NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Pwnd.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Zozo google indexeerst websites. Dramatisch, hoor.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 15:25 schreef buachaille het volgende:
Klik voor de gein eens: http://www.google.nl/#hl=nl&q=moon+stone+dutch+petrified+wood
Hoezo zijn we sukkels? Omdat het rijksmuseum er op vertrouwde dat een minister niet uit z'n nek lulde over een gift die hij gekregen heeft? Ja dat is inderdaad DE reden dat nederland een kutland is. Omdat 3 mensen in het rijksmuseum hebben verzaakt dit ding eerder te onderzoeken.quote:We zijn internationaal gezien weer eens de sukkels van de wereld.
Op gezocht op google. Geen resultaten gevonden. Welke combinatie ik ook probeerde. Maargoed dit heeft een zeer bekende amerikaan jou zeker in vertrouwen verteldquote:Een bekende amerikaan heeft eens gezegd: "holland is not a country, it's a sick joke". Tsja...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar stel nou dat er iemand is die, puur toevallig, intypt op google: "moon stone dutch petrified wood", dan denkt ie meteen dat wij debielen zijn!quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 14:46 schreef SpecialK het volgende:
Zozo google indexeerst websites. Dramatisch, hoor.
Ik ben alleen bang dat dit weer koren op de molen is voor alu-hoedje theorieën dat Amerika nooit naar de maan is geweest en alles een vette leugen is en dat we gedomineerd worden door een leugenachtige NWO.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 14:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar stel nou dat er iemand is die, puur toevallig, intypt op google: "moon stone dutch petrified wood", dan denkt ie meteen dat wij debielen zijn!
Ware dit nieuws maar nooit naar buiten gekomen, dit is slechts olie op 't vuur voor gekken.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Het is vreemd, gezien het aantal problemen dat zich voordeed bij proefvluchten, dat alle zeven reizen naar de maan vrijwel vlekkeloos zijn verlopen. Bij de proefvluchten waren er brandstoflekkages geweest, startraketstoringen, plotselinge hevige trillingen, motoren waren afgeslagen, vaartuigen waren uit hun koers geraakt, er waren belangrijke computerstoringen geweest, herhaaldelijke fouten in sturings- en controlesystemen, het klimaatbeheersingssysteem, onverklaarbare plotselinge toenames van omloopsnelheden, communicatiestoringen, en banale dingen zoals verlies van gegevens.
Apollo 11-bemanningslid Michael Collins schrijft dat Apollo 8 bijvoorbeeld 5.600.000 onderdelen had en anderhalf miljoen systemen, subsystemen en assemblages. Zelfs als men ervan zou uitgaan dat alles voor 99,9% betrouwbaar zou functioneren, zouden er 5600 defecten optreden.
Bijkomend probleem in de ruimte is dodelijke straling, die ook storingen kan veroorzaken in apparatuur. Het leven op aarde wordt beschermd door enorme stralingsgordels om de aarde, die deze straling absorberen en ruimtevaart om de aarde mogelijk maken. Verder suist er puin door de ruimte, van asteroïden tot micrometeoren, met snelheden van tienduizenden kilometer per uur.
De enige pech trof echter Apollo 13, maar zelfs van die vlucht zijn alle bemanningsleden heelhuids op aarde teruggekeerd. Alleen al het feit dat het zo veel keer achter elkaar lukte om een onooglijke constructie als de maanlander, met zijn flinterdunne wanden, waarachter twee volwassen mannen in grote, lompe ruimtepakken met rugzakken en laarzen worstelen met urinezakjes en andere dingen, aan het moederschip te koppelen is wonderbaarlijk.
Op geen van de foto’s die zogenaamd op de maan zijn genomen, zijn sterren te zien. Dat wordt verklaard met een technische uitleg over belichting. Foto’s daargelaten, zei een bedeesde Neil Armstrong op 12 augustus 1969 (19 dagen na de “terugkomst”) tijdens de eerste persconferentie van de hemelbestormers van Apollo 11: “Wij konden nooit sterren zien vanaf het oppervlak van de maan of aan de kant van de maan waar het daglicht schijnt zonder door de optische instrumenten te kijken. Ik kan me niet meer herinneren welke sterren we zagen gedurende de tijd dat wij foto’s maakten van de [onverstaanbaar]”. Edwin “Buzz” Aldrin viel hem prompt bij: “Ik herinner me ook niet ze gezien te hebben”. Michael Collins zei niets. Hij had ondertussen zogenaamd in het moederschip baantjes om de maan gedraaid.
In de documentaire “A Funny Thing Happened On The Way To The Moon” wordt gespeculeerd dat de sterren opzettelijk zijn weggelaten omdat astronomen en astrologen aan de hand van hun stand berekeningen zouden kunnen maken die een andere locatie aantonen.
Behalve de onzichtbaarheid van de sterren, tegenover het gebruik ervan bij de navigatie, de duidelijkheid van voetafdrukken op de maan tegenover het onberoerde oppervlak onder de maanlander, de glimmende, stofvrije voetsteunen ervan, ondanks de uitstoot van de reminstallatie bij de landing, de rare temperaturen, de verbijsterende prestatie van het in en uit elkaar sleutelen van een auto op de maan, met die pakken aan, de perfecte foto’s, ook al zijn ze onder de moeilijkst denkbare omstandigheden gemaakt en vervoerd, de vreemde belichting, en schaduwen die onmogelijk kunnen kloppen met maar één lichtbron, zijn er nog andere dingen die vraagtekens oproepen.
Wat is er zo waardevol op de maan dat de Amerikanen het nodig vonden er zeven keer mensen heen te sturen? En waarom zijn de Russen, die op dit gebied een grote voorsprong op Amerika hadden, er nooit geweest om ook deze waarde te halen? Niemand is er verder ooit heengegaan. Alle “astronots” verschenen gezond en wel weer ten tonele. Er is zelfs niemand een beetje misselijk geworden.
Zeg nou eerlijk, is de NASA zo open en rechtdoorzee als het om vreemde gebeurtenissen in de ruimte gaat? Misschien zijn ze er wel geweest, maar dan met een van hun geheime UFO’s.
Apollo 11-bemanningslid Michael Collins schrijft dat Apollo 8 bijvoorbeeld 5.600.000 onderdelen had en anderhalf miljoen systemen, subsystemen en assemblages. Zelfs als men ervan zou uitgaan dat alles voor 99,9% betrouwbaar zou functioneren, zouden er 5600 defecten optreden.
Bijkomend probleem in de ruimte is dodelijke straling, die ook storingen kan veroorzaken in apparatuur. Het leven op aarde wordt beschermd door enorme stralingsgordels om de aarde, die deze straling absorberen en ruimtevaart om de aarde mogelijk maken. Verder suist er puin door de ruimte, van asteroïden tot micrometeoren, met snelheden van tienduizenden kilometer per uur.
De enige pech trof echter Apollo 13, maar zelfs van die vlucht zijn alle bemanningsleden heelhuids op aarde teruggekeerd. Alleen al het feit dat het zo veel keer achter elkaar lukte om een onooglijke constructie als de maanlander, met zijn flinterdunne wanden, waarachter twee volwassen mannen in grote, lompe ruimtepakken met rugzakken en laarzen worstelen met urinezakjes en andere dingen, aan het moederschip te koppelen is wonderbaarlijk.
Op geen van de foto’s die zogenaamd op de maan zijn genomen, zijn sterren te zien. Dat wordt verklaard met een technische uitleg over belichting. Foto’s daargelaten, zei een bedeesde Neil Armstrong op 12 augustus 1969 (19 dagen na de “terugkomst”) tijdens de eerste persconferentie van de hemelbestormers van Apollo 11: “Wij konden nooit sterren zien vanaf het oppervlak van de maan of aan de kant van de maan waar het daglicht schijnt zonder door de optische instrumenten te kijken. Ik kan me niet meer herinneren welke sterren we zagen gedurende de tijd dat wij foto’s maakten van de [onverstaanbaar]”. Edwin “Buzz” Aldrin viel hem prompt bij: “Ik herinner me ook niet ze gezien te hebben”. Michael Collins zei niets. Hij had ondertussen zogenaamd in het moederschip baantjes om de maan gedraaid.
In de documentaire “A Funny Thing Happened On The Way To The Moon” wordt gespeculeerd dat de sterren opzettelijk zijn weggelaten omdat astronomen en astrologen aan de hand van hun stand berekeningen zouden kunnen maken die een andere locatie aantonen.
Behalve de onzichtbaarheid van de sterren, tegenover het gebruik ervan bij de navigatie, de duidelijkheid van voetafdrukken op de maan tegenover het onberoerde oppervlak onder de maanlander, de glimmende, stofvrije voetsteunen ervan, ondanks de uitstoot van de reminstallatie bij de landing, de rare temperaturen, de verbijsterende prestatie van het in en uit elkaar sleutelen van een auto op de maan, met die pakken aan, de perfecte foto’s, ook al zijn ze onder de moeilijkst denkbare omstandigheden gemaakt en vervoerd, de vreemde belichting, en schaduwen die onmogelijk kunnen kloppen met maar één lichtbron, zijn er nog andere dingen die vraagtekens oproepen.
Wat is er zo waardevol op de maan dat de Amerikanen het nodig vonden er zeven keer mensen heen te sturen? En waarom zijn de Russen, die op dit gebied een grote voorsprong op Amerika hadden, er nooit geweest om ook deze waarde te halen? Niemand is er verder ooit heengegaan. Alle “astronots” verschenen gezond en wel weer ten tonele. Er is zelfs niemand een beetje misselijk geworden.
Zeg nou eerlijk, is de NASA zo open en rechtdoorzee als het om vreemde gebeurtenissen in de ruimte gaat? Misschien zijn ze er wel geweest, maar dan met een van hun geheime UFO’s.
gast kijk gewoon die mythbusters aflevering. daarin laten ze zien hoe al die opmerkelijkheden op de maanfoto's konden onstaan
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Perikels:quote:Op maandag 14 september 2009 21:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Bedankt voor je moeite, maar je moet een paar deuren verderop zijn: Brave New World
Die moet als bnw'er nog uit de kast komen.quote:geregistreerd op: maandag 14 september 2009 @ 21:41
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Hij heeft in ieder geval stevig door zitten tikken in die 6 minuten.quote:Op maandag 14 september 2009 21:55 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Perikels:
[..]
Die moet als bnw'er nog uit de kast komen.
.
Als het nep was waren die reisjes wel perfect gelopen. Bovenstaande is eerder een argument voor echtheid dan tegen.quote:Op maandag 14 september 2009 21:47 schreef Perikels het volgende:
Het is vreemd, gezien het aantal problemen dat zich voordeed bij proefvluchten, dat alle zeven reizen naar de maan vrijwel vlekkeloos zijn verlopen. Bij de proefvluchten waren er brandstoflekkages geweest, startraketstoringen, plotselinge hevige trillingen, motoren waren afgeslagen, vaartuigen waren uit hun koers geraakt, er waren belangrijke computerstoringen geweest, herhaaldelijke fouten in sturings- en controlesystemen, het klimaatbeheersingssysteem, onverklaarbare plotselinge toenames van omloopsnelheden, communicatiestoringen, en banale dingen zoals verlies van gegevens.
Apollo 11-bemanningslid Michael Collins schrijft dat Apollo 8 bijvoorbeeld 5.600.000 onderdelen had en anderhalf miljoen systemen, subsystemen en assemblages. Zelfs als men ervan zou uitgaan dat alles voor 99,9% betrouwbaar zou functioneren, zouden er 5600 defecten optreden.
Bijkomend probleem in de ruimte is dodelijke straling, die ook storingen kan veroorzaken in apparatuur. Het leven op aarde wordt beschermd door enorme stralingsgordels om de aarde, die deze straling absorberen en ruimtevaart om de aarde mogelijk maken. Verder suist er puin door de ruimte, van asteroïden tot micrometeoren, met snelheden van tienduizenden kilometer per uur.
De enige pech trof echter Apollo 13, maar zelfs van die vlucht zijn alle bemanningsleden heelhuids op aarde teruggekeerd. Alleen al het feit dat het zo veel keer achter elkaar lukte om een onooglijke constructie als de maanlander, met zijn flinterdunne wanden, waarachter twee volwassen mannen in grote, lompe ruimtepakken met rugzakken en laarzen worstelen met urinezakjes en andere dingen, aan het moederschip te koppelen is wonderbaarlijk.
...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Inderdaad.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 01:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
Gelukkig maar dat hij boekhouder was, iemand met een natuurwetenschappelijke achtergrond had hier zo doorheen geprikt. Versteend hout is namelijk vrij goed te herkennen aan schors, ringen en een structuur met kleine buisvormige capillairen.
Ik als geoloog had het zo herkend.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
@ _Saviour_
Mythbusters heb ik gezien en heeft mij niet overtuigd, noch vrienden van mij die ik voor hetzelfde onderwerp heb kunnen interesseren. Ik heb wel meer documentaires van de tegenpartij gezien waarin "vragen beantwoord" werden. Punt is dat er nooit sprake is van "hoor en wederhoor". In Mythbusters komt bijvoorbeeld het voormalig hoofd techniek van de NASA aan het woord, nu compleet aan lager wal geraakt, ogenschijnlijk in slechte gezondheid, wonend in een caravan. Op het eerste gezicht zou je zeggen, wat zou zo'n vent nou te vertellen hebben, maar er wordt wel erkend dat hij ooit die hoge functie had bij de NASA. Hij zegt iets, het wordt voor de leek op redelijk overtuigende wijze weerlegd en vervolgens wordt het volgende punt weerlegd. Het is niet zo, dat de man nog aan het woord mag komen om iets over de weerlegging te zeggen. Geen recht van repliek. Zo gaat het altijd in alle documentaires van de tegenpartij. Het feit dat deze man zo compleet aan lager wal is geraakt, betekent niet automatisch dat hij ongelijk heeft. Er zijn vele voorbeelden van mensen die het hebben opgenomen tegen de overheidsleugenaars en vervolgens compleet kapot zijn gemaakt, letterlijk, of in dit geval bijna letterlijk. In Nederland is Willem Oltmans een goed voorbeeld. Uiteindelijk heeft hij zijn gelijk gekregen, maar sommigen krijgen dat niet. Ik blijf bij mijn standpunt, ook na het zien van Mythbusters.
@ Hephaistos
Je stuurt me naar het hokje van Brave New World, maar ik vind dat mijn bijdrage hier relevant is. Ik heb geen hokjesgeest.
@ Trancethrust
De reizen zijn perfect verlopen, behalve van Apollo 13. Dat was even spannend, maar het is toch goed afgelopen.
Mythbusters heb ik gezien en heeft mij niet overtuigd, noch vrienden van mij die ik voor hetzelfde onderwerp heb kunnen interesseren. Ik heb wel meer documentaires van de tegenpartij gezien waarin "vragen beantwoord" werden. Punt is dat er nooit sprake is van "hoor en wederhoor". In Mythbusters komt bijvoorbeeld het voormalig hoofd techniek van de NASA aan het woord, nu compleet aan lager wal geraakt, ogenschijnlijk in slechte gezondheid, wonend in een caravan. Op het eerste gezicht zou je zeggen, wat zou zo'n vent nou te vertellen hebben, maar er wordt wel erkend dat hij ooit die hoge functie had bij de NASA. Hij zegt iets, het wordt voor de leek op redelijk overtuigende wijze weerlegd en vervolgens wordt het volgende punt weerlegd. Het is niet zo, dat de man nog aan het woord mag komen om iets over de weerlegging te zeggen. Geen recht van repliek. Zo gaat het altijd in alle documentaires van de tegenpartij. Het feit dat deze man zo compleet aan lager wal is geraakt, betekent niet automatisch dat hij ongelijk heeft. Er zijn vele voorbeelden van mensen die het hebben opgenomen tegen de overheidsleugenaars en vervolgens compleet kapot zijn gemaakt, letterlijk, of in dit geval bijna letterlijk. In Nederland is Willem Oltmans een goed voorbeeld. Uiteindelijk heeft hij zijn gelijk gekregen, maar sommigen krijgen dat niet. Ik blijf bij mijn standpunt, ook na het zien van Mythbusters.
@ Hephaistos
Je stuurt me naar het hokje van Brave New World, maar ik vind dat mijn bijdrage hier relevant is. Ik heb geen hokjesgeest.
@ Trancethrust
De reizen zijn perfect verlopen, behalve van Apollo 13. Dat was even spannend, maar het is toch goed afgelopen.
@ _Saviour_
O ja, en nog iets uit Mythbusters. De fotobewijzen waar je naar verwijst. Even voor de duidelijkheid, de aanklacht is dus dat de tegenpartij dit allemaal in scène heeft gezet. Nu komt de tegenpartij met als antwoord, dat ze naar een gerennomeerde fotograaf zijn gegaan. Daar hebben ze hun foto's, genomen met de oorspronkelijke camera's, laten ontwikkelen. Hoe kun je nou van mij verwachten dat ik dit geloof? De enige manier waarop dit voor mij geloofwaardig zou overkomen, is wanneer het voormalig hoofd techniek van de NASA, en die andere kerel, Raph René, of andere deskundige twijfelaars bij het fotografisch experiment aanwezig zijn en bevestigen dat het goed is uitgevoerd. Het filmpje dat uit de camera kwam was niet constant in beeld. Dit is ronduit debiel. Je kunt niet verwachten dat ik dit aanneem. Je kunt er sowieso nooit van uitgaan dat er niets meer te zeggen valt. Je bent duidelijk niet vaak te gast in een rechtbank. Ik wel. Geen recht van repliek.
O ja, en nog iets uit Mythbusters. De fotobewijzen waar je naar verwijst. Even voor de duidelijkheid, de aanklacht is dus dat de tegenpartij dit allemaal in scène heeft gezet. Nu komt de tegenpartij met als antwoord, dat ze naar een gerennomeerde fotograaf zijn gegaan. Daar hebben ze hun foto's, genomen met de oorspronkelijke camera's, laten ontwikkelen. Hoe kun je nou van mij verwachten dat ik dit geloof? De enige manier waarop dit voor mij geloofwaardig zou overkomen, is wanneer het voormalig hoofd techniek van de NASA, en die andere kerel, Raph René, of andere deskundige twijfelaars bij het fotografisch experiment aanwezig zijn en bevestigen dat het goed is uitgevoerd. Het filmpje dat uit de camera kwam was niet constant in beeld. Dit is ronduit debiel. Je kunt niet verwachten dat ik dit aanneem. Je kunt er sowieso nooit van uitgaan dat er niets meer te zeggen valt. Je bent duidelijk niet vaak te gast in een rechtbank. Ik wel. Geen recht van repliek.
|
|
