BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik vond het vandaag toevallig tijdens een googlesessie, en ik ben van mening dat dit onderwerp een eigen topic verdient. Waar gaat het over? Tijdens de grote depressie vreesden een groeiend aantal Amerikaanse plurocraten dat met de new deal van FDR hun zuurverdiende kapitaal geconfisqueerd zou worden in de poging het land weer op de rails te krijgen. In Europa was het fascisme aan een opmars bezig, en men had in die tijd grote bewondering voor Mussolini, die met behulp van het grootkapitaal aan de macht was gekomen. De plurocraten, waaronder naar verluidt DuPont, Bush, en topmannen van bijv JP Morgan en Goodyear, zagen ook wel iets in een sterke man die het land er bovenop zou helpen zonder daarbij hun eigendommen te verliezen aan de staat.
Nu was er een hele grote groep WO1 veteranen die zich in de steek gelaten voelde door de overheid. Zij hadden nog een bonus tegoed vanwege hun verdiensten in de eerste wereldoorlog. Geld voor deze bonus was er echter niet, en een massale demonstratie een paar jaar ervoor in Washington werd door het leger met ruwe hand uiteen geslagen. De leider van de groep was ene generaal-majoor Smedley Butler, die grote populariteit genoot onder de veteranen. De plurocraten zagen in hem de ultieme leider om de VS naar hun inzichten te hervormen. In feite betekende dit zoveel als dat de VS in navolging van Mussolini's Italie een fascistisch regime zou moeten worden.
Het plan was Butler en zijn loyale achterban van zo'n 500.000 veteranen te gebruiken als pressiemiddel om FDR te laten aftreden. De smoes die gebruikt zou worden was dat Roosevelt door de stress die de crisis hem gaf ziek was geworden, en dat hij daardoor wel een speciale adviseur kon gebruiken om met hem (lees: zonder hem) de zaken te regelen. Die speciale adviseur zou Butler zijn. Butler werd benaderd door een stroman van de groep plurocraten, Gerald MacGuire, om zijn mening te peilen. Wat MacGuire en de andere samenzweerders echter niet wisten is dat Butler geenszins van plan was om het plot tot uitvoer te brengen. Hij speelde het spelletje net zolang mee totdat hij voldoende informatie had om mee naar buiten te treden.
Daags nadat het verhaal voor het eerst naar buiten kwam spraken de kranten, die in het bezit waren van de plurocraten oftewel de samenzweerders, van een grote hoax. Alhoewel de hoofdrolspelers achter The Business Plot nooit zijn veroordeeld of zelfs maar zijn ondervraagd, kwam de commissie McCormack-Dickstein die onderzoek deed naar deze zaak wel tot de conclusie dat er vergevorderde plannen bestonden een fascistisch troepenmacht te vormen om daarmee een coup d'etat te plegen.
Excuses aan de historici als mijn synopsis gebreken bevat. Verbeteringen en aanvullingen zijn altijd welkom. Wat denken jullie hiervan? Bestaat er een kans dat dit zich nog een keer zal herhalen met evt succesvolle afloop? Zijn er parallellen te trekken tussen de situatie van toen en die van nu? Of is Obama eigenlijk al als een tweede of zelfs latere generatie Butler te beschouwen? Discussieer!
Achtergrondinformatie:
http://www.bbc.co.uk/radi(...)ument_20070723.shtml
http://video.google.com/videoplay?docid=628728631767818729&q=FDR&hl=en
Nu was er een hele grote groep WO1 veteranen die zich in de steek gelaten voelde door de overheid. Zij hadden nog een bonus tegoed vanwege hun verdiensten in de eerste wereldoorlog. Geld voor deze bonus was er echter niet, en een massale demonstratie een paar jaar ervoor in Washington werd door het leger met ruwe hand uiteen geslagen. De leider van de groep was ene generaal-majoor Smedley Butler, die grote populariteit genoot onder de veteranen. De plurocraten zagen in hem de ultieme leider om de VS naar hun inzichten te hervormen. In feite betekende dit zoveel als dat de VS in navolging van Mussolini's Italie een fascistisch regime zou moeten worden.
Het plan was Butler en zijn loyale achterban van zo'n 500.000 veteranen te gebruiken als pressiemiddel om FDR te laten aftreden. De smoes die gebruikt zou worden was dat Roosevelt door de stress die de crisis hem gaf ziek was geworden, en dat hij daardoor wel een speciale adviseur kon gebruiken om met hem (lees: zonder hem) de zaken te regelen. Die speciale adviseur zou Butler zijn. Butler werd benaderd door een stroman van de groep plurocraten, Gerald MacGuire, om zijn mening te peilen. Wat MacGuire en de andere samenzweerders echter niet wisten is dat Butler geenszins van plan was om het plot tot uitvoer te brengen. Hij speelde het spelletje net zolang mee totdat hij voldoende informatie had om mee naar buiten te treden.
Daags nadat het verhaal voor het eerst naar buiten kwam spraken de kranten, die in het bezit waren van de plurocraten oftewel de samenzweerders, van een grote hoax. Alhoewel de hoofdrolspelers achter The Business Plot nooit zijn veroordeeld of zelfs maar zijn ondervraagd, kwam de commissie McCormack-Dickstein die onderzoek deed naar deze zaak wel tot de conclusie dat er vergevorderde plannen bestonden een fascistisch troepenmacht te vormen om daarmee een coup d'etat te plegen.
Excuses aan de historici als mijn synopsis gebreken bevat. Verbeteringen en aanvullingen zijn altijd welkom. Wat denken jullie hiervan? Bestaat er een kans dat dit zich nog een keer zal herhalen met evt succesvolle afloop? Zijn er parallellen te trekken tussen de situatie van toen en die van nu? Of is Obama eigenlijk al als een tweede of zelfs latere generatie Butler te beschouwen? Discussieer!
Achtergrondinformatie:
http://www.bbc.co.uk/radi(...)ument_20070723.shtml
http://video.google.com/videoplay?docid=628728631767818729&q=FDR&hl=en
Dan is het maar goed dat dit alsnog voorkomen is. Goed topic 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dit is dezelfde audio als in de eerste link in de OP.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 18:25 schreef Lavenderr het volgende:
Nog een linkje hierover:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6600456279376452971
Wat op zich wel grappig is is dat dit verhaal itt wat hier wel eens gedacht wordt laat zien dat een Amerikaanse president onafhankelijk kan (of iig kon) staan van het grootkapitaal.
O, ik dacht dat het een andere was, heb die eerste twee bekeken, het begin althans.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 22:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit is dezelfde audio als in de eerste link in de OP.
Wat op zich wel grappig is is dat dit verhaal itt wat hier wel eens gedacht wordt laat zien dat een Amerikaanse president onafhankelijk kan (of iig kon) staan van het grootkapitaal.
Nou ja, de bedoeling was goed.
Interessant deel van de geschiedenis.
Interessant topic, daarvoor hulde 
Gezien het bestaan van de enorme schare aan lobbyisten denk ik dat het geschetste scenario altijd aanwezig zal zijn binnen de Amerikaanse politiek. Ik zou niet weten of dit nu ook weer aan de gang is, maar volgens sommige BNW-topics zal er van alles kunnen worden doorgevoerd om Amerika in een fascistische staat te veranderen.. wat dat betreft vind ik de mogelijkheid dat Obama het spel net zo lang mee speelt een interessante gedachte.
En ook interessant is dat dezelfde bankiers en andere grootverdieners er nog steeds zijn..
Dit vond ik wel een interessante opmerking. Ik heb me dat meerdere malen afgevraagd.. wat moet ik nou van Obama denken? Is het een puppet? Of is een puppet-in-een-puppet (een 2e Butler)?quote:Zijn er parallellen te trekken tussen de situatie van toen en die van nu? Of is Obama eigenlijk al als een tweede of zelfs latere generatie Butler te beschouwen
Gezien het bestaan van de enorme schare aan lobbyisten denk ik dat het geschetste scenario altijd aanwezig zal zijn binnen de Amerikaanse politiek. Ik zou niet weten of dit nu ook weer aan de gang is, maar volgens sommige BNW-topics zal er van alles kunnen worden doorgevoerd om Amerika in een fascistische staat te veranderen.. wat dat betreft vind ik de mogelijkheid dat Obama het spel net zo lang mee speelt een interessante gedachte.
En ook interessant is dat dezelfde bankiers en andere grootverdieners er nog steeds zijn..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
tvp
Ik heb me best veel verdiept in de Grote Depressie in de VS, maar dit plot was ik nog niet tegengekomen. Het is echter niet onwaarschijnlijk dat er dergelijke plannen waren. Een revolutie van de andere kant was immers ook dichterbij dan ooit toen.
Ik ga de BBC uitzending even luisteren.
[ Bericht 51% gewijzigd door Wheelgunner op 29-08-2009 11:08:41 ]
Ik heb me best veel verdiept in de Grote Depressie in de VS, maar dit plot was ik nog niet tegengekomen. Het is echter niet onwaarschijnlijk dat er dergelijke plannen waren. Een revolutie van de andere kant was immers ook dichterbij dan ooit toen.
Ik ga de BBC uitzending even luisteren.
[ Bericht 51% gewijzigd door Wheelgunner op 29-08-2009 11:08:41 ]
Een revolutie van de andere kant? Van de socialistische kant bedoel je?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:58 schreef Wheelgunner het volgende:
tvp
Ik heb me best veel verdiept in de Grote Depressie in de VS, maar dit plot was ik nog niet tegengekomen. Het is echter niet onwaarschijnlijk dat er dergelijke plannen waren. Een revolutie van de andere kant was immers ook dichterbij dan ooit toen.
Ik ga de BBC uitzending even luisteren.
Dat is toch grotendeels een aangedikt verhaal van J. Edgar Hoover geweest? In de jaren 20, om zijn baan als FBI-chef te legitimeren en behouden. Toen met Sacco en Vanzetti?
In de jaren 30 had je de public ennemies, common criminals zoals Dillinger, waar jacht op werd gemaakt.
Na de tweede wereldoorlog kreeg je de communisten scare van McCarthy.
En toen men serieus jacht ging maken op de georganiseerde misdaad (voornamelijk ontstaan tijdens de drooglegging) ontkende J. Edgar dat er zoiets als georganiseerde misdaad bestond.
Dat socialisme, later communisme, was dus min of meer een hersenschim, maar die georganiseerde misdaad juist niet.
Overigens noemt men het tegenwoordig een nieuwe fascistische economie, vanwege de corporatistische gelijkenis met de fascitische regimes van destijds; dwz participatie van de overheid in de economie, in een tijd van economische crisis. En trekken die term 'fascisme' gelijk met 'socialisme' of zelfs 'sociaal-democratie'. Althans dat kun je lezen bij bronnen die Ali_Kannibali noemt, van een weblog die LyndenLarouche genoemd wordt. Er is dus in die mindframe geen verschil meer tussen links en rechts, socialisme en fascisme.
In de jaren 30 werd dat verschil nogwel gemaakt.
I´m back.
Sacco en Vanzetti waren anarchisten, en die zaak liep af voor de beurskrach überhaupt plaatsvond. We hebben het hier over 29-39.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 12:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Een revolutie van de andere kant? Van de socialistische kant bedoel je?
Dat is toch grotendeels een aangedikt verhaal van J. Edgar Hoover geweest? In de jaren 20, om zijn baan als FBI-chef te legitimeren en behouden. Toen met Sacco en Vanzetti?
Georganiseerde misdaad of de drooglegging hebben geen fluit te maken met het politieke klimaat waar ik het over heb, en McCarthyism kwam pas na de Grote Depressie. Ik probeer aan te geven dat radicale socialistische en communistische bewegingen en ideeën nooit eerder zo invloedrijk waren in de VS als tijdens de Grote Depressie. Dat is ook helemaal niet vreemd ofzo, en zeker geen hersenschim. Een kwart van de Amerikanen was werkloos, en velen van degene die wel werk hadden moesten het doen met minder uren en minder loon. Onder die omstandigheden was het niet zo moeilijk voor radicalen om aantrekkelijk te lijken voor veel arbeiders.quote:In de jaren 30 had je de public ennemies, common criminals zoals Dillinger, waar jacht op werd gemaakt.
Na de tweede wereldoorlog kreeg je de communisten scare van McCarthy.
En toen men serieus jacht ging maken op de georganiseerde misdaad (voornamelijk ontstaan tijdens de drooglegging) ontkende J. Edgar dat er zoiets als georganiseerde misdaad bestond.
Dat socialisme, later communisme, was dus min of meer een hersenschim, maar die georganiseerde misdaad juist niet.
En het waren niet eens zozeer de arbeiders die meegingen in dergelijke ideologïen. Vooral onder de intellectuelen, schrijvers en kunstenaars uit die tijd waren radicale linkse ideeën populair. Kijk bijvoorbeeld eens naar de bijdrages aan het blad New Masses. Niet dat die allemaal per se een geweldadige revolutie wilden, maar voor velen had kapitalisme gefaald en kon de onderdrukking en uitbuiting van de arbeiders niet meer doorgaan.
Als links iets minder verdeeld was geweest, en de New Deal hen niet zoveel wind uit de zeilen had genomen van de radicalen, hadden ze best eens succesvoller kunnen zijn in het organiseren van een massabeweging. Maar toen kwam WOII en een definitief einde aan de depressie, in combinatie met een hernieuwde Red Scare die vrij succesvol was om alles dat maar links rook de kop in te drukken.
Dat werd in 1 adem door genoemd, anarchisme, socialisme, communisme, wezensvreemd aan alles wat Amerikaans is; unAmerican maw.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 13:32 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Sacco en Vanzetti waren anarchisten, en die zaak liep af voor de beurskrach überhaupt plaatsvond. We hebben het hier over 29-39.
[..]
Ik ken de datering, ik wijs je erop op dat jij de datering mogelijk fout hebt, en het feit dat dit soort scares ook in de hand werd gewerkt door de agenda van meneer Hoover.quote:Georganiseerde misdaad of de drooglegging hebben geen fluit te maken met het politieke klimaat waar ik het over heb, en McCarthyism kwam pas na de Grote Depressie.
En dat is dus, grotendeels, een aangedikt verhaal, lijkt me. Ja, het communisme was wel in trek, de film Reds is daar een mooie illustratie bij (over John Reed en Louise Briant), maar ook weer eerder dan de jaren 30 en nee, volgens mij nooit een massabeweging.quote:Ik probeer aan te geven dat radicale socialistische en communistische bewegingen en ideeën nooit eerder zo invloedrijk waren in de VS als tijdens de Grote Depressie. Dat is ook helemaal niet vreemd ofzo, en zeker geen hersenschim. Een kwart van de Amerikanen was werkloos, en velen van degene die wel werk hadden moesten het doen met minder uren en minder loon. Onder die omstandigheden was het niet zo moeilijk voor radicalen om aantrekkelijk te lijken voor veel arbeiders.
En het waren niet eens zozeer de arbeiders die meegingen in dergelijke ideologïen. Vooral onder de intellectuelen, schrijvers en kunstenaars uit die tijd waren radicale linkse ideeën populair. Kijk bijvoorbeeld eens naar de bijdrages aan het blad New Masses. Niet dat die allemaal per se een geweldadige revolutie wilden, maar voor velen had kapitalisme gefaald en kon de onderdrukking en uitbuiting van de arbeiders niet meer doorgaan.
En ja, overal in het Westen werd luidop nagedacht over een Derde Weg, maar juist omdat kapitalisme én communisme faalden. En dan kom je dus op het fascisme, en dat werd dus gesteund door wat TS de plutocraten noemt, als het waar is allemaal.
En dat was dus van stond af aan in de jaren 20 toen de FBI werd opgericht al de opdracht van J. Edgar. Check de (linkse) emigranten. In linkse groeperingen was de helft van het aantal schamele leden gecontracteerd door de FBI als informant.quote:Als links iets minder verdeeld was geweest, en de New Deal hen niet zoveel wind uit de zeilen had genomen van de radicalen, hadden ze best eens succesvoller kunnen zijn in het organiseren van een massabeweging. Maar toen kwam WOII en een definitief einde aan de depressie, in combinatie met een hernieuwde Red Scare die vrij succesvol was om alles dat maar links rook de kop in te drukken.
I´m back.
Dat vind ik wat kort door de bocht. Lang niet alle socialisten en communisten uit die tijd zagen het Sovjet model als het voorbeeld. Velen hadden hun eigen ideeën, met een Amerikaans tintje. En als je het op een bepaalde manier bracht, zoals Steinbeck bijvoorbeeld in The Grapes of Wrath, door sociale hervorming terug te koppelen aan het revolutionaire verleden van de VS, was het idee ineens een stuk minder buitenlands en wezensvreemd.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 13:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat werd in 1 adem door genoemd, anarchisme, socialisme, communisme, wezensvreemd aan alles wat Amerikaans is; unAmerican maw.
En met Hoover een hoop anderen, waaronder dus de grote eigenaren. En juist omdat socialistische en communistische ideeën het toen zo goed deden, kan ik me best voorstellen dat die groep zich zo bedreigd voelden dat ze een oplossing zagen in het fascisme, wat destijds de grote tegenstander was van communisme.quote:[..]
Ik ken de datering, ik wijs je erop op dat jij de datering mogelijk fout hebt, en het feit dat dit soort scares ook in de hand werd gewerkt door de agenda van meneer Hoover.
Communisme faalde destijds nog niet openlijk, hoogstens mensen die in de USSR geweest waren hadden een idee van de realiteit van dat systeem.quote:[..]
En dat is dus, grotendeels, een aangedikt verhaal, lijkt me. Ja, het communisme was wel in trek, de film Reds is daar een mooie illustratie bij (over John Reed en Louise Briant), maar ook weer eerder dan de jaren 30 en nee, volgens mij nooit een massabeweging.
En ja, overal in het Westen werd luidop nagedacht over een Derde Weg, maar juist omdat kapitalisme én communisme faalden. En dan kom je dus op het fascisme, en dat werd dus gesteund door wat TS de plutocraten noemt, als het waar is allemaal.
En er waren geen populaire fascistische bladen. Fascistische organisaties en partijen hadden geen vele duizenden leden. Fascistische politici, als die er al waren, kregen lang niet zoveel stemmen als de socialisten en de communisten. Er waren geen grote Amerikaanse schrijvers die het fascisme steunden.
Je onderschat de kracht van radicaal links destijds. Zeker in een Amerikaanse context was hun invloed ongekend. Fascisme was, als er waarheid achter dit complot zit, alleen populair bij een klein groepje, toegegeven machtige, zakenlieden. Links radicalisme was in vergelijking veel meer breedgedragen.
Ik denk dat je Hoover en de voorloper van de FBI uit die tijd overschat...quote:[..]
En dat was dus van stond af aan in de jaren 20 toen de FBI werd opgericht al de opdracht van J. Edgar. Check de (linkse) emigranten. In linkse groeperingen was de helft van het aantal schamele leden gecontracteerd door de FBI als informant.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wheelgunner op 29-08-2009 14:38:49 ]
Die scare tegen extremistische buitenlanders ontstond tijdens en rond WO1, toen werd de voorloper van de fbi idd de commissie gegeven om extremistische migranten te onderzoeken. En extremisme was toen volgens mij idd anarchisme, socialisme, communisme.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 14:05 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat vind ik wat kort door de bocht. Lang niet alle socialisten en communisten uit die tijd zagen het Sovjet model als het voorbeeld. Velen hadden hun eigen ideeën, met een Amerikaans tintje. En als je het op een bepaalde manier bracht, zoals Steinbeck bijvoorbeeld in The Grapes of Wrath, door sociale hervorming terug te koppelen aan het revolutionaire verleden van de VS, was het idee ineens een stuk minder buitenlands en wezensvreemd.
[..]
Overigens Steinbeck kreeg veel adjectieven naar zijn hoofd idd, in de trant dat hij socialist zou zijn, maar zocht uiteindelijk de oorzaken van alle sociale ellende gewoon ook in de menselijke psyche. East of Eden is daar een voorbeeld van; geënt op het Kain en Abel verhaal.
Dat communisme faalde op het gebied van vrijheid van geweten was toch al duidelijk, lijkt me. Daarnaast werd het particulier bezit van productiemiddelen afgeschaft.quote:En met Hoover een hoop anderen, waaronder dus de grote eigenaren. En juist omdat socialistische en communistische ideeën het toen zo goed deden, kan ik me best voorstellen dat die groep zich zo bedreigd voelden dat ze een oplossing zagen in het fascisme, wat destijds de grote tegenstander was van communisme.
[..]
Communisme faalde destijds nog niet openlijk, hoogstens mensen die in de USSR geweest waren hadden een idee van de realiteit van dat systeem.
Het klopt dat fascisme idd niet openlijk in de VS werd beleden; er was echter wel een vrij breed gedragen anti-interventionalistische stroming die in de jaren 30 steeds meer aan populariteit won en er waren anti-interventionalisten die hun bewondering voor de fascistische regimes in Europa nauwelijks konden onderdrukken. Niet voor niets dat Smedley Butler werd aangezocht door die zogenaamde fascistische complotteurs; hij was niet alleen een man van aanzien bij die disgruntled veteranen, maar ook een bekende anti-interventionalist. Mooie roman van Philip Roth, The Plot against America, gaat over de belevenissen van een Joodse familie in de VS nadat anti-interventionalist Charles Lindbergh FDR verpletterend verslaat tijdens de presidentsverkiezingen van 1940.quote:En er waren geen populaire fascistische bladen. Fascistische organisaties en partijen hadden geen vele duizenden leden. Fascistische politici, als die er al waren, kregen lang niet zoveel stemmen als de socialisten en de communisten. Er waren geen grote Amerikaanse schrijvers die het fascisme steunden.
Je onderschat de kracht van radicaal links destijds. Zeker in een Amerikaanse context was hun invloed ongekend. Fascisme was, als er waarheid achter dit complot zit, alleen populair bij een klein groepje, toegegeven machtige, zakenlieden. Links radicalisme was in vergelijking veel meer breedgedragen.
[..]
Op zich kan dat hoor, hoewel je moet toegeven dat dit heerschap op zich aanzienlijke invloed had.quote:Ik denk dat je Hoover en de voorloper van de FBI uit die tijd overschat...
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-08-2009 14:50:52 ]
I´m back.
Ik weet er niet veel van, maar jouw samenvatting is heel behoorlijk, vind ik. Interessant is ook het boek van Butler, War is a racket.quote:Excuses aan de historici als mijn synopsis gebreken bevat. Verbeteringen en aanvullingen zijn altijd welkom. Wat denken jullie hiervan? Bestaat er een kans dat dit zich nog een keer zal herhalen met evt succesvolle afloop? Zijn er parallellen te trekken tussen de situatie van toen en die van nu? Of is Obama eigenlijk al als een tweede of zelfs latere generatie Butler te beschouwen? Discussieer!
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En dan krijg je dat beroemde verhaal over de Joodse bankiers (Rothschild, Rockefellar) voorgeschoteld of wat?quote:Op zondag 30 augustus 2009 14:54 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik weet er niet veel van, maar jouw samenvatting is heel behoorlijk, vind ik. Interessant is ook het boek van Butler, War is a racket.
Iig denk ik dat in deze gebeurtenissen de oorsprong (in de echte geschiedenis) gezien zou kunnen worden van het samenzweringsdenken in de VS (omtrent nwo, met als laatste tak Alex Jones en 9/11).
I´m back.
Ja, Ryan, natuurlijk.quote:Op zondag 30 augustus 2009 14:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dan krijg je dat beroemde verhaal over de Joodse bankiers (Rothschild, Rockefellar) voorgeschoteld of wat?
Het doet mij eerder denken aan de afscheidsrede van Eisenhower.quote:Iig denk ik dat in deze gebeurtenissen de oorsprong (in de echte geschiedenis) gezien zou kunnen worden van het samenzweringsdenken in de VS (omtrent nwo, met als laatste tak Alex Jones en 9/11).
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je zou kunnen zeggen dat dit plot aan de twee gangbare definities van de new world order voldoet. Het lijkt me dat een evt fascistische coup in de VS een radicale omslag had betekend voor het politieke wereldtoneel. Daarnaast zou het corporatistische karakter van het regime uitstekend gepast hebben in de voorstellingen van veel NWO complotdenkers van nu.quote:
Eindelijk een stukje echte geschiedenis mbt nwo?
De Bushjes waren ook toen al geboefte. Al heb ik ook gelezen dat opa Bush pas in verband gebracht werd met the business plot tijdens het presidentsschap van Bush sr. en de rol van Prescott onder Bush jr. nog groter werd verondersteld.quote:Presscot Bush wordt ook genoemd, zie ik?
Je vat mijn opmerking anders op dan ik hem bedoeld had (niet dat dat erg is). Ik denk niet dat Obama een kopie van de historische Butler is, dat lijkt me zelfs vrijwel onmogelijk aangezien hij al op het pluche zit en dus pro-actief "fascistisch" beleid zou moeten ondermijnen of blootleggen wil hij zich laten vergelijken met Butler. Ik doelde meer op de mogelijkheid dat Obama voorman van een fascistische regering zou zijn. Volgens de political fringe van met name de rechtervleugel is dit namelijk het geval. Maar in die contreien worden socialistisch ogende maatregelen ook zo goed als fascistisch beschouwd. Dit kan natuurlijk retoriek zijn, al zijn er nogal wat Amerikanen die op townhall meetings in volle overtuiging Obama's beleid met het nazisme vergelijken.quote:
Interessant topic, daarvoor hulde
[..]
Dit vond ik wel een interessante opmerking. Ik heb me dat meerdere malen afgevraagd.. wat moet ik nou van Obama denken? Is het een puppet? Of is een puppet-in-een-puppet (een 2e Butler)?
Gezien het bestaan van de enorme schare aan lobbyisten denk ik dat het geschetste scenario altijd aanwezig zal zijn binnen de Amerikaanse politiek. Ik zou niet weten of dit nu ook weer aan de gang is, maar volgens sommige BNW-topics zal er van alles kunnen worden doorgevoerd om Amerika in een fascistische staat te veranderen.. wat dat betreft vind ik de mogelijkheid dat Obama het spel net zo lang mee speelt een interessante gedachte.
En ook interessant is dat dezelfde bankiers en andere grootverdieners er nog steeds zijn..
Dat was maar een van meerdere 'red scares'. Die in de jaren '40-'50 ging nog veel verder, zeker qua handelen van de politiek.quote:Op zondag 30 augustus 2009 14:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die scare tegen extremistische buitenlanders ontstond tijdens en rond WO1, toen werd de voorloper van de fbi idd de commissie gegeven om extremistische migranten te onderzoeken. En extremisme was toen volgens mij idd anarchisme, socialisme, communisme.
East of Eden is een later werk van hem, en na zijn meesterwerk Grapes heeft hij inderdaad zijn politieke interesse verloren. Dat verandert er echter niets aan dat Grapes heel duidelijk de schuld bij het Amerikaanse kapitalisme legt, en Steinbeck destijds ook overtuigd links was. Dat hij dat niet vast heeft gehouden in zijn latere werk, dat overigens ook nooit zo sterk is bevonden, doet voor mij niet af aan de kracht en impact van Grapes. Een van mijn favoriete boek overigens.quote:Overigens Steinbeck kreeg veel adjectieven naar zijn hoofd idd, in de trant dat hij socialist zou zijn, maar zocht uiteindelijk de oorzaken van alle sociale ellende gewoon ook in de menselijke psyche. East of Eden is daar een voorbeeld van; geënt op het Kain en Abel verhaal.
Dat particulier bezit van productiemiddelen faalde juist onder het kapitalisme in de jaren '30, daarom keek men naar het socialisme en communisme. En het falen was voor zover ik heb gelezen destijds nog niet zo duidelijk. De echte desillusie met het systeem kwam voor buitenlandse aanhangers pas nadat ze zelf in Rusland waren geweest, en helemaal met het non-agressie pact met de nazi's.quote:[..]
Dat communisme faalde op het gebied van vrijheid van geweten was toch al duidelijk, lijkt me. Daarnaast werd het particulier bezit van productiemiddelen afgeschaft.
Dat links radicalisme nog steeds aantrekkelijk was blijkt ook uit de meer gematigde progressievelingen die steeds verder gingen in hun politiek. Dat was bijvoorbeeld te zien met het blad New Republic dat radicaler werd met de crisis, ook mede omdat hun gematigde ideeën werden uitgedaagd door New Masses. Mijn interpretatie is in ieder geval dat het communisme destijds nog niet openlijk gefaald had, in ieder geval niet in die mate dat het bij voorbaat door links Amerika werd genegeerd als mogelijk alternatief voor het wel duidelijk falende kapitalisme.
Ik zet hem op mijn lijstje. En er was zeker een harde anti-interventionalistische stroming, die was altijd al vrijsterk in de VS. De repressie van arbeidersprotesten was bruut, zelfs onder Roosevelt soms nog. Maar mijn punt is ook niet dat radicaal links destijds vrij baan had, mijn punt is dat ze nooit zo sterk waren en zouden zijn als toen. Iets dat denk ik ook juist door de het McCarthyisme grondig uit het collectieve geheugen is gewassen, de geschiedenis kon immers niet laten zien dat ook in Amerika gedacht werd aan alternatieven voor het kapitalisme...quote:[..]
Het klopt dat fascisme idd niet openlijk in de VS werd beleden; er was echter wel een vrij breed gedragen anti-interventionalistische stroming die in de jaren 30 steeds meer aan populariteit won en er waren anti-interventionalisten die hun bewondering voor de fascistische regimes in Europa nauwelijks konden onderdrukken. Niet voor niets dat Smedley Butler werd aangezocht door die zogenaamde fascistische complotteurs; hij was niet alleen een man van aanzien bij die disgruntled veteranen, maar ook een bekende anti-interventionalist. Mooie roman van Philip Roth, The Plot against America, gaat over de belevenissen van een Joodse familie in de VS nadat anti-interventionalist Charles Lindbergh FDR verpletterend verslaat tijdens de presidentsverkiezingen van 1940.
[..]
Voor die tijd misschien, maar niet vergeleken met de macht die hij uiteindelijk zou vergaren.quote:Op zich kan dat hoor, hoewel je moet toegeven dat dit heerschap op zich aanzienlijke invloed had.
Haha dat is inderdaad 180 graden andersom zoals jij het bedoelt..quote:Op zondag 30 augustus 2009 17:01 schreef Terecht het volgende:
Je vat mijn opmerking anders op dan ik hem bedoeld had (niet dat dat erg is). Ik denk niet dat Obama een kopie van de historische Butler is, dat lijkt me zelfs vrijwel onmogelijk aangezien hij al op het pluche zit en dus pro-actief "fascistisch" beleid zou moeten ondermijnen of blootleggen wil hij zich laten vergelijken met Butler. Ik doelde meer op de mogelijkheid dat Obama voorman van een fascistische regering zou zijn. Volgens de political fringe van met name de rechtervleugel is dit namelijk het geval. Maar in die contreien worden socialistisch ogende maatregelen ook zo goed als fascistisch beschouwd. Dit kan natuurlijk retoriek zijn, al zijn er nogal wat Amerikanen die op townhall meetings in volle overtuiging Obama's beleid met het nazisme vergelijken.
Zal hier nog eens rustig over nadenken..
Even een semi-offtopic vraag: Zijn er parallele zaken geweest toendertijd in Groot-Brittanië (mbt soortgelijk 'complot')?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Volgens mij zijn er altijd parallellen te vinden tussen toen en nu. Al is het omdat een economische crisis als deze zich altijd zal blijven herhalen en er een klein percentage aan mensen er dik van profiteert. De Europese Centrale Bank heeft vermoedelijk weer flink geld lopen uitlenen aan alle Europese landen tegen een "lage rente".. Die hele zeepbel begint dus gewoon weer van voor af aan en niemand die er erg in heeft. bewijs zat dus maar niemand die het wil begrijpen. Tot alle belangrijke bezit eigendom wordt van de centrale banken en dus Bernanke en zijn vrienden.
ik zie Obama een wereldwijde fascistische regime opzetten via een "socialistisch' model. Governemnt knows best, dat idee. En beetje bij beetje pikken burgers steeds meer shit. En ontgaat ze zelfs.
[ Bericht 15% gewijzigd door Schenkstroop op 31-08-2009 19:59:33 ]
ik zie Obama een wereldwijde fascistische regime opzetten via een "socialistisch' model. Governemnt knows best, dat idee. En beetje bij beetje pikken burgers steeds meer shit. En ontgaat ze zelfs.
[ Bericht 15% gewijzigd door Schenkstroop op 31-08-2009 19:59:33 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Tijdens de grote depressie was juist het probleem dat de centrale banken niet voldoende krediet verstrekten. Omdat de omloopsnelheid van het geld verminderde en de centrale banken dat niet compenseerden door krediet te verstrekken, jaagde te weinig geld achter teveel goederen, met als resultaat deflatie.quote:
Volgens mij zijn er altijd parallellen te vinden tussen toen en nu. Al is het omdat een economische crisis als deze zich altijd zal blijven herhalen en er een klein percentage aan mensen er dik van profiteert. De Europese Centrale Bank heeft vermoedelijk weer flink geld lopen uitlenen aan alle Europese landen tegen een "lage rente".. Die hele zeepbel begint dus gewoon weer van voor af aan en niemand die er erg in heeft. bewijs zat dus maar niemand die het wil begrijpen. Tot alle belangrijke bezit eigendom wordt van de centrale banken en dus Bernanke en zijn vrienden.
Door de kredietcrisis zijn mensen en bedrijven gaan sparen, en banken lenen geen geld meer uit omdat ze hun reserves willen aansterken. Hierdoor vermindert de omloopsnelheid van het geld. Om deflatie te voorkomen verstrekken centrale banken krediet tegen aantrekkelijke kosten, dwz een lage rente. Dit heeft in principe weinig van doen met het creeeren van een nieuwe zeepbel. Men tracht een harde landing agv het knappen van de laatste zeepbel te voorkomen. Het is natuurlijk wel zaak om als de boel weer op gang komt de hoeveelheid geld in omloop te verminderen om hyperinflatie te voorkomen.
Ik denk ook niet dat Bernanke vriendjes is met China en S-A en de Golfstaten, waar de grote "eigenaars" zitten van de VS.
We zijn decadent geworden zeker? Ik vraag me af hoe Obama dat wereldwijde fascistische regime wil realiseren. Hoe zie jij dat voor je?quote:ik zie Obama een wereldwijde fascistische regime opzetten via een "socialistisch' model. Governemnt knows best, dat idee. En beetje bij beetje pikken burgers steeds meer shit. En ontgaat ze zelfs.
De term fasicsime kun je in dit verband toch beter vertalen met corporatistische staat oid. Dat er zakenlieden waren die een corporatistische staat wilden oprichten in de jaren 30, klinkt natuurlijk iets minder ruig dan dat ze een fascistische staat wilden, maar in principe wilde ze wrs niet meer dan dat. Ze wilden wrs geen Holocaust, en dat is nu eenmaal het historische feit waarmee de meeste van ons fascisme (nazisme) associëren.quote:Op dinsdag 1 september 2009 16:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
We zijn decadent geworden zeker? Ik vraag me af hoe Obama dat wereldwijde fascistische regime wil realiseren. Hoe zie jij dat voor je?
Obama wil een corparatistische staat klinkt iig al een stuk minder sensationeel.
I´m back.
Welke boeken kun je iemand aanraden mbt dit onderwerp?quote:Op zondag 30 augustus 2009 17:16 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat was maar een van meerdere 'red scares'. Die in de jaren '40-'50 ging nog veel verder, zeker qua handelen van de politiek.
[..]
East of Eden is een later werk van hem, en na zijn meesterwerk Grapes heeft hij inderdaad zijn politieke interesse verloren. Dat verandert er echter niets aan dat Grapes heel duidelijk de schuld bij het Amerikaanse kapitalisme legt, en Steinbeck destijds ook overtuigd links was. Dat hij dat niet vast heeft gehouden in zijn latere werk, dat overigens ook nooit zo sterk is bevonden, doet voor mij niet af aan de kracht en impact van Grapes. Een van mijn favoriete boek overigens.
[..]
Dat particulier bezit van productiemiddelen faalde juist onder het kapitalisme in de jaren '30, daarom keek men naar het socialisme en communisme. En het falen was voor zover ik heb gelezen destijds nog niet zo duidelijk. De echte desillusie met het systeem kwam voor buitenlandse aanhangers pas nadat ze zelf in Rusland waren geweest, en helemaal met het non-agressie pact met de nazi's.
Dat links radicalisme nog steeds aantrekkelijk was blijkt ook uit de meer gematigde progressievelingen die steeds verder gingen in hun politiek. Dat was bijvoorbeeld te zien met het blad New Republic dat radicaler werd met de crisis, ook mede omdat hun gematigde ideeën werden uitgedaagd door New Masses. Mijn interpretatie is in ieder geval dat het communisme destijds nog niet openlijk gefaald had, in ieder geval niet in die mate dat het bij voorbaat door links Amerika werd genegeerd als mogelijk alternatief voor het wel duidelijk falende kapitalisme.
[..]
Ik zet hem op mijn lijstje. En er was zeker een harde anti-interventionalistische stroming, die was altijd al vrijsterk in de VS. De repressie van arbeidersprotesten was bruut, zelfs onder Roosevelt soms nog. Maar mijn punt is ook niet dat radicaal links destijds vrij baan had, mijn punt is dat ze nooit zo sterk waren en zouden zijn als toen. Iets dat denk ik ook juist door de het McCarthyisme grondig uit het collectieve geheugen is gewassen, de geschiedenis kon immers niet laten zien dat ook in Amerika gedacht werd aan alternatieven voor het kapitalisme...
[..]
Voor die tijd misschien, maar niet vergeleken met de macht die hij uiteindelijk zou vergaren.
I´m back.
De Bushjes waren boefjes?quote:Op zondag 30 augustus 2009 16:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je zou kunnen zeggen dat dit plot aan de twee gangbare definities van de new world order voldoet. Het lijkt me dat een evt fascistische coup in de VS een radicale omslag had betekend voor het politieke wereldtoneel. Daarnaast zou het corporatistische karakter van het regime uitstekend gepast hebben in de voorstellingen van veel NWO complotdenkers van nu.
[..]
De Bushjes waren ook toen al geboefte. Al heb ik ook gelezen dat opa Bush pas in verband gebracht werd met the business plot tijdens het presidentsschap van Bush sr. en de rol van Prescott onder Bush jr. nog groter werd verondersteld.
Ik vind het eigenlijk nogal meevallen met de Bushjes. Prescott Bush was een ouderwetse liberal republikein.
George sr. papte weliswaar aan met religious right en allerlei ander vrij extreem politiek gevolgte, maar werd toch vooral als zacht ei gezien. Van hem kwam wel de frase new world order, maar ja dat was na de beëindiging van de Koude Oorlog. In de Koude Oorlog kneep elke kant van het conflict een oogje toe als iemand van de eigen kant mensenrechten schond of allerlei andere verschrikkelijke dingen deed. In de nieuwe wereld orde zou dat niet meer gebeuren.
George jr. wilde eigenlijk een soort compassionate conservatisme vestigen.
I´m back.
Radical Visions and American Dreams: Culture and Social Thought in the Depression Years door Richard Pells is wel het meest omvattende werk wat ik over dit onderwerp ben tegengekomen. Who Built America? heeft een interessant hoofdstuk over de Grote Depressie, vooral ook gericht op de sociale gevolgen.quote:Op dinsdag 1 september 2009 17:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Welke boeken kun je iemand aanraden mbt dit onderwerp?
Verder zijn er een hoop boeken en essays geschreven over het de Depressie waar zeker een hoop interessants tussen zit, ook het oudere spul. Wat fictie betreft is Steinbeck wel het beroemdste met Grapes, Of Mice and Men en In Dubious Battle. Land of Plenty van Robert Cantwell is een minder beroemd werk, maar ook een goed voorbeeld van de literatuur uit die tijd.
De beroemde bankrovers en criminelen uit die tijd die je noemde en hun populariteit onder het Amerikaanse volk zijn overigens ook dingen waar ik me graag nog meer in zou verdiepen. En dat is niet alleen omdat ik recent Public Enemies heb gezien
[ Bericht 0% gewijzigd door Wheelgunner op 01-09-2009 17:54:56 ]
Thanks, kan ik nog eens kijken in een goede boekenzaak als we binnenkort weer eens richting Amsterdam abseilen.quote:Op dinsdag 1 september 2009 17:39 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Radical Visions and American Dreams: Culture and Social Thought in the Depression Years door Richard Pells is wel het meest omvattende werk wat ik over dit onderwerp ben tegengekomen. Who Built America? heeft een interessant hoofdstuk over de Grote Depressie, vooral ook gericht op de sociale gevolgen.
Verder zijn er een hoop boeken en essays geschreven over het de Depressie waar zeker een hoop interessants tussen zit, ook het oudere spul. Wat fictie betreft is Steinbeck wel het beroemdste met Grapes, Of Mice and Men en In Dubious Battle. Land of Plenty van Robert Cantwell is een minder beroemd werk, maar ook een goed voorbeeld van de literatuur uit die tijd.
De beroemde bankrovers en criminelen uit die tijd die je noemde en hun populariteit onder het Amerikaanse volk zijn overigens ook dingen waar ik me graag nog meer in zou verdiepen. En dat is niet alleen omdat ik recent Public Enemies heb gezien
I´m back.
Hier heb je op zich gelijk in, maar met Schenkstroop weet je het maar nooit. Uit ervaring heb ik opgemaakt dat hij nogal idolaat is van Alex Jones, en Jones' NWO visie (waarin Obama een grote rol is gaan spelen) heeft een uitgesproken fascistisch karakter. Je zou zelfs kunnen stellen dat het ronduit nazistisch van aard is. Volgens Jones zal een groot deel van de wereldbevolking worden gedecimeerd omwille van 'lebensraum', en degenen die zullen overleven zullen worden geknecht. De eerste stap in dat proces is het verwezenlijken van een corporatistische staat, en de kredietcrisis die natuurlijk geen toeval of ongeluk is, zal Obama aangrijpen om dat doel tot stand te brengen.quote:Op dinsdag 1 september 2009 17:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De term fasicsime kun je in dit verband toch beter vertalen met corporatistische staat oid. Dat er zakenlieden waren die een corporatistische staat wilden oprichten in de jaren 30, klinkt natuurlijk iets minder ruig dan dat ze een fascistische staat wilden, maar in principe wilde ze wrs niet meer dan dat. Ze wilden wrs geen Holocaust, en dat is nu eenmaal het historische feit waarmee de meeste van ons fascisme (nazisme) associëren.
Obama wil een corparatistische staat klinkt iig al een stuk minder sensationeel.
Ik bedoelde het een beetje theatraal. Mochten de beschuldigingen echter waar zijn dan is Prescott natuurlijk gewoon een schurk. Ik heb compassionate conservatism even gegoogled, maar dat zijn volgens mij niet veel meer dan zoete woorden geweest. Na 9/11 afficheerde hij zich toch vooral als de war president, waarbij hij het militaire budget uit de pan liet gieren. Overigens begon het zoeken naar een aanleiding om een inval in Irak mee te rechtvaardigen al aan het begin van zijn ambtsperiode, dus wat dat betreft is hij altijd al sluimerend een war president geweest.quote:Op dinsdag 1 september 2009 17:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De Bushjes waren boefjes?
Ik vind het eigenlijk nogal meevallen met de Bushjes. Prescott Bush was een ouderwetse liberal republikein.
George sr. papte weliswaar aan met religious right en allerlei ander vrij extreem politiek gevolgte, maar werd toch vooral als zacht ei gezien. Van hem kwam wel de frase new world order, maar ja dat was na de beëindiging van de Koude Oorlog. In de Koude Oorlog kneep elke kant van het conflict een oogje toe als iemand van de eigen kant mensenrechten schond of allerlei andere verschrikkelijke dingen deed. In de nieuwe wereld orde zou dat niet meer gebeuren.
George jr. wilde eigenlijk een soort compassionate conservatisme vestigen.
Die Alex Jones is behoorlijk de pan uit aan het flippen de laatste tijd, is het niet?quote:Op dinsdag 1 september 2009 21:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hier heb je op zich gelijk in, maar met Schenkstroop weet je het maar nooit. Uit ervaring heb ik opgemaakt dat hij nogal idolaat is van Alex Jones, en Jones' NWO visie (waarin Obama een grote rol is gaan spelen) heeft een uitgesproken fascistisch karakter. Je zou zelfs kunnen stellen dat het ronduit nazistisch van aard is. Volgens Jones zal een groot deel van de wereldbevolking worden gedecimeerd omwille van 'lebensraum', en degenen die zullen overleven zullen worden geknecht. De eerste stap in dat proces is het verwezenlijken van een corporatistische staat, en de kredietcrisis die natuurlijk geen toeval of ongeluk is, zal Obama aangrijpen om dat doel tot stand te brengen.
Maar heeft deze man het ooit over dit complot gehad, bij wijze van illustratie....
Als ik in die bs zou geloven, zou ik dit complot vanwege de verifieerbaarheid gebruiken als illustratie bij huidige complotten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 04-09-2009 00:21:51 ]
I´m back.
Ik begrijp dit verhaal niet helemaal.quote:Op dinsdag 1 september 2009 21:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hier heb je op zich gelijk in, maar met Schenkstroop weet je het maar nooit. Uit ervaring heb ik opgemaakt dat hij nogal idolaat is van Alex Jones, en Jones' NWO visie (waarin Obama een grote rol is gaan spelen) heeft een uitgesproken fascistisch karakter. Je zou zelfs kunnen stellen dat het ronduit nazistisch van aard is. Volgens Jones zal een groot deel van de wereldbevolking worden gedecimeerd omwille van 'lebensraum', en degenen die zullen overleven zullen worden geknecht. De eerste stap in dat proces is het verwezenlijken van een corporatistische staat, en de kredietcrisis die natuurlijk geen toeval of ongeluk is, zal Obama aangrijpen om dat doel tot stand te brengen.
Dus Jones is nazistisch omdat volgens hem de bevolking wordt gedecimeerd ?
Ik ken Jones niet , maar als iemand dat gelooft , die decimatie , dan is hij toch juist anti-nazistisch bezig door dit aan de grote klok te hangen ?
En volgens Jones is het Obama's doel om de decimering tot stand te brengen ?
Ik heb Alex Jones in Wikipedia opgezocht , maar dit niet gelezen , alleen een verwijzing naar NWO.
Misschien kun je jouw post iets meer onderbouwen met een antwoord of met bijv. een link ?
megalomaniac
Ik denk dat Terecht bedoelde: de nieuwe inrichting van de wereld, die Obama nastreeft, heeft naar de mening van Jones een nazistisch karakter.quote:Op vrijdag 4 september 2009 02:15 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik begrijp dit verhaal niet helemaal.
Dus Jones is nazistisch omdat volgens hem de bevolking wordt gedecimeerd ?
Ik ken Jones niet , maar als iemand dat gelooft , die decimatie , dan is hij toch juist anti-nazistisch bezig door dit aan de grote klok te hangen ?
En volgens Jones is het Obama's doel om de decimering tot stand te brengen ?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
AJ is altijd al wel behoorlijk radicaal geweest. Niettemin denk ik dat je zijn huidige uitspattingen moet zien als een verkooptruc. Na Bush is er toch een leegte ontstaan die invulling behoeft. Obama is niet de overduidelijke boeman die Bush was. Het gebrek aan 'bewijs' voor Obama's slechtheid moet dus gecompenseerd worden met theater. Het gekke is dat Jones' aanhangers zijn gezwollen retoriek maar al te graag willen geloven. De praat die Jones uitslaat is blijkbaar drugs voor hen. Elke week een shotje nietigheid, je persoonlijke ellende kunnen wijten aan de agenda van de onbereikbare machtskliek in Washington. Tenminste, dat denk ik er zo van.quote:
[..]
Die Alex Jones is behoorlijk de pan uit aan het flippen de laatste tijd, is het niet?
Maar heeft deze man het ooit over dit complot gehad, bij wijze van illustratie....
Als ik in die bs zou geloven, zou ik dit complot vanwege de verifieerbaarheid gebruiken als illustratie bij huidige complotten.
Naar mijn weten heeft Jones nooit the business plot gebruikt als historisch bewijs voor de waarschijnlijkheid van het bestaan van de complotten die hij 'verkoopt'. Best gek eigenlijk, aangezien hij wel veel andere al dan niet vermeende complotten gebruikt als onderbouwing. Het verbaast me sowieso dat dit plot zo weinig bekend is. Maar wat daarvan de oorzaak is?
Wat TitusPullo zegt. Om een voorbeeldje te geven:quote:
[..]
Ik begrijp dit verhaal niet helemaal.
Dus Jones is nazistisch omdat volgens hem de bevolking wordt gedecimeerd ?
Ik ken Jones niet , maar als iemand dat gelooft , die decimatie , dan is hij toch juist anti-nazistisch bezig door dit aan de grote klok te hangen ?
En volgens Jones is het Obama's doel om de decimering tot stand te brengen ?
Ik heb Alex Jones in Wikipedia opgezocht , maar dit niet gelezen , alleen een verwijzing naar NWO.
Misschien kun je jouw post iets meer onderbouwen met een antwoord of met bijv. een link ?
The greatest trick the devil pulled was to convince the world he didn't exist..quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:28 schreef Terecht het volgende:
Naar mijn weten heeft Jones nooit the business plot gebruikt als historisch bewijs voor de waarschijnlijkheid van het bestaan van de complotten die hij 'verkoopt'. Best gek eigenlijk, aangezien hij wel veel andere al dan niet vermeende complotten gebruikt als onderbouwing. Het verbaast me sowieso dat dit plot zo weinig bekend is. Maar wat daarvan de oorzaak is?
Als in overlaad de wereld met semi-ware theorieën die net genoeg de volledige waarheid afdekken* en je zit binnen no time met allemaal nonsense. Terwijl de waarheid eigenlijk open en bloot op tafel ligt, kijken mensen er over heen - op zoek naar iets wat 'meer plausibel' is..
En ergens zou ik dat niet eens zo gek vinden, als men het spelletje altijd al zo speelt. Werkt volgens mij ook erg goed in de verschillende media..
* die gedachte heb ik eigenlijk altijd al wel gehad bij theorieën van bv Jones of Icke.. er zit waarheid in, maar zit er ook leugen in?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Daarom heb ik weleens geopperd dat al die goed bedoelde sites tegen al die NWO misschien zelf wel in het complot horen en zo de aandacht van de echte zaken afleiden door mensen te laten focussen op datgene wat niet het gevaar is.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:50 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
The greatest trick the devil pulled was to convince the world he didn't exist..
Als in overlaad de wereld met semi-ware theorieën die net genoeg de volledige waarheid afdekken* en je zit binnen no time met allemaal nonsense. Terwijl de waarheid eigenlijk open en bloot op tafel ligt, kijken mensen er over heen - op zoek naar iets wat 'meer plausibel' is..
En ergens zou ik dat niet eens zo gek vinden, als men het spelletje altijd al zo speelt. Werkt volgens mij ook erg goed in de verschillende media..
* die gedachte heb ik eigenlijk altijd al wel gehad bij theorieën van bv Jones of Icke.. er zit waarheid in, maar zit er ook leugen in?
Dat zou een soort dubbele backstab zijn, en zeer effectief. Maar ook zeer beangstigend.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat heet probleem - reactie - oplossingquote:Op vrijdag 4 september 2009 17:52 schreef Dragorius het volgende:
Daarom heb ik weleens geopperd dat al die goed bedoelde sites tegen al die NWO misschien zelf wel in het complot horen en zo de aandacht van de echte zaken afleiden door mensen te laten focussen op datgene wat niet het gevaar is.
Dat zou een soort dubbele backstab zijn, en zeer effectief. Maar ook zeer beangstigend.
Of in Hegeliaanse/Fichte-taal: these - anthithese - synthese
Je biedt een keuze aan die er eigenlijk niet is (Amerikaanse 2-partijenstelsel??)
Ik ben er redelijk van overtuigd dat wat jij hier schetst is gebeurd met 9/11. Nu is het vrijwel onmogelijk om door de bomen (sites) het bos (de waarheid achter 9/11) te kunnen zien. Maar het gebeurt wel vaker en daarbij spelen de media een belangrijke rol.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
De laatste tijd? Geloofde je hem wel toen hij het over de Bush-regering had dan?quote:Op vrijdag 4 september 2009 00:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die Alex Jones is behoorlijk de pan uit aan het flippen de laatste tijd, is het niet?
Maar heeft deze man het ooit over dit complot gehad, bij wijze van illustratie....
Als ik in die bs zou geloven, zou ik dit complot vanwege de verifieerbaarheid gebruiken als illustratie bij huidige complotten.
Ik zeg toch niets over of ik hem wel of niet geloof, alleen dat hij de laatste tijd er een tandje bij lijkt te doen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:16 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
De laatste tijd? Geloofde je hem wel toen hij het over de Bush-regering had dan?
Alex Jones leerde ik pas kennen door zijn documentaire Loose Change 2nd edition -- ik wist op dat moment niets van hem -- en vond het an sich wel een interessante docu. Pas later verdiepte ik me een beetje in hem, en begreep ik dat hij vanuit een bepaalde zeer sterke bias redeneerde. Ik las toen ook de sites die Loose Change debunkten.
I´m back.
Ik word erg moe van dat geschreeuw van hem altijd.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
AJ is altijd al wel behoorlijk radicaal geweest. Niettemin denk ik dat je zijn huidige uitspattingen moet zien als een verkooptruc. Na Bush is er toch een leegte ontstaan die invulling behoeft. Obama is niet de overduidelijke boeman die Bush was. Het gebrek aan 'bewijs' voor Obama's slechtheid moet dus gecompenseerd worden met theater. Het gekke is dat Jones' aanhangers zijn gezwollen retoriek maar al te graag willen geloven. De praat die Jones uitslaat is blijkbaar drugs voor hen. Elke week een shotje nietigheid, je persoonlijke ellende kunnen wijten aan de agenda van de onbereikbare machtskliek in Washington. Tenminste, dat denk ik er zo van.
Op zich is het een interessant sociologisch verschijnsel, een sub-cultuur.
Zijn er over die sub-cultuur al academische studies verschenen eigenlijk?
De meeste complotten zijn idd uit de lucht geplukt, terwijl dit nu juist een complot is dat een aardig en ook nog te verfieren aangrijpingspunt heeft.quote:Naar mijn weten heeft Jones nooit the business plot gebruikt als historisch bewijs voor de waarschijnlijkheid van het bestaan van de complotten die hij 'verkoopt'. Best gek eigenlijk, aangezien hij wel veel andere al dan niet vermeende complotten gebruikt als onderbouwing. Het verbaast me sowieso dat dit plot zo weinig bekend is. Maar wat daarvan de oorzaak is?
Misschien dat de geachte heer Jones er ook niet van op de hoogte is???
I´m back.
Jones was niet de maker van Loose Change volgens mij.quote:Op zaterdag 5 september 2009 00:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zeg toch niets over of ik hem wel of niet geloof, alleen dat hij de laatste tijd er een tandje bij lijkt te doen.
Alex Jones leerde ik pas kennen door zijn documentaire Loose Change 2nd edition -- ik wist op dat moment niets van hem -- en vond het an sich wel een interessante docu. Pas later verdiepte ik me een beetje in hem, en begreep ik dat hij vanuit een bepaalde zeer sterke bias redeneerde. Ik las toen ook de sites die Loose Change debunkten.
Verrek je hebt gelijk: Loose Change is een documentaire, geschreven en geregisseerd door Dylan Avery en geproduceerd door Korey Rowe en Jason Bermas.quote:Op zaterdag 5 september 2009 10:39 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Jones was niet de maker van Loose Change volgens mij.
Hoe kom ik daar dan bij?
Iig nav Loose Change ben ik me gaan verdiepen in Alex Jones.
Dylan Avery, knaap is geboren in 1983.
.
I´m back.
Een prima jaar, maar klaarblijkelijk geen garantie.quote:Op zondag 6 september 2009 08:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Verrek je hebt gelijk: Loose Change is een documentaire, geschreven en geregisseerd door Dylan Avery en geproduceerd door Korey Rowe en Jason Bermas.
Hoe kom ik daar dan bij?
Iig nav Loose Change ben ik me gaan verdiepen in Alex Jones.
Dylan Avery, knaap is geboren in 1983.
Maar is dit ook het geval mbt the business plot? Ik denk van niet namelijk. De media hebben toendertijd in eerste instantie wel geprobeerd het verhaal te downplayen, maar nadat de comissie McCormack-Dickstein de zaak onderzocht had en bevond dat er weldegelijk sprake was een plan tot couppleging konden ze er moeilijk omheen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:50 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
The greatest trick the devil pulled was to convince the world he didn't exist..
Als in overlaad de wereld met semi-ware theorieën die net genoeg de volledige waarheid afdekken* en je zit binnen no time met allemaal nonsense. Terwijl de waarheid eigenlijk open en bloot op tafel ligt, kijken mensen er over heen - op zoek naar iets wat 'meer plausibel' is..
En ergens zou ik dat niet eens zo gek vinden, als men het spelletje altijd al zo speelt. Werkt volgens mij ook erg goed in de verschillende media..
* die gedachte heb ik eigenlijk altijd al wel gehad bij theorieën van bv Jones of Icke.. er zit waarheid in, maar zit er ook leugen in?
Kijk, dat het algemene publiek geen notie heeft van dit plot kan ik me nog voorstellen, maar dat zelfs de grote namen in de complotdenkersscene er blijkbaar geen weet van hebben verbaast me. Het is nota bene een gedocumenteerde en erkende samenzwering! Wat wil je nog meer als legitimering voor je denkbeelden?
Je moet trouwens wel oppassen met de redenering die je hier gebruikt. Je ziet maar al te vaak dat verschillende stromingen binnen een bepaalde complottheorie elkaar ervan beschuldigen dat ze op desinfo afgaan of 'gatekeepers' zijn. Die beschuldigingen hebben vrijwel nooit enige grond anders dan dat de informatie van de ander als bedreigend wordt ervaren voor de eigen theorie en/of agenda en dus op de een of andere manier als ongeldig moet worden verklaard. Je eigen theorie is immers onaantastbaar en daarom heeft de ander zich laten verleiden door (of maakt zelfs deel uit van) een desinfocampagne van de complotteur(s).
Zelfs mensen die niet op voorhand een andere complottheorie dan die van hunzelf afwijzen, maar die onderzoeken en bevinden dat die niet klopt, dan wordt daar vaak alsnog de hand van de overheid in gezien en als een desinfocampagane bestempeld terwijl daar praktisch nooit enig bewijs voor is. De ironie! Heel frappant, deze selectieve kritiek.
Er is wel wat academisch onderzoek naar gedaan. Dit artikel somt enkele daarvan op:quote:Op zaterdag 5 september 2009 00:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik word erg moe van dat geschreeuw van hem altijd.
Op zich is het een interessant sociologisch verschijnsel, een sub-cultuur.
Zijn er over die sub-cultuur al academische studies verschenen eigenlijk?
http://www.sciencenews.or(...)conspiracy_believers
Ik heb er zelf ook een aantal gedownload, je kunt die wel vinden mbv scholar.google.
Maar dat is toch raar? Het puzzelt me dat bij mijn weten geen enkele complotnotabele the business plot (actief) gebruikt als referentiemateriaal.quote:[..]
De meeste complotten zijn idd uit de lucht geplukt, terwijl dit nu juist een complot is dat een aardig en ook nog te verfieren aangrijpingspunt heeft.
Misschien dat de geachte heer Jones er ook niet van op de hoogte is???
Waarom?quote:
ff een gedachte, maar als ze niet schreeuwerig zijn word het ook niet serieus genomen ?
Je maakt hier een aantal goede punten. Qua het business plot, dat is zeker het onderzoeken waard. Een bewezen complot waar niets mee wordt gedaan. Ook door mij niet, dus ik zal het allemaal nog eens goed tot mij nemen en dan zelf verder op zoek gaan.quote:Op zondag 6 september 2009 23:18 schreef Terecht het volgende:
Maar is dit ook het geval mbt the business plot? Ik denk van niet namelijk. De media hebben toendertijd in eerste instantie wel geprobeerd het verhaal te downplayen, maar nadat de comissie McCormack-Dickstein de zaak onderzocht had en bevond dat er weldegelijk sprake was een plan tot couppleging konden ze er moeilijk omheen.
Kijk, dat het algemene publiek geen notie heeft van dit plot kan ik me nog voorstellen, maar dat zelfs de grote namen in de complotdenkersscene er blijkbaar geen weet van hebben verbaast me. Het is nota bene een gedocumenteerde en erkende samenzwering! Wat wil je nog meer als legitimering voor je denkbeelden?
Ik heb gemerkt bij mezelf dat ik wat meer afstand heb genomen van de verscheidene complottheorieën. Het werd mij allemaal net iets te vaag. Ik probeer mezelf ver te houden van eigen theorieën, maar daar ontkomt je moeilijk aan. Te vaak al heb ik dingen gedacht die later niet bleken te kloppen.. maar ze wel tot dat moment verdedigen. Het is zonde van mijn energie en het brengt niemand een stap verder.quote:Op zondag 6 september 2009 23:18 schreef Terecht het volgende:
Je moet trouwens wel oppassen met de redenering die je hier gebruikt. Je ziet maar al te vaak dat verschillende stromingen binnen een bepaalde complottheorie elkaar ervan beschuldigen dat ze op desinfo afgaan of 'gatekeepers' zijn. Die beschuldigingen hebben vrijwel nooit enige grond anders dan dat de informatie van de ander als bedreigend wordt ervaren voor de eigen theorie en/of agenda en dus op de een of andere manier als ongeldig moet worden verklaard. Je eigen theorie is immers onaantastbaar en daarom heeft de ander zich laten verleiden door (of maakt zelfs deel uit van) een desinfocampagne van de complotteur(s).
Zelfs mensen die niet op voorhand een andere complottheorie dan die van hunzelf afwijzen, maar die onderzoeken en bevinden dat die niet klopt, dan wordt daar vaak alsnog de hand van de overheid in gezien en als een desinfocampagane bestempeld terwijl daar praktisch nooit enig bewijs voor is. De ironie! Heel frappant, deze selectieve kritiek.
En qua de kritiek, die laat zich m.i. dan wel weer makkelijk verklaren. De theorie houdt anders geen stand toch?
Als dat het geval is.. dan is het m.i. goed de theorie(ën) eens kritisch te bekijken.
Thnx trouwens voor deze korte cursus waakzaamheid
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Alex Jones doet het op zn Amerikaans, zijn hele houding, dat pressen, aandikken, overdrijven. Dat is de amerikaanse stijl. Betekent nog niet dat wat hij allemaal zegt valse beschuldigingen zijn. Ik heb er zelf een bloedhekel aan als hij geinterviewden om de 2 sec. onderbreekt om zijn viewpoint optedringen. Maar hij overdrijft, betekent niet dat wat hij beweert niet waar is. Op infowars.com geeft hij wel altijd bronnen die zijn verhaal ondersteunen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 00:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zeg toch niets over of ik hem wel of niet geloof, alleen dat hij de laatste tijd er een tandje bij lijkt te doen.
Alex Jones leerde ik pas kennen door zijn documentaire Loose Change 2nd edition -- ik wist op dat moment niets van hem -- en vond het an sich wel een interessante docu. Pas later verdiepte ik me een beetje in hem, en begreep ik dat hij vanuit een bepaalde zeer sterke bias redeneerde. Ik las toen ook de sites die Loose Change debunkten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Tot je ook echt op de bronnen klikt en ziet dat ze compleet ergens anders over gaan of in ieder geval de intepretatie die ze er bij infowars op nahouden compleet schizofreen is.quote:Op zondag 6 september 2009 23:34 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Alex Jones doet het op zn Amerikaans, zijn hele houding, dat pressen, aandikken, overdrijven. Dat is de amerikaanse stijl. Betekent nog niet dat wat hij allemaal zegt valse beschuldigingen zijn. Ik heb er zelf een bloedhekel aan als hij geinterviewden om de 2 sec. onderbreekt om zijn viewpoint optedringen. Maar hij overdrijft, betekent niet dat wat hij beweert niet waar is. Op infowars.com geeft hij wel altijd bronnen die zijn verhaal ondersteunen.
Ja OK. maar dat doet men in mainstream news ook. waar: obama zal kijken wat hij kan doen om Gunatanamo-praktijken te beeindigen. Nieuws: Obama sluit guantanamo!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Even een kleine zoektocht op internet gedaan..
Kwam wel wat interessants tegen, een boek met de titel The plot to seize the White House.
Het boek kun je hier hier downloaden
Een website over hetzelfde boek is
deze site
Onderaan kun je beginnen met lezen indien je geinteresseerd bent.
En ook een interessante reactie op datzelfde boek (om het open te houden)
Verder nog wat meer achtergrondinfo
Echt bizar dat dit nauwelijks bekend is, zag wel dat er een docu van History Channel over is gemaakt.
Kwam wel wat interessants tegen, een boek met de titel The plot to seize the White House.
Het boek kun je hier hier downloaden
Een website over hetzelfde boek is
deze site
Onderaan kun je beginnen met lezen indien je geinteresseerd bent.
En ook een interessante reactie op datzelfde boek (om het open te houden)
bronquote:My impression which I came away from Archer's book was that some supporters of FDR on Wall Street probably juiced up a fake coup attempt to enhance FDR's image. That's only a guess of course. But after reading something like Joseph Bendersky's THE "JEWISH THREAT" it was hard for me to imagine businessmen who wanted a coup against FDR going to someone like Smedley Darling Butler when there were many conservative officers who viewed FDR with suspicion through the lens of the Protocols of Zion. Why would such a Left of Center figure as Butler be picked out by the conspiracy if their real intent was to oust FDR in a coup? It really came across like something that was meant to fail and perhaps cultivate a useful legend in FDR's background. If Morgan, DuPont and others had really been trying to oust FDR then I'm sure they would have known how to pick someone more politically dependable than Butler.
Verder nog wat meer achtergrondinfo
Echt bizar dat dit nauwelijks bekend is, zag wel dat er een docu van History Channel over is gemaakt.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik kwam deze man vandaag ook tegen in een docu. Erg interessant. Met andere woorden, even een ongegeneerde schop voor dit topic. Die man verdient meer aandacht.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
|
|
