WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik kreeg zojuist een boete binnen voor het volgende:
"In de openlucht vuur aanleggen, stoken of hebben"
De boete bedraagt 180 euro.
Het zit dus zo, we waren op een zandvlakte (waar we overigens best vaak zitten), en we wilden daar een vuurtje bouwen.
Voor deze boete hebben we elke keer dat we daar waren een vuur gebouwd, en zelfs als er politie langs kwam werd er niks van gezegd.
We waren net aangekomen, en waren nog even aan het uitrusten van de tocht naar boven, toen de politie langs kwam.
Wat ze dus tegen ons zeiden was dat we een boete zouden krijgen voor het bij ons hebben van brandbaar materiaal (we hadden een zak hout bij ons, dicht).
Ze zeiden ook dat ze ons zouden matsen (right!), en dat maar 2 van de 4 personen de boete zouden krijgen.
Kan dat gewoon? Dat vind ik namelijk een beetje rare manier van zaken doen.
Heeft het zin om hier tegenin te gaan? Want zoals ik het dus nu lees heb ik een boete gekregen voor het maken/hebben van vuur, terwijl we daar nog niet eens aan begonnen waren (m.a.w we waren dus alleen verdacht, en voor zover ik weet kan je daar geen boete voor krijgen).
Toen ik dit zei tegen mijn vader zei hij dat het lastige is dat het ons woord tegen het woord van de politie is, maar toen bedacht ik me dat die andere twee geen boete hebben gekregen, dus volgens mij kunnen zij dus als getuige dienen, of heb ik dat mis?
Sorry voor het lange verhaal, maar ik probeer het zo goed mogelijk uit te leggen.
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen
.
"In de openlucht vuur aanleggen, stoken of hebben"
De boete bedraagt 180 euro.
Het zit dus zo, we waren op een zandvlakte (waar we overigens best vaak zitten), en we wilden daar een vuurtje bouwen.
Voor deze boete hebben we elke keer dat we daar waren een vuur gebouwd, en zelfs als er politie langs kwam werd er niks van gezegd.
We waren net aangekomen, en waren nog even aan het uitrusten van de tocht naar boven, toen de politie langs kwam.
Wat ze dus tegen ons zeiden was dat we een boete zouden krijgen voor het bij ons hebben van brandbaar materiaal (we hadden een zak hout bij ons, dicht).
Ze zeiden ook dat ze ons zouden matsen (right!), en dat maar 2 van de 4 personen de boete zouden krijgen.
Kan dat gewoon? Dat vind ik namelijk een beetje rare manier van zaken doen.
Heeft het zin om hier tegenin te gaan? Want zoals ik het dus nu lees heb ik een boete gekregen voor het maken/hebben van vuur, terwijl we daar nog niet eens aan begonnen waren (m.a.w we waren dus alleen verdacht, en voor zover ik weet kan je daar geen boete voor krijgen).
Toen ik dit zei tegen mijn vader zei hij dat het lastige is dat het ons woord tegen het woord van de politie is, maar toen bedacht ik me dat die andere twee geen boete hebben gekregen, dus volgens mij kunnen zij dus als getuige dienen, of heb ik dat mis?
Sorry voor het lange verhaal, maar ik probeer het zo goed mogelijk uit te leggen.
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen
.
Ik zou dit ook wel eens willen weten!
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Dat ze er maar twee een boete geven kan uiteraard gewoon. Is er een geldige APV?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
laat hem dan de boete betalenquote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:18 schreef Skonk het volgende:
Één van ons heeft maar een verklaring af moeten leggen, dat ging wel over vuur aanleggen.
, handige actie van die vriend
Ik zou niet weten wat dat is.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat ze er maar twee een boete geven kan uiteraard gewoon. Is er een geldige APV?
Algemene Plaatselijke Verordening. Aanvullende regels voor een bepaald gebied, opgesteld door de gemeente. 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou de politie zei dat het niet mocht, maar ik heb geen bord of wat dan ook gezien.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:20 schreef Five_Horizons het volgende:
Algemene Plaatselijke Verordening. Aanvullende regels voor een bepaald gebied, opgesteld door de gemeente.
Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
Daar hoeft ook geen bordje te staan. Er staan ook geen borden dat je niet mag wildplassen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:21 schreef Skonk het volgende:
[..]
Nou de politie zei dat het niet mocht, maar ik heb geen bord of wat dan ook gezien.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
een bord hoeft niet als het in de avp staat, maar het lijkt me logisch dat je wel weet dat je geen vuur mag maken in het bos of op een zandvlakte in het bos.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:21 schreef Skonk het volgende:
Nou de politie zei dat het niet mocht, maar ik heb geen bord of wat dan ook gezien.
gewoon boetes door 4 delen en betalen, en nooit meer doen
Dan ben je natquote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:18 schreef Skonk het volgende:
[..]
Één van ons heeft maar een verklaring af moeten leggen, dat ging wel over vuur aanleggen.
Vroeger mocht het daar wel gewoon, dat zeiden de agenten ook.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:24 schreef willempjewever het volgende:
[..]
een bord hoeft niet als het in de avp staat, maar het lijkt me logisch dat je wel weet dat je geen vuur mag maken in het bos of op een zandvlakte in het bos.
gewoon boetes door 4 delen en betalen, en nooit meer doen
En dan nog, moeten we dan niet een boete krijgen voor het hebben van brandbaar spul?
We hebben niks aangelegd.
Dit staat er in de APV:
[edit]Trouwens, we wilden soep erop gaan koken.
Een van de moeders is getuige dat we dat pannetje mee hadden genomen, bonnetje van de soep hebben we denk ik niet meer.
Niks over hout bij je hebben, in ieder geval!quote:Afdeling 5: Verbod vuur te stoken
Artikel 5:34
Verbod afvalstoffen te verbranden buiten inrichtingen of anderszins vuur te stoken
1. Het is verboden in de openlucht afvalstoffen te verbranden buiten inrichtingen in de zin van de Wet milieubeheer of anderszins vuur aan te leggen, te stoken of te hebben.
2. Het verbod geldt niet voorzover het betreft:
a. verlichting door middel van kaarsen, fakkels en dergelijke;
b. sfeervuren zoals terrashaarden en vuurkorven, indien geen afvalstoffen worden verbrand;
c. vuur voor koken, bakken en braden, voorzover dat geen gevaar, overlast of hinder voor de omgeving oplevert.
3. Het college kan van dit verbod ontheffing verlenen.
4. De ontheffing kan worden geweigerd:
a. in het belang van de openbare orde en veiligheid;
b. ter bescherming van de woon- en leefomgeving;
c. ter bescherming van de flora en de fauna.
5. Het verbod geldt niet voorzover in het geregelde onderwerp wordt voorzien door artikel 429, aanhef en onder 1 of 3, van het Wetboek van Strafrecht of de Provinciale milieuverordening.
[edit]Trouwens, we wilden soep erop gaan koken.
Een van de moeders is getuige dat we dat pannetje mee hadden genomen, bonnetje van de soep hebben we denk ik niet meer.
ja hoor.. dan kan jij ondertussen zeuren dat de politie zich nooit met echte criminelen bezig houdt.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Kunnen ze deze boete niet aan ELKE roker geven?
Welke gemeente? En er staat in de laatste regel wellicht nog iets interessants. (Provinciale mileuwetgeving)quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:40 schreef Skonk het volgende:
Dit staat er in de APV:
[..]
Niks over hout bij je hebben, in ieder geval!
[edit]Trouwens, we wilden soep erop gaan koken.
Een van de moeders is getuige dat we dat pannetje mee hadden genomen, bonnetje van de soep hebben we denk ik niet meer.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:26 schreef Skonk het volgende:
Vroeger mocht het daar wel gewoon, dat zeiden de agenten ook.
Jullie hadden spullen bij je waarmee je een vuurtje kon bouwen.
Eén van jullie heeft toegegeven dat jullie dat daadwerkelijk wilden doen.
1+1=boete
Kun je er wat tegen doen? Ja, je kunt protesteren, maar dat helpt niks.
En kunnen de 2 die geen boete hebben gekregen als getuige dienen? Nee, ze hebben er belang bij dat hun vrienden geen boete krijgen, dus zij zullen niet als getuigen geaccepteerd worden.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik denk niet dat de politie je een boete kan geven voor het bij je hebben van brandbaar materiaal. Dat weet ik eigenlijk wel zeker. Het valt en staat dus een beetje met de verklaring die is gegeven.
Daarnaast kan iedere dove nog horen dat jullie daar fikkie wilde stoken. Dus eigenlijk niet zeuren en dokken.
Daarnaast kan iedere dove nog horen dat jullie daar fikkie wilde stoken. Dus eigenlijk niet zeuren en dokken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Zo werkt dat toch niet? Als ik nu zeg dat ik 200km/u ga rijden op de A12, ben ik dan strafbaar?quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:50 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was.
Jullie hadden spullen bij je waarmee je een vuurtje kon bouwen.
Eén van jullie heeft toegegeven dat jullie dat daadwerkelijk wilden doen.
1+1=boete
Kun je er wat tegen doen? Ja, je kunt protesteren, maar dat helpt niks.
En kunnen de 2 die geen boete hebben gekregen als getuige dienen? Nee, ze hebben er belang bij dat hun vrienden geen boete krijgen, dus zij zullen niet als getuigen geaccepteerd worden.
Ik ga nu even naar een van de betrokkenen. Hij heeft geen verklaring afgelegd, en weet niet wat er gezegd is, ik weet het ook niet zeker.
In theorie werkt het zo niet idd.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:55 schreef Skonk het volgende:
Zo werkt dat toch niet? Als ik nu zeg dat ik 200km/u ga rijden op de A12, ben ik dan strafbaar?
In praktijk wel.
Kun je er iets tegen doen? Forget it, jullie woord tegen dat van de politie
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Vroeger mocht je ook zonder gordel rijdenquote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:26 schreef Skonk het volgende:
Vroeger mocht het daar wel gewoon, dat zeiden de agenten ook.
En dan nog, moeten we dan niet een boete krijgen voor het hebben van brandbaar spul?
We hebben niks aangelegd.
Maar die vriend heeft bekend dat jullie vuurtje wilde stoken en dan hang je.
Snap trouwens niet hoe jullie daar gepakt kunnen worden, loopt daar zoveel politie rond op die zandvlakte?
Ze hebben een goede reden: er komen hangjongeren die er vuurtje stoken.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 20:04 schreef willempjewever het volgende:
Snap trouwens niet hoe jullie daar gepakt kunnen worden, loopt daar zoveel politie rond op die zandvlakte?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
In praktijk wel? Voorbeelden?quote:
[..]
In theorie werkt het zo niet idd.
In praktijk wel.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
OP?quote:
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Die boete staat dus ter discussie, daarvan kun je niet generiek zeggen "dat het zo werkt".quote:Op woensdag 26 augustus 2009 20:28 schreef spijkerbroek het volgende:
OP?
Ander voorbeeld?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het maakt niet uit welk voorbeeld ik geef:quote:Op woensdag 26 augustus 2009 20:38 schreef r_one het volgende:
Die boete staat dus ter discussie, daarvan kun je niet generiek zeggen "dat het zo werkt".
Ander voorbeeld?
- ik kan niet bewijzen dat het zo gegaan is
- jullie kunnen niet bewijzen dat het niet zo gegaan is
en ik heb geen zin in een welles/nietes-spelletje.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Bij gebrek aan voorbeelden die je nogal stellige bewering zouden kunnen ondersteunen, mag ik concluderen dat jouw "in de praktijk werkt het wel zo" louter is gestoeld op niet meer dan je persoonlijke aannames.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 21:02 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Het maakt niet uit welk voorbeeld ik geef:
- ik kan niet bewijzen dat het zo gegaan is
- jullie kunnen niet bewijzen dat het niet zo gegaan is
en ik heb geen zin in een welles/nietes-spelletje.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
vind ik wel wat disutabel hoor. De heeft al snel de reuk van willekeur.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat ze er maar twee een boete geven kan uiteraard gewoon. Is er een geldige APV?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Kan je niet gewoon in beroep gaan tegen je boete? Zie op TV wel eens van die zaken langs komen over wildplassen etc. en vaak krijgt men strafvermindering of schelden ze de boete kwijt.
Je hebt iig niks te verliezen, toch?
Je hebt iig niks te verliezen, toch?
Simpel, dit laat je gewoon voorkomen.
De verklaring voor de zak hout: een vriend had die meegenomen voor je omdat je geen tijd had om te halen. Zodat je de open haard kon aansteken thuis. Mocht je die niet hebben, 1 van de mensen had die vast wel toch? Of voor je vuurkorf in de tuin, dat mag ook vast gewoon. Je hebt geen vuur gemaakt, dus wat is het probleem?
Nog even en je krijgt een boete omdat je met een krat bier in de auto van de supermarkt naar huis rijdt. Je zou hem tenslotte leeg kunnen zuipen en onder invloed rijden.
Zolang je niets gedaan hebt, kan je er geen boete voor krijgen lijkt me.
De verklaring voor de zak hout: een vriend had die meegenomen voor je omdat je geen tijd had om te halen. Zodat je de open haard kon aansteken thuis. Mocht je die niet hebben, 1 van de mensen had die vast wel toch? Of voor je vuurkorf in de tuin, dat mag ook vast gewoon. Je hebt geen vuur gemaakt, dus wat is het probleem?
Nog even en je krijgt een boete omdat je met een krat bier in de auto van de supermarkt naar huis rijdt. Je zou hem tenslotte leeg kunnen zuipen en onder invloed rijden.
Zolang je niets gedaan hebt, kan je er geen boete voor krijgen lijkt me.
Ik denk dat de verklaring van die vriend iets anders was, anders was er inderdaad geen boete gekomen. Maar komop, welke rechter gelooft het verhaal van 4 jongens die met een zak hout op een zandvlakte zitten en beweren dat ze het in een open haard thuis gaan stoppen?quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:31 schreef Tha_Duck het volgende:
Simpel, dit laat je gewoon voorkomen.
De verklaring voor de zak hout:
Je kan het natuurlijk altijd proberen, 180 euro vind ik wel erg veel voor zoiets. Zit voor het werk weleens in de rechtbank en heb dit nog niet voorbij zien komen, wel veel andere zaken die ernstiger waren en vaak kreeg men dan werkstraf als men dat vroeg (gewoon zeggen dat je het niet kan betalen , dat controleren ze toch niet, maar ze vragen wel eventjes door of je bijv. werk hebt). Mag je 20 uur schoffelen ofzo, beter dan 180 euro betalen.
Het leuke is dat die 4 jongens zichzelf helemaal niet hoeven te bewijzen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:57 schreef willempjewever het volgende:
Ik denk dat de verklaring van die vriend iets anders was, anders was er inderdaad geen boete gekomen. Maar komop, welke rechter gelooft het verhaal van 4 jongens die met een zak hout op een zandvlakte zitten en beweren dat ze het in een open haard thuis gaan stoppen?
Het OM moet namelijk bewijzen dat die 4 jongens het ten laste gelegde strafbare feit (!) hebben begaan.
Het strafbare feit in deze is het stoken/hebben van een vuur in het openbaar (en niet het met zich dragen van een zak hout), dat kunnen die jongens gewoon ontkennen en daarmee is de kous af. Laat het OM maar het tegendeel bewijzen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Heeft de agent wel gezien dat jullie een vuurkorf bij jullie hadden? In dat geval zou hout nl. geen probleem zijn, daar het geen afvalstof is.
Een vuurkorf is ook geen "afvalstof" en een zak, in beginsel, ook nietquote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:11 schreef Alicey het volgende:
Heeft de agent wel gezien dat jullie een vuurkorf bij jullie hadden? In dat geval zou hout nl. geen probleem zijn, daar het geen afvalstof is.
Maar vanwaar je nadruk op de term "afvalstof"?
Overigens, ook al hadden ze wel een vuurkorf bij zich, dan nóg is dat in combinatie met het met zich voeren van een voorraad hout nog niet een strafbaar feit.
O ja: hoi Alicey
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Artikel 5:34 lid 2b uit de APV.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:25 schreef r_one het volgende:
Een vuurkorf is ook geen "afvalstof" en een zak, in beginsel, ook niet
Maar vanwaar je nadruk op de term "afvalstof"?
Dat sowieso niet, maar ik heb zo'n vermoeden dat Ome Agent dat feit een klein beetje opgeleukt heeft.quote:Overigens, ook al hadden ze wel een vuurkorf bij zich, dan nóg is dat in combinatie met het met zich voeren van een voorraad hout nog niet een strafbaar feit.
Oh, enne : Hoi!
Mijn haar is ook brandbaar, heb ik altijd bij me. Mijn aansteker kan ook branden, heb ik ook altijd bij me.
Je moet gewoon alle bewijsstukken opvragen bij justitie en kijken wat de agenten in het proces verbaal hebben gezet.
Ik weet zeker dat je een goeie kans maakt bij de rechtbank. Het was immers geen heterdaad. Iets brandbaars bij je hebben is niet verboden.
Je moet gewoon alle bewijsstukken opvragen bij justitie en kijken wat de agenten in het proces verbaal hebben gezet.
Ik weet zeker dat je een goeie kans maakt bij de rechtbank. Het was immers geen heterdaad. Iets brandbaars bij je hebben is niet verboden.
Ah, oke, met de nadruk op vuurkorf dus. Een vuurkorf in de zin van ONTlastend bewijs.quote:
Ik dacht dat je het als BElastend bewijsstuk bedoelde.
Sterker, het is geen vermoeden, het is een voldongen feit. Gezien de uiteindelijk opgelegde boete / het tenlaste gelegde strafbare feit.quote:Dat sowieso niet, maar ik heb zo'n vermoeden dat Ome Agent dat feit een klein beetje opgeleukt heeft.
Of die "opleuking" in rechte ook houdbaar is, is nog maar helemaal de vraag.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ah, vandaar de verwarring.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:45 schreef r_one het volgende:
Ah, oke, met de nadruk op vuurkorf dus. Een vuurkorf in de zin van ONTlastend bewijs.
Ik dacht dat je het als BElastend bewijsstuk bedoelde.
De vraag is wat er in het PV van Ome Agent staat. Daar is echter achter te komen.quote:Sterker, het is geen vermoeden, het is een voldongen feit. Gezien de uiteindelijk opgelegde boete / het tenlaste gelegde strafbare feit.
Of die "opleuking" in rechte ook houdbaar is, is nog maar helemaal de vraag.
Thank you for stating my point.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 21:44 schreef r_one het volgende:
Bij gebrek aan voorbeelden die je nogal stellige bewering zouden kunnen ondersteunen, mag ik concluderen dat jouw "in de praktijk werkt het wel zo" louter is gestoeld op niet meer dan je persoonlijke aannames.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Via WOB alle stukken opvragen en kijken wat je vriend heeft verklaard.
Verklaarde die : we gaan fikkie stoken
Dan ben je klaar en ga je nooit gelijk krijgen onder de boete uit komen.
Edit: oh en de boete is hier duideijk voor 'het aanleggen van'. Daarvoor heb je hout ed. nodig, dat kan dan best nog in dichte zakken zitten
Verklaarde die : we gaan fikkie stoken
Dan ben je klaar en ga je nooit gelijk krijgen onder de boete uit komen.
Edit: oh en de boete is hier duideijk voor 'het aanleggen van'. Daarvoor heb je hout ed. nodig, dat kan dan best nog in dichte zakken zitten
Dum de dum
Zo werkt dat dus niet hequote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:08 schreef r_one het volgende:
Laat het OM maar het tegendeel bewijzen.
I feel kinda Locrian today
Zo werkt het wel, maar ik denk dat men zich hier vergist in de manier waarop het OM dat gaat moeten doenquote:
Als de agent zegt dat het zo is gebeurd is in het PV dan (ambtseed
het bekende LAF principe) is het aan TS en vrienden om te bewijzen dat dat niet zo was.
Dum de dum
Dat maakt het nog niet onmogelijk hoor. Dat is in elk geval geen reden om tegen een boete in te gaan / maakt de boete niet minder terecht.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 21:52 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
vind ik wel wat disutabel hoor. De heeft al snel de reuk van willekeur.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja en volgens mij is dat onzin. Als ik een agent tegen kom, en ik zeg tegen hem: mijn auto kan 250 kmu. Ik ga straks even lekker 190 rijden op de autosnelweg, dan krijg ik daar toch ook geen boete voor?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:07 schreef Fe2O3 het volgende:
Via WOB alle stukken opvragen en kijken wat je vriend heeft verklaard.
Verklaarde die : we gaan fikkie stoken
Dan ben je klaar en ga je nooit gelijk krijgen onder de boete uit komen.
Als ik een moord ga voorbereiden, en ik doe het uiteindelijk niet, dan word mij ook geen moord ten laste gelegd, hoogstens het voorbereiden van.
Als ik het nou leuk vind om een zak hout overal mee naar toe te nemen, dan moet ik dat toch zelf weten? Ik neem altijd een zak hout mee naar school, naar mijn werk enz.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:07 schreef Fe2O3 het volgende:
Edit: oh en de boete is hier duideijk voor 'het aanleggen van'. Daarvoor heb je hout ed. nodig, dat kan dan best nog in dichte zakken zitten
Een zak hout meenemen is geen strafbaar feit en zal ook nooit een strafbaar feit worden.
Ik wil dus zeggen: het voorbereiden van een moord is strafbaar, het 'voorbereiden van vuur' staat volgens mij echt niet in het wetboek en is niet strafbaar.
Een zak hout bij je hebben is simpelweg gewoon legaal.
Een zak hout bij je hebben is simpelweg gewoon legaal.
Dit kun je zeker wel aanvechten, vooral ook doen als je verhaal uit de OP echt klopt.
Leek me al sterk dat ze een boete kunnen geven als het hout al opgestapeld ligt in het zand, maar dit slaat helemaal alles.
Ze gaan er hier gemakshalve vanuit dat je een vuurtje gaat maken, kan natuurlijk prima kloppen, betekend nog niet dat je al een boete kunt krijgen voor het bij je hebben van brandbaar materiaal.
Of dat moet natuurlijk ook in de APV staan, dan hebben ze vast en zeker gelijk al zou ik het zelfs dan aanvechten aangezien dat niet bepaald een normaal iets is om erin te zetten.
Overigens betwijfel ik of het uitmaakt of die vriend gezegd zou hebben dat je de boel in de fik zou gaan zetten, uiteindelijk is dat niet gebeurt en ben je evenmin gepakt op heterdaad en kan het prima zijn dat een van de vrienden dat van plan was en de rest er niets mee te maken heeft/wil hebben.
Nee, ik zou me vrolijk gaan verantwoorden als ik TS was.
Leek me al sterk dat ze een boete kunnen geven als het hout al opgestapeld ligt in het zand, maar dit slaat helemaal alles.
Ze gaan er hier gemakshalve vanuit dat je een vuurtje gaat maken, kan natuurlijk prima kloppen, betekend nog niet dat je al een boete kunt krijgen voor het bij je hebben van brandbaar materiaal.
Of dat moet natuurlijk ook in de APV staan, dan hebben ze vast en zeker gelijk al zou ik het zelfs dan aanvechten aangezien dat niet bepaald een normaal iets is om erin te zetten.
Overigens betwijfel ik of het uitmaakt of die vriend gezegd zou hebben dat je de boel in de fik zou gaan zetten, uiteindelijk is dat niet gebeurt en ben je evenmin gepakt op heterdaad en kan het prima zijn dat een van de vrienden dat van plan was en de rest er niets mee te maken heeft/wil hebben.
Nee, ik zou me vrolijk gaan verantwoorden als ik TS was.
|
|
