WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik kreeg zojuist een boete binnen voor het volgende:
"In de openlucht vuur aanleggen, stoken of hebben"
De boete bedraagt 180 euro.
Het zit dus zo, we waren op een zandvlakte (waar we overigens best vaak zitten), en we wilden daar een vuurtje bouwen.
Voor deze boete hebben we elke keer dat we daar waren een vuur gebouwd, en zelfs als er politie langs kwam werd er niks van gezegd.
We waren net aangekomen, en waren nog even aan het uitrusten van de tocht naar boven, toen de politie langs kwam.
Wat ze dus tegen ons zeiden was dat we een boete zouden krijgen voor het bij ons hebben van brandbaar materiaal (we hadden een zak hout bij ons, dicht).
Ze zeiden ook dat ze ons zouden matsen (right!), en dat maar 2 van de 4 personen de boete zouden krijgen.
Kan dat gewoon? Dat vind ik namelijk een beetje rare manier van zaken doen.
Heeft het zin om hier tegenin te gaan? Want zoals ik het dus nu lees heb ik een boete gekregen voor het maken/hebben van vuur, terwijl we daar nog niet eens aan begonnen waren (m.a.w we waren dus alleen verdacht, en voor zover ik weet kan je daar geen boete voor krijgen).
Toen ik dit zei tegen mijn vader zei hij dat het lastige is dat het ons woord tegen het woord van de politie is, maar toen bedacht ik me dat die andere twee geen boete hebben gekregen, dus volgens mij kunnen zij dus als getuige dienen, of heb ik dat mis?
Sorry voor het lange verhaal, maar ik probeer het zo goed mogelijk uit te leggen.
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen
.
"In de openlucht vuur aanleggen, stoken of hebben"
De boete bedraagt 180 euro.
Het zit dus zo, we waren op een zandvlakte (waar we overigens best vaak zitten), en we wilden daar een vuurtje bouwen.
Voor deze boete hebben we elke keer dat we daar waren een vuur gebouwd, en zelfs als er politie langs kwam werd er niks van gezegd.
We waren net aangekomen, en waren nog even aan het uitrusten van de tocht naar boven, toen de politie langs kwam.
Wat ze dus tegen ons zeiden was dat we een boete zouden krijgen voor het bij ons hebben van brandbaar materiaal (we hadden een zak hout bij ons, dicht).
Ze zeiden ook dat ze ons zouden matsen (right!), en dat maar 2 van de 4 personen de boete zouden krijgen.
Kan dat gewoon? Dat vind ik namelijk een beetje rare manier van zaken doen.
Heeft het zin om hier tegenin te gaan? Want zoals ik het dus nu lees heb ik een boete gekregen voor het maken/hebben van vuur, terwijl we daar nog niet eens aan begonnen waren (m.a.w we waren dus alleen verdacht, en voor zover ik weet kan je daar geen boete voor krijgen).
Toen ik dit zei tegen mijn vader zei hij dat het lastige is dat het ons woord tegen het woord van de politie is, maar toen bedacht ik me dat die andere twee geen boete hebben gekregen, dus volgens mij kunnen zij dus als getuige dienen, of heb ik dat mis?
Sorry voor het lange verhaal, maar ik probeer het zo goed mogelijk uit te leggen.
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen
.
Ik zou dit ook wel eens willen weten!
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Dat ze er maar twee een boete geven kan uiteraard gewoon. Is er een geldige APV?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
laat hem dan de boete betalenquote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:18 schreef Skonk het volgende:
Één van ons heeft maar een verklaring af moeten leggen, dat ging wel over vuur aanleggen.
, handige actie van die vriend
Ik zou niet weten wat dat is.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat ze er maar twee een boete geven kan uiteraard gewoon. Is er een geldige APV?
Algemene Plaatselijke Verordening. Aanvullende regels voor een bepaald gebied, opgesteld door de gemeente. 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou de politie zei dat het niet mocht, maar ik heb geen bord of wat dan ook gezien.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:20 schreef Five_Horizons het volgende:
Algemene Plaatselijke Verordening. Aanvullende regels voor een bepaald gebied, opgesteld door de gemeente.
Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
Daar hoeft ook geen bordje te staan. Er staan ook geen borden dat je niet mag wildplassen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:21 schreef Skonk het volgende:
[..]
Nou de politie zei dat het niet mocht, maar ik heb geen bord of wat dan ook gezien.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
een bord hoeft niet als het in de avp staat, maar het lijkt me logisch dat je wel weet dat je geen vuur mag maken in het bos of op een zandvlakte in het bos.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:21 schreef Skonk het volgende:
Nou de politie zei dat het niet mocht, maar ik heb geen bord of wat dan ook gezien.
gewoon boetes door 4 delen en betalen, en nooit meer doen
Dan ben je natquote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:18 schreef Skonk het volgende:
[..]
Één van ons heeft maar een verklaring af moeten leggen, dat ging wel over vuur aanleggen.
Vroeger mocht het daar wel gewoon, dat zeiden de agenten ook.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:24 schreef willempjewever het volgende:
[..]
een bord hoeft niet als het in de avp staat, maar het lijkt me logisch dat je wel weet dat je geen vuur mag maken in het bos of op een zandvlakte in het bos.
gewoon boetes door 4 delen en betalen, en nooit meer doen
En dan nog, moeten we dan niet een boete krijgen voor het hebben van brandbaar spul?
We hebben niks aangelegd.
Dit staat er in de APV:
[edit]Trouwens, we wilden soep erop gaan koken.
Een van de moeders is getuige dat we dat pannetje mee hadden genomen, bonnetje van de soep hebben we denk ik niet meer.
Niks over hout bij je hebben, in ieder geval!quote:Afdeling 5: Verbod vuur te stoken
Artikel 5:34
Verbod afvalstoffen te verbranden buiten inrichtingen of anderszins vuur te stoken
1. Het is verboden in de openlucht afvalstoffen te verbranden buiten inrichtingen in de zin van de Wet milieubeheer of anderszins vuur aan te leggen, te stoken of te hebben.
2. Het verbod geldt niet voorzover het betreft:
a. verlichting door middel van kaarsen, fakkels en dergelijke;
b. sfeervuren zoals terrashaarden en vuurkorven, indien geen afvalstoffen worden verbrand;
c. vuur voor koken, bakken en braden, voorzover dat geen gevaar, overlast of hinder voor de omgeving oplevert.
3. Het college kan van dit verbod ontheffing verlenen.
4. De ontheffing kan worden geweigerd:
a. in het belang van de openbare orde en veiligheid;
b. ter bescherming van de woon- en leefomgeving;
c. ter bescherming van de flora en de fauna.
5. Het verbod geldt niet voorzover in het geregelde onderwerp wordt voorzien door artikel 429, aanhef en onder 1 of 3, van het Wetboek van Strafrecht of de Provinciale milieuverordening.
[edit]Trouwens, we wilden soep erop gaan koken.
Een van de moeders is getuige dat we dat pannetje mee hadden genomen, bonnetje van de soep hebben we denk ik niet meer.
ja hoor.. dan kan jij ondertussen zeuren dat de politie zich nooit met echte criminelen bezig houdt.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Kunnen ze deze boete niet aan ELKE roker geven?
Welke gemeente? En er staat in de laatste regel wellicht nog iets interessants. (Provinciale mileuwetgeving)quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:40 schreef Skonk het volgende:
Dit staat er in de APV:
[..]
Niks over hout bij je hebben, in ieder geval!
[edit]Trouwens, we wilden soep erop gaan koken.
Een van de moeders is getuige dat we dat pannetje mee hadden genomen, bonnetje van de soep hebben we denk ik niet meer.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:26 schreef Skonk het volgende:
Vroeger mocht het daar wel gewoon, dat zeiden de agenten ook.
Jullie hadden spullen bij je waarmee je een vuurtje kon bouwen.
Eén van jullie heeft toegegeven dat jullie dat daadwerkelijk wilden doen.
1+1=boete
Kun je er wat tegen doen? Ja, je kunt protesteren, maar dat helpt niks.
En kunnen de 2 die geen boete hebben gekregen als getuige dienen? Nee, ze hebben er belang bij dat hun vrienden geen boete krijgen, dus zij zullen niet als getuigen geaccepteerd worden.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik denk niet dat de politie je een boete kan geven voor het bij je hebben van brandbaar materiaal. Dat weet ik eigenlijk wel zeker. Het valt en staat dus een beetje met de verklaring die is gegeven.
Daarnaast kan iedere dove nog horen dat jullie daar fikkie wilde stoken. Dus eigenlijk niet zeuren en dokken.
Daarnaast kan iedere dove nog horen dat jullie daar fikkie wilde stoken. Dus eigenlijk niet zeuren en dokken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Zo werkt dat toch niet? Als ik nu zeg dat ik 200km/u ga rijden op de A12, ben ik dan strafbaar?quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:50 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was.
Jullie hadden spullen bij je waarmee je een vuurtje kon bouwen.
Eén van jullie heeft toegegeven dat jullie dat daadwerkelijk wilden doen.
1+1=boete
Kun je er wat tegen doen? Ja, je kunt protesteren, maar dat helpt niks.
En kunnen de 2 die geen boete hebben gekregen als getuige dienen? Nee, ze hebben er belang bij dat hun vrienden geen boete krijgen, dus zij zullen niet als getuigen geaccepteerd worden.
Ik ga nu even naar een van de betrokkenen. Hij heeft geen verklaring afgelegd, en weet niet wat er gezegd is, ik weet het ook niet zeker.
In theorie werkt het zo niet idd.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:55 schreef Skonk het volgende:
Zo werkt dat toch niet? Als ik nu zeg dat ik 200km/u ga rijden op de A12, ben ik dan strafbaar?
In praktijk wel.
Kun je er iets tegen doen? Forget it, jullie woord tegen dat van de politie
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Vroeger mocht je ook zonder gordel rijdenquote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:26 schreef Skonk het volgende:
Vroeger mocht het daar wel gewoon, dat zeiden de agenten ook.
En dan nog, moeten we dan niet een boete krijgen voor het hebben van brandbaar spul?
We hebben niks aangelegd.
Maar die vriend heeft bekend dat jullie vuurtje wilde stoken en dan hang je.
Snap trouwens niet hoe jullie daar gepakt kunnen worden, loopt daar zoveel politie rond op die zandvlakte?
Ze hebben een goede reden: er komen hangjongeren die er vuurtje stoken.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 20:04 schreef willempjewever het volgende:
Snap trouwens niet hoe jullie daar gepakt kunnen worden, loopt daar zoveel politie rond op die zandvlakte?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
In praktijk wel? Voorbeelden?quote:
[..]
In theorie werkt het zo niet idd.
In praktijk wel.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
OP?quote:
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Die boete staat dus ter discussie, daarvan kun je niet generiek zeggen "dat het zo werkt".quote:Op woensdag 26 augustus 2009 20:28 schreef spijkerbroek het volgende:
OP?
Ander voorbeeld?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het maakt niet uit welk voorbeeld ik geef:quote:Op woensdag 26 augustus 2009 20:38 schreef r_one het volgende:
Die boete staat dus ter discussie, daarvan kun je niet generiek zeggen "dat het zo werkt".
Ander voorbeeld?
- ik kan niet bewijzen dat het zo gegaan is
- jullie kunnen niet bewijzen dat het niet zo gegaan is
en ik heb geen zin in een welles/nietes-spelletje.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Bij gebrek aan voorbeelden die je nogal stellige bewering zouden kunnen ondersteunen, mag ik concluderen dat jouw "in de praktijk werkt het wel zo" louter is gestoeld op niet meer dan je persoonlijke aannames.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 21:02 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Het maakt niet uit welk voorbeeld ik geef:
- ik kan niet bewijzen dat het zo gegaan is
- jullie kunnen niet bewijzen dat het niet zo gegaan is
en ik heb geen zin in een welles/nietes-spelletje.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
vind ik wel wat disutabel hoor. De heeft al snel de reuk van willekeur.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat ze er maar twee een boete geven kan uiteraard gewoon. Is er een geldige APV?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Kan je niet gewoon in beroep gaan tegen je boete? Zie op TV wel eens van die zaken langs komen over wildplassen etc. en vaak krijgt men strafvermindering of schelden ze de boete kwijt.
Je hebt iig niks te verliezen, toch?
Je hebt iig niks te verliezen, toch?
Simpel, dit laat je gewoon voorkomen.
De verklaring voor de zak hout: een vriend had die meegenomen voor je omdat je geen tijd had om te halen. Zodat je de open haard kon aansteken thuis. Mocht je die niet hebben, 1 van de mensen had die vast wel toch? Of voor je vuurkorf in de tuin, dat mag ook vast gewoon. Je hebt geen vuur gemaakt, dus wat is het probleem?
Nog even en je krijgt een boete omdat je met een krat bier in de auto van de supermarkt naar huis rijdt. Je zou hem tenslotte leeg kunnen zuipen en onder invloed rijden.
Zolang je niets gedaan hebt, kan je er geen boete voor krijgen lijkt me.
De verklaring voor de zak hout: een vriend had die meegenomen voor je omdat je geen tijd had om te halen. Zodat je de open haard kon aansteken thuis. Mocht je die niet hebben, 1 van de mensen had die vast wel toch? Of voor je vuurkorf in de tuin, dat mag ook vast gewoon. Je hebt geen vuur gemaakt, dus wat is het probleem?
Nog even en je krijgt een boete omdat je met een krat bier in de auto van de supermarkt naar huis rijdt. Je zou hem tenslotte leeg kunnen zuipen en onder invloed rijden.
Zolang je niets gedaan hebt, kan je er geen boete voor krijgen lijkt me.
Ik denk dat de verklaring van die vriend iets anders was, anders was er inderdaad geen boete gekomen. Maar komop, welke rechter gelooft het verhaal van 4 jongens die met een zak hout op een zandvlakte zitten en beweren dat ze het in een open haard thuis gaan stoppen?quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:31 schreef Tha_Duck het volgende:
Simpel, dit laat je gewoon voorkomen.
De verklaring voor de zak hout:
Je kan het natuurlijk altijd proberen, 180 euro vind ik wel erg veel voor zoiets. Zit voor het werk weleens in de rechtbank en heb dit nog niet voorbij zien komen, wel veel andere zaken die ernstiger waren en vaak kreeg men dan werkstraf als men dat vroeg (gewoon zeggen dat je het niet kan betalen , dat controleren ze toch niet, maar ze vragen wel eventjes door of je bijv. werk hebt). Mag je 20 uur schoffelen ofzo, beter dan 180 euro betalen.
Het leuke is dat die 4 jongens zichzelf helemaal niet hoeven te bewijzen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:57 schreef willempjewever het volgende:
Ik denk dat de verklaring van die vriend iets anders was, anders was er inderdaad geen boete gekomen. Maar komop, welke rechter gelooft het verhaal van 4 jongens die met een zak hout op een zandvlakte zitten en beweren dat ze het in een open haard thuis gaan stoppen?
Het OM moet namelijk bewijzen dat die 4 jongens het ten laste gelegde strafbare feit (!) hebben begaan.
Het strafbare feit in deze is het stoken/hebben van een vuur in het openbaar (en niet het met zich dragen van een zak hout), dat kunnen die jongens gewoon ontkennen en daarmee is de kous af. Laat het OM maar het tegendeel bewijzen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Heeft de agent wel gezien dat jullie een vuurkorf bij jullie hadden? In dat geval zou hout nl. geen probleem zijn, daar het geen afvalstof is.
Een vuurkorf is ook geen "afvalstof" en een zak, in beginsel, ook nietquote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:11 schreef Alicey het volgende:
Heeft de agent wel gezien dat jullie een vuurkorf bij jullie hadden? In dat geval zou hout nl. geen probleem zijn, daar het geen afvalstof is.
Maar vanwaar je nadruk op de term "afvalstof"?
Overigens, ook al hadden ze wel een vuurkorf bij zich, dan nóg is dat in combinatie met het met zich voeren van een voorraad hout nog niet een strafbaar feit.
O ja: hoi Alicey
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Artikel 5:34 lid 2b uit de APV.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:25 schreef r_one het volgende:
Een vuurkorf is ook geen "afvalstof" en een zak, in beginsel, ook niet
Maar vanwaar je nadruk op de term "afvalstof"?
Dat sowieso niet, maar ik heb zo'n vermoeden dat Ome Agent dat feit een klein beetje opgeleukt heeft.quote:Overigens, ook al hadden ze wel een vuurkorf bij zich, dan nóg is dat in combinatie met het met zich voeren van een voorraad hout nog niet een strafbaar feit.
Oh, enne : Hoi!
Mijn haar is ook brandbaar, heb ik altijd bij me. Mijn aansteker kan ook branden, heb ik ook altijd bij me.
Je moet gewoon alle bewijsstukken opvragen bij justitie en kijken wat de agenten in het proces verbaal hebben gezet.
Ik weet zeker dat je een goeie kans maakt bij de rechtbank. Het was immers geen heterdaad. Iets brandbaars bij je hebben is niet verboden.
Je moet gewoon alle bewijsstukken opvragen bij justitie en kijken wat de agenten in het proces verbaal hebben gezet.
Ik weet zeker dat je een goeie kans maakt bij de rechtbank. Het was immers geen heterdaad. Iets brandbaars bij je hebben is niet verboden.
Ah, oke, met de nadruk op vuurkorf dus. Een vuurkorf in de zin van ONTlastend bewijs.quote:
Ik dacht dat je het als BElastend bewijsstuk bedoelde.
Sterker, het is geen vermoeden, het is een voldongen feit. Gezien de uiteindelijk opgelegde boete / het tenlaste gelegde strafbare feit.quote:Dat sowieso niet, maar ik heb zo'n vermoeden dat Ome Agent dat feit een klein beetje opgeleukt heeft.
Of die "opleuking" in rechte ook houdbaar is, is nog maar helemaal de vraag.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ah, vandaar de verwarring.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:45 schreef r_one het volgende:
Ah, oke, met de nadruk op vuurkorf dus. Een vuurkorf in de zin van ONTlastend bewijs.
Ik dacht dat je het als BElastend bewijsstuk bedoelde.
De vraag is wat er in het PV van Ome Agent staat. Daar is echter achter te komen.quote:Sterker, het is geen vermoeden, het is een voldongen feit. Gezien de uiteindelijk opgelegde boete / het tenlaste gelegde strafbare feit.
Of die "opleuking" in rechte ook houdbaar is, is nog maar helemaal de vraag.
Thank you for stating my point.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 21:44 schreef r_one het volgende:
Bij gebrek aan voorbeelden die je nogal stellige bewering zouden kunnen ondersteunen, mag ik concluderen dat jouw "in de praktijk werkt het wel zo" louter is gestoeld op niet meer dan je persoonlijke aannames.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Via WOB alle stukken opvragen en kijken wat je vriend heeft verklaard.
Verklaarde die : we gaan fikkie stoken
Dan ben je klaar en ga je nooit gelijk krijgen onder de boete uit komen.
Edit: oh en de boete is hier duideijk voor 'het aanleggen van'. Daarvoor heb je hout ed. nodig, dat kan dan best nog in dichte zakken zitten
Verklaarde die : we gaan fikkie stoken
Dan ben je klaar en ga je nooit gelijk krijgen onder de boete uit komen.
Edit: oh en de boete is hier duideijk voor 'het aanleggen van'. Daarvoor heb je hout ed. nodig, dat kan dan best nog in dichte zakken zitten
Dum de dum
Zo werkt dat dus niet hequote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:08 schreef r_one het volgende:
Laat het OM maar het tegendeel bewijzen.
I feel kinda Locrian today
Zo werkt het wel, maar ik denk dat men zich hier vergist in de manier waarop het OM dat gaat moeten doenquote:
Als de agent zegt dat het zo is gebeurd is in het PV dan (ambtseed
het bekende LAF principe) is het aan TS en vrienden om te bewijzen dat dat niet zo was.
Dum de dum
Dat maakt het nog niet onmogelijk hoor. Dat is in elk geval geen reden om tegen een boete in te gaan / maakt de boete niet minder terecht.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 21:52 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
vind ik wel wat disutabel hoor. De heeft al snel de reuk van willekeur.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja en volgens mij is dat onzin. Als ik een agent tegen kom, en ik zeg tegen hem: mijn auto kan 250 kmu. Ik ga straks even lekker 190 rijden op de autosnelweg, dan krijg ik daar toch ook geen boete voor?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:07 schreef Fe2O3 het volgende:
Via WOB alle stukken opvragen en kijken wat je vriend heeft verklaard.
Verklaarde die : we gaan fikkie stoken
Dan ben je klaar en ga je nooit gelijk krijgen onder de boete uit komen.
Als ik een moord ga voorbereiden, en ik doe het uiteindelijk niet, dan word mij ook geen moord ten laste gelegd, hoogstens het voorbereiden van.
Als ik het nou leuk vind om een zak hout overal mee naar toe te nemen, dan moet ik dat toch zelf weten? Ik neem altijd een zak hout mee naar school, naar mijn werk enz.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:07 schreef Fe2O3 het volgende:
Edit: oh en de boete is hier duideijk voor 'het aanleggen van'. Daarvoor heb je hout ed. nodig, dat kan dan best nog in dichte zakken zitten
Een zak hout meenemen is geen strafbaar feit en zal ook nooit een strafbaar feit worden.
Ik wil dus zeggen: het voorbereiden van een moord is strafbaar, het 'voorbereiden van vuur' staat volgens mij echt niet in het wetboek en is niet strafbaar.
Een zak hout bij je hebben is simpelweg gewoon legaal.
Een zak hout bij je hebben is simpelweg gewoon legaal.
Dit kun je zeker wel aanvechten, vooral ook doen als je verhaal uit de OP echt klopt.
Leek me al sterk dat ze een boete kunnen geven als het hout al opgestapeld ligt in het zand, maar dit slaat helemaal alles.
Ze gaan er hier gemakshalve vanuit dat je een vuurtje gaat maken, kan natuurlijk prima kloppen, betekend nog niet dat je al een boete kunt krijgen voor het bij je hebben van brandbaar materiaal.
Of dat moet natuurlijk ook in de APV staan, dan hebben ze vast en zeker gelijk al zou ik het zelfs dan aanvechten aangezien dat niet bepaald een normaal iets is om erin te zetten.
Overigens betwijfel ik of het uitmaakt of die vriend gezegd zou hebben dat je de boel in de fik zou gaan zetten, uiteindelijk is dat niet gebeurt en ben je evenmin gepakt op heterdaad en kan het prima zijn dat een van de vrienden dat van plan was en de rest er niets mee te maken heeft/wil hebben.
Nee, ik zou me vrolijk gaan verantwoorden als ik TS was.
Leek me al sterk dat ze een boete kunnen geven als het hout al opgestapeld ligt in het zand, maar dit slaat helemaal alles.
Ze gaan er hier gemakshalve vanuit dat je een vuurtje gaat maken, kan natuurlijk prima kloppen, betekend nog niet dat je al een boete kunt krijgen voor het bij je hebben van brandbaar materiaal.
Of dat moet natuurlijk ook in de APV staan, dan hebben ze vast en zeker gelijk al zou ik het zelfs dan aanvechten aangezien dat niet bepaald een normaal iets is om erin te zetten.
Overigens betwijfel ik of het uitmaakt of die vriend gezegd zou hebben dat je de boel in de fik zou gaan zetten, uiteindelijk is dat niet gebeurt en ben je evenmin gepakt op heterdaad en kan het prima zijn dat een van de vrienden dat van plan was en de rest er niets mee te maken heeft/wil hebben.
Nee, ik zou me vrolijk gaan verantwoorden als ik TS was.
Dat lijkt me onmogelijk om erin te zetten, want dan is het bij je hebben van sigaretten, een aansteker, je kleding, papiergeld enz enz allemaal ook verboden. Dat fikt ook allemaal.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:49 schreef Lastpost het volgende:
Ze gaan er hier gemakshalve vanuit dat je een vuurtje gaat maken, kan natuurlijk prima kloppen, betekend nog niet dat je al een boete kunt krijgen voor het bij je hebben van brandbaar materiaal.
Of dat moet natuurlijk ook in de APV staan,
Dat was enigszins sarcastisch.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:53 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Dat lijkt me onmogelijk om erin te zetten, want dan is het bij je hebben van sigaretten, een aansteker, je kleding, papiergeld enz enz allemaal ook verboden. Dat fikt ook allemaal.
Net zo goed als dat ik geen boete kan krijgen voor het bij me hebben van een honkbalknuppel die ik koop bij de sportzaak tegenover De Kuip terwijl er een voetbalwedstrijd bezig is kun je hier ook niet uitgaan van de mogelijkheid dat ze iets gaan doen met bepaalde materialen.
Zou dat wel mogen, dan is het eind natuurlijk zoek.
AVP is het toverwoord hier.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:57 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Dat was enigszins sarcastisch.
Net zo goed als dat ik geen boete kan krijgen voor het bij me hebben van een honkbalknuppel die ik koop bij de sportzaak tegenover De Kuip terwijl er een voetbalwedstrijd bezig is kun je hier ook niet uitgaan van de mogelijkheid dat ze iets gaan doen met bepaalde materialen.
Zou dat wel mogen, dan is het eind natuurlijk zoek.
Als jij een honkbalknuppel koopt in een winkel ten tijde van 'wrijving' tussen supporters groepen en je loopt daarmee tussen of bij die groepen dan ben je hem gewoon direct kwijt. Met evt. wapenstok in je nek, armen achter je rug gevouwen terwijl je een politiebusje ingeflikkerd wordt.
Net zoals TS geen fikkie mocht stoken, gaan stoken of de intentie hebben te stoken daar. En elke rechter lacht je in je gezicht uit als je zegt dat je altijd een bos hout bij je hebt. Daarbij is er nog de verklaring die afgelegd is.
Dum de dum
Nee:quote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:27 schreef Fe2O3 het volgende:
zo werkt het wel
1) vriendje zegt in verklaring: 'euh...we wilden een vuurtje stoken hihi'
2) agent zegt: 'ik had alle reden om te vermoeden dat ze daar een vuurtje gingen stoken'
3) OM zegt: 'TS wilde vuurtje stoken en ik eis blabla boete'
4) rechter zegt: 'ik mag alleszins aannemen adhv de verklaring en de inschatting van de agenten dat TS en consorten een vuurtje wilden stoken'.
*hamerslag*
Case closed.
I feel kinda Locrian today
Voor zover ik weet kan je niet zomaar veroordeeld worden voor een misdrijf wat je nog niet gepleegd hebt. Ik kan me een artikel herinneren over Samir A. waar instond dat het in Nederland heel moeilijk is om een veroordeling te krijgen voor alleen het plannen van een misdrijf, mede daarom werden Samir A. en andere Hofstad groep leden ook steeds weer vrijgesproken of alleen maar voor een klein deel van de ten laste gelegde vergrijpen veroordeeld. Als dat al voor terrorisme telt, dan zou je volgens mij ook onder deze boete uit moeten kunnen komen.
Of is er ook ter sprake gekomen dat jullie 'altijd' een vuurtje stoken daar? Als iemand dat bekend heeft, dan kan de boete daar mogelijk op slaan.
Of is er ook ter sprake gekomen dat jullie 'altijd' een vuurtje stoken daar? Als iemand dat bekend heeft, dan kan de boete daar mogelijk op slaan.
Gewoon betalen.
En de volgende keer als er weer een heide of bos brand is maar denken daar is vast ook een onschuldig vuurtje aan vooraf gegaan.
En de volgende keer als er weer een heide of bos brand is maar denken daar is vast ook een onschuldig vuurtje aan vooraf gegaan.
* zucht *quote:Op donderdag 27 augustus 2009 09:18 schreef starla het volgende:
[..]
Nee:
1) vriendje zegt in verklaring: 'euh...we wilden een vuurtje stoken hihi'
2) agent zegt: 'ik had alle reden om te vermoeden dat ze daar een vuurtje gingen stoken'
3) OM zegt: 'TS wilde vuurtje stoken en ik eis blabla boete'
4) rechter zegt: 'ik mag alleszins aannemen adhv de verklaring en de inschatting van de agenten dat TS en consorten een vuurtje wilden stoken'.
*hamerslag*
Case closed.
Een vuurtje stoken is strafbaar.
Een vuurtje willen stoken is niet strafbaar.
Dus vrijspraak.
Ik kreeg zojuist een boete binnen voor het volgende:quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:46 schreef Igen het volgende:
[..]
* zucht *
Een vuurtje stoken is strafbaar.
Een vuurtje willen stoken is niet strafbaar.
Dus vrijspraak.
"In de openlucht vuur aanleggen,stoken of hebben"
De boete bedraagt 180 euro.
Uhuh
Er was hout, en er is een verklaring dat ze het wilden maken.
Gewoon betalen.
Dum de dum
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:55 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Ik kreeg zojuist een boete binnen voor het volgende:
"In de openlucht vuur aanleggen,stoken of hebben"
De boete bedraagt 180 euro.
Uhuh
Er was hout, en er is een verklaring dat ze het wilden maken.
Gewoon betalen.
Een dichte zak hout is nog geen "vuur aanleggen".
En wat ze verder erbij verklaarden dat boeit totaal niet, want het gaat niet erom wat ze zeggen of vinden of wilden of van plan waren. Nee, het gaat erom wat ze deden.
En wat ze deden was (nog) geen vuur aanleggen of wat dan ook.
Als die agent zo nodig had willen bekeuren, dan had hij braaf moeten wachten totdat het strafbare feit gepleegd was. Dat heeft hij niet gedaan, pech voor oom agent dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 11:01:28 ]
Onzin. Met een zak hout en een pannetje rondlopen is niet hetzelfde als een vuurtje maken. En aangezien de boete uitgeschreven is voor het aanleggen van een vuurtje klopt die boete dus niet. Er is immers geen vuur geweest en ik lees nergens iets over "intentie tot" in de omschrijving. Ik zou zeker protest aantekenen en het voor laten komen!quote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat maakt het nog niet onmogelijk hoor. Dat is in elk geval geen reden om tegen een boete in te gaan / maakt de boete niet minder terecht.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Als ik met een pistool een bank binnenloop en zeg 'handen omhoog, dit is een overval', maar iemand slaat mij op het achterhoofd waardoor ik gearresteerd kan worden, kan ik me dus ook beroepen op: 'maar edelachtbare, ik wilde de bank beroven, maar uiteindelijk is dat niet gelukt omdat ik vroegtijdig in de kraag werd gevat, dus vrijspraak'? Volgens jou zou ik dan maximaal gestraft kunnen worden voor het dreigen van het personeel met een pistool.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:46 schreef Igen het volgende:
Een vuurtje willen stoken is niet strafbaar.
Dus vrijspraak.
I feel kinda Locrian today
Nee, want het in bezit hebben van een vuurwapen is in Nederland verboden (normaliter hehe) en het in bezit hebben van een bos hout voor zover ik weet niet.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:02 schreef starla het volgende:
[..]
Als ik met een pistool een bank binnenloop en zeg 'handen omhoog, dit is een overval', maar iemand slaat mij op het achterhoofd waardoor ik gearresteerd kan worden, kan ik me dus ook beroepen op: 'maar edelachtbare, ik wilde de bank beroven, maar uiteindelijk is dat niet gelukt omdat ik vroegtijdig in de kraag werd gevat, dus vrijspraak'?
Evenmin een aansteker, deobus, papier, aanmaakblokjes of wat dan ook.
Je kan dan niet op diefstal worden veroordeeld nee.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:02 schreef starla het volgende:
[..]
Als ik met een pistool een bank binnenloop en zeg 'handen omhoog, dit is een overval', maar iemand slaat mij op het achterhoofd waardoor ik gearresteerd kan worden, kan ik me dus ook beroepen op: 'maar edelachtbare, ik wilde de bank beroven, maar uiteindelijk is dat niet gelukt omdat ik vroegtijdig in de kraag werd gevat, dus vrijspraak'?
Wel op bedreiging met een vuurwapen. En verboden wapenbezit misschien. Dus vrijspraak wordt het ook niet.
Deze vlieger gaat dus niet op, omdat ik dan wél veroordeeld wordt voor: gewapende bankoverval en níet voor wapenbezit, dreigen e.d. Denk ik althans.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:03 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Nee, want het in bezit hebben van een vuurwapen is in Nederland verboden (normaliter hehe) en het in bezit hebben van een bos hout voor zover ik weet niet.
Evenmin een aansteker, deobus, papier, aanmaakblokjes of wat dan ook.
I feel kinda Locrian today
Heel leuk wat jij denkt hoor, maar het is gewoon fout.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:06 schreef starla het volgende:
[..]
Deze vlieger gaat dus niet op, omdat ik dan wél veroordeeld wordt voor: gewapende bankoverval en níet voor wapenbezit, dreigen e.d. Denk ik althans.
Nee, in dit voorbeeld ben je al bezig met de overval -ongeacht het wapen wat natuurlijk al strafbaar is, op het moment dat je gezegd hebt 'dit is een overval' ben je aan de overval begonnen. Vuurtje 'aanleggen' begint volgens mij pas als je de zat hout opendoet, plekkie grond vrijmaakt, blokken hout er op neerlegt, als de dichte zak hout al telt kan je wel zeggen dat het 'vuur aanleggen' begint op het moment dat je het hout *koopt* ofzo.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:02 schreef starla het volgende:
[..]
Als ik met een pistool een bank binnenloop en zeg 'handen omhoog, dit is een overval', maar iemand slaat mij op het achterhoofd waardoor ik gearresteerd kan worden, kan ik me dus ook beroepen op: 'maar edelachtbare, ik wilde de bank beroven, maar uiteindelijk is dat niet gelukt omdat ik vroegtijdig in de kraag werd gevat, dus vrijspraak'? Volgens jou zou ik dan maximaal gestraft kunnen worden voor het dreigen van het personeel met een pistool.
.
Dus als ik mijn wapen tegen de slaap van een andere persoon aan hou en hem later weghaal en geintje zeg word ik veroordeeld voor moord omdat dit de intentie was?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:06 schreef starla het volgende:
[..]
Deze vlieger gaat dus niet op, omdat ik dan wél veroordeeld wordt voor: gewapende bankoverval en níet voor wapenbezit, dreigen e.d. Denk ik althans.
Zonder lijk heb je geen moord. Zonder geld heb je nog wel een bankoverval.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:21 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Dus als ik mijn wapen tegen de slaap van een andere persoon aan hou en hem later weghaal en geintje zeg word ik veroordeeld voor moord omdat dit de intentie was?
I feel kinda Locrian today
Wat ben jij dom. Ga alsjeblieft weg uit dit topic, want je maakt jezelf echt belachelijk.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:02 schreef starla het volgende:
[..]
Als ik met een pistool een bank binnenloop en zeg 'handen omhoog, dit is een overval', maar iemand slaat mij op het achterhoofd waardoor ik gearresteerd kan worden, kan ik me dus ook beroepen op: 'maar edelachtbare, ik wilde de bank beroven, maar uiteindelijk is dat niet gelukt omdat ik vroegtijdig in de kraag werd gevat, dus vrijspraak'? Volgens jou zou ik dan maximaal gestraft kunnen worden voor het dreigen van het personeel met een pistool.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:31 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Wat ben jij dom. Ga alsjeblieft weg uit dit topic, want je maakt jezelf echt belachelijk.
De open deuren die jij intrapt in dit topic zijn pareltjes
I feel kinda Locrian today
Pff wat proberen jullie nu goed te lullen?
Het is daar verboden om vuur te maken, te hebben of van plan zijn te gaan maken.
TS had hout bij + verklaring dat ze vuur wilden gaan maken. punt.
En of dat hout nu achterop de aanhanger lag, begraven was of in een dichte zak zat doet niet af aan de intentie om er vuur mee te gaan maken, die ze zelf tegen de politie hebben verklaard.
Het is daar verboden om vuur te maken, te hebben of van plan zijn te gaan maken.
TS had hout bij + verklaring dat ze vuur wilden gaan maken. punt.
En of dat hout nu achterop de aanhanger lag, begraven was of in een dichte zak zat doet niet af aan de intentie om er vuur mee te gaan maken, die ze zelf tegen de politie hebben verklaard.
Dum de dum
wordquote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:57 schreef Fe2O3 het volgende:
Pff wat proberen jullie nu goed te lullen?
Het is daar verboden om vuur te maken, te hebben of van plan zijn te gaan maken.
TS had hout bij + verklaring dat ze vuur wilden gaan maken. punt.
En of dat hout nu achterop de aanhanger lag, begraven was of in een dichte zak zat doet niet af aan de intentie om er vuur mee te gaan maken, die ze zelf tegen de politie hebben verklaard.
I feel kinda Locrian today
Goed lullen? Het gaat niet om moreel goed of fout, het gaat om verboden of niet verboden.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:57 schreef Fe2O3 het volgende:
Pff wat proberen jullie nu goed te lullen?
tot zo ver klopt hetquote:Het is daar verboden om vuur te maken, te hebben
Maar dit is fout. Van plan zijn vuur te gaan maken is niet verboden. Punt.quote:of van plan zijn te gaan maken.
En dit doet dus niet ter zake.quote:TS had hout bij + verklaring dat ze vuur wilden gaan maken. punt.
En of dat hout nu achterop de aanhanger lag, begraven was of in een dichte zak zat doet niet af aan de intentie om er vuur mee te gaan maken, die ze zelf tegen de politie hebben verklaard.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 12:00:06 ]
Daar gaat het hier ook om. Niet om vuur stoken, maar om het aanleggen. Je zou kunnen beargumenteren dat het meenemen van een zak hout naar een plek waar regelmatig illegaal vuur gemaakt wordt, in combinatie met de verklaring van één van de jongens dat ze van plan waren een vuurtje te maken, voldoende bewijs is voor de stelling dat zij bezig waren met de aanleg van een vuur.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:43 schreef kikoooooo het volgende:
Als ik een moord ga voorbereiden, en ik doe het uiteindelijk niet, dan word mij ook geen moord ten laste gelegd, hoogstens het voorbereiden van.
Anders zou een agent feitelijk alleen kunnen bekeuren op het moment dat er een vuur brandt en dat is niet wenselijk: dan is het kwaad immers al geschied en de schade ontstaan. Het over straat gaan met inbruikerswerktuig zonder duidelijke reden, of met posters en behangplaksel, is meen ik ook strafbaar?
Er staat niet voor niets bij: "het aanleggen, stoken of hebben". Als het pas strafbaar zou zijn op het moment dat iemand het daadwerkelijk aansteekt, is er sprake van stoken, dus dan zou 'aanleggen' in de omschrijving overbodig zijn. Het aanleggen is de voorbereiding voor het stoken en begint eerder dan het aansteken.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:02 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Onzin. Met een zak hout en een pannetje rondlopen is niet hetzelfde als een vuurtje maken. En aangezien de boete uitgeschreven is voor het aanleggen van een vuurtje klopt die boete dus niet. Er is immers geen vuur geweest en ik lees nergens iets over "intentie tot" in de omschrijving. Ik zou zeker protest aantekenen en het voor laten komen!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 12:14:36 ]
Maar begint dat al met het bij je hebben van brandbaar materiaal?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:14 schreef k_man het volgende:
[..]
Er staat niet voor niets bij: "het aanleggen, stoken of hebben". Als het pas strafbaar zou zijn op het moment dat iemand het daadwerkelijk aansteekt, is er sprake van stoken, dus dan zou 'aanleggen' in de omschrijving overbodig zijn. Het aanleggen is de voorbereiding voor het stoken en begint eerder dan het aansteken.
Mij lijkt dat pas van "aanleggen" sprake is als je de zak open maakt en het hout neerlegt. Als de politieagent op dát moment ingrijpt, is het strafbare feit gepleegd maar nog geen schade aangericht.
^^^ (wijst postje iets hier boven): "Vuurtje 'aanleggen' begint volgens mij pas als je de zat hout opendoet, plekkie grond vrijmaakt, blokken hout er op neerlegt, als de dichte zak hout al telt kan je wel zeggen dat het 'vuur aanleggen' begint op het moment dat je het hout *koopt* ofzo."quote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:14 schreef k_man het volgende:
[..]
Er staat niet voor niets bij: "het aanleggen, stoken of hebben". Als het pas strafbaar zou zijn op het moment dat iemand het daadwerkelijk aansteekt, is er sprake van stoken, dus dan zou 'aanleggen' in de omschrijving overbodig zijn. Het aanleggen is de voorbereiding voor het stoken en begint eerder dan het aansteken.
Wanneer zou volgens jou het 'aanleggen' beginnen? Bij het kopen van de zak hout? Als 'ie nog in je winkelwagentje ligt of pas als je 'm betaald hebt? Als je de zak nog in je auto hebt liggen, maar al wel bij het bos geparkeerd staat? Als je het bos in loopt met brandbaar materiaal (lastig voor die gebieden waar een barbeque-plek is in een groter gebied waar je niet mag stoken, hoe moet je daar komen)?
Proces Verbaal opvragen. Daar moet in staan dat er nog geen vuur wás. En als je al een boete kan krijgen voor het bij je hebben van brandbaar materiaal, is het eind zoek. Zullen we alle rokers dan ook meteen een boete geven?
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Precies.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:36 schreef Mikkie het volgende:
Proces Verbaal opvragen. Daar moet in staan dat er nog geen vuur wás. En als je al een boete kan krijgen voor het bij je hebben van brandbaar materiaal, is het eind zoek. Zullen we alle rokers dan ook meteen een boete geven?
Ook het volgende zie ik al voor me:
Jongen van 21 rijdt in een gepimpt golfje over de A28. Een politieauto dwingt hem te stoppen.
Agent: Hoe hard dachten wij te rijden?
Jongen: 110 km/u meneer
Agent: Juist.. ja.. ja... Maar eigenlijk hadden we ook wel 130 willen rijden hè.
Jongen: De weg is hier zo mooi, het liefst reed ik plankgas met 170 naar huis!
Agent: Dat is 50 km/u te hard. Dat wordt dan een boete van 400 euro. Bovendien vorder ik per direct uw rijbewijs in, u mag niet meer verder rijden.
Jongen: Ja maar... ik reed maar 110!
Agent: Niets mee te maken!
...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 12:54:12 ]
Surprise: zo werkt het, binnen het strafrecht, dus wélquote:
(iets met "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" en "een verdachte hoeft niet mee te werken aan diens eigen veroordeling" enzo)
[ Bericht 5% gewijzigd door r_one op 27-08-2009 13:16:38 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
He, wat leuk, bedenk jij wel vaker je eigen wetten?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:57 schreef Fe2O3 het volgende:
Het is daar verboden om vuur te maken, te hebben of van plan zijn te gaan maken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
"Aanleggen van een vuur" vergt meer dan het enkel met zich voeren van een zak hout.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:14 schreef k_man het volgende:
Er staat niet voor niets bij: "het aanleggen, stoken of hebben". Als het pas strafbaar zou zijn op het moment dat iemand het daadwerkelijk aansteekt, is er sprake van stoken, dus dan zou 'aanleggen' in de omschrijving overbodig zijn. Het aanleggen is de voorbereiding voor het stoken en begint eerder dan het aansteken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zo werkt het dus níet. Als een agent iemand ziet wildplassen en de dader zegt tijdens de rechtzetting van: 'neuh, dat heb ik niet gedaan, ik was daar niet, de agent liegt', gaat het OM en de rechter ervanuit dat de agent naar waarheid heeft gehandeld en beschouwt de verklaring van de agent als 'bewijs'. De rechter vraagt de agent echt niet om een video-opname van de wildplasser. Bewijzen moet dus met een aardige korrel zout worden genomen, nog sterker, van bewijzen kun je niet eens spreken.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:56 schreef r_one het volgende:
(iets met "onschuldig tot het tegendeel bewezen is"
I feel kinda Locrian today
Het PV van Ome Agent is een bewijs, omdat het op ambtseed is opgemaakt. Daarom wordt er vanuit gegaan dat wat in het PV staat feitelijk juist is.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:25 schreef starla het volgende:
Zo werkt het dus níet. Als een agent iemand ziet wildplassen en de dader zegt tijdens de rechtzetting van: 'neuh, dat heb ik niet gedaan, ik was daar niet, de agent liegt', gaat het OM en de rechter ervanuit dat de agent naar waarheid heeft gehandeld en beschouwt de verklaring van de agent als 'bewijs'. De rechter vraagt de agent echt niet om een video-opname van de wildplasser. Bewijzen moet dus met een aardige korrel zout worden genomen, nog sterker, van bewijzen kun je niet eens spreken.
Wanneer een PV echter vermoedens van Ome Agent beschrijft, dan is dat slechts een bewijs van de vermoedens van Ome Agent.
+ verklaring van vriendje die zegt dat ze een vuurtje wilden stokenquote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:28 schreef Alicey het volgende:
slechts een bewijs van de vermoedens van Ome Agent.
I feel kinda Locrian today
Dan nog is er geen vuurtje gestookt.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:30 schreef starla het volgende:
[..]
+ verklaring van vriendje die zegt dat ze een vuurtje wilden stoken
Ja, hmm, dezelfde argumenten worden steeds herhaald. Hoogste tijd om weg te gaan en nooit meer terug te komen in dit topic. Koffie!quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan nog is er geen vuurtje gestookt.
I feel kinda Locrian today
Of alle mensen die een poging tot moord doen.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:36 schreef Mikkie het volgende:
Proces Verbaal opvragen. Daar moet in staan dat er nog geen vuur wás. En als je al een boete kan krijgen voor het bij je hebben van brandbaar materiaal, is het eind zoek. Zullen we alle rokers dan ook meteen een boete geven?
Eerst moeten ze natuurlijk wel die moord plegen voordat we optreden...
Poging tot moord is op zichzelf strafbaar. Ook dan moet er echter wel sprake zijn van een poging en niet slechts van het bij zich hebben van een wapen o.i.d.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:34 schreef HarryP het volgende:
[..]
Of alle mensen die een poging tot moord doen.
Eerst moeten ze natuurlijk wel die moord plegen voordat we optreden...
1. Vriendje kan wel meer verklaren; dan is hooguit vriendje schuldig, niet ik. Vriendje kan immers niet voor mij spreken, ik ontken hierbij dergelijke plannen te hebben gehad.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:30 schreef starla het volgende:
+ verklaring van vriendje die zegt dat ze een vuurtje wilden stoken
2. Nogmaals: een vuurtje willen stoken =/= een vuurtje stoken. Het tweede is strafbaar, het eerste niet. Vriendje kan gerust het eerste verklaren.
3. Wat verklaart de agent precies volgens jou, wat heeft hij uit eigen waarneming (dus los van verklaring van vriendje) geconstateerd? Heeft hij geconstateerd dat de jongens een vuurtje aan het aanleggen waren of heeft hij geconstateerd dat de jongens van plan waren een vuurtje aan te gaan leggen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Joehoe, er is hier niet eens sprake van een poging een vuurtje te stoken.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:34 schreef HarryP het volgende:
[..]
Of alle mensen die een poging tot moord doen.
Eerst moeten ze natuurlijk wel die moord plegen voordat we optreden...
Als een agent iemand ziet wildplassen of als een agent iemand slechts aan z'n gulp ziet frummelen? Als je een analoog voorbeeld wilt schertsen, moet je het wel goed doen hequote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:25 schreef starla het volgende:
Zo werkt het dus níet. Als een agent iemand ziet wildplassen en de dader zegt tijdens de rechtzetting van: 'neuh, dat heb ik niet gedaan, ik was daar niet, de agent liegt', gaat het OM en de rechter ervanuit dat de agent naar waarheid heeft gehandeld en beschouwt de verklaring van de agent als 'bewijs'. De rechter vraagt de agent echt niet om een video-opname van de wildplasser. Bewijzen moet dus met een aardige korrel zout worden genomen, nog sterker, van bewijzen kun je niet eens spreken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, nee, zo niet he, koffiedrinken doe je voortaan maar in je lunchpauzequote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:34 schreef starla het volgende:
Hoogste tijd om weg te gaan en nooit meer terug te komen in dit topic. Koffie!
Hierblijven en verdedig je als een echte vent (M/V)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daar gaat het iook niet om. Het gaat niet om het vuurtje stoken, maar om het aanleggen. De discussie kan dus beperkt worden tot de vraag wanneer sprake is van aanleggen van een vuur. Wanneer is duidelijk genoeg dat de jongens bezig waren met de voorbereidingen voor een vuur op die plaats?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan nog is er geen vuurtje gestookt.
Een vuurtje voorbereiden is ook weer wat anders dan een vuurtje aanleggenquote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:57 schreef k_man het volgende:
Daar gaat het iook niet om. Het gaat niet om het vuurtje stoken, maar om het aanleggen. De discussie kan dus beperkt worden tot de vraag wanneer sprake is van aanleggen van een vuur. Wanneer is duidelijk genoeg dat de jongens bezig waren met de voorbereidingen voor een vuur op die plaats?
En nogmaals: "een vuur aanleggen" vergt toch echt meer dan het enkel met zich voeren van een (ongeopende) zak hout.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
In ieder geval nog niet door het bij je dragen van wat hout en het feit dat iemand anders verklaart dat jij het van plan bent.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:57 schreef k_man het volgende:
De discussie kan dus beperkt worden tot de vraag wanneer sprake is van aanleggen van een vuur.
Die discussie moet wellicht voor de rechter gevoerd worden. Ik heb geen idee wanneer er net wel of net niet sprake is van aanleggen.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:03 schreef r_one het volgende:
En nogmaals: "een vuur aanleggen" vergt toch echt meer dan het enkel met zich voeren van een (ongeopende) zak hout.
Ik weet ook niet precies wat de agent geconstateerd heeft. Als je je bevindt op een plaats waar regelmatig illegaal vuur gemaakt wordt, met een zak hout, een blik soep, een pan en een aansteker, en dan ook nog verklaart dat je zo dadelijk een vuurtje wilt gaan maken... dan lijkt me toch wel aardig bewezen dat je bezig was met de voorbereidingen voor een vuurtje.
Dat lijkt mij een heel strak plan, ik neem aan dat de boete namelijk niet vrijwillig wordt ingtrokken.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:23 schreef k_man het volgende:
Die discussie moet wellicht voor de rechter gevoerd worden.
Och, zo moeilijk is het allemaal niet. Vervang "aanleggen" door "bouwen" en beantwoord de vraag dan nog eens voor jezelf.quote:Ik heb geen idee wanneer er net wel of net niet sprake is van aanleggen.
Conclusie: er zelfs geen sprake van "net niet" aanleggen (laat staan van "net wel"); het torsen ener zak hout is nog mijlenver verwijderd van het strafbare feit van "aanleggen ener vuur".
Ik bevind mij tweemaal daags op een plek waar regelmatig veel te hard wordt gereden, met een bloedsnelle motor, een volle tank en een stoot adrenaline in m'n lijf. Ik zou liegen als ik zei er niet even 250+ te willen gaan rijden, 's nachts om 03.00. Dan lijkt het toch wel aardig bewezen dat ik bezig was met de voorbereidingen voor een dollemansrit?quote:Ik weet ook niet precies wat de agent geconstateerd heeft. Als je je bevindt op een plaats waar regelmatig illegaal vuur gemaakt wordt, met een zak hout, een blik soep, een pan en een aansteker, en dan ook nog verklaart dat je zo dadelijk een vuurtje wilt gaan maken... dan lijkt me toch wel aardig bewezen dat je bezig was met de voorbereidingen voor een vuurtje.
Strafbaar?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, want voorbereidingen treffen voor snel rijden is niet strafbaar, voorbereiden (of aanleggen) van vuur wel. Slechte analogie dus.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:42 schreef r_one het volgende:
Ik bevind mij tweemaal daags op een plek waar regelmatig veel te hard wordt gereden, met een bloedsnelle motor, een volle tank en een stoot adrenaline in m'n lijf. Ik zou liegen als ik zei er niet even 250+ te willen gaan rijden, 's nachts om 03.00. Dan lijkt het toch wel aardig bewezen dat ik bezig was met de voorbereidingen voor een dollemansrit?
Strafbaar?
Als je nou had gesteld dat je je bevindt in een wijk waar de afgelopen tijd veel is ingebroken, 's nachts, met een tas vol inbrekersattributen en toegeeft van plan te zijn om te gaan steleln... ben je dan strafbaar?
Ik heb hier voor veel gemeenten de APV liggen (kan je opvragen bij je gemeente) en zo te zien staat deze clausule erin bij jouw gemeente (maar dat weet ik niet zeker omdat ik niet weet waar het gebeurd is, dus zelf even verder onderzoeken):
Zo te zien kan je je gelijk halen, ik kom onder meer deze zinsnede tegen in een stuk:
De boete aanvechten en een ochtendje naar de rechtbank kan je wat geld besparen dus.
Omdat het een natuurgebied is is de apv waarschijnlijk nog strenger opgesteld, maar wederom zelf uitzoeken.quote:Artikel 5.5.1 Verbod vuur te stoken
Het is verboden in de openlucht vuur aan te leggen, te stoken of te hebben.
Burgemeester en wethouders kunnen ontheffing verlenen van het in het eerste lid gestelde verbod.
De ontheffing bedoeld in het tweede lid kan worden geweigerd:
in het belang van de openbare orde en veiligheid;
ter bescherming van de woon- en leefomgeving;
ter bescherming van de flora en de fauna;
ter voorkoming van hinder of nadelige beïnvloeding van het milieu door rook, roet, stof, walm of stank.
Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet voor zover:
op de Wet milieubeheer gebaseerde voorschriften van toepassing zijn;
de provinciale milieuverordening van toepassing is;
artikel 429, aanhef en onder 1 of 3, Wetboek van strafrecht van toepassing is; of
het betreft verlichting door middel van kaarsen, fakkels en dergelijke of het betreft vuur voor koken, bakken en braden, indien dat geen gevaar oplevert voor de omgeving.
Zo te zien kan je je gelijk halen, ik kom onder meer deze zinsnede tegen in een stuk:
Het dragen van rookgerei is niet strafbaar in Amsterdam Slotervaart, dus wellicht ook in het gebied waar jij was.quote:Wilt u in de openlucht een vuur stoken, zoals een kampvuur? Dan hebt u daarvoor een ontheffing nodig van het verbod om in de openlucht vuur aan te leggen of te stoken. Dit verbod geldt niet voor:
koken, bakken of braden, mits dit geen gevaar oplevert voor de veiligheid; informeer eerst bij uw stadsdeel!
het aansteken of bij u dragen van rookgerei
De boete aanvechten en een ochtendje naar de rechtbank kan je wat geld besparen dus.
|
|
