Allemaal mensen die een boete hebben gekregen omdat ze gewoon asociale josti's zijn en een goede verkeersovertreding maken. Vervolgens is de politie "corrupt" en vragen ze daar advies om onder de boete uit te komen. Gaan ze allemaal dure procedures in gang zetten, waar allemaal arbeidsuren in gaat zitten. Dit gaat direct ten koste van overheidsgeld en wordt dat gewoon allemaal verspild omdat zij te dom zijn om zich aan een aantal simpele regeltjes in het verkeer te houden.
Het zijn allemaal asociale nietsnutten met een IQ die niet boven hun schoenmaat uit komt, die we liever kwijt dan rijk zijn.
Klacht: Mensen van flitsservice.nl
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 10:52 schreef TNA het volgende:
Ik ben allang blij dat ze waarschuwen voor flitslocaties.
quote:Nee, inderdaad. Ik had het mis, je bent wél een enorm toegevoegde waarde aan het forum.
Ontopic: Als je rechten hebt mag je er ook gebruik van maken, dus ik snap het probleem niet zo.Ik vind het wel goed dat er kritische partijen zijn die af en toe nog eens voor wat tumult zorgen. Neem die 6 euro extra administratie kosten die nu berekend worden. Levert de staat weer 90 miljoen per jaar op en daar mag wat mij betreft best wel wat aan gedaan worden en sites als flitsservice.nl doen dat.
Politie heeft het altijd gedaan! Gaan zelfs lachen als een agent wordt aangereden.
Van mij mogen ze allemaal tegen een boom. En daarna ondersteboven de sloot in.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 10:58 schreef TNA het volgende:
Overigens moet ik wel lachen om sommige mensen, die worden voor de achtste keer gepakt met 200 km/h over de A2 en een scheepslading drank op, gaan ze eindeloos procederen omdat de mobiele flitser in een bocht met een hoek van 38 graden stond en drie dagen daarvoor geijkt had moeten zijn. De tering, ga dan gewoon de cel in ofzo
Ik neem mijn opmerking vanquote:terug.Op donderdag 20 augustus 2009 10:54 schreef Penisbaard het volgende:
Ik kan die tokkies nog niet echt ontdekken op dat forum hoor
quote:Het is je goed recht bezwaar te maken tegen een onterechte of dubieuze boete. Maar om bezwaar te maken tegen een boete terwijl je weet dat je gewoon fout zat en er onderuit proberen te komen is gewoon voor paupers.Op donderdag 20 augustus 2009 10:55 schreef Salatrel het volgende:
waarom? omdat het kan en het hun goed recht is.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:00 schreef Cybey het volgende:
[..]
Het is je goed recht bezwaar te maken tegen een onterechte of dubieuze boete. Maar om bezwaar te maken tegen een boete terwijl je weet dat je gewoon fout zat en er onderuit proberen te komen is gewoon voor paupers.
quote:Jouw reactie
Mooi voorbeeld:
http://www.flitsservice.n(...)e-afloop-t54871.html
Die gozer geeft zelf toe veel te hard gereden te hebben en is nu aan het huilen dat hij gepakt is en zit om bewijsstukken te vragen. Dit soort mensen moeten gewoon tegen de muur.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 10:52 schreef TNA het volgende:
Ik ben allang blij dat ze waarschuwen voor flitslocaties.
quote:Dat doen ze op de radio ook. Maar los daarvan, waarom moet je er voor gewaarschuwd worden?Op donderdag 20 augustus 2009 10:52 schreef TNA het volgende:
Ik ben allang blij dat ze waarschuwen voor flitslocaties.
quote:Omdat hij harder rijdt dan is toegestaan?Op donderdag 20 augustus 2009 11:18 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat doen ze op de radio ook. Maar los daarvan, waarom moet je er voor gewaarschuwd worden?
De politie wil bekeuren en de bekeurde burger wil er onderuit komen.
quote:Klopt. maar dan moet je beboet worden niet gewaarschuwd.Op donderdag 20 augustus 2009 11:18 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Omdat hij harder rijdt dan is toegestaan?
quote:Maar gelukkig staan lang niet alle flitsers erbij.
[..]
Klopt. maar dan moet je beboet worden niet gewaarschuwd.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:20 schreef Creepy_Bastard het volgende:
Oneens, je moet de politie altijd dwarszitten.
Meneer wilde niet aangehouden worden, vlucht, krijgt bekeuringen en gaat vragen hoe hij er onder uit kan komen.
http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=54937
quote:Dit keer, na het net weggebracht hebben van mijn kids naar hun moeder (ivm scheiding), kwam ik ze op de terugweg richting huis tegen nog in de zelfde plaats en kwamen gelijk achter mij aan, maar had op dat moment a b s o l u u t geen behoefte in die lui en kreeg ineens de kans dankzij een fietser (bedankt nog!) om uit te lopen van het politiebusje en er vandoor te gaan, natuurlijk met gevolgen...
Kwamen met zwaailicht en sirene achter mij aan en ben op dat moment er vandoor gegaan met de auto en ze uiteindelijk kwijtgereden op de snelweg..
quote:Nee.Op donderdag 20 augustus 2009 11:24 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Gewoon lekker jagen full speed en als er dan een politie komt dan so be it, als ik jou tegenkom op de weg zal ik extra gas geven zodat ik je goed hard raak, kneusje.
quote:Whehe, ik hoef niet meer op de site te kijken om te zien of de klacht terecht isOp donderdag 20 augustus 2009 10:58 schreef TNA het volgende:
Overigens moet ik wel lachen om sommige mensen, die worden voor de achtste keer gepakt met 200 km/h over de A2 en een scheepslading drank op, gaan ze eindeloos procederen omdat de mobiele flitser in een bocht met een hoek van 38 graden stond en drie dagen daarvoor geijkt had moeten zijn. De tering, ga dan gewoon de cel in ofzo
.quote:Dat zijn de leukste topics
Deze is ook wel leuk om te lezen.
Meneer wilde niet aangehouden worden, vlucht, krijgt bekeuringen en gaat vragen hoe hij er onder uit kan komen.
http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=54937
[..]
En wee je gebeente als je zegt dat hij niet moet zeuren quote:Een driewieler heeft geen gaspedaalOp donderdag 20 augustus 2009 11:26 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Nee.
Gewoon lekker jagen full speed en als er dan een politie komt dan so be it, als ik jou tegenkom op de weg zal ik extra gas geven zodat ik je goed hard raak, kneusje.
quote:Daarom ben ik in tegenstelling tot jou wel in staat mensen te doden met mijn voertuig, bitch.Op donderdag 20 augustus 2009 11:27 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Een driewieler heeft geen gaspedaal
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:25 schreef MobileSuit het volgende:
Deze is ook wel leuk om te lezen.
Meneer wilde niet aangehouden worden, vlucht, krijgt bekeuringen en gaat vragen hoe hij er onder uit kan komen.
http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=54937
[..]
Sommige mensen zouden echt geen rijbewijs moeten hebbenquote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:33 schreef Mart1n het volgende:
Neem gewoon je verantwoordelijkheid. Ik rij ook standaard 160 op de snelweg (wanneer het kan uiteraard). Krijg ik een bekeuring; my bad. Gewoon betalen dus jankerts!
Kijk zo hoort het.....Even een vraagje jongens: als er een regel is dat je je kunt verzetten tegen een boete, waarom is dat dan afkeurenswaardig? Regels zijn immers regels, daar kan niets mis mee zijn.
Nog een ander puntje: de flitsboetes zijn uiteraard louter bestemd ter leniging van de staatsschuld. Was er niet iets als een verbod op detournement de pouvoir? Of geldt regels zijn regels niet voor de overheid?
Vragen, vragen...
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jawel hoor, de regels zijn regels maffia is weer gearriveerd!
Even een vraagje jongens: als er een regel is dat je je kunt verzetten tegen een boete, waarom is dat dan afkeurenswaardig? Regels zijn immers regels, daar kan niets mis mee zijn.
Nog een ander puntje: de flitsboetes zijn uiteraard louter bestemd ter leniging van de staatsschuld. Was er niet iets als een verbod op detournement de pouvoir? Of geldt regels zijn regels niet voor de overheid?
Vragen, vragen...
quote:Klopt, maar als je van tevoren al weet dat je het gaat verliezen, waarom dan een zaak aanspannen. de paar voorbeelden die in dit topic genoemd zijn zeggen genoeg. En als je betrapt word met 160 op de snelweg, moet je niet gaan piepen dat je betalen moet.Op donderdag 20 augustus 2009 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jawel hoor, de regels zijn regels maffia is weer gearriveerd!
Even een vraagje jongens: als er een regel is dat je je kunt verzetten tegen een boete, waarom is dat dan afkeurenswaardig? Regels zijn immers regels, daar kan niets mis mee zijn.
quote:Dat argument is het enige dat gebruikt word, terwijl er nog niemand is die het ook heeft kunnen bewijzen. Onzin dus.Nog een ander puntje: de flitsboetes zijn uiteraard louter bestemd ter leniging van de staatsschuld.
quote:Gewoon, omdat het kan. Het is immers volgens de regels, dus het is okOp donderdag 20 augustus 2009 11:37 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt, maar als je van tevoren al weet dat je het gaat verliezen, waarom dan een zaak aanspannen. de paar voorbeelden die in dit topic genoemd zijn zeggen genoeg. En als je betrapt word met 160 op de snelweg, moet je niet gaan piepen dat je betalen moet.
quote:Jij denkt dat flitsen op de snelweg iets te maken heeft met de verkeersveiligheid?[..]
Dat argument is het enige dat gebruikt word, terwijl er nog niemand is die het ook heeft kunnen bewijzen. Onzin dus.
Het is alleen al overduidelijk dat de verkeersboetes niets te schaften hebben met de verkeersveiligheid door te constateren dat voor het komend jaar de boetes al zijn ingezet in de algemene rijksbegroting. Verder is de Nederlandse snelweg al zéér veilig, en laat nu net daar als een gek geflitst worden...
quote:Dat vind jij, maar anderen niet. Ik denk dat de regel dus ook aangepast moet worden.Op donderdag 20 augustus 2009 11:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Gewoon, omdat het kan. Het is immers volgens de regels, dus het is ok
quote:In essentie ja, al ben ik het met je eens dat dat allang niet meer het enige doel is. Maar ook dit is geen bewijs.Jij denkt dat flitsen op de snelweg iets te maken heeft met de verkeersveiligheid?
quote:Zolang er ongelukken gebeuren is een weg dus niet veilig.Het is alleen al overduidelijk dat de verkeersboetes niets te schaften hebben met de verkeersveiligheid door te constateren dat voor het komend jaar de boetes al zijn ingezet in de algemene rijksbegroting. Verder is de Nederlandse snelweg al zéér veilig, en laat nu net daar als een gek geflitst worden...
quote:Nee, het is een onderdeel van een sociaal systeem dat er onderzocht kan worden of er fouten gemaakt worden. Dat je niet in een land leeft waar de politie totale macht heeft en waar er fouten gemaakt kunnen worden. Hier is het voor bedoeld. Dat andere mensen het misbruiken is weer wat anders.Op donderdag 20 augustus 2009 11:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Gewoon, omdat het kan. Het is immers volgens de regels, dus het is ok
quote:Ja, er wordt idd geflits voor onder andere de verkeersveiligheid. Er zijn namelijk regels opgesteld om het verkeer veilig te houden, zoals maximum snelheden. Als jij je daar niet aan houdt, moet je maar betalen.Jij denkt dat flitsen op de snelweg iets te maken heeft met de verkeersveiligheid?
Het is alleen al overduidelijk dat de verkeersboetes niets te schaften hebben met de verkeersveiligheid door te constateren dat voor het komend jaar de boetes al zijn ingezet in de algemene rijksbegroting. Verder is de Nederlandse snelweg al zéér veilig, en laat nu net daar als een gek geflitst worden...
En tuurlijk kan je boetes meenemen in je rijksbegroting. Je weet toch ongeveer hoe veel je elk jaar binnen krijgt?
quote:En iedereen haat mensen die de wet overtreden en dan op kosten van de belastingbetaler proberen hun gelijk te halen.Op donderdag 20 augustus 2009 11:46 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Je baalt natuurlijk dat je topic niet serieus genomen wordt, pech voor jou verliezer. Iedereen haat moraalridders.
quote:Ik heb in mijn hele leven nog maar 1 bekeuring gehad en nooit een ongeluk, ik heb gewoon een hekel aan moraalridders.Op donderdag 20 augustus 2009 11:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En iedereen haat mensen die de wet overtreden en dan op kosten van de belastingbetaler proberen hun gelijk te halen.
quote:Tsja en ik aan hardrijders, hebben we allebei watOp donderdag 20 augustus 2009 11:50 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Ik heb in mijn hele leven nog maar 1 bekeuring gehad en nooit een ongeluk, ik heb gewoon een hekel aan moraalridders.
quote:Ok, regels moeten dus aangepast worden als ze niet ok zijn? Maar we hadden net toch geconstateerd dat regels boven kritiek verheven zijn? Het kan niet allebei waar zijn.Op donderdag 20 augustus 2009 11:47 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat vind jij, maar anderen niet. Ik denk dat de regel dus ook aangepast moet worden.
quote:Geen 100 % bewijs, maar dat is er pas als er een schrijven van de minister uitgaat dat de boetes een nieuwe belastingheffing zijn. Echter alle relevante gegevens overziend moet er wel geconstateerd worden dat de overheid zich bij het flitsbeleid niet primair laat leiden door de verkeersveiligheid, maar door de verwachte opbrengst. En dat deugt niet.[..]
In essentie ja, al ben ik het met je eens dat dat allang niet meer het enige doel is. Maar ook dit is geen bewijs.
quote:Alsjeblieft zeg. Een weg is pas 100 % veilig als er geen verkeer meer is, of als de maximumsnelheid 0 is (mits men zich aan de regel houdt natuurlijk...).[..]
Zolang er ongelukken gebeuren is een weg dus niet veilig.
quote:Elke regel staat open voor kritiek en als de kritiek terecht is dient de regel aangepast te worden. Maximum snelheden zijn een regel en uitgezonderd een paar idioten kan iedereen er prima mee leven.Op donderdag 20 augustus 2009 11:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ok, regels moeten dus aangepast worden als ze niet ok zijn? Maar we hadden net toch geconstateerd dat regels boven kritiek verheven zijn? Het kan niet allebei waar zijn.
quote:Vreemd dat je van burgers verwacht dat ze een morele afweging maken voordat ze gebruik maken van hun rechten (sic!), waar de overheid geheel tegen de eigen regels in mag blijven flitsen. Hoeft de overheid geen morele afweging te maken, hoeft de overheid zich niet aan regels te houden? Waarom die dubbele standaard? Leg me dat eens uit, ik ben zeer benieuwd.Op donderdag 20 augustus 2009 11:48 schreef Cybey het volgende:
[..]
Nee, het is een onderdeel van een sociaal systeem dat er onderzocht kan worden of er fouten gemaakt worden. Dat je niet in een land leeft waar de politie totale macht heeft en waar er fouten gemaakt kunnen worden. Hier is het voor bedoeld. Dat andere mensen het misbruiken is weer wat anders.
quote:En als nu blijkt dat het flitsen niets bijdraagt aan de verkeersveiligheid, maar slechts de staatskas spekt?[..]
Ja, er wordt idd geflits voor onder andere de verkeersveiligheid.
quote:Er zijn inderdaad regels, maar dienen die ook echt de verkeersveiligheid? Dat kan de overheid wel beweren, maar daarmee is het nog niet waar.Er zijn namelijk regels opgesteld om het verkeer veilig te houden, zoals maximum snelheden.
quote:Waarom zou ik? Wat maakt dat de overheid mij mag afpersen?Als jij je daar niet aan houdt, moet je maar betalen.
quote:Het verkeer wordt niet veiliger, maar toch neemt de opbrengst elk jaar toe, en worden de boetes zelfs verhoogd. Raar toch?En tuurlijk kan je boetes meenemen in je rijksbegroting. Je weet toch ongeveer hoe veel je elk jaar binnen krijgt?
quote:Je geeft geen enkel argument waarom een maximumsnelheid ok is. Laat ik eens een argument geven voor het afschaffen van de maximumsnelheid: in ons buurland Duitsland kan men heel goed zonder een maximumsnelheid leven. Veruit de meeste mensen kunnen die verantwoordelijkheid prima aan, ze gaan er zelfs bewuster van rijden, ze moeten zelf de afweging maken die in Nl door de overheid voor ze wordt gemaakt: en dat kunnen ze duidelijk prima. De paar idioten die daar gevaarlijk rijgedrag vertonen plukt men netjes van de weg. Dát zou het criterium moeten zijn, niet een volkomen willekeurig vastgestelde maximumsnelheid. Daar zit geen logica in.Op donderdag 20 augustus 2009 11:55 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Elke regel staat open voor kritiek en als de kritiek terecht is dient de regel aangepast te worden. Maximum snelheden zijn een regel en uitgezonderd een paar idioten kan iedereen er prima mee leven.
quote:Een wijs persoon heeft gesproken.Op donderdag 20 augustus 2009 12:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je geeft geen enkel argument waarom een maximumsnelheid ok is. Laat ik eens een argument geven voor het afschaffen van de maximumsnelheid: in ons buurland Duitsland kan men heel goed zonder een maximumsnelheid leven. Veruit de meeste mensen kunnen die verantwoordelijkheid prima aan, ze gaan er zelfs bewuster van rijden, ze moeten zelf de afweging maken die in Nl door de overheid voor ze wordt gemaakt: en dat kunnen ze duidelijk prima. De paar idioten die daar gevaarlijk rijgedrag vertonen plukt men netjes van de weg. Dát zou het criterium moeten zijn, niet een volkomen willekeurig vastgestelde maximumsnelheid. Daar zit geen logica in.
quote:Echter vergeet je even dat het Duitse snelwegennet ingericht is op mensen die harder dan 200 rijden. In Nederland is dat niet zo, dus even de maximumsnelheid opheffen is niet zo eenvoudig.
[..]
Je geeft geen enkel argument waarom een maximumsnelheid ok is. Laat ik eens een argument geven voor het afschaffen van de maximumsnelheid: in ons buurland Duitsland kan men heel goed zonder een maximumsnelheid leven. Veruit de meeste mensen kunnen die verantwoordelijkheid prima aan, ze gaan er zelfs bewuster van rijden, ze moeten zelf de afweging maken die in Nl door de overheid voor ze wordt gemaakt: en dat kunnen ze duidelijk prima. De paar idioten die daar gevaarlijk rijgedrag vertonen plukt men netjes van de weg. Dát zou het criterium moeten zijn, niet een volkomen willekeurig vastgestelde maximumsnelheid. Daar zit geen logica in.
quote:Het snelwegennet in NL is bijzonder geschikt voor snelheden boven de 200 km/u. Lul niet zo dom.Op donderdag 20 augustus 2009 12:09 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Echter vergeet je even dat het Duitse snelwegennet ingericht is op mensen die harder dan 200 rijden. In Nederland is dat niet zo, dus even de maximumsnelheid opheffen is niet zo eenvoudig.
quote:Amen!Op donderdag 20 augustus 2009 12:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je geeft geen enkel argument waarom een maximumsnelheid ok is. Laat ik eens een argument geven voor het afschaffen van de maximumsnelheid: in ons buurland Duitsland kan men heel goed zonder een maximumsnelheid leven. Veruit de meeste mensen kunnen die verantwoordelijkheid prima aan, ze gaan er zelfs bewuster van rijden, ze moeten zelf de afweging maken die in Nl door de overheid voor ze wordt gemaakt: en dat kunnen ze duidelijk prima. De paar idioten die daar gevaarlijk rijgedrag vertonen plukt men netjes van de weg. Dát zou het criterium moeten zijn, niet een volkomen willekeurig vastgestelde maximumsnelheid. Daar zit geen logica in.
quote:Volgens mij dateert het Duitse snelwegennet nog uit de periode 1930-1940. De trajecten zijn sindsdien iig onveranderd en soms denk ik dat de materialen uit dezelfde tijd stammen (platen, lekker bonken tijdens het rijden, afwatering doorgaans dramatisch). En ik vraag me af of ze toen voor ogen hadden dat er zo hard gereden ging worden.Op donderdag 20 augustus 2009 12:22 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
De infrastructuur moet wel geschikt zijn om 300 te rijden. Die in Duitsland is daarvoor ontworpen en die van Nederland niet.
Het is in die zin relevant dat de Nederlandse snelweg vrij snel kapot gereden wordt bij zulke snelheden, en daarbij zijn de bochten ook te scherp voor 200+.
Dus een beetje planken moet ons wegdek toch wel kunnen hebben.
Feit is wel dat er veel minder op- en afritten zijn.
quote:Dat is ook mijn punt, in mijn ogen is het veiliger om iedereen zelf te laten bepalen hoe hard ze mogen rijden op de snelweg dan dat we gedwongen worden een bepaalde snelheid aan te houden. Heb je weleens in Duitsland op de snelweg gereden? Ik wel en ik kan je vertellen dat het heel ontspannen rijd.Op donderdag 20 augustus 2009 12:31 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Ik denk toch echt dat je beter van te voren kan uitzoeken of het veilig en praktisch is. Nietwaar?
quote:Wanneer is de maximumsnelheid ook alweer ingevoerd in Nederland?Op donderdag 20 augustus 2009 12:31 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Ik denk toch echt dat je beter van te voren kan uitzoeken of het veilig en praktisch is. Nietwaar?
[..]
quote:Ja, regelmatig. En inderdaad ontspanner dan in Nederland ja.Op donderdag 20 augustus 2009 12:34 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Dat is ook mijn punt, in mijn ogen is het veiliger om iedereen zelf te laten bepalen hoe hard ze mogen rijden op de snelweg dan dat we gedwongen worden een bepaalde snelheid aan te houden. Heb je weleens in Duitsland op de snelweg gereden? Ik wel en ik kan je vertellen dat het heel ontspannen rijd.
Maar je kan toch voordat je zoiets invoert in Nederland uitzoeken en testen of het überhaupt wel kan en handig is?
quote:In 1973, hoezo?
[..]
Wanneer is de maximumsnelheid ook alweer ingevoerd in Nederland?
quote:Bijna goed, het was in 1974. Maar wat mij meer interesseert is de reden van invoering. Het kan toch bijna niet anders dan dat was alleen met het oog op de verkeersveiligheid?Op donderdag 20 augustus 2009 12:37 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Ja, regelmatig. En inderdaad ontspanner dan in Nederland ja.
Maar je kan toch voordat je zoiets invoert in Nederland uitzoeken en testen of het überhaupt wel kan en handig is?
[..]
In 1973, hoezo?
quote:Op wikipedia staat toch echt '73. Maar wat doet dat ene jaar er toe? Juist, niets.
[..]
Bijna goed, het was in 1974. Maar wat mij meer interesseert is de reden van invoering. Het kan toch bijna niet anders dan dat was alleen met het oog op de verkeersveiligheid?
En ja, daarom werd het ingevoerd. Wat wil je daarmee zeggen?
quote:Is 130, en alleen bij pauperverzekeringen
Daar komt bij dat in Duitsland dat je een 'zachte' maximumsnelheid hebt. Boven een bepaalde snelheid (ik meen 160km/h) ben je niet verzekerd...
quote:Ik heb hier twee reacties op.Op donderdag 20 augustus 2009 12:43 schreef Cybey het volgende:
De discussie is niet of de regels die wij hebben wel 100% correct zijn, de discussie is dat die regels er nou eenmaal zijn en mensen zich daaraan dienen te houden net zoals iedereen. Als jij te hard rijdt, dan kost dat je een boete. Zo simpel is het.
1) Ben je van mening dat de overheid zich ook aan de regels moet houden, of gelden voor de overheid andere normen?
2) We mogen een overheidsregel nooit ergens aan toetsen (zelfs niet aan zoiets basaals als redelijkheid/rechtvaardigheid), zeg maar het verweer tijdens de Neurenbergerprocessen?
quote:Wat op wikipedia staat is incorrect, het is 6 februari 1974 om precies te zijn.Op donderdag 20 augustus 2009 12:46 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Op wikipedia staat toch echt '73. Maar wat doet dat ene jaar er toe? Juist, niets.
En ja, daarom werd het ingevoerd. Wat wil je daarmee zeggen?
Wat zeker meespeelde bij het invoeren van de maximumsnelheid is het drukken van het olieverbuik, het was toen immers oliecrisis. Dit geeft al duidelijk aan dat de overheid er geen enkel probleem mee heeft onder valse vlag een regeling de wereld in te sturen.
quote:De overheid houdt zich ook aan een aantal regels, maar hebben ook de macht bepaalde regels te maken. Dat is zo tot stand gekomen door onze huidige democratie en daarom hebben we een volksvertegenwoordiging in de tweede kamer. Het is kennelijk de wil van het volk.Op donderdag 20 augustus 2009 12:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb hier twee reacties op.
1) Ben je van mening dat de overheid zich ook aan de regels moet houden, of gelden voor de overheid andere normen?
2) We mogen een overheidsregel nooit ergens aan toetsen (zelfs niet aan zoiets basaals als redelijkheid/rechtvaardigheid), zeg maar het verweer tijdens de Neurenbergerprocessen?
Overheidsregels zijn wel degelijk te toetsen. Daarom kan je ook uberhaupt bezwaar aantekenen tegen boetes. Echter vind ik dat als je zelf weet de regels overtreden hebt, dat je geen dure processen moet beginnen en zo het geld van de belastingbetaler te moeten verspillen aan jouw eigen onvermogen.
quote:Je zal zeker gelijk hebben op een paar punten, maar vind wel dat je heel erg in conspiracy-theories aan het denken bent.Op donderdag 20 augustus 2009 12:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat zeker meespeelde bij het invoeren van de maximumsnelheid is het drukken van het olieverbuik, het was toen immers oliecrisis. Dit geeft al duidelijk aan dat de overheid er geen enkel probleem mee heeft onder valse vlag een regeling de wereld in te sturen.
quote:Oh, dat wist ik niet.
[..]
Wat op wikipedia staat is incorrect, het is 6 februari 1974 om precies te zijn.
Wat zeker meespeelde bij het invoeren van de maximumsnelheid is het drukken van het olieverbuik, het was toen immers oliecrisis. Dit geeft al duidelijk aan dat de overheid er geen enkel probleem mee heeft onder valse vlag een regeling de wereld in te sturen.
Die connectie met de olie-crisis zat ik net ook al te maken
quote:Ja en de wil van het volk is ook dat mensen die processen mogen beginnen, daar heb jij dus maar mooi aan mee te betalen of je het nou wil of niet, regels zijn regels.Op donderdag 20 augustus 2009 12:52 schreef Cybey het volgende:
[..]
De overheid houdt zich ook aan een aantal regels, maar hebben ook de macht bepaalde regels te maken. Dat is zo tot stand gekomen door onze huidige democratie en daarom hebben we een volksvertegenwoordiging in de tweede kamer. Het is kennelijk de wil van het volk.
quote:Ik zeg dan ook dat ik me aan de mensen erger die die processen in werking zetten zonder een goede reden. En daar heb ik kennelijk inderdaad aan mee te betalen, maar dat wil niet zeggen dat ik het niet asociaal mag vinden.Op donderdag 20 augustus 2009 12:59 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Ja en de wil van het volk is ook dat mensen die processen mogen beginnen, daar heb jij dus maar mooi aan mee te betalen of je het nou wil of niet, regels zijn regels.
Daar komt bij dat de mensen die dit doen vrijwel altijd van die nutteloze tokkies zijn die toch al in de bijstand zitten en overheidsgeld zitten te trekken zonder een baan te zoeken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2009 13:05:13 ]
quote:Je had eens moeten lezen voordat Remlof er de bezem doorheen haalde
quote:Zolang wij leven in een democratisch land en een kleine groep mensen aanwijzen om voor ons dit soort zaken te bepalen zullen we er mee moeten leven. Ik hoef het er ook niet mee eens te zijn.Op donderdag 20 augustus 2009 12:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je geeft geen enkel argument waarom een maximumsnelheid ok is. Laat ik eens een argument geven voor het afschaffen van de maximumsnelheid: in ons buurland Duitsland kan men heel goed zonder een maximumsnelheid leven. Veruit de meeste mensen kunnen die verantwoordelijkheid prima aan, ze gaan er zelfs bewuster van rijden, ze moeten zelf de afweging maken die in Nl door de overheid voor ze wordt gemaakt: en dat kunnen ze duidelijk prima. De paar idioten die daar gevaarlijk rijgedrag vertonen plukt men netjes van de weg. Dát zou het criterium moeten zijn, niet een volkomen willekeurig vastgestelde maximumsnelheid. Daar zit geen logica in.
quote:Bullshit.
Daar komt bij dat in Duitsland dat je een 'zachte' maximumsnelheid hebt. Boven een bepaalde snelheid (ik meen 160km/h) ben je niet verzekerd...
Ook een zooi werkeloze retards
quote:Dat was de tuftufclub. Die bestaan al jaren niet meer.
Je hebt toch ook een site die fulltime flitswagens en agenten fotografeert?
Ook een zooi werkeloze retards
quote:Nee hoor, is echt waar.
quote:Mag de overheid regels maken die strijdig zijn met hogere regels? Mag de overheid schandalige regels maken, ook als de volksvertegenwoordiging er zijn zegen aan geeft? Ik zou toch zeggen van niet, tenzij we de rechtsstaat willen afschaffen.Op donderdag 20 augustus 2009 12:52 schreef Cybey het volgende:
[..]
De overheid houdt zich ook aan een aantal regels, maar hebben ook de macht bepaalde regels te maken. Dat is zo tot stand gekomen door onze huidige democratie en daarom hebben we een volksvertegenwoordiging in de tweede kamer. Het is kennelijk de wil van het volk.
quote:Nee, dan vecht je de beslissing aan, niet de regel.Overheidsregels zijn wel degelijk te toetsen. Daarom kan je ook uberhaupt bezwaar aantekenen tegen boetes.
quote:Dat mag je vinden, ik heb in deze een iets genuanceerder standpunt. Regels die zo ingrijpen in het leven van mensen als regels van de overheid doen, bekijk ik extra kritisch.Echter vind ik dat als je zelf weet de regels overtreden hebt, dat je geen dure processen moet beginnen en zo het geld van de belastingbetaler te moeten verspillen aan jouw eigen onvermogen.
quote:Zijn er dan regels die boven de wettelijke regels uit gaan? Uiteindelijk zal toch alles aan de wet getoetst (moeten) worden lijkt mij.Op donderdag 20 augustus 2009 13:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mag de overheid regels maken die strijdig zijn met hogere regels? Mag de overheid schandalige regels maken, ook als de volksvertegenwoordiging er zijn zegen aan geeft? Ik zou toch zeggen van niet, tenzij we de rechtsstaat willen afschaffen.
quote:Dat is je goed recht, maar ik zie niet in waarom daar " ons" geld aan verspilt moet worden.Dat mag je vinden, ik heb in deze een iets genuanceerder standpunt. Regels die zo ingrijpen in het leven van mensen als regels van de overheid doen, bekijk ik extra kritisch.
quote:Ja. Er zijn rechtsbeginselen die zonder meer boven de formele regelingen gaan (of: zouden moeten gaan). Het verbod op detournement de pouvoir is er zoeen.Op donderdag 20 augustus 2009 13:24 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zijn er dan regels die boven de wettelijke regels uit gaan? Uiteindelijk zal toch alles aan de wet getoetst (moeten) worden lijkt mij.
quote:Het is de overheid die de problemen schept, niet ik.[..]
Dat is je goed recht, maar ik zie niet in waarom daar " ons" geld aan verspilt moet worden.
!quote:"Zouden moeten gaan" Volgens wie? En vooral, waarom?Op donderdag 20 augustus 2009 13:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja. Er zijn rechtsbeginselen die zonder meer boven de formele regelingen gaan (of: zouden moeten gaan). Het verbod op detournement de pouvoir is er zoeen.
[..]
quote:Het is de overheid die de regels opstelt, jij bent het die er een probleem van maakt.Het is de overheid die de problemen schept, niet ik.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 13:37 schreef pumpkineater het volgende:
Wees blij dat er ook nog niet schapen zijn die zich niet blindelings aan elk regeltje houden! Mensen in dit land zijn veel te volgzaam, word onze ondergang, we laten ons alles maar vertellen en voorkauwen! Flitsservice.nl
quote:Zo'n beetje alle staats/bestuursrechtjuristen.Op donderdag 20 augustus 2009 13:38 schreef karr-1 het volgende:
[..]
"Zouden moeten gaan" Volgens wie? En vooral, waarom?
quote:Jij zet je verstand uit als de overheid met een regel komt. Dat vind ik op z'n zachtst gezegd onverstandig, het is die houding die ons naar Auschwitz heeft gebracht.[..]
[..]
Het is de overheid die de regels opstelt, jij bent het die er een probleem van maakt.
quote:
Wees blij dat er ook nog niet schapen zijn die zich niet blindelings aan elk regeltje houden! Mensen in dit land zijn veel te volgzaam, word onze ondergang, we laten ons alles maar vertellen en voorkauwen! Flitsservice.nl
quote:Wat lief, van die denkbeelden uit 1830
[..]
Zo'n beetje alle staats/bestuursrechtjuristen.
[..]
Jij zet je verstand uit als de overheid met een regel komt. Dat vind ik op z'n zachtst gezegd onverstandig, het is die houding die ons naar Auschwitz heeft gebracht.
quote:Gast, je hebt hier dan wel gelijk, maar we hebben het over VERKEERSregels...Op donderdag 20 augustus 2009 13:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jij zet je verstand uit als de overheid met een regel komt. Dat vind ik op z'n zachtst gezegd onverstandig, het is die houding die ons naar Auschwitz heeft gebracht.
quote:Nee ik bestudeer een regel, kijk wat het in de praktijk betekent en probeer me daarop aan te passen. En laten we in vredesnaam WO2 er eens een keer niet bij halen.Op donderdag 20 augustus 2009 13:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jij zet je verstand uit als de overheid met een regel komt. Dat vind ik op z'n zachtst gezegd onverstandig, het is die houding die ons naar Auschwitz heeft gebracht.
quote:HeheOp donderdag 20 augustus 2009 13:04 schreef Cybey het volgende:
[..]
Je had eens moeten lezen voordat Remlof er de bezem doorheen haalde
quote:Ik werk dagelijks in het openbaar bestuur, dus ik neem aan dat ik enigszins weet waar ik over praat. Jij mag het simplistisch vinden, dat denk ik ook over jou denkbeelden.Op donderdag 20 augustus 2009 13:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
Karr-1: lees eens iets over de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Dat helpt om je wat simplistcihe kijk op de verhouding overheid-burger te herzien.
quote:Precies.Op donderdag 20 augustus 2009 13:49 schreef Cybey het volgende:
[..]
Gast, je hebt hier dan wel gelijk, maar we hebben het over VERKEERSregels...
Het flitsen is enkel om mensen op slinkse wijze geld af te troggelen. Ook wel: easy money.
Het heeft niets met veiligheid, filevorming of iets in die aard te maken.
Volkomen begrijpelijk dus dat zij in hoger beroep gaan tegen de boetes.
Maar misschien begrijp je dat wel als je later groot bent en wat jaren rijervaring hebt.
quote:geboortedatum: 15-08-1985
quote:Wat heeft dit topic nou weer met Auschwitz te maken?Op donderdag 20 augustus 2009 13:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jij zet je verstand uit als de overheid met een regel komt. Dat vind ik op z'n zachtst gezegd onverstandig, het is die houding die ons naar Auschwitz heeft gebracht.
quote:Niets maar je moet er nu eenmaal van alles bijslepen om je gelijk te halen blijkbaar.Op donderdag 20 augustus 2009 13:51 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Wat heeft dit topic nou weer met Auschwitz te maken?
quote:Ik rij al heel wat jaren rond zonder boetes en andere problemen. Het kletsverhaal over geld aftroggelen etc geloof ik allang niet meer in. Dat is echt verzonnen door mensen die aan de lopende band boetes binnenhalen.Op donderdag 20 augustus 2009 13:51 schreef OldJeller het volgende:
Terecht dat ze procedures starten.
Het flitsen is enkel om mensen op slinkse wijze geld af te troggelen. Ook wel: easy money.
Het heeft niets met veiligheid, filevorming of iets in die aard te maken.
Volkomen begrijpelijk dus dat zij in hoger beroep gaan tegen de boetes.
Maar misschien begrijp je dat wel als je later groot bent en wat jaren rijervaring hebt.
[..]
quote:Dan kan je dus ook berekenen dat ik al bestwel wat jaren een rijbewijs kan hebben en daar komt bij dat ik vrij veel in de auto zit.Op donderdag 20 augustus 2009 13:51 schreef OldJeller het volgende:
Terecht dat ze procedures starten.
Het flitsen is enkel om mensen op slinkse wijze geld af te troggelen. Ook wel: easy money.
Het heeft niets met veiligheid, filevorming of iets in die aard te maken.
Volkomen begrijpelijk dus dat zij in hoger beroep gaan tegen de boetes.
Maar misschien begrijp je dat wel als je later groot bent en wat jaren rijervaring hebt.
En het gaat niet alleen over flitsen. Ook mensen die op heterdaad door politie zijn betrapt natuurlijk. Als je even op dat forum kijkt zie je gewoon dat mensen door agenten bekeurd zijn of hebben proberen weg te rijden van een agent.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2009 13:55:55 ]
quote:Het gevaar zit al lang niet meer in snelheid. Het gevaar zit in alcohol en andere zaken die niets met het verkeer te maken hebben.
[..]
Ik rij al heel wat jaren rond zonder boetes en andere problemen. Het kletsverhaal over geld aftroggelen etc geloof ik allang niet meer in. Dat is echt verzonnen door mensen die aan de lopende band boetes binnenhalen.
Zolang de overheid lekker statiefjes blijft verstoppen ipv controle op het ECHTE gevaar intensiever te maken,, blijf ik bezwaar aantekenen tegen boetes.
quote:Onzin, zoek a.u.b. de discussies die al tig keer zijn gevoerd in NWS op.Op donderdag 20 augustus 2009 13:53 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik rij al heel wat jaren rond zonder boetes en andere problemen. Het kletsverhaal over geld aftroggelen etc geloof ik allang niet meer in. Dat is echt verzonnen door mensen die aan de lopende band boetes binnenhalen.
Daar zijn diverse studies en docu's gepost waaruit blijkt dat flitsen niets met veiligheid te maken heeft.
Je rijdt heel wat jaren?
Welke gevaarlijke situaties ontstaan er precies als men gezamelijk (met veilige afstand van elkaar) zo'n 90 km/h op een 80 km/h weg rijdt, of zo'n 130 km/h op de snelweg?
quote:'85, valt wel mee hè. Nog even minimaal tien jaar doortuffen.Op donderdag 20 augustus 2009 13:55 schreef Cybey het volgende:
[..]
Dan kan je dus ook berekenen dat ik al bestwel wat jaren een rijbewijs kan hebben en daar komt bij dat ik vrij veel in de auto zit.
En het gaat niet alleen over flitsen. Ook mensen die op heterdaad door politie zijn betrapt natuurlijk. Als je even op dat forum kijkt zie je gewoon dat mensen door agenten bekeurd zijn of hebben proberen weg te rijden van een agent.
Terecht.
Belasting is toch al te hoog in NL en wordt aan allerlei zaken uitgegeven die gewoonweg nutteloos zijn.
Ik vind dit een erg goede besteding van belastinggeld. Laat ze maar in hun eigen sop gaar koken en start maar honderd procedures op, waar maanden, dan niet jaren, overheen gaan.
quote:De weg(indeling) die niet berekend is op dat soort snelheden. Andere weggebruikers die er niet van uit gaat dat je zo hard rijd, in- of uitvoegend verkeer wat geen rekening houd met andere snelheden etc.[b]Op donderdag 20 augustus 2009 13:57 schreef OldJeller het volgende
Je rijdt heel wat jaren?
Welke gevaarlijke situaties ontstaan er precies als men gezamelijk (met veilige afstand van elkaar) zo'n 90 km/h op een 80 km/h weg rijdt, of zo'n 130 km/h op de snelweg?
quote:Het gaat om het principe he.Op donderdag 20 augustus 2009 13:49 schreef Cybey het volgende:
[..]
Gast, je hebt hier dan wel gelijk, maar we hebben het over VERKEERSregels...
Dus 40 km te snel op de snelweg en 30 te snel buiten de bebouwde kom . binnen de bebouwde kom hou ik +20 aan. 30km zones ongeveer 50 a 60. Bend the rules 
Al jaren schade vrij en dit jaar al het eerste halfjaar boete vrij
quote:Je bent duidelijk niet bekend met de literatuur ter zake. Het gaat hier om een zeer wezenlijke vraag: moet je de overheid gehoorzamen of niet? Voor WOII was er een behoorlijke aanhang voor het standpunt dat dat onvoorwaardelijk moest. Na WOII dacht men daar toch wat anders over, gelet op de gevolgen van dit oogkleppengedrag. Je snapt wel welke positie ik in deze inneem.Op donderdag 20 augustus 2009 13:51 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Wat heeft dit topic nou weer met Auschwitz te maken?
quote:Dat je niet eens bekend bent met de abbb zget me genoeg. Je zal wel bij de overheid werken, maar met je theoriekennis is het niet best.Op donderdag 20 augustus 2009 13:51 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik werk dagelijks in het openbaar bestuur, dus ik neem aan dat ik enigszins weet waar ik over praat. Jij mag het simplistisch vinden, dat denk ik ook over jou denkbeelden.
quote:Onzin, dat kan je leken wellicht wijsmaken. Helaas ben ik op dat gebied toch nét wat beter ingelicht.Op donderdag 20 augustus 2009 14:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
De weg(indeling) die niet berekend is op dat soort snelheden. Andere weggebruikers die er niet van uit gaat dat je zo hard rijd, in- of uitvoegend verkeer wat geen rekening houd met andere snelheden etc.
Er komt heel wat meer bij kijken. Van belang is bijvoorbeeld wat voor auto je rijdt.
Ik kom niet zelden stukken weg op de snelweg tegen waar een bepaalde adviessnelheid wordt aangegeven, maar het zonneklaar is dat auto's met een matige wegligging en/of licht zijn en/of niet erg gestroomlijnd zijn, niet gladjes door dat traject/die bocht komen.
Maar over het algemeen kan ik zeggen dat je op het gros van de stukken snelweg in Nederland (mits geen werkzaamheden) gerust met iedere auto gemiddeld 130 km/h kan rijden zonder dat daardoor de verkeerssituatie gevaarlijker wordt.
Het is wel grappig om altijd te zien dat we dan altijd terugkomen op een discussie waarbij de één denkt dat autorijden een statisch proces is met wat robothandelingen en dat het dan allemaal veilig is.
NEEN. Het is een dynamisch proces waarbij je te allen tijde moet anticiperen. Weersomstandigheden, drukte op de weg, staat van het wegdek, donker of licht, snelheid van andere weggebruikers.
Als dit niet gebeurde dan hadden we dagelijks honderden (als niet meer) ongelukken, omdat iedereen statisch rijdt en zoals je zegt geen rekening houdt met hard rijdend en in/uitvoegend verkeer.
Dat is niet waar.
Er zijn b.v. ook mensen die 80 km/h rijden op de snelweg (rijbevoegdheid ontzeggen), terwijl de rest 120 km/h rijdt. Die mensen zijn een gevaar op de weg. Men verwacht dat de gemiddelde snelheid 120 km/h is, en dan rijdt er zo'n zondagsrijder 80 of 90 km/h.
Weet je wat er gebeurt als iemand met 120 km/h op iemand die 80 km/h rijdt, botst?
Het verkeer op de snelweg bestaat uit losse voertuigen, maar het gedraagt zich als een eenheid op de snelweg. Gezamelijk langzamer rijden, gezamelijk sneller rijden. Allemaal afhankelijk van de situatie.
Dat is autorijden.
quote:Ik zie dit geld liever gaan in onderwijs of de "economische crisis".Op donderdag 20 augustus 2009 14:00 schreef OldJeller het volgende:
Ik vind dit een erg goede besteding van belastinggeld. Laat ze maar in hun eigen sop gaar koken en start maar honderd procedures op, waar maanden, dan niet jaren, overheen gaan.
quote:Dit is natuurlijk reinste onzin. Als iedereen statisch rijdt is het verkeer ook statisch, dus juist geen ongelukken. Het verkeer is echter niet statisch maar dynamisch omdat je met allemaal individuen te maken hebt die allemaal anders rijden. Als iedereen statisch zou rijden, dan rijdt iedereen als een robot en houdt daardoor exact de maximum snelheid aan.Op donderdag 20 augustus 2009 14:26 schreef OldJeller het volgende:
Als dit niet gebeurde dan hadden we dagelijks honderden (als niet meer) ongelukken, omdat iedereen statisch rijdt en zoals je zegt geen rekening houdt met hard rijdend en in/uitvoegend verkeer.
Dat is niet waar.
quote:Als het belastinggeld enkel ging naar de zaken die werkelijk nuttig waren en waar ik heil in kan zien, betaalde ik een fractie van wat ik nu betaal.Op donderdag 20 augustus 2009 14:27 schreef Cybey het volgende:
[..]
Ik zie dit geld liever gaan in onderwijs of de "economische crisis".
Je doet denken dat al het geld van verkeersboetes en in procedures wordt gestoken anders naar b.v. onderwijs zou gaan of andere belangrijke portefeuilles. Niet dus.
Economische crisis? Je bedoelt die miljarden euro's belastinggeld die in banken is gestoken door de overheid? Dat zie ik helemaal niet liever gebeuren.
quote:Als er bij wijze van spreken 30% minder procedures worden aangespannen zal dat potje op ten duur kleiner worden en het ergens anders begroot moeten worden. Hoe kan je zo naief zijn en zo weinig vertrouwen hebben in "het systeem"? Ik ben ook altijd wel zeer kritisch naar de overheid toe, maar sommige mensen hier slaan wel een beetje door.Op donderdag 20 augustus 2009 14:34 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Als het belastinggeld enkel ging naar de zaken die werkelijk nuttig waren en waar ik heil in kan zien, betaalde ik een fractie van wat ik nu betaal.
Je doet denken dat al het geld van verkeersboetes en in procedures wordt gestoken anders naar b.v. onderwijs zou gaan of andere belangrijke portefeuilles. Niet dus.
Economische crisis? Je bedoelt die miljarden euro's belastinggeld die in banken is gestoken door de overheid? Dat zie ik helemaal niet liever gebeuren.
quote:Nee. Want je kan niet overal en altijd 120 km/h rijden waar je 120 km/h mag rijden. Je kan niet overal en altijd 80 km/h rijden waar je 80 km/h mag rijden.Op donderdag 20 augustus 2009 14:31 schreef Cybey het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk reinste onzin. Als iedereen statisch rijdt is het verkeer ook statisch, dus juist geen ongelukken. Het verkeer is echter niet statisch maar dynamisch omdat je met allemaal individuen te maken hebt die allemaal anders rijden. Als iedereen statisch zou rijden, dan rijdt iedereen als een robot en houdt daardoor exact de maximum snelheid aan.
Weer, wegdek, verkeersdrukte, gedragingen van andere weggebruikers, etc.
Dus nee, we kunnen niet stellen dat harder rijden (b.v. 125 of 130 km/h) bij voorbaat immer gevaarlijk is.
Situatieafhankelijk.
quote:Ik ben blij dat mijn baas en al mijn collega's daar echt heel erg anders over denken.Op donderdag 20 augustus 2009 14:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat je niet eens bekend bent met de abbb zget me genoeg. Je zal wel bij de overheid werken, maar met je theoriekennis is het niet best.
quote:Was erg spijtig.Op donderdag 20 augustus 2009 13:11 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Dat was de tuftufclub. Die bestaan al jaren niet meer.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 13:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jij zet je verstand uit als de overheid met een regel komt. Dat vind ik op z'n zachtst gezegd onverstandig, het is die houding die ons naar Auschwitz heeft gebracht.
quote:En nog steeds blijft het een nergens op slaande redenering. Niemand loopt er blindelings achter de overheid aan, maar om elke regel aan te vechten en overal tegen in te gaan gaat ook te ver.Op donderdag 20 augustus 2009 14:48 schreef OldJeller het volgende:
Veelvoorkomend gedrag, helaas.
[..]
quote:Jawel, de mensen die geloven dat het flitsbeleid voor veiligheid is, doen het al. Enige verdieping zou bij hen de schellen van de ogen doen vallen.Op donderdag 20 augustus 2009 14:51 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En nog steeds blijft het een nergens op slaande redenering. Niemand loopt er blindelings achter de overheid aan, maar om elke regel aan te vechten en overal tegen in te gaan gaat ook te ver.
Niet elke regel, maar betreffende dit soort zaken is het terecht. Een goede besteding van geld.
quote:Flitsbeleid is allang niet meer alleen voor veiligheid, dat ben ik geheel met je eens. Ik ben dan ook echt op zoek naar de verdieping in kwestie, maar ik kom hier niet verder dan " Het is alleen maar voor de centen." Dus als iemand me uitleg kan geven graag !!!Op donderdag 20 augustus 2009 14:53 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Jawel, de mensen die geloven dat het flitsbeleid voor veiligheid is, doen het al. Enige verdieping zou bij hen de schellen van de ogen doen vallen.
Niet elke regel, maar betreffende dit soort zaken is het terecht. Een goede besteding van geld.
quote:Google is je vriend. En zoals ik al zei: als je de foksearch gebruikt zul je o.a. NWS en POL topics tegenkomen waar diverse malen deze discussie is gevoerd inclusief argumenten, onderzoeken, docu's, artikelen, etc.Op donderdag 20 augustus 2009 14:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Flitsbeleid is allang niet meer alleen voor veiligheid, dat ben ik geheel met je eens. Ik ben dan ook echt op zoek naar de verdieping in kwestie, maar ik kom hier niet verder dan " Het is alleen maar voor de centen." Dus als iemand me uitleg kan geven graag !!!
Dat de automobilist geen respect op kan brengen voor iemand/een instantie die hem snel, makkelijk en op achterbakse wijze geld afhandig wil maken, is volkomen begrijpelijk.
quote:Nee dat zijn de mongolen die hun rijbewijs moeten inleveren. Op de snelweg kijk je niet alleen wat er voor je zit maar je moet ook weten wat er achter je zit. Kijken en anticiperen! (Daar hoort ook bij dat je niet 160 moet gaan rijden als de situatie het niet toe laat)Op donderdag 20 augustus 2009 14:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
De weg(indeling) die niet berekend is op dat soort snelheden. Andere weggebruikers die er niet van uit gaat dat je zo hard rijd, in- of uitvoegend verkeer wat geen rekening houd met andere snelheden etc.
Verder is bezwaar maken tegen een bekeuring je goed recht. Persoonlijk maak ik tegen snelheids overtredingen geen bezwaar aangezien ik willens en wetens te hard heb gereden, maar ik zou het kunnen doen als ik daar trek in had.
Ik dien alleen klachten in voor regels waar ik het niet mee eens ben, bijvoorbeeld toonplicht ID en dat fouileer verhaal. Als zij mijn tijd verspillen, dan verspil ik hun tijd.
quote:Precies.Op donderdag 20 augustus 2009 15:01 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Als zij mijn tijd verspillen, dan verspil ik hun tijd.
En zo ook: "als ze mijn geld verspillen, verspil ik hun geld."
Daarmee is de klacht uit de OP ontkracht.
quote:Dat verklaart waarom de overheid er zo vaak zo'n potje van maakt.Op donderdag 20 augustus 2009 14:45 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ben blij dat mijn baas en al mijn collega's daar echt heel erg anders over denken.
Het is toch niet te geloven dat jij het ok vindt als de overheid een bevoegdheid misbruikt om zaken die helemaal niet met die bevoegdheid samenhangen voor elkaar te krijgen?
quote:Aha dus als de politie bij je thuis komt om een PV te maken omdat erbijvoorbeeld bij je ingebroken is dan gooi je de deur voor hun neus dicht? Pfft wat een kortzichtige zielige stelling geef je hier.Op donderdag 20 augustus 2009 11:20 schreef Creepy_Bastard het volgende:
Oneens, je moet de politie altijd dwarszitten.
quote:Gaaaap grote mond maar zielig hartje eh hersens, eh gebrek aan hersens eigenlijk.Op donderdag 20 augustus 2009 11:26 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Nee.
Gewoon lekker jagen full speed en als er dan een politie komt dan so be it, als ik jou tegenkom op de weg zal ik extra gas geven zodat ik je goed hard raak, kneusje.
quote:Ik heb nergens gezegd dat ik dat ok vind, ik zeg alleen dat ik het weinig zinnig vind om overal tegen in te gaan en alles verkeerd te vindenOp donderdag 20 augustus 2009 15:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat verklaart waarom de overheid er zo vaak zo'n potje van maakt.
Het is toch niet te geloven dat jij het ok vindt als de overheid een bevoegdheid misbruikt om zaken die helemaal niet met die bevoegdheid samenhangen voor elkaar te krijgen?
quote:Oehoe, stoer man uit al je vorige berichten blijkt wel dat je heel erg stoer en gevaarlijk bent. LoserOp donderdag 20 augustus 2009 11:28 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Daarom ben ik in tegenstelling tot jou wel in staat mensen te doden met mijn voertuig, bitch.
quote:Ik heb met redenen omkleed aangegeven wat er niet deugt aan het Nederlandse flitsbeleid. Als men verkeersdeelnemers gaat aanpakken die met 45 langs de stoep scheuren waar net een schoolklas redelijk ongeleid op weg is naar het wekelijkse zwemuurtje hoor je mij niet klagen. Als de overheid optreedt tegen types die zigzaggend met 110 over de snelweg rijden hoor je mij ook niet klagen. Als de overheid optreedt tegen alcomobilsten, hoor je mij ook niet klagen. Je hoort mij wél klagen als de overheid volautomatisch bonnen staat te schieten op de snelweg, waarbij iedereen die net de 120 passeert mag dokken (waar de met 110 rijdende zigzagger nergens last van heeft). Dat heeft niets maar dan ook helemaal niets met verkeersveiligheid te maken, dat dient alleen maar om geld binnen te harken. Doe dat netjes via de belastingdienst aub als dat zo hard nodig is.Op donderdag 20 augustus 2009 15:14 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat ik dat ok vind, ik zeg alleen dat ik het weinig zinnig vind om overal tegen in te gaan en alles verkeerd te vinden
quote:Dat is dus een zeer domme redenering. Het is niet "hun" geld, het is "ons" geld. Dus je zit geld te verspillen dat ook in andere projecten terecht kan komen. Ga nu niet weer onzin uitkramen over dat het dan in een ander nutteloos project wordt gestopt want dat kan je niet zeker weten.Op donderdag 20 augustus 2009 15:03 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Precies.
En zo ook: "als ze mijn geld verspillen, verspil ik hun geld."
Daarmee is de klacht uit de OP ontkracht.
quote:Tot op zekere hoogte kan ik met je meegaan, maar ik ben wel nog steeds van mening dat "net de 120 passeert" wel een heel breed begrip is. Hoe ver ga je? 121, 122 of bij 125 pas?Op donderdag 20 augustus 2009 15:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb met redenen omkleed aangegeven wat er niet deugt aan het Nederlandse flitsbeleid. Als men verkeersdeelnemers gaat aanpakken die met 45 langs de stoep scheuren waar net een schoolklas redelijk ongeleid op weg is naar het wekelijkse zwemuurtje hoor je mij niet klagen. Als de overheid optreedt tegen types die zigzaggend met 110 over de snelweg rijden hoor je mij ook niet klagen. Als de overheid optreedt tegen alcomobilsten, hoor je mij ook niet klagen. Je hoort mij wél klagen als de overheid volautomatisch bonnen staat te schieten op de snelweg, waarbij iedereen die net de 120 passeert mag dokken (waar de met 110 rijdende zigzagger nergens last van heeft). Dat heeft niets maar dan ook helemaal niets met verkeersveiligheid te maken, dat dient alleen maar om geld binnen te harken. Doe dat netjes via de belastingdienst aub als dat zo hard nodig is.
quote:Klopt. o.a. mijn geld.Op donderdag 20 augustus 2009 15:22 schreef Cybey het volgende:
[..]
Dat is dus een zeer domme redenering. Het is niet "hun" geld, het is "ons" geld. Dus je zit geld te verspillen dat ook in andere projecten terecht kan komen. Ga nu niet weer onzin uitkramen over dat het dan in een ander nutteloos project wordt gestopt want dat kan je niet zeker weten.
Nee, dat kan je ook niet zeker zeggen. Ze hadden dat geld in eerste instantie nooit mogen krijgen.
Dus dat het nu verspild wordt aan procedures is een prima zaak, wat mij betreft.
quote:Maakt het voor de veiligheid uit of je 120 of 125 rijdt? Nee natuurlijk niet. Ik zou graag zien dat de overheid die veiligheid als uitgangspunt nam, geheel conform de eigen uitganspunten. Dat zal dus inhouden dat men niet meer bezig is met tal van keurig/ongevaarlijk rijdende automobilisten te bestraffen, maar dat men de gevaarlijke rijders gaat aanpakken. Dat kunnen hardrijders zijn, maar heel vaak ook niet.Op donderdag 20 augustus 2009 15:26 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte kan ik met je meegaan, maar ik ben wel nog steeds van mening dat "net de 120 passeert" wel een heel breed begrip is. Hoe ver ga je? 121, 122 of bij 125 pas?
quote:Dat komt omdat jij denkt dat die 3 km aftrek van je werkelijke snelheid afgaat. In werkelijkheid is het een correctiefactor ivm meetfouten. Je kan dus prima een bon krijgen als je 125 rijdt.Op donderdag 20 augustus 2009 16:07 schreef tho_Omas het volgende:
Volgens mij zit er wel een marge tussen de maximumsnelheid en de snelheid waarop men je bekeurt. Als met 125 kilometer per uur langs een mobiel flitsteam komt, dan zullen ze echt nog niet flitsen. Anders zou je inderdaad "<3 km te hard-boetes" krijgen. Dat is me nog nooit gelukt.
quote:Nee, zo'n apparaat flitst pas als je 127 echte kilometers rijd. Dat is in de meeste auto's 135+ op de teller.
[..]
Dat komt omdat jij denkt dat die 3 km aftrek van je werkelijke snelheid afgaat. In werkelijkheid is het een correctiefactor ivm meetfouten. Je kan dus prima een bon krijgen als je 125 rijdt.
Of 107, 87, 57 om en nabij. Na correctie rij je dan officieel 4 km te hard wat je op de snelweg 16 hele euro's + 6 adm. kost.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2009 08:33:54 ]
quote:Dit veroorzaakt dan (een deel van) de ongelukken. Mensen die snoeihard rijden en dan ineens keihard op de rem trappen omdat er een flitser aan komt. Als je gewoon een normale snelheid aanhoud heb je dat toch helemaal niet?Op vrijdag 21 augustus 2009 08:33 schreef Silven het volgende:
Flitsers dragen totaaaaal niet bij aan de verkeersveiligheid. Zelf ook al eens bijna een aanrijding gehad omdat je er dan eentje ziet staan en vol in de ankers moet om terug te zakken naar 120 kmph. Dan wil je niet iemand 10 meter achter je hebben zitten. Ik denk dat er zonder flitsers op de snelweg veel minderongelukken zouden gebeuren.
quote:Als ze niet staan te flitsen hoef ik ook niet op mijn rem te trappen en is er dus niks aan de hand.Op vrijdag 21 augustus 2009 08:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dit veroorzaakt dan (een deel van) de ongelukken. Mensen die snoeihard rijden en dan ineens keihard op de rem trappen omdat er een flitser aan komt. Als je gewoon een normale snelheid aanhoud heb je dat toch helemaal niet?
quote:Als je niet te hard rijd hoef je ook niet te remmen en word je ook niet geflitst.Op vrijdag 21 augustus 2009 08:41 schreef Silven het volgende:
[..]
Als ze niet staan te flitsen hoef ik ook niet op mijn rem te trappen en is er dus niks aan de hand.
quote:
[..]
Als ze niet staan te flitsen hoef ik ook niet op mijn rem te trappen en is er dus niks aan de hand.
quote:Beetje een kip en ei verhaal
[..]
Als je niet te hard rijd hoef je ook niet te remmen en word je ook niet geflitst.