Flitsservice.nl

Alles binnen de mulderwetgeving qua snelheid is geen probleem hoor. Dus 40 km te snel op de snelweg en 30 te snel buiten de bebouwde kom . binnen de bebouwde kom hou ik +20 aan. 30km zones ongeveer 50 a 60. Bend the rules

Al jaren schade vrij en dit jaar al het eerste halfjaar boete vrij

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 13:51 schreef Japsnars het volgende:

[..]

Wat heeft dit topic nou weer met Auschwitz te maken?

Je bent duidelijk niet bekend met de literatuur ter zake. Het gaat hier om een zeer wezenlijke vraag: moet je de overheid gehoorzamen of niet? Voor WOII was er een behoorlijke aanhang voor het standpunt dat dat onvoorwaardelijk moest. Na WOII dacht men daar toch wat anders over, gelet op de gevolgen van dit oogkleppengedrag. Je snapt wel welke positie ik in deze inneem.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 13:51 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik werk dagelijks in het openbaar bestuur, dus ik neem aan dat ik enigszins weet waar ik over praat. Jij mag het simplistisch vinden, dat denk ik ook over jou denkbeelden.

Dat je niet eens bekend bent met de abbb zget me genoeg. Je zal wel bij de overheid werken, maar met je theoriekennis is het niet best.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 14:05 schreef karr-1 het volgende:

[..]

De weg(indeling) die niet berekend is op dat soort snelheden. Andere weggebruikers die er niet van uit gaat dat je zo hard rijd, in- of uitvoegend verkeer wat geen rekening houd met andere snelheden etc.

Onzin, dat kan je leken wellicht wijsmaken. Helaas ben ik op dat gebied toch nét wat beter ingelicht.
Er komt heel wat meer bij kijken. Van belang is bijvoorbeeld wat voor auto je rijdt.

Ik kom niet zelden stukken weg op de snelweg tegen waar een bepaalde adviessnelheid wordt aangegeven, maar het zonneklaar is dat auto's met een matige wegligging en/of licht zijn en/of niet erg gestroomlijnd zijn, niet gladjes door dat traject/die bocht komen.
Maar over het algemeen kan ik zeggen dat je op het gros van de stukken snelweg in Nederland (mits geen werkzaamheden) gerust met iedere auto gemiddeld 130 km/h kan rijden zonder dat daardoor de verkeerssituatie gevaarlijker wordt.

Het is wel grappig om altijd te zien dat we dan altijd terugkomen op een discussie waarbij de één denkt dat autorijden een statisch proces is met wat robothandelingen en dat het dan allemaal veilig is.
NEEN. Het is een dynamisch proces waarbij je te allen tijde moet anticiperen. Weersomstandigheden, drukte op de weg, staat van het wegdek, donker of licht, snelheid van andere weggebruikers.

Als dit niet gebeurde dan hadden we dagelijks honderden (als niet meer) ongelukken, omdat iedereen statisch rijdt en zoals je zegt geen rekening houdt met hard rijdend en in/uitvoegend verkeer.
Dat is niet waar.

Er zijn b.v. ook mensen die 80 km/h rijden op de snelweg (rijbevoegdheid ontzeggen), terwijl de rest 120 km/h rijdt. Die mensen zijn een gevaar op de weg. Men verwacht dat de gemiddelde snelheid 120 km/h is, en dan rijdt er zo'n zondagsrijder 80 of 90 km/h.
Weet je wat er gebeurt als iemand met 120 km/h op iemand die 80 km/h rijdt, botst?

Het verkeer op de snelweg bestaat uit losse voertuigen, maar het gedraagt zich als een eenheid op de snelweg. Gezamelijk langzamer rijden, gezamelijk sneller rijden. Allemaal afhankelijk van de situatie.
Dat is autorijden.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 14:27 schreef Cybey het volgende:

[..]

Ik zie dit geld liever gaan in onderwijs of de "economische crisis".

Als het belastinggeld enkel ging naar de zaken die werkelijk nuttig waren en waar ik heil in kan zien, betaalde ik een fractie van wat ik nu betaal.
Je doet denken dat al het geld van verkeersboetes en in procedures wordt gestoken anders naar b.v. onderwijs zou gaan of andere belangrijke portefeuilles. Niet dus.

Economische crisis? Je bedoelt die miljarden euro's belastinggeld die in banken is gestoken door de overheid? Dat zie ik helemaal niet liever gebeuren.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 14:31 schreef Cybey het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk reinste onzin. Als iedereen statisch rijdt is het verkeer ook statisch, dus juist geen ongelukken. Het verkeer is echter niet statisch maar dynamisch omdat je met allemaal individuen te maken hebt die allemaal anders rijden. Als iedereen statisch zou rijden, dan rijdt iedereen als een robot en houdt daardoor exact de maximum snelheid aan.

Nee. Want je kan niet overal en altijd 120 km/h rijden waar je 120 km/h mag rijden. Je kan niet overal en altijd 80 km/h rijden waar je 80 km/h mag rijden.
Weer, wegdek, verkeersdrukte, gedragingen van andere weggebruikers, etc.

Dus nee, we kunnen niet stellen dat harder rijden (b.v. 125 of 130 km/h) bij voorbaat immer gevaarlijk is.
Situatieafhankelijk.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 14:24 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat je niet eens bekend bent met de abbb zget me genoeg. Je zal wel bij de overheid werken, maar met je theoriekennis is het niet best.

Ik ben blij dat mijn baas en al mijn collega's daar echt heel erg anders over denken.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 13:11 schreef kikoooooo het volgende:

[..]

Dat was de tuftufclub. Die bestaan al jaren niet meer.

Was erg spijtig.

Veelvoorkomend gedrag, helaas.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 13:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jij zet je verstand uit als de overheid met een regel komt. Dat vind ik op z'n zachtst gezegd onverstandig, het is die houding die ons naar Auschwitz heeft gebracht.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 14:48 schreef OldJeller het volgende:
Veelvoorkomend gedrag, helaas.
[..]

En nog steeds blijft het een nergens op slaande redenering. Niemand loopt er blindelings achter de overheid aan, maar om elke regel aan te vechten en overal tegen in te gaan gaat ook te ver.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 14:51 schreef karr-1 het volgende:

[..]

En nog steeds blijft het een nergens op slaande redenering. Niemand loopt er blindelings achter de overheid aan, maar om elke regel aan te vechten en overal tegen in te gaan gaat ook te ver.

Jawel, de mensen die geloven dat het flitsbeleid voor veiligheid is, doen het al. Enige verdieping zou bij hen de schellen van de ogen doen vallen.
Niet elke regel, maar betreffende dit soort zaken is het terecht. Een goede besteding van geld.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 14:53 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Jawel, de mensen die geloven dat het flitsbeleid voor veiligheid is, doen het al. Enige verdieping zou bij hen de schellen van de ogen doen vallen.
Niet elke regel, maar betreffende dit soort zaken is het terecht. Een goede besteding van geld.

Flitsbeleid is allang niet meer alleen voor veiligheid, dat ben ik geheel met je eens. Ik ben dan ook echt op zoek naar de verdieping in kwestie, maar ik kom hier niet verder dan " Het is alleen maar voor de centen." Dus als iemand me uitleg kan geven graag !!!

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 14:58 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Flitsbeleid is allang niet meer alleen voor veiligheid, dat ben ik geheel met je eens. Ik ben dan ook echt op zoek naar de verdieping in kwestie, maar ik kom hier niet verder dan " Het is alleen maar voor de centen." Dus als iemand me uitleg kan geven graag !!!

Google is je vriend. En zoals ik al zei: als je de foksearch gebruikt zul je o.a. NWS en POL topics tegenkomen waar diverse malen deze discussie is gevoerd inclusief argumenten, onderzoeken, docu's, artikelen, etc.

Dat de automobilist geen respect op kan brengen voor iemand/een instantie die hem snel, makkelijk en op achterbakse wijze geld afhandig wil maken, is volkomen begrijpelijk.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 14:05 schreef karr-1 het volgende:

[..]

De weg(indeling) die niet berekend is op dat soort snelheden. Andere weggebruikers die er niet van uit gaat dat je zo hard rijd, in- of uitvoegend verkeer wat geen rekening houd met andere snelheden etc.

Nee dat zijn de mongolen die hun rijbewijs moeten inleveren. Op de snelweg kijk je niet alleen wat er voor je zit maar je moet ook weten wat er achter je zit. Kijken en anticiperen! (Daar hoort ook bij dat je niet 160 moet gaan rijden als de situatie het niet toe laat)

Verder is bezwaar maken tegen een bekeuring je goed recht. Persoonlijk maak ik tegen snelheids overtredingen geen bezwaar aangezien ik willens en wetens te hard heb gereden, maar ik zou het kunnen doen als ik daar trek in had.
Ik dien alleen klachten in voor regels waar ik het niet mee eens ben, bijvoorbeeld toonplicht ID en dat fouileer verhaal. Als zij mijn tijd verspillen, dan verspil ik hun tijd.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 15:01 schreef Ps2K het volgende:

[..]
Als zij mijn tijd verspillen, dan verspil ik hun tijd.

Precies.
En zo ook: "als ze mijn geld verspillen, verspil ik hun geld."
Daarmee is de klacht uit de OP ontkracht.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 14:45 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik ben blij dat mijn baas en al mijn collega's daar echt heel erg anders over denken.

Dat verklaart waarom de overheid er zo vaak zo'n potje van maakt.

Het is toch niet te geloven dat jij het ok vindt als de overheid een bevoegdheid misbruikt om zaken die helemaal niet met die bevoegdheid samenhangen voor elkaar te krijgen?

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 11:20 schreef Creepy_Bastard het volgende:
Oneens, je moet de politie altijd dwarszitten.

Aha dus als de politie bij je thuis komt om een PV te maken omdat erbijvoorbeeld bij je ingebroken is dan gooi je de deur voor hun neus dicht? Pfft wat een kortzichtige zielige stelling geef je hier.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 11:26 schreef Creepy_Bastard het volgende:

[..]

Nee.
Gewoon lekker jagen full speed en als er dan een politie komt dan so be it, als ik jou tegenkom op de weg zal ik extra gas geven zodat ik je goed hard raak, kneusje.

Gaaaap grote mond maar zielig hartje eh hersens, eh gebrek aan hersens eigenlijk.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 15:05 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat verklaart waarom de overheid er zo vaak zo'n potje van maakt.

Het is toch niet te geloven dat jij het ok vindt als de overheid een bevoegdheid misbruikt om zaken die helemaal niet met die bevoegdheid samenhangen voor elkaar te krijgen?

Ik heb nergens gezegd dat ik dat ok vind, ik zeg alleen dat ik het weinig zinnig vind om overal tegen in te gaan en alles verkeerd te vinden

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 11:28 schreef Creepy_Bastard het volgende:

[..]

Daarom ben ik in tegenstelling tot jou wel in staat mensen te doden met mijn voertuig, bitch.

Oehoe, stoer man uit al je vorige berichten blijkt wel dat je heel erg stoer en gevaarlijk bent. Loser

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 15:14 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik heb nergens gezegd dat ik dat ok vind, ik zeg alleen dat ik het weinig zinnig vind om overal tegen in te gaan en alles verkeerd te vinden

Ik heb met redenen omkleed aangegeven wat er niet deugt aan het Nederlandse flitsbeleid. Als men verkeersdeelnemers gaat aanpakken die met 45 langs de stoep scheuren waar net een schoolklas redelijk ongeleid op weg is naar het wekelijkse zwemuurtje hoor je mij niet klagen. Als de overheid optreedt tegen types die zigzaggend met 110 over de snelweg rijden hoor je mij ook niet klagen. Als de overheid optreedt tegen alcomobilsten, hoor je mij ook niet klagen. Je hoort mij wél klagen als de overheid volautomatisch bonnen staat te schieten op de snelweg, waarbij iedereen die net de 120 passeert mag dokken (waar de met 110 rijdende zigzagger nergens last van heeft). Dat heeft niets maar dan ook helemaal niets met verkeersveiligheid te maken, dat dient alleen maar om geld binnen te harken. Doe dat netjes via de belastingdienst aub als dat zo hard nodig is.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 15:21 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik heb met redenen omkleed aangegeven wat er niet deugt aan het Nederlandse flitsbeleid. Als men verkeersdeelnemers gaat aanpakken die met 45 langs de stoep scheuren waar net een schoolklas redelijk ongeleid op weg is naar het wekelijkse zwemuurtje hoor je mij niet klagen. Als de overheid optreedt tegen types die zigzaggend met 110 over de snelweg rijden hoor je mij ook niet klagen. Als de overheid optreedt tegen alcomobilsten, hoor je mij ook niet klagen. Je hoort mij wél klagen als de overheid volautomatisch bonnen staat te schieten op de snelweg, waarbij iedereen die net de 120 passeert mag dokken (waar de met 110 rijdende zigzagger nergens last van heeft). Dat heeft niets maar dan ook helemaal niets met verkeersveiligheid te maken, dat dient alleen maar om geld binnen te harken. Doe dat netjes via de belastingdienst aub als dat zo hard nodig is.

Tot op zekere hoogte kan ik met je meegaan, maar ik ben wel nog steeds van mening dat "net de 120 passeert" wel een heel breed begrip is. Hoe ver ga je? 121, 122 of bij 125 pas?

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 15:22 schreef Cybey het volgende:

[..]

Dat is dus een zeer domme redenering. Het is niet "hun" geld, het is "ons" geld. Dus je zit geld te verspillen dat ook in andere projecten terecht kan komen. Ga nu niet weer onzin uitkramen over dat het dan in een ander nutteloos project wordt gestopt want dat kan je niet zeker weten.

Klopt. o.a. mijn geld.
Nee, dat kan je ook niet zeker zeggen. Ze hadden dat geld in eerste instantie nooit mogen krijgen.
Dus dat het nu verspild wordt aan procedures is een prima zaak, wat mij betreft.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 15:26 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Tot op zekere hoogte kan ik met je meegaan, maar ik ben wel nog steeds van mening dat "net de 120 passeert" wel een heel breed begrip is. Hoe ver ga je? 121, 122 of bij 125 pas?

Maakt het voor de veiligheid uit of je 120 of 125 rijdt? Nee natuurlijk niet. Ik zou graag zien dat de overheid die veiligheid als uitgangspunt nam, geheel conform de eigen uitganspunten. Dat zal dus inhouden dat men niet meer bezig is met tal van keurig/ongevaarlijk rijdende automobilisten te bestraffen, maar dat men de gevaarlijke rijders gaat aanpakken. Dat kunnen hardrijders zijn, maar heel vaak ook niet.

Volgens mij zit er wel een marge tussen de maximumsnelheid en de snelheid waarop men je bekeurt. Als met 125 kilometer per uur langs een mobiel flitsteam komt, dan zullen ze echt nog niet flitsen. Anders zou je inderdaad "<3 km te hard-boetes" krijgen. Dat is me nog nooit gelukt.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 16:07 schreef tho_Omas het volgende:
Volgens mij zit er wel een marge tussen de maximumsnelheid en de snelheid waarop men je bekeurt. Als met 125 kilometer per uur langs een mobiel flitsteam komt, dan zullen ze echt nog niet flitsen. Anders zou je inderdaad "<3 km te hard-boetes" krijgen. Dat is me nog nooit gelukt.

Dat komt omdat jij denkt dat die 3 km aftrek van je werkelijke snelheid afgaat. In werkelijkheid is het een correctiefactor ivm meetfouten. Je kan dus prima een bon krijgen als je 125 rijdt.

Ik heb daar ook een topic gemaakt, simpelweg omdat de agent in kwestie misschien wel had gezien dat ik te hard reed, maar het niet kan bewijzen...duidelijke zaak dat ik dan geen ¤240 ga betalen. Vorige keer stond ik netjes op de foto, dan hoor je mij niet klagen

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 16:12 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat komt omdat jij denkt dat die 3 km aftrek van je werkelijke snelheid afgaat. In werkelijkheid is het een correctiefactor ivm meetfouten. Je kan dus prima een bon krijgen als je 125 rijdt.

Nee, zo'n apparaat flitst pas als je 127 echte kilometers rijd. Dat is in de meeste auto's 135+ op de teller.
Of 107, 87, 57 om en nabij. Na correctie rij je dan officieel 4 km te hard wat je op de snelweg 16 hele euro's + 6 adm. kost.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 08:33 schreef Silven het volgende:
Flitsers dragen totaaaaal niet bij aan de verkeersveiligheid. Zelf ook al eens bijna een aanrijding gehad omdat je er dan eentje ziet staan en vol in de ankers moet om terug te zakken naar 120 kmph. Dan wil je niet iemand 10 meter achter je hebben zitten. Ik denk dat er zonder flitsers op de snelweg veel minderongelukken zouden gebeuren.

Dit veroorzaakt dan (een deel van) de ongelukken. Mensen die snoeihard rijden en dan ineens keihard op de rem trappen omdat er een flitser aan komt. Als je gewoon een normale snelheid aanhoud heb je dat toch helemaal niet?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 08:41 schreef Silven het volgende:

[..]

Als ze niet staan te flitsen hoef ik ook niet op mijn rem te trappen en is er dus niks aan de hand.

Als je niet te hard rijd hoef je ook niet te remmen en word je ook niet geflitst.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 08:41 schreef Silven het volgende:

[..]

Als ze niet staan te flitsen hoef ik ook niet op mijn rem te trappen en is er dus niks aan de hand.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 08:53 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Als je niet te hard rijd hoef je ook niet te remmen en word je ook niet geflitst.

Beetje een kip en ei verhaal