KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Een driewieler heeft geen gaspedaalquote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:26 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Nee.
Gewoon lekker jagen full speed en als er dan een politie komt dan so be it, als ik jou tegenkom op de weg zal ik extra gas geven zodat ik je goed hard raak, kneusje.
Daarom ben ik in tegenstelling tot jou wel in staat mensen te doden met mijn voertuig, bitch.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:27 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Een driewieler heeft geen gaspedaal
If you speak about the evil that the government does. The Patriot Act'll track you to the type of your blood.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:25 schreef MobileSuit het volgende:
Deze is ook wel leuk om te lezen.
Meneer wilde niet aangehouden worden, vlucht, krijgt bekeuringen en gaat vragen hoe hij er onder uit kan komen.
http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=54937
[..]
Sommige mensen zouden echt geen rijbewijs moeten hebben
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Neem gewoon je verantwoordelijkheid. Ik rij ook standaard 160 op de snelweg (wanneer het kan uiteraard). Krijg ik een bekeuring; my bad. Gewoon betalen dus jankerts!
Ik zeg maar zo, ik zeg maar niks!
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:33 schreef Mart1n het volgende:
Neem gewoon je verantwoordelijkheid. Ik rij ook standaard 160 op de snelweg (wanneer het kan uiteraard). Krijg ik een bekeuring; my bad. Gewoon betalen dus jankerts!
Kijk zo hoort het.....
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Jawel hoor, de regels zijn regels maffia is weer gearriveerd!
Even een vraagje jongens: als er een regel is dat je je kunt verzetten tegen een boete, waarom is dat dan afkeurenswaardig? Regels zijn immers regels, daar kan niets mis mee zijn.
Nog een ander puntje: de flitsboetes zijn uiteraard louter bestemd ter leniging van de staatsschuld. Was er niet iets als een verbod op detournement de pouvoir? Of geldt regels zijn regels niet voor de overheid?
Vragen, vragen...
Even een vraagje jongens: als er een regel is dat je je kunt verzetten tegen een boete, waarom is dat dan afkeurenswaardig? Regels zijn immers regels, daar kan niets mis mee zijn.
Nog een ander puntje: de flitsboetes zijn uiteraard louter bestemd ter leniging van de staatsschuld. Was er niet iets als een verbod op detournement de pouvoir? Of geldt regels zijn regels niet voor de overheid?
Vragen, vragen...
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jawel hoor, de regels zijn regels maffia is weer gearriveerd!
Even een vraagje jongens: als er een regel is dat je je kunt verzetten tegen een boete, waarom is dat dan afkeurenswaardig? Regels zijn immers regels, daar kan niets mis mee zijn.
Nog een ander puntje: de flitsboetes zijn uiteraard louter bestemd ter leniging van de staatsschuld. Was er niet iets als een verbod op detournement de pouvoir? Of geldt regels zijn regels niet voor de overheid?
Vragen, vragen...
Klopt, maar als je van tevoren al weet dat je het gaat verliezen, waarom dan een zaak aanspannen. de paar voorbeelden die in dit topic genoemd zijn zeggen genoeg. En als je betrapt word met 160 op de snelweg, moet je niet gaan piepen dat je betalen moet.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jawel hoor, de regels zijn regels maffia is weer gearriveerd!
Even een vraagje jongens: als er een regel is dat je je kunt verzetten tegen een boete, waarom is dat dan afkeurenswaardig? Regels zijn immers regels, daar kan niets mis mee zijn.
Dat argument is het enige dat gebruikt word, terwijl er nog niemand is die het ook heeft kunnen bewijzen. Onzin dus.quote:Nog een ander puntje: de flitsboetes zijn uiteraard louter bestemd ter leniging van de staatsschuld.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Gewoon, omdat het kan. Het is immers volgens de regels, dus het is okquote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:37 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt, maar als je van tevoren al weet dat je het gaat verliezen, waarom dan een zaak aanspannen. de paar voorbeelden die in dit topic genoemd zijn zeggen genoeg. En als je betrapt word met 160 op de snelweg, moet je niet gaan piepen dat je betalen moet.
Jij denkt dat flitsen op de snelweg iets te maken heeft met de verkeersveiligheid?quote:[..]
Dat argument is het enige dat gebruikt word, terwijl er nog niemand is die het ook heeft kunnen bewijzen. Onzin dus.
Het is alleen al overduidelijk dat de verkeersboetes niets te schaften hebben met de verkeersveiligheid door te constateren dat voor het komend jaar de boetes al zijn ingezet in de algemene rijksbegroting. Verder is de Nederlandse snelweg al zéér veilig, en laat nu net daar als een gek geflitst worden...
Dat vind jij, maar anderen niet. Ik denk dat de regel dus ook aangepast moet worden.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Gewoon, omdat het kan. Het is immers volgens de regels, dus het is ok
In essentie ja, al ben ik het met je eens dat dat allang niet meer het enige doel is. Maar ook dit is geen bewijs.quote:Jij denkt dat flitsen op de snelweg iets te maken heeft met de verkeersveiligheid?
Zolang er ongelukken gebeuren is een weg dus niet veilig.quote:Het is alleen al overduidelijk dat de verkeersboetes niets te schaften hebben met de verkeersveiligheid door te constateren dat voor het komend jaar de boetes al zijn ingezet in de algemene rijksbegroting. Verder is de Nederlandse snelweg al zéér veilig, en laat nu net daar als een gek geflitst worden...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee, het is een onderdeel van een sociaal systeem dat er onderzocht kan worden of er fouten gemaakt worden. Dat je niet in een land leeft waar de politie totale macht heeft en waar er fouten gemaakt kunnen worden. Hier is het voor bedoeld. Dat andere mensen het misbruiken is weer wat anders.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Gewoon, omdat het kan. Het is immers volgens de regels, dus het is ok
Ja, er wordt idd geflits voor onder andere de verkeersveiligheid. Er zijn namelijk regels opgesteld om het verkeer veilig te houden, zoals maximum snelheden. Als jij je daar niet aan houdt, moet je maar betalen.quote:Jij denkt dat flitsen op de snelweg iets te maken heeft met de verkeersveiligheid?
Het is alleen al overduidelijk dat de verkeersboetes niets te schaften hebben met de verkeersveiligheid door te constateren dat voor het komend jaar de boetes al zijn ingezet in de algemene rijksbegroting. Verder is de Nederlandse snelweg al zéér veilig, en laat nu net daar als een gek geflitst worden...
En tuurlijk kan je boetes meenemen in je rijksbegroting. Je weet toch ongeveer hoe veel je elk jaar binnen krijgt?
En iedereen haat mensen die de wet overtreden en dan op kosten van de belastingbetaler proberen hun gelijk te halen.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:46 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Je baalt natuurlijk dat je topic niet serieus genomen wordt, pech voor jou verliezer. Iedereen haat moraalridders.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik heb in mijn hele leven nog maar 1 bekeuring gehad en nooit een ongeluk, ik heb gewoon een hekel aan moraalridders.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En iedereen haat mensen die de wet overtreden en dan op kosten van de belastingbetaler proberen hun gelijk te halen.
If you speak about the evil that the government does. The Patriot Act'll track you to the type of your blood.
Tsja en ik aan hardrijders, hebben we allebei watquote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:50 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Ik heb in mijn hele leven nog maar 1 bekeuring gehad en nooit een ongeluk, ik heb gewoon een hekel aan moraalridders.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ok, regels moeten dus aangepast worden als ze niet ok zijn? Maar we hadden net toch geconstateerd dat regels boven kritiek verheven zijn? Het kan niet allebei waar zijn.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:47 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat vind jij, maar anderen niet. Ik denk dat de regel dus ook aangepast moet worden.
Geen 100 % bewijs, maar dat is er pas als er een schrijven van de minister uitgaat dat de boetes een nieuwe belastingheffing zijn. Echter alle relevante gegevens overziend moet er wel geconstateerd worden dat de overheid zich bij het flitsbeleid niet primair laat leiden door de verkeersveiligheid, maar door de verwachte opbrengst. En dat deugt niet.quote:[..]
In essentie ja, al ben ik het met je eens dat dat allang niet meer het enige doel is. Maar ook dit is geen bewijs.
Alsjeblieft zeg. Een weg is pas 100 % veilig als er geen verkeer meer is, of als de maximumsnelheid 0 is (mits men zich aan de regel houdt natuurlijk...).quote:[..]
Zolang er ongelukken gebeuren is een weg dus niet veilig.
Elke regel staat open voor kritiek en als de kritiek terecht is dient de regel aangepast te worden. Maximum snelheden zijn een regel en uitgezonderd een paar idioten kan iedereen er prima mee leven.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ok, regels moeten dus aangepast worden als ze niet ok zijn? Maar we hadden net toch geconstateerd dat regels boven kritiek verheven zijn? Het kan niet allebei waar zijn.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Vreemd dat je van burgers verwacht dat ze een morele afweging maken voordat ze gebruik maken van hun rechten (sic!), waar de overheid geheel tegen de eigen regels in mag blijven flitsen. Hoeft de overheid geen morele afweging te maken, hoeft de overheid zich niet aan regels te houden? Waarom die dubbele standaard? Leg me dat eens uit, ik ben zeer benieuwd.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:48 schreef Cybey het volgende:
[..]
Nee, het is een onderdeel van een sociaal systeem dat er onderzocht kan worden of er fouten gemaakt worden. Dat je niet in een land leeft waar de politie totale macht heeft en waar er fouten gemaakt kunnen worden. Hier is het voor bedoeld. Dat andere mensen het misbruiken is weer wat anders.
En als nu blijkt dat het flitsen niets bijdraagt aan de verkeersveiligheid, maar slechts de staatskas spekt?quote:[..]
Ja, er wordt idd geflits voor onder andere de verkeersveiligheid.
Er zijn inderdaad regels, maar dienen die ook echt de verkeersveiligheid? Dat kan de overheid wel beweren, maar daarmee is het nog niet waar.quote:Er zijn namelijk regels opgesteld om het verkeer veilig te houden, zoals maximum snelheden.
Waarom zou ik? Wat maakt dat de overheid mij mag afpersen?quote:Als jij je daar niet aan houdt, moet je maar betalen.
Het verkeer wordt niet veiliger, maar toch neemt de opbrengst elk jaar toe, en worden de boetes zelfs verhoogd. Raar toch?quote:En tuurlijk kan je boetes meenemen in je rijksbegroting. Je weet toch ongeveer hoe veel je elk jaar binnen krijgt?
Je geeft geen enkel argument waarom een maximumsnelheid ok is. Laat ik eens een argument geven voor het afschaffen van de maximumsnelheid: in ons buurland Duitsland kan men heel goed zonder een maximumsnelheid leven. Veruit de meeste mensen kunnen die verantwoordelijkheid prima aan, ze gaan er zelfs bewuster van rijden, ze moeten zelf de afweging maken die in Nl door de overheid voor ze wordt gemaakt: en dat kunnen ze duidelijk prima. De paar idioten die daar gevaarlijk rijgedrag vertonen plukt men netjes van de weg. Dát zou het criterium moeten zijn, niet een volkomen willekeurig vastgestelde maximumsnelheid. Daar zit geen logica in.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:55 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Elke regel staat open voor kritiek en als de kritiek terecht is dient de regel aangepast te worden. Maximum snelheden zijn een regel en uitgezonderd een paar idioten kan iedereen er prima mee leven.
Een wijs persoon heeft gesproken.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je geeft geen enkel argument waarom een maximumsnelheid ok is. Laat ik eens een argument geven voor het afschaffen van de maximumsnelheid: in ons buurland Duitsland kan men heel goed zonder een maximumsnelheid leven. Veruit de meeste mensen kunnen die verantwoordelijkheid prima aan, ze gaan er zelfs bewuster van rijden, ze moeten zelf de afweging maken die in Nl door de overheid voor ze wordt gemaakt: en dat kunnen ze duidelijk prima. De paar idioten die daar gevaarlijk rijgedrag vertonen plukt men netjes van de weg. Dát zou het criterium moeten zijn, niet een volkomen willekeurig vastgestelde maximumsnelheid. Daar zit geen logica in.
If you speak about the evil that the government does. The Patriot Act'll track you to the type of your blood.
Echter vergeet je even dat het Duitse snelwegennet ingericht is op mensen die harder dan 200 rijden. In Nederland is dat niet zo, dus even de maximumsnelheid opheffen is niet zo eenvoudig.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je geeft geen enkel argument waarom een maximumsnelheid ok is. Laat ik eens een argument geven voor het afschaffen van de maximumsnelheid: in ons buurland Duitsland kan men heel goed zonder een maximumsnelheid leven. Veruit de meeste mensen kunnen die verantwoordelijkheid prima aan, ze gaan er zelfs bewuster van rijden, ze moeten zelf de afweging maken die in Nl door de overheid voor ze wordt gemaakt: en dat kunnen ze duidelijk prima. De paar idioten die daar gevaarlijk rijgedrag vertonen plukt men netjes van de weg. Dát zou het criterium moeten zijn, niet een volkomen willekeurig vastgestelde maximumsnelheid. Daar zit geen logica in.
Het snelwegennet in NL is bijzonder geschikt voor snelheden boven de 200 km/u. Lul niet zo dom.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:09 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Echter vergeet je even dat het Duitse snelwegennet ingericht is op mensen die harder dan 200 rijden. In Nederland is dat niet zo, dus even de maximumsnelheid opheffen is niet zo eenvoudig.
If you speak about the evil that the government does. The Patriot Act'll track you to the type of your blood.
Amen!quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je geeft geen enkel argument waarom een maximumsnelheid ok is. Laat ik eens een argument geven voor het afschaffen van de maximumsnelheid: in ons buurland Duitsland kan men heel goed zonder een maximumsnelheid leven. Veruit de meeste mensen kunnen die verantwoordelijkheid prima aan, ze gaan er zelfs bewuster van rijden, ze moeten zelf de afweging maken die in Nl door de overheid voor ze wordt gemaakt: en dat kunnen ze duidelijk prima. De paar idioten die daar gevaarlijk rijgedrag vertonen plukt men netjes van de weg. Dát zou het criterium moeten zijn, niet een volkomen willekeurig vastgestelde maximumsnelheid. Daar zit geen logica in.
Volgens mij dateert het Duitse snelwegennet nog uit de periode 1930-1940. De trajecten zijn sindsdien iig onveranderd en soms denk ik dat de materialen uit dezelfde tijd stammen (platen, lekker bonken tijdens het rijden, afwatering doorgaans dramatisch). En ik vraag me af of ze toen voor ogen hadden dat er zo hard gereden ging worden.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:22 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
De infrastructuur moet wel geschikt zijn om 300 te rijden. Die in Duitsland is daarvoor ontworpen en die van Nederland niet.
Het is in die zin relevant dat de Nederlandse snelweg vrij snel kapot gereden wordt bij zulke snelheden, en daarbij zijn de bochten ook te scherp voor 200+.
Dus een beetje planken moet ons wegdek toch wel kunnen hebben.
Feit is wel dat er veel minder op- en afritten zijn.
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Dat is ook mijn punt, in mijn ogen is het veiliger om iedereen zelf te laten bepalen hoe hard ze mogen rijden op de snelweg dan dat we gedwongen worden een bepaalde snelheid aan te houden. Heb je weleens in Duitsland op de snelweg gereden? Ik wel en ik kan je vertellen dat het heel ontspannen rijd.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:31 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Ik denk toch echt dat je beter van te voren kan uitzoeken of het veilig en praktisch is. Nietwaar?
If you speak about the evil that the government does. The Patriot Act'll track you to the type of your blood.
Wanneer is de maximumsnelheid ook alweer ingevoerd in Nederland?quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:31 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Ik denk toch echt dat je beter van te voren kan uitzoeken of het veilig en praktisch is. Nietwaar?
[..]
Ja, regelmatig. En inderdaad ontspanner dan in Nederland ja.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:34 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Dat is ook mijn punt, in mijn ogen is het veiliger om iedereen zelf te laten bepalen hoe hard ze mogen rijden op de snelweg dan dat we gedwongen worden een bepaalde snelheid aan te houden. Heb je weleens in Duitsland op de snelweg gereden? Ik wel en ik kan je vertellen dat het heel ontspannen rijd.
Maar je kan toch voordat je zoiets invoert in Nederland uitzoeken en testen of het überhaupt wel kan en handig is?
In 1973, hoezo?quote:
[..]
Wanneer is de maximumsnelheid ook alweer ingevoerd in Nederland?
De discussie is niet of de regels die wij hebben wel 100% correct zijn, de discussie is dat die regels er nou eenmaal zijn en mensen zich daaraan dienen te houden net zoals iedereen. Als jij te hard rijdt, dan kost dat je een boete. Zo simpel is het.
Bijna goed, het was in 1974. Maar wat mij meer interesseert is de reden van invoering. Het kan toch bijna niet anders dan dat was alleen met het oog op de verkeersveiligheid?quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:37 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Ja, regelmatig. En inderdaad ontspanner dan in Nederland ja.
Maar je kan toch voordat je zoiets invoert in Nederland uitzoeken en testen of het überhaupt wel kan en handig is?
[..]
In 1973, hoezo?
Daar komt bij dat in Duitsland dat je een 'zachte' maximumsnelheid hebt. Boven een bepaalde snelheid (ik meen 160km/h) ben je niet verzekerd...
Op wikipedia staat toch echt '73. Maar wat doet dat ene jaar er toe? Juist, niets.quote:
[..]
Bijna goed, het was in 1974. Maar wat mij meer interesseert is de reden van invoering. Het kan toch bijna niet anders dan dat was alleen met het oog op de verkeersveiligheid?
En ja, daarom werd het ingevoerd. Wat wil je daarmee zeggen?
|
|
