F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP #1:
Een schaal van 1 t/m7 in hoeverre iemand gelooft in God of atheïst is:
[ Bericht 10% gewijzigd door Chain_Reaction op 16-08-2009 14:38:25 ]
//quote:Zijn er op FOK! echte atheïsten?
'Ja maar Trigger, wat versta je onder 'echte atheïsten dan?'.
Mensen die dus op geen enkel manier een god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het ongeloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Een schaal van 1 t/m7 in hoeverre iemand gelooft in God of atheïst is:
quote:1 Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of
C. G. Jung, 'I do not believe, I know.'
2 Very high probability but short of 100 per cent. De facto
theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe
in God and live my life on the assumption that he is
there.'
3 Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic
but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am
inclined to believe in God.'
4 Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's
existence and non-existence are exactly equiprobable.'
5 Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic
but leaning towards atheism. 'I don't know whether God exists
but I'm inclined to be sceptical.'
6 Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I
cannot know for certain but I think God is very improbable,
and I live my life on the assumption that he is notthere.'
7 Strong atheist. 'I know there is no God, with the same
conviction as Jung "knows" there is one.'
Uit: The God Delusion, by Richard Dawkins
[ Bericht 10% gewijzigd door Chain_Reaction op 16-08-2009 14:38:25 ]
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Hoe kijkt Haushofer inmiddels aan tegen exodus? 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben denk een level 6 atheist (damn dat klinkt World of Warcraft achtig 
)
)
In the city you must fight to survive. Double the action, triple the excitement. About me
Inderdaadquote:Op zondag 16 augustus 2009 14:42 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
Ik ben denk een level 6 atheist (damn dat klinkt World of Warcraft achtig
Ook een zesje
Same here, ook een zesje
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
vergeten erbij te vermelden. Ik zou mezelf een 6,5 noemen dan.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Gezellig hier 
Gewoon een 7
Weg met die Gozer.
Mensen nog interessant discussie materiaal?
Al kan dit ook allemaal wel onder atheisme, is het niet...
Gewoon een 7
Weg met die Gozer.
Mensen nog interessant discussie materiaal?
Al kan dit ook allemaal wel onder atheisme, is het niet...
Blijft problematisch...als je het hebt over de god uit het oude testament: no way, gewoon 7, ga iemand anders voor gek houden. Als je zegt: zou er een oppermacht kunnen bestaan, zonder verdere kwalificaties, dan natuurlijk 6.
Op deze manier dus, met kanttekening dat ik persoonlijk mij leven nooit zou inrichten op een manier dat ik rekening zou houden met een oppermacht-zonder-kwalificaties.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:46 schreef Marlies1981 het volgende:
Blijft problematisch...als je het hebt over de god uit het oude testament: no way, gewoon 7, ga iemand anders voor gek houden. Als je zegt: zou er een oppermacht kunnen bestaan, zonder verdere kwalificaties, dan natuurlijk 6.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tussen 6 en 7 zit geen graduele schaal. Er zit een principieel verschil tussen.quote:Op maandag 17 augustus 2009 12:28 schreef Chain_Reaction het volgende:
vergeten erbij te vermelden. Ik zou mezelf een 6,5 noemen dan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En toch noem ik mezelf een 6,5 als ik deze schaal hanteer.quote:Op maandag 17 augustus 2009 15:01 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Tussen 6 en 7 zit geen graduele schaal. Er zit een principieel verschil tussen.
Het is een manier om jezelf uit te drukken, of neem je een dergelijke schaal echt zo serieus?
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
meisjes-antwoordquote:Op maandag 17 augustus 2009 15:08 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
En toch noem ik mezelf een 6,5 als ik deze schaal hanteer.
Het is een manier om jezelf uit te drukken, of neem je een dergelijke schaal echt zo serieus?
Er is een principieel verschil tussen 6 en 7. 6,5 bestaat niet.
Jij snapt het doel van deze schaal blijkbaar niet. 6,5 voor mij betekent dat ik me schaal in categorie 6, maar neig naar 7 .. In de zin dat ik enkel agnostisch ben in de zin zoals ik dat ben tegenover sprookjes, elfjes etc.quote:Op maandag 17 augustus 2009 15:13 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
meisjes-antwoord
Er is een principieel verschil tussen 6 en 7. 6,5 bestaat niet.
En aangezien jij waarsch. de context niet kent waaruit dit alles komt zal ik het maar voor je citeren:
quote:Let us, then, take the idea of a spectrum of probabilities
seriously, and place human judgements about the existence of God
along it, between two extremes of opposite certainty. The spectrum
is continuous, but it can be represented by the following seven
milestones along the way.
[ Bericht 10% gewijzigd door Chain_Reaction op 17-08-2009 17:32:03 ]
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Ik heb geen problemen met het geloven in God, eerder met het vereren en dienen van God. Dus vanuit die optiek is het voor mij niet relevant of God bestaat of niet, tenzij hij zich actief gaat bezighouden met aardse bezigheden.
Een veel relevantere vraag is het geloof in een leven na de dood, en de kans daarop acht ik zelf nihil.
Een veel relevantere vraag is het geloof in een leven na de dood, en de kans daarop acht ik zelf nihil.
Haha, je moet haast net hoofdstuk 2 hebben gelezen van de God delusion:quote:Op maandag 17 augustus 2009 15:27 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Jij snapt het doel van deze schaal blijkbaar niet. 6,5 voor mij betekent dat ik me schaal in categorie 6, maar neig naar 7 .. In de zin dat ik enkel agnostisch ben in de zin zoals ik dat ben tegenover sprookjes, elfjes etc.
Ik vind het een vreemde constructie; kies gewoon voor 6 zou ik zeggen. De omschrijving die gegeven wordt past precies bij omschrijving nummer 6. Je gaat er helemaal vanuit dat God niet bestaat. Je kunt het nooit zeker weten, maar je gaat er vanuit dat Hij niet bestaat. Dat is optie 6.quote:Ik reken mijzelf tot categorie 6, maar neig naar categorie 7: ik ben alleen agnostisch in de mate waarin ik ook agnostisch ben ten aanzien van de feeën achter in mijn tuin. (p61, God als misvatting)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik ben een 6.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nah, dat lezen is alweer een jaar terug denk ik. En natuurlijk kun je dat ook een 6 noemen.. Ik ga voor 6,5 en mijn uitleg.. Uieindelijk interesseert het mij wat iemands argumentatie is en niet of iemand 5 of 6 zegt.quote:Op maandag 17 augustus 2009 20:01 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Haha, je moet haast net hoofdstuk 2 hebben gelezen van de God delusion:
[..]
Ik vind het een vreemde constructie; kies gewoon voor 6 zou ik zeggen. De omschrijving die gegeven wordt past precies bij omschrijving nummer 6. Je gaat er helemaal vanuit dat God niet bestaat. Je kunt het nooit zeker weten, maar je gaat er vanuit dat Hij niet bestaat. Dat is optie 6.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chain_Reaction op 17-08-2009 20:50:21 ]
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Dat lijkt me acceptabelquote:Op maandag 17 augustus 2009 20:43 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Nah, dat lezen is alweer een jaar terug denk ik. En natuurlijk kun je dat ook een 6 noemen.. Ik ga voor 6,5 en mijn uitleg..
Maar dan moet je die uitleg er natuurlijk wel bijgeven... 
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Kijk je kan een zeven stellen omdat je er in je dagelijks leven er nooit bij jezelf aandenkt, maar voor jezelf er niet veel aandacht aan schenkt en zeven toch eerder als een harde mening overkomt. Het gaat er mi om hoevaak je het herhaald tegenover jezelf. 7 is stellig, terwijl 6 iets openlaat. Je kan voor jezelf enigszins stellig zijn, maar het niet stellig voor jezelf zijn, omdat dat niet hoeft. En het is maar een testje
Een 1. Ik kan er niet bij dat alles om ons heen ontstaan uit louter toeval. Daar moet wel een hogere macht aan te pas komen. Ik geloof dat die er is in de belichaming van de Christelijke God.
I'm your wicked uncle Ernie, I'm glad you won't see or hear me as I fiddle about, fiddle about, fiddle about!
I write erotic novels for children.
I write erotic novels for children.
Dan ben ik maar een fundamentalist, ik ga voor optie 7. God is een leuk verzinsel voor mensen die niet de verantwoordelijkheid over hun eigen leven willen nemen.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Leg mij eens uit in welk opzicht ik geen verantwoording over mijn leven wil nemen? Ik ben geheel verantwoordelijk voor mijn eigen keuzes. Ik ben mét vrije wil geboren.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 20:14 schreef SEMTEX het volgende:
Dan ben ik maar een fundamentalist, ik ga voor optie 7. God is een leuk verzinsel voor mensen die niet de verantwoordelijkheid over hun eigen leven willen nemen.
I'm your wicked uncle Ernie, I'm glad you won't see or hear me as I fiddle about, fiddle about, fiddle about!
I write erotic novels for children.
I write erotic novels for children.
Dat kun je dan ook niet concluderen uit de ons bekende oerknaltheorie. Daarbij, maar dat weet je zelf natuurlijk ook, is het net zo "raar" om te geloven dat een concept als "God" ontstaat zonder duidelijke oorzaak. Of je moet terugvallen op oneindigheid en dergelijke.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 20:07 schreef UncleErnie het volgende:
Een 1. Ik kan er niet bij dat alles om ons heen ontstaan uit louter toeval.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is inderdaad allebei even raar. Ik vind het concept god alleen geloofwaardiger. Wat niet wegneemt dat ik grotendeels geloof in de evolutie. Alleen dan met af en toe een duwtje in de goede richting van the Big Man.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat kun je dan ook niet concluderen uit de ons bekende oerknaltheorie. Daarbij, maar dat weet je zelf natuurlijk ook, is het net zo "raar" om te geloven dat een concept als "God" ontstaat zonder duidelijke oorzaak. Of je moet terugvallen op oneindigheid en dergelijke.
I'm your wicked uncle Ernie, I'm glad you won't see or hear me as I fiddle about, fiddle about, fiddle about!
I write erotic novels for children.
I write erotic novels for children.
Waarom? Heeft de geschiedenis van de natuurwetenschappen nou juist niet keer op keer op keer aangetoond dat we dat duwtje niet nodig hebben?quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 20:30 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Het is inderdaad allebei even raar. Ik vind het concept god alleen geloofwaardiger. Wat niet wegneemt dat ik grotendeels geloof in de evolutie. Alleen dan met af en toe een duwtje in de goede richting van the Big Man.
Een aardig voorbeeldje van jouw duwtje is Newton's veronderstelling over het Goddelijke duwtje om de precessiebeweging van Mercurius te verklaren.
Later bleek Einstein voor dat duwtje te zorgen door in 1916 zijn algemene relativiteitstheorie te publiceren, dus in zekere zin was dat duwtje natuurlijk wel goddelijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat duwtje hebben we inderdaad niet nodig om te evolueren. Waarin we evolueren staat echter totaal niet vast. Dat de mens er uiteindelijk uit is gerold is puur toeval. als er ergens ook maar 1 spoortje dna anders was geweest, wie weet wat we dan hadden geweest. In die zin hebben we denk ik een duwtje in de goede richting gehad.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 20:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom? Heeft de geschiedenis van de natuurwetenschappen nou juist niet keer op keer op keer aangetoond dat we dat duwtje niet nodig hebben?
Een aardig voorbeeldje van jouw duwtje is Newton's veronderstelling over het Goddelijke duwtje om de precessiebeweging van Mercurius te verklaren.
Later bleek Einstein voor dat duwtje te zorgen door in 1916 zijn algemene relativiteitstheorie te publiceren, dus in zekere zin was dat duwtje natuurlijk wel goddelijk
I'm your wicked uncle Ernie, I'm glad you won't see or hear me as I fiddle about, fiddle about, fiddle about!
I write erotic novels for children.
I write erotic novels for children.
Evolutie heeft niets met toeval te maken, voor zover ik weet. Dat de uitkomst van tevoren niet vaststaat betekent niet meteen dat het resultaat te danken is aan toeval!
Nou ja, er zit achter evolutie geen doel, plan of idee, dus wat dat betreft kan je zeggen dat de soorten die er nu op de Aarde te vinden zijn toevallig zo zijn zoals ze zijn, maar echt kloppen doet dat het natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 22:12 schreef Sloggi het volgende:
Evolutie heeft niets met toeval te maken, voor zover ik weet. Dat de uitkomst van tevoren niet vaststaat betekent niet meteen dat het resultaat te danken is aan toeval!
Evolutie of beter organismen worden beinvloed door omstandigheden en de eigenschappen die een organisme heeft zijn wel of niet voordelig in bepaalde omstandigheden, waarbij de kans groter is dat die eigenschappen worden door gegeven aan het nageslacht. Tja...je kan het toeval noemen, maar persoonlijk vind ik dat een te simplistische omschrijving van het proces.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
level 6 is toch ook gewoon agnost en niet atheist, dat is alleen 7
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Nee, dat begrijp je verkeerd 6 is wat ook wel "zwak atheistisch" genoemd word.quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 09:40 schreef Waaghals het volgende:
level 6 is toch ook gewoon agnost en niet atheist, dat is alleen 7
Bron.quote:Zwak atheïsme is het ongeloof of de ontkenning van het bestaan van God of goden.
Zwak atheïsme wordt vaak verward met agnosticisme, het gebrek aan geloof of ongeloof in God of goden, en scepticisme, de doctrine dat de absolute kennis over God's bestaan voor de mens onhaalbaar is. Vele agnostici en sceptici zijn "praktische atheïsten" omdat zij actief een atheïstische levensstijl volgen. Het uitsluiten van God vereist een moreel relativisme.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, niet "puur". De mutaties zijn bijvoorbeeld wel toevallig, maar natuurlijke selectie is nou juist een mechanisme wat niet toevallig is.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 20:46 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Dat duwtje hebben we inderdaad niet nodig om te evolueren. Waarin we evolueren staat echter totaal niet vast. Dat de mens er uiteindelijk uit is gerold is puur toeval.
Waarom? Dit doet me altijd denken aan Dennett's voorbeeld van die tenniswedstrijd;quote:als er ergens ook maar 1 spoortje dna anders was geweest, wie weet wat we dan hadden geweest. In die zin hebben we denk ik een duwtje in de goede richting gehad.
Er wordt een tennistoernooi gehouden voor, zeg, 1000 spelers. Elke keer als iemand wint gaat deze door naar de volgende ronde. Of iemand wint is een kwestie van skills, maar ook een beetje van geluk; de persoon kan wel of juist niet in vorm zijn, ziekjes zijn, etc.
Vervolgens blijft er na een lang toernooi 1 winnaar over, die vervolgens het zo bijzonder vindt dat hij/zij gewonnen heeft, dat hij/zij gaat menen dat dat hele toernooi speciaal voor hem/haar is georganiseerd.
Daar zie je weldegelijk waar de redenatie fout gaat, neem ik aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar als een iemand door toeval in de eerste ronde wordt uitgeschakeld, kan het hele toernooi anders lopen. Toeval. Duwtje. Hoe je het ook noemen wilt.quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 10:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, niet "puur". De mutaties zijn bijvoorbeeld wel toevallig, maar natuurlijke selectie is nou juist een mechanisme wat niet toevallig is.
[..]
Waarom? Dit doet me altijd denken aan Dennett's voorbeeld van die tenniswedstrijd;
Er wordt een tennistoernooi gehouden voor, zeg, 1000 spelers. Elke keer als iemand wint gaat deze door naar de volgende ronde. Of iemand wint is een kwestie van skills, maar ook een beetje van geluk; de persoon kan wel of juist niet in vorm zijn, ziekjes zijn, etc.
Vervolgens blijft er na een lang toernooi 1 winnaar over, die vervolgens het zo bijzonder vindt dat hij/zij gewonnen heeft, dat hij/zij gaat menen dat dat hele toernooi speciaal voor hem/haar is georganiseerd.
Daar zie je weldegelijk waar de redenatie fout gaat, neem ik aan.
I'm your wicked uncle Ernie, I'm glad you won't see or hear me as I fiddle about, fiddle about, fiddle about!
I write erotic novels for children.
I write erotic novels for children.
Dat klopt, dat zal de winnaar wellicht ook zeggen. Toeval. Duwtje. Daar ben je het dus met em eens?quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 14:48 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Maar als een iemand door toeval in de eerste ronde wordt uitgeschakeld, kan het hele toernooi anders lopen. Toeval. Duwtje. Hoe je het ook noemen wilt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja.quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 14:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat klopt, dat zal de winnaar wellicht ook zeggen. Toeval. Duwtje. Daar ben je het dus met em eens?
I'm your wicked uncle Ernie, I'm glad you won't see or hear me as I fiddle about, fiddle about, fiddle about!
I write erotic novels for children.
I write erotic novels for children.
Dus jij vind het gerechtvaardigt dat de winnaar van dit tennistoernooi denkt dat het toernooi speciaal voor hem/haar is opgericht? Anders snap ik de relevantie van dat duwtje niet; volgens het algoritme moet er immers iemand winnen.quote:
Wie er wint wordt bepaald door een algoritme (als je wint, ga je door) en toeval (ben je in vorm, hoe is het weer, etc) waarbij er 1 winnaar uit de bus komt. Door het toevalselement zal een herhaling waarschijnlijk een andere winnaar geven (tenzij er 1 speler is die er met kop en schouders uitspringt, maar dit hangt natuurlijk ook af van het aantal spelers; hoe groter dit aantal, des te groter het toevalselement). Maar dit is gewoon statistiek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik doe lekker origineel en benoem me zelf een 8.
Ik ken niet een waarheid nog een onwaarheid toe wat betreft god, ik laat het compleet los alsof het er nooit is noch heef bestaan! Vnzelfsprekend heb ik dan ook een leven waar het hele gedoetje 'god' niet in voorkomt, behalve dan dat enkele mensen die ik tegenkom er in geloven.
wat dieper erop:
goden zoals die wij beschrijven, een dikke vette kan-niet-anders 7. Het is zo overduidelijk door mensen verzonnen dat het niet meer leuk is. Of er een god bestaat, dus een entity die met alles in verbinding staat en ze kan manipuleren naar wil en ook nog het vermogen om een doel te inwilligen (anders is het niet anders dan gewoon een 'natuurwet' dat gewoon maar wat doet en alles manipuleert, blaat ik laat het ff ter zijde verder) en dus een doel/plan kan bedenken, dat kun je onmogelijk logisch berederen. Pas als er zo'n individu hier op aarde ff alle kunstjes laat zien en uitlegt is het pas waar dat er een god is (maar uiteraard niet zoals christendom/islam/etc roepen), en dan heb je nog de kans dat een verder technologisch ontwikkelde alien een grap uithaalt met de mensheid door zich als god voor te doen (jullie weten vast wel hoe de indianen op USA de eerste witte mensen als aliens zagen, namelijk dat ze van de maan kwamen).
Ik ken niet een waarheid nog een onwaarheid toe wat betreft god, ik laat het compleet los alsof het er nooit is noch heef bestaan! Vnzelfsprekend heb ik dan ook een leven waar het hele gedoetje 'god' niet in voorkomt, behalve dan dat enkele mensen die ik tegenkom er in geloven.
wat dieper erop:
goden zoals die wij beschrijven, een dikke vette kan-niet-anders 7. Het is zo overduidelijk door mensen verzonnen dat het niet meer leuk is. Of er een god bestaat, dus een entity die met alles in verbinding staat en ze kan manipuleren naar wil en ook nog het vermogen om een doel te inwilligen (anders is het niet anders dan gewoon een 'natuurwet' dat gewoon maar wat doet en alles manipuleert, blaat ik laat het ff ter zijde verder) en dus een doel/plan kan bedenken, dat kun je onmogelijk logisch berederen. Pas als er zo'n individu hier op aarde ff alle kunstjes laat zien en uitlegt is het pas waar dat er een god is (maar uiteraard niet zoals christendom/islam/etc roepen), en dan heb je nog de kans dat een verder technologisch ontwikkelde alien een grap uithaalt met de mensheid door zich als god voor te doen (jullie weten vast wel hoe de indianen op USA de eerste witte mensen als aliens zagen, namelijk dat ze van de maan kwamen).
Duidelijk verhaal. Een 7 dus.quote:Op maandag 24 augustus 2009 04:13 schreef koffiegast het volgende:
ik doe lekker origineel en benoem me zelf een 8.
Ik ken niet een waarheid nog een onwaarheid toe wat betreft god, ik laat het compleet los alsof het er nooit is noch heef bestaan! Vnzelfsprekend heb ik dan ook een leven waar het hele gedoetje 'god' niet in voorkomt, behalve dan dat enkele mensen die ik tegenkom er in geloven.
wat dieper erop:
goden zoals die wij beschrijven, een dikke vette kan-niet-anders 7. Het is zo overduidelijk door mensen verzonnen dat het niet meer leuk is. Of er een god bestaat, dus een entity die met alles in verbinding staat en ze kan manipuleren naar wil en ook nog het vermogen om een doel te inwilligen (anders is het niet anders dan gewoon een 'natuurwet' dat gewoon maar wat doet en alles manipuleert, blaat ik laat het ff ter zijde verder) en dus een doel/plan kan bedenken, dat kun je onmogelijk logisch berederen. Pas als er zo'n individu hier op aarde ff alle kunstjes laat zien en uitlegt is het pas waar dat er een god is (maar uiteraard niet zoals christendom/islam/etc roepen), en dan heb je nog de kans dat een verder technologisch ontwikkelde alien een grap uithaalt met de mensheid door zich als god voor te doen (jullie weten vast wel hoe de indianen op USA de eerste witte mensen als aliens zagen, namelijk dat ze van de maan kwamen).
.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
In jouw vergelijking zie ik de mensheid ook niet als winnaars van het toernooi. Wij mochten slechts een paar rondes verder komen. Dit is een voortdurend proces, waarbij niemand uiteindelijk overblijft.quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 16:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus jij vind het gerechtvaardigt dat de winnaar van dit tennistoernooi denkt dat het toernooi speciaal voor hem/haar is opgericht? Anders snap ik de relevantie van dat duwtje niet; volgens het algoritme moet er immers iemand winnen.
Wie er wint wordt bepaald door een algoritme (als je wint, ga je door) en toeval (ben je in vorm, hoe is het weer, etc) waarbij er 1 winnaar uit de bus komt. Door het toevalselement zal een herhaling waarschijnlijk een andere winnaar geven (tenzij er 1 speler is die er met kop en schouders uitspringt, maar dit hangt natuurlijk ook af van het aantal spelers; hoe groter dit aantal, des te groter het toevalselement). Maar dit is gewoon statistiek.
I'm your wicked uncle Ernie, I'm glad you won't see or hear me as I fiddle about, fiddle about, fiddle about!
I write erotic novels for children.
I write erotic novels for children.
Jawel, we zijn winnaars in die zin dat we overleefd hebben. Dat is een voortdurend proces. Of er "uiteindelijk iemand overblijft" weet ik niet, dat ligt aan wat voor tijdschaal je in gedachten hebt bij "uiteindelijk".quote:Op maandag 24 augustus 2009 07:08 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
In jouw vergelijking zie ik de mensheid ook niet als winnaars van het toernooi. Wij mochten slechts een paar rondes verder komen. Dit is een voortdurend proces, waarbij niemand uiteindelijk overblijft.
Ik begrijp nog steeds je redenatie niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan heb je hier een fundamentalist op je dak, nummertje 7. Had je een probleem met me jongen?quote:Op zondag 16 augustus 2009 23:03 schreef Sloggi het volgende:
Even en zevens zijn fundamentalisten. Ik ben een zes.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Een 6 is voor atheisten die niets uitsluiten. Het principe-verschil zit hem in het feit dat een 7 zegt zeker te weten dat hij gelijk heeft, een 6 sluit niets uit. Ik denk zelf ook niet dat je een level 1 of 7 kunt zijn, aangezien er geen harde bewijzen voor of tegen het bestaan van een godheid zijn. Niemand kan het zeker weten en degene die zeggen dat ze dat wel doen zijn vaak de fundamentalisten. Ik ben zelf een 6.quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 09:40 schreef Waaghals het volgende:
level 6 is toch ook gewoon agnost en niet atheist, dat is alleen 7
Alles is relatief, behalve jam. Dat is confiture.
Ja. Een zeven (net als een één) verandert zijn mening namelijk niet als die wordt tegengesproken door de feiten. Daar heb ik inderdaad problemen mee. Ik ben er van overtuigd dat God niet bestaat, maar als hij me morgenvroeg wakker belt ben ik best bereid mijn mening te herzien.quote:Op maandag 24 augustus 2009 11:49 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
Dan heb je hier een fundamentalist op je dak, nummertje 7. Had je een probleem met me jongen?
Hoezo niet? Ik weet zeker dat de God uit het OT niet bestaat, dat is gewoon flauwekulpraat, (geef me 5 minuten met 'm en hij bestaat zeker niet meerquote:Op maandag 24 augustus 2009 13:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ja. Een zeven (net als een één) verandert zijn mening namelijk niet als die wordt tegengesproken door de feiten.
) Maar mocht iemand kunnenbewijzen dat die God wel bestaat dan ben ik uiteraard bereid mijn mening te herzien, het zou dwaas zijn dat anders te zienJa, ik ook, maar dat betekent dus dat je 7 bent, lijkt mij.quote:Daar heb ik inderdaad problemen mee. Ik ben er van overtuigd dat God niet bestaat, maar als hij me morgenvroeg wakker belt ben ik best bereid mijn mening te herzien.
Dan houd je de mogelijkheid dat hij bestaat toch open?quote:Hoezo niet? Ik weet zeker dat de God uit het OT niet bestaat, dat is gewoon flauwekulpraat, (geef me 5 minuten met 'm en hij bestaat zeker niet meer ) Maar mocht iemand kunnenbewijzen dat die God wel bestaat dan ben ik uiteraard bereid mijn mening te herzien, het zou dwaas zijn dat anders te zien
Nee, want het is best mogelijk dat hij bestaat. Op basis van het beschikbare bewijs denk ik echter dat de kans dat hij niet bestaat vrij dicht bij nul ligt.quote:Daar heb ik inderdaad problemen mee. Ik ben er van overtuigd dat God niet bestaat, maar als hij me morgenvroeg wakker belt ben ik best bereid mijn mening te herzien.
Nee, ik denk/vind/geloof/ dat hij niet bestaat. Maar dat zou kunnen veranderen, ik zou het namelijk mis kunnen hebben.quote:Op maandag 24 augustus 2009 13:47 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dan houd je de mogelijkheid dat hij bestaat toch open?
Het is bewijsbaar dat de God van het OT niet kan bestaan (of althans, niet zoals hij daar beschreven wordt, almachtig, goed, alwetend, die dingen).quote:[..]
Nee, want het is best mogelijk dat hij bestaat. Op basis van het beschikbare bewijs denk ik echter dat de kans dat hij niet bestaat vrij dicht bij nul ligt.
"Kans" is hier een onzinnig begrip: hij bestaat of hij bestaat niet, niks daartussen.
Natuurlijk niet, want niemand kan het zeker weten. Je kunt dus, aan de hand van jouw geloofsovertuiging en/of bewijzen die jij waardevol acht de kans 'berekenen' of hij wel of niet bestaat. Sommigen weten het blijkbaar zeker, anderen zijn nooit overtuigd. Uiteindelijk maakt het niks meer uit, dan komen we er vanzelf wel achter of religie gelijk had of niet. Ik hoop iig van niet, anders ben ik goed de lulquote:Op maandag 24 augustus 2009 13:56 schreef Marlies1981 het volgende:
"Kans" is hier een onzinnig begrip: hij bestaat of hij bestaat niet, niks daartussen.
Alles is relatief, behalve jam. Dat is confiture.
|
|
