F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zijn er op FOK! echte gelovigen?
'Ja maar Gavin, wat versta je onder 'echte gelovigen dan?'.
Mensen die dus op geen enkel manier een wereld zonder god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij niet bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het geloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Echte atheisten op FOK!?
hier verder?
'Ja maar Gavin, wat versta je onder 'echte gelovigen dan?'.
Mensen die dus op geen enkel manier een wereld zonder god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij niet bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het geloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Echte atheisten op FOK!?
hier verder?
I'll be back
Present. Ik ben een rasgristen. Ik kan mij niet voorstellen dat alles om me heen ontstaan is door louter toeval. Dat is voor mij simpelweg onmogelijk.
I'm your wicked uncle Ernie, I'm glad you won't see or hear me as I fiddle about, fiddle about, fiddle about!
I write erotic novels for children.
I write erotic novels for children.
nou vandaag niet he, want het is zondag
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Ik niet maar wil wel even posten omdat ik nieuwsgierig 
ben wie hier positief anwoord heeft op de vraag.
ben wie hier positief anwoord heeft op de vraag.
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Als dit een vervolg moet worden, kan de TT dan niet aangepast worden naar 'De Bijbel. Geloof jij alle verhalen?'
Dan weet iedereen tenminste dat er weer een uitgekauwde discussie van 300 posts te vinden is.
Dan weet iedereen tenminste dat er weer een uitgekauwde discussie van 300 posts te vinden is.
Zondagsrust is iets wat bedacht is door de kerkquote:Op zondag 16 augustus 2009 14:16 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
nou vandaag niet he, want het is zondag
Ik mag dan wel gelovig zijn, die religie mogen ze in Mozes aars steken.
I'm your wicked uncle Ernie, I'm glad you won't see or hear me as I fiddle about, fiddle about, fiddle about!
I write erotic novels for children.
I write erotic novels for children.
Dit gaat jezus niet leuk vindenquote:Op zondag 16 augustus 2009 14:18 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Ik mag dan wel gelovig zijn, die religie mogen ze in Mozes aars steken.
Lurf is the message and the message is Lurf
Idd, want Mozes zijn aars is natuurlijk gewild.quote:Op zondag 16 augustus 2009 14:49 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Dit gaat jezus niet leuk vinden
Wat is naastenliefde toch geweldig.
De wereld is ook zonder god. Het zijn enkel een groep mensen die de god erbij verzinnen. Dat bewijst niets van een bestaan van god.quote:Op zondag 16 augustus 2009 14:10 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Mensen die dus op geen enkel manier een wereld zonder god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij niet bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het geloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
Je hoort vaak dat "God bestaat niet " een domme/onzinnige ... uitspraak is, omdat je nooit kan bewijzen dat iets niet bestaat. Als je die redenering doortrekt dan kunnen alle wetenschappelijke handboeken de brandstapel op. Want wetenschap zegt meer over wat niet kan dan wat wel kan, elke wet of theorie is in wezen een beschrijving van wat niet mogelijk is. De wetten van newton leggen beperkingen op aan de beweging van een massa in de ruimte, de relativiteitstheorie zegt dat we niet sneller dan het licht kunnen, de thermodynamica beweert dat de entropie van een gesloten systeem niet kan dalen...
Iemand merkte een tijdje geleden op dat je de redenering moet omdraaien: de uitspraak "God bestaat" is niet falsifieerbaar en daarom waardeloos zonder bewijs. En zo werkt het toch in praktijk: de bewijslast ligt bij degenen die beweren dat koude fusie of perpetual motion bestaat, niet bij hun critici.
Iemand merkte een tijdje geleden op dat je de redenering moet omdraaien: de uitspraak "God bestaat" is niet falsifieerbaar en daarom waardeloos zonder bewijs. En zo werkt het toch in praktijk: de bewijslast ligt bij degenen die beweren dat koude fusie of perpetual motion bestaat, niet bij hun critici.
I'll be back
Daarvoor moet de uitspraak wel falsifieerbaar zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
* Christen meldt zich
Hier val ik niet onder. Als er goede, doorslaggevende, argumenten tegen God zouden zijn, zou ik van mijn geloof afstappen. Ik ga mijzelf niet voor de gek houden.quote:Op zondag 16 augustus 2009 14:10 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
En op basis van die vooringenomenheid nooit van het geloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat zouden die argumenten moeten zijn dan? Evolutie? Het feit dat de aarde niet in een mooi rond aantal dagen om de zon draait, en dat de maan voor nog meer onregelmatigheid in de kalender zorgt? Als er leven wordt gevonden op een andere planeet?quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:18 schreef koningdavid het volgende:
* Christen meldt zich
[..]
Hier val ik niet onder. Als er goede, doorslaggevende, argumenten tegen God zouden zijn, zou ik van mijn geloof afstappen. Ik ga mijzelf niet voor de gek houden.
Nee.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:26 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Wat zouden die argumenten moeten zijn dan? Evolutie?
Nee.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:26 schreef Antaresje het volgende:
Het feit dat de aarde niet in een mooi rond aantal dagen om de zon draait, en dat de maan voor nog meer onregelmatigheid in de kalender zorgt?
Nee.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:26 schreef Antaresje het volgende:
Als er leven wordt gevonden op een andere planeet?
Welke argumenten wel overtuigend genoeg zijn, weet ik niet echt eigenlijk. Nooit zo over nagedacht. Misschien kom ik hier nog op terug.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Da's een interessante vraag, zeker omdat je volgens mij geen naturalistische visie er op nahoudt als het bijvoorbeeld over de opstanding gaat. In mijn ogen wordt het dan erg moeilijk te beoordelen op wat voor wijze je dan wel overtuigd zou kunnen worden, temeer omdat we het hier over historie hebben en niet bijvoorbeeld over natuurwetenschappen.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:28 schreef koningdavid het volgende:
Welke argumenten wel overtuigend genoeg zijn, weet ik niet echt eigenlijk. Nooit zo over nagedacht. Misschien kom ik hier nog op terug.
Ik heb het bij mezelf ook talloze keren afgevraagd: wat zou er voor nodig zijn om mij te laten geloven dat Jezus lichamelijk is opgestaan, dat Hij de daadwerkelijke messias was, dat het hele plaatje wat Paulus&co. heeft proberen te verkopen de juiste interpretatie is van Jezus' dood en leven etc. Lastig te beantwoorden, zeker voor mij als iemand die zich normaliter met natuurwetenschappen bezighoudt. Daarin kun je simpelweg eisen dat je theorie wiskundig consistent is en dat je het experiment kunt herhalen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Moet je het dan in logische argumenten zoeken, in wetenschappelijke argumenten, of misschien wat anders? Jouw opmerking deed me namenlijk denken aan een van de gasten bij Knevel een tijd geleden. Een uitzendig met Bas Haring, Cees Dekkern en Tom Zoutewelle. Die laatste vertelde dat als hij overtuigend bewijs zou zien voor de evolutie theorie, zijn geloof in god op z'n minst behoorlijk zou gaan wankelen. Voor de duidelijkheid, hij is een creationist die Genesis letterlijk leest.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:28 schreef koningdavid het volgende:
Welke argumenten wel overtuigend genoeg zijn, weet ik niet echt eigenlijk. Nooit zo over nagedacht. Misschien kom ik hier nog op terug.
Op zich een interessante uitspraak, de vraag is dan natuurlijk wel in hoeverre een creationist die de bijbel letterlijk leest in staat is om bewijs te accepteren dat absoluut niet bij z'n eigen overtuigingen past.
En ja, ik weet dat jij geen creationist bent, maar het principe blijft hetzelfde. Ben je in staat om iets als overtuigend bewijs te accepteren als dat betekent dat je hele wereldbeeld op z'n kop gezet wordt, of ga je proberen om een verklaring te vinden die past bij het geloof in god?
Ik weet het niet, ik probeer mijzelf en mijn geloof telkens te scherpen en uit te dagen. Ik lees veel atheïstische argumenten tegen het christelijke geloof, ik discussieer vaak met atheïsten en ik volg de laatste ontwikkelingen in de atheïstische intellectuele 'scene', om het maar zo te noemen. Ik doe dit denk ik niet om mijn kop in het zand te steken en te blijven geloven koste wat het kost. Ik sta open voor kritiek en tegengeluid. Maar tot op heden is het gewoonweg niet overtuigend genoeg geweest om mij van mijn geloof af te brengen.quote:Op zondag 16 augustus 2009 16:53 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Moet je het dan in logische argumenten zoeken, in wetenschappelijke argumenten, of misschien wat anders? Jouw opmerking deed me namenlijk denken aan een van de gasten bij Knevel een tijd geleden. Een uitzendig met Bas Haring, Cees Dekkern en Tom Zoutewelle. Die laatste vertelde dat als hij overtuigend bewijs zou zien voor de evolutie theorie, zijn geloof in god op z'n minst behoorlijk zou gaan wankelen. Voor de duidelijkheid, hij is een creationist die Genesis letterlijk leest.
Op zich een interessante uitspraak, de vraag is dan natuurlijk wel in hoeverre een creationist die de bijbel letterlijk leest in staat is om bewijs te accepteren dat absoluut niet bij z'n eigen overtuigingen past.
En ja, ik weet dat jij geen creationist bent, maar het principe blijft hetzelfde. Ben je in staat om iets als overtuigend bewijs te accepteren als dat betekent dat je hele wereldbeeld op z'n kop gezet wordt, of ga je proberen om een verklaring te vinden die past bij het geloof in god?
Ik probeer soms afstand te nemen en mijzelf af te vragen "Geloof je nou echt wat je gelooft?" en het antwoord is altijd "ja'".
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Grappig. Bij is het precies andersom. Tot op heden heeft niets mij ervan weten te overtuigen dat er een god bestaat.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:18 schreef koningdavid het volgende:
Maar tot op heden is het gewoonweg niet overtuigend genoeg geweest om mij van mijn geloof af te brengen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk ook dat je hier niet helemaal eerlijk bent. Je bent rotsvast een gelovige maar wil niet voor goedgelovige gek bestempeld worden. Daarom wek je de schijn dat je "open staat" voor sterke argumenten.quote:Op zondag 16 augustus 2009 17:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet het niet, ik probeer mijzelf en mijn geloof telkens te scherpen en uit te dagen. Ik lees veel atheïstische argumenten tegen het christelijke geloof, ik discussieer vaak met atheïsten en ik volg de laatste ontwikkelingen in de atheïstische intellectuele 'scene', om het maar zo te noemen. Ik doe dit denk ik niet om mijn kop in het zand te steken en te blijven geloven koste wat het kost. Ik sta open voor kritiek en tegengeluid. Maar tot op heden is het gewoonweg niet overtuigend genoeg geweest om mij van mijn geloof af te brengen.
Ik probeer soms afstand te nemen en mijzelf af te vragen "Geloof je nou echt wat je gelooft?" en het antwoord is altijd "ja'".
Vooralsnog ben je mij te fanatiek dat ik je uitspraak hierin niet geloof. Ik denk eerder dat je wat slimmer bent dan standaard fanatieke prekers.
Bedankt voor deze grondige psychologische analyse, ik ben blij dat jij me zo goed kent en beter weet dan ikzelf wanneer ik lieg.quote:Op zondag 16 augustus 2009 20:41 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik denk ook dat je hier niet helemaal eerlijk bent. Je bent rotsvast een gelovige maar wil niet voor goedgelovige gek bestempeld worden. Daarom wek je de schijn dat je "open staat" voor sterke argumenten.
Vooralsnog ben je mij te fanatiek dat ik je uitspraak hierin niet geloof. Ik denk eerder dat je wat slimmer bent dan standaard fanatieke prekers.
Amateurpsychologie van internetatheïsten neem ik echter met een korrel zout.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Tja, een voorvechter van respect voor geloof moet dat zelf ook maar eens opbrengen he?quote:Op zondag 16 augustus 2009 20:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bedankt voor deze grondige psychologische analyse, ik ben blij dat jij me zo goed kent en beter weet dan ikzelf wanneer ik lieg.
Amateurpsychologie van internetatheïsten neem ik echter met een korrel zout.
Ik heb bij de helft van wat je zegt echt geen idee wat je bedoelt.quote:Op zondag 16 augustus 2009 20:49 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Tja, een voorvechter van respect voor geloof moet dat zelf ook maar eens opbrengen he?
Wat bedoel je?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Komt omdat je een bepaalde bril op hebt...quote:Op zondag 16 augustus 2009 20:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb bij de helft van wat je zegt echt geen idee wat je bedoelt.
Ik "geloof" je uitlating in deze niet... de rest mag je zelf uitvogelen.quote:Wat bedoel je?
Dat zal het zijn ja.quote:Op zondag 16 augustus 2009 21:04 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Komt omdat je een bepaalde bril op hebt...
Ach, jammer dan. Ik kan niet wakker liggen van amateurpsychologen als jij.quote:Op zondag 16 augustus 2009 21:04 schreef Matteüs het volgende:
Ik "geloof" je uitlating in deze niet...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom doe je het dan zelf wel zonder blikken of blozen bij iedere discussie die niet gaat zoals je wilt?quote:Op zondag 16 augustus 2009 21:16 schreef koningdavid het volgende:
Ach, jammer dan. Ik kan niet wakker liggen van amateurpsychologen als jij.
Leg eens uit?
Ohw... hier een voorbeeld voor je:
lol ... en let wel, het topic waar je mij probeerde af te schilderen als iemand die je uitschold... wat je later weer bagatelliseerde...quote:Op zondag 16 augustus 2009 20:39 schreef koningdavid het volgende:
Ach ja, zinloze ad hominems van een gefrustreerd internetatheïstje die er niet tegen kan dat de onfeilbare St. Richard Dawkins eens kritisch tegen het licht wordt gehouden.
Speel ik daar amateurpsycholoog? Nee.quote:Op zondag 16 augustus 2009 21:29 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Waarom doe je het dan zelf wel zonder blikken of blozen bij iedere discussie die niet gaat zoals je wilt?
Leg eens uit?
Ohw... hier een voorbeeld voor je:
[..]
lol ... en let wel, het topic waar je mij probeerde af te schilderen als iemand die je uitschold... wat je later weer bagatelliseerde...
Ik zeg alleen dat je gefrustreerd bent, wat vrij duidelijk is als je mij enkel op persoonlijk vlak tracht aan te vallen. Het was alleen maar ad hominem, na ad hominem.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zo komt het wel over. Maar vooruit, ik geloof je.quote:Op zondag 16 augustus 2009 21:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Speel ik daar amateurpsycholoog? Nee.
Wat voor jou duidelijk is hoeft niet werkelijk zo te zijn. Ik viel je niet persoonlijk aan. Nu mag je mij geloven.quote:Ik zeg alleen dat je gefrustreerd bent, wat vrij duidelijk is als je mij enkel op persoonlijk vlak tracht aan te vallen.
Wat jij vind is geen maatstaf voor wat is.quote:Het was alleen maar ad hominem, na ad hominem.
Het ligt in het midden. Je kan het niet bewijzen, maar ook niet uitsluiten.quote:Op zondag 16 augustus 2009 15:23 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Je hoort vaak dat "God bestaat niet " een domme/onzinnige ... uitspraak is, omdat je nooit kan bewijzen dat iets niet bestaat. Als je die redenering doortrekt dan kunnen alle wetenschappelijke handboeken de brandstapel op. Want wetenschap zegt meer over wat niet kan dan wat wel kan, elke wet of theorie is in wezen een beschrijving van wat niet mogelijk is. De wetten van newton leggen beperkingen op aan de beweging van een massa in de ruimte, de relativiteitstheorie zegt dat we niet sneller dan het licht kunnen, de thermodynamica beweert dat de entropie van een gesloten systeem niet kan dalen...
Iemand merkte een tijdje geleden op dat je de redenering moet omdraaien: de uitspraak "God bestaat" is niet falsifieerbaar en daarom waardeloos zonder bewijs. En zo werkt het toch in praktijk: de bewijslast ligt bij degenen die beweren dat koude fusie of perpetual motion bestaat, niet bij hun critici.
I'm your wicked uncle Ernie, I'm glad you won't see or hear me as I fiddle about, fiddle about, fiddle about!
I write erotic novels for children.
I write erotic novels for children.
–zie commentaar hieronder–
[ Bericht 97% gewijzigd door Iblis op 16-08-2009 23:04:56 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Iblis op 16-08-2009 23:04:56 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We gaan hier geen herhaling van Voor / Tegen Dawkins van maken. Als je je ergens aan ergert, druk dan maar op topicreport, stuur Triggershot of mij een PM, post in Feedback, of loop gewoon weg van de PC. Terug gaan klieren is gewoon zinloos.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat zegt dan ook niemand.quote:Op zondag 16 augustus 2009 14:13 schreef UncleErnie het volgende:
Present. Ik ben een rasgristen. Ik kan mij niet voorstellen dat alles om me heen ontstaan is door louter toeval. Dat is voor mij simpelweg onmogelijk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik kom op christelijke sites en op atheïstische. In de zeldzame gevallen dat er een soort discussie ontstaat tussen de incrowd en een voorbij komende gast valt me een ding op: Op de christelijke sites wordt de atheïst vaak gebanned of het zwijgen op gelegd omdat zijn uitspraken niet passen in het profiel van de site. Op de atheïstische sites hoeft dat niet, want vrijwel elke true believer druipt zelf al snel af als ie aan alle kanten om de oren geslagen wordt met argumenten waar ie geen antwoord op heeft. Dit verschijnsel sterkt mij in mijn eigen overtuiging dat gelovigen het echt niet van argumenten moeten hebben, ik heb nog nooit meegemaakt dat ze een goed argument gebruikten. Meteen maakt dat het ook zo intrigerend, want bv zo'n koning david, veel mensen hier willen echt graag weten hoe en waarom iemand denkt zoals hij denkt. Ik bv omdat het zo totaal buiten mijn voorstellingsvermogen valt, dat ik er werkelijk weinig van begrijp, en ik heb echt honderden boeken over het onderwerp gelezen. Een echte gelovige? Een groot raadsel (voor mij dan he, dit alles is slechts mijn mening)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Welke sites zijn dat als ik vragen mag?quote:Op maandag 17 augustus 2009 00:53 schreef vaarsuvius het volgende:
Op de christelijke sites wordt de atheïst vaak gebanned of het zwijgen op gelegd omdat zijn uitspraken niet passen in het profiel van de site.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dus, als ik het goed begrijp, geloof jij in een god simpelweg omdat je niet snapt hoe het universum in elkaar steekt? Niemand snapt op dit moment precies hoe het universum werkt, maar dat betekent natuurlijk niet dat we er maar direct van uit moeten gaan dat er een god bestaat die al het leven heeft gecreeerd. Dat vind ik persoonlijk een nogal makkelijke verklaring.quote:Op zondag 16 augustus 2009 14:13 schreef UncleErnie het volgende:
Present. Ik ben een rasgristen. Ik kan mij niet voorstellen dat alles om me heen ontstaan is door louter toeval. Dat is voor mij simpelweg onmogelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Yup.quote:Op maandag 17 augustus 2009 12:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus, als ik het goed begrijp, geloof jij in een god simpelweg omdat je niet snapt hoe het universum in elkaar steekt? Niemand snapt op dit moment precies hoe het universum werkt, maar dat betekent natuurlijk niet dat we er maar direct van uit moeten gaan dat er een god bestaat die al het leven heeft gecreeerd. Dat vind ik persoonlijk een nogal makkelijke verklaring.
Als een moord niet opgelost kan worden pikt de politie ook niet lukraak een moordenaar van de straat...
Ik ben overigens ook benieuwd hoe gelovigen aankijken tegen buitenaards leven. Wat als aliens niet in de christelijke god geloven? Of de islam? Of boeddha?
Ik heb overigens van het Vaticaan begrepen dat ze aliens wel willen vragen of zij in de heiland geloven.
Ik heb overigens van het Vaticaan begrepen dat ze aliens wel willen vragen of zij in de heiland geloven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk zelfs dat het geen verklaring is. Tenminse, ik eis van mijn verklaringen dat ze zelf niet met precies dezelfde problemen en meer zitten als datgene wat het zou moeten verklaren.quote:Op maandag 17 augustus 2009 12:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus, als ik het goed begrijp, geloof jij in een god simpelweg omdat je niet snapt hoe het universum in elkaar steekt? Niemand snapt op dit moment precies hoe het universum werkt, maar dat betekent natuurlijk niet dat we er maar direct van uit moeten gaan dat er een god bestaat die al het leven heeft gecreeerd. Dat vind ik persoonlijk een nogal makkelijke verklaring.
Ik zou het eerder een gemoedsrust oid noemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat betekent dat je niet in god kan geloven, aangezien het helemaal niets verklaart. Althans, niet met zekerheid.quote:Op maandag 17 augustus 2009 13:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk zelfs dat het geen verklaring is. Tenminse, ik eis van mijn verklaringen dat ze zelf niet met precies dezelfde problemen en meer zitten als datgene wat het zou moeten verklaren.
Ik zou het eerder een gemoedsrust oid noemen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb het nu over natuurwetenschappelijke zaken zoals de vorming van leven, het universum etc. Maar misschien geldt het ook voor de religieuze ervaringen die men heeft.quote:Op maandag 17 augustus 2009 13:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat betekent dat je niet in god kan geloven, aangezien het helemaal niets verklaart. Althans, niet met zekerheid.
In hoeverre geloven mensen om te verklaren? Da's een mooie vraag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is ook altijd nog maar de vraag wat mensen die zichzelf bestempelen als gelovig daadwerkelijk geloven.
Wanneer je echt zou doorvragen blijken er mensen te zijn die echt geloven in een almachtige God, maar er zijn ook mensen die eigenlijk de bijbel toch niet zo serieus nemen en bij God zetten ze ook eigenlijk wel allerlei vraagtekens, maar toch noemen ze zich gelovig.
Vaak die laatste groep mensen zijn zo opgevoed en geindoctrineerd met het idee dat je moet geloven, dat ze ook denken te geloven, maar vaak blijkt dat ze meer geloven in geloven ('belief in belief'-principe van Dennett).
Wanneer je echt zou doorvragen blijken er mensen te zijn die echt geloven in een almachtige God, maar er zijn ook mensen die eigenlijk de bijbel toch niet zo serieus nemen en bij God zetten ze ook eigenlijk wel allerlei vraagtekens, maar toch noemen ze zich gelovig.
Vaak die laatste groep mensen zijn zo opgevoed en geindoctrineerd met het idee dat je moet geloven, dat ze ook denken te geloven, maar vaak blijkt dat ze meer geloven in geloven ('belief in belief'-principe van Dennett).
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Vroeger werd voor allerlei natuurverschijnselen een God in het leven geroepen, omdat de mens het verschijnsel niet kon verklaren. God van de regen, God van het onweer enz enz.quote:Op maandag 17 augustus 2009 13:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb het nu over natuurwetenschappelijke zaken zoals de vorming van leven, het universum etc. Maar misschien geldt het ook voor de religieuze ervaringen die men heeft.
In hoeverre geloven mensen om te verklaren? Da's een mooie vraag
De wereldreligies die we nu kennen zijn denk ik allemaal (grotendeels) te verklaren volgens hetzelfde principe, namelijk het onbekende toeschrijven aan een God.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Ik voel een nieuw topic aankomenquote:Op maandag 17 augustus 2009 13:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb het nu over natuurwetenschappelijke zaken zoals de vorming van leven, het universum etc. Maar misschien geldt het ook voor de religieuze ervaringen die men heeft.
In hoeverre geloven mensen om te verklaren? Da's een mooie vraag
Maar ik denk dat men, vooral in den beginne (denk aan Egyptenaren, Grieken enz), geloofden in verschillende goden om bepaalde fenomenen te verklaren. Was er sprake van een zware storm waarbij een schip verging, dan had men poseidon beledigd. Ging een veldslag verloren, dan moest worden geslijmd bij mars. Rampen en andere onverklaarbare gebeurtenissen werd toegerekend aan de goden. Op deze wijze wist je niet alleen waar de ellende vandaan kwam, maar er was direct ook een oplossing voorhanden. Het enige wat de gedupeerde bevolking moest doen, was de desbetreffende god gunstig stemmen.
Het christelijke geloof steekt iets anders in elkaar. Ik denk alleen wel dat het te maken heeft met een soort oerdrift van de geciviliseerde mens. Men wil een verklaring voor hetgeen dat om hen heen gebeurt.
Gelukkig faciliteert het christelijke geloof deze mensen op goede wijze. Want we weten direct waar we vandaan komen en hoe de aarde is gemaakt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mwah, daar bestaat nochtans veel discussie over, ook binnen het christelijk geloof.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gelukkig faciliteert het christelijke geloof deze mensen op goede wijze. Want we weten direct waar we vandaan komen en hoe de aarde is gemaakt.
Het christelijk geloof vertelt vooral waarom we hier zijn en wat we hier moeten doen.
Vooral dat waarom is voor mij ook een belangrijk argument dat ik een 'echte' gelovige (christen) ben. Zingeving is iets wat ik uit mijn geloof haal. Daarnaast heb ik mensenlevens zien veranderen doordat mensen God leerden kennen, in positieve zin, dat is ook een belangrijk argument. Ook in mijn eigen leven zie ik God 'aan het werk'.
En dan kan ik wel twijfelen aan mijn geloof, maar als ik alles op een rijtje zet dan blijkt dat ik niet anders kan concluderen dan dat God en de bijbel waar zijn.
Het feit dat mensen zingeving halen uit het geloof en dat mensen (positief) veranderen doordat ze denken "God te leren kennen", zegt natuurlijk niets over de waarheid waarin ze geloven. In dat kader snap ik jouw laatste zin dan ook niet.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:26 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Mwah, daar bestaat nochtans veel discussie over, ook binnen het christelijk geloof.
Het christelijk geloof vertelt vooral waarom we hier zijn en wat we hier moeten doen.
Vooral dat waarom is voor mij ook een belangrijk argument dat ik een 'echte' gelovige (christen) ben. Zingeving is iets wat ik uit mijn geloof haal. Daarnaast heb ik mensenlevens zien veranderen doordat mensen God leerden kennen, in positieve zin, dat is ook een belangrijk argument. Ook in mijn eigen leven zie ik God 'aan het werk'.
En dan kan ik wel twijfelen aan mijn geloof, maar als ik alles op een rijtje zet dan blijkt dat ik niet anders kan concluderen dan dat God en de bijbel waar zijn.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Ik snap je vraag niet helemaal.quote:
[..]
Het feit dat mensen zingeving halen uit het geloof en dat mensen (positief) veranderen doordat ze denken "God te leren kennen", zegt natuurlijk niets over de waarheid waarin ze geloven. In dat kader snap ik jouw laatste zin dan ook niet.
Als mensen zingeving ervaren, als er wonderen gebeuren en levens veranderen, dan zegt dat toch wat over waar ze in zijn gaan geloven. Dat werkt blijkbaar, God werkt blijkbaar, en ik kan hem dus niet ontkennen.
