Voor / Tegen Dawkins

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 19:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat de mythe al een paar jaar na zijn dood is ontstaan?

Paulus citeert in zijn brieven van omstreeks 50-55 n.c. al oudere credo's (o.a. over Jezus' opstanding) die geleerden weten terug te dateren rond omstreeks 35-38 n.c.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 19:22 schreef KoosVogels het volgende:
Ooit dat spelletje gedaan op school waarbij je met een verhaal begint bij de eerste persoon, deze fluistert het verhaaltje vervolgens in het oor van zijn buurman. En aan het eind van de rit komt er een heel ander verhaal uit.

Zie daar, de verklaring voor Jezus' goddelijkheid.

Zie daar, een compleet onbegrip voor de joodse orale cultuur van die tijd.

De vergelijking met het 'fluisterspel' gaat niet op. Ten eerste werd het niet doorgefluisterd maar doorverteld, de kans om iets verkeerd te verstaan is klein. Ten tweede werd het niet één op één doorverteld maar in grotere groepen, waardoor onderlinge correctie mogelijk is. Ten derde beschouwde men het als 'heilige traditie' wat altijd met enorm nauwkeurigheid gepaard ging. Ten vierde zaten er niet vele schakels tussen ooggetuigen en schrijver, misschien hoogsteens één of twee.

Wat we terugzien in de evangeliën is precies wat je mag verwachten bij mondelinge overlevering. Een betrouwbare kern die perfect overeenkomt in de verschillende tradities maar details die verschillen.
De vroege kerk heeft niet alle 'verschillen' gladgestreken, maar stond open voor verschillende interpretaties en opvattingen. Niet alleen Lukas is zaligmakend, maar we nemen ook het iets andere Matteus erbij, en Markus, en zelfs Johannes. Verschillen in details maar de kern staat als een huis.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:23 schreef koningdavid het volgende:

Kom op als Dawkins zo kortgeknipt zou worden als Collins in dat interview zou hij net zo gaan janken als bij Expelled, en terecht. Dat hij dergelijke tendentieuze propaganda minder storend vindt, of zelfs grappig vindt, als het om religieuzen gaat tekent duidelijk zijn hypocrisie.

Je hebt de schijn wel tegen je. Een goed voorbeeld van bevooroordeeld, arrogant, pretentieus en hypocriet zie ik tot nu toe enkel van jou in deze discussie.
Ik heb aardig wat video's van hem gezien en stukken van hem gelezen (niet alles) maar Dawkins is bij lange na niet zo'n doordrammert en zeker niet zo pretentieus als jij. Dat jij dan met je vinger durft te wijzen is dan een toppunt van arrogantie.

Algemeen:
Ik ben nog steeds benieuwd of hier iemand me kan aantonen waar de Dawkins zo schijnt te zijn zoals het hier veronderstelt wordt. Alles wat ik van hem zie is een rustige redenaar die anderen uit laat spreken en zeker in zijn waarde laat. Daarbij is het een man die zijn woorden goed uitkiest, de zaak overdenkt en de andere partij niet direct beledigd.
Als deze wijze van discussie niet de netste manier is, ben ik benieuwd welk mens dan überhaupt nog aan welke voorwaarden ook kan voldoen om niet afgebrand te worden. Maar zoals te verwachten viel zijn het hoofdzakelijk de religieuzen hier die hem afbranden.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:29 schreef koningdavid het volgende:
De vergelijking met het 'fluisterspel' gaat niet op. Ten eerste werd het niet doorgefluisterd maar doorverteld, de kans om iets verkeerd te verstaan is klein. Ten tweede werd het niet één op één doorverteld maar in grotere groepen, waardoor onderlinge correctie mogelijk is. Ten derde beschouwde men het als 'heilige traditie' wat altijd met enorm nauwkeurigheid gepaard ging. Ten vierde zaten er niet vele schakels tussen ooggetuigen en schrijver, misschien hoogsteens één of twee.

Onderzoek wijst uit dat dit een bron voor "ruis" is. Dat jij het probeert te weerspreken zonder onderbouwd onderzoek, gaat nergens over.
Feit blijft dat doorvertellen, met name over perioden van jaren, onderhevig is aan ruis. Dat jij dit feit niet leuk vind, doet er niets aan af.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:33 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Je hebt de schijn wel tegen je. Een goed voorbeeld van bevooroordeeld, arrogant, pretentieus en hypocriet zie ik tot nu toe enkel van jou in deze discussie.

Ah, dat is nogal een statement. Waarin ben ik bevooroordeeld, arrogant, pretentieus en hypocriet?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:33 schreef Matteüs het volgende:
Ik heb aardig van video's van hem gezien en stukken van hem gelezen (niet alles) maar Dawkins is bij lange na niet zo'n doordrammert en zeker niet zo pretentieus als jij. Dat jij dan met je vinger durft te wijzen is dan een toppunt van arrogantie.

Ach ja, zinloze ad hominems van een gefrustreerd internetatheïstje die er niet tegen kan dat de onfeilbare St. Richard Dawkins eens kritisch tegen het licht wordt gehouden.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:33 schreef Matteüs het volgende:
Algemeen:
Ik ben nog steeds benieuwd of hier iemand me kan aantonen waar de Dawkins zo schijnt te zijn zoals het hier veronderstelt wordt. Alles wat ik van hem zie is een rustige redenaar die anderen uit laat spreken en zeker in zijn waarde laat. Daarbij is het een man die zijn woorden goed uitkiest, de zaak overdenkt en de andere partij niet direct beledigd.

Dawkins is een typisch Britse gentleman, dat ontken ik ook niet. Het gaat mij om de inhoud van wat hij zegt, niet om hoe hij het zegt. Hij gedraagt zich vrijwel altijd netjes en ik heb hem nog nooit iemand zien slaan.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:33 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Je hebt de schijn wel tegen je. Een goed voorbeeld van bevooroordeeld, arrogant, pretentieus en hypocriet zie ik tot nu toe enkel van jou in deze discussie.
Ik heb aardig wat video's van hem gezien en stukken van hem gelezen (niet alles) maar Dawkins is bij lange na niet zo'n doordrammert en zeker niet zo pretentieus als jij. Dat jij dan met je vinger durft te wijzen is dan een toppunt van arrogantie.

Algemeen:
Ik ben nog steeds benieuwd of hier iemand me kan aantonen waar de Dawkins zo schijnt te zijn zoals het hier veronderstelt wordt. Alles wat ik van hem zie is een rustige redenaar die anderen uit laat spreken en zeker in zijn waarde laat. Daarbij is het een man die zijn woorden goed uitkiest, de zaak overdenkt en de andere partij niet direct beledigd. Als deze wijze van discussie niet de netste manier is, ben ik benieuwd welk mens dan überhaupt nog aan welke voorwaarden ook kan voldoen om niet afgebrand te worden. Maar zoals te verwachten viel zijn het hoofdzakelijk de religieuzen hier die hem afbranden.

Inhoudelijk heb ik ook weinig op hem aan te merken, zoals ik al meerdere malen zei en qua stijl is hij - zeker in verhouding tot veel van zijn tegenhangers - vrij beschaafd. Het enige waar ik mij weleens aan kan storen zijn de momenten dat het "over the top" is. En daarmee bedoel ik zoiets als een atheist-bus. Maar dat is mijn persoonlijke opvatting, misschien kunnen andere mensen het juist enorm waarderen, maar van mij hoeft dat dus niet zo. Like:



_{Wat een player is het ook. xD}

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:35 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Onderzoek wijst uit dat dit een bron voor "ruis" is. Dat jij het probeert te weerspreken zonder onderbouwd onderzoek, gaat nergens over.

Mooie ironische zin. Eerst zeggen dat 'onderzoek' iets uitwijst (welk ondzerzoek?) en mij kwalijk nemen dat ik niet verwijs naar onderzoek. En ook gewoon mijn argumenten compleet negeren.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:35 schreef Matteüs het volgende:
Feit blijft dat doorvertellen, met name over perioden van jaren, onderhevig is aan ruis. Dat jij dit feit niet leuk vind, doet er niets aan af.

Oh, het zal best onderhevig zijn aan een beetje ruis, maar dat vind ik in dit geval niet zo problematisch. Daarvoor is de kwaliteit en kwantiteit van de bronnen omtrent Jezus, die we hebben, goed genoeg.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:39 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ah, dat is nogal een statement. Waarin ben ik bevooroordeeld, arrogant, pretentieus en hypocriet?
[..]

Ach ja, zinloze ad hominems van een gefrustreerd internetatheïstje die er niet tegen kan dat de onfeilbare St. Richard Dawkins eens kritisch tegen het licht wordt gehouden.
[..]

Dawkins is een typisch Britse gentleman, dat ontken ik ook niet. Het gaat mij om de inhoud van wat hij zegt, niet om hoe hij het zegt. Hij gedraagt zich vrijwel altijd netjes en ik heb hem nog nooit iemand zien slaan.

Dit bedoel ik nou. Blaffen en weglopen.
Toon me dan eens die zaken waarvan jij vind dat Dawkins zo is zoals jij beweert. Tot nu toe gedraag je je enkel als een onhebbelijk kind.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:43 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dit bedoel ik nou. Blaffen en weglopen.

Hallo, niet zo hypocriet doen he? Je lijkt Dawkins wel.

Jij scheldt me uit zonder dit toe te lichten, kom zelf eens met een onderbouwing.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:43 schreef Matteüs het volgende:
Toon me dan eens die zaken waarvan jij vind dat Dawkins zo is zoals jij beweert. Tot nu toe gedraag je je enkel als een onhebbelijk kind.

Welke claim betreffende Dawkins heb ik niet goed onderbouwd?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:43 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Mooie ironische zin. Eerst zeggen dat 'onderzoek' iets uitwijst (welk ondzerzoek?) en mij kwalijk nemen dat ik niet verwijs naar onderzoek. En ook gewoon mijn argumenten compleet negeren.

Sterker: jij hebt helemaal niets. Maar blijkbaar vind je van jezelf dat jouw uitspraken meer gewicht hebben dan anderen en als ze je tegengas geven, haal je je ongenoegen boven water.
Jij wil niet discussiëren, je wil gelijk hebben.

quote:

Oh, het zal best onderhevig zijn aan een beetje ruis, maar dat vind ik in dit geval niet zo problematisch. Daarvoor is de kwaliteit en kwantiteit van de bronnen omtrent Jezus, die we hebben, goed genoeg.

Toon eerst maar eens aan of die bronnen goed genoeg zijn. Tot nu toe zijn het enkel woorden van mensen zoals jij die in woorden geloven.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:45 schreef koningdavid het volgende:

Jij scheldt me uit...

Waar deed ik dit?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:40 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

Inhoudelijk heb ik ook weinig op hem aan te merken, zoals ik al meerdere malen zei en qua stijl is hij - zeker in verhouding tot veel van zijn tegenhangers - vrij beschaafd. Het enige waar ik mij weleens aan kan storen zijn de momenten dat het "over the top" is. En daarmee bedoel ik zoiets als een atheist-bus. Maar dat is mijn persoonlijke opvatting, misschien kunnen andere mensen het juist enorm waarderen, maar van mij hoeft dat dus niet zo. Like:

[ afbeelding ]

_{Wat een player is het ook. xD}

Als dat het is... waar hebben we het over?
Mag een man die normaliter altijd zijn goede gedrag toont, niet een keer genieten van wat show? Ik vind dit te klein om over te vallen. Wat mij meer interesseert zijn de persoonlijke discussies met andere mensen en zijn publieke optredens waar hij in debat gaat.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:47 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Sterker: jij hebt helemaal niets. Maar blijkbaar vind je van jezelf dat jouw uitspraken meer gewicht hebben dan anderen en als ze je tegengas geven, haal je je ongenoegen boven water.
Jij wil niet discussiëren, je wil gelijk hebben.

Jij wilt niet discussiëren, maar alleen maar op de man spelen.

Ga eens in op mijn argumenten waarom de het doorfluisterspel niet van toepassing is, doe eens wat nuttigs.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:47 schreef Matteüs het volgende:Toon eerst maar eens aan of die bronnen goed genoeg zijn. Tot nu toe zijn het enkel woorden van mensen zoals jij die in woorden geloven.

Ik heb geen idee wat je met die laatste zin bedoelt.

Even kort waarom het goede bronnen zijn:
- Ze zijn, voor historische begrippen, kort na de gebeurtenissen geschreven. In een tijd waarin ooggetuigen nog volop in leven waren.
- Belangrijke elementen in de bronnen worden bevestigt door niet-christelijke bronnen.
- Er zijn meerdere bronnen die grotendeels hetzelfde berichten zonder tekenen van 'gladstrijken' te vertonen.
- De bronnen lijken door ooggetuigen, of mensen dichtbij ooggetuigen, te zijn geschreven.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:47 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Waar deed ik dit?

Ach uitschelden is misschien wat overdreven, maar ik zou je toch wel graag deze persoonlijke aanval willen zien onderbouwen:

quote:

Een goed voorbeeld van bevooroordeeld, arrogant, pretentieus en hypocriet zie ik tot nu toe enkel van jou in deze discussie.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:52 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Als dat het is... waar hebben we het over?
Mag een man die normaliter altijd zijn goede gedrag toont, niet een keer genieten van wat show? Ik vind dit te klein om over te vallen. Wat mij meer interesseert zijn de persoonlijke discussies met andere mensen en zijn publieke optredens waar hij in debat gaat.

Het valt ook reuze mee. Ik lichtte alleen even toe waarom ik bepaalde zaken van hem "over the top" vind.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:52 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb geen idee wat je met die laatste zin bedoelt.

Geen wonder dat het fout gaat.

quote:

Even kort waarom het goede bronnen zijn:
- Ze zijn, voor historische begrippen, kort na de gebeurtenissen geschreven. In een tijd waarin ooggetuigen nog volop in leven waren.

Fout. De tijd die ertussen zat was minimaal 40 jaar.

quote:

- Belangrijke elementen in de bronnen worden bevestigt door niet-christelijke bronnen.

Welke dan? Plaatsnamen? Dat is het? Of heb je iets meer?

quote:

Er zijn meerdere bronnen die grotendeels hetzelfde berichten zonder tekenen van 'gladstrijken' te vertonen.

Wederom: welke dan? Dan zijn ze mij en de rest van de wereld waarschijnlijk ontgaan.

quote:

- De bronnen lijken door ooggetuigen, of mensen dichtbij ooggetuigen, te zijn geschreven.

Je herhaalt je eerste argument. De geschriften zijn minimaal 40 jaar na Jezus opgeschreven. Wellicht nog later.
De enige die ietswat dichterbij was was Paulus. Maar Paulus sprak bij lange na niet over de Jezus die in de bijbel staat. Hij wist helemaal niets van een Jezus die over water liep of andere wonderen verrichte. Zelfs niet waar Jezus vandaan kwam. Enige wat Paulus wist was dat Jezus aan het kruis gestorven was en de wederopstanding van Jezus. En dat alles via een visioen ook nog.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:53 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ach uitschelden is misschien wat overdreven, maar ik zou je toch wel graag deze persoonlijke aanval willen zien onderbouwen:

Dan moet ik al je berichten quoten. Zinloos.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:55 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

Het valt ook reuze mee. Ik lichtte alleen even toe waarom ik bepaalde zaken van hem "over the top" vind.

Niks op tegen ook. Maar misschien staat die Dawkins wel onder de douche dingen te doen die ook niet normaal zijn. Wat zou mij dat boeien? Het gaat me om de relevante zaken. En tot nu toe heb ik die vraag al 3x gesteld maar van niemand nog iets gezien. Jammer.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:59 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Geen wonder dat het fout gaat.

Ja, duidelijk communiceren is niet voor iedereen weggelegd.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:59 schreef Matteüs het volgende:
Fout. De tijd die ertussen zat was minimaal 40 jaar.

Mwah, 30 tot 40. Wat ik zeg: voor die tijd is dat vrij snel. De belangrijkste biografie over Alexander de Grote is 400 jaar na zijn dood geschreven. Wat dat betreft val het bij Jezus nog reuze mee.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:59 schreef Matteüs het volgende:
Welke dan? Plaatsnamen? Dat is het? Of heb je iets meer?

Plaatsnamen, ambtenaren, heersers, etc. Maar ook Jezus zelf, zijn 'wonderen', zijn veroordeling onder Pilatus en zijn kruisiging.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:59 schreef Matteüs het volgende:
Wederom: welke dan? Dan zijn ze mij en de rest van de wereld waarschijnlijk ontgaan.

De evangeliën waar we het hier over hebben: Markus, Matteus, Lukas en Johannes. Aangevuld met de brieven van Paulus.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:59 schreef Matteüs het volgende:
Je herhaalt je eerste argument. De geschriften zijn minimaal 40 jaar na Jezus opgeschreven. Wellicht nog later.

Dus? Dat was in een tijd dat ooggetuigen, of bekenden van ooggetuigen, nog levend waren?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:59 schreef Matteüs het volgende:
De enige die ietswat dichterbij was was Paulus. Maar Paulus sprak bij lange na niet over de Jezus die in de bijbel staat. Hij wist helemaal niets van een Jezus die over water liep of andere wonderen verrichte. Zelfs niet waar Jezus vandaan kwam.

Hoe weet jij dat nou weer dat hij dat niet wist? Tuurlijk wist hij dat. Uit zijn brieven en een boek als Handelingen blijkt dat hij de apostelen regelmatig heeft ontmoet. Daar zal hij vast wel de verhalen gehoord hebben. Ook kende hij Lukas goed, dezelfde Lukas die over de wonderen schreef.
Paulus vertelt echter geen anekdotes over Jezus omdat dit niet zijn doel is. Hij gaat er vanuit dat mensen de verhalen al kennen. Paulus geeft de theologie vorm en geeft leefregels en ander advies voor de desbetreffende kerken.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:59 schreef Matteüs het volgende:
Dan moet ik al je berichten quoten. Zinloos.

Dit bedoel ik nou. Blaffen en weglopen.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:02 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Niks op tegen ook. Maar misschien staat die Dawkins wel onder de douche dingen te doen die ook niet normaal zijn. Wat zou mij dat boeien? Het gaat me om de relevante zaken. En tot nu toe heb ik die vraag al 3x gesteld maar van niemand nog iets gezien. Jammer.

Wie weet. Mijn punt was meer dat ik het niet zo nodig vind 'het atheïsme' op die manier ook nogeens uit te dragen. Teksten in felle kleuren op bussen als "There's propably no God. Now stop worrying (?) and enjoy your life."

Het roept ook een beetje het beeld op alsof er 2 kampen zijn, namelijk de gelovigen vs. de atheisten. De wetenschap, de rede en zijn argumenten zijn meer dan genoeg.

Ik zou het sterker vinden als hij zich alleen zou laten gelden in docu's, debatten, lezingen, boeken enz.

Koningdavid:
Is Sathya Sai Baba de nieuwe Jezus? Waarom niet? En waarom kan ik de waarheidswaarde van geschiedschrijving over het verband van jezus met het hogere niet met die van Sai Baba vergelijken?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sathya_Sai_Baba

Wat betrefd de meningen over Dawkins, ze zijn allen of een strooiman, of volgen niet, de rest is politiek.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:19 schreef NDAsilenced het volgende:
Koningdavid:
Is Sathya Sai Baba de nieuwe Jezus? Waarom niet?

Voor mij is het antwoord simpel. Sai Baba kan de nieuwe Jezus niet zijn aangezien het niet overeenkomt met het beeld van Jezus' wederkomst volgens de bijbel.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:19 schreef NDAsilenced het volgende:
En waarom kan ik de waarheidswaarde van geschiedschrijving over het verband van jezus met het hogere niet met die van Sai Baba vergelijken?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sathya_Sai_Baba

Ik weet vrij weinig over de geschiedschrijving van Sathya Sai Baba. Een vergelijking lijkt mij op dit moment niet goed te maken aangezien er nog niet genoeg afstand is t.o.v. Sai Baba. Zullen we een jaar of 40 moeten wachten.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:19 schreef NDAsilenced het volgende:
Wat betrefd de meningen over Dawkins, ze zijn allen of een strooiman, of volgen niet, de rest is politiek.

Ah, daar komt het atheïstische dogma van de onfeilbaarheid van Paus Dawkins I weer bovendrijven.
Atheïsme begint echt religie te worden.

Besef wel dat de meeste 'atheïsten' Richard Dawkins geeneens kennen.. Komisch je dat eens te realiseren.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:28 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dogma van onfeilbaarheid? Dawkins zelf nota bene geeft toe dat hij wel degelijk feilbaar is.

Dawkins wel. Veel atheïsten hier niet. Zij kunnen het niet aan dat hun grote held fouten maakt, zelfs niet als het volstrekt duidelijk voor ze uiteengezet wordt.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:28 schreef Sloggi het volgende:
Dit in tegenstelling tot nogal wat gelovigen, die tegen alle hedendaagse feitenkennis in blijven volhouden dat er een hogere macht bestaat.

Is er 'feitenkennis' die het bestaan van een hogere macht tegenspreekt dan?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:36 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Wel als je uitgaat van een hogere macht die doden tot leven wekt, zelf opstaat uit de dood (ervan uitgaande dat Christus en God één zijn - of is?)

Is het een feit dan dat Jezus nooit is opgestaan uit de dood? Als dat zo is, kan je rijk worden!
Het is een geloofsclaim gebaseerd op jouw al dan niet naturalistische levensvisie, geen feit.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:36 schreef Sloggi het volgende:
, het vis laat regenen (zo was het toch?)

Uhm, nee?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:36 schreef Sloggi het volgende:of dat een god een combinatie van een jakhals en een mens is

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:36 schreef Sloggi het volgende:
etcetera: de natuurwetten.

De natuurwetten leren ons alleen iets over natuurlijke zaken, over het bovennatuurlijke leer het niks.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:36 schreef Sloggi het volgende:
Bovendien wijst niets in de wereld om ons heen op het bestaan van een hogere macht. Dit betekent natuurlijk niet dat die macht per definitie niet aanwezig is, maar waarom geloven in iets als er geen aanleiding toe is?

Dat is persoonlijk. Volgens jou is er geen aanleiding toe, volgens mij wel.