PVV stem = Protest stem

Mensen met hun anti-Wildersobsessie
De hele Nederlandse politiek en pers met hun Wilders-obsessie

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 11:21 schreef Northside het volgende:

[..]

Maar dat werkt ook niet... dan roept Wilders "Kijk, ze negeren mij! Ze luisteren niet naar jullie, kiezers!" en daardoor neemt de ontevredenheid onder de burgers alleen maar meer toe, "want die elitaire snobs in Den Haag negeren het volk!".

Ik zou eens beginnen met duidelijke informatievoorziening naar het volk toe. De gemiddelde Nederlander denkt dat de economische wereld ingestort is, de Jihad op het punt van beginnen staat en dat iedere allochtoon een strafblad van 15 A4'tjes heeft. Laat nou eens aan de bevolking zien dat het in Nederland eigenlijk nog helemaal niet zo slecht gaat vergeleken met andere landen. Geef eens wat cijfers over criminaliteit, laat zien dat de werkeloosheid in Nederland gigantisch meevalt. Doe eens wat aan die onwetendheid onder de burger. Laat zien dat je als regering wat hebt gedaan en dat het effect heeft gehad.

ja en dat is juist waar het de laatste tijd over gaat daar vragen diverse partijen ook om..
maar dat wordt niet gegeven ..
Dus ze weten wel dat de populistische partijen gewoon vele malen beter naar het volk luisteren.
En ook de problemen erkennen .

daar bij zie ik niet het CDA , PVDA in eens hard op zeggen: Ja multi cultuur is inderdaad een hoop geld verspilling geweest en het is alleen maar erger geworden .
We moeten hier eens hard tegen in gaan..
Want het hele multicul is wel leuk maar het werkt niet..

Want dat zou de CDA en PVDA hun geloofwaardigheid waar ze dus al jaren achter staan verliezen .
Maar ze hebben daarbij ook nog steeds niets geleerd van Pim F.
En zo zal er na Wilders nog vele komen die het gaan proberen om ONS Nederland te redden van een land die nu dreigt af te gaan naar een land waar Wij straks op onze knieën moeten gaan liggen om Africa om hulp te vragen ......

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 12:33 schreef RAVW het volgende:

[..]

ja en dat is juist waar het de laatste tijd over gaat daar vragen diverse partijen ook om..
maar dat wordt niet gegeven ..
Dus ze weten wel dat de populistische partijen gewoon vele malen beter naar het volk luisteren.
En ook de problemen erkennen .

daar bij zie ik niet het CDA , PVDA in eens hard op zeggen: Ja multi cultuur is inderdaad een hoop geld verspilling geweest en het is alleen maar erger geworden .
We moeten hier eens hard tegen in gaan..
Want het hele multicul is wel leuk maar het werkt niet..

Want dat zou de CDA en PVDA hun geloofwaardigheid waar ze dus al jaren achter staan verliezen .
Maar ze hebben daarbij ook nog steeds niets geleerd van Pim F.
En zo zal er na Wilders nog vele komen die het gaan proberen om ONS Nederland te redden van een land die nu dreigt af te gaan naar een land waar Wij straks op onze knieën moeten gaan liggen om Africa om hulp te vragen ......

Partijen moeten niet naar het volk luisteren. Dan zou één partij voldoende zijn met de mening van de grootst gemene deler. Partijen moeten luisteren naar hun leden en in samenspraak met die leden tot een programma komen. Populistische partijen luisteren niet beter naar het volk maar roepen wat het volk wil horen, los van hoe realistisch de wil van 'het volk' is.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 17:29 schreef McKillem het volgende:

[..]

Nee, dat maak jij er van.
Wat dat wil zeggen is dat je in kut buurten moet wonen om ook maar het minste idee te krijgen van sociale problematiek in dit land. En dat zijn niet de Moslims, los van hoe ze er uit zien en jullie gemiereneukerij over mijn snelle definitie er van.

Of wil je het toeval noemen dat iedereen die zegt dat er niets aan de hand is in een vinex buurt woont? (en Wilders zijn achterban in de mindere gebieden)
[..]

Lul niet man. Waar zeg ik dat?
Ik stel hier wmb terecht aan de kaak dat Wilders zich op de verkeerde groep richt en dat probeer ik toe de lichten met voorbeelden.
Jij zit er nou een heel ander verhaal van te maken.
[..]

Nog meer bullshit.

1. Je hoeft niet in een kut buurt te wonen om te onderkennen dat er problemen zijn in dit land m.b.t criminaliteit en veiligheid. Het is een kwestie van wel of geen oogkleppen ophebben. Ik woon zelf in Amsterdam, niet in een kutbuurt maar in een middenklasse wijk. Maar ook ik zie dat er problemen zijn.

2. Volgens mij is er wel een probleem met moslims in de criminaliteit. En dat komt dan vooral van de Marokkaanse moslims. Het zijn weliswaar hangjongeren, maar ook moslims. Zo noemen ze zich in elk geval. Weliswaar moslims die niet al te veel aan hun geloof doen, maar het zijn toch moslims.

3. Nee, je voorbeelden zijn fout. Wilders richt zich wél op de juiste groepen die veel overlast en criminaliteit veroorzaken. Namelijk Marokkanen. Met zijn hele verhaal dat hij Marokkaanse criminelen het land uit wil zetten. Wilders ageert zowel tegen de islam als tegen Marokkaanse criminelen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 15:19 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

1. Je hoeft niet in een kut buurt te wonen om te onderkennen dat er problemen zijn in dit land m.b.t criminaliteit en veiligheid. Het is een kwestie van wel of geen oogkleppen ophebben. Ik woon zelf in Amsterdam, niet in een kutbuurt maar in een middenklasse wijk. Maar ook ik zie dat er problemen zijn.

Je zegt dat je het ziet. Maar de vraag is of je het goed ziet. Je zegt immers:

quote:

2. Volgens mij is er wel een probleem met moslims in de criminaliteit. En dat komt dan vooral van de Marokkaanse moslims. Het zijn weliswaar hangjongeren, maar ook moslims. Zo noemen ze zich in elk geval. Weliswaar moslims die niet al te veel aan hun geloof doen, maar het zijn toch moslims.

Gaat het dan over Moslims? Of over Marokkanen? En de combinatie met een staat van sociale achterstand?

quote:

3. Nee, je voorbeelden zijn fout. Wilders richt zich wél op de juiste groepen die veel overlast en criminaliteit veroorzaken. Namelijk Marokkanen. Met zijn hele verhaal dat hij Marokkaanse criminelen het land uit wil zetten. Wilders ageert zowel tegen de islam als tegen Marokkaanse criminelen.

Wilers ageert tegen de Islam nav de kutmarokkanen. En Wilders ageert niet alleen tegen Marokkanen, maar tegen alle niet-westerse allochtonen als ik bepaalde van zijn uitspraken lees. Bijv.:

quote:

"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks
toeschrijven aan migranten."

Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008

quote:

"Migranten bestaan" "hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn utopia zijn, maar is niet realistisch"

Interview van Wilders met het Duitse persbureau DPA

quote:

“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”

Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006

quote:

"De PVV vindt dat de overheid bij slechts een vermoeden van terroristische activiteiten of sympathieën (...) iedere burger voor onbepaalde tijd kan vastnemen. Zonder aanklacht en zonder substantiële rechterlijke toetsing."

Ook las ik wel eens iets over Hindoes die een bepaald feest in Den Haag in het openbaar vierde waarvan hij belachelik vond dat het kon en het wel 'klein-India' leek daar (waarschijnlijk weet WIlders, zoals een hoop andere Nederlanders, niet dat de meeste Hindoestanen hier uit Suriname komen), de beperkte mate van blankheid van bepaalde regio's wat er niet zou horen (zonder er overige variabelen , aan te verbinden) etc. etc. Alles wat vreemd is en niet in zijn beeld van 'onze cultuur' past is een slechte negatieve entiteit.

quote:

Op maandag 21 september 2009 14:47 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Je zegt dat je het ziet. Maar de vraag is of je het goed ziet. Je zegt immers:
[..]

Gaat het dan over Moslims? Of over Marokkanen? En de combinatie met een staat van sociale achterstand?

Het gaat over Marokkanen, en daarmee indirect ook over moslims. De meeste Marokkanen zijn immers moslims.
Liberale moslims biijv. die niet aan de ramadan meedoen zijn ook moslims. Evengoed zijn criminele Marokkaanse hangjoneren óók moslims. Een moslim is niet per definitie iemand in een djellaba die elke vrijdag naar de moskee gaat.

Verder: als jij de problematiek van Marokkaanse hangjongeren puur wilt toeschrijven aan sociaal-economische achterstand, dan mag jij je ogen wel eens gaan open doen. Want andere niet-westerse allochtone bevolkingsgroepen wonen ook grotendeels in achterstandswijken, maar niet alle etnische minderheden zitten massaal in de criminaliteit. Alleen Marokkanen en Antilianen (en in mindere mate surinaamse negers en turken) zitten massaal in de criminaliteit.

quote:

Wilers ageert tegen de Islam nav de kutmarokkanen. En Wilders ageert niet alleen tegen Marokkanen, maar tegen alle niet-westerse allochtonen als ik bepaalde van zijn uitspraken lees. Bijv.:

Nee.

Wilders houdt de islam en kutmarokkanen grotendeels gescheiden. Aan de ene kant houdt hij speeches tegen de islam en aan de andere kant komt hij met voorstellen om kutmarokkanen aan te pakken in de Nederlandse politiek

Hij ageert tegen de islam omdat de islam een totalitaire ideologie is die over de wereld wil heersen. Daar wil hij vooor waarschuwen.
Hij gaat ook vaak naar Amerika waar hij speeches verzorgt waarin hij waarschuwt voor de islam. Hij gaat naar andere Europese landen, zoals Denemarken, waar hij in tv-uitzendingen waarschuwt over de islam. In al die dingen noemt hij geen kutmarokkanen o.i.d. Het is puur tegen de islam.

Hij houdt het dus grotendeels gescheiden.

quote:

Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
[..]

Interview van Wilders met het Duitse persbureau DPA
[..]

Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006

Hij zet inderdaad vraagtekens bij het huidige beleid t.o.v. de multiculturere samenleving. In 1 van jouw citaten heeft hij het over importbruiden (niet-westerse allochtonen mogen met hun gezin in eigen land samenkomen, maar niet in NL.) en dat gaat dus over alle allochtonen.

quote:

Ook las ik wel eens iets over Hindoes die een bepaald feest in Den Haag in het openbaar vierde waarvan hij belachelik vond dat het kon en het wel 'klein-India' leek daar (waarschijnlijk weet WIlders, zoals een hoop andere Nederlanders, niet dat de meeste Hindoestanen hier uit Suriname komen), de beperkte mate van blankheid van bepaalde regio's wat er niet zou horen (zonder er overige variabelen , aan te verbinden) etc. etc.

Heb even gegoogeld over die hindoes. En je moet beter lezen op dat forum. Want als je verder leest, dan blijkt dat het een 1-april grap was van 1 of andere hindoestaan die een bericht had veranderd en het voor de grap heeft neergezet. Wilders heeft die uitspraak over hindoes en klein-India dus niet gedaan.

quote:

Alles wat vreemd is en niet in zijn beeld van 'onze cultuur' past is een slechte negatieve entiteit.

Ik vind dat Wilders af en toe te ver gaat, maar jij hebt een behoorlijk zwart-wit beeld over hem. Wilders is NIET per defintie tegen alle culturen, hij is alleen voornamelijk tegen de islam. Ik heb hem nooit iets negatiefs over andere godsdiensten horen zeggen, hij ageert alleen tegen de islam.
Als we over bevolkingsgroepen praten, dan ageert hij vrijwel alleen tegen de Marokkanen. Hij ageert niet die andere 10 niet-westerse allochtone bevolkingsgroepen.

Hij maakt zich zorgen over de islam. Omdat islam de wereld wilt domineren, dus vroeg of laat ook Nederland. En daarmee verdwijnen de autochtone normen en waarden door de toenemende invloed van de islam. Dát is zijn voornaamste punt en dát is zijn grote zorg. En dáár ageert hij tegen. En dat wil niet zeggen dat "alles wat vreemd is aan zijn cultuur hij niet mag" zoals jij beweert.

[ Bericht 8% gewijzigd door Zienswijze op 24-09-2009 01:33:52 ]

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:06 schreef Northside het volgende:
Hoeveel mensen die op Wilders stemmen doen dat uit protest tegen het huidige kabinet / het huidige politieke systeem? Hoeveel mensen die Wilders stemmen zijn niet per se voorstander van zijn ideeen, maar wel tegenstander van de huidige Haagse praatcultuur?

Zijn daar onderzoeken naar gedaan, of misschien statistieken van?

Hoeft niet. Meeste stemmen van mensen die oorspronkelijk van een andere partij komen zijn proteststemmen. Niemand is het nooit volledig eens met de partij waar die op stemt. Dat kan ook niet. Daarbij kan geen enkele partij na gekozen te zijn geworden hun volledige programma uitvoeren.

Ik kan mezelf wel plaatsen in de personen die in de OP worden voorgesteld.

De hele linkse kliek zie ik niet zitten. De middenpartijen en gematigd rechts is vooral veel woorden geen daden. Tja, dan wil ik wel zien wat rechts voor elkaar zou krijgen.

Als dat niks wordt, zal het experiment niet lang duren. Als ze wel daadkrachtig optreden en mensen het gevoel krijgen dat er eindelijk wat aan gedaan wordt, zullen ze nog veel meer steun krijgen.
Het is dus in hun belang om waar te maken wat ze zeggen.

En nee, ik ben het niet met alles eens wat Wilders voorstelt, maar ik denk dat binnen een regering zijn standpunten wel zullen matigen, naar een acceptabel niveau.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 01:13 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Verder: als jij de problematiek van Marokkaanse hangjongeren puur wilt toeschrijven aan sociaal-economische achterstand, dan mag jij je ogen wel eens gaan open doen. Want andere niet-westerse allochtone bevolkingsgroepen wonen ook grotendeels in achterstandswijken, maar niet alle etnische minderheden zitten massaal in de criminaliteit. Alleen Marokkanen en Antilianen (en in mindere mate surinaamse negers en turken) zitten massaal in de criminaliteit.

Sociale achterstand is wat anders dat economische achterstand. Sociale achterstand heeft betrekking op een milieu waarin mensen vaak op zichzelf aangewezen zijn, en voor hun plek moeten vechten. Deze zaken zorgen weer voor een grotere kans op het vertoon van crimineel gedrag. Met een economische achterstand hoef je niet per definitie onderhevig te zijn aan sociale achterstanden. Ouders die gewoon voor hun kinderen zorgen en hun verantwoordelijkheid nemen, en ze wat waarden en ethiek bijbrengen in een vorm die men hier als normaal ziet, hebben daar geen modaal of hoger salaris voor nodig hoor.

quote:

Nee.

Wilders houdt de islam en kutmarokkanen grotendeels gescheiden. Aan de ene kant houdt hij speeches tegen de islam en aan de andere kant komt hij met voorstellen om kutmarokkanen aan te pakken in de Nederlandse politiek

In de politiek inderdaad wel, puur om dezelfde reden dat hij dan kan zeggen dat hij het heeft over de Islam en niet over moslims. Maar komop, we weten toch dat hij hetzelfde bedoelt?

quote:

Hij ageert tegen de islam omdat de islam een totalitaire ideologie is die over de wereld wil heersen. Daar wil hij vooor waarschuwen.

De kritiek op de Islam is ingegeven door zijn afkeer tegen die randgroeplui. Dit is ook wel te onttrekken uit de denigrerende manier waarop hij bijv. over de hoofddoek spreekt. En zijn aanhang is natuurlijk gebaseerd op het gegeven dat deze mensen dat overscheid ook niet maken. Bij Fortuyn was dit ook zo, maar Fortuyn sprak zich wel concreet uit over de mosopvattingen onder de mensen in zijn aanhang.

quote:

Hij gaat ook vaak naar Amerika waar hij speeches verzorgt waarin hij waarschuwt voor de islam. Hij gaat naar andere Europese landen, zoals Denemarken, waar hij in tv-uitzendingen waarschuwt over de islam. In al die dingen noemt hij geen kutmarokkanen o.i.d. Het is puur tegen de islam.

En waar heeft hij het dan over in Denemarken? Over moslims in Europa die de boel willen Islamiseren, over de jongeren in de voorsteden in Parijs, etc. Gewoon de randgroepmarokkanen. En die komen uit heel noord-Afrika, zeg maar. Hij kàn het niet concreet over deze mensen hebben, omdat hij dan discrimineert.
In Amerika kennen ze het probleem van de randgroep-Marokkaan niet. En ook niet het probleem van de Islamisering. Dus gaat hij puur naar Joodse organisaties (die uit sympathie met Israël WIlders een warm hard toedragen) waar hij met een keppeltje op (als zelfverklaard atheïst en zeker geen Joodse achtergrond) het heeft over het Islamitische gevaar en daar geld ophaalt.

quote:

Hij houdt het dus grotendeels gescheiden.

In strikte termen wel, maar in voorgesteld beleid en geuite redenaties niet.
[..]

quote:

Hij zet inderdaad vraagtekens bij het huidige beleid t.o.v. de multiculturere samenleving. In 1 van jouw citaten heeft hij het over importbruiden (niet-westerse allochtonen mogen met hun gezin in eigen land samenkomen, maar niet in NL.) en dat gaat dus over alle allochtonen.

Inderdaad alle allochtonen. Alsof alle allochtonen (lees het artikel) zich schuldig maken aan het importeren van een bruid. Er zijn twee groepen die dit doen. Laat derest daar dan buiten zeg ik.

quote:

Heb even gegoogeld over die hindoes. En je moet beter lezen op dat forum. Want als je verder leest, dan blijkt dat het een 1-april grap was van 1 of andere hindoestaan die een bericht had veranderd en het voor de grap heeft neergezet. Wilders heeft die uitspraak over hindoes en klein-India dus niet gedaan.

Hmm, ik moet zeggen dat ik maar ergens gehoord heb, dus dit zou best kunnen....
Maar goed, het verschil wordt vaak toch amper gemaakt. Hindoestanen, Marokkanen, de gemiddelde Brabander kan het niet eens uit elkaar houden.

quote:

Ik vind dat Wilders af en toe te ver gaat, maar jij hebt een behoorlijk zwart-wit beeld over hem. Wilders is NIET per defintie tegen alle culturen, hij is alleen voornamelijk tegen de islam. Ik heb hem nooit iets negatiefs over andere godsdiensten horen zeggen, hij ageert alleen tegen de islam.
Als we over bevolkingsgroepen praten, dan ageert hij vrijwel alleen tegen de Marokkanen. Hij ageert niet die andere 10 niet-westerse allochtone bevolkingsgroepen.

Ik denk dat je daar wat naief in bent. Hij heeft het meerdere malen gehad over niet-Westerse allochtonen. Dat het dan gaat over misstanden die door randgroepmoslims worden begaan, boeit hem niet. Met gesteld beleid generaliseert hij die hele groep, en zoals ik al aangaf: het verschil wordt sowieso maar weinig gemaakt. Verder heeft hij het over een Joods-Christenlijk Humanistische samenleving wat zogenaamd de definitie is van 'onze cultuur' (onzin natuurlijk wanneer je naar de geschiedenis kijkt en het aantal aanhangers van het Humanisme en het Jodendom in Nederland en het effect van deze mensen op onze cultuur en sameleving). Hiermee drukt hij overige levensinzichten (al dan niet NL-native, overigens) per definitie in zijn redenatie de inferieuriteit in. Hij heeft zelfs gezegd heeft dat hij 'onze cultuur' als beter beschouwd dan die van anderen. Dit geeft weliswaar niet een afkeer oid aan tegen alles wat anders is, maar wel stelt hij vast dat 'wij' beter zijn dan 'hen'. Dit terwijl het maar de vraag is hoe verschillend 'de anderen' zijn, aangezien religie per definitie minder leidend is in het leven van andere niet-Westerse allochtonen dan die van de randgroepmoslims en dus de cultuur die ze meebrengen.

quote:

Dát is zijn voornaamste punt en dát is zijn grote zorg. En dáár ageert hij tegen. En dat wil niet zeggen dat "alles wat vreemd is aan zijn cultuur hij niet mag" zoals jij beweert.

Tsja, ik denk dat het verder gaat dan dat. Kijk bijv. maar eens na zijn uitspraken nav het toetreden van een Turkse en Marokkaan tot het kabinet. Wat hadden/hebben die twee voor concrete islamiserende gevaren voor ons in petto?

quote:

Op donderdag 17 september 2009 13:13 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En daar hebben we de crux. De vraag is echter of je die ontevredenheid gaat wegnemen door moslims en andere immigranten het land uit te trappen, ik denk van niet namelijk. En wie is dan het volgende doelwit want dat komt er dan gegarandeerd van.

Het begint trouwens al met de verwijzingen naar 'Linkse Elite' en dat soort onzin, daar zie je het volgende doelwit al aankomen, denk ik.

Uiteraard helpt het niks als alle moslims het land uitgeknikkert worden. De PVV-achterban projecteert haar frustraties op 'de moslim' door deze de schuld te geven van wat er fout gaat in hun persoonlijke leven of in het land. Dit is hetzelfde verhaaltje waar elke religieuze, ethnische of culturele minderheid over de hele wereld over mee kan praten.

Bovendien loopt de 'redenatie' (want zo kan je het niet noemen) van welke ik kennis heb genomen achter dit idee volledig mank op onwetendheid, drogredenen en denkfouten.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 16:22 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Sociale achterstand is wat anders dat economische achterstand. Sociale achterstand heeft betrekking op een milieu waarin mensen vaak op zichzelf aangewezen zijn, en voor hun plek moeten vechten. Deze zaken zorgen weer voor een grotere kans op het vertoon van crimineel gedrag. Met een economische achterstand hoef je niet per definitie onderhevig te zijn aan sociale achterstanden. Ouders die gewoon voor hun kinderen zorgen en hun verantwoordelijkheid nemen, en ze wat waarden en ethiek bijbrengen in een vorm die men hier als normaal ziet, hebben daar geen modaal of hoger salaris voor nodig hoor.

Geef eens wat voorbeelden van sociale achterstand? En voorbeelden in relatie met de Marokkanen?

Een frappant voorbeeld is trouwens het verschil in gedrag tussen Turken en Marokkanen. Beide groepen zijn gastarbeiders, laag/onopgeleide ouders. Maar Turkse jongeren doen het vele malen beter dan Marokkaanse jongeren, zowel in de criminaliteit, schoolniveau, overlast, irriterend gedrag, ondernemingsbereidheid.

quote:

In de politiek inderdaad wel, puur om dezelfde reden dat hij dan kan zeggen dat hij het heeft over de Islam en niet over moslims. Maar komop, we weten toch dat hij hetzelfde bedoelt?

Hij ageert tegen de islam. En als je over de islam spreekt, dan heb je het vaak indirect ook over moslims. Dat kán je niet voorkomen.
[..]

quote:

De kritiek op de Islam is ingegeven door zijn afkeer tegen die randgroeplui. Dit is ook wel te onttrekken uit de denigrerende manier waarop hij bijv. over de hoofddoek spreekt. En zijn aanhang is natuurlijk gebaseerd op het gegeven dat deze mensen dat overscheid ook niet maken. Bij Fortuyn was dit ook zo, maar Fortuyn sprak zich wel concreet uit over de mosopvattingen onder de mensen in zijn aanhang.

Ho ho, nu ga je grof de fout in. Heb jij je eigenlijk wel verdiept in Wilders?
Wilders' afkeer tegen de islam komt in 1e instantie niet door kutmarokkanen. Hij heeft een afkeer tegen de islam omdat het een totalitaire ideologie is die over de wereld wil heersten (dus vroeg of laat ook over Nederland) en omdat hij de islam als een haatoproepende godsdienst beschouwt.

Bedenkt dat Wilders ook veel speeches houdt in Amerika, met mensen zoals Robert Spencer (eigenaar van jihadwatch.com) praat en met ex-moslims contact heeft. Wilders' visie komt door de ideologie die binnen islam heerst. Verdiep je eens in het werk dat Wilders uitvoert, d.w.z. zijn internationale bezigheden in Amerika bijv. Hij waarschuwt, net zoals andere bekende internationele sprekers doen zoals Robert Spencer, Ali Sina, M.A. Khan, voor het gevaar van de islam. Hij gaat dus dan puur in op de ideologie en hoe moslims islamisering ten uitvoer brengen.

quote:

En waar heeft hij het dan over in Denemarken? Over moslims in Europa die de boel willen Islamiseren, over de jongeren in de voorsteden in Parijs, etc. Gewoon de randgroepmarokkanen. En die komen uit heel noord-Afrika, zeg maar. Hij kàn het niet concreet over deze mensen hebben, omdat hij dan discrimineert.

Hij heeft het over de islamisering. Marokkanen zorgen niet alleen voor de islamisering. Turken, Somaliers en noem maar op in Nederland dragen ook bij aan de islamisering. De randgroepmarokkanen haalt hij alleen aan als het wangedrag dat proportioneel veel bij moslimjongeren voorkomt.
In Nederland zijn het voornamelijk de Marokkanen, in Duitsland de Turken, in Frankrijk de Algerijnen, in Engeland de Pakistanen, in Denemarken de volkeren uit het Midden-Oosten die hoge criminaliteitsstatistieken hebben.

quote:

In Amerika kennen ze het probleem van de randgroep-Marokkaan niet. En ook niet het probleem van de Islamisering. Dus gaat hij puur naar Joodse organisaties (die uit sympathie met Israël WIlders een warm hard toedragen) waar hij met een keppeltje op (als zelfverklaard atheïst en zeker geen Joodse achtergrond) het heeft over het Islamitische gevaar en daar geld ophaalt.

In Amerika zitten moslims ook proportioneel veel in de gevangenis. Criminaliteit onder moslims is daar ook hoog, net zoals in West-Europese landen het geval is.
Verder heeft Amerika wel degelijk met islamisering te maken, zij het nog op een relatief laag niveau omdat Amerika nog een zeer laag moslimpercentage (ongeveer 1,5%) heeft. Denk bijv. aan gescheiden ruimte voor mannen en vrouwen in zwembaden en fitness centra.

quote:

Inderdaad alle allochtonen. Alsof alle allochtonen (lees het artikel) zich schuldig maken aan het importeren van een bruid. Er zijn twee groepen die dit doen. Laat derest daar dan buiten zeg ik.

Mee eens.

quote:

Hmm, ik moet zeggen dat ik maar ergens gehoord heb, dus dit zou best kunnen....
Maar goed, het verschil wordt vaak toch amper gemaakt. Hindoestanen, Marokkanen, de gemiddelde Brabander kan het niet eens uit elkaar houden.

Lees maar zelf op dat forum, moet je ff googlen.
En: het verschil tussen een gemiddelde hindoestaan en een marokkaan kunnen de meeste randstadmensen wel uit elkaar houden denk ik. Voor iemand buiten de randstad zal dat misschien moeilijker zijn. Ik denk dat het verschil tussen turken en marokkanen bijv. minder goed te zien is voor de meeste mensen als je puur op uiterlijk afgaat.

quote:

Ik denk dat je daar wat naief in bent. Hij heeft het meerdere malen gehad over niet-Westerse allochtonen. Dat het dan gaat over misstanden die door randgroepmoslims worden begaan, boeit hem niet. Met gesteld beleid generaliseert hij die hele groep, en zoals ik al aangaf: het verschil wordt sowieso maar weinig gemaakt. Verder heeft hij het over een Joods-Christenlijk Humanistische samenleving wat zogenaamd de definitie is van 'onze cultuur' (onzin natuurlijk wanneer je naar de geschiedenis kijkt en het aantal aanhangers van het Humanisme en het Jodendom in Nederland en het effect van deze mensen op onze cultuur en sameleving). Hiermee drukt hij overige levensinzichten (al dan niet NL-native, overigens) per definitie in zijn redenatie de inferieuriteit in. Hij heeft zelfs gezegd heeft dat hij 'onze cultuur' als beter beschouwd dan die van anderen. Dit geeft weliswaar niet een afkeer oid aan tegen alles wat anders is, maar wel stelt hij vast dat 'wij' beter zijn dan 'hen'. Dit terwijl het maar de vraag is hoe verschillend 'de anderen' zijn, aangezien religie per definitie minder leidend is in het leven van andere niet-Westerse allochtonen dan die van de randgroepmoslims en dus de cultuur die ze meebrengen.

Hij heeft NIET gezegd dat de westerse cultuur superieur is aan ALLE culturen. Hij heeft alleen gezegd dat de cultuur beter is dan de ISLAMITISCHE cultuur. Jij maakt er dan van dat hij tegen ALLE 300+ culturen is die er op de wereld zijn.

En de verschillende allochtonen zijn ZEKER anders. Chinezen bijv. komen uit een heel andere wereld en cultuur dan Turken. Indonesiers komen weer uit een heel andere wereld en cultuur dan Antilianen.

Verder praat hij soms idd over niet-westerse allochtonen. Maar dat doen de PvdA, CDA e.d. ook wanneer ze het bijv. over de integratie hebben. Ik denk juist dat Wilders in veel gevallen méér onderscheid maakt tussen allochtone groepen dan de meeste overige partijen. Bij criminaliteit en overlast haalt hij steevast Marokkanen aan en dus niet andere groepen, terwijl de andere partijen het over criminaliteit van allochtonen hebben (en daarmee halen ze dus alle allochtone groepen aan). Ook bijv. over religieus onderwijs: Wilders ageert steevast tegen islamitisch onderwijs, maar joodse, christelijke en hindoescholen laat hij buiten schot. De VVD bijv. doet het heel anders: zij ageren tegen meerdere religieuze groepen m.b.t. onderwijs, d.w.z. ze willen naast islamitische scholen beperken, ook joodse en hindoescholen beperken terwijl die 2 geen problemen genereren.

quote:

Tsja, ik denk dat het verder gaat dan dat. Kijk bijv. maar eens na zijn uitspraken nav het toetreden van een Turkse en Marokkaan tot het kabinet. Wat hadden/hebben die twee voor concrete islamiserende gevaren voor ons in petto?

Volgens Wilders hebben die 2 dubbele nationaliteiten en daardoor zouden ze ook loyaal zijn aan hun eigen land, d.w.z. 2 moslimlanden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zienswijze op 24-09-2009 20:18:21 ]

Deze blijft open

quote:

Op donderdag 24 september 2009 17:02 schreef waht het volgende:

Uiteraard helpt het niks als alle moslims het land uitgeknikkert worden. De PVV-achterban projecteert haar frustraties op 'de moslim' door deze de schuld te geven van wat er fout gaat in hun persoonlijke leven of in het land.

De frustraties van de PVV-achterban die schuld geven aan de "de Moslims" vanwege de problemen in het land is niet helemaal misplaatst. Aangezien "de Moslims" deel uitmaken van het land en juist deze groep voor veel economisch en sociale problemen zorgt. Alleen vind ik het woord Moslims verkeerd, hier wordt een religieuze groep mee bedoelt terwijl religie maar weinig met het echte maatschappelijke probleem te maken heeft. Want het verband tussen een marokkaan die rellen veroorzaakt op de straat en de religie de Islam is natuurlijk ver te zoeken. Enkel moet het verhaal genuanceerder worden verteld en laat het juist dat zijn wat Wilders ontbreekt, relativatievermogen.

Toch spreek ik mezelf deels tegen, omdat ik de Islam in sommige opzichten wel een probleem vind. Wel in veel mindere mate dan het straatterreur dat in de steden plaatsvindt, maar nog steeds benoemingswaardig. Terwijl wij na de Verlichting de betekenis van religie steeds meer zijn gaan loslaten, die de Islam immers nooit heeft meegemaakt, gaat stukweg 250 later religie weer een belangrijkere rol spelen. Nou zie ik Nederland op korte termijn geen Islamitsiche staat worden, maar als de groei van de Islam de komende jaren zo voortzet kan de toekomst toch anders eruit gaan zien. Ook kan ik de belijdenis van de islamiet niet altijd als even positief beschouwen. Dan kun je zeggen dat de godsdienst opzichzelf en de interpretatie van de gelovige los staan, maar een godsdienst zonder gelovige is geen godsdienst en daardoor mag ik beweren dat de Islam toch niet het meest tolerante geloof is.
Deze stricte regels van de islam in tegenstelling tot de vrije westerse waarden, die misschien soms wel te ver zijn doorgeslagen maar dat staat even los hiervan, gaan gewoonweg niet goed samen. Een synthese tussen deze twee zie ik ook nog niet zo snel gebeuren en daarom ben ik van mening dat er weldegelijk iets moet gebeuren. Dan toch Wilders? Gemengde gevoelens maar ook zeker geen afkeer.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:06 schreef Northside het volgende:
Hoeveel mensen die op Wilders stemmen doen dat uit protest tegen het huidige kabinet / het huidige politieke systeem? Hoeveel mensen die Wilders stemmen zijn niet per se voorstander van zijn ideeen, maar wel tegenstander van de huidige Haagse praatcultuur?

Zijn daar onderzoeken naar gedaan, of misschien statistieken van?

Als je rechts ben ingesteld en je bent geen fan van Rutte, op wie kun je dan nog stemmen?

Ik vind dat de huidige regering nogal blundert in vrijwel alles wat ze doen. Wat betreft Wilders ben ik het met veel van zijn ideeën wel eens, maar niet indien alleen toegespitst op de Marokkanen en de moslims. Dat mag ook niet. Als je wetten wilt maken, dan maak je die hier in Nederland voor elke burger in dit land. Daar vanuit gaande, zijn zijn ideeën dus zo gek nog niet.

Ja en ook om linkse homo's te ergeren. D66 bezint eer ge begint

Wilders zal nooit gaan regeren, omdat hij nooit samen zou kunnen werken met een andere partij (en dan ook nog een meerderheid behalen). en Hopelijk komt het nooit zo ver en ziet nederland in dat je ook op een andere partij kunt stemmen om het huidige kabinet weg te krijgen (duhh..)