NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Denkbeeldige vriendjes zijn goed voor de taalvaardigheid en schoolprestaties van kinderen. Dat blijkt uit een recente studie.
Verhaaltjes vertellen
De onderzoeker bestudeerden de taalvaardigheden van 48 schooljongens en -meisjes tussen 5 en 12 jaar, 23 van hen hadden denkbeeldige of onzichtbare vriendjes. Met enkele tests werden hun woordenschat en hun mogelijkheid om een verhaaltje verder te vertellen onderzocht.
Qua woordenschat was er geen groot verschil tussen de kinderen, maar degenen met ingebeelde vriendjes waren duidelijk beter in het vertellen van een verhaaltje.
Latere prestaties
"Omdat de mogelijkheid om verhalen te vertellen een goede voorspeller is van de leesvaardigheden op latere leeftijd, zijn deze verschillen van groot belang voor latere academische prestaties", aldus onderzoeker Reese. "Kinderen met een ingebeeld vriendje oefenen zich meer in het vertellen. En omdat hun vriendjes onzichtbaar zijn, delen ze vaker deze ervaringen met hen met de ouders." (ep)
Bron
Verhaaltjes vertellen
De onderzoeker bestudeerden de taalvaardigheden van 48 schooljongens en -meisjes tussen 5 en 12 jaar, 23 van hen hadden denkbeeldige of onzichtbare vriendjes. Met enkele tests werden hun woordenschat en hun mogelijkheid om een verhaaltje verder te vertellen onderzocht.
Qua woordenschat was er geen groot verschil tussen de kinderen, maar degenen met ingebeelde vriendjes waren duidelijk beter in het vertellen van een verhaaltje.
Latere prestaties
"Omdat de mogelijkheid om verhalen te vertellen een goede voorspeller is van de leesvaardigheden op latere leeftijd, zijn deze verschillen van groot belang voor latere academische prestaties", aldus onderzoeker Reese. "Kinderen met een ingebeeld vriendje oefenen zich meer in het vertellen. En omdat hun vriendjes onzichtbaar zijn, delen ze vaker deze ervaringen met hen met de ouders." (ep)
Bron
Wat een onzin, uit een correlatie kan geen oorzakelijk verband worden afgeleid.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
ik had vroeger een onzichtbare hond 
telt dat ook?
telt dat ook?
In A World Of Emoticons, I'm Colon Capital D
Everybody needs a bosom for a pillow!
Everybody needs a bosom for a pillow!
Daar zat ik ook meteen aan te denken iddquote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:20 schreef Flurry het volgende:
Wat een onzin, uit een correlatie kan geen oorzakelijk verband worden afgeleid.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Jij kan beter blaffenquote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:21 schreef littledrummergirl het volgende:
ik had vroeger een onzichtbare hond
Waarom niet? Het is te testen, hoewel het dan wel alleen om verbale intelligentie gaat.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:20 schreef Flurry het volgende:
Wat een onzin, uit een correlatie kan geen oorzakelijk verband worden afgeleid.
Ik kan me voorstellen dat men tot deze conclusie komt. Als je in je fantasiewereld oefent om denkbeelden duidelijk te verbaliseren zul je dat in het dagelijks leven ook beter kunnen.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
23 van de 48 mensen hadden een denkbeeldige of onzichtbare maatje. WTF 
Hoax.
Hoax.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Omdat het net zo goed andersom kan zijn: "Slimmere kinderen bedenken vaker denkbeeldige vriendjes" of een derde factor als gemeenschappelijke oorzaak: "Veel fruit eten maakt kinderen slimmer en stimuleert het bedenken van denkbeeldige vriendjes".quote:Op zondag 16 augustus 2009 12:17 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Waarom niet? Het is te testen, hoewel het dan wel alleen om verbale intelligentie gaat.
Ik kan me voorstellen dat men tot deze conclusie komt. Als je in je fantasiewereld oefent om denkbeelden duidelijk te verbaliseren zul je dat in het dagelijks leven ook beter kunnen.
Dat er een samenhang wordt gevonden tussen slimme kinderen en het hebben van denkbeeldige vriendjes zegt niets over een eventuele oorzaak-gevolg relatie. Toch wordt zo'n conclusie in de OP getrokken. Die conclusie is dus onzin, de samenhang niet - die is immers onderzocht.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
quote:Op zondag 16 augustus 2009 14:22 schreef Flurry het volgende:
[..]
Omdat het net zo goed andersom kan zijn: "Slimmere kinderen bedenken vaker denkbeeldige vriendjes" of een derde factor als gemeenschappelijke oorzaak: "Veel fruit eten maakt kinderen slimmer en stimuleert het bedenken van denkbeeldige vriendjes".
Dat er een samenhang wordt gevonden tussen slimme kinderen en het hebben van denkbeeldige vriendjes zegt niets over een eventuele oorzaak-gevolg relatie. Toch wordt zo'n conclusie in de OP getrokken. Die conclusie is dus onzin, de samenhang niet - die is immers onderzocht.
dat dus.Ik zou het ook eerder andersom zoeken, of eigenlijk wordt dat vaak zo gezegd zelfs.
Slimme kinderen hebben een levendige fantasie > hebben denkbeeldige vriendjes en vinden lezen leuk.
Hoe durven ze dit te publiceren
[quote]Op zondag 16 augustus 2009 01:12 schreef remlof het volgende:
Ik ben nog uit de tijd van de barre winters en de tolerantie [/quote]
Ik ben nog uit de tijd van de barre winters en de tolerantie [/quote]
Okay, op die manier. daar zit inderdaad wat in, ja.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik deed/doe niet aan vrienden
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ik ook!! Dat deed die ene van The A-Team en was best cool dus jeweets ik ging ook doenquote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:21 schreef littledrummergirl het volgende:
ik had vroeger een onzichtbare hond
Chubun Tomata
Het valt wel mee hoor. Volgens mij gaat het om deze publicatie:quote:Op zondag 16 augustus 2009 14:27 schreef Kjerring het volgende:
[..]
Ik zou het ook eerder andersom zoeken, of eigenlijk wordt dat vaak zo gezegd zelfs.
Slimme kinderen hebben een levendige fantasie > hebben denkbeeldige vriendjes en vinden lezen leuk.
Hoe durven ze dit te publiceren
In de publicatie staat notabene ook expliciet:quote:A Good Story: Children With Imaginary Companions Create Richer Narratives
Gabriel Trionfi and Elaine Reese
Abstract
In line with theories that children's pretend play reflects and extends their narrative skills, children with imaginary companions were predicted to have better narrative skills than children without imaginary companions. Forty-eight 5-1/2-year-old children and their mothers participated in interviews about children=s imaginary companions. Children also completed language and narrative assessments. Twenty-three of the children (48%) were deemed to have engaged in imaginary companion play. Children with and without imaginary companions were similar in their vocabulary skills, but children with imaginary companions told richer narratives about a storybook and a personal experience compared to children without imaginary companions. This finding supports theories of a connection between pretend play and storytelling by the end of early childhood
quote:Because our main finding is limited to a concurrent correlation between children's imaginary companion play and their narrative skills, however, there is always the possibility that children with better language or narrative skills are driven to create an imaginary companion as an outlet for their verbal expression, or that a third variable can account for this relation.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat het onderzoek slechts aantoont dat mensen met onzichtbare vrienden betere verhaaltjes kunnen vertellen en daar zijn religieuzen heel goed in.quote:Op maandag 17 augustus 2009 09:54 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom zijn religieuze mensen dan zo dom?
Here we are now, entertain us.
quote:Op maandag 17 augustus 2009 09:54 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom zijn religieuze mensen dan zo dom?
Omdat er (volgens een groot deel van de mensen die God tot hun 'vrienden' rekenen en die 'wij' vrije mensen als achterlijk beschouwen) geen discussie mogelijk is met hun God!
Dan kun je dus ook nooit slimmer en creatiever van worden met je verbal skills!
Dan kun je dus ook nooit slimmer en creatiever van worden met je verbal skills!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Gelukkig maar dat jij er bent om het die onderzoekers te vertellen. Dat zullen ze zelf vast niet weten.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:20 schreef Flurry het volgende:
Wat een onzin, uit een correlatie kan geen oorzakelijk verband worden afgeleid.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wie kent de film Harvey?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Geweldigquote:
Ik ken een extreem hoogbegaafd meisje dat een aantal van zulke vriendjes heeft (en ze komt overigens uit een miliieu dat nou niet echt bekend staat om hoostaande verbal skills).
Ze had zowaar ook nog social skills.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Lees eens wat artikelen uit de hoek van de sociale wetenschappen, dan sta je versteld hoe veel volstrekt incompetente onderzoekers daar rondlopen.quote:Op maandag 17 augustus 2009 11:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat jij er bent om het die onderzoekers te vertellen. Dat zullen ze zelf vast niet weten.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Lees anders eerst mijn eerdere post even.quote:Op maandag 17 augustus 2009 15:55 schreef Flurry het volgende:
[..]
Lees eens wat artikelen uit de hoek van de sociale wetenschappen, dan sta je versteld hoe veel volstrekt incompetente onderzoekers daar rondlopen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die stond er nog niet toen ik mijn eerste comment plaatste en het is gewoon waar dat het niveau van sommige publicaties bedroevend laag is.quote:Op maandag 17 augustus 2009 16:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees anders eerst mijn eerdere post even.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
En nog veel vaker is de weergave van een publicatie in de algemene media heel erg dramatisch.quote:Op maandag 17 augustus 2009 17:16 schreef Flurry het volgende:
[..]
Die stond er nog niet toen ik mijn eerste comment plaatste en het is gewoon waar dat het niveau van sommige publicaties bedroevend laag is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogal nattevingerwerk dit "onderzoek" en zoals al genoemd, wat is oorzaak en wat is gevolg? Dat is gewoon niet aangetoond.
Doet me denken aan een onderzoek wat ooit gedaan werd waarin bleek dat mensen die maagtablet X slikten, vaker longkanker kregen.
De conclusie was dat blijkbaar dat medicijn kanker veroorzaakte...
Wat bleek; mensen die roken hebben vaker last van hun maag...
Met andere woorden: het kan een toevallige vondst zijn met een gemeenschappelijke oorzaak ipv dat het een het ander veroorzaakt en ik denk dat dat wel aan de hand is.
Oftewel, dat een grotere fantasie en grotere taalgevoeligheid samenhangen met een hogere intelligentie.
Doet me denken aan een onderzoek wat ooit gedaan werd waarin bleek dat mensen die maagtablet X slikten, vaker longkanker kregen.
De conclusie was dat blijkbaar dat medicijn kanker veroorzaakte...
Wat bleek; mensen die roken hebben vaker last van hun maag...
Met andere woorden: het kan een toevallige vondst zijn met een gemeenschappelijke oorzaak ipv dat het een het ander veroorzaakt en ik denk dat dat wel aan de hand is.
Oftewel, dat een grotere fantasie en grotere taalgevoeligheid samenhangen met een hogere intelligentie.
Wat is in godsnaam het nut van dit onderzoek?
While we're living, the dreams we have as children fade away
AFC Ajax | Borussia Mönchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
AFC Ajax | Borussia Mönchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
Dat als je je kind belachelijk maakt met dat het moet ophouden over dat het een denkbeeldig vriendje, het geen VWO/Uni kan gaan doenquote:Op maandag 17 augustus 2009 17:40 schreef zjroentje het volgende:
Wat is in godsnaam het nut van dit onderzoek?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of de onderzoekers hadden zelf vroeger alleen denkbeeldige vriendjes en willen nu aantonen dat dat toch echt heel gezond isquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat als je je kind belachelijk maakt met dat het moet ophouden over dat het een denkbeeldig vriendje, het geen VWO/Uni kan gaan doen
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Mogelijke nieuwe inzichten in cognitieve processen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 17 augustus 2009 17:40 schreef zjroentje het volgende:
Wat is in godsnaam het nut van dit onderzoek?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Interpretatie van de media van onderzoek in de (sociale) wetenschap is meestal bedroevend laag. Ik daag je uit een aantal gepubliceerde artikelen vanuit de sociaal wetenschappelijke hoek (in gerenomeerde tijdschriften natuurlijk) te plaatsen die inhoudelijk gezien echt niet door de beugel kunnen.quote:Op maandag 17 augustus 2009 17:16 schreef Flurry het volgende:
[..]
Die stond er nog niet toen ik mijn eerste comment plaatste en het is gewoon waar dat het niveau van sommige publicaties bedroevend laag is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, met die voorwaarde erbij kan ik ook m'n gelijk halenquote:Op zaterdag 5 september 2009 14:24 schreef oompaloompa het volgende:
Interpretatie van de media van onderzoek in de (sociale) wetenschap is meestal bedroevend laag. Ik daag je uit een aantal gepubliceerde artikelen vanuit de sociaal wetenschappelijke hoek (in gerenomeerde tijdschriften natuurlijk) te plaatsen die inhoudelijk gezien echt niet door de beugel kunnen.
.
Volgens mij snap je niet helemaal hoe wetenschap werkt? Wetenschappelijke artikelen worden gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften. Interpretaties van wetenschap worden "gepubliceerd" in de kijk & de viva. Als iemand dan claimt dat publicaties uit de sociale wetenschappen slecht zijn, is het niet meer dan logisch dat bewijs voor die uitspraak uit een wetenschappelijk tijdschrift moet komen, niet?quote:Op zaterdag 5 september 2009 14:41 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ja, met die voorwaarde erbij kan ik ook m'n gelijk halen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
linkje, vers van de pers:quote:Op zaterdag 5 september 2009 14:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Volgens mij snap je niet helemaal hoe wetenschap werkt? Wetenschappelijke artikelen worden gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften. Interpretaties van wetenschap worden "gepubliceerd" in de kijk & de viva. Als iemand dan claimt dat publicaties uit de sociale wetenschappen slecht zijn, is het niet meer dan logisch dat bewijs voor die uitspraak uit een wetenschappelijk tijdschrift moet komen, niet?
http://www.nu.nl/wetensch(...)zoek-deugt-niet.html
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
En als je verder had gekeken zou je gezien hebben dat ook dit keer weer de populaire media een nogal eenzijdige interpretatie van het proefschrift schetst.quote:Op dinsdag 29 september 2009 14:01 schreef Flurry het volgende:
[..]
linkje, vers van de pers:
http://www.nu.nl/wetensch(...)zoek-deugt-niet.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En volgens mij was er laatst een bericht waarin stond dat kinderen die dat hebben meestal zwaar aan de medicatie moeten om het te bestrijden.
Natuurlijk zijn die kinderen beter in verhaaltjes vertellen. Ze hebben immers ook een vriendje verzonnen, dat is dan toch ook een soort van verhaal?
Maar wat is er dan eerder, de kip (de vaardigheid om verhaaltjes te vertellen) of het ei (het onzichtbare vriendje)?
Maar wat is er dan eerder, de kip (de vaardigheid om verhaaltjes te vertellen) of het ei (het onzichtbare vriendje)?
Ik ben er wel vrij zeker van dat dit bij lange na niet alleen de psychologie betreft.quote:Op dinsdag 29 september 2009 14:01 schreef Flurry het volgende:
[..]
linkje, vers van de pers:
http://www.nu.nl/wetensch(...)zoek-deugt-niet.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou ja het proefschrift gaat, van wat er publiek is, voornamelijk over dat binnen de psychologie er veel gewicht op significantie-toetsen geplaatst wordt, en relatief weinig gewicht op effect-groottes. Nu is dit op zich niet bijster vernieuwend, en wordt er al lang op aangedrongen bij auteurs om meer dan slechts p-waarden te vermelden. Dit specifieke geval is dus alleen maar van toepassing op sociale wetenschappen omdat zij, voor zo ver ik weet, de enige wetenschappen zijn die op deze manier significantie moeten toetsen. (verbeter me als ik het fout heb hoor, ik weet t niet zeker).quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben er wel vrij zeker van dat dit bij lange na niet alleen de psychologie betreft.
Het punt wat het nu.nl stukje meer lijkt te maken is dat sommige auteurs stiekem de data verkeerd weergeven, dat lijkt me idd niet echt een sociale wetenschap specifiek probleem.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heb je iets meer informatie over het proefschrift? Ik kan er aan de hand van het nu.nl stukje weinig zinnigs over zeggen. Het 'stiekem de data verkeerd weergeven' is inderdaad wel wat breder. Bij bijvoorbeeld farmaceutische trials heeft men er ook nog wel een handje van.quote:Op dinsdag 29 september 2009 23:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou ja het proefschrift gaat, van wat er publiek is, voornamelijk over dat binnen de psychologie er veel gewicht op significantie-toetsen geplaatst wordt, en relatief weinig gewicht op effect-groottes. Nu is dit op zich niet bijster vernieuwend, en wordt er al lang op aangedrongen bij auteurs om meer dan slechts p-waarden te vermelden. Dit specifieke geval is dus alleen maar van toepassing op sociale wetenschappen omdat zij, voor zo ver ik weet, de enige wetenschappen zijn die op deze manier significantie moeten toetsen. (verbeter me als ik het fout heb hoor, ik weet t niet zeker).
Het punt wat het nu.nl stukje meer lijkt te maken is dat sommige auteurs stiekem de data verkeerd weergeven, dat lijkt me idd niet echt een sociale wetenschap specifiek probleem.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Leg eens uit dan? Je toon is aanmatigend en je geeft geen enkel argument.quote:Op dinsdag 29 september 2009 20:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En als je verder had gekeken zou je gezien hebben dat ook dit keer weer de populaire media een nogal eenzijdige interpretatie van het proefschrift schetst.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Dat staat er juist niet. Er staat dat ze fouten maken door onkunde en onwetendheid.quote:Op dinsdag 29 september 2009 23:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het punt wat het nu.nl stukje meer lijkt te maken is dat sommige auteurs stiekem de data verkeerd weergeven, dat lijkt me idd niet echt een sociale wetenschap specifiek probleem.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
quote:Op woensdag 30 september 2009 10:03 schreef Flurry het volgende:
[..]
Dat staat er juist niet. Er staat dat ze fouten maken door onkunde en onwetendheid.
Daarbij is dit ook nogal een kromme opmerking.quote:Maar hij constateert ook dat wetenschappers de nuance in een onderzoek meer dan eens 'per ongeluk-expres' vergeten.
[..]
''Ze zijn zeer gericht op het zo goed mogelijk presenteren van hun eigen onderzoek. Ze zijn geneigd redelijk zwart-wit te denken en dinger stelliger te beweren dan ze feitelijk kunnen waarmaken.''
De waarheid is vrij zwart-wit, de empirische realiteit daarentegen niet.quote:Hij vindt daarom dat docenten ook genuanceerder moeten zijn. ''Studenten zijn slim genoeg om te begrijpen dat de waarheid niet zwart-wit is.''
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
Door verder te kijken, namelijk te zoeken naar het oorspronkelijke persbericht / andere berichten in het nieuws / artikelen van de promovendus had je kunnen vinden waar het proefschrift nou daadwerkelijk over gaat. Dat is wat ik er boven heb gepost.quote:Op woensdag 30 september 2009 10:00 schreef Flurry het volgende:
[..]
Leg eens uit dan? Je toon is aanmatigend en je geeft geen enkel argument.
Het merendeel va het proefschrift lijkt te gaan over het rapporteren van effecten dmv p-waardes zonder CI of effectsize te vermelden, waardoor de resultaten moeilijk interpreteerbaar zijn voor de lezer. Daarnaast is er een kort stukje geweid aan de fout die sommige onderzoekers maken door een niet-significant resultaat als bevestiging van een nulhypothese te zien, wat natuurlijk fout is. Als laatste noemt hij de optie dat misschien sommigge onderzoekers express die fouten maken, iets wat, zoals monolith al zei, niet alleen geldt voor de sociale wetenschappen in het bijzonder.
Die aanmatigende toon is een directe respons op jouw gebrek aan bewijzen trouwens. Jij ben degene die claimt dat sociaal-wetenschappelijk onderzoek prut is, dus de bewijslast ligt bij jou.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit heb ik nog gevonden, en twee artikelen van de promovendus waar je toegang tot moet hebben, kan straks wel de lnik posten.quote:Op dinsdag 29 september 2009 23:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heb je iets meer informatie over het proefschrift? Ik kan er aan de hand van het nu.nl stukje weinig zinnigs over zeggen. Het 'stiekem de data verkeerd weergeven' is inderdaad wel wat breder. Bij bijvoorbeeld farmaceutische trials heeft men er ook nog wel een handje van.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ook dit verhaal weergegeven in de massamedia klopt trouwens weer niet helemaal...Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gebeurt dat vaak? Ik heb toch redelijk wat wetenschappelijke publicaties gelezen, waaronder publicaties op psychologisch gebied, maar ik zie eigenlijk standaard al in de abstract naast p-waardes op z'n minst de CI vermeld staan en meestal ook wel een effect size.quote:Op woensdag 30 september 2009 13:21 schreef oompaloompa het volgende:
Het merendeel va het proefschrift lijkt te gaan over het rapporteren van effecten dmv p-waardes zonder CI of effectsize te vermelden, waardoor de resultaten moeilijk interpreteerbaar zijn voor de lezer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
meestal t/f waarde, n, mean & std en dan de p-waarde. Snap niet echt dat er CI nodig zijn, die kun je vrij makkelijk zelf uitrekenen met die gegevens, dat de effectgrootte nodig is, is dan weer wel logisch, maar wordt al door veel tijdschriften ge-eist.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Vind je het gek dat de wereld zo'n tyfus zooitje is als 23 op de 48 mensen psychisch gestoord blijkt te zijn.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Of men vindt sneller iemand gestoord. Misschien zijn de normen dan veranderd.quote:Op woensdag 30 september 2009 18:54 schreef JohnDope het volgende:
Vind je het gek dat de wereld zo'n tyfus zooitje is als 23 op de 48 mensen psychisch gestoord blijkt te zijn.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Als je het relativeert is het relatief, want er zijn genoeg mensen (o.a. Tom Cruz) in de wereld die beweren dat mensen met denkbeeldige vriendjes (oftewel: schizofrenen) in werkelijkheid communiceren met interdimensionale wezens die voor de massa niet zichtbaar zijn.quote:Op woensdag 30 september 2009 18:56 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Of men vindt sneller iemand gestoord. Misschien zijn de normen dan veranderd.
Maar volgens de officiële wetenschap zijn die mensen met denkbeeldige vriendjes, gewoon schizofrenen.
[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 30-09-2009 19:08:19 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja of je zoekt even op wat schizofrenie is.quote:Op woensdag 30 september 2009 18:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je het relativeert is het relatief, want er zijn genoeg mensen (o.a. Tom Cruz) in de wereld die beweren dat mensen met denkbeeldige vriendjes (oftewel: schizofrenen) in werkelijkheid communiceren met interdimensionale wezens die voor de massa niet zichtbaar zijn.
Maar volgens de officiële wetenschap zijn die mensen met denkbeeldige vriendjes, gewoon psychisch gestoorde schizofrenen.
Alle psychologische aandoeningen zijn trouwens in basis al relatief omdat een van de voorwaarden van psychische aandoeningen is dat men zich niet (goed) aan kan passen aan de maatschappij.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Johan Cruijff in da house!quote:Op woensdag 30 september 2009 18:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je het relativeert is het relatief,
My mother was a drug addict. When she got pregnant, she took more drugs. She even tried to kill me inside her with a coat hanger, but I survived. I was born blind as a result, but my mother didn't care. She overdosed choking on her own vomit.
De omschrijving van schizofrenie is heel erg breed, een beetje te breed als je het mij vraagt, maar hoe het ook zij, daar valt "het communiceren met denkbeeldige vriendjes" ook onder.quote:Op woensdag 30 september 2009 19:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja of je zoekt even op wat schizofrenie is.
Alle psychologische aandoeningen zijn trouwens in basis al relatief omdat een van de voorwaarden van psychische aandoeningen is dat men zich niet (goed) aan kan passen aan de maatschappij.
Ik vind "maatschappij" overigens wat te beknopt in deze. Ik zou maatschappij vervangen door "de realiteit zoals de massa die ervaart".
Het kwam misschien wat lomp over, maar ik wil niet denigrerend doen over schizofrenen, maar dat 23 van de 48 mensen denkbeeldige vrienden hebben, vind ik toch bestwel een erg hoog aantal.
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 30-09-2009 22:31:46 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |