KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Volk dat in "intelligent design" ((Engels, afgekort als ID, wordt vertaald als intelligent ontwerp) is een creationistische beweging die de opvatting verbreidt dat bepaalde karakteristieken van het heelal en organismen het best worden verklaard als het werk van een intelligente "ontwerper".) gelooft verpest weer eens mijn dag.
Ze lullen maar raak, maar praten mooi om de vraag naar bewijs heen.
Waarom verlagen "mensen" zich tot het blind geloven in zooi waar 0,0 bewijs voor is anno 2009.
Het argument waar dit slag mensen mee aan komt zetten bevat vrijwel altijd alleen of "de evolutietheorie klopt niehiet!" of "het is allemaal te ingewikkeld om uit zichzelf voor te zijn gekomen!".
De centrale stelling van Intelligent Design is de volgende:
"Er bestaan natuurlijke systemen die niet voldoende kunnen worden verklaard in termen van ongeleide natuurlijke krachten en die eigenschappen hebben die we in elke andere omstandigheid aan intelligentie zouden toeschrijven."
De grote aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie" wijzen allemaal op dingen die door alle mogelijke soorten wetenschap al lang verklaard zijn.
Ik kan er niet bij dat mensen in zoiets kunnen geloven.
TLDR versie
Klacht: Domme mensen
Subklacht: Scientology
Ze lullen maar raak, maar praten mooi om de vraag naar bewijs heen.
Waarom verlagen "mensen" zich tot het blind geloven in zooi waar 0,0 bewijs voor is anno 2009.
Het argument waar dit slag mensen mee aan komt zetten bevat vrijwel altijd alleen of "de evolutietheorie klopt niehiet!" of "het is allemaal te ingewikkeld om uit zichzelf voor te zijn gekomen!".
De centrale stelling van Intelligent Design is de volgende:
"Er bestaan natuurlijke systemen die niet voldoende kunnen worden verklaard in termen van ongeleide natuurlijke krachten en die eigenschappen hebben die we in elke andere omstandigheid aan intelligentie zouden toeschrijven."
De grote aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie" wijzen allemaal op dingen die door alle mogelijke soorten wetenschap al lang verklaard zijn.
Ik kan er niet bij dat mensen in zoiets kunnen geloven.
TLDR versie
Klacht: Domme mensen
Subklacht: Scientology
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
m keey wazig hoor.....en wat vind je er zelf nu eigenlijk van dan?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Jij zou naar bed toch?quote:
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Je bedoelt dat sommigen van die krachten al lang ontdekt zijn, niet verklaard.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 02:46 schreef Laertes het volgende:
"Er bestaan natuurlijke systemen die niet voldoende kunnen worden verklaard in termen van ongeleide natuurlijke krachten en die eigenschappen hebben die we in elke andere omstandigheid aan intelligentie zouden toeschrijven."
De grote aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie" wijzen allemaal op dingen die door alle mogelijke soorten wetenschap al lang verklaard zijn.
Volk dat in "Evolution Theory" ((Engels, afgekort als ET, wordt vertaald als evolutie theorie) is een atheistische beweging die de opvatting verbreidt dat bepaalde karakteristieken van het heelal en organismen het best worden verklaard als het werk van een combinatie van puur toeval en evolutie.) gelooft verpest weer eens mijn dag.
Ze lullen maar raak, maar praten mooi om de vraag naar bewijs heen.
Waarom verlagen "mensen" zich tot het blind geloven in zooi waar 0,0 bewijs voor is anno 2009.
Het argument waar dit slag mensen mee aan komt zetten bevat vrijwel altijd alleen of "intelligent design klopt niehiet!" of "het is allemaal te ingewikkeld om door iemand geschapen te zijn!".
De centrale stelling van de evolutie theorie is de volgende:
"Er bestaan geen natuurlijke systemen die niet voldoende kunnen worden verklaard in termen van ongeleide natuurlijke krachten en die eigenschappen hebben die we in elke andere omstandigheid aan intelligentie zouden toeschrijven."
De grote aanwijzingen voor "tekenen van evolutie" wijzen allemaal op dingen die door alle mogelijke soorten profeten al lang verklaard zijn.
Ik kan er niet bij dat mensen in zoiets kunnen geloven.
TLDR versie
Klacht: Domme mensen
Subklacht: Humanisme
Ze lullen maar raak, maar praten mooi om de vraag naar bewijs heen.
Waarom verlagen "mensen" zich tot het blind geloven in zooi waar 0,0 bewijs voor is anno 2009.
Het argument waar dit slag mensen mee aan komt zetten bevat vrijwel altijd alleen of "intelligent design klopt niehiet!" of "het is allemaal te ingewikkeld om door iemand geschapen te zijn!".
De centrale stelling van de evolutie theorie is de volgende:
"Er bestaan geen natuurlijke systemen die niet voldoende kunnen worden verklaard in termen van ongeleide natuurlijke krachten en die eigenschappen hebben die we in elke andere omstandigheid aan intelligentie zouden toeschrijven."
De grote aanwijzingen voor "tekenen van evolutie" wijzen allemaal op dingen die door alle mogelijke soorten profeten al lang verklaard zijn.
Ik kan er niet bij dat mensen in zoiets kunnen geloven.
TLDR versie
Klacht: Domme mensen
Subklacht: Humanisme
Ook geen sig dus
Bagger verwijderd.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Ach mensen, wat je ook gelooft, het is als je het goed bekijkt toch wel belachelijk. Als je gelooft dat het hele bestaan door pure willekeur vanuit het niets zomaar geëvolueerd is, zit er net zo goed een steekje los, objectief gezien.
Laten we er allemaal maar eens gewoon vanuit gaan dat we niks weten. Als als we ondanks dat toch iets willen geloven, of niet, moet iedereen maar zelf weten.
Laten we er allemaal maar eens gewoon vanuit gaan dat we niks weten. Als als we ondanks dat toch iets willen geloven, of niet, moet iedereen maar zelf weten.
Welke theorie is dat dan?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 04:05 schreef Strani het volgende:
Ach mensen, wat je ook gelooft, het is als je het goed bekijkt toch wel belachelijk. Als je gelooft dat het hele bestaan door pure willekeur vanuit het niets zomaar geëvolueerd is, zit er net zo goed een steekje los, objectief gezien.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Weinig willekeur in de evolutie theorie.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 05:10 schreef Strani het volgende:
[..]
Is dat niet waar zo'n beetje iedereen in gelooft die verder nergens anders in gelooft?
Ook geen sig dus
Maar het is wel de meest aannemelijke theorie. Pure willekeur, meer toeval, dat bepaalde dieren op een bepaalde manier evolueren. De enige beinvloedende "krachten van boven" zijn meteorieten e.d.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 04:05 schreef Strani het volgende:
Ach mensen, wat je ook gelooft, het is als je het goed bekijkt toch wel belachelijk. Als je gelooft dat het hele bestaan door pure willekeur vanuit het niets zomaar geëvolueerd is, zit er net zo goed een steekje los, objectief gezien.
Laten we er allemaal maar eens gewoon vanuit gaan dat we niks weten. Als als we ondanks dat toch iets willen geloven, of niet, moet iedereen maar zelf weten.
Dat mensen willen geloven in een verhaaltje over iemand die over water liep, of een zee doormidden liet buigen zodat zijn volk erdoorheen kon wandelen, DAAR zit een steekje los.
Straks gelooft men over 2000 jaar dat harrie potter de heerser van de aarde was...
Behalve dan dat we niet 'geloven' dat alles 'zomaar' uit het 'niets' ontstaan is, maar dat soorten ontstaan door natuurlijke selectie en dat dat een sluitende verklaring geeft voor de diversiteit in organismen op deze planeet.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 04:05 schreef Strani het volgende:
Ach mensen, wat je ook gelooft, het is als je het goed bekijkt toch wel belachelijk. Als je gelooft dat het hele bestaan door pure willekeur vanuit het niets zomaar geëvolueerd is, zit er net zo goed een steekje los, objectief gezien.
Ben je helemaal besodemieterd? We hebben enorme hoeveelheden kennis opgedaan over hoe we hier gekomen zijn. Er is een gigantische hoeveelheid bewijs verzameld. BBT tot aan evolutie en alles wat daar tussenin zit, zijn gewoon feitelijk aangetoond. De gaten die onze kennis nog heeft dienen, voor zover dat menselijk mogelijk is, sluitend worden opgevuld.quote:Laten we er allemaal maar eens gewoon vanuit gaan dat we niks weten. Als als we ondanks dat toch iets willen geloven, of niet, moet iedereen maar zelf weten.
Natuurlijk moet je zelf weten wat je wilt geloven, maar stel dat niet gelijk aan de feitelijke kennis die we hebben opgedaan en verwacht zeker niet dat ik respect heb voor jouw persoonlijke overtuiging als die niet overeenkomt met de toetsbare werkelijkheid.
Siamo Tutti Antifascisti!
En dan zullen we het nog wel niet hebben over wat voor impact die mensen op de maatschappij hebben. En hoe zij met hun hippie geloof het leven van anderen moeilijk maken en ze kunnen bijna overal een probleem van maken waardoor er weer nieuwe regeltjes komen die dat tuig nog extra beschermd ook 
Terechte klacht.
Het werk van ID bestaat enkel uit het trachten de evolutietheorie te ontkrachten i.p.v. het zelf opperen van falsifieerbare hypotheses. Ook is er theologisch nog wat op aan te merken, maar daar zal ik jullie niet mee vermoeien.
Eerlijkheid gebied wel te zeggen dat ze een punt hebben w.b. de natuurconstanten van het universum, daar is duidelijk ogenschijnlijk 'Intelligent Design'. De vraag is alleen of dat nog verklaard kan worden met de Big Bounce (onwaarschijnlijk) of multiversum (nog puur speculatief).
Het werk van ID bestaat enkel uit het trachten de evolutietheorie te ontkrachten i.p.v. het zelf opperen van falsifieerbare hypotheses. Ook is er theologisch nog wat op aan te merken, maar daar zal ik jullie niet mee vermoeien.
Eerlijkheid gebied wel te zeggen dat ze een punt hebben w.b. de natuurconstanten van het universum, daar is duidelijk ogenschijnlijk 'Intelligent Design'. De vraag is alleen of dat nog verklaard kan worden met de Big Bounce (onwaarschijnlijk) of multiversum (nog puur speculatief).
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hmm ik had min of meer verwacht dat jij ID zou steunenquote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:31 schreef koningdavid het volgende:
Terechte klacht.
Het werk van ID bestaat enkel uit het trachten de evolutietheorie te ontkrachten i.p.v. het zelf opperen van falsifieerbare hypotheses. Ook is er theologisch nog wat op aan te merken, maar daar zal ik jullie niet mee vermoeien.
Eerlijkheid gebied wel te zeggen dat ze een punt hebben w.b. de natuurconstanten van het universum, daar is duidelijk ogenschijnlijk 'Intelligent Design'. De vraag is alleen of dat nog verklaard kan worden met de Big Bounce (onwaarschijnlijk) of multiversum (nog puur speculatief).
Aan de andere kant het Vaticaan heeft in 2004 aangegeven dat de evolutietheorie een goede theorie is. Aan de andere kant sluit de evolutie theorie en de big bang theorie een eventuele god weer niet uit.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
ID is psuedo-wetenschap in mijn opinie. Ook vind ik dat er theologisch het een en ander aan te merken is op een God die af en toe een klein beetje bijsleutelt aan de schepping, maar dat is een lang verhaal.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:36 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Hmm ik had min of meer verwacht dat jij ID zou steunen
Daarom. Ik vind het 'compatible' met het christelijk geloof.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:36 schreef Ps2K het volgende:Aan de andere kant sluit de evolutie theorie en de big bang theorie een eventuele god weer niet uit.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
WINDOWS IS SOOO INGEWIKKEELDDD DE SOURCE CODE IS NIET OPENBAARRRR DUS HET SAL FAST WEL DOOOR GOOOOODDDDDD GEMEAAAKT ZIJN OPEN JE OGEEEEEE!!
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Serieus, Intelligent Design is niet veel meer dan dat.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:41 schreef Bowlingbal het volgende:
WINDOWS IS SOOO INGEWIKKEELDDD DE SOURCE CODE IS NIET OPENBAARRRR DUS HET SAL FAST WEL DOOOR GOOOOODDDDDD GEMEAAAKT ZIJN OPEN JE OGEEEEEE!!
Als het zo intelligent zou zijn, waarom heb ik dan tepels? Of een blinde darm?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wat bowlingbal zegt. Overal in de natuur zie je bewijs van evolutie, en juist niet van intelligent design.
Denk ook aan de restanten van poten in het skelet van de walvis, het feit dat menselijke embryo's in een vroeg stadium een staart hebben, enz enz.
Ik ben recentelijk een site tegen gekomen met een heleboel voorbeelden van dit soort foutjes in de natuur die aantonen dat de 'designer' toch wel erg heeft zitten slapen, zal kijken of ik die nog kan vinden.
Denk ook aan de restanten van poten in het skelet van de walvis, het feit dat menselijke embryo's in een vroeg stadium een staart hebben, enz enz.
Ik ben recentelijk een site tegen gekomen met een heleboel voorbeelden van dit soort foutjes in de natuur die aantonen dat de 'designer' toch wel erg heeft zitten slapen, zal kijken of ik die nog kan vinden.
Je tepels geven aan of het buiten warm of koud is.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Serieus, Intelligent Design is niet veel meer dan dat.
Als het zo intelligent zou zijn, waarom heb ik dan tepels? Of een blinde darm?
Tepels: Je bent als vrouw begonnen in de baarmoeder. Mannen zijn mutaties tijdens de groei van de foetus, sorry.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Serieus, Intelligent Design is niet veel meer dan dat.
Als het zo intelligent zou zijn, waarom heb ik dan tepels? Of een blinde darm?
Blinde darm: da's een goede. Voor zover ik weet is daar nog geen verklaring voor.
Er is genoeg bewijs dat er geen ID is. Kijk naar hoe de mens POEPT! Waarom zou een Intelligent Designer zo'n smerige, stinkende smurrie laten produceren? En waarom moet het dan vaak zo moeilijk eruit komen? En waarom moet je soms 300x vegen????
EEN BEETJE GOD HAD HET ONS WAT MAKKELIJKER GEMAAKT!
EEN BEETJE GOD HAD HET ONS WAT MAKKELIJKER GEMAAKT!
Ja, leuk, maar wat is daar Intelligent aan?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:13 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Tepels: Je bent als vrouw begonnen in de baarmoeder. Mannen zijn mutaties tijdens de groei van de foetus, sorry.
Blinde darm: da's een goede. Voor zover ik weet is daar nog geen verklaring voor.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Zover ik weet is de blinde darm een soort van reservoir van goede bacterieën die bij een infectie/virus als een soort van leger worden ingezet om de kwaadaardige bacterieën te bestrijden.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:13 schreef RvLaak het volgende:
Blinde darm: da's een goede. Voor zover ik weet is daar nog geen verklaring voor.
Ik geloof dat alles in het lichaam nut heeft. Alleen weten we het van sommige lichaamsdelen nog niet.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Waar beweer ik dat? Jij vroeg naar het nut, ik gaf het biologische antwoord voor de tepels.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, leuk, maar wat is daar Intelligent aan?
interessant, linkje?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:18 schreef teknomist het volgende:
[..]
Zover ik weet is de blinde darm een soort van reservoir van goede bacterieën die bij een infectie/virus als een soort van leger worden ingezet om de kwaadaardige bacterieën te bestrijden.
Ik geloof dat alles in het lichaam nut heeft. Alleen weten we het van sommige lichaamsdelen nog niet.
Nee, ik heb het in het NRC tijdje terug gelezen. Even googelen levert dit op:quote:
http://www.teleac.nl/radio/index.jsp?site=site_radio&category=1683736&nr=501613&item=1431720
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wij mannen zijn zo slim om geen vrouw te worden.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, leuk, maar wat is daar Intelligent aan?
Overigens over ID en de evolutietheorie. Ik onderschrijf de evolotietheorie, maar ID beslaat meer dan dat. Vooral qua kosmologie vind ik het fantastisch om kennis te nemen van het feit dat alles zo mooi op elkaar afgestemd is. Als bijvoorbeeld de sterke kernkracht iets zou afwijken zou een heelal als deze niet eens bestaan en nog meer van dat soort weetjes. Maar bij mij blijft het bij mij verwondering; ID-achtige conclusies zijn niet aan mij besteed.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik weet wel hoe tepels bij mannen ontstaan, maar ik vraag me meer af, naar de ID-aanhangers dan, wat daar Intelligent aan is.quote:
[..]
Waar beweer ik dat? Jij vroeg naar het nut, ik gaf het biologische antwoord voor de tepels.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Zo klopt het.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:25 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Wij mannen zijn zo slim om geen vrouw te worden blijven.
cool, dankquote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:23 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nee, ik heb het in het NRC tijdje terug gelezen. Even googelen levert dit op:
http://www.teleac.nl/radio/index.jsp?site=site_radio&category=1683736&nr=501613&item=1431720
En ik vraag me af hoe mannen met tepels en evolutietheorie samengaan. Hadden mannen met tepels meer kans op overleving?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik weet wel hoe tepels bij mannen ontstaan, maar ik vraag me meer af, naar de ID-aanhangers dan, wat daar Intelligent aan is.
What a silly question
[ Bericht 36% gewijzigd door Laertes op 13-08-2009 14:53:52 ]
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Je kunt de vraag ook stellen: zou een man zonder tepels in de smaak vallen bij de vrouwen?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:42 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
En ik vraag me af hoe mannen met tepels en evolutietheorie samengaan. Hadden mannen met tepels meer kans op overleving?
What a silly question
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:43 schreef Laertes het volgende:
Zelf vind ik de theorie (geen idee of deze een specifieke naam heeft) dat het heelal een vergankelijk gegeven is dat in een eeuwige, oneindige kettingreactie van ontstaan en "sterven" van universa (?) wel mooi. Hierin wordt de lichtsnelheid niet als constante beschouwd, maar als een variabele.
De lichtsnelheid (in vacuüm) is wel degelijk een constante hoor....
En je bedoelt een theorie waarbij de uitdijing van het universum stopt en uiteindelijk weer samentrekt waarna er een soort eindcrunch plaatsvindt? Volgens mij is die theorie nooit bewezen.
Ik bedoel ditquote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:56 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
De lichtsnelheid (in vacuüm) is wel degelijk een constante hoor....
En je bedoelt een theorie waarbij de uitdijing van het universum stopt en uiteindelijk weer samentrekt waarna er een soort eindcrunch plaatsvindt? Volgens mij is die theorie nooit bewezen.
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Is het ook niet zo dat door buiging doormiddel van zwaarte kracht dat de snelheid wordt gewijzigd van het licht? Of zit ik er nu ff totaal naast?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:56 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
De lichtsnelheid (in vacuüm) is wel degelijk een constante hoor....
En je bedoelt een theorie waarbij de uitdijing van het universum stopt en uiteindelijk weer samentrekt waarna er een soort eindcrunch plaatsvindt? Volgens mij is die theorie nooit bewezen.
De snelheid wordt door buiging door zwaartekracht niet veranderd, alleen de richtingquote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:35 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Is het ook niet zo dat door buiging doormiddel van zwaarte kracht dat de snelheid wordt gewijzigd van het licht? Of zit ik er nu ff totaal naast?
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Als bevallen zo zwaar is, waarom heeft god het dan niet zo gemaakt dat het aan mannen was uitbesteed???
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Omdat god zelf een man is. Die denkt ook "fuck dat!".quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:41 schreef pisnicht het volgende:
Als bevallen zo zwaar is, waarom heeft god het dan niet zo gemaakt dat het aan mannen was uitbesteed???
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
ok, fair enough.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Maar bij objecten in de ruimte die langs zonnen / planeten gaan die onder vinden een slingshot idee, waarom is dit dan niet van toepassing op de deeltjes van licht?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:40 schreef Laertes het volgende:
[..]
De snelheid wordt door buiging door zwaartekracht niet veranderd, alleen de richting
Lichtdeeltjes hebben "geen" massa.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:49 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Maar bij objecten in de ruimte die langs zonnen / planeten gaan die onder vinden een slingshot idee, waarom is dit dan niet van toepassing op de deeltjes van licht?
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Maar licht kan toch wel buigen, dat gebruiken ze volgens mij bij dat 'gravitation lensing' en dat gebeurt dan door de zwaartekracht.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:14 schreef Laertes het volgende:
[..]
Lichtdeeltjes hebben "geen" massa.
Voor zover ik weet kan dat alleen in het geval van zwarte gaten.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:22 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Maar licht kan toch wel buigen, dat gebruiken ze volgens mij bij dat 'gravitation lensing' en dat gebeurt dan door de zwaartekracht.
Licht kan daar blijkbaar ook niet uit ontsnappen, maar dat weet ik niet precies
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Dat is direct een extreem. Een zwart gat trekt ontzettend hard aan de deeltjes waardoor het licht dus afbuigt richting het centrum van het zwarte gat, maar dat betekent automatisch dat iets met een lagere aantrekkingskracht ook invloed heeft op licht.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:30 schreef Laertes het volgende:
[..]
Voor zover ik weet kan dat alleen in het geval van zwarte gaten.
Licht kan daar blijkbaar ook niet uit ontsnappen, maar dat weet ik niet precies
Daar moet toch echt iemand die meer van natuurkunde weet op reageren.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:33 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Dat is direct een extreem. Een zwart gat trekt ontzettend hard aan de deeltjes waardoor het licht dus afbuigt richting het centrum van het zwarte gat, maar dat betekent automatisch dat iets met een lagere aantrekkingskracht ook invloed heeft op licht.
Licht is eigenlijk gewoon straling met een golflengte...
Dr. Wikipedia zegt verder:
Fotonen (lichtdeeltjes) verliezen energie als ze tegen een zwaartekrachtsveld in bewegen. Bij bijzonder sterke zwaartekracht houden deze fotonen uiteindelijk geen energie meer over en komen ze tot stilstand. Vanaf het oppervlak van een superzwaar hemellichaam zou licht dus niet kunnen ontsnappen. Materie kan ook niet ontsnappen uit een zwart gat, omdat de maximumsnelheid van materie gelijk is aan de lichtsnelheid volgens de speciale relativiteitstheorie van Albert Einstein.
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Als we ontworpen zijn dan is die ontwerper echt kankerdom.
Welke faler ontwerpt een soort zo dat:
- Eten en lucht door het zelfde gat gaat, waardoor mensen kunnen stikken.
- Miljoenen zaadcellen hun leven moeten opofferen terwijl er maar 1tje de eicel binnendringt
Gewoon zo slecht dat het alleen maar door toevallige mutaties in het dna kan zijn gebeurd en natuurlijke selectie die de onlevensvatbare mutaties er uit filtert.
Welke faler ontwerpt een soort zo dat:
- Eten en lucht door het zelfde gat gaat, waardoor mensen kunnen stikken.
- Miljoenen zaadcellen hun leven moeten opofferen terwijl er maar 1tje de eicel binnendringt
Gewoon zo slecht dat het alleen maar door toevallige mutaties in het dna kan zijn gebeurd en natuurlijke selectie die de onlevensvatbare mutaties er uit filtert.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
is dit een troll ofzo? mensen "geloven" niet in de evolutietheorie, daar is bewijs voor... met name de oerknal valt goed te bewijzen... (achtergrondstraling e.d.)quote:Op donderdag 13 augustus 2009 04:05 schreef Strani het volgende:
Ach mensen, wat je ook gelooft, het is als je het goed bekijkt toch wel belachelijk. Als je gelooft dat het hele bestaan door pure willekeur vanuit het niets zomaar geëvolueerd is, zit er net zo goed een steekje los, objectief gezien.
bewijs > geloof
stel je dit gelijk dan gaan we terug naar het stenentijdperk, aangezien wetenschap een feedback-loop heeft en geloof blind, willekeurig, onredelijk en dom is...
Sorry, maar het tweede punt kun je ook scharen bij een ontwerpen. Zo weet je namelijk zeker dat er een zaadcel aankomt.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:55 schreef Appelknaller het volgende:
Als we ontworpen zijn dan is die ontwerper echt kankerdom.
Welke faler ontwerpt een soort zo dat:
- Eten en lucht door het zelfde gat gaat, waardoor mensen kunnen stikken.
- Miljoenen zaadcellen hun leven moeten opofferen terwijl er maar 1tje de eicel binnendringt
Gewoon zo slecht dat het alleen maar door toevallige mutaties in het dna kan zijn gebeurd en natuurlijke selectie die de onlevensvatbare mutaties er uit filtert.
Hoewel een goed doordacht ontwerp het traject van de zaadcel niet giftig voor diezelfde zaadcel had gemaakt. Dus alsnog een faal, maar dan op een ander vlak
quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:04 schreef Jarzwork het volgende:
[..]
is dit een troll ofzo? mensen "geloven" niet in de evolutietheorie, daar is bewijs voor... met name de oerknal valt goed te bewijzen... (achtergrondstraling e.d.)
bewijs > geloof
stel je dit gelijk dan gaan we terug naar het stenentijdperk, aangezien wetenschap een feedback-loop heeft en geloof blind, willekeurig, onredelijk en dom is...
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Sorry, maar de evolutietheorie heeft 0,0 met de Big Bang theorie te maken. En beide zijn nog niet zodanig bewezen dat ze tot wet verheven zijn. Pas bij die status houdt het geloven in deze theorieën op.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:04 schreef Jarzwork het volgende:
[..]
is dit een troll ofzo? mensen "geloven" niet in de evolutietheorie, daar is bewijs voor... met name de oerknal valt goed te bewijzen... (achtergrondstraling e.d.)
bewijs > geloof
stel je dit gelijk dan gaan we terug naar het stenentijdperk, aangezien wetenschap een feedback-loop heeft en geloof blind, willekeurig, onredelijk en dom is...
Voorbeeld: Wet van Pythagoras. Kan niemand in geloven, aangezien dit een feit is.
Ander voorbeeld: Geloof in buitenaards leven (enkel leven, niet contact
). Er is een wiskundige vergelijking die aantoont dat er buitenaards leven moet zijn op basis van kansberekening. Ook is het, imo, behoorlijk stupide om te denken dat wij de enige kunnen zijn in een universum dat onmeetbaar groot is. Toch is het nog geen feit dat er buitenaards leven is.
Allebei een nuttig resultaat van natuurlijke selectie. Twee gaten bij zwemmen werkt niet zonder kieuwen? Twee gaten naar de buitenwereld geven dubbel zoveel kans op infecties e.d? De sterkste / snelste zaadcel kan z'n genetisch materiaal doorgeven aan een nakomeling = sterkere nakomeling?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:55 schreef Appelknaller het volgende:
Als we ontworpen zijn dan is die ontwerper echt kankerdom.
Welke faler ontwerpt een soort zo dat:
- Eten en lucht door het zelfde gat gaat, waardoor mensen kunnen stikken.
- Miljoenen zaadcellen hun leven moeten opofferen terwijl er maar 1tje de eicel binnendringt
Gewoon zo slecht dat het alleen maar door toevallige mutaties in het dna kan zijn gebeurd en natuurlijke selectie die de onlevensvatbare mutaties er uit filtert.
Als je je verdiept in het menselijk lichaam is het niet debiel, maar juist gigantisch goed gespecialiseerd per onderdeel voor wat de functie eist. Inderdaad door het over miljoenen jaren lang uitsterven van dingen die gewoon niet werken.
Natuurlijke selectie houdt in dat uitsterven regel is, en overleven uitzondering.
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
En nou maar wachten tot de dierenbescherming, WNF, en al die andere clubjes dat een keer gaan snappen.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:10 schreef Laertes het volgende:
[..]
Natuurlijke selectie houdt in dat uitsterven regel is, en overleven uitzondering.
Een feit kan je niet baseren op een onwaarneembare waarschijnlijkheid. Sowieso kan je niet geloven in iets wat je niet objectief kunt bewijzen en testen.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:09 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Sorry, maar de evolutietheorie heeft 0,0 met de Big Bang theorie te maken. En beide zijn nog niet zodanig bewezen dat ze tot wet verheven zijn. Pas bij die status houdt het geloven in deze theorieën op.
Voorbeeld: Wet van Pythagoras. Kan niemand in geloven, aangezien dit een feit is.
Ander voorbeeld: Geloof in buitenaards leven (enkel leven, niet contact
Evolutietheorie is wel degelijk bewezen. Veel volk wil het alleen liever niet geloven, waarschijnlijk omdat ze het minder magisch vinden dan een alternatief.
Waarom kan je niet in iets dat bewezen is geloven?
Net zo goed, waarom kan je geloven in iets dat NOOIT bewezen is?
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Zeker wel, de 'bigbang'-theorie is zowat het prequel van de evolutie theorie; anders zou de aarde schapen zijn en haar bewoners geëvolueerd of andersom... Vrij onlogisch...quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:09 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Sorry, maar de evolutietheorie heeft 0,0 met de Big Bang theorie te maken. En beide zijn nog niet zodanig bewezen dat ze tot wet verheven zijn. Pas bij die status houdt het geloven in deze theorieën op.
Voorbeeld: Wet van Pythagoras. Kan niemand in geloven, aangezien dit een feit is.
Ander voorbeeld: Geloof in buitenaards leven (enkel leven, niet contact
En dat is dus precies mijn punt; je kunt heel moeilijk gaan doen over de definitie van een 'feit', maar het belangrijkste is dat je je gezonde verstand gebruikt en kijkt wat de meest logische verklaring is voor het ontstaan van het universum, gelet op de simpele wél onderbouwde feiten.
Wil je bijvoorbeeld het christelijk geloof aannemelijk maken, dan moet je nogal wat zaken verwerpen: dinosauriers, dat de wereld ouder is dan 6000jaar(?),
Bigbang-theorie en evolutie theorie zijn weliswaar theorieën, maar ondersteunen tot nu toe alle experimenten en waarnemingen. Het geloof niet, daarom: bewijs > geloof
Ik dacht dat met het verdwijnen van de Darwin-hype, we deze discussie achter ons konden laten
Wat ik onbegrijpelijk vind, is dat er in dit moderne, ontwikkelde, geschoolde, weldenkende Nederland nog mensen zijn die Creationisme/ID/Scheppingsverhaal aannemelijker vinden dan evolutie
Waarom? Omdat het Scheppingsverhaal in een oud boek staat? De bijbel is net zo'n sterk bewijs voor zaken als Youtube of Wikipedia.
Omdat evolutie nog "maar" 99,999% kan verklaren? Heb je écht een hogere macht nodig? Of hebben we gewoon nog niet goed genoeg nagedacht of onder de grond gekeken?
De middeleeuwen zijn al een tijdje voorbij
Wat ik onbegrijpelijk vind, is dat er in dit moderne, ontwikkelde, geschoolde, weldenkende Nederland nog mensen zijn die Creationisme/ID/Scheppingsverhaal aannemelijker vinden dan evolutie
Waarom? Omdat het Scheppingsverhaal in een oud boek staat? De bijbel is net zo'n sterk bewijs voor zaken als Youtube of Wikipedia.
Omdat evolutie nog "maar" 99,999% kan verklaren? Heb je écht een hogere macht nodig? Of hebben we gewoon nog niet goed genoeg nagedacht of onder de grond gekeken?
De middeleeuwen zijn al een tijdje voorbij
I follow you......but not on Twitter
Maar wat heeft dan dat ontworpen dat ons universum zo intelligent heeft ontworpen? Of is dat wel geëvolueerd.
Wie God heeft gemaakt bedoel je? Dat zijn vraag die je niet behoort te stellen meisje! Foei! Foei! En nog eens foei!quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:48 schreef Maisnon het volgende:
Maar wat heeft dan dat ontworpen dat ons universum zo intelligent heeft ontworpen? Of is dat wel geëvolueerd.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik ga er van uit dat je doelt op buitenaards leven. Dit kan objectief getest en bewezen worden, enkel nog niet met de huidige technologie.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:16 schreef Laertes het volgende:
[..]
Een feit kan je niet baseren op een onwaarneembare waarschijnlijkheid. Sowieso kan je niet geloven in iets wat je niet objectief kunt bewijzen en testen.
Ik bestrijd dat. Anders wat het wel de "Wet van Darwin" (oid) geworden en heette het niet nog steeds "theorie".quote:Evolutietheorie is wel degelijk bewezen. Veel volk wil het alleen liever niet geloven, waarschijnlijk omdat ze het minder magisch vinden dan een alternatief.
Iets wat nog niet bewezen is, kan nog bewezen worden. Wie dat verwerpt is, imo, kortzichtig bezig.quote:Waarom kan je niet in iets dat bewezen is geloven?
Net zo goed, waarom kan je geloven in iets dat NOOIT bewezen is?
Iets wat bewezen is, is een feit. Je kan feiten ont- of erkennen, maar er in geloven is imo dom.
De Van Dale definieert geloof als volgt:
* ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets.
Dus volgens de Van Dale kun je inderdaad in feiten geloven. Ik zie geloof daarentegen iets anders. Namelijk "iets voor waar aannemen, ondanks het gebrek aan onomstotelijk bewijs". Er is geen onomstotelijk bewijs voor de evolutietheorie, doch geloof ik dat die theorie de verklaring is voor de diversiteit aan het leven hier op aarde.
Toch zijn de 2 theorieën niet 1. De 1 verklaart het ontstaan van het heelal en de aarde, de ander verklaart de diversiteit van het leven hier op aarde.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:28 schreef Jarzwork het volgende:
[..]
Zeker wel, de 'bigbang'-theorie is zowat het prequel van de evolutie theorie; anders zou de aarde schapen zijn en haar bewoners geëvolueerd of andersom... Vrij onlogisch...
En dat is dus precies mijn punt; je kunt heel moeilijk gaan doen over de definitie van een 'feit', maar het belangrijkste is dat je je gezonde verstand gebruikt en kijkt wat de meest logische verklaring is voor het ontstaan van het universum, gelet op de simpele wél onderbouwde feiten.
Wil je bijvoorbeeld het christelijk geloof aannemelijk maken, dan moet je nogal wat zaken verwerpen: dinosauriers, dat de wereld ouder is dan 6000jaar(?),
Bigbang-theorie en evolutie theorie zijn weliswaar theorieën, maar ondersteunen tot nu toe alle experimenten en waarnemingen. Het geloof niet, daarom: bewijs > geloof
Zonder de Big Bang, kan evolutie wel bestaan (1). Zonder evolutie, kan de Big Bang wel bestaan (2). Voorbeelden van de 2:
1: God schiep het heelal en de aarde, blies leven in 1 cel, het leven evolueert.
2: Big Bang schiep het heelal en de aarde, god het leven op aarde.
Nee hoor, simpel te beantwoorden: God is de alfa & omega. Oftewel; het begin en het einde.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wie God heeft gemaakt bedoel je? Dat zijn vraag die je niet behoort te stellen meisje! Foei! Foei! En nog eens foei!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2009 13:58:18 ]
Een wetenschappelijke theorie is wel wat anders dan een theorie in dagelijks taalgebruik. In de wetenschap is het zo'n beetje het hoogste wat je kan halenquote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:55 schreef RvLaak het volgende:
Ik bestrijd dat. Anders wat het wel de "Wet van Darwin" (oid) geworden en heette het niet nog steeds "theorie".
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
muw een wet, of wil je de wet van de zwaartekracht geen wetenschap noemen?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:03 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Een wetenschappelijke theorie is wel wat anders dan een theorie in dagelijks taalgebruik. In de wetenschap is het zo'n beetje het hoogste wat je kan halen
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2009 14:08:17 ]
Nou we weten dus nog steeds niet waarom er zoiets als zwaartekracht is. Bovendien is evolutie en zwaartekracht met elkaar vergelijken nogal oneerlijk, zwaartekracht is waarneembaar. Evolutie is een proces dat miljoenen jaren duurt en daardoor dus alleen waarneembaar door middel van fossielen.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:07 schreef RvLaak het volgende:
[..]
muw een wet, of wil je de wet van de zwaartekracht geen wetenschap noemen?
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
http://en.wikipedia.org/w(...)ompared_with_gravityquote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:07 schreef RvLaak het volgende:
[..]
muw een wet, of wil je de wet van de zwaartekracht geen wetenschap noemen?
Leef je uit. De evolutietheorie wordt in het Engels ook wel de "law(s) of evolution" genoemd trouwens.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Daarentegen wordt de wet van de zwaartekracht in alle, mij bekende, talen zo genoemd. De evolutietheorie wordt vaker als theorie aangeduid btw.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:14 schreef Cerbie het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)ompared_with_gravity
Leef je uit. De evolutietheorie wordt in het Engels ook wel de "law(s) of evolution" genoemd trouwens.
Interessante link, maar de tekst ondersteund mijn argument
quote:Paleontologist Stephen Jay Gould writes, 'Evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts do not go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's, but apples did not suspend themselves in mid-air, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered.'
Het "waarom" is totaal irrelevant voor de wetenschap. Die houdt zich enkel bezig met het "hoe". We (denken te) weten hoe zwaartekracht ontstaat (dmv een massa). Hoe het precies werkt is zeer interessant. Waarom het werkt, who cares.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:10 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Nou we weten dus nog steeds niet waarom er zoiets als zwaartekracht is. Bovendien is evolutie en zwaartekracht met elkaar vergelijken nogal oneerlijk, zwaartekracht is waarneembaar. Evolutie is een proces dat miljoenen jaren duurt en daardoor dus alleen waarneembaar door middel van fossielen.
Evolutie kun je ook (relatief) heel snel testen hoor. Eendagsvliegen bijvoorbeeld. Korte levensduur, dus snelle evolutie.
Daarbij bestrijd ik de evolutie ook niet
. Enkel de stelligheid dat de theorie zeker waar is. Misschien komt er, door onderzoek, een nieuwe theorie die alles nog beter verklaard. Tot die tijd, moeten we het doen met Darwin (zie bijv. Newton & Einstein).
Dan mis ik je argument blijkbaar. Dat was toch 'de evolutietheorie is niets meer dan een theorie'?
edit; ah op die fiets. Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ipv zeker waar.
edit; ah op die fiets. Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ipv zeker waar.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Idd, dat houdt niet in dat evolutie er niet is. Darwin zei (volgens mijn herinnering): het soort dat zich het beste weet aan te passen aan de omstandigheden, zal overwinnen en overleven.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:25 schreef Cerbie het volgende:
Dan mis ik je argument blijkbaar. Dat was toch 'de evolutietheorie is niets meer dan een theorie'?
Wellicht klopt dat helemaal niet.
Newton's theorie over de zwaartekracht was ook niet perfect, toch bleef de zwaartekracht werken. Ook voor dat Einstein de "correcties" maakte.
Obey gravity; it's the law
Zwaartekracht ookquote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:25 schreef Cerbie het volgende:
Dat was toch 'de evolutietheorie is niets meer dan een theorie'?
Dat over die waarschijnlijkheid wel, de rest ging over geloof in het algemeen.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:55 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat je doelt op buitenaards leven. Dit kan objectief getest en bewezen worden, enkel nog niet met de huidige technologie.
Dan kom je op het probleem van definities. In de wetenschap betekenen feit en theorie iets anders dan in alledaags spreek-taalgebruik. Dat wil zeggen, beschouw je feit als:quote:[..]
Ik bestrijd dat. Anders wat het wel de "Wet van Darwin" (oid) geworden en heette het niet nog steeds "theorie".
[..]
- Een te verifiëren epirische waarneming
- Een ding waar een overtuigende hoeveelheid bewijs voor is
Theorie:
- Een hypothetisch "zou kunnen"
- Een uitleg of model van de tastbare wereld op basis waarvan te testen voorspellingen gedaan kunnen worden
De ene is alledaags, de ander wetenschappelijk.
De waarschijnlijkheid dat iets bewezen wordt waar al millenia bewijs voor wordt gezocht, hoewel het enige bewijs dat gevonden is er juist _tegen_ pleit lijkt mij niet heel groot. (Geloof)quote:Iets wat nog niet bewezen is, kan nog bewezen worden. Wie dat verwerpt is, imo, kortzichtig bezig.
Iets wat bewezen is, is een feit. Je kan feiten ont- of erkennen, maar er in geloven is imo dom.
De Van Dale definieert geloof als volgt:
* ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets.
Dus volgens de Van Dale kun je inderdaad in feiten geloven. Ik zie geloof daarentegen iets anders. Namelijk "iets voor waar aannemen, ondanks het gebrek aan onomstotelijk bewijs". Er is geen onomstotelijk bewijs voor de evolutietheorie, doch geloof ik dat die theorie de verklaring is voor de diversiteit aan het leven hier op aarde.
Feiten ontkennen lijkt mij zinlozer dan erin geloven. Waarom is in feiten geloven dom? Geloven is ook op verschillende manieren te definiëren.
Dat bewijs is er dus wel, het is een keuze om dat inderdaad te ontkennen.
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Lees het topic eens, flapdrol!quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:26 schreef beantherio het volgende:
Onterechte klacht. TS kan niet omgaan met andere meningen.
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Waarom? Het heelal nu is het resultaat van hoe de natuurconstanten zijn. Als deze natuurconstanten op een willekeurige manier anders waren geweest zou het heelal onvoorstelbaar anders zijn geweest en dan had een eventuele intelligente levensvorm zich ook af kunnen vragen "waarom is alles zo precies afgesteld?"quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:31 schreef koningdavid het volgende:
Eerlijkheid gebied wel te zeggen dat ze een punt hebben w.b. de natuurconstanten van het universum, daar is duidelijk ogenschijnlijk 'Intelligent Design'.
Verder zie ik een hoop mensen die niet lijken te weten wat de evolutie theorie is.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
RvLaak, de kans dat de dingen die (vooral) Einstein heeft geformuleerd op een andere manier beter verklaard gaan worden is er niet. Of er moet op een andere manier iets zijn wat op dezelfde manier toetsbaar altijd klopt in de realiteit. Dat kan naar mijn mening niet.
Dat we met de laatste paar eeuwen ontzettend veel hebben uitgevonden en daarmee vroegere ideeën hebben vernieuwd wil niet zeggen dat de dingen die (zo ongeveer) nu worden uitgevonden ook ooit verbeterd zullen worden. WIskundige formuleringen van duizenden jaren oud zijn nu ook nog steeds undisputably waar.
Herhaling voor o.a koningdavid:
Vind je het erg dat ik hier verder niet op in ga? Kijk:
De meeste mensen beschouwen onterecht alles als vanzelfsprekend en als onveranderlijk gegeven.
Zie hier een documentaire daarover, Einstein's Biggest Blunder
Een andere theorie is dat het in (vooral) embryo's helpt in het immuunsysteem.
Ik zie dat iemand mij voor was met die eerste, ach ja
Voor sexuele differentiatie zijn de foetussen van alle zoogdieren identiek. Voor mensen zijn er pas na 14 weken duidelijke verschillen te zien onder invloed van hormonen. In plaats van het bijbelse verhaal dat vrouwen uit de rib van een man ontstaan zijn (toch?), beginnen we dus allemaal als een vrouw-achtig bouwpakket.
Dat we met de laatste paar eeuwen ontzettend veel hebben uitgevonden en daarmee vroegere ideeën hebben vernieuwd wil niet zeggen dat de dingen die (zo ongeveer) nu worden uitgevonden ook ooit verbeterd zullen worden. WIskundige formuleringen van duizenden jaren oud zijn nu ook nog steeds undisputably waar.
Herhaling voor o.a koningdavid:
Verklaard door profetenquote:Op donderdag 13 augustus 2009 03:17 schreef Dennis_enzo het volgende:
Volk dat in "Evolution Theory" ((Engels, afgekort als ET, wordt vertaald als evolutie theorie) is een atheistische beweging die de opvatting verbreidt dat bepaalde karakteristieken van het heelal en organismen het best worden verklaard als het werk van een combinatie van puur toeval en evolutie.) gelooft verpest weer eens mijn dag.
Ze lullen maar raak, maar praten mooi om de vraag naar bewijs heen.
Waarom verlagen "mensen" zich tot het blind geloven in zooi waar 0,0 bewijs voor is anno 2009.
Het argument waar dit slag mensen mee aan komt zetten bevat vrijwel altijd alleen of "intelligent design klopt niehiet!" of "het is allemaal te ingewikkeld om door iemand geschapen te zijn!".
De centrale stelling van de evolutie theorie is de volgende:
"Er bestaan geen natuurlijke systemen die niet voldoende kunnen worden verklaard in termen van ongeleide natuurlijke krachten en die eigenschappen hebben die we in elke andere omstandigheid aan intelligentie zouden toeschrijven."
De grote aanwijzingen voor "tekenen van evolutie" wijzen allemaal op dingen die door alle mogelijke soorten profeten al lang verklaard zijn.
Ik kan er niet bij dat mensen in zoiets kunnen geloven.
TLDR versie
Klacht: Domme mensen
Subklacht: Humanisme
Vind je het erg dat ik hier verder niet op in ga? Kijk:
Waarom zou er een steekje los zitten? Als je bedenkt hoe immens veel tijd verstreken is voordat het zover is gekomen. Alleen in ons zonnestelsel zijn er al 2 planeten zo ver verwijderd van de zon dat er vloeibaar water kan bestaan. Als je bedenkt hoeveel zonnestelsels er per sterrenstelsel zijn en hoeveel sterrenstelsels er in totaal zijn. De kans is helemaal niet zo onmogelijk als je zou denken.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 04:05 schreef Strani het volgende:
Ach mensen, wat je ook gelooft, het is als je het goed bekijkt toch wel belachelijk. Als je gelooft dat het hele bestaan door pure willekeur vanuit het niets zomaar geëvolueerd is, zit er net zo goed een steekje los, objectief gezien.
Laten we er allemaal maar eens gewoon vanuit gaan dat we niks weten. Als als we ondanks dat toch iets willen geloven, of niet, moet iedereen maar zelf weten.
De meeste mensen beschouwen onterecht alles als vanzelfsprekend en als onveranderlijk gegeven.
Zelf vind ik de theorie (geen idee of deze een specifieke naam heeft) dat het heelal een vergankelijk gegeven is dat in een eeuwige, oneindige kettingreactie van ontstaan en "sterven" van universa (?) wel mooi. Hierin wordt de lichtsnelheid niet als constante beschouwd, maar als een variabele.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:31 schreef koningdavid het volgende:
Terechte klacht.
Het werk van ID bestaat enkel uit het trachten de evolutietheorie te ontkrachten i.p.v. het zelf opperen van falsifieerbare hypotheses. Ook is er theologisch nog wat op aan te merken, maar daar zal ik jullie niet mee vermoeien.
Eerlijkheid gebied wel te zeggen dat ze een punt hebben w.b. de natuurconstanten van het universum, daar is duidelijk ogenschijnlijk 'Intelligent Design'. De vraag is alleen of dat nog verklaard kan worden met de Big Bounce (onwaarschijnlijk) of multiversum (nog puur speculatief).
Zie hier een documentaire daarover, Einstein's Biggest Blunder
Er zijn wel theorieën voor. Bijvoorbeeld dat de blindedarm (niet echt de blindedarm, maar het wormvormig aanhangsel) een soort opslagplaats voor "normale" darmbacteriën is, waardoor herstel na bijvoorbeeld diarree sneller is. Of in voorouders hielp bij de vertering van "rauwe" bladeren e.d.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:13 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Tepels: Je bent als vrouw begonnen in de baarmoeder. Mannen zijn mutaties tijdens de groei van de foetus, sorry.
Blinde darm: da's een goede. Voor zover ik weet is daar nog geen verklaring voor.
Een andere theorie is dat het in (vooral) embryo's helpt in het immuunsysteem.
Ik zie dat iemand mij voor was met die eerste, ach ja
Mannen hebben tepels omdat vrouwen ze hebben.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:42 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
En ik vraag me af hoe mannen met tepels en evolutietheorie samengaan. Hadden mannen met tepels meer kans op overleving?
What a silly question
Voor sexuele differentiatie zijn de foetussen van alle zoogdieren identiek. Voor mensen zijn er pas na 14 weken duidelijke verschillen te zien onder invloed van hormonen. In plaats van het bijbelse verhaal dat vrouwen uit de rib van een man ontstaan zijn (toch?), beginnen we dus allemaal als een vrouw-achtig bouwpakket.
Ik denk dat hij doelt op het feit dat, als enkele dingen ook maar een tikkeltje anders geweest zouden zijn, het allemaal niet zou werken zoals het nu zo mooi doet.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:54 schreef intraxz het volgende:
[..]
Waarom? Het heelal nu is het resultaat van hoe de natuurconstanten zijn. Als deze natuurconstanten op een willekeurige manier anders waren geweest zou het heelal onvoorstelbaar anders zijn geweest en dan had een eventuele intelligente levensvorm zich ook af kunnen vragen "waarom is alles zo precies afgesteld?"
Verder zie ik een hoop mensen die niet lijken te weten wat de evolutie theorie is.
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Da's nou juist de essentie van geloof. Iets voor waar aannemen, ondanks het gebrek aan bewijs.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:50 schreef Laertes het volgende:
[..]
Dat over die waarschijnlijkheid wel, de rest ging over geloof in het algemeen.
En aangezien we het hier over ID en evolutietheorie hebben, leek mij de wetenschappelijke definitie relevant.quote:[..]
Dan kom je op het probleem van definities. In de wetenschap betekenen feit en theorie iets anders dan in alledaags spreek-taalgebruik. Dat wil zeggen, beschouw je feit als:
- Een te verifiëren epirische waarneming
- Een ding waar een overtuigende hoeveelheid bewijs voor is
Theorie:
- Een hypothetisch "zou kunnen"
- Een uitleg of model van de tastbare wereld op basis waarvan te testen voorspellingen gedaan kunnen worden
De ene is alledaags, de ander wetenschappelijk.
Ik ben er heilig van overtuigd dat alles op een gegevens moment te bewijzen is. Inclusief het al dan niet bestaan van god.quote:[..]
De waarschijnlijkheid dat iets bewezen wordt waar al millenia bewijs voor wordt gezocht, hoewel het enige bewijs dat gevonden is er juist _tegen_ pleit lijkt mij niet heel groot. (Geloof)
In de film Dogma werd het heel mooi gezegd:quote:Feiten ontkennen lijkt mij zinlozer dan erin geloven. Waarom is in feiten geloven dom? Geloven is ook op verschillende manieren te definiëren.
Dat bewijs is er dus wel, het is een keuze om dat inderdaad te ontkennen.
quote:Rufus: He still digs humanity, but it bothers Him to see the shit that gets carried out in His name - wars, bigotry, televangelism. But especially the factioning of all the religions. He said humanity took a good idea and, like always, built a belief structure on it.
Bethany: Having beliefs isn't good?
Rufus: I think it's better to have ideas. You can change an idea. Changing a belief is trickier. Life should malleable and progressive; working from idea to idea permits that. Beliefs anchor you to certain points and limit growth; new ideas can't generate. Life becomes stagnant.
Heb documentaires van voorstanders ("Unlocking the Mystery of Life") en tegenstanders ("Intelligent Design on Trial") gezien en inderdaad Intelligent Design lijkt toch echt niet meer te zijn dan geloof verhult in een quasi wetenschappelijk jasje zonder echt concreet bewijs. Evolutie theorie staat nog steeds als een huis met de honderduizenden stukjes bewijs die de wetenschap sinds Darwin heeft verzameld.
Ik dacht dat Intelligent Design de evolutie-theorie wél steunde, maar slechts van mening is dat deze is georganiseerd door een hogere macht en niet vanuit het niets is ontstaan? Corrigeer me gerust wanneer ik dat fout begrepen heb.
Natuurlijk selectie is inderdaad verantwoordelijk voor de huidige staat van het leven. Maar zonder een beetje 'design' zou ik denken dat zo'n natuurljike selectie niet eens bestaat. Niks zou bestaan. Windows is misschien niet door God gemaakt maar wel door mensen. Het is niet vanuit het niets ontstaan en de componenten hebben zich sinds Windows 3.11 niet uit zichzelf verbeterd. Ook dat is door mensen gedaan.
Wat ik dus wil zeggen is dat ik het ook niet weet, maar om het nou zo enorm af te kraken wanneer mensen deze optie plausibel vinden, lijkt me onnodig. Ik vind deze optie in elk geval niet vreemder klinken dan het uitgangspunt dat alles zonder enige reden is zoals het nu is.
Natuurlijk selectie is inderdaad verantwoordelijk voor de huidige staat van het leven. Maar zonder een beetje 'design' zou ik denken dat zo'n natuurljike selectie niet eens bestaat. Niks zou bestaan. Windows is misschien niet door God gemaakt maar wel door mensen. Het is niet vanuit het niets ontstaan en de componenten hebben zich sinds Windows 3.11 niet uit zichzelf verbeterd. Ook dat is door mensen gedaan.
Wat ik dus wil zeggen is dat ik het ook niet weet, maar om het nou zo enorm af te kraken wanneer mensen deze optie plausibel vinden, lijkt me onnodig. Ik vind deze optie in elk geval niet vreemder klinken dan het uitgangspunt dat alles zonder enige reden is zoals het nu is.
Wat een onzin zeg.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:04 schreef Jarzwork het volgende:
bewijs > geloof
stel je dit gelijk dan gaan we terug naar het stenentijdperk, aangezien wetenschap een feedback-loop heeft en geloof blind, willekeurig, onredelijk en dom is...
Wetenschap: perfecte methode om achter fysische, natuurlijke (aardse) zaken te komen.
Geloof: Het domein van filosofie en theologie om achter de betekenis van het leven te komen.
Ik vind beide 'fenomen' belangrijk en onmisbaar. Als ik een van de twee wet zou moeten strepen zou mijn leven een stuk minder compleet zijn.
Geloof is niet per definitie 'blind, willekeurig, onredelijk en dom'. Absoluut niet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat een onzin.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:28 schreef Jarzwork het volgende:
Wil je bijvoorbeeld het christelijk geloof aannemelijk maken, dan moet je nogal wat zaken verwerpen: dinosauriers, dat de wereld ouder is dan 6000jaar(?),
Je praat nu heel lovend over de big bang, maar je weet hopelijk ook dat de big bang is 'uitgevonden' door een christelijke priester (Lemaitre) en dat deze ontdekking door veel atheïstische collega's werd weggehoond als 'religieuze nonsens'?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als de constanten iets anders waren zou er vermoedelijk helemaal geen intelligente levensvorm zijn geweest die zich dat kon afvragen.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:54 schreef intraxz het volgende:
[..]
Waarom? Het heelal nu is het resultaat van hoe de natuurconstanten zijn. Als deze natuurconstanten op een willekeurige manier anders waren geweest zou het heelal onvoorstelbaar anders zijn geweest en dan had een eventuele intelligente levensvorm zich ook af kunnen vragen "waarom is alles zo precies afgesteld?"
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoezo niet? De gegevens wijzen er wel op.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 15:40 schreef intraxz het volgende:
Ik zie geen rede om dat aan te nemen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dus iemand heeft even een aantal willekeurige universa gesimuleerd en kwam tot de conclusie dat er vrij weinig te beleven was?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Ik maak me eerder zorgen over mensen die de evolutietheorie nog steeds slechts "een theorie" noemen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, mensen bekijken de verschillende natuurconstanten en bekijken hoeveel variatie er in mogelijk is. De ruimte voor variatie is er amper. Als bepaalde constanten al een miljoenste miljoenste deel anders waren zou er bijv. geen levend organisme groter kunnen zijn dan een spin o.i.d.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 15:47 schreef intraxz het volgende:
Dus iemand heeft even een aantal willekeurige universa gesimuleerd en kwam tot de conclusie dat er vrij weinig te beleven was?
Er is ook nog geen natuurwet o.i.d. ontdekt waaruit blijkt dat de constanten precies deze afstelling hadden moeten hebben. Voor zover wij weten had het elke willekeurige afstelling kunnen zijn, maar het is deze afstelling die een vruchtbaar universum mogelijk maakt. Dat is simpelweg te toevallig om het weg te wuiven.
Opties die overblijven om het te verklaren zijn bijvoorbeeld de big bounce (een oneindige cyclus van universa die elkaar opvolgen) of multiversa.
Hehe, of God.
Interessant artikel in het wetenschapstijdschrift Disover Magazine: http://discovermagazine.c(...)-intelligent-creator
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar dan hebben ze het over leven zoals wij het kennen. Dat vind ik nogal kortzichtig. Het leven hier op aarde is afgesteld om te kunnen leven op deze planeet en dus dit universum. Niet andersom.
Daar stopte ik met lezenquote:Our universe is perfectly tailored for life. That may be the work of God or the result of our universe being one of many.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Dat is dus de vraag. Een citaat uit bovengenoemd artikel:quote:Op donderdag 13 augustus 2009 15:58 schreef intraxz het volgende:
Maar dan hebben ze het over leven zoals wij het kennen. Dat vind ik nogal kortzichtig. Het leven hier op aarde is afgesteld om te kunnen leven op deze planeet en dus dit universum. Niet andersom.
quote:Tweak the laws of physics in just about any way and—in this universe, anyway—life as we know it would not exist.
Consider just two possible changes. Atoms consist of protons, neutrons, and electrons. If those protons were just 0.2 percent more massive than they actually are, they would be unstable and would decay into simpler particles. Atoms wouldn’t exist; neither would we. If gravity were slightly more powerful, the consequences would be nearly as grave. A beefed-up gravitational force would compress stars more tightly, making them smaller, hotter, and denser. Rather than surviving for billions of years, stars would burn through their fuel in a few million years, sputtering out long before life had a chance to evolve. There are many such examples of the universe’s life-friendly properties—so many, in fact, that physicists can’t dismiss them all as mere accidents.
“We have a lot of really, really strange coincidences, and all of these coincidences are such that they make life possible,” Linde says.
Physicists don’t like coincidences. They like even less the notion that life is somehow central to the universe, and yet recent discoveries are forcing them to confront that very idea. Life, it seems, is not an incidental component of the universe, burped up out of a random chemical brew on a lonely planet to endure for a few fleeting ticks of the cosmic clock. In some strange sense, it appears that we are not adapted to the universe; the universe is adapted to us.
Call it a fluke, a mystery, a miracle. Or call it the biggest problem in physics. Short of invoking a benevolent creator, many physicists see only one possible explanation: Our universe may be but one of perhaps infinitely many universes in an inconceivably vast multiverse. Most of those universes are barren, but some, like ours, have conditions suitable for life.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dan ben je nogal bekrompen. Het is een niet-christelijk tijdschrift en ze verkennen min of meer alle opties.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 15:58 schreef intraxz het volgende:
Maar dan hebben ze het over leven zoals wij het kennen. Dat vind ik nogal kortzichtig. Het leven hier op aarde is afgesteld om te kunnen leven op deze planeet en dus dit universum. Niet andersom.
[..]
Daar stopte ik met lezen
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar ondertussen vragen ze zich wel af of het door God komt.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:04 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dan ben je nogal bekrompen. Het is een niet-christelijk tijdschrift en ze verkennen min of meer alle opties.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Lees eens verder joh, lapzwans.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:07 schreef intraxz het volgende:
[..]
Maar ondertussen vragen ze zich wel af of het door God komt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Even een aantal dingetjes om de discussie weer wat aan te wakkeren
Nog iets aan ons lichaam dat geen nut heeft/geen intelligent ontwerp is: verstandskiezen.
Ik ben trouwens van mening dat god ons niet heeft geschapen naar zijn eigen evenbeeld, wij hebben hem geschapen naar ons eigen evenbeeld.
En wat het toch vreemd dat wanneer we iets niet kunnen verklaren het maar wordt afgeschreven op iets bovennatuurlijks (god). Waarom kunnen we niet gewoon accepteren dat we iets (nog) niet kunnen verklaren?
Wat ook vaak gezegd wordt: Als god de aarde/het universum heeft gemaakt, wie heeft dan god gemaakt?
De gelovige mens antwoord dan meteen: god hoeft niet gemaakt te worden, hij is er gewoon... hij is de alfa en de omega.
Waarom kan datzelfde niet gelden voor het universum? Het is er gewoon.
Nog iets aan ons lichaam dat geen nut heeft/geen intelligent ontwerp is: verstandskiezen.
Ik ben trouwens van mening dat god ons niet heeft geschapen naar zijn eigen evenbeeld, wij hebben hem geschapen naar ons eigen evenbeeld.
En wat het toch vreemd dat wanneer we iets niet kunnen verklaren het maar wordt afgeschreven op iets bovennatuurlijks (god). Waarom kunnen we niet gewoon accepteren dat we iets (nog) niet kunnen verklaren?
Wat ook vaak gezegd wordt: Als god de aarde/het universum heeft gemaakt, wie heeft dan god gemaakt?
De gelovige mens antwoord dan meteen: god hoeft niet gemaakt te worden, hij is er gewoon... hij is de alfa en de omega.
Waarom kan datzelfde niet gelden voor het universum? Het is er gewoon.
Die andere dokter is beter, maar helaas is hij ziek.
Het kan niet gezegd worden van het universum omdat we weten dat het niet zo is. Het universum heeft een oorspong, een begin. Het kan er dus nooit eeuwig geweest zijn.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:36 schreef 3steps het volgende:
Wat ook vaak gezegd wordt: Als god de aarde/het universum heeft gemaakt, wie heeft dan god gemaakt?
De gelovige mens antwoord dan meteen: god hoeft niet gemaakt te worden, hij is er gewoon... hij is de alfa en de omega.
Waarom kan datzelfde niet gelden voor het universum? Het is er gewoon.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
waarom niet?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het kan niet gezegd worden van het universum omdat we weten dat het niet zo is. Het universum heeft een oorspong, een begin. Het kan er dus nooit eeuwig geweest zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ooit gehoord van de Big Bang?quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja.. maar ik bedoel meer. waarom zit het universum zelf aan een tijd gebonden. Er kan best geen tijd vast zitten aan het "niets" .quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ooit gehoord van de Big Bang?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Misschien heb ik het woord "universum" niet helemaal goed gebruikt.
Het universum zoals wij dat nu kennen is (zover bekend) ontstaan uit the big bang. Die big bang heeft natuurlijk wel ergens IN plaatsgevonden.
Het universum zoals wij dat nu kennen is (zover bekend) ontstaan uit the big bang. Die big bang heeft natuurlijk wel ergens IN plaatsgevonden.
Die andere dokter is beter, maar helaas is hij ziek.
Er kan per definitie niets vastzitten aan 'niets' want 'niets' is 'niets'.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ja.. maar ik bedoel meer. waarom zit het universum zelf aan een tijd gebonden. Er kan best geen tijd vast zitten aan het "niets" .
Geloven dat het universum eeuwig is, is heel lang populair geweest, vooral onder atheïsten. De Big Bang heeft dit echter ontkracht, vandaar dat veel atheïsten de Big Bang aanvankelijk ook afdeden als 'religieuze nonsens'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
volgens bij gaat de big bang theorie terug tot de singulariteit en wat "daarvoor" kwam (als dat überhaupt kan) is speculatief.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Bedankt voor de visuele ondersteuning.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:50 schreef intraxz het volgende:
volgens bij gaat de big bang theorie terug tot de singulariteit en wat "daarvoor" kwam (als dat überhaupt kan) is speculatief.
[ afbeelding ]
Maar het klopt wat je zegt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Niets is wel degelijk ietsquote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er kan per definitie niets vastzitten aan 'niets' want 'niets' is 'niets'.
.Ons universum wordt steeds groter, dat groter worden moet natuurlijk wel ergens IN gebeuren. Buiten ons universum zit misschien wel oneindig niets.
Die andere dokter is beter, maar helaas is hij ziek.
Uhm nee... dat is een contradictie.quote:
Een oneindig 'niets' is nog steeds... 'niets'.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:54 schreef 3steps het volgende:
Ons universum wordt steeds groter, dat groter worden moet natuurlijk wel ergens IN gebeuren. Buiten ons universum zit misschien wel oneindig niets.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De big bang geldt toch voor een melkwegstelsel en niet voor het hele grote "niets" ?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er kan per definitie niets vastzitten aan 'niets' want 'niets' is 'niets'.
Geloven dat het universum eeuwig is, is heel lang populair geweest, vooral onder atheïsten. De Big Bang heeft dit echter ontkracht, vandaar dat veel atheïsten de Big Bang aanvankelijk ook afdeden als 'religieuze nonsens'.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het melkwegstelsel is maar een klein deel van het hele universum.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:56 schreef Michielos het volgende:
[..]
De big bang geldt toch voor een melkwegstelsel en niet voor het hele grote "niets" ?
De Big Bang geldt voor het hele universum, de gehele ruimte-tijd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou dan is het toch duidelijk dat er eerst een niets was en een big bang voor planeten zorgt ?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het melkwegstelsel is maar een klein deel van het hele universum.
De Big Bang geldt voor het hele universum, de gehele ruimte-tijd.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat is daar duidelijk aan? We hebben immers geen idee waar die Big Bang opeens vandaan komt.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou dan is het toch duidelijk dat er eerst een niets was en een big bang voor planeten zorgt ?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bedankt voor de visuele ondersteuning.
Ik houd slechte woordgrapjes.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Dat zegt hij dus ook... niets is niets en dus ontstaat de big bang uit het niets.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou dan is het toch duidelijk dat er eerst een niets was en een big bang voor planeten zorgt ?
Ik ben zelf alleen van mening dat dat oneindige niets gezien kan worden als iets.
Ookal is dat een contradictie (als je naar onze taalregels kijkt)
Die andere dokter is beter, maar helaas is hij ziek.
quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:41 schreef Bowlingbal het volgende:
WINDOWS IS SOOO INGEWIKKEELDDD DE SOURCE CODE IS NIET OPENBAARRRR DUS HET SAL FAST WEL DOOOR GOOOOODDDDDD GEMEAAAKT ZIJN OPEN JE OGEEEEEE!!
Maar wie of wat heeft die Big Bang in gang gezet? En waarom? Of volgens welke natuurwetten (misschien golden de huidige wetten niet)?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou dan is het toch duidelijk dat er eerst een niets was en een big bang voor planeten zorgt ?
Dan wordt het al een stuk minder duidelijk
Ik keek laatst naar een college op youtube over aankomende theorieën van cosmologie en daar werd gesteld dat de totale hoeveelheid energie in het heelal precies 0 is omdat zwaartekracht mogelijk een negatieve kracht was. Zo is alles misschien toch nog niets.
dat sluit aan bij een (gedeelte van een) concept van mij. Misschien is het hele heelal een virtuele (slechts schijnbaar bestaand, heeft niets met computers te maken) gebeurtenis. Daar merken wij dan niets van omdat we er deel van uitmaken.
dat sluit aan bij een (gedeelte van een) concept van mij. Misschien is het hele heelal een virtuele (slechts schijnbaar bestaand, heeft niets met computers te maken) gebeurtenis. Daar merken wij dan niets van omdat we er deel van uitmaken.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
"Ik denk dus ik ben" - Descartesquote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:15 schreef intraxz het volgende:
dat sluit aan bij een (gedeelte van een) concept van mij. Misschien is het hele heelal een virtuele (slechts schijnbaar bestaand, heeft niets met computers te maken) gebeurtenis. Daar merken wij dan niets van omdat we er deel van uitmaken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat komt waarschijnlijk meer omdat het lastig is om 'niets' voor te stellen. Een uitzichtloos diep zwart gat is wel iets. ''Niets'' betekent geen ruimte, geen tijd... gewoon helemaal niets.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:02 schreef 3steps het volgende:
[..]
Dat zegt hij dus ook... niets is niets en dus ontstaat de big bang uit het niets.
Ik ben zelf alleen van mening dat dat oneindige niets gezien kan worden als iets.
Ookal is dat een contradictie (als je naar onze taalregels kijkt)
Wat houdt dat dan in volgens jou, een negatieve kracht?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:15 schreef intraxz het volgende:
Ik keek laatst naar een college op youtube over aankomende theorieën van cosmologie en daar werd gesteld dat de totale hoeveelheid energie in het heelal precies 0 is omdat zwaartekracht mogelijk een negatieve kracht was. Zo is alles misschien toch nog niets.
dat sluit aan bij een (gedeelte van een) concept van mij. Misschien is het hele heelal een virtuele (slechts schijnbaar bestaand, heeft niets met computers te maken) gebeurtenis. Daar merken wij dan niets van omdat we er deel van uitmaken.
Ja, toevallig laatst, maar de Big Bang zorgt voor de materie en energie. De vraag die nu nog rust is, waar komt alles vandaag wat er nu omheen zit. Dat de Big Bang het begin is van ons heelal ben ik het mee eens, maar dit betekent niet direct dat de ruimte er omheen even oud is.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ooit gehoord van de Big Bang?
en dat bedoel ik dusquote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:20 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Ja, toevallig laatst, maar de Big Bang zorgt voor de materie en energie. De vraag die nu nog rust is, waar komt alles vandaag wat er nu omheen zit. Dat de Big Bang het begin is van ons heelal ben ik het mee eens, maar dit betekent niet direct dat de ruimte er omheen even oud is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Volgens mij had einstein of hawking bewezen dat Tijd en Materie aan elkaar verbonden zijn en niet los van elkaar voor kunnen komen.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 16:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ja.. maar ik bedoel meer. waarom zit het universum zelf aan een tijd gebonden. Er kan best geen tijd vast zitten aan het "niets" .
Volgens mij is dat niet mogelijk dat de regels voor de bigbang anders waren dan de huidige wetten.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:14 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Maar wie of wat heeft die Big Bang in gang gezet? En waarom? Of volgens welke natuurwetten (misschien golden de huidige wetten niet)?
Dan wordt het al een stuk minder duidelijk
Welke ruimte eromheen? Er is geen ruimte omheen. En er is geen tijd buiten het universum. (tenzij in multiversa gelooft)quote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:20 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Ja, toevallig laatst, maar de Big Bang zorgt voor de materie en energie. De vraag die nu nog rust is, waar komt alles vandaag wat er nu omheen zit. Dat de Big Bang het begin is van ons heelal ben ik het mee eens, maar dit betekent niet direct dat de ruimte er omheen even oud is.
De gehele ruimte-tijd is immers het universum.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Er is nog ruimte over voor het heelal om uit te dijen en die ruimte bedoel ik. En meerdere universums (uitgegroeid vanaf een big bang) lijkt best mogelijk, gezien feit dat we 2000 jaar geleden nog dachten dat we alleen op de wereld waren en nu al door hebben dat er nog meerdere planeten rond dobberen.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Welke ruimte eromheen? Er is geen ruimte omheen? En er is geen tijd buiten het universum? (tenzij in multiversa gelooft)
De gehele ruimte-tijd is immers het universum.
Maar het ruimte deel van ruimte-tijd (spacetime) daar doelde ik op, dat kan nog velen malen groter zijn dan wij nu denken te zijn, want aangezien er niet is betekent niet dat voorbij het niets ook niets komt
Daar kan je het best achter komen door dat college te zien. Ik zal hem wel even opzoeken.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:20 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Wat houdt dat dan in volgens jou, een negatieve kracht?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Maar als het universum groter wordt dan moet dat toch ergens IN gebeuren? En dat gebeurt dan IN het oneindige niets.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Welke ruimte eromheen? Er is geen ruimte omheen. En er is geen tijd buiten het universum. (tenzij in multiversa gelooft)
De gehele ruimte-tijd is immers het universum.
Die andere dokter is beter, maar helaas is hij ziek.
Dat is niet helemaal waar, er zijn wel degelijk mensen die daar over nadenken, ook in de wetenschap. Een voorbeeld is ekpyrotisch universum, uitgebreider beschreven in dit artikel.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is daar duidelijk aan? We hebben immers geen idee waar die Big Bang opeens vandaan komt.
Het is gebaseerd op snaartheorie, dus voorlopig blijft het een leuk idee met een mooi wiskundig consistent model, maar het is dus niet zo dat er alleen maar puur speculatief over nagedacht wordt, of dat er per definitie niets was voor de big bang.
Het is theoretisch best mogelijk dat 'ons' universum een begin en een eind heeft, maar dat hoeft niet te betekenen dat er voor dat begin helemaal niets was.
Dat kunnen we hoe dan ook niet weten.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:28 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Er is nog ruimte over voor het heelal om uit te dijen en die ruimte bedoel ik. En meerdere universums (uitgegroeid vanaf een big bang) lijkt best mogelijk, gezien feit dat we 2000 jaar geleden nog dachten dat we alleen op de wereld waren en nu al door hebben dat er nog meerdere planeten rond dobberen.
Maar het ruimte deel van ruimte-tijd (spacetime) daar doelde ik op, dat kan nog velen malen groter zijn dan wij nu denken te zijn, want aangezien er niet is betekent niet dat voorbij het niets ook niets komt
Licht uit de verre "uithoeken" van het universum heeft nog niet de tijd gehad om ons te bereiken.
Wat ik zeer aannemelijk vind is het Big Bounce idee. Wie weet hoe lang universa met andere samenstellingen en verlopen van gebeurtenissen zijn "gefaald". Dat maakt het alleen nog maar mooier dat wij hier leven.
Wat ik me echter met mijn hersentjes niet kan bevatten is wat er dan voor, na of buiten is.
Het is jammer dat dit gissen blijft, aangezien alles veel te veel "larger than life" is.
Nogmaals een aanrader: Einstein's Biggest Blunder
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Mensen die er niet tegen kunnen dat ieder zijn eigen meningen en opvattingen heeft over dingen zoals het universum
Falende TS
Falende TS
Drive few cars and far more unicorns.
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
Kan je mij uitleggen hoe je in Godsnaam kan geloven dat iets waar is zonder enige vorm van tastbaar bewijs?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 14:57 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Da's nou juist de essentie van geloof. Iets voor waar aannemen, ondanks het gebrek aan bewijs.
Uitgaande van de wetenschappelijke definities is het dan toch waar?quote:[..]
En aangezien we het hier over ID en evolutietheorie hebben, leek mij de wetenschappelijke definitie relevant.
Alles wat we kunnen waarnemen zal ooit te bewijzen zijn. Daar ligt volgens mij het struikelblok voor iets transcendents als God en of religie.quote:[..]
Ik ben er heilig van overtuigd dat alles op een gegevens moment te bewijzen is. Inclusief het al dan niet bestaan van god.
Geloven in iets dat wel bewezen is kan toch ook? Wederom een definitieprobleem.quote:
Iets dat waar is, als waar beschouwen is alleen maar logisch. Zodra het tegendeel bewezen wordt moet je echter wel bereid zijn ervan af te stappen.
Daar gaat het mis bij conservatievelingen.
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Bedankt voor je toelichting, ga zo door!quote:Op donderdag 13 augustus 2009 20:18 schreef Acinonyx het volgende:
Mensen die er niet tegen kunnen dat ieder zijn eigen meningen en opvattingen heeft over dingen zoals het universum
Falende TS
Hoe kan je nou een mening over feiten hebben? Dan ben je gewoon tegen het bewezen tegendeel in een standpunt aan het verdedigen dat niet klopt door de discussie onder te sneeuwen met crap.
Nogmaals, goed bezig.
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
quote:
[..]
Bedankt voor je toelichting, ga zo door!
Hoe kan je nou een mening over feiten hebben? Dan ben je gewoon tegen het bewezen tegendeel in een standpunt aan het verdedigen dat niet klopt door de discussie onder te sneeuwen met crap.
Nogmaals, goed bezig.
Wat een sarcastische mesthoop ben je ook eh
Religies zijn onzin want er is niks bewezen maar al dat gezeik dat er alleen maar die evolutie is geweest is ook onzin. Jullie gaan er van uit dat het allemaal feiten zijn en dus waarheid maar in werkelijkheid weet de mens niks. Er steekt meer tussen hemel en aarde en er zijn zoveel onverklaarbare dingen.. Misschien zijn wij dan wel zo geworden door evolutie, maar waarom zou het niet mogelijk kunnen zijn dat iets van ver weg er voor heeft gezorgd dat die evolutie in werking werdt gesteld en er voor heeft gezorgd dat de dingen eruit zien zoals ze eruit zien. Alles is mogelijk en de mens heeft nog geen flauw benul van de werking van dit universum en mogelijke universa buiten deze, waar ook weer andere natuur-wetten zouden kunnen gelden.
Er zijn wel meer wegen te bewandelen dan alleen die van het geloof in een God of die van een geloof in wetenschap
Drive few cars and far more unicorns.
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
Nee - maar een godheid verzinnen om dat gat te vullen doen we ook niet. Een god heeft hetzelfde probleem als het universum; waar komt het zo plotseling vandaan?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is daar duidelijk aan? We hebben immers geen idee waar die Big Bang opeens vandaan komt.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik ben benieuwdquote:Op donderdag 13 augustus 2009 17:28 schreef intraxz het volgende:
[..]
Daar kan je het best achter komen door dat college te zien. Ik zal hem wel even opzoeken.
Prima verwoord, helemaal mijn idee.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 20:44 schreef Acinonyx het volgende:
[..]
Wat een sarcastische mesthoop ben je ook eh
Religies zijn onzin want er is niks bewezen maar al dat gezeik dat er alleen maar die evolutie is geweest is ook onzin. Jullie gaan er van uit dat het allemaal feiten zijn en dus waarheid maar in werkelijkheid weet de mens niks. Er steekt meer tussen hemel en aarde en er zijn zoveel onverklaarbare dingen.. Misschien zijn wij dan wel zo geworden door evolutie, maar waarom zou het niet mogelijk kunnen zijn dat iets van ver weg er voor heeft gezorgd dat die evolutie in werking werdt gesteld en er voor heeft gezorgd dat de dingen eruit zien zoals ze eruit zien. Alles is mogelijk en de mens heeft nog geen flauw benul van de werking van dit universum en mogelijke universa buiten deze, waar ook weer andere natuur-wetten zouden kunnen gelden.
Er zijn wel meer wegen te bewandelen dan alleen die van het geloof in een God of die van een geloof in wetenschap
Dat is best simpel inderdaadquote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:58 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nee hoor, simpel te beantwoorden: God is de alfa & omega. Oftewel; het begin en het einde.
Zou alles daarnaartoe te herleiden zijn? Tentamenvragen enzo? "simpel te beantwoorden, want..."
Zo intelligent is dat vermeende design anders niet hoor. De intelligent designer heeft behoorlijk wat steekjes laten vallen. Ik zou Hem willen vragen geen half werk te leveren. Zou Hij luisteren?
Ach, wat zijn feiten nu eigenlijk? Feiten zijn slechts geldig binnen een aangenomen werkelijkheidscontext. Draait de maan om de aarde omdat dat werkelijk zo is of omdat wij dat louter als zodanig ervaren? Goed, we gaan logischerwijs uit van het eerste. Maar dat voorbeeld maakt onderdeel uit van de fysica. Hoe zit het dan met de metafysica? Daar kan geen mens een zinnig woord over zeggen.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 20:31 schreef Laertes het volgende:
Hoe kan je nou een mening over feiten hebben?
Ik ben een voorstander van BBT en de evolutie theorie, maar hier bluf je dik. Elk jaar nog worden feiten aangepast, omdat ze niet kloppen. En wat er precies na de BBT gebeurde, weet niemand. Vermoedens ja, maar dat zijn geen feiten.quote:BBT tot aan evolutie en alles wat daar tussenin zit, zijn gewoon feitelijk aangetoond. De gaten die onze kennis nog heeft dienen, voor zover dat menselijk mogelijk is, sluitend worden opgevuld.
Kort samengevat: "Je kan niks zeker weten en je kan allerlei dingen geleuven"quote:Op donderdag 13 augustus 2009 20:44 schreef Acinonyx het volgende:
[..]
Wat een sarcastische mesthoop ben je ook eh
Religies zijn onzin want er is niks bewezen maar al dat gezeik dat er alleen maar die evolutie is geweest is ook onzin. Jullie gaan er van uit dat het allemaal feiten zijn en dus waarheid maar in werkelijkheid weet de mens niks. Er steekt meer tussen hemel en aarde en er zijn zoveel onverklaarbare dingen.. Misschien zijn wij dan wel zo geworden door evolutie, maar waarom zou het niet mogelijk kunnen zijn dat iets van ver weg er voor heeft gezorgd dat die evolutie in werking werdt gesteld en er voor heeft gezorgd dat de dingen eruit zien zoals ze eruit zien. Alles is mogelijk en de mens heeft nog geen flauw benul van de werking van dit universum en mogelijke universa buiten deze, waar ook weer andere natuur-wetten zouden kunnen gelden.
Er zijn wel meer wegen te bewandelen dan alleen die van het geloof in een God of die van een geloof in wetenschap
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Helaas werkt het niet zo, anders waren we allemaal wel WO opgeleidquote:Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maisnon het volgende:
[..]
Dat is best simpel inderdaad
Zou alles daarnaartoe te herleiden zijn? Tentamenvragen enzo? "simpel te beantwoorden, want..."
Nee, valt niet uit te leggen. Daarom is het geloof. Zo geloof ik dat er buitenaards leven is, ondanks het totale gebrek aan tastbaar bewijs. Het enige "bewijs" dat er is, is een kansberekening die dat stelt.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 20:28 schreef Laertes het volgende:
[..]
Kan je mij uitleggen hoe je in Godsnaam kan geloven dat iets waar is zonder enige vorm van tastbaar bewijs?
Niet per se. Vele theorieën zijn in de loop van de tijd verworpen doordat er nieuw bewijs is gevonden voor een andere theorie. ET is niet de enige theorie die de diversiteit verklaart. Er zijn dus ook andere kanshebbers. En ja, creationisme en ID horen daar ook bij. Hoe lachwekkend deze theorieën ook klinken voor vele mensen. Onthoud dat de "ronde aarde" theorie ook werd afgedaan als zinloos gezwam van een gek.quote:[..]
Uitgaande van de wetenschappelijke definities is het dan toch waar?
Niet per se. Dat zal de tijd moeten uitwijzen, maar imo wordt het ooit technisch mogelijk om dit soort zaken te meten.quote:[..]
Alles wat we kunnen waarnemen zal ooit te bewijzen zijn. Daar ligt volgens mij het struikelblok voor iets transcendents als God en of religie.
Ik herhaal de dogma quote:quote:[..]
Geloven in iets dat wel bewezen is kan toch ook? Wederom een definitieprobleem.
Iets dat waar is, als waar beschouwen is alleen maar logisch. Zodra het tegendeel bewezen wordt moet je echter wel bereid zijn ervan af te stappen.
Daar gaat het mis bij conservatievelingen.
Daarom is geloven in feiten dom. Een geloof zal je niet (makkelijk) toelaten om zaken anders te zien.quote:You can change an idea. Changing a belief is trickier. Life should malleable and progressive; working from idea to idea permits that. Beliefs anchor you to certain points and limit growth; new ideas can't generate. Life becomes stagnant.
Heeft iemand er al eens bij stil gestaan dat de menselijke soort mogelijk eenvoudigweg niet is uitgerust met de intellectuele capaciteiten om dit soort vraagstukken daadwerkelijk te kunnen beantwoorden? We wanen onszelf intelligent, maar hoe intelligent zijn we werkelijk? We kunnen ons alleen afmeten aan andere levende wezens op deze planeet. Het is totaal niet zeker of ons denkpatroon afdoende is.
Geloven dat er waarschijnlijk wel ergens buitenaards leven is in ons gigantische heelal vind ik toch wel wat anders dan geloven dat er een kerel met een baard op een wolk hier de boel aan het besturen is, en daar een mooi boek over geschreven heeft.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 09:54 schreef RvLaak het volgende:
Nee, valt niet uit te leggen. Daarom is het geloof. Zo geloof ik dat er buitenaards leven is, ondanks het totale gebrek aan tastbaar bewijs. Het enige "bewijs" dat er is, is een kansberekening die dat stelt.
Dat valt niet te vergelijken. De ronde aarde theorie hadden wetenschappers ook toen al bewijzen voor, echter het werd zonder ook maar naar die bewijzen te kijken tot heiligschennis verklaard door de kerk. 'Theorieën' zoals ID zijn talloze keren bekeken door wetenschappers en met bewijzen lek geschoten.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 09:54 schreef RvLaak het volgende:
Niet per se. Vele theorieën zijn in de loop van de tijd verworpen doordat er nieuw bewijs is gevonden voor een andere theorie. ET is niet de enige theorie die de diversiteit verklaart. Er zijn dus ook andere kanshebbers. En ja, creationisme en ID horen daar ook bij. Hoe lachwekkend deze theorieën ook klinken voor vele mensen. Onthoud dat de "ronde aarde" theorie ook werd afgedaan als zinloos gezwam van een gek.
Het klopt dat een feit alleen een feit is binnen een bepaald referentiekader, maar ik vind het vrij zinloos om discussies te voeren over eventuele andere referentiekaders die we niet kunnen waarnemen, aangezien je niet kan discussiëren over iets wat je niet kan bevatten. Ik bedoel, als je het gewoon niet gelooft dat wetenschappers met betrouwbare methodes kunnen bepalen dat gevonden fossielen miljoenen jaren oud zijn, ondanks dat die methodes volgens al onze kennis betrouwbaar zijn, dan houd de discussie gewoon op.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dennis_enzo op 14-08-2009 10:15:28 ]
Ook geen sig dus
Dit is al eerder geprobeerd toen heeft hij er ook een stokje voor gestoken.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 09:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Niet per se. Dat zal de tijd moeten uitwijzen, maar imo wordt het ooit technisch mogelijk om dit soort zaken te meten.
Bron: Het fantasieboek
Wat is er anders aan? Voor beide is totaal geen tastbaar bewijs en beide hebben mensen die stellig beweren in contact te staan met het onderwerp.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 10:08 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Geloven dat er waarschijnlijk wel ergens buitenaards leven is in ons gigantische heelal vind ik toch wel wat anders dan geloven dat er een kerel met een baard op een wolk hier de boel aan het besturen is, en daar een mooi boek over geschreven heeft.
ok, ander voorbeeld. Dinosauriërs. Die werden jaren door de wetenschappers gezien als "slechts grote hagedissen". Niet als apart soort. De eerste theorieën hierover werden weggehoond.quote:[..]
Dat valt niet te vergelijken. De ronde aarde theorie hadden wetenschappers ook toen al bewijzen voor, echter het werd zonder ook maar naar die bewijzen te kijken tot heiligschennis verklaard door de kerk. 'Theorieën' zoals ID zijn talloze keren bekeken door wetenschappers en met bewijzen lek geschoten.
Het klopt dat een feit alleen een feit is binnen een bepaald referentiekader, maar ik vind het vrij zinloos om discussies te voeren over eventuele andere referentiekaders die we niet kunnen waarnemen, aangezien je niet kan discussiëren over iets wat je niet kan bevatten. Ik bedoel, als je het gewoon niet gelooft dat wetenschappers met betrouwbare methodes kunnen bepalen dat gevonden fossielen miljoenen jaren oud zijn, ondanks dat die methodes volgens al onze kennis betrouwbaar zijn, dan houd de discussie gewoon op.
Nu weten we dat de dino's daadwerkelijk een ander soort waren dan de hagedissen.
quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 10:06 schreef servus_universitas het volgende:
Heeft iemand er al eens bij stil gestaan dat de menselijke soort mogelijk eenvoudigweg niet is uitgerust met de intellectuele capaciteiten om dit soort vraagstukken daadwerkelijk te kunnen beantwoorden? We wanen onszelf intelligent, maar hoe intelligent zijn we werkelijk? We kunnen ons alleen afmeten aan andere levende wezens op deze planeet. Het is totaal niet zeker of ons denkpatroon afdoende is.
Whaaaat???? No money?
Ik doelde meer op het idee dat de kans groot is dat er in ons enorme heelal andere planeten bestaan die zijn 'geëvolueerd' naar planeten met levensvormen. Niet dat mafkezen wazige filmpjes maken en zeggen dat het marsmannetjes zijn. De eerste geloof ik ook, de tweede nietquote:Op vrijdag 14 augustus 2009 10:26 schreef RvLaak het volgende:Wat is er anders aan? Voor beide is totaal geen tastbaar bewijs en beide hebben mensen die stellig beweren in contact te staan met het onderwerp.
Maar uiteindelijk 'wint' de goede theorie dus toch naarmate we betere inzichten en technieken krijgen. Terwijl het bij ID precies andersom is, hoe meer kennis we vergaren, hoe onwaarschijnlijker de theorie word.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 10:26 schreef RvLaak het volgende:
ok, ander voorbeeld. Dinosauriërs. Die werden jaren door de wetenschappers gezien als "slechts grote hagedissen". Niet als apart soort. De eerste theorieën hierover werden weggehoond.
Nu weten we dat de dino's daadwerkelijk een ander soort waren dan de hagedissen.
Ook geen sig dus
Eens, maar neemt niet weg dat er totaal geen bewijs voor is.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 10:34 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Ik doelde meer op het idee dat de kans groot is dat er in ons enorme heelal andere planeten bestaan die zijn 'geëvolueerd' naar planeten met levensvormen. Niet dat mafkezen wazige filmpjes maken en zeggen dat het marsmannetjes zijn. De eerste geloof ik ook, de tweede niet
klopt, maar dat is nou net mijn argument. Geen enkele theorie is momenteel 100% sluitend en zeker nog niet verheven tot wet.quote:[..]
Maar uiteindelijk 'wint' de goede theorie dus toch naarmate we betere inzichten en technieken krijgen. Terwijl het bij ID precies andersom is, hoe meer kennis we vergaren, hoe onwaarschijnlijker de theorie word.
Hoezo dan?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:31 schreef koningdavid het volgende:
Eerlijkheid gebied wel te zeggen dat ze een punt hebben w.b. de natuurconstanten van het universum, daar is duidelijk ogenschijnlijk 'Intelligent Design'.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het is maar welke definitie je aan "wet" geeft.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 10:46 schreef RvLaak het volgende:
klopt, maar dat is nou net mijn argument. Geen enkele theorie is momenteel 100% sluitend en zeker nog niet verheven tot wet.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 10:06 schreef servus_universitas het volgende:
Heeft iemand er al eens bij stil gestaan dat de menselijke soort mogelijk eenvoudigweg niet is uitgerust met de intellectuele capaciteiten om dit soort vraagstukken daadwerkelijk te kunnen beantwoorden? We wanen onszelf intelligent, maar hoe intelligent zijn we werkelijk? We kunnen ons alleen afmeten aan andere levende wezens op deze planeet. Het is totaal niet zeker of ons denkpatroon afdoende is.
Ik neem daar persoonlijk geen genoegen mee.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 22:57 schreef Strani het volgende:
[..]
Prima verwoord, helemaal mijn idee.
Hoe ver we in 200 jaar gevorderd zijn ten opzichte van de voorgaande millennia geeft mij genoeg vertrouwen om door te gaan met vragen en denken. We hebben in een korte tijd een vrij substantieel deel van de aarde en alles daaromheen in kaart gebracht, onderzocht en zelfs begrepen.
Arrogantie is slecht, maar jezelf onderschatten ook.
Daarbij komt dat we vergeleken met de gemiddelde tijdsduren waar in de astronomie over gesproken wordt een "hele jonge soort" zijn.
Het mogelijke gebrek aan intellectueel vermogen is voor mij persoonlijk alleen maar een drijfveer om dat vermogen tot het uiterste te benutten.
edit: Go go verdere evolutie van de mens in 2 subspecies, denkers en domme werkers
Verder over het algemeen goede discussie, danku danku
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Toch vind ik het meer een educated guess dan een geloof. Ik zeg niet dat ik 'weet' dat er buitenaardse wezens bestaan, maar ik acht het vrij waarschijnlijk. Dat is toch wel een verschil met gelovigen die 100% zeker weten dat er een god is omdat dat toevallig in een oud boek staat.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 10:46 schreef RvLaak het volgende:
Eens, maar neemt niet weg dat er totaal geen bewijs voor is.
Ah, dan zijn we het eensquote:Op vrijdag 14 augustus 2009 10:46 schreef RvLaak het volgende:
klopt, maar dat is nou net mijn argument. Geen enkele theorie is momenteel 100% sluitend en zeker nog niet verheven tot wet.
Ook geen sig dus
iddquote:Op vrijdag 14 augustus 2009 20:19 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Toch vind ik het meer een educated guess dan een geloof. Ik zeg niet dat ik 'weet' dat er buitenaardse wezens bestaan, maar ik acht het vrij waarschijnlijk. Dat is toch wel een verschil met gelovigen die 100% zeker weten dat er een god is omdat dat toevallig in een oud boek staat.
[..]
Ah, dan zijn we het eens
|
|
