KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Volk dat in "intelligent design" ((Engels, afgekort als ID, wordt vertaald als intelligent ontwerp) is een creationistische beweging die de opvatting verbreidt dat bepaalde karakteristieken van het heelal en organismen het best worden verklaard als het werk van een intelligente "ontwerper".) gelooft verpest weer eens mijn dag.
Ze lullen maar raak, maar praten mooi om de vraag naar bewijs heen.
Waarom verlagen "mensen" zich tot het blind geloven in zooi waar 0,0 bewijs voor is anno 2009.
Het argument waar dit slag mensen mee aan komt zetten bevat vrijwel altijd alleen of "de evolutietheorie klopt niehiet!" of "het is allemaal te ingewikkeld om uit zichzelf voor te zijn gekomen!".
De centrale stelling van Intelligent Design is de volgende:
"Er bestaan natuurlijke systemen die niet voldoende kunnen worden verklaard in termen van ongeleide natuurlijke krachten en die eigenschappen hebben die we in elke andere omstandigheid aan intelligentie zouden toeschrijven."
De grote aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie" wijzen allemaal op dingen die door alle mogelijke soorten wetenschap al lang verklaard zijn.
Ik kan er niet bij dat mensen in zoiets kunnen geloven.
TLDR versie
Klacht: Domme mensen
Subklacht: Scientology
Ze lullen maar raak, maar praten mooi om de vraag naar bewijs heen.
Waarom verlagen "mensen" zich tot het blind geloven in zooi waar 0,0 bewijs voor is anno 2009.
Het argument waar dit slag mensen mee aan komt zetten bevat vrijwel altijd alleen of "de evolutietheorie klopt niehiet!" of "het is allemaal te ingewikkeld om uit zichzelf voor te zijn gekomen!".
De centrale stelling van Intelligent Design is de volgende:
"Er bestaan natuurlijke systemen die niet voldoende kunnen worden verklaard in termen van ongeleide natuurlijke krachten en die eigenschappen hebben die we in elke andere omstandigheid aan intelligentie zouden toeschrijven."
De grote aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie" wijzen allemaal op dingen die door alle mogelijke soorten wetenschap al lang verklaard zijn.
Ik kan er niet bij dat mensen in zoiets kunnen geloven.
TLDR versie
Klacht: Domme mensen
Subklacht: Scientology
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
m keey wazig hoor.....en wat vind je er zelf nu eigenlijk van dan?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Jij zou naar bed toch?quote:
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Je bedoelt dat sommigen van die krachten al lang ontdekt zijn, niet verklaard.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 02:46 schreef Laertes het volgende:
"Er bestaan natuurlijke systemen die niet voldoende kunnen worden verklaard in termen van ongeleide natuurlijke krachten en die eigenschappen hebben die we in elke andere omstandigheid aan intelligentie zouden toeschrijven."
De grote aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie" wijzen allemaal op dingen die door alle mogelijke soorten wetenschap al lang verklaard zijn.
Volk dat in "Evolution Theory" ((Engels, afgekort als ET, wordt vertaald als evolutie theorie) is een atheistische beweging die de opvatting verbreidt dat bepaalde karakteristieken van het heelal en organismen het best worden verklaard als het werk van een combinatie van puur toeval en evolutie.) gelooft verpest weer eens mijn dag.
Ze lullen maar raak, maar praten mooi om de vraag naar bewijs heen.
Waarom verlagen "mensen" zich tot het blind geloven in zooi waar 0,0 bewijs voor is anno 2009.
Het argument waar dit slag mensen mee aan komt zetten bevat vrijwel altijd alleen of "intelligent design klopt niehiet!" of "het is allemaal te ingewikkeld om door iemand geschapen te zijn!".
De centrale stelling van de evolutie theorie is de volgende:
"Er bestaan geen natuurlijke systemen die niet voldoende kunnen worden verklaard in termen van ongeleide natuurlijke krachten en die eigenschappen hebben die we in elke andere omstandigheid aan intelligentie zouden toeschrijven."
De grote aanwijzingen voor "tekenen van evolutie" wijzen allemaal op dingen die door alle mogelijke soorten profeten al lang verklaard zijn.
Ik kan er niet bij dat mensen in zoiets kunnen geloven.
TLDR versie
Klacht: Domme mensen
Subklacht: Humanisme
Ze lullen maar raak, maar praten mooi om de vraag naar bewijs heen.
Waarom verlagen "mensen" zich tot het blind geloven in zooi waar 0,0 bewijs voor is anno 2009.
Het argument waar dit slag mensen mee aan komt zetten bevat vrijwel altijd alleen of "intelligent design klopt niehiet!" of "het is allemaal te ingewikkeld om door iemand geschapen te zijn!".
De centrale stelling van de evolutie theorie is de volgende:
"Er bestaan geen natuurlijke systemen die niet voldoende kunnen worden verklaard in termen van ongeleide natuurlijke krachten en die eigenschappen hebben die we in elke andere omstandigheid aan intelligentie zouden toeschrijven."
De grote aanwijzingen voor "tekenen van evolutie" wijzen allemaal op dingen die door alle mogelijke soorten profeten al lang verklaard zijn.
Ik kan er niet bij dat mensen in zoiets kunnen geloven.
TLDR versie
Klacht: Domme mensen
Subklacht: Humanisme
Ook geen sig dus
Bagger verwijderd.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Ach mensen, wat je ook gelooft, het is als je het goed bekijkt toch wel belachelijk. Als je gelooft dat het hele bestaan door pure willekeur vanuit het niets zomaar geėvolueerd is, zit er net zo goed een steekje los, objectief gezien.
Laten we er allemaal maar eens gewoon vanuit gaan dat we niks weten. Als als we ondanks dat toch iets willen geloven, of niet, moet iedereen maar zelf weten.
Laten we er allemaal maar eens gewoon vanuit gaan dat we niks weten. Als als we ondanks dat toch iets willen geloven, of niet, moet iedereen maar zelf weten.
Welke theorie is dat dan?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 04:05 schreef Strani het volgende:
Ach mensen, wat je ook gelooft, het is als je het goed bekijkt toch wel belachelijk. Als je gelooft dat het hele bestaan door pure willekeur vanuit het niets zomaar geėvolueerd is, zit er net zo goed een steekje los, objectief gezien.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Weinig willekeur in de evolutie theorie.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 05:10 schreef Strani het volgende:
[..]
Is dat niet waar zo'n beetje iedereen in gelooft die verder nergens anders in gelooft?
Ook geen sig dus
Maar het is wel de meest aannemelijke theorie. Pure willekeur, meer toeval, dat bepaalde dieren op een bepaalde manier evolueren. De enige beinvloedende "krachten van boven" zijn meteorieten e.d.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 04:05 schreef Strani het volgende:
Ach mensen, wat je ook gelooft, het is als je het goed bekijkt toch wel belachelijk. Als je gelooft dat het hele bestaan door pure willekeur vanuit het niets zomaar geėvolueerd is, zit er net zo goed een steekje los, objectief gezien.
Laten we er allemaal maar eens gewoon vanuit gaan dat we niks weten. Als als we ondanks dat toch iets willen geloven, of niet, moet iedereen maar zelf weten.
Dat mensen willen geloven in een verhaaltje over iemand die over water liep, of een zee doormidden liet buigen zodat zijn volk erdoorheen kon wandelen, DAAR zit een steekje los.
Straks gelooft men over 2000 jaar dat harrie potter de heerser van de aarde was...
Behalve dan dat we niet 'geloven' dat alles 'zomaar' uit het 'niets' ontstaan is, maar dat soorten ontstaan door natuurlijke selectie en dat dat een sluitende verklaring geeft voor de diversiteit in organismen op deze planeet.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 04:05 schreef Strani het volgende:
Ach mensen, wat je ook gelooft, het is als je het goed bekijkt toch wel belachelijk. Als je gelooft dat het hele bestaan door pure willekeur vanuit het niets zomaar geėvolueerd is, zit er net zo goed een steekje los, objectief gezien.
Ben je helemaal besodemieterd? We hebben enorme hoeveelheden kennis opgedaan over hoe we hier gekomen zijn. Er is een gigantische hoeveelheid bewijs verzameld. BBT tot aan evolutie en alles wat daar tussenin zit, zijn gewoon feitelijk aangetoond. De gaten die onze kennis nog heeft dienen, voor zover dat menselijk mogelijk is, sluitend worden opgevuld.quote:Laten we er allemaal maar eens gewoon vanuit gaan dat we niks weten. Als als we ondanks dat toch iets willen geloven, of niet, moet iedereen maar zelf weten.
Natuurlijk moet je zelf weten wat je wilt geloven, maar stel dat niet gelijk aan de feitelijke kennis die we hebben opgedaan en verwacht zeker niet dat ik respect heb voor jouw persoonlijke overtuiging als die niet overeenkomt met de toetsbare werkelijkheid.
Siamo Tutti Antifascisti!
En dan zullen we het nog wel niet hebben over wat voor impact die mensen op de maatschappij hebben. En hoe zij met hun hippie geloof het leven van anderen moeilijk maken en ze kunnen bijna overal een probleem van maken waardoor er weer nieuwe regeltjes komen die dat tuig nog extra beschermd ook 
Terechte klacht.
Het werk van ID bestaat enkel uit het trachten de evolutietheorie te ontkrachten i.p.v. het zelf opperen van falsifieerbare hypotheses. Ook is er theologisch nog wat op aan te merken, maar daar zal ik jullie niet mee vermoeien.
Eerlijkheid gebied wel te zeggen dat ze een punt hebben w.b. de natuurconstanten van het universum, daar is duidelijk ogenschijnlijk 'Intelligent Design'. De vraag is alleen of dat nog verklaard kan worden met de Big Bounce (onwaarschijnlijk) of multiversum (nog puur speculatief).
Het werk van ID bestaat enkel uit het trachten de evolutietheorie te ontkrachten i.p.v. het zelf opperen van falsifieerbare hypotheses. Ook is er theologisch nog wat op aan te merken, maar daar zal ik jullie niet mee vermoeien.
Eerlijkheid gebied wel te zeggen dat ze een punt hebben w.b. de natuurconstanten van het universum, daar is duidelijk ogenschijnlijk 'Intelligent Design'. De vraag is alleen of dat nog verklaard kan worden met de Big Bounce (onwaarschijnlijk) of multiversum (nog puur speculatief).
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hmm ik had min of meer verwacht dat jij ID zou steunenquote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:31 schreef koningdavid het volgende:
Terechte klacht.
Het werk van ID bestaat enkel uit het trachten de evolutietheorie te ontkrachten i.p.v. het zelf opperen van falsifieerbare hypotheses. Ook is er theologisch nog wat op aan te merken, maar daar zal ik jullie niet mee vermoeien.
Eerlijkheid gebied wel te zeggen dat ze een punt hebben w.b. de natuurconstanten van het universum, daar is duidelijk ogenschijnlijk 'Intelligent Design'. De vraag is alleen of dat nog verklaard kan worden met de Big Bounce (onwaarschijnlijk) of multiversum (nog puur speculatief).
Aan de andere kant het Vaticaan heeft in 2004 aangegeven dat de evolutietheorie een goede theorie is. Aan de andere kant sluit de evolutie theorie en de big bang theorie een eventuele god weer niet uit.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
ID is psuedo-wetenschap in mijn opinie. Ook vind ik dat er theologisch het een en ander aan te merken is op een God die af en toe een klein beetje bijsleutelt aan de schepping, maar dat is een lang verhaal.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:36 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Hmm ik had min of meer verwacht dat jij ID zou steunen
Daarom. Ik vind het 'compatible' met het christelijk geloof.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:36 schreef Ps2K het volgende:Aan de andere kant sluit de evolutie theorie en de big bang theorie een eventuele god weer niet uit.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
WINDOWS IS SOOO INGEWIKKEELDDD DE SOURCE CODE IS NIET OPENBAARRRR DUS HET SAL FAST WEL DOOOR GOOOOODDDDDD GEMEAAAKT ZIJN OPEN JE OGEEEEEE!!
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Serieus, Intelligent Design is niet veel meer dan dat.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:41 schreef Bowlingbal het volgende:
WINDOWS IS SOOO INGEWIKKEELDDD DE SOURCE CODE IS NIET OPENBAARRRR DUS HET SAL FAST WEL DOOOR GOOOOODDDDDD GEMEAAAKT ZIJN OPEN JE OGEEEEEE!!
Als het zo intelligent zou zijn, waarom heb ik dan tepels? Of een blinde darm?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wat bowlingbal zegt. Overal in de natuur zie je bewijs van evolutie, en juist niet van intelligent design.
Denk ook aan de restanten van poten in het skelet van de walvis, het feit dat menselijke embryo's in een vroeg stadium een staart hebben, enz enz.
Ik ben recentelijk een site tegen gekomen met een heleboel voorbeelden van dit soort foutjes in de natuur die aantonen dat de 'designer' toch wel erg heeft zitten slapen, zal kijken of ik die nog kan vinden.
Denk ook aan de restanten van poten in het skelet van de walvis, het feit dat menselijke embryo's in een vroeg stadium een staart hebben, enz enz.
Ik ben recentelijk een site tegen gekomen met een heleboel voorbeelden van dit soort foutjes in de natuur die aantonen dat de 'designer' toch wel erg heeft zitten slapen, zal kijken of ik die nog kan vinden.
Je tepels geven aan of het buiten warm of koud is.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Serieus, Intelligent Design is niet veel meer dan dat.
Als het zo intelligent zou zijn, waarom heb ik dan tepels? Of een blinde darm?
Tepels: Je bent als vrouw begonnen in de baarmoeder. Mannen zijn mutaties tijdens de groei van de foetus, sorry.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Serieus, Intelligent Design is niet veel meer dan dat.
Als het zo intelligent zou zijn, waarom heb ik dan tepels? Of een blinde darm?
Blinde darm: da's een goede. Voor zover ik weet is daar nog geen verklaring voor.
Er is genoeg bewijs dat er geen ID is. Kijk naar hoe de mens POEPT! Waarom zou een Intelligent Designer zo'n smerige, stinkende smurrie laten produceren? En waarom moet het dan vaak zo moeilijk eruit komen? En waarom moet je soms 300x vegen????
EEN BEETJE GOD HAD HET ONS WAT MAKKELIJKER GEMAAKT!
EEN BEETJE GOD HAD HET ONS WAT MAKKELIJKER GEMAAKT!
Ja, leuk, maar wat is daar Intelligent aan?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:13 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Tepels: Je bent als vrouw begonnen in de baarmoeder. Mannen zijn mutaties tijdens de groei van de foetus, sorry.
Blinde darm: da's een goede. Voor zover ik weet is daar nog geen verklaring voor.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Zover ik weet is de blinde darm een soort van reservoir van goede bacterieėn die bij een infectie/virus als een soort van leger worden ingezet om de kwaadaardige bacterieėn te bestrijden.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:13 schreef RvLaak het volgende:
Blinde darm: da's een goede. Voor zover ik weet is daar nog geen verklaring voor.
Ik geloof dat alles in het lichaam nut heeft. Alleen weten we het van sommige lichaamsdelen nog niet.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Waar beweer ik dat? Jij vroeg naar het nut, ik gaf het biologische antwoord voor de tepels.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, leuk, maar wat is daar Intelligent aan?
interessant, linkje?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:18 schreef teknomist het volgende:
[..]
Zover ik weet is de blinde darm een soort van reservoir van goede bacterieėn die bij een infectie/virus als een soort van leger worden ingezet om de kwaadaardige bacterieėn te bestrijden.
Ik geloof dat alles in het lichaam nut heeft. Alleen weten we het van sommige lichaamsdelen nog niet.
Nee, ik heb het in het NRC tijdje terug gelezen. Even googelen levert dit op:quote:
http://www.teleac.nl/radio/index.jsp?site=site_radio&category=1683736&nr=501613&item=1431720
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wij mannen zijn zo slim om geen vrouw te worden.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, leuk, maar wat is daar Intelligent aan?
Overigens over ID en de evolutietheorie. Ik onderschrijf de evolotietheorie, maar ID beslaat meer dan dat. Vooral qua kosmologie vind ik het fantastisch om kennis te nemen van het feit dat alles zo mooi op elkaar afgestemd is. Als bijvoorbeeld de sterke kernkracht iets zou afwijken zou een heelal als deze niet eens bestaan en nog meer van dat soort weetjes. Maar bij mij blijft het bij mij verwondering; ID-achtige conclusies zijn niet aan mij besteed.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik weet wel hoe tepels bij mannen ontstaan, maar ik vraag me meer af, naar de ID-aanhangers dan, wat daar Intelligent aan is.quote:
[..]
Waar beweer ik dat? Jij vroeg naar het nut, ik gaf het biologische antwoord voor de tepels.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Zo klopt het.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:25 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Wij mannen zijn zo slim om geen vrouw te worden blijven.
cool, dankquote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:23 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nee, ik heb het in het NRC tijdje terug gelezen. Even googelen levert dit op:
http://www.teleac.nl/radio/index.jsp?site=site_radio&category=1683736&nr=501613&item=1431720
En ik vraag me af hoe mannen met tepels en evolutietheorie samengaan. Hadden mannen met tepels meer kans op overleving?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik weet wel hoe tepels bij mannen ontstaan, maar ik vraag me meer af, naar de ID-aanhangers dan, wat daar Intelligent aan is.
What a silly question
[ Bericht 36% gewijzigd door Laertes op 13-08-2009 14:53:52 ]
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Je kunt de vraag ook stellen: zou een man zonder tepels in de smaak vallen bij de vrouwen?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:42 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
En ik vraag me af hoe mannen met tepels en evolutietheorie samengaan. Hadden mannen met tepels meer kans op overleving?
What a silly question
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:43 schreef Laertes het volgende:
Zelf vind ik de theorie (geen idee of deze een specifieke naam heeft) dat het heelal een vergankelijk gegeven is dat in een eeuwige, oneindige kettingreactie van ontstaan en "sterven" van universa (?) wel mooi. Hierin wordt de lichtsnelheid niet als constante beschouwd, maar als een variabele.
De lichtsnelheid (in vacuüm) is wel degelijk een constante hoor....
En je bedoelt een theorie waarbij de uitdijing van het universum stopt en uiteindelijk weer samentrekt waarna er een soort eindcrunch plaatsvindt? Volgens mij is die theorie nooit bewezen.
Ik bedoel ditquote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:56 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
De lichtsnelheid (in vacuüm) is wel degelijk een constante hoor....
En je bedoelt een theorie waarbij de uitdijing van het universum stopt en uiteindelijk weer samentrekt waarna er een soort eindcrunch plaatsvindt? Volgens mij is die theorie nooit bewezen.
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Is het ook niet zo dat door buiging doormiddel van zwaarte kracht dat de snelheid wordt gewijzigd van het licht? Of zit ik er nu ff totaal naast?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:56 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
De lichtsnelheid (in vacuüm) is wel degelijk een constante hoor....
En je bedoelt een theorie waarbij de uitdijing van het universum stopt en uiteindelijk weer samentrekt waarna er een soort eindcrunch plaatsvindt? Volgens mij is die theorie nooit bewezen.
De snelheid wordt door buiging door zwaartekracht niet veranderd, alleen de richtingquote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:35 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Is het ook niet zo dat door buiging doormiddel van zwaarte kracht dat de snelheid wordt gewijzigd van het licht? Of zit ik er nu ff totaal naast?
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Als bevallen zo zwaar is, waarom heeft god het dan niet zo gemaakt dat het aan mannen was uitbesteed???
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Omdat god zelf een man is. Die denkt ook "fuck dat!".quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:41 schreef pisnicht het volgende:
Als bevallen zo zwaar is, waarom heeft god het dan niet zo gemaakt dat het aan mannen was uitbesteed???
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
ok, fair enough.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Maar bij objecten in de ruimte die langs zonnen / planeten gaan die onder vinden een slingshot idee, waarom is dit dan niet van toepassing op de deeltjes van licht?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:40 schreef Laertes het volgende:
[..]
De snelheid wordt door buiging door zwaartekracht niet veranderd, alleen de richting
Lichtdeeltjes hebben "geen" massa.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:49 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Maar bij objecten in de ruimte die langs zonnen / planeten gaan die onder vinden een slingshot idee, waarom is dit dan niet van toepassing op de deeltjes van licht?
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Maar licht kan toch wel buigen, dat gebruiken ze volgens mij bij dat 'gravitation lensing' en dat gebeurt dan door de zwaartekracht.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:14 schreef Laertes het volgende:
[..]
Lichtdeeltjes hebben "geen" massa.
Voor zover ik weet kan dat alleen in het geval van zwarte gaten.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:22 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Maar licht kan toch wel buigen, dat gebruiken ze volgens mij bij dat 'gravitation lensing' en dat gebeurt dan door de zwaartekracht.
Licht kan daar blijkbaar ook niet uit ontsnappen, maar dat weet ik niet precies
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Dat is direct een extreem. Een zwart gat trekt ontzettend hard aan de deeltjes waardoor het licht dus afbuigt richting het centrum van het zwarte gat, maar dat betekent automatisch dat iets met een lagere aantrekkingskracht ook invloed heeft op licht.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:30 schreef Laertes het volgende:
[..]
Voor zover ik weet kan dat alleen in het geval van zwarte gaten.
Licht kan daar blijkbaar ook niet uit ontsnappen, maar dat weet ik niet precies
|
|
