NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet om het een of ander hoor, maar krijgen Willem-Alexander en zijn gezinnetje niet al genoeg geld uit de gemeenschapsruif betaald? Wat is dit eigenlijk voor gek gedoe?quote:Willem-Alexander eist 25.000 van AP per geplaatste foto
Prins Willem-Alexander en prinses Máxima eisen van het Amerikaanse persbureau AP 25.000 euro bij elke geplaatste vakantiefoto in een Nederlands medium.
Een kort geding hierover dient aanstaande vrijdag in Amsterdam. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) wil het prinselijk paar een oordeel over rechtmatigheid van de publicatie van vakantiefoto’s in Argentinië, drie weken geleden.
Het echtpaar vindt dat dit in strijd is met de zogenoemde mediacode. Als de rechter een verbod instelt, kan het bedrag, per keer dat een Nederlands medium één van de bewuste foto’s publiceert, oplopen tot een maximum van 250.000 euro. AP was niet bereikbaar voor een reactie.
En bovendien: die Mediacode is toch niet meer dan een informele code, ooit overeengekomen tussen de RVD en de Nederlandse media? Die is feitelijk toch niemand verplicht te volgen?
Wat heeft een internationale media-organisatie eigenlijk uit te staan met de kuren en grillen van ons koningshuis?
[ Bericht 4% gewijzigd door Frutsel op 12-08-2009 16:13:36 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De laatste keer dat Willem Alexander 5000 euro eiste (ik meen van Prive), ging dat geld naar een goed doel (voor kinderen). Ik neem aan dat dat nu weer het geval is.
censuur :O
Netsplitter
#jesuisMasi
Dat dus.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 12:43 schreef RemcoDelft het volgende:
De laatste keer dat Willem Alexander 5000 euro eiste (ik meen van Prive), ging dat geld naar een goed doel (voor kinderen). Ik neem aan dat dat nu weer het geval is.
Daarbij hebben ze idd die afspraak waar volgens mij ook in staat dat ze geen beelden zouden gebruiken van andere bronnen.
Maar daar kan ik compleet naast mee zitten.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Moeten die mensen toch zelf weten of dit pikken of niet ? Het is te proberen of je 't een halt kunt toeroepen. Kost ons geen geld dus waar maak je je druk omquote:Op woensdag 12 augustus 2009 12:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Niet om het een of ander hoor, maar krijgen Willem-Alexander en zijn gezinnetje niet al genoeg geld uit de gemeenschapsruif betaald? Wat is dit eigenlijk voor gek gedoe?
En bovendien: die Mediacode is toch niet meer dan een informele code, ooit overeengekomen tussen de RVD en de Nederlandse media? Die is feitelijk toch niemand verplicht te volgen?
Wat heeft een internationale media-organisatie eigenlijk uit te staan met de kuren en grillen van ons koningshuis?
Belachelijk gedoe ook van de pers om die mensen steeds maar lastig te vallen.....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Totaal irrelevant hoeveel het kroonprinselijk paar aan geldelijke vergoeding krijgt.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 12:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Niet om het een of ander hoor, maar krijgen Willem-Alexander en zijn gezinnetje niet al genoeg geld uit de gemeenschapsruif betaald? Wat is dit eigenlijk voor gek gedoe?
Mijn gok is dat ze niet willen dat elke malloot met fototoestel hun gezin de privacy ontneemt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ze hebben duidelijke afspraken gemaakt met de media, dat het gezin mee zou werken aan allerlei foto-momenten en vakantie-kiekjes, maar dat ze daarna wel met rust werden gelaten.
Deze media hebben zich daar niet aan gehouden. Ik kan me dan wel voorstellen dat je ze probeert te raken waar het ze echt pijn doet: de portemonnee.
Deze media hebben zich daar niet aan gehouden. Ik kan me dan wel voorstellen dat je ze probeert te raken waar het ze echt pijn doet: de portemonnee.
Ik vind dat alexander en maxima plus kids juist wel erg welwillend zijn naar de media.
laten zich vaak fotograferen en staan de media vaak te woord.
kan het me heel goed indenken dat ze naast de functie van koninklijk paar ook gewoon hun normale prive leven willen behouden zoals elk ander mens.
groot gelijk dat ze nu echter die parasieten aan gaan.
en idd, zoals opgemerkt hier, ik denk dat het geld naar een goed doel zal gaan als ze winnen.
laten zich vaak fotograferen en staan de media vaak te woord.
kan het me heel goed indenken dat ze naast de functie van koninklijk paar ook gewoon hun normale prive leven willen behouden zoals elk ander mens.
groot gelijk dat ze nu echter die parasieten aan gaan.
en idd, zoals opgemerkt hier, ik denk dat het geld naar een goed doel zal gaan als ze winnen.
Ik geef ze groot gelijk. Al houdt hij het geld zelf en gaat hij er in zwemmen.
Ik ben er ook niet van gediend dat men mij en mijn gezin fotografeert en overal op het internet zet. Zou ik ook boos worden en stappen ondernemen.
Ik ben er ook niet van gediend dat men mij en mijn gezin fotografeert en overal op het internet zet. Zou ik ook boos worden en stappen ondernemen.
Het gaat hier toch om een Amerikaans mediabedrijf? Wat heeft dat te schaften met de mediacode tussen de RVD en de Nederlandse media?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 12:57 schreef Hephaistos. het volgende:
Ze hebben duidelijke afspraken gemaakt met de media, dat het gezin mee zou werken aan allerlei foto-momenten en vakantie-kiekjes, maar dat ze daarna wel met rust werden gelaten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
nederlandse media publiceren dat toch?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:02 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het gaat hier toch om een Amerikaans mediabedrijf? Wat heeft dat te schaften met de mediacode tussen de RVD en de Nederlandse media?
ik snap trouwens ook niet waarom men zoveel kiekjes wil zien van een gezinnetje wat in dit geval koninklijk is.
zal me aan mijn reet roesten hoe ze op het strand liggen, zie liever foto's van topless dames
Topless Maximaquote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:05 schreef franksetank het volgende:
zal me aan mijn reet roesten hoe ze op het strand liggen, zie liever foto's van topless dames
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja en? Als er een gek wordt gepakt die in een Porsche met 250 km/u over de weg jaagt, gaat de boete toch ook niet naar Porsche toe?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:05 schreef franksetank het volgende:
nederlandse media publiceren dat toch?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Je hebt gelijk, daar had ik overheen gelezen. Zie alleen net dat AP óók de mediacode heeft ondertekend en toch deze foto's te koop aanbiedt. Het verandert dus eigenlijk niets aan mijn verhaal.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:02 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het gaat hier toch om een Amerikaans mediabedrijf? Wat heeft dat te schaften met de mediacode tussen de RVD en de Nederlandse media?
ze hebben toch gewoon afspraken gemaakt en alexander en maxima hebben zich altijd keurig aan hun woord gehouden.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:06 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja en? Als er een gek wordt gepakt die in een Porsche met 250 km/u over de weg jaagt, gaat de boete toch ook niet naar Porsche toe?
en nu verbreekt de nederlandse media haar beloften.
zou jij je dan ook niet keihard genaaid voelen?
als ze dit toelaten zal men steeds verder gaan en krijg je paparazi taferelen op het eind
psiesquote:als ze dit toelaten zal men steeds verder gaan en krijg je paparazi taferelen op het eind
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Kun je dat met een bron ondersteunen?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:15 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, daar had ik overheen gelezen. Zie alleen net dat AP óók de mediacode heeft ondertekend en toch deze foto's te koop aanbiedt. Het verandert dus eigenlijk niets aan mijn verhaal.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Voor de volledigheid.
quote:Mediacode inzake de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van leden van het Koninklijk Huis
De Rijksvoorlichtingsdienst,
Neemt in overweging,dat het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer en het daarmee verwante recht op respect voor zijn of haar privé-, familie- en gezinsleven voor een ieder geldt en derhalve eveneens voor de leden van het Koninklijk Huis; dat de schrijvende en niet-schrijvende pers (hierna te noemen: de media) een wezenlijke functie in een democratische samenleving vervult, hetgeen onder andere tot uitdrukking komt in het eveneens in het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens vastgelegde recht op de vrijheid van meningsuiting; dat beide rechten tevens gelden in de verhouding tussen leden van het Koninklijk Huis enerzijds en de media anderzijds; dat tussen beide rechten geen rangorde geldt en de uitoefening van het ene grondrecht (bijv. de vrijheid van meningsuiting, waaronder begrepen het recht op vrij informatiegaring) op zichzelf geen rechtvaardiging vormt voor de inbreuk op een ander grondrecht (bijv. het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer); dat er een juridisch toereikende rechtvaardiging moet bestaan voor de inbreuk op het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer; dat op grond van rechtspraak van de Nederlandse en Europese rechter moet worden aangenomen, dat het recht om vrijelijk foto’s en artikelen van en over bekende personen te publiceren dient te wijken ten gunste van het recht om met rust te worden gelaten, indien de informatiegaring, resp. publicatie, betrekking heeft op handelingen en gedragingen die louter in de privé-sfeer liggen, de publicatie geen bijdrage levert aan het publieke debat, of de informatie verkregen is op een wijze die als hinderlijk moet worden ervaren; dat uit voornoemde jurisprudentie valt af te leiden, dat het op een hinderlijke wijze verkrijgen van informatie over privé-handelingen en -gedragingen van bekende personen op de openbare weg en in openbare gelegenheden in beginsel ongeoorloofd is te achten; dat uit voornoemde jurisprudentie tevens valt af te leiden, dat het prevaleren van het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer in versterkte mate geldt voor (bekende) personen die geen officiële functie bekleden; dat onderstaande code van toepassing is op de informatieverkrijging die leidt tot berichtgeving over de leden van het Koninklijk Huis – in woord, geschrift en beeld -, voorzover zij niet hun officiële taken uitoefenen; dat nakoming van deze code een bijdrage kan leveren aan een adequate nieuwsvoorziening over de leden van het Koninklijk Huis; dat leden van de media, die handelen in overeenstemming met onderstaande code, uitgenodigd kunnen worden voor alle door de RVD georganiseerde zogenaamde mediamomenten van de leden van het Koninklijk Huis, die met zekere regelmaat kunnen plaats vinden tijdens vakanties, alsmede andere tot hun persoonlijke levenssfeer behorende gebeurtenissen en omstandigheden.
Stelt onderstaande Code in de omgang met leden van de Pers vast:De RVD draagt zorg voor de organisatie, aankondigingen en mogelijke poolregelingen ten behoeve van mediamomenten. Naast deze mediamomenten zal de RVD regelmatig bemiddelen in het geven van informatie aan de media door middel van gesprekken, beeldmateriaal, persberichten en de website www.koninklijkhuis.nl. De persoonlijke levenssfeer van de leden van het Koninklijk Huis wordt gerespecteerd, dat wil zeggen, dat zij er op mogen vertrouwen met rust gelaten te worden op de momenten, dat zij niet op grond van hun officiële functies naar buiten treden. Dit geldt derhalve ook voor de minderjarige leden van het Koninklijk Huis (tot en met schooltijd; eventuele vervolgopleidingen). Het ‘met rust laten’ houdt met name in, dat leden van het Koninklijk Huis verschoond blijven van achtervolgende en /of bespiedende fotografen en/of verslaggevers met als doel het maken van foto-opnamen en / of het uitlokken van mondelinge reacties. Bij publicatie zal immer rekening gehouden worden met de veiligheid van de leden van het Koninklijk Huis (bijvoorbeeld autokentekens niet leesbaar op beeldmateriaal) en de privacy van derden (bijvoorbeeld vrienden/kennissen niet herkenbaar op beeldmateriaal), voor zover deze zich in het gezelschap van één van de leden van het Koninklijk Huis bevinden. Het bepaalde in de punten 3 t/m 5 van de code is eveneens van toepassing op de publicatie van beeldmateriaal afkomstig van derden.
Verklaart voorts,
dat in geval deze code of een onderdeel daarvan naar het oordeel van het betrokken lid van het Koninklijk Huis door de media wordt geschonden, passende maatregelen kunnen worden getroffen;
dat onder passende maatregelen onder meer wordt verstaan de (tijdelijke) uitsluiting bij accreditatie en juridische stappen door het betrokken lid van het Koninklijk Huis.
De Rijksvoorlichtingsdienst, 21 juni 2005
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Onze kroonprins is een jankerd en zet Nederland lekker voor schut.
Domme stumperd met ze plofkop.
Domme stumperd met ze plofkop.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
ah je leest geenstijlquote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:42 schreef HugoBaas het volgende:
Onze kroonprins is een jankerd en zet Nederland lekker voor schut.
Domme stumperd met ze plofkop.
Als jij het normaal vind als een kroonprins zo uit ze plaat gaat over een paar foto's zegt dat ook genoeg over jou.quote:
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Netsplitter
#jesuisMasi
De Kroonprins heeft meer voor NL gedaan dan jij in je hele leven kan en zal doen.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:42 schreef HugoBaas het volgende:
Onze kroonprins is een jankerd en zet Nederland lekker voor schut.
Domme stumperd met ze plofkop.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Zoals ik het lees eisen ze niet direct een schadevergoeding voor gedane zaken, maar een vergoeding voor eventuele toekomstige foto's. Dat lijkt mij eerder een poging om publicaties van foto's te voorkomen, niet om geld op te strijken.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 12:39 schreef Ringo het volgende:
Niet om het een of ander hoor, maar krijgen Willem-Alexander en zijn gezinnetje niet al genoeg geld uit de gemeenschapsruif betaald? Wat is dit eigenlijk voor gek gedoe?
Voor zover ik weet is het een afspraak tussen RVD en media met wederzijdse rechten en verplichtingen. Daar hoef je a priori niet te accepteren natuurlijk, maar volgens mij kan het juridisch wel degelijk zo zijn dat er sancties volgen wanneer beide partijen een dergelijke afspraak accepteren en één van de partijen die afspraken vervolgens schendt.quote:En bovendien: die Mediacode is toch niet meer dan een informele code, ooit overeengekomen tussen de RVD en de Nederlandse media? Die is feitelijk toch niemand verplicht te volgen?
Het is wel een wat vreemde situatie dat AP hierin betrokken wordt inderdaad.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat klopt en daarom vind ik het zo jammer dat ie het nu zo verpest.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:51 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
De Kroonprins heeft meer voor NL gedaan dan jij in je hele leven kan en zal doen.
Ik had altijd wel een hoge pet van hem op.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Welnu, laten we de bron uit je OP erbij pakken:quote:Op woensdag 12 augustus 2009 12:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Niet om het een of ander hoor, maar krijgen Willem-Alexander en zijn gezinnetje niet al genoeg geld uit de gemeenschapsruif betaald? Wat is dit eigenlijk voor gek gedoe?
En bovendien: die Mediacode is toch niet meer dan een informele code, ooit overeengekomen tussen de RVD en de Nederlandse media? Die is feitelijk toch niemand verplicht te volgen?
Wat heeft een internationale media-organisatie eigenlijk uit te staan met de kuren en grillen van ons koningshuis?
quote:Rotterdam, 12 aug. Rotterdam, 12 aug. Prins Willem-Alexander en prinses Máxima eisen van het Amerikaanse persbureau AP 25.000 euro bij elke geplaatste vakantiefoto in een Nederlands medium.
Een kort geding hierover dient aanstaande vrijdag in Amsterdam. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) wil het prinselijk paar een oordeel over rechtmatigheid van de publicatie van vakantiefoto’s in Argentinië, drie weken geleden.
Het echtpaar vindt dat dit in strijd is met de zogenoemde mediacode. Als de rechter een verbod instelt, kan het bedrag, per keer dat een Nederlands medium één van de bewuste foto’s publiceert, oplopen tot een maximum van 250.000 euro. AP was niet bereikbaar voor een reactie.
quote:Een kort geding hierover dient aanstaande vrijdag in Amsterdam. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) wil het prinselijk paar een oordeel over rechtmatigheid van de publicatie van vakantiefoto’s in Argentinië, drie weken geleden.
Dat geld boeit ze echt geen reet, indien wel hadden ze wel meer ge-eist. Te weinig eisen heeft weer geen effect ook al word je in het gelijk gesteld.quote:wil het prinselijk paar een oordeel over rechtmatigheid van de publicatie van vakantiefoto’s
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Netsplitter
#jesuisMasi
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:54 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Dat klopt en daarom vind ik het zo jammer dat ie het nu zo verpest.
Ik had altijd wel een hoge pet van hem op.
Privacy is privacy en afspraken zijn afspraken.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Daar wordt meneer dan ook dik voor betaald.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:51 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
De Kroonprins heeft meer voor NL gedaan dan jij in je hele leven kan en zal doen.
Een inkomen dat de Balkenende-norm met factor tig overschrijdt en dan nog gaan zeuren over een paar foto's van jou en je gezinnetje.
Privileges, privileges. Ze hebben zelfs een eigen PR-bureau dat hun zaakjes op hoge toon behartigt.
Moderniteit of niet, het blijven blaffende adelkoppen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:31 schreef Ringo het volgende:
[..]
Kun je dat met een bron ondersteunen?
quote:AMSTERDAM - Prins Willem-Alexander en prinses Máxima eisen maximaal 250.000 euro van het Amerikaanse persbureau Associated Press (AP) voor publicatie van de omstreden vakantiefoto’s uit Argentinië. Als de rechter het bureau een verbod oplegt, wil het paar 25.000 euro per keer dat een Nederlands medium een AP-foto plaatst, tot een maximum van een kwart miljoen.
Deze eis stelt de landsadvocaat namens Willem-Alexander, Máxima en prinses Amalia in het kort geding dat vrijdag dient bij de Amsterdamse rechtbank. AP reageert vooralsnog niet op de eis. De Oranjes vinden dat AP de mediacode schendt met het te koop aanbieden van de vakantiefoto’s. AP heeft deelgenomen aan een strandfotosessie van het kroonprinselijk gezin in Wassenaar aan het begin van de zomervakantie. Daarmee committeert het bureau zich aan het respecteren van de privacy.
Plaatsvervangend directeur van de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) Chris Breedveld verwacht dat de zaak wordt gewonnen. Hij verwijst naar Europese en nationale jurisprudentie in privacykwesties. Olivier Basille van de internationale journalistenorganisatie Reporters Sans Frontières vindt de hele zaak op ‘censuur’ lijken.
hoe weet jij dat? lees jij ook geenstijl?quote:
ontopic: goed dat de prins zijn privacy blijft beschermen. en het geld komt vast wel goed terecht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Afspraken met de Nederlandse pers inderdaad.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 13:57 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Privacy is privacy en afspraken zijn afspraken.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Thanx.quote:
Twijfelachtige redenering overigens van die RVD-pief. Geen enkele media-organisatie gaat impliciet akkoord met een of andere mediacode, zonder dat ze daar expliciet voor hebben getekend. Dat zou wat zijn. Dan kan ieder duister figuur met een stevig PR-bureau achter zich zijn privéleven afschermen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
vraag blijft dan wel: tot hoever mogen 'journalisten' gaan om het privéleven van iemand ongevraagd te verslaan?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 14:12 schreef Ringo het volgende:
[..]
Thanx.
Twijfelachtige redenering overigens van die RVD-pief. Geen enkele media-organisatie gaat impliciet akkoord met een of andere mediacode, zonder dat ze daar expliciet voor hebben getekend. Dat zou wat zijn. Dan kan ieder duister figuur met een stevig PR-bureau achter zich zijn privéleven afschermen.
stel je neemt alle maatregelen om ongestoord op vakantie te gaan en er vliegt een helicopter over waarin mediabeluste geilneven zitten die graag makkelijk en over de rug van anderen rijk willen worden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik zou het niet per se voor paparazzi willen opnemen maar er zijn meer redenen denkbaar om publieke figuren in hun privéleven te stalken dan alleen een glimp van Maxima's bikini. Daar wordt in die hele mediacode, vind ik, maar heel vaag over gedaan. Met name deze passage roept bij mij vraagtekens op:quote:Op woensdag 12 augustus 2009 14:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
vraag blijft dan wel: tot hoever mogen 'journalisten' gaan om het privéleven van iemand ongevraagd te verslaan?
stel je neemt alle maatregelen om ongestoord op vakantie te gaan en er vliegt een helicopter over waarin mediabeluste geilneven zitten die graag makkelijk en over de rug van anderen rijk willen worden.
In feite wordt het dus ook serieuze onderzoeksjournalisten moeilijk gemaakt om met open vizier ten strijde te trekken en daarbij alle middelen te gebruiken die hun als journalist voorhanden liggen.quote:dat op grond van rechtspraak van de Nederlandse en Europese rechter moet worden aangenomen, dat het recht om vrijelijk foto’s en artikelen van en over bekende personen te publiceren dient te wijken ten gunste van het recht om met rust te worden gelaten, indien de informatiegaring, resp. publicatie, betrekking heeft op handelingen en gedragingen die louter in de privé-sfeer liggen, de publicatie geen bijdrage levert aan het publieke debat, of de informatie verkregen is op een wijze die als hinderlijk moet worden ervaren;
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
ik zou dat vetgedrukte graag wat specifieker willen zien. ik vind namelijk juist dat ook een onderzoeksjournalist zich moet houden aan vastgestelde manieren van onderzoek. dit ook om niet later de politie, die erg duidelijk beperkt is, voor de voeten te lopen.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 14:27 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik zou het niet per se voor paparazzi willen opnemen maar er zijn meer redenen denkbaar om publieke figuren in hun privéleven te stalken dan alleen een glimp van Maxima's bikini. Daar wordt in die hele mediacode, vind ik, maar heel vaag over gedaan. Met name deze passage roept bij mij vraagtekens op:
[..]
In feite wordt het dus ook serieuze onderzoeksjournalisten moeilijk gemaakt om met open vizier ten strijde te trekken en daarbij alle middelen te gebruiken die hun als journalist voorhanden liggen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Afspraak is afspraak. Als je als bureau meedoet aan zo'n georganiseerde fotosessie, dan wordt je duidelijk gemaakt dat dat wel betekent dat je de mediacode respecteert. Ga je daarmee akkoord, dan moet je je er ook aan houden.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 14:12 schreef Ringo het volgende:
[..]
Thanx.
Twijfelachtige redenering overigens van die RVD-pief. Geen enkele media-organisatie gaat impliciet akkoord met een of andere mediacode, zonder dat ze daar expliciet voor hebben getekend. Dat zou wat zijn. Dan kan ieder duister figuur met een stevig PR-bureau achter zich zijn privéleven afschermen.
Daar kan je hele topics over volschrijven, maar juist journalisten moet je daarin een hoge mate van vrijheid toestaan. Dat de bevoegdheden van politie en justitie in dezen duidelijk beperkt zijn, is volledig terecht, omdat dat machtsapparaten zijn.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 14:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zou dat vetgedrukte graag wat specifieker willen zien. ik vind namelijk juist dat ook een onderzoeksjournalist zich moet houden aan vastgestelde manieren van onderzoek. dit ook om niet later de politie, die erg duidelijk beperkt is, voor de voeten te lopen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
ach laten we het verhaal eens omdraaien als er geen media aandacht uit gaat naar een bekende Nederlander dan zal je over 2 maanden niet meer eens weten wie die persoon was.
Dus hun roem en erkenning is ook door de zelfde mensen gebeurd waar ze nu tegen lopen te vechten
belachelijk maar goed het is niet anders.
maar dat ze op geld uit zijn dat is toch gewoon menselijk iedereen wil zo veel mogelijk binnen halen en zo makkelijk mogelijk ..
Dus hun roem en erkenning is ook door de zelfde mensen gebeurd waar ze nu tegen lopen te vechten
belachelijk maar goed het is niet anders.maar dat ze op geld uit zijn dat is toch gewoon menselijk iedereen wil zo veel mogelijk binnen halen en zo makkelijk mogelijk ..
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Ik zou graag willen weten wat de wettelijke basis is van zo'n impliciete overeenkomst. Maar goed, ik neem aan dat de kroonprins die vraag ook graag beantwoord ziet. Al vermoed ik een duidelijke wens tot gelijkhebberij, die hij koste wat kost vervuld wil zien. Daar is het een prins voor, en geen gewone burger, die zich bij wetten heeft neer te leggen.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 14:47 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Afspraak is afspraak. Als je als bureau meedoet aan zo'n georganiseerde fotosessie, dan wordt je duidelijk gemaakt dat dat wel betekent dat je de mediacode respecteert. Ga je daarmee akkoord, dan moet je je er ook aan houden.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat is waar, maar niet iedereen kan met een staatsuitkering in een paleis wonen en houdt er een hofhouding op na.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 14:53 schreef RAVW het volgende:
maar dat ze op geld uit zijn dat is toch gewoon menselijk iedereen wil zo veel mogelijk binnen halen en zo makkelijk mogelijk ..
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Huilen om een paar foto's, maar wel tienduizenden camera's ophangen in je eigen land om je subjecten ongevraagd en onterecht te filmen.
LEKKER HYPOCRIET WEER, ALEX.
LEKKER HYPOCRIET WEER, ALEX.
Ja maar ja maar ja maar. Die foto's komen niet in de Privé. En daarbij. U heeft toch zeker niks te verbergen?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 15:08 schreef Salvad0R het volgende:
Huilen om een paar foto's, maar wel tienduizenden camera's ophangen in je eigen land om je subjecten ongevraagd en onterecht te filmen.
LEKKER HYPOCRIET WEER, ALEX.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Geweldig hoe dom jij bentquote:Op woensdag 12 augustus 2009 15:08 schreef Salvad0R het volgende:
Huilen om een paar foto's, maar wel tienduizenden camera's ophangen in je eigen land om je subjecten ongevraagd en onterecht te filmen.
LEKKER HYPOCRIET WEER, ALEX.
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Neen, U bedoelt het Engelse Koningshuis.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 15:08 schreef Salvad0R het volgende:
Huilen om een paar foto's, maar wel tienduizenden camera's ophangen in je eigen land om je subjecten ongevraagd en onterecht te filmen.
LEKKER HYPOCRIET WEER, ALEX.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Volgens mij hebben ze tot nu toe in soortgelijke zaken altijd gewonnen.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 14:54 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik zou graag willen weten wat de wettelijke basis is van zo'n impliciete overeenkomst. Maar goed, ik neem aan dat de kroonprins die vraag ook graag beantwoord ziet. Al vermoed ik een duidelijke wens tot gelijkhebberij, die hij koste wat kost vervuld wil zien. Daar is het een prins voor, en geen gewone burger, die zich bij wetten heeft neer te leggen.
Dat zal best, met zo'n bende PR-meesters en spindoctors in je kielzog, die tot hun elleboog in de aars van het justitiële apparaat zitten.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 15:23 schreef Hephaistos. het volgende:
Volgens mij hebben ze tot nu toe in soortgelijke zaken altijd gewonnen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
ze hebben aanzien en macht. en ja, al in lengte der dagen kom je dan relatief goed weg. maar gelukkig heeft het apparaat waar ze tegen strijden ook wat macht en geld.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 15:26 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat zal best, met zo'n bende PR-meesters en spindoctors in je kielzog, die tot hun elleboog in de aars van het justitiële apparaat zitten.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Neen, dan zou ik wel "miljoenen cameras" hebben gezegd.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 15:22 schreef waht het volgende:
[..]
Neen, U bedoelt het Engelse Koningshuis.
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 15:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Neen, dan zou ik wel "miljoenen cameras" hebben gezegd.
. Touché.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
mooi! nee echt, ik hou van taal.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 15:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Neen, dan zou ik wel "miljoenen cameras" hebben gezegd.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
goed puntquote:Op woensdag 12 augustus 2009 14:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zou dat vetgedrukte graag wat specifieker willen zien. ik vind namelijk juist dat ook een onderzoeksjournalist zich moet houden aan vastgestelde manieren van onderzoek. dit ook om niet later de politie, die erg duidelijk beperkt is, voor de voeten te lopen.
Jusqu'ici tout va bien...
Slechte zaak.quote:Oranjes winnen rechtszaak
Uitgegeven: 28 augustus 2009 15:19
Laatst gewijzigd: 28 augustus 2009 15:32
AMSTERDAM - De Oranjes hebben vrijdag een kort geding tegen het internationale persbureau Associated Press (AP) gewonnen over de verspreiding van vakantiefoto's.
© ANP
De rechtbank in Amsterdam bepaalde dat AP vier foto's van prins Willem-Alexander en zijn gezin in de Argentijnse sneeuw niet langer openbaar mag maken of te koop mag aanbieden.
Volgens het prinselijk paar waren de foto's in strijd met de door de RVD afgegeven mediacode, die bepaalt dat fotografen leden van de koninklijke familie op vakantie niet fotograferen, in ruil voor een aantal vaste persmomenten.
© ANP
En het komt deze schooiers vast goed uit, nu er trammelant dreigt rondom hun bouwprojectje in Mozambique.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Zouen wij trouwe onderdanen van dat stulpje zomaar foto's mogen maken?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Van mij mag hij, het is nota bene de Koninklijke familie, niet Jan en Truus. En volgens mij heeft hij dat geld al eerder gekregen bij andere rechtszaken en toen doorgegeven aan een goed doel. Dus wat mij betreft gaat hij z'n gang maar, goede zet.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Het is een parvenu op de troon.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 16:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Van mij mag hij, het is nota bene de Koninklijke familie, niet Jan en Truus.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Kunnen ze mooi al het geld hiervan (als dat er al is) steken in de ontwikkeling van de sociale voorzieningen rondom hun "vakantiehuisje"
Maar dat is vast weer teveel gevraagd
Maar dat is vast weer teveel gevraagd
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Maar wel onze troon.quote:
En daarnaast, kijk eens even naar het andere 'volk' dat geld eist, het zijn de Hells Angels die miljoenen eisen omdat ze gekwetst zijn. Dan heb je nog de Vegan Streaker die geld eist, voor aangedane 'onrecht'. Allemaal profiteurs eerste klas.
Wat dat betreft gun ik het Willem wel, en mijn oranjegevoel gunt het hem ook.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik gunde het de Angels niet en zij hebben het niet gekregen.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 16:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
En daarnaast, kijk eens even naar het andere 'volk' dat geld eist, het zijn de Hells Angels die miljoenen eisen omdat ze gekwetst zijn. Dan heb je nog de Vegan Streaker die geld eist, voor aangedane 'onrecht'. Allemaal profiteurs eerste klas.
Wat dat betreft gun ik het Willem wel, en mijn oranjegevoel gunt het hem ook.
Die Vegan Streaker interesseert me helemaal geen reet.
Men laat het blijkbaar toe dat die familie een rookgordijn om zich heen optrekt, zichzelf privileges toedicht zonder echte uitleg waarom ze die zouden verdienen.
Maar goed, internet is een veelkoppig monster en er gaan nog wel wat foto's ongevraagd worden doorgestuurd, mediacode of niet.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Omdat ze geen gewone familie zijn, en gestalked zullen worden door de paparazzi tot sint juttemis, ik kan me voorstellen dat ze daarom privacy regels hebben toegepast.quote:
[..]
Men laat het blijkbaar toe dat die familie een rookgordijn om zich heen optrekt, zichzelf privileges toedicht zonder echte uitleg waarom ze die zouden verdienen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
er zijn genoeg momenten om de familie vast te leggen op de gevoelige plaat die wel toegestaan zijn, moet de rechter hebben gedacht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Of gewoon: het is de koninklijke familie, slecht voor mijn loopbaan om anders te beslissen.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 19:05 schreef zoalshetis het volgende:
er zijn genoeg momenten om de familie vast te leggen op de gevoelige plaat die wel toegestaan zijn, moet de rechter hebben gedacht.
Bizarre beslissing en ik wens ze veel succes met het executeren...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
je redernatie klopt volkomen. maar ze doen wat in hun macht ligt om zoveel mogelijk privacy te kunnen hebben met een gezinnetje en een druk publiekelijk bestaan.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 19:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Of gewoon: het is de koninklijke familie, slecht voor mijn loopbaan om anders te beslissen.
Bizarre beslissing en ik wens ze veel succes met het executeren...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Terechte uitspraak. Dat je dan wat heet een 'publiek figuur' bent wil nog niet zeggen dat je in je vrije tijd maar gefotografeerd mag worden om die foto's vervolgens terug te vinden in de grote dagbladen. Die mensen hebben recht op privacy als ieder ander. De bewegingsvrijheid van een gewone burger is hen al ontnomen bij de geboorte (zie je het al voor je: Wim-Alex die een mandje boodschappen afrekent bij de Appie Heijn?) en nu zouden ze niet eens op een skipiste kunnen gaan staan zonder in de lens van een perscamera gevangen te worden? Waarom wil men beroemde personen altijd zo graag al hun privacy ontnemen?quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 15:41 schreef Ringo het volgende:
[..]
Slechte zaak.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Waar halen zij dat recht vandaan, als ze verder (op kosten van het volk) in onnoemelijk veel paleizen mogen wonen en zich nooit hoeven verantwoorden voor hun daden -- terwijl onze koning volgens de wet nog altijd het hoofd van de regering is?quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 20:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Terechte uitspraak. Dat je dan wat heet een 'publiek figuur' bent wil nog niet zeggen dat je in je vrije tijd maar gefotografeerd mag worden om die foto's vervolgens terug te vinden in de grote dagbladen. Die mensen hebben recht op privacy als ieder ander. De bewegingsvrijheid van een gewone burger is hen al ontnomen bij de geboorte (zie je het al voor je: Wim-Alex die een mandje boodschappen afrekent bij de Appie Heijn?) en nu zouden ze niet eens op een skipiste kunnen gaan staan zonder in de lens van een perscamera gevangen te worden? Waarom wil men beroemde personen altijd zo graag al hun privacy ontnemen?
De Nederlandse pers heeft de plicht om de koninklijke familie overal waar zij gaat te volgen en daar precieus verslag van te doen. De Oranjes hebben geen vrijheid, zij dienen ONS, niet andersom.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ze krijgen anders bijzonder veel compensatie voor het feit dat ze publiek bezit zijn.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 19:31 schreef zoalshetis het volgende:
maar ze doen wat in hun macht ligt om zoveel mogelijk privacy te kunnen hebben met een gezinnetje en een druk publiekelijk bestaan.
Met alle respect, maar dit geldt dus alleen voor de Oranjes. Ik snap daar geen donder van. Waarom hebben zij wel recht op privacy en Jantje Smit niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor ieder ander publiek figuur geldt dat wel.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 20:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Dat je dan wat heet een 'publiek figuur' bent wil nog niet zeggen dat je in je vrije tijd maar gefotografeerd mag worden om die foto's vervolgens terug te vinden in de grote dagbladen.
Het is klassejustitie. Dat jij daar een voorstander van bent vind ik onverwacht...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ze hebben wel vrijheid, en ze dienen ons inderdaad. Ik kan hier een heel relaas plaatsen over hoe de oranjes eigenlijk geen of minder vrijheid hebben maar dat kan je zelf ook wel bedenken. Echter kaart je daar wel een interessant punt aan: verdienen bijvoorbeeld politici, die ons ook zouden moeten dienen, evenveel privacy c.q. vrijheid als een normale burger?quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 21:40 schreef Ringo het volgende:
De Oranjes hebben geen vrijheid, zij dienen ONS, niet andersom.
Verder vind ik het niet raar dat die kinderen met rust gelaten moeten worden. Wat betreft de kroonprins en Maxima zie ik het anders, die zijn immers beide vrijwillig in de huidige positie terecht gekomen. Daar horen bepaalde lusten en bepaalde lasten bij. Maar ik vind niet dat je dat gezin zonder meer lastig mag vallen als fotograaf. Dat de betreffende foto's van ver waren genomen doet daar niks aan af omdat het anders een glijdende schaal is: vanaf een bepaalde afstand zou je wel foto's mogen maken en dichterbij niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
één woord: troonsafstandquote:Op vrijdag 28 augustus 2009 20:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Terechte uitspraak. Dat je dan wat heet een 'publiek figuur' bent wil nog niet zeggen dat je in je vrije tijd maar gefotografeerd mag worden om die foto's vervolgens terug te vinden in de grote dagbladen. Die mensen hebben recht op privacy als ieder ander. De bewegingsvrijheid van een gewone burger is hen al ontnomen bij de geboorte (zie je het al voor je: Wim-Alex die een mandje boodschappen afrekent bij de Appie Heijn?) en nu zouden ze niet eens op een skipiste kunnen gaan staan zonder in de lens van een perscamera gevangen te worden? Waarom wil men beroemde personen altijd zo graag al hun privacy ontnemen?
als hij zonodig wil dat z'n kinderen in alle rust opgroeien is het raadzaam om zn broertje het vuile werk op te laten knappen en lekker met vrouw en kids in Londen, New York of Buenos Aires te gaan wonen en werken. ZIj komt uit het internationale bankwezen en hij is weliswaar geen hoogvlieger, maar komt vast wel aan de bak tegen een leuk loon.
Maar ja, al die toelagen, onkostenbudgetten, personeel en huisjes 'van de zaak' waar ze hier van genieten zijn toch best fijn. Alleen die persmuskieten he... Gelukkig heeft 'ie daar nu iets op gevonden.
Au serieux: ik vind dit gedrag stuitend en getuigen van een enorme arrogantie. Dit kost 'm een hoop punten en het Republikeins Genootschap heeft er in ondergetekende een lid bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door IntensiveGary op 29-08-2009 07:02:14 ]
Je hebt liever een mediageile troonopvolger die niet arrogant is?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ach. Ik kan me wel voorstellen dat ze op hun privacy gesteld zijn. We hebben allemaal gezien hoe het met Jackson is afgelopen.
Gisteren bij Knevel & Van den Brink een aardig gesprek met en tussen Evert Santegoeds (Privé) en Jeroen Snel (EO, Blauw Bloed).
Zij hadden het over een ongeschreven mediacode waar media zich aan verplichten te houden zodra ze gebruik maken van de fotomomenten die de koninklijke familie een paar keer per jaar faciliteert. Ik dacht toch echt dat het een schriftelijke overeenkomst was, in ieder geval is de tekst er wel, heb hem in dit topic nog gequotet.
Anyway, mediacode, een mondelinge overeenkomst dus, een soort van gentleman's agreement. Maar, zeiden zowel Snel als Santegoeds, de uitspraak van de rechter staat verder los van die mediacode. Die mag namelijk niet als een bindende overeenkomst worden gezien.
Wat is het dan wel dat de rechters hiertoe heeft doen besluiten? (mijn vraag)
En dan hebben we het nog niet over de "nieuwswaarde" van een foto. Als een heimelijk geschoten foto namelijk nieuwswaardig is, mag hij wél worden gepubliceerd, zegt ook de rechter.
Maar wie bepaalt in godsnaam de nieuwswaarde van een foto? De RVD? De prins en prinses zelf? En gebeurt dat achteraf, of is er een rijkscommissie aan wie de foto ten eerste moet worden voorgelegd? Of mogen we vertrouwen op de intuïties van de journalist?
Bemoedigend vond ik dat beide heren (Snel en Santegoeds) desgevraagd zélf de afweging zouden maken of een foto nieuwswaarde heeft, en na een aantal hypothetische fotomomenten door Knevel en Van den Brink genoemd (o.a. Wimlex bellend aan het stuur, Maxima met een bontjas), kwamen beide heren opvallend vaak met een eensgezind: Ja, die zou ik wel hebben gepubliceerd.
Zij hadden het over een ongeschreven mediacode waar media zich aan verplichten te houden zodra ze gebruik maken van de fotomomenten die de koninklijke familie een paar keer per jaar faciliteert. Ik dacht toch echt dat het een schriftelijke overeenkomst was, in ieder geval is de tekst er wel, heb hem in dit topic nog gequotet.
Anyway, mediacode, een mondelinge overeenkomst dus, een soort van gentleman's agreement. Maar, zeiden zowel Snel als Santegoeds, de uitspraak van de rechter staat verder los van die mediacode. Die mag namelijk niet als een bindende overeenkomst worden gezien.
Wat is het dan wel dat de rechters hiertoe heeft doen besluiten? (mijn vraag)
En dan hebben we het nog niet over de "nieuwswaarde" van een foto. Als een heimelijk geschoten foto namelijk nieuwswaardig is, mag hij wél worden gepubliceerd, zegt ook de rechter.
Maar wie bepaalt in godsnaam de nieuwswaarde van een foto? De RVD? De prins en prinses zelf? En gebeurt dat achteraf, of is er een rijkscommissie aan wie de foto ten eerste moet worden voorgelegd? Of mogen we vertrouwen op de intuïties van de journalist?
Bemoedigend vond ik dat beide heren (Snel en Santegoeds) desgevraagd zélf de afweging zouden maken of een foto nieuwswaarde heeft, en na een aantal hypothetische fotomomenten door Knevel en Van den Brink genoemd (o.a. Wimlex bellend aan het stuur, Maxima met een bontjas), kwamen beide heren opvallend vaak met een eensgezind: Ja, die zou ik wel hebben gepubliceerd.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Waarom zou de pers zich moeten verlagen tot paparazzijournalistiek en de koninklijke familie in privésituaties op de gevoelige plaat moeten vastleggen? Documentatie van waar ons koningshuis zijn geld aan besteedt is geen slechte zaak, maar kan ook met een klein text-only-artikeltje "kroonprins en familie op wintersport in verweggistan" in plaats van met foto's. Openheid van zaken betekent niet dat de koninklijke familie moet toestaan dat er maar overal foto's van haar worden gemaakt.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 21:40 schreef Ringo het volgende:
De Nederlandse pers heeft de plicht om de koninklijke familie overal waar zij gaat te volgen en daar precieus verslag van te doen. De Oranjes hebben geen vrijheid, zij dienen ONS, niet andersom.
Dat de Associated Press geen Nederlandse pers is zal ik maar even buiten beschouwing laten.
Want gekozen leiders proberen geen foto's te verbieden? Of geven gekozen leiders gewoon niet zo veel geld uit?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 01:46 schreef IntensiveGary het volgende:
Au serieux: ik vind dit gedrag stuitend en getuigen van een enorme arrogantie. Dit kost 'm een hoop punten en het Republikeins Genootschap heeft er in ondergetekende een lid bij.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Het is de duurst betaalde job van ons hele land, de koning is wettelijk gezien nog altijd de baas hier. Als die in drie maanden tijd van belastinggeld tien peperdure trips maakt naar weetikwelke bestemming, dan heeft Nederland het recht om dat te weten en dus heeft een journalist het recht daar foto's van te maken en die ook te publiceren.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:07 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Waarom zou de pers zich moeten verlagen tot paparazzijournalistiek en de koninklijke familie in privésituaties op de gevoelige plaat moeten vastleggen? Documentatie van waar ons koningshuis zijn geld aan besteedt is geen slechte zaak, maar kan ook met een klein text-only-artikeltje "kroonprins en familie op wintersport in verweggistan" in plaats van met foto's.
Zogenaamd is deze regel bedacht om de kinderen van de Oranjes uit de wind te houden en wat dat betreft wil ik er best in meegaan, maar het is natuurlijk een handige zet om de pers voor een groot deel monddood te maken. Zolang er beschaefde luyden zijn die maar wat graag hierin meegaan, zonder te beseffen wat die familie nu helemaal aan het uitvreten is, is die zet nog geslaagd ook.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja, dat zei je al. Waarop ik zei:quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:19 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het is de duurst betaalde job van ons hele land, de koning is wettelijk gezien nog altijd de baas hier. Als die in drie maanden tijd van belastinggeld tien peperdure trips maakt naar weetikwelke bestemming, dan heeft Nederland het recht om dat te weten en dus heeft een journalist het recht daar foto's van te maken en die ook te publiceren.
Wat voor argument heb je dáártegen?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:07 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Documentatie van waar ons koningshuis zijn geld aan besteedt is geen slechte zaak, maar kan ook met een klein text-only-artikeltje "kroonprins en familie op wintersport in verweggistan" in plaats van met foto's. Openheid van zaken betekent niet dat de koninklijke familie moet toestaan dat er maar overal foto's van haar worden gemaakt.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Die "mediacode" is een door de RVD opgestelde code. Punt. Er is geen andere partij bij betrokken (opstelling, ondertekening).
Sinds "de code" er is verondersteld de RVD dat iedere publicerende partij zich eraan commiteerd zodra die partij een vertegenwoordiger stuurt naar een door de RVD belegd "mediamoment".
Het gekke is dat rechters meegaan in de opvatting van de RVD over "naleving" en geldigheid van "de code".
Sinds "de code" er is verondersteld de RVD dat iedere publicerende partij zich eraan commiteerd zodra die partij een vertegenwoordiger stuurt naar een door de RVD belegd "mediamoment".
Het gekke is dat rechters meegaan in de opvatting van de RVD over "naleving" en geldigheid van "de code".
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
VOC mentaliteit. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin, dat doen ze niet. Ze zeggen juist dat het geen bindende overeenkomst is. Dat gaat al vrij ver, aangezien die fotografen daar zelf bij zijn en zelf wel akkoord gaan.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:33 schreef sigme het volgende:
Die "mediacode" is een door de RVD opgestelde code. Punt. Er is geen andere partij bij betrokken (opstelling, ondertekening).
Sinds "de code" er is verondersteld de RVD dat iedere publicerende partij zich eraan commiteerd zodra die partij een vertegenwoordiger stuurt naar een door de RVD belegd "mediamoment".
Het gekke is dat rechters meegaan in de opvatting van de RVD over "naleving" en geldigheid van "de code".
De rechter zegt dat de inbreuk op de privacy wel gerechtvaardigd is als er nieuwswaarde is. Maar dat is wat anders dan of mensen die foto's willen zien of journalisten daarmee de komkommertijd willen vullen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar haalt een partij die zelf subject is van verslaggeving, het lef vandaan om de verslaggevende partij te dicteren dat text-only journalistiek wel voldoende is om het nieuws te halen?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:31 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ja, dat zei je al. Waarop ik zei:
[..]
Wat voor argument heb je dáártegen?
In welke tijd leef jij eigenlijk?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Klagen dat ze door media worden gezien als interessant.... comes with the "job" denk ik dan
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Waarmee "nieuwswaarde" nog altijd een buitengewoon subjectief begrip is. Dat naar mijn mening inhoud moet worden gegeven door de pers zelf. En niet door de koninklijke familie. Noch door de rechterlijke macht.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin, dat doen ze niet. Ze zeggen juist dat het geen bindende overeenkomst is. Dat gaat al vrij ver, aangezien die fotografen daar zelf bij zijn en zelf wel akkoord gaan.
De rechter zegt dat de inbreuk op de privacy wel gerechtvaardigd is als er nieuwswaarde is. Maar dat is wat anders dan of mensen die foto's willen zien of journalisten daarmee de komkommertijd willen vullen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Alsof rechters onafhankelijk zijn, met het portret van Bea achter hun
Dit heeft ook niks met rechtspraak te maken, maar met het wettigen van een eis afgedwongen door de oranjes.
Sorry hoor, maar onze belastingcentjes geven ze uit, dan mogen we ook zien wat ze uitspoken.
Verder zal het me een biet zijn wat ze uitspoken, Ik sta niet achter ze,
Dit heeft ook niks met rechtspraak te maken, maar met het wettigen van een eis afgedwongen door de oranjes.
Sorry hoor, maar onze belastingcentjes geven ze uit, dan mogen we ook zien wat ze uitspoken.
Verder zal het me een biet zijn wat ze uitspoken, Ik sta niet achter ze,
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Misschien, maar ik denk dat vrij duidelijk is wat bedoeld wordt met nieuwswaardig. Een foto van Maxima op het strand of WimLex in de supermarkt of Amalia in de speeltuin is niet nieuwswaardig. Een foto van Maxima die per ambulance wordt afgevoerd of WimLex die z'n auto om een boom heeft gevouwen is dat wel.quote:
[..]
Waarmee "nieuwswaarde" nog altijd een buitengewoon subjectief begrip is. Dat naar mijn mening inhoud moet worden gegeven door de pers zelf. En niet door de koninklijke familie. Noch door de rechterlijke macht.
Dat lijkt me niet he. Voor de pers heeft alles nieuwswaarde waaarmee ze geld kunnen verdienen. Laten we het niet mooier maken dan het is. Een foto van een willekeurige Nederlander heeft nog nieuwswaarde wanneer je daarvan beweert dat het Karst T. is. Voor de pers is geldwaarde hetzelfde als nieuwswaarde.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:56 schreef Ringo het volgende:
Waarmee "nieuwswaarde" nog altijd een buitengewoon subjectief begrip is. Dat naar mijn mening inhoud moet worden gegeven door de pers zelf.
De pers wordt al extreem weinig gecontroleerd en bekritiseerd. Het is 'wij van WC-eend' in extreme en alomvattende vorm. De pers is partij, belanghebbende en zelf de eigen criticaster. Dus ik zou niet weten wie anders grenzen zou moeten stellen.quote:En niet door de koninklijke familie. Noch door de rechterlijke macht.
Bovendien is er gewoon heel concreet een belangenconflict. Die zijn er wel vaker, alleen is het koninklijk huis de enige die zich kan veroorloven te gaan procederen. Voor een gewone particulier of bekende figuur geldt dat je 'het alleen maar erger maakt' als je de strijd met de pers aangaat.
De pers mag ook zelf bepalen of iets nieuwswaarde heeft en het Nederlandse volk dus niet onthouden mag worden. Alleen bepaalt de rechter wel dat het om nieuwswaarde gaat, en geldwaarde niet genoeg is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Blijkbaar in dezelfde tijd als de rechter in deze zaak. En jij?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:51 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waar haalt een partij die zelf subject is van verslaggeving, het lef vandaan om de verslaggevende partij te dicteren dat text-only journalistiek wel voldoende is om het nieuws te halen?
In welke tijd leef jij eigenlijk?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ook de context speelt een rol. Juist een strandluierende WimLex kan een nieuwswaardig feit opleveren. Ik zou nooit bij voorbaat willen zeggen dat de ene situatie wel en de andere geen fotojournalistieke waarde heeft.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:14 schreef Light het volgende:
[..]
Misschien, maar ik denk dat vrij duidelijk is wat bedoeld wordt met nieuwswaardig. Een foto van Maxima op het strand of WimLex in de supermarkt of Amalia in de speeltuin is niet nieuwswaardig. Een foto van Maxima die per ambulance wordt afgevoerd of WimLex die z'n auto om een boom heeft gevouwen is dat wel.
Nogmaals, het is inspelen op de ressentimenten jegens paparazzijournalistiek, een slinkse weg om ervoor te zorgen dat de familie in 99% van alle gevallen met rust wordt gelaten. Terwijl die familie de rust helemaal niet verdient. Het is ouderwetse adeldom die hier weer de kop opsteekt. Na ons de zondvloed.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ringo op 29-08-2009 15:57:06 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik neem aan dat je dan ook het belang van beeld durft te onderkennen. We leven niet meer in de negentiende eeuw, toen men weinig anders had dan de schrijvende pers. Beeld, of dat nu video of fotografie is, is onmisbaar in verslaglegging. De pers dwingen om géén beeld te gebruiken (maar verder alles toestaan) is als een zwemmer met gebonden handen het water induwen.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 14:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Blijkbaar in dezelfde tijd als de rechter in deze zaak. En jij?
Het is een belediging aan het adres van de journalistiek. Ernstige beknotting van de persvrijheid en het doet me aan de Sovjetunie denken. Alsof het gezag in al haar goedertierenheid wel even zou bepalen welke middelen de pers tot beschikking staan.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nee hoor. Beeld is belangrijk voor de verkoop. Meestal niet voor de informatievoorziening van het publiek.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 15:48 schreef Ringo het volgende:
Ik neem aan dat je dan ook het belang van beeld durft te onderkennen. We leven niet meer in de negentiende eeuw, toen men weinig anders had dan de schrijvende pers. Beeld, of dat nu video of fotografie is, is onmisbaar in verslaglegging. De pers dwingen om géén beeld te gebruiken (maar verder alles toestaan) is als een zwemmer met gebonden handen het water induwen.
De pers mag eigenlijk helemaal niet iemand zijn afbeelding gebruiken. Dat zou ook van de pot gerukt zijn, iemand die een beetje ongevraagd geld gaat verdienen met jouw portret en je daar niks maar dan ook niks voor teruggeeft. En alsof dat niet voldoende parasitair is, verzinnen ze er ook nog een vervelend verhaaltje bij.quote:Het is een belediging aan het adres van de journalistiek. Ernstige beknotting van de persvrijheid en het doet me aan de Sovjetunie denken. Alsof het gezag in al haar goedertierenheid wel even zou bepalen welke middelen de pers tot beschikking staan.
Er is echter een uitzondering wanneer de foto het nieuwswaarde heeft, want het recht om geinformeerd te worden telt dan zo zwaar, dat de foto zelf geplaatst mag worden. Op zich zou een verhaaltje ook volstaan voor het brengen van het nieuws, en kan het publiek ook prima geinformeerd worden via bijvoorbeeld de radio. Maar omdat nieuwsgaring zo belangrijk wordt geacht, mag je dan ook nog iemands privacy schenden en zijn portretrecht schenden met het plaatse van een foto. Het enige vereiste is nieuwswaarde van de foto.
Een hele ruime regeling waarmee de pers haar maatschappelijke functie prima zou kunnen vervullen wanneer die dat zou willen. Je vergelijking met het communisme is dan ook nogal potsierlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Probeer jij nu in één zin de importantie en reikwijdte van media à la Youtube te niet te doen?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 16:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor. Beeld is belangrijk voor de verkoop. Meestal niet voor de informatievoorziening van het publiek.
Beeld is hét centrale element in moderne media. En de rol van beeld t.o.v. tekst gaat nog veel groter worden. Fotojournalistiek is bovendien al lang niet meer voorbehouden aan degenen met een dure camera en een perskaart. Iedereen heeft tegenwoordig de beschikking over high tech camera's via telefoons. Beelden kunnen razendsnel verspreid worden en hebben een veel en veel grotere impact dan het geschreven woord.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
't Is als de foto's van Bea met Claus. Niet in de Vaderlandse pers, want ..
o wee o wee de Oranjes straks worden ze boos en het is niet netjes en als ze het officieel vertellen is het vroeg genoeg voor Neerlands volks.
Of dat andere akkefietje waarin de pers zo kies was er niet over te publiceren.
Nou, dat beviel de Oranjes eigenlijk wel, dus nu hebben ze een code en de rechter geeft ze gelijk.
o wee o wee de Oranjes straks worden ze boos en het is niet netjes en als ze het officieel vertellen is het vroeg genoeg voor Neerlands volks.
Of dat andere akkefietje waarin de pers zo kies was er niet over te publiceren.
Nou, dat beviel de Oranjes eigenlijk wel, dus nu hebben ze een code en de rechter geeft ze gelijk.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind ze meer te vergelijken met lijfeigenen / dwangarbeiders. Ze zijn vanaf geboorte eigendom van de staat, en de straat. Wat dat betreft verdienen ze óók in hun niet-bestaande vrije tijd, want ze zijn niet vrij, als onvrij geborenen, een status aparte.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 15:42 schreef Ringo het volgende:
Terwijl die familie de rust helemaal niet verdient. Het is ouderwetse adeldom die hier weer de kop opsteekt. Na ons de zondvloed.
Ok, de koude kant had weg kunnen rennen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
We weten toch hoe Wim Lex en zijn gezinnetje eruit ziet? Ik zie niet in hoe een youtubefilmpje van hoe hij vakantie viert nieuwswaarde heeft.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 16:21 schreef Ringo het volgende:
Probeer jij nu in één zin de importantie en reikwijdte van media à la Youtube te niet te doen?
Allemaal helemaal niet to the point. Het gaat immers om beelden die geen nieuwswaarde hebben, dus dan is er ook geen impact. Of het zou impact moeten zijn in de categorie 'Maxima heeft een pukkel!", maar dat is geen maatschappelijk belang van vrije nieuwsgaring waarvoor het portretrecht en de privacy moeten wijken natuurlijk.quote:Beeld is hét centrale element in moderne media. En de rol van beeld t.o.v. tekst gaat nog veel groter worden. Fotojournalistiek is bovendien al lang niet meer voorbehouden aan degenen met een dure camera en een perskaart. Iedereen heeft tegenwoordig de beschikking over high tech camera's via telefoons. Beelden kunnen razendsnel verspreid worden en hebben een veel en veel grotere impact dan het geschreven woord.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
