Darwin en God in 1 hoofd

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 12:07 schreef heartz het volgende:

[..]

Feit is wanneer kan je vaststellen dat het daadwerkelijk zo is.
Bijvoorbeeld: het is een feit dat water vloeibaar is, het is een feit dat mensen niet over water kunnen lopen, het is een feit dat planeten bestaan, het is een feit dat de zon een hete vuurbal is............ het is een feit dat de aarde rond is en zo zijn er nog meer feiten...................

Het is geen vaststelling dat water vloeibaar is, dat is een tautologie. Water is namelijk vloeibare H₂0 en de claim dat vloeibare H₂0 vloeibaar is volgt uiteraard uit de definitie. Mensen kunnen ook best over water lopen, daar dienen ze alleen even het juiste schoeisel voor aan te trekken. Daarnaast zijn dit soort claims van de vorm 'er bestaat geen X, zodat niet A(X)). Als we jouw claim over water non-tautologisch herdefiniëren als bijvoorbeeld H₂O tussen 0 en 100 graden celcius is altijd vloeibaar of er bestaat geen mens die over water kan lopen, dan zijn dat simpelweg generalisaties van observaties. Dat H₂O tussen 0 en 100 graden altijd vloeibaar zou zijn of dat mensen niet over water kunnen lopen zijn beide claims die gebaseerd zijn op de generalisatie van het gegeven dat er geen observaties zijn die strijdig zijn met deze bewering.

Het feit 'dat planeten bestaan' is in feite ook gewoon een cirkelredenering. We observeren een aantal objecten die we vervolgens planeten noemen. Dan is het logisch dat er objecten bestaan die planeten zijn natuurlijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door Monolith op 18-08-2009 15:02:11 ]

Sommige mensen zijn overtuigd van het aanneembaar bewijs voor een bestaan van God, hoe waarschijnlijk is dat dan...................??

Er zijn dus standaard zaken die wij niet weten en alles is veranderlijk, dus niets is zeker..........??

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 12:13 schreef Haushofer het volgende:


Misschien is de zon wel veranderd in een ijsklomp als we er naar toe zouden gaan om dit te checken.

Ik denk dat we dat ook hier wel snel genoeg zouden merken als de zon 'ineens' in een ijsklomp zou vervormen

Missschien een wat serieuzere vraag; Hoe "lang" denk je dat de mens nog zou leven als de zon daadwerkelijk nu in een grote bol ijs zou veranderen?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 13:33 schreef heartz het volgende:
Sommige mensen zijn overtuigd van het aanneembaar bewijs voor een bestaan van God, hoe waarschijnlijk is dat dan...................??

Er zijn dus standaard zaken die wij niet weten en alles is veranderlijk, dus niets is zeker..........??

Je zou "overtuigd zijn" moeten vervangen door "geloven in". Bepaalde mensen geloven heel sterk, anderen twijfelen en weer andere mensen achten het bestaan van God zeer onwaarschijnlijk.

Echter; Geen van ons allen weet wat waar is en wat niet. Per definitie kunnen we het niet-bestaan van zoiets als een God aantonen. In dat kader is dus niets zeker.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 12:26 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat klopt, maar de theorie die verklaard dat de mens waarschijnlijk eerst wel bruin was, is overtuigend. Deze theorie is gemaakt na aanleiding van de waarnemingen van verschillende wetenschappers.

Dat vanuit die waarnemingen er wellicht meerdere theorieën kunnen ontstaan is geen enkel probleem, maar blijkbaar is de theorie dat de mensen wel degelijk bruin waren in het begin in die mate beter dan de andere theorieën dat deze wordt geaccepteerd als de best mogelijke verklaring.

Mocht in de toekomst bewijs (of feiten) worden gevonden dat niet past in de huidige theorie, zal die theorie aangepast moeten worden of zelfs verworpen en vervangen worden door een theorie waarin dat bewijs/feiten wel past.

Zo werkt dat in de wetenschap en dat moet je wel goed snappen, voordat je hier stellig komt verkondigen dat de evolutie geen feit is...wat dat is gewoon incorrect.

Zo werkt de wetenschap idd over het algemeen.

_{Alleen jammer dat je alleen al in de eerste 2 zinnen 2 spelfouten maakt.}

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 13:33 schreef heartz het volgende:
Sommige mensen zijn overtuigd van het aanneembaar bewijs voor een bestaan van God, hoe waarschijnlijk is dat dan...................??

In mijn persoonlijke mening is God zo onwaarschijnlijk, dat ik daar geen rekening mee houd.

De wetenschap zelf zal verder daar geen uitspraak over kunnen doen, althans als we het over een bovennatuurlijke God hebben.

Dat geld overigens ook over dat aanneembare bewijs, dat valt over het algemeen niet onder wetenschappelijk bewijs.

Sowieso vind ik het mengen van wetenschap met religie een beetje naar. Daar komen rare dingen uit...kan niet goed gaan.

quote:

Er zijn dus standaard zaken die wij niet weten en alles is veranderlijk, dus niets is zeker..........??

Puur filosofisch gezien is inderdaad niks zeker. De wetenschap daarin tegen gaat er wel vanuit dat verifieerbare waarnemingen realiteit zijn.

Of alles veranderlijk is uiteraard niet zeker. _{Dat is ook niet falsifieerbaar denk ik, althans niet in de praktijk.}

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 14:21 schreef Chain_Reaction het volgende:

_{Alleen jammer dat je alleen al in de eerste 2 zinnen 2 spelfouten maakt.}

Ja...ik ben bang dat ik daar niet zo goed op let zo nu en dan.

Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?

Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar daar is dit topic niet voor bedoeld. Daar kun je altijd een eigen topic over openen natuurlijk

Een aantal van die vragen zou Heartz ook kunnen stellen in het [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?

Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?

Het lijkt me persoonlijk verstandiger om je in wat meer basalere zaken als de werking en basisprincipes van de wetenschap te verdiepen dan om antwoorden op vrij complexe vraagstukken in Jip en Janneke taal te gaan vragen.

Popper zou verplicht moeten zijn op de middelbare school i.m.o.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 17:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het lijkt me persoonlijk verstandiger om je in wat meer basalere zaken als de werking en basisprincipes van de wetenschap te verdiepen dan om antwoorden op vrij complexe vraagstukken in Jip en Janneke taal te gaan vragen.

Wat is daar mis mee??

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:57 schreef Semisane het volgende:

[..]

Een aantal van die vragen zou Heartz ook kunnen stellen in het [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

thanxxx

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 17:40 schreef heartz het volgende:

[..]

Wat is daar mis mee??

Er is al een hele pagina verspild aan de honderste keer da er uitgelegd moet worden in dit gedeelte van het forum dat "theorie" niet hetzelfde is als "misschien". T wordt erg vermoeiend voor mensen die iets diepgaander over de stof willen lezen om elke keer dezelfde "discussie" langs te zien komen.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar daar is dit topic niet voor bedoeld. Daar kun je altijd een eigen topic over openen natuurlijk

laterz......

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan? heeft niks met de evolutie theorie te maken
* Hoe is de evolutie ontstaan? als je bedoelt hoe is het eerste leven ontstaan dan moet je bij abiogenese zijn niet bij de evolutie theorie, die is alleen van toepassing als er al leven is
* Evolueert het heelal ook? alleen levende dingen evolueren
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is? er is geen heelal waarin iets kan gebeuren zonder ruimte en tijd
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?omdat wezens zonder de drang om te overleven minder kans hebben om te overleven

Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 21:03 schreef Neurot het volgende:

[..]

Hmm Ik wilde hier eigenlijk niet meer op ingaan op dit topic. Zie het het topic waar ik vriendelijk naar verwezen ben.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 21:03 schreef Neurot het volgende:

alleen levende dingen evolueren

Er wordt ook gesproken over bijvoorbeeld de evolutie van het heelal. Ook in wetenschappelijke literatuur.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 22:02 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Er wordt ook gesproken over bijvoorbeeld de evolutie van het heelal. Ook in wetenschappelijke literatuur.

in de context van dit topic is evolutie de evolutie theorie en de evolutie theorie slaat alleen op (semi)levende organismen