quote:Niets, het komt niet.
Op donderdag 18 december 2003 19:44 schreef Damzzz het volgende:
Wat kunnen we vanavond weer verwachten bij Peter? Vorige week was idd meesterlijk met die oplichter hier uit TwenteDat mensen zo glashard blijven volhouden he, ongelooflijk
quote:
Vanavond in NOVA/Den Haag VandaagDe politieke ambities van Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries wil Nederland veilig en de politiek onveilig maken. De Vries wil een eigen partij oprichten. Hij zit vanavond in de studio.
Tja, dat krijg je met die tendenieuze berichtgeving van Peter R. de Vries. Het beinvloedt de mening van mensen die geen letter uit het dossier zelf hebben gelezen. Dat heet tegenwoordig entertainment...quote:Op donderdag 11 november 2004 22:00 schreef scanman01 het volgende:
Hebben jullie net de aflevering gezien over de moord op Nienke?
Het is onvoorstelbaar wat er in die zaak is misgegaan. Ik moet zeggen dat ik nog nooit eerder zoiets stuitends heb gehoord. Het is overduidelijk dat de man die nu vastzit het niet gedaan heeft (meer dan 5 overduidelijke aanwijzingen!!!). Hij lijkt zelfs totaal niet op de beschrijving van het jongetje die het overleefde. En toch is hij tot 3 keer toe veroordeeld. Godzijdank is er nu dus een andere man die de moord bekend heeft en wél op de beschrijving lijkt. Er zijn zelfs meerdere mensen geweest die de identiteit van deze nieuwe dader toen al meteen als mogelijke verdachte bij de politie hebben gemeld.
Ik ben hier gewoon stil van. Dat dit in ons land mogelijk is geeft me wel een heel erg onrustig gevoel. De wil om iemand te veroordelen is blijkbaar zo enorm groot dat er niet of nauwelijks meer op aanwijzingen wordt gelet. SCHANDALIG!!!
Ik zie het als volgt:quote:Op donderdag 11 november 2004 22:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Tja, dat krijg je met die tendenieuze berichtgeving van Peter R. de Vries. Het beinvloedt de mening van mensen die geen letter uit het dossier zelf hebben gelezen. Dat heet tegenwoordig entertainment...
De telastelegging tegen Kees B. is wettig en overtuigend bewezen door zowel rechtbank als hof. De Hoge Raad heeft voorts geen dwaling kunnen herkennen en heeft niet gecasseerd. Let wel, het wettig en overtuigende bewijs is geen waterdichte garantie voor de waarheid. Ook al zou komen vast te staan dat Kees B. het niet gedaan heeft, dan nog is daarmee niet gezegd dat hij niet veroordeeld had mogen worden op grond van het bewijs waarvan sprake was. Allemaal heel vervelend, maar het is niet anders.
Geeft nixquote:Op donderdag 11 november 2004 22:19 schreef Het_Biertje het volgende:
anders zit ik ff een oud topic te lezen![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |