Flying Rods

De "flying rods" is een effect dat komt omdat de sluitertijd van een camera niet oneindig klein is.
Als een insect langs vliegt, met wapperende vleugels, dan wordt een stukje tijd waarin dit gebeurt, als 1 geheel op de foto weergegeven, dus als een lijn (de romp die zich over dat stukje tijd verplaatst) met een soort golfpatroon erlangs (de wapperende vleugels).

Geen waarde aan hechten dus, dit zijn geen "flying rods" maar gewoon vliegjes etc. Insekten kunnen snel genoeg vliegen om een verplaatsing gedurende zo'n korte tijd (sluitertijd) te verklaren.

Sorry dat ik voor sommigen hun wereld "onttover" maar het is niet anders.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 18:27 schreef Drumpie het volgende:
Die Flying Rods bij de Raket en op die hoogte, hoe wil je dat waarnemen.

Je weet bij die objecten niet wat de afstand tussen het object en de camera is.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 17:30 schreef vanhal het volgende:
Die laatste, je ziet hetzelfde patroon als bij de mot, dik-dun-dik-dun, wat wijst op vleugels. Het lijkt mij daarom een vogel. Maar vooral ook omdat de parachute als een gek met flinke snelheid aan het ronddraaien is. Dus stel er vliegt een vogel langs terwijl je met een hoge snelheid aan het ronddraaien bent, dan lijkt die vogel (door de draaiing van de parachute en dus de camera) een enorme snelheid te hebben. Door de hoge snelheid legt de camera de vogel vast als een streep, maar dan een streep wat geen constante dikte heeft. Een vogel

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Je vergeet iets, de parachute hangt zelf ook niet dood stil.
Er is zelfs helemaal niets te merken aan de camera dat deze moeite heeft met het vastleggen van de beweging van de parachute.
Gezien de draaiing in het filmpje, en de kant waarvan dit object vandaan komt (rechts) gaan/draaien, beide dus in dezelfde richting..

Dus hoe snel denk jij dat deze vogel vliegt, en hebben we dan een nieuw soort ontdekt? De sluiter pikt in jouw verhaal namelijk, een vogel op die door de sluiter tijd, zich tot circa 4 meter uitrekt.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 18:41 schreef Ticker het volgende:

Je vergeet iets, de parachute hangt zelf ook niet dood stil.
Er is zelfs helemaal niets te merken aan de camera dat deze moeite heeft met het vastleggen van de beweging van de parachute.
Gezien de draaiing in het filmpje, en de kant waarvan dit object vandaan komt (rechts) gaan/draaien, beide dus in dezelfde richting..

Dus hoe snel denk jij dat deze vogel vliegt, en hebben we dan een nieuw soort ontdekt? De sluiter pikt in jouw verhaal namelijk, een vogel op die door de sluiter tijd, zich tot circa 4 meter uitrekt.

Tsja, ik zie hetzelfde effect als bij die motjes, een object wat door de snelheid van de (linksom-)draaiende camera als een streep wordt vastgelegd, een streep wat niet constant van dikte is, wat duidt op vleugelslag, zie ook weer het mot voorbeeld.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 19:52 schreef Summers het volgende:

Rods Underwater Footage

een vis / vuiltje / iets anders dat licht weerkaatst?
Of natuurlijk het meer voor de hand liggende...

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 18:41 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je vergeet iets, de parachute hangt zelf ook niet dood stil.
Er is zelfs helemaal niets te merken aan de camera dat deze moeite heeft met het vastleggen van de beweging van de parachute.
Gezien de draaiing in het filmpje, en de kant waarvan dit object vandaan komt (rechts) gaan/draaien, beide dus in dezelfde richting..

Dus hoe snel denk jij dat deze vogel vliegt, en hebben we dan een nieuw soort ontdekt? De sluiter pikt in jouw verhaal namelijk, een vogel op die door de sluiter tijd, zich tot circa 4 meter uitrekt.

Deze beelden laten juist zien dat het normaal is. Als je namelijk op het touw van de parachute let zie je dat dit touw ook uitgerekt op het beeld verschijnt



[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 11-08-2009 20:05:45 (plaatje toegevoegd) ]

mhmm, die hebben dus n ander vorm dan het rode object in de div. emblemen ?

Zit je wel in het goede topic?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 20:05 schreef vanhal het volgende:
Zit je wel in het goede topic?

Misschien symboliseert de "rode vector" die op heel veel logo's tot voorkomt wel 2 parende rods.
Volgens de film " Moon Rising " worden dergelijke objecten al sinds mensenheugenis waargenomen.
|Maar okay hoor.. als er in dit topic alleen over enkele buisvormige ufo's (sommigen uit bovenstaaande filmpjes zien er imho overigens anders uit) gesproken mag worden. dan ik...

Oudere beschavingen kenden dit ook. In de vorm van "vliegende slangen".

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Misschien symboliseert de "rode vector" die op heel veel logo's tot voorkomt wel 2 parende rods.
Volgens de film " Moon Rising " worden dergelijke objecten al sinds mensenheugenis waargenomen.
|Maar okay hoor.. als er in dit topic alleen over enkele buisvormige ufo's (sommigen uit bovenstaaande filmpjes zien er imho overigens anders uit) gesproken mag worden. dan ik...

Dus we mogen niets weten van deze "aliens" van de overheid maar ze verwijzen er wel naar in hun logo?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:06 schreef Salvad0R het volgende:
Oudere beschavingen kenden dit ook. In de vorm van "vliegende slangen".

bron / link / uit de lucht komen vallen?
Oudere beschavingen hadden ook al vliegtuigen maar zij kenden deze als draken?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dus we mogen niets weten van deze "aliens" van de overheid maar ze verwijzen er wel naar in hun logo?
[..]

bron / link / uit de lucht komen vallen?
Oudere beschavingen hadden ook al vliegtuigen maar zij kenden deze als draken?

Algemene kennis.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:30 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Algemene kennis.

Hoe namen deze beschavingen de rods dan waar zonder camera's?

Uit de op:

quote:

In het kort gezegd is het een fenomeen dat zich sinds de eerste snelle camera’s heeft geopenbaard.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hoe namen deze beschavingen de rods dan waar zonder camera's?

Uit de op:
[..]

Och, what's in a name. Antediluvian beschavingen ofzo.

[ Bericht 4% gewijzigd door Salvad0R op 11-08-2009 23:42:27 ]

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:46 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Och, what's in a name. Antediluvian beschavingen ofzo.

Lees je uberhaupt waar je op reageert of post je gewoon alleen maar?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:25 schreef oompaloompa het volgende:
bron / link / uit de lucht komen vallen?
Oudere beschavingen hadden ook al vliegtuigen maar zij kenden deze als draken?

b.v.:

quote:

To the people of Northwest Guadalcanal, as they have been observing these “Dragon Snakes” for well over a century, and most probably much longer, although they fear them because people have been killed, injured, or have gone missing due of them, they generally give them no more of a second thought unless in close proximity, as they can be found flying around in the area nearly every night.
http://www.thewatcherfiles.com/giants/solomon-giants.htm

quote:

the fact also remains that the ancients were using symbols of the serpent in their astronomical alignments. This is matched by the fact that the serpent was seen in the sky, in various constellations and by the serpent encompassing the heavens. The two elements cannot be split apart – this was a unified theory of life and it was created by, given life by and kept fertile by the snake and the sun.
http://www.book-of-thoth.com/article1652.html

Niet alleen slangen en of draken.


Misschien vliegen/vlogen de draken/slangen/reptielen/rods/etc niet altijd zo snel.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 01:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

b.v.:
[..]


[..]

Niet alleen slangen en of draken.

Ancient UFO Paintings

Misschien vliegen/vlogen de draken/slangen/reptielen/rods/etc niet altijd zo snel.

Ik wil al die dingen for the sake of this argument best geloven, want het is niet echt relevant.

De claim in deze thread (over rods) is dat er aliens met rod-like substances/ships ons in de gaten houden. Deze schepen vliegen zo snel dat we ze niet met het blote oog kunnen zien maar alleen op camerabeelden en op fotos. Wat ik en anderen hebben laten zien is dat dingen die snel bewegen al snel er uit zien als een rod op een foto / camerabeeld. Daarnaast zijn er nog andere eigenschappen van die beelden die de mogelijkheid van gaussian blur onderstrepen.

IEmand anders post daarna dat oude beschavingen deze rods ook al waarnamen. De vraag is dan natuurlijk met welke camera?

De links die jij post spreken in volgorde over: een man die lichtgevende bollen / ufos ziet. Hij heeft er al meer dan 100 gezien, maar helaas nooit een foto gemaakt. Als je dan zijn eerlijkheid niet in twijfel trekt en er toch van uit gaat dat hij de waarheid spreekt, dan nog is het niet relevant omdat het over lichtbollen gaat, niet langgerekte cylindrische ufo's.

Je tweede link gaat over de aanwezigheid van slangen in de mythologie, daar trek ik ook helemaal geen twijfel aan, maar flying snakes komen er niet in voor.

Het filmpje heb ik maar voor 15 seconden bekeken aangezien dit gaat over ufo's in schilderijen, niet over rods of rods waargenomen maar vliegende slangen genoemd.


In kort is er de afgelopen twee paginas laten zien dat die "rods" op camerabeelden hoogst waarschijnlijk veroorzaakt worden door insecten en/of vogels. Als er dan geclaimed word dat deze rods al langer waargenomen worden, dan moet die claim ondersteund worden.

Dat oude beschavingen her n der slangen zagen betwijfel ik geen moment. Het woord kaaiman (van de krokodil) betekent officieel iets van water-draak en men was vroeger overtuigd dat deze kaaimans in de riveren woonden als een soort riviergoden. Later zijn de krokodillen daarnaar vernoemd. is mij verteld)

Sterke reactie, oompaloompa

Leuk man, van die kennisbeperkers in BNW

kennisbeperkers? Jij wil een FAN subforum, FAN alsin fantasie.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 14:42 schreef vanhal het volgende:
kennisbeperkers? Jij wil een FAN subforum, FAN alsin fantasie.

So what?

Wat heb jij er voor belang bij dat algemeen onbekende kennis onbekend blijft?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 14:50 schreef Salvad0R het volgende:

So what?

Wat heb jij er voor belang bij dat algemeen onbekende kennis onbekend blijft?

Hoe wil je dat doen dan? Door er een discussie over te openen krijg je....een discussie. En in een discussie gaan mensen discusseren. Onderdeel van discusseren is zaken onderzoeken. Dus wat heb je dan aan het eind, je hebt dankzij onderzoeken in een discussie mogelijke verklaringen. Weg 'onbekend'.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 14:56 schreef vanhal het volgende:

[..]

Hoe wil je dat doen dan? Door er een discussie over te openen krijg je....een discussie. En in een discussie gaan mensen discusseren. Onderdeel van discusseren is zaken onderzoeken. Dus wat heb je dan aan het eind, je hebt dankzij onderzoeken in een discussie mogelijke verklaringen. Weg 'onbekend'.

Het in twijfel trekken van feitelijke kennis is geen discussie voeren, dat is je oppervlakkige kortzichtigheid tentoon spreiden.