[BNW] Feedback-topic

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 23:05 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik mis wel een hoop users die hier vroeger meediscussierden ja, waar die zijn gebleven geen idee maar het maakt [BNW] er niet leuker op en ik ageer vooral nu tegen de mods dat de users hier als een kleuterklasje worden behandeld in plaats van als een stel volwassenen, en dat word nog steeds niet opgepikt

Ik post hier vanaf 2006, en alhoewel ik de input van enkele users wel mis (openyourmind bijv) heb ik zelf niet het idee dat het niveau of de sfeer er op achteruit is gegaan. Users komen en gaan, daar waar sommigen besloten hebben niet of nauwelijks meer te posten, komen anderen met nieuwe invalshoeken opdagen en sommigen daarvan blijven plakken en worden een vaste waarde so to speak. Af en toe heb ik zelfs het idee dat het postgedrag van een nieuweling wel verdacht veel lijkt op een bepaalde user waarmee ik vroeger wel eens gediscussieerd heb.

Het is sowieso een veelgehoord argument bij users die al langer op een forum zitten dat het vroeger zoveel beter en leuker was. Als je al die verhalen mag geloven dan zou het internet onderhand rammend kut moeten zijn. Dat dit niet het geval is blijkt wel uit het feit dat ook veruit de meeste klagers blijven zitten waar ze zitten.

Maar goed, wat wil je, na een paar jaar discussieren op een forum is de nieuwigheid er toch wel een beetje vanaf, ken je ondertussen de eigenaardigheden van de vaste posters om je heen en ben je bekend met de onderwerpen die je interesseren. Het wordt dan steeds lastiger om jezelf te vermaken of uit te dagen met meer van hetzelfde. Op een gegeven moment zijn de argumenten en knelpunten bij 9/11, JFK, maanlandingen, etc je wel bekend. Dus moet je op zoek naar iets nieuws en dat nieuws doet zich ook maar eens in de zoveel tijd aan. Het kan dan idd saaier lijken dan het voorheen was.

Al met al heb ik het idee dat je de eerste symptomen van het verzuurde oldbie sydroom onder de leden hebt (nofi). De remedie moet ik je helaas schuldig blijven, wegblijven van FOK! is immers geen optie!

Over het modbeleid: ik ben zelf fan van het minder is meer idee, dus hoe minder er door de moderators ingegrepen wordt hoe beter. Laat die grove opmerkingen maar staan, dan weet iedereen wat voor vlees je in de kuip hebt en dan kan daar ook naar gehandeld worden. Gescheld, geflame en getroll is voor mij vrijwel altijd een teken dat het aan argumenten kennelijk ontbreekt. Vooral als je ervan beschuldigd wordt in opdracht te posten, dat staat gelijk aan onvoorwaardelijke overgave. Maar dit terzijde. Aan de andere kant heb ik wel zoiets van dat je de mods de tijd en het vertrouwen moet geven zelf uit te vogelen wat het beste werkt voor het subforum waarvoor ze verantwoordelijk zijn, en je daar niet al teveel mee moet willen gaan bemoeien. Dat wil overigens niet zeggen dat je geen kritiek mag leveren. Gezien de tegenstrijdige signalen die de mods reeds in de feedbacktopics hebben gekregen lijkt er geen gulden middenweg mogelijk. Dan maar een tijdje geen polderbeleid.

Zo, en nu kan ik tukken.

Thx!

Ik zoek een topic over het Watergate schandaal en kan het niet vinden (of is die er niet?)

avond gymnastiek!

Nee die heb ik nog niet langs zien komen, maar heb je daar nieuwe informatie over dan?

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 23:46 schreef Dragorius het volgende:
Ja precies wat ik dacht. Watergate is nou zo'n complot waarvan onomstotelijk bewezen is dat het echt is. Dat ontkennen zou net zo onzinnig zijn als beweren dat je kan leven zonder zuurstof

ik was ook niet van plan het te ontkennen


ik wilde een eventueel topic nalezen om te kijken of men stopte bij "nixon zat erachter" of nog wat verder ging. _{(even als advocaat van de conspiracytheorist zou ik zeggen dat het de NWO uiteindelijk is, aangezien die de meeste baat bij alles hebben... bv de dingen die hierdoor anders zijn gelopen rondom China)}

Ik zou zeggen: open er zelf een topic over!

done

dank je wel Dragorius, maar dat is slechts de helft van de tekst die er nu staat.

Heel vreemd, want mijn posts verdwijnen vaker.
Net als dat de reclame op Fok ook zomaar telkens geopend wordt...

volgens mij ligt het aan Opera of ik kan er niet mee om gaan?

Xie ut!

(Leuke opening zeg! )

zet hem maar even op slot, morgen fix ik het

tnx!!

Dank jullie wel voor de hulp!

Volgens mij komt de post zo aardig overeen met wat het was

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 11:06 schreef Dragorius het volgende:
Bedank mij niet, bedank uw local NWO-infiltrant

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 12:52 schreef teamlead het volgende:
oke.. grotendeels bijgelezen en ik snap er nog minder van dan voorheen. Waarom zou een mod zonodig alle conspiracy's moeten geloven?

Je trekt het in het absurde. Er is niemand die alle conspiracy's gelooft. Het zou waarschijnlijk. niet eens kunnen omdat veel geopperde theorieën strijdig met elkaar zijn.

Wat users wel mogen verwachten is dat een mod affiniteit met het onderwerp heeft. Er interesse in heeft en enige kennis van wat er zoal besproken wordt. Dat geldt voor alle fora dus waarom niet voor BNW?

Users mogen mi ook verwachten dat een mod een bijdrage levert. Niet simpel iemand is die zo nu en dan even langskomt, wat edits doet, een paar notes zet, misschien nog een opmerking, en dan denkt dat zijn taak er weer op zit. "Wie is toch die man die op zondag het vlees komt snijden?"

Users mogen mi ook verwachten dat wanneer een nieuwe mod wordt gekozen er gekeken wordt naar users die al een geschiedenis in het forum hebben. Users die al actief een bijdrage leveren.

Vervang "geloven in" om de spraakverwarring uit de discussie te halen.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 12:52 schreef teamlead het volgende:

Waarom zou een mod zonodig affiniteit met conspiracy moeten hebben?

Dan kom je dichter bij de kern van waar users bezwaar over maakten.

Het antwoord is imo vrij simpel. Zonder betrokkenheid bij het onderwerp is er geen motivatie om actief aan het forum mee te helpen. Dan ben je alleen maar die man die het vlees komt snijden.

Heel klein voorbeeld > Interessante BNW documentaires

Een van de best bekeken topics in BNW met meer dan 12 duizenden views. Het is sinds 7 augustus vol en gesloten. Ideaal taakje voor een mod om een deel twee te openen. Neem een uurtje om de meest interessante links uit het eerste topic te halen en je kunt het gelijk een leuke OP meegeven.

Dat zoiets niet wordt gezien en opgepakt is mi rechtstreeks te wijten aan gebrek aan affiniteit. En voor dit soort genre topics hoef je nog geeneens kennis van de onderwerpen te hebben. Gewoon kijken welke links het nog doen is genoeg.

De afgelopen maanden is er enorm veel gebeurd in oa. de Amerikaanse en wereldpolitiek. De wereld gonst en alles lijkt in beweging. Tig actuele onderwerpen en onthullingen die schreeuwen om een topic in BNW... maar de index blijft grotendeels leeg.

Ja ok de users die wel een bijdrage leverden zijn grotendeels afgehaakt (mag je onder natuurlijk verloop willen schuiven maar dat is een leugentje).

Moet een mod affiniteit hebben met een forum? Nou, ook hier zou het helpen omdat hij dan wellicht zelf eens een topic zou openen.

Je hoort bij wijze van de protesten al. Logisch. Iemand die er geen interesse voor heeft zal dat als een "moetje" ervaren. Enzovoort.

Kortom vraag je zelf ook eens af wat de motivatie is om zonodig mod te willen zijn op een forum waar je weinig of niks mee hebt.

nb. Dit lijkt een late reactie maar het is niet om de discussie opnieuw aan te zwengelen. Kortgeleden had ik een kleine pm uitwisseling met ToT naar aanleiding van een vraag van hem. Omdat dit daarin ook ter sprake kwam wou ik het ook nog even hier neerzetten.

Hmm weet niet of ik in de plaats ben hierop te reageren, maar ik denk dat affiniteit hebben met en geloven in verschillend zijn en allebei in dit geval nuttig. Affinitiet / interesse hebben in betekent niet meteen dat je er in gelooft maar kan wel voor dezelfde resultaten zorgen, misschien zelfs beter want neutraler. Kijk bv. naar Haushofer & het christendom. Volgens mij is hij geen christen, maar hij heeft er wel heel erg veel verstand van.

Geloven in conspiracies staat i.m.o. niet gelijk aan het kennis hebben over.
(sowieso zijn er een aantal dingen waar je, hoe kritisch je ook bent, niet omheen kunt zoals alle Adam Curtis documantaires etc.)

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 08:36 schreef oompaloompa het volgende:
Hmm weet niet of ik in de plaats ben hierop te reageren, maar ik denk dat affiniteit hebben met en geloven in verschillend zijn en allebei in dit geval nuttig.

Waar iemand in gelooft maakt imo geen zak uit. Geloven doen we allemaal. Er is hooguit verschil tussen mensen die weten dat veel van hun zekerheden, zelf- en wereldbeelden op geloof berusten en mensen die zich daarvan niet bewust zijn.

Teruglezend werd er nogal met geloof geschermd terwijl er eigenlijk affiniteit bedoeld werd.

quote:

Affiniteit / interesse hebben in betekent niet meteen dat je er in gelooft maar kan wel voor dezelfde resultaten zorgen, misschien zelfs beter want neutraler. Kijk bv. naar Haushofer & het christendom. Volgens mij is hij geen christen, maar hij heeft er wel heel erg veel verstand van.

Geloven in conspiracies staat i.m.o. niet gelijk aan het kennis hebben over.
(sowieso zijn er een aantal dingen waar je, hoe kritisch je ook bent, niet omheen kunt zoals alle Adam Curtis documantaires etc.)

Precies, wat iemand gelooft doet niet ter zake. Het maakt je niet minder of meer geschikt.

Interesse en belangstelling voor het onderwerp hebben maakt wel uit.

Op POL doe je modjes die de politiek volgen en op VBL doe je modjes die van voetbal houden. Tenminste dat is hoe het normaal gaat. Vreemde beslissingen van de FA's en kan me wel voorstellen dat men het er erg mee oneens was/is.