[BNW] Feedback-topic

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 23:05 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik mis wel een hoop users die hier vroeger meediscussierden ja, waar die zijn gebleven geen idee maar het maakt [BNW] er niet leuker op en ik ageer vooral nu tegen de mods dat de users hier als een kleuterklasje worden behandeld in plaats van als een stel volwassenen, en dat word nog steeds niet opgepikt

Ik post hier vanaf 2006, en alhoewel ik de input van enkele users wel mis (openyourmind bijv) heb ik zelf niet het idee dat het niveau of de sfeer er op achteruit is gegaan. Users komen en gaan, daar waar sommigen besloten hebben niet of nauwelijks meer te posten, komen anderen met nieuwe invalshoeken opdagen en sommigen daarvan blijven plakken en worden een vaste waarde so to speak. Af en toe heb ik zelfs het idee dat het postgedrag van een nieuweling wel verdacht veel lijkt op een bepaalde user waarmee ik vroeger wel eens gediscussieerd heb.

Het is sowieso een veelgehoord argument bij users die al langer op een forum zitten dat het vroeger zoveel beter en leuker was. Als je al die verhalen mag geloven dan zou het internet onderhand rammend kut moeten zijn. Dat dit niet het geval is blijkt wel uit het feit dat ook veruit de meeste klagers blijven zitten waar ze zitten.

Maar goed, wat wil je, na een paar jaar discussieren op een forum is de nieuwigheid er toch wel een beetje vanaf, ken je ondertussen de eigenaardigheden van de vaste posters om je heen en ben je bekend met de onderwerpen die je interesseren. Het wordt dan steeds lastiger om jezelf te vermaken of uit te dagen met meer van hetzelfde. Op een gegeven moment zijn de argumenten en knelpunten bij 9/11, JFK, maanlandingen, etc je wel bekend. Dus moet je op zoek naar iets nieuws en dat nieuws doet zich ook maar eens in de zoveel tijd aan. Het kan dan idd saaier lijken dan het voorheen was.

Al met al heb ik het idee dat je de eerste symptomen van het verzuurde oldbie sydroom onder de leden hebt (nofi). De remedie moet ik je helaas schuldig blijven, wegblijven van FOK! is immers geen optie!

Over het modbeleid: ik ben zelf fan van het minder is meer idee, dus hoe minder er door de moderators ingegrepen wordt hoe beter. Laat die grove opmerkingen maar staan, dan weet iedereen wat voor vlees je in de kuip hebt en dan kan daar ook naar gehandeld worden. Gescheld, geflame en getroll is voor mij vrijwel altijd een teken dat het aan argumenten kennelijk ontbreekt. Vooral als je ervan beschuldigd wordt in opdracht te posten, dat staat gelijk aan onvoorwaardelijke overgave. Maar dit terzijde. Aan de andere kant heb ik wel zoiets van dat je de mods de tijd en het vertrouwen moet geven zelf uit te vogelen wat het beste werkt voor het subforum waarvoor ze verantwoordelijk zijn, en je daar niet al teveel mee moet willen gaan bemoeien. Dat wil overigens niet zeggen dat je geen kritiek mag leveren. Gezien de tegenstrijdige signalen die de mods reeds in de feedbacktopics hebben gekregen lijkt er geen gulden middenweg mogelijk. Dan maar een tijdje geen polderbeleid.

Zo, en nu kan ik tukken.

Thx!

Ik zoek een topic over het Watergate schandaal en kan het niet vinden (of is die er niet?)

avond gymnastiek!

Nee die heb ik nog niet langs zien komen, maar heb je daar nieuwe informatie over dan?

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 23:46 schreef Dragorius het volgende:
Ja precies wat ik dacht. Watergate is nou zo'n complot waarvan onomstotelijk bewezen is dat het echt is. Dat ontkennen zou net zo onzinnig zijn als beweren dat je kan leven zonder zuurstof

ik was ook niet van plan het te ontkennen


ik wilde een eventueel topic nalezen om te kijken of men stopte bij "nixon zat erachter" of nog wat verder ging. _{(even als advocaat van de conspiracytheorist zou ik zeggen dat het de NWO uiteindelijk is, aangezien die de meeste baat bij alles hebben... bv de dingen die hierdoor anders zijn gelopen rondom China)}

Ik zou zeggen: open er zelf een topic over!

done

dank je wel Dragorius, maar dat is slechts de helft van de tekst die er nu staat.

Heel vreemd, want mijn posts verdwijnen vaker.
Net als dat de reclame op Fok ook zomaar telkens geopend wordt...

volgens mij ligt het aan Opera of ik kan er niet mee om gaan?

Xie ut!

(Leuke opening zeg! )

zet hem maar even op slot, morgen fix ik het

tnx!!

Dank jullie wel voor de hulp!

Volgens mij komt de post zo aardig overeen met wat het was

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 11:06 schreef Dragorius het volgende:
Bedank mij niet, bedank uw local NWO-infiltrant

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 12:52 schreef teamlead het volgende:
oke.. grotendeels bijgelezen en ik snap er nog minder van dan voorheen. Waarom zou een mod zonodig alle conspiracy's moeten geloven?

Je trekt het in het absurde. Er is niemand die alle conspiracy's gelooft. Het zou waarschijnlijk. niet eens kunnen omdat veel geopperde theorieën strijdig met elkaar zijn.

Wat users wel mogen verwachten is dat een mod affiniteit met het onderwerp heeft. Er interesse in heeft en enige kennis van wat er zoal besproken wordt. Dat geldt voor alle fora dus waarom niet voor BNW?

Users mogen mi ook verwachten dat een mod een bijdrage levert. Niet simpel iemand is die zo nu en dan even langskomt, wat edits doet, een paar notes zet, misschien nog een opmerking, en dan denkt dat zijn taak er weer op zit. "Wie is toch die man die op zondag het vlees komt snijden?"

Users mogen mi ook verwachten dat wanneer een nieuwe mod wordt gekozen er gekeken wordt naar users die al een geschiedenis in het forum hebben. Users die al actief een bijdrage leveren.

Vervang "geloven in" om de spraakverwarring uit de discussie te halen.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 12:52 schreef teamlead het volgende:

Waarom zou een mod zonodig affiniteit met conspiracy moeten hebben?

Dan kom je dichter bij de kern van waar users bezwaar over maakten.

Het antwoord is imo vrij simpel. Zonder betrokkenheid bij het onderwerp is er geen motivatie om actief aan het forum mee te helpen. Dan ben je alleen maar die man die het vlees komt snijden.

Heel klein voorbeeld > Interessante BNW documentaires

Een van de best bekeken topics in BNW met meer dan 12 duizenden views. Het is sinds 7 augustus vol en gesloten. Ideaal taakje voor een mod om een deel twee te openen. Neem een uurtje om de meest interessante links uit het eerste topic te halen en je kunt het gelijk een leuke OP meegeven.

Dat zoiets niet wordt gezien en opgepakt is mi rechtstreeks te wijten aan gebrek aan affiniteit. En voor dit soort genre topics hoef je nog geeneens kennis van de onderwerpen te hebben. Gewoon kijken welke links het nog doen is genoeg.

De afgelopen maanden is er enorm veel gebeurd in oa. de Amerikaanse en wereldpolitiek. De wereld gonst en alles lijkt in beweging. Tig actuele onderwerpen en onthullingen die schreeuwen om een topic in BNW... maar de index blijft grotendeels leeg.

Ja ok de users die wel een bijdrage leverden zijn grotendeels afgehaakt (mag je onder natuurlijk verloop willen schuiven maar dat is een leugentje).

Moet een mod affiniteit hebben met een forum? Nou, ook hier zou het helpen omdat hij dan wellicht zelf eens een topic zou openen.

Je hoort bij wijze van de protesten al. Logisch. Iemand die er geen interesse voor heeft zal dat als een "moetje" ervaren. Enzovoort.

Kortom vraag je zelf ook eens af wat de motivatie is om zonodig mod te willen zijn op een forum waar je weinig of niks mee hebt.

nb. Dit lijkt een late reactie maar het is niet om de discussie opnieuw aan te zwengelen. Kortgeleden had ik een kleine pm uitwisseling met ToT naar aanleiding van een vraag van hem. Omdat dit daarin ook ter sprake kwam wou ik het ook nog even hier neerzetten.

Hmm weet niet of ik in de plaats ben hierop te reageren, maar ik denk dat affiniteit hebben met en geloven in verschillend zijn en allebei in dit geval nuttig. Affinitiet / interesse hebben in betekent niet meteen dat je er in gelooft maar kan wel voor dezelfde resultaten zorgen, misschien zelfs beter want neutraler. Kijk bv. naar Haushofer & het christendom. Volgens mij is hij geen christen, maar hij heeft er wel heel erg veel verstand van.

Geloven in conspiracies staat i.m.o. niet gelijk aan het kennis hebben over.
(sowieso zijn er een aantal dingen waar je, hoe kritisch je ook bent, niet omheen kunt zoals alle Adam Curtis documantaires etc.)

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 08:36 schreef oompaloompa het volgende:
Hmm weet niet of ik in de plaats ben hierop te reageren, maar ik denk dat affiniteit hebben met en geloven in verschillend zijn en allebei in dit geval nuttig.

Waar iemand in gelooft maakt imo geen zak uit. Geloven doen we allemaal. Er is hooguit verschil tussen mensen die weten dat veel van hun zekerheden, zelf- en wereldbeelden op geloof berusten en mensen die zich daarvan niet bewust zijn.

Teruglezend werd er nogal met geloof geschermd terwijl er eigenlijk affiniteit bedoeld werd.

quote:

Affiniteit / interesse hebben in betekent niet meteen dat je er in gelooft maar kan wel voor dezelfde resultaten zorgen, misschien zelfs beter want neutraler. Kijk bv. naar Haushofer & het christendom. Volgens mij is hij geen christen, maar hij heeft er wel heel erg veel verstand van.

Geloven in conspiracies staat i.m.o. niet gelijk aan het kennis hebben over.
(sowieso zijn er een aantal dingen waar je, hoe kritisch je ook bent, niet omheen kunt zoals alle Adam Curtis documantaires etc.)

Precies, wat iemand gelooft doet niet ter zake. Het maakt je niet minder of meer geschikt.

Interesse en belangstelling voor het onderwerp hebben maakt wel uit.

Op POL doe je modjes die de politiek volgen en op VBL doe je modjes die van voetbal houden. Tenminste dat is hoe het normaal gaat. Vreemde beslissingen van de FA's en kan me wel voorstellen dat men het er erg mee oneens was/is.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 08:40 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dank hiervoor, had nog niet de tijd gehad om te zien dat deze vol zat.

Nee drie weken is ook wel erg kort.

Jaaaaa, leuk!

nu een wrange smaak tussen mods en exmods

wat zit iedereen toch ongelooflijk te zeiken.


: ')

oeps... discussie niet opnieuw aanzwengelt dan...

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 10:08 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Waarvan twee weken vakantie. Hmm...

FLU heeft m.b.t. de aandacht voor het vaccin-complot en het Big Pharma gedeelte flink wat wind uit de zeilen van BNW genomen bijvoorbeeld.

Even voor jouw beeldvorming (hoewel dit al eerder besproken is maar goed, dat terzijde) op dit moment ben ik nog bezig om een OP te maken voor een topic over Internet als medium en waarom dat een aantal NWO-gerelateerde zaken in een ander daglicht stelt.

En nu wil je een medaille?

Het klinkt trouwens als typisch debunkmateriaal. Dat spitst zich meestal toe op wat "gelovers" zou drijven en waarom zij het fout zien. En ondertussen de users hier verwijten dat ze aan het evangeliseren zijn... right.

quote:

Wil je dat er een target wordt gehangen aan het aantal topics/posts per mod? _{laten we die discussie maar rusten...}

Nee het niet openen van topics noem ik als voorbeeld. Als een zichtbaar gevolg van het aanstellen van mods die eigenlijk geen klap om de onderwerpen geven en het dus ook niet bijhouden.

Waarom ga je KLB niet modden als je zo graag wilt? Daar ligt je hart aan je postgeschiedenis te zien. Dan had men BNW aan een user kunnen geven die er een bewezen interesse in heeft.

@Exoteria, wees maar niet bang meis, ik was geenzins van plan te blijven

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 10:39 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Als je daadwerkelijk zo geinteresseerd bent in mijn postgeschiedenis dan weet je ook waarom ik eerst veel in KLB postte. Ik heb trouwens nooit zelf actief gevraagd mod te worden op BNW dus die opmerking slaat eigenlijk als een tang op een varken.

Goed maar het is wel de kern van de zaak. Waarom zet men jou en teamlead op dit forum? Dat is een vrij legitieme vraag. En nee ik kom hier nauwelijks meer maar teruglezend waren er een hoop regulars die hier wel dagelijks komen die deze vraag stelden. Het is imo vrij normaal dat zij zich gepasseerd voelen.

Eigenlijk hoort deze vraag ook niet bij jullie maar bij de FA's die de keuze maken. Sowieso een derde mod op een zo rustig forum is al een teken dat er eentje niks doet. Normaal is twee meer dan genoeg. En dan als derde mod weer iemand "van buiten" halen en de vaste users negeren. Vrij onbegrijpelijk en niet fair naar die users imo.

My 2 cts. Ik log weer uit.

Northernstar, bedankt voor je input; de mening van een voormalig mod van dit subforum is zeer gewaardeerd.

Uiteraard heb je gelijk met dat je als mod zijnde wel enige affiniteit met het onderwerp moet hebben, maar Dragorius en ik hebben achter de schermen redelijk zitten overleggen en de interesse is er wel.
Het is wel een goed idee dat we de boel een beetje actief in de gaten houden en ordenen e.d. maar ik moet zeggen dat mijn motivatie door ontzettend veel gezeik hier op een behoorlijk dieptepunt terecht is gekomen, wat verergerd werd door diverse privé-omstandigheden.

De privé-omstandigheden probeer ik een beetje van me af te zetten en het gezeik lijkt hier nu redelijk afgelopen te zijn en ik wil weer een frisse start maken.
Een goede BNW-docu topic maken met misschien verschillende kopjes over de verschillende soorten conspiracies bijvoorbeeld.
Actief dingen opzoeken zal ik waarschijnlijk niet gaan doen, behalve dingen van de frontpage hier neer zetten als het relevant is, maar ik denk dat Dragorius, teamlead (als hij weer terug is) en ik samen wel weer wat goeds van BNW kunnen maken. Even de koppen bij elkaar steken om te kijken hoe we het allemaal gaan aanpakken!

Verder willen we hier inderdaad geen discussies meer hebben over geschiktheid van moderators hier. Je opmerking over dat Dragorius beter in KLB zou kunnen modereren is daarom, sorry dat ik het zeg, erg ongewenst.
Ook de medaille-opmerking vind ik niet bepaald stimulerend: meerdere pogingen van mijzelf om hier actief iets bij te dragen zijn ook al redelijk de grond in gestampt door de oude garde (users) hier, en met deze opmerking haal je Dragorius ook weer onderuit.
We kunnen beter proberen een positieve sfeer hier te creëren waarin we elkaar stimuleren om topics aan te maken e.d. i.p.v. alleen maar kritiek te leveren.

Vraagje:

We willen het centrale docu-topic wat overzichtelijker maken en niet zomaar een linkdump-topicje van maken waarin je bijdrage snel ondersneeuwt.

De bedoeling is dat elke docu in de OP wordt opgenomen, en dat de docu's gecategoriseerd worden (bijvoorbeeld 9/11, de naderende decimering, maan-topics, reptilians, de NWO, de medische zorg (Bigpharma en artsen), Religie etc.)

We begrijpen dat veel docu's allesomvattend zijn volgens veel mensen en dat zeer veel conspiracy's allemaal direct met het naderend NWO in verband zijn, maar vaak zit er toch een bepaalde nadruk op een bepaald onderwerp. Het zou dus jammer zijn als elke docu in de categorie "NWO" zou komen.
De codex zou bijvoorbeeld onder het kopje "Decimering" kunnen komen, terwijl het uiteraard wel met de NWO te maken zou hebben.

In het vorige docu topic zitten uiteraard ook zeer veel interessante docu's. Als je vindt dat een docu uit dat topic in de OP van deze reeks vereeuwigd moet worden, plaats hem dan weer in het nieuwe topic, met de naam van de categorie waarin het zou moeten komen. Mochten de moderators twijfels hebben bij de naam van de categorie (als het bijvoorbeeld echt om iets unieks gaat wat bijvoorbeeld in "Overig" zou kunnen komen, of als de inhoud anders is dan de naam van de door jou gekozen categorie), dan zal hier uiteraard over gecommuniceerd worden.

- Deze discussie is ongewenst. -

[ Bericht 40% gewijzigd door ToT op 01-09-2009 10:39:38 ]

quote:

Ik zie je alsnog alleen nog maar steeds die site linken in alle topics waar je post.

Dat noemen ze spam, wearde Dragorius.

[De Kluis] BNW Documentaires #2

Misschien is dit meer iets voor [TRU] of [C&H] ?

oops, sorry dat ik in verkeerde fb topic postte
enne, hij was wel op slot hoor!
nu staat er dat ie naar onz is gegaan, de duivelse gladjakker heeft mij beet genomen!

quote:

Op maandag 7 september 2009 15:10 schreef Dragorius het volgende:

[..]

In overleg ja. Topic is zeker leuk maar dan wel in ONZ

Hopelijk is het zo duidelijk

Ja, toch bedankt om het even te bevestigen in het topic

na de opruim in het ebook topic, is ook 1984 verdwenen..... moest dat ?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 12:58 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Een torrent naar copyrighted materiaal

Of kun jij aantonen dat dit vrij van copyright was? Dan mag ie uiteraard weer terug erin

"If it doesn't have a copyright notice, it's not copyrighted."

The default you should assume for other people's works is that they are copyrighted and may not be copied unless you know otherwise. There are some old works that lost protection without notice, but frankly you should not risk it unless you know for sure.
It is true that a notice strengthens the protection, by warning people, and by allowing one to get more and different damages, but it is not necessary.

The correct form for a notice is:

"Copyright [dates] by [author/owner]"


Daarnaast heb ik ervoor gezorgd dat je het audiobook bij wel 20 verschillende mensen vandaan krijgt, en er zit nogmaals GEEN copyright op.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:11 schreef Dragorius het volgende:
Niet zo pissig Ik zit hier ook met 38,5 mijn best te doen

Meelij ?

gebruiken..?

...Misbruiken......!!

quote:

Zet maar terug dan, met omschrijving waarom je dit daar vindt horen (ook al is het 1984 en zou zijn reputatie al bekend moeten zijn )

quote:

Mocht ik er toch nog wat over horen van anderen, dan zijn we alsnog bikkelhard

niet akkoord, als je er toch iets over hoort van anderen, zal ik er ook nog even het e.e.z. over zeggen, daarna kijken we waar we staan,..... dus!

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:09 schreef Oversight het volgende:

[..]

"If it doesn't have a copyright notice, it's not copyrighted."

The default you should assume for other people's works is that they are copyrighted and may not be copied unless you know otherwise. There are some old works that lost protection without notice, but frankly you should not risk it unless you know for sure.
It is true that a notice strengthens the protection, by warning people, and by allowing one to get more and different damages, but it is not necessary.

The correct form for a notice is:

"Copyright [dates] by [author/owner]"


Daarnaast heb ik ervoor gezorgd dat je het audiobook bij wel 20 verschillende mensen vandaan krijgt, en er zit nogmaals GEEN copyright op.

Dit moet je even goed lezen, wat jij vet is gemaakt is een incorrecte claim. Die claim wordt vaak gemaakt maar is pertinent niet waar.

Dit is waar het om gaat:

quote:

The default you should assume for other people's works is that they are copyrighted and may not be copied unless you know otherwise.

Auteursrecht verloopt pas op zijn vroegst nadat de auteur 70 jaar overleden is of wanneer het werk voor 1923 is gepubliceerd. Dan kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat het auteursrechtenvrij is. Voor afgeleide werken (zoals een audioboek) geldt echter dat het auteursrecht ingaat op het moment dat dit gepubliceerd wordt, en dus niet aanhaakt bij de oorspronkelijke datum.

Hetgeen je hebt gepost is dus een warezlink. En ik snap dat zo’n topic heel lastig wordt, want het meeste interessante materiaal is auteursrechtelijk beschermd. Nogmaals, daar hoef je dus niets voor te doen. Op deze post zit b.v. mijn auteursrecht, daar hoef ik geen © voor neer te zetten.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:35 schreef Dragorius het volgende:
Bedankt voor je uitleg Iblis.

Oversight, kun je even aangeven of ergens bekend is dat hetgene waar jij naar linkt vrij is van deze beperking?

Kan ik zo vertellen dat het niet is:

http://www.recordedbooks.com/index.cfm?fuseaction=rb.show_auth&auth_id=8308

Dat is de editie die ter download werd aangeboden. De eerste datum van publicatie lijkt 1989 te zijn. Dat zou betekenen dat er volgens mij nog tot 2059 auteursrecht op zit. Maar hoe dan ook zit het erop tot na 2019.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dit moet je even goed lezen, wat jij vet is gemaakt is een incorrecte claim. Die claim wordt vaak gemaakt maar is pertinent niet waar.

Dat is het wel, maar je moet het in de juiste context lezen.

Als de "auteur" met enige hoop een claim wil neerleggen, zal ie moeten aantonen dat hij z'n werk heeft voorzien van een copyright-notice, in welke vorm dan ook... al was het maar om te kunnen staven dat het zijn werk is.

In dit geval gaat het om een productie van een ander, die absoluut de toestemming van de auteur heeft gekregen, voordat ie het "werk" op een andere manier dan de maker ( audio met hoofdstukindeling versus papier ) heeft bewerkt.

Na die bewerking was er ook toestemming voor publicatie van het gemaakte werk, onder fair use.

One of the rights accorded to the owner of copyright is the right to reproduce or to authorize others to reproduce the work in copies or phonorecords. This right is subject to certain limitations found in sections 107 through 118 of the copyright law (title 17, U. S. Code). One of the more important limitations is the doctrine of “fair use.” The doctrine of fair use has developed through a substantial number of court decisions over the years and has been codified in section 107 of the copyright law.

Section 107 contains a list of the various purposes for which the reproduction of a particular work may be considered fair, such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Section 107 also sets out four factors to be considered in determining whether or not a particular use is fair:

The purpose and character of the use, including whether such use is of commercial nature or is for nonprofit educational purposes
The nature of the copyrighted work
The amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole
The effect of the use upon the potential market for, or value of, the copyrighted work

The distinction between fair use and infringement may be unclear and not easily defined.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:35 schreef Dragorius het volgende:
Bedankt voor je uitleg Iblis.

Oversight, kun je even aangeven of ergens bekend is dat hetgene waar jij naar linkt vrij is van deze beperking?

kan ik, maar nu draai je de bewijslast om, en dat kan weer nooit de bedoeling zijn.... vermoed ik.

* Oversight hoopt dat je hier kiest voor bewijslast door user....van ieder gepost, of gelinkt werk.

http://www.copyright.gov/


of nemen we de europeesche regels ?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 14:32 schreef Oversight het volgende:
http://www.copyright.gov/


of nemen we de europeesche regels ?

De regels in Nederland zijn: staat er niks, ga er van uit dat er copyright op zit

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 14:28 schreef Oversight het volgende:
Als de "auteur" met enige hoop een claim wil neerleggen, zal ie moeten aantonen dat hij z'n werk heeft voorzien van een copyright-notice, in welke vorm dan ook... al was het maar om te kunnen staven dat het zijn werk is.

Nee, dat is niet waar. Peter Vincent Schuld is hier berucht om. Hij verspreidt foto’s zonder auteursrechtmelding of iets dergelijks, laat ze indexeren door Google en wacht totdat iemand zijn foto gebruikt. Als het dan zover is klaagt hij ze aan voor inbreuk. En hij krijgt vaak gelijk.

Vroeger was het in de VS wél zo dat je een auteursrechtenvermelding moest weergeven, nu is dat níét meer zo. Als je gewoon hard kunt maken dat het van jouw hand is (op welke manier dan ook), dan heb je auteursrecht.

quote:

In dit geval gaat het om een productie van een ander, die absoluut de toestemming van de auteur heeft gekregen, voordat ie het "werk" op een andere manier dan de maker ( audio met hoofdstukindeling versus papier ) heeft bewerkt.

Klopt, degene die het audiobook maakte Frank Muller zegt jouw link, namens die recorded books heeft toestemming gekregen om een afgeleid werk te maken. Misschien voor royalty-betalingen, dat weet ik niet.

Dat nieuwe werk is nu opnieuw auteursrechtelijk beschermd, nu met het auteursrecht van Recorded Books Audiobooks. Jij moet nu van hen toestemming hebben om het te mogen verspreiden, wat jij claimt:

quote:

Na die bewerking was er ook toestemming voor publicatie van het gemaakte werk, onder fair use.

Nederland kent geen fair-use doctrine. Dus dit kun je sowieso al aan de kant gooien. Vandaar dat je b.v. op de Engelse Wikipedia veel meer foto’s ziet dan op de Nederlandse als het b.v. om nieuwsfoto’s gaat om dat de Engelse wel gebruik maakt van Fair Use, de Nederlandse niet.

Echter, laten we kijken naar wat het zegt:

quote:

One of the rights accorded to the owner of copyright is the right to reproduce or to authorize others to reproduce the work in copies or phonorecords. This right is subject to certain limitations found in sections 107 through 118 of the copyright law (title 17, U. S. Code).

Dit zegt dus dat de auteursrechtenhouder (Orwell, of zijn erfgenamen) het auteursrecht hebben, ook voor ‘phonorecors’, met een aantal uitzonderingen, waaronder:

quote:

One of the more important limitations is the doctrine of “fair use.” The doctrine of fair use has developed through a substantial number of court decisions over the years and has been codified in section 107 of the copyright law.

Fair use wordt dus mede aan de hand van (Amerikaanse) jurisprudentie bepaald (maar dat is voor Nederland dus irrelevant).

quote:

Section 107 contains a list of the various purposes for which the reproduction of a particular work may be considered fair, such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Section 107 also sets out four factors to be considered in determining whether or not a particular use is fair:

The purpose and character of the use, including whether such use is of commercial nature or is for nonprofit educational purposes
The nature of the copyrighted work
The amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole
The effect of the use upon the potential market for, or value of, the copyrighted work

Het vet gemaakte is van belang en daar faalt jouw link. Natuurlijk, in een school is het prima dat een docent een stukje voorleest uit Orwell, dat is op zich reproductie, maar dat is fair. Zelfs een half uur lezen is niet zoveel op een boek. Of dat hij een tape of CD van het audioboek draait.

Hier gaat het echter om de volledige reproductie van het boek. Dát is zeker niet fair. Als zoiets fair was, was zou namelijk MP3’s verspreiden fair use zijn. Dat is niet zo. De gehele publicatie verspreiden is gewoon geen fair use.

quote:

The distinction between fair use and infringement may be unclear and not easily defined.

Klopt, maar in dit geval is het zo klaar als een klontje. Ook in de VS zou dit auteursrechteninbreuk zijn.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 14:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De regels in Nederland zijn: staat er niks, ga er van uit dat er copyright op zit

nietus,... de regels in nederland zijn: houdt je aan de nederlandse regels.

En europeesche hebben we niet, niet voor wat betreft beperkingen in gebruik.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:05 schreef Oversight het volgende:

[..]

nietus,... de regels in nederland zijn: houdt je aan de nederlandse regels.

En europeesche hebben we niet, niet voor wat betreft beperkingen in gebruik.

Er is geen bovennationale Europese auteurswet, maar er zijn wel heel wat regels die in Europees verband zijn aangenomen (met name om verschillen tussen staten weg te halen) en te zorgen dat als jij in Nederland auteursrecht hebt, je dat in Duitsland ook hebt. Sommige vormen van auteursrecht zoals het databankenrecht vind je zelfs alleen in Europa (in de VS dwing je zoiets met licenties af).

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:04 schreef Iblis het volgende:


Klopt, maar in dit geval is het zo klaar als een klontje. Ook in de VS zou dit auteursrechteninbreuk zijn.

ik kom er nog op terug, maar wat je hier doet is drop en pepermunt samen snoep noemen, daarmee drop en pepermunt hun eigenlijke naam ontnemend.

Drop en pepermunt werden al als zodanig verkocht, en kun je dus niet verbieden omdat je snoep verkoopt..

Kan de link niet vinden, maar dit waren de overwegingen van een nederlandse rechter in een vergelijkbaar geval....

ergens op deze site www.innovatieplatform.nl kun of kon je de vinden, ik zoek nog wel ff straks.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:11 schreef Oversight het volgende:

[..]

ik kom er nog op terug, maar wat je hier doet is drop en pepermunt samen snoep noemen, daarmee drop en pepermunt hun eigenlijke naam ontnemend.

Drop en pepermunt werden al als zodanig verkocht, en kun je dus niet verbieden omdat je snoep verkoopt..

Kan de link niet vinden, maar dit waren de overwegingen van een nederlandse rechter in een vergelijkbaar geval....

Het is gewoon echt niet zo dat je de volledige editie van een gesproken boek zou mogen verspreiden zonder toestemming van de rechthebbende.

Maar ik ben benieuwd waar je mee op de proppen komt.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:13 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het is gewoon echt niet zo dat je de volledige editie van een gesproken boek zou mogen verspreiden zonder toestemming van de rechthebbende.

quote:

Maar ik ben benieuwd waar je mee op de proppen komt.

ik zal extra hard zoeken straks... moet nu eerst voor 5 mannen en een dame aardappels schillen..

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:14 schreef Dragorius het volgende:
op 1 voorwaarde > als dit voortaan via BNW feedback mag lopen heren Oversight en Media Nu moeten we niet alleen splitsen maar ook nog eens bezemen..en ik voel me al beroerd

Maar prima, die 2 dingen gaan erin komen complimenten voor het werk dat jullie erin steken.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:19 schreef Dragorius het volgende:
Je snapt wel dat je nu ter compensatie extra gemene mineralen in je aardappels krijgt deze maand he?

wanneer kom je die erin stoppen ? dan blijf ik wakker en blijf ik kijken voor het raam....

quote:

Even geduld nog, dan gaan we wat moois van die topics maken

rustig aan, we hebben nu zolang moeten wachten, dat griep-uitstel van jou kan er ook nog wel bij.....

ZEG, is er hier al iemand wakker ?