[BNW] Feedback-topic

Ik heb deze pagina met een half oog doorgebladerd, zoals ik tegenwoordig eigenlijk ook met heel [BNW] doe, vroegah was ik een vervent poster hier, inclusief links, ideeën, beweringen en vragen, juist omdat ik het "out of the box" denken wat hier gebeurde zo aangenaam vond.
Sinds een jaar of anderhalf/twee is het hier vooral verworden tot een OP waarna believers en debunkers zo hard mogelijk de strijd aangaan om de OP te staven of te ontkrachten, terwijl de kern van het topic in die discussie volledig ondergesneeuwd word.
Als ik een bericht met volledig bewijs kan onderbouwen post ik het wel in [NWS] want dat is dan daar op z'n plek, als het meer een gevoel, een idee, een eventuele conspiracy is waar ik over wil kunnen lullen, filosoferen en nadenken is het naar mijn idee hier op z'n plaats, maar helaas is dat onderhand zinloos geworden, als er geen waterdicht bewijs voor is te vinden gaan de debunkers net zolang lopen hakken op het feit dat er geen bewijs voor is dat voor mij de lol er wel af is.
Zo zijn er werkelijk interessante topics verloren gegaan, afgemaakt en om zeep geholpen omdat die youtube filmpjes door elke imbiciel gemaakt kunnen worden so what? als ik me er druk om maak en er over wil lullen dan is dit toch de enigste plek op Fok! waar dat kan?
En als Biekske hier keihard van leer wil trekken omdat hij wel doorziet wat het militair industrieel complex in samenwerking met de BigPharma van plan is en zijn volledig lomp vocabulaire op loslaat, laat hem, ik hoopte juist dat hier, en alleen hier over onzin en vaagheid gepraat kan worden, maar die vrijheid is keihard om zeep geholpen met als resultaat dat ik steeds mindere en vooral oninteressante posts zie dan een jaar of 2 geleden.
Wellicht lieve modjes, is het voor jullie interessant om oude topics door te lezen, de 9-11 discussie die sinds 9-11 hier loopt, mijn excellente topic over HAARP _{inclusief keiharde uithalen naar A-tuinhek vanwege zijn in mijn ogen incompetentie} de topics over kindermisbruik en hoge pief Demmink, de achtergrond verhalen van de Bohemian Grove, en of Alex Jones wel of niet bij de CIA hoort.
Het is allemaal terug te vinden in het [BNW] archief, maar geen hond die er nog post, want bewijzen, tja die vind je niet, daarom zijn t ook conspiracies, en geen schandalen.

Hmmm is wel iets om over na te denken ja.
Keihard van leer trekken zoals Biekske vaak doet vind ik alleen wel wat onwenselijk; je kunt het ook met normale bewoordingen doen waarmee je hele beroepsgroepen niet onnodig kwetst.

Wat bewijzen e.d. betreft heb je misschien wel weer een punt, hoewel dat ook verkeerd kan uitpakken: ook van de believers-kant hoor je wel eens dat je hier niet zomaar loos moeten gaan zitten fantaseren van "wat als...?".

Toch denk ik inderdaad dat we hier iets minder om keiharde bewijzen moeten gaan lopen roepen om het hier nog wat interessant te kunnen houden.
Aan de andere kant moeten de debunkers wel weer de ruimte houden om met tegenbewijzen te kunnen komen.

What to do, what to do?

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 10:18 schreef ToT het volgende:
Hmmm is wel iets om over na te denken ja.
Keihard van leer trekken zoals Biekske vaak doet vind ik alleen wel wat onwenselijk; je kunt het ook met normale bewoordingen doen waarmee je hele beroepsgroepen niet onnodig kwetst.

Djeez, laat hem, dit is Fok! (met hoofdletter en uitroepteken) subtiliteit is hier nooit het sterkste punt geweest, niet in [ONZ] niet in [NWS] en niet in [BNW] het enigste waar je hem imo op moet terugfluiten is waar hij recht op de man speelt, en dan is het terecht om hem tot de orde te roepen of z'n post te modereren, maar ik vind sowieso dat er veel te heftig gemodereerd word, het is hier kinderklas.nl niet
Het gaat hier over heftige onderwerpen met soms een bizarre invalshoek, dan kan er heftig geregaeerd worden en daar kunnen ook harde woorden bij vallen, niks mis mee lijkt me zolang er geen doodsverwensingen over en weer gaan.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 10:18 schreef ToT het volgende:
Wat bewijzen e.d. betreft heb je misschien wel weer een punt, hoewel dat ook verkeerd kan uitpakken: ook van de believers-kant hoor je wel eens dat je hier niet zomaar loos moeten gaan zitten fantaseren van "wat als...?".

Niet mee eens, je moet hier juist volkomen loos kunnen gaan in "wat als" fantasieën en hersenspinsels, zolang er gerede vermoedens bestaan dat er aliens, NWO, GenTech majestic 12 en 9-11 hologrammen bestaan is dit de juiste plek daar je gedachten over te ventileren, hoe bizar ook, kan je daar als moderator niet mee omgaan omdat je het klinkklare onzin vind dan ben je in [BNW] imo niet op je plek maar kan je beter [KLB] of [ONZ] gaan modereren.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 10:18 schreef ToT het volgende:
Toch denk ik inderdaad dat we hier iets minder om keiharde bewijzen moeten gaan lopen roepen om het hier nog wat interessant te kunnen houden.
Aan de andere kant moeten de debunkers wel weer de ruimte houden om met tegenbewijzen te kunnen komen.

Het lijkt me dat iedereen vrij is hier te posten wat hij wil zolang het maar enigzins verband houd met de originele OP, of het nou vaststaand bewijs, een vaag YT filmpje of een schimmige PDF van wikileaks is, hier mag dat, zolang het maar enigzins relevant is aan de originele OP of de discussie die erop volgt.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 10:18 schreef ToT het volgende:
What to do, what to do?

Losser modereren, als moderator niet ingaan op de discussie maar de grote lijnen in de gaten houden en op persoonlijke titel posten als je wel wat te melden hebt, [BNW] is niet bepaald de Nederlandse variant van "above the secret"ofzo, maar voor mij de enigste plek waar ik het leuk vind over alu-hoedjes gedachten te posten, niburu, zapruder en anderen zijn me veel te serieus, hier kan het met een knipoog en af en toe het mes op tafel, voor mij de perfecte combinatie.

Daarnaast kreeg ik een PM van iemand die vanwege een stevige discussie een hele partij notes aan z'n reet kreeg en daar redelijk verbolgen over is, wat dat betreft is het Fok!notes systeem een soort van machtsmiddel van de mod's waar ik het niet mee eens ben, als jullie als crew onderling dingen over users willen bespreken lijkt me dat het best via mail&pm&jullie subforum te doen, melden dat er notes geschreven worden en vervolgens 4,50 vragen om ze in te mogen zien is volkomen belachelijk en doet me denken aan de basisschool...
"als je je niet gedraagt krijg je geen stickertje in je schrift en word je mamma vast heel boos"

*Zucht*

1) Hier in BNW is momenteel gewoon het beleid dat we de emoties niet te hoog op willen laten spelen omdat er vrij veel mensen zijn die erg snel erg aangebrand kunnen zijn. We kunnen wel even achter de schermen overleggen waar we de grenzen een beetje kunnen gaan leggen. Het is hier inderdaad geen kleuterklas, maar zoals sommigen zich hier soms gedragen lijkt het er wel op. Een beetje respect in een discussie is soms wel zo prettig. Bizarre invalshoeken zijn sowieso altijd wel welkom.
Wordt dus achter de schermen besproken.

2) Mensen moeten eens kappen met dat gezeik over of de moderators hier op hun plaats zijn of niet. Ik zei al dat USERS (en OOK van de believers-kant dus) geklaagd hebben over "wat als"-ideeën. De één wil wat meer vrijheid, de ander wil alleen dat verifieerbare dingen geplaatst worden. Maar heb je mij dan al eens topics zien sluiten omdat mensen hun fantasie de vrije loop lieten gaan, of met meningen kwamen die niet verifieerbaar waren? Nee, ik kwam er wel met mijn mening over, maar ze mochten wel zeggen wat ze wilden. De slotjes die geplaatst zijn, zijn om andere redenen geplaatst dan: "Oh wat een rare ideeën heb jij zeg! Dat hoort niet in BNW thuis!" Opvallende ideeën horen JUIST in BNW thuis, maar je moet er wel tegen kunnen als andere users er kritisch over zijn.
Maar ook dit zullen we achter de schermen gaan bespreken.

3) Zie 2).

4) Dus je mag als je moderator bent niet op een discussie ingaan behalve als het op persoonlijke basis is? Well paint me purple and call me Suzi, maar ik dacht dat ik dat al dik een jaar zo deed. Ik ben het wel met je eens dat het fijn is dat men hier ideeën kan spuien.

5) Notes MOETEN we juist blijven maken: als iemand stelselmatig over de schreef gaat, moeten we juist archiefvorming hebben voor eventuele vervolgstappen. Geen notes = moeilijker om vervolgstappen te ondernemen. Over het financiële aspect ga ik zelf verder niet.
Sucks, I know, maar daarover klagen moet je maar bij de FA's doen; die willen liever geen impulsieve ban-aanvragen van moderators hebben en zien de aanvragen liever grondig onderbouwd met naslagwerk in de vorm van notes.
Als die PMmende user boos was over zijn aantal notes, zegt dat meer over het postgedrag van die user zelf dan over ons als moderators. Mocht hij vinden dat hij niets gepost heeft wat een note waardig is, dan heeft hij niets te vrezen: de FA's zullen als zij het met die user eens zijn dan ook geen actie ondernemen.

[ Bericht 9% gewijzigd door ToT op 18-08-2009 00:39:09 ]

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 00:16 schreef ToT het volgende:
*Zucht*

Veel plezier met je gelul achter de schermen, het is mij duidelijk, [BNW] bloed op deze manier vanzelf wel dood.
*zucht*

Ik denk dat mensen hieri n BNW veel meer vrijheden hebben dan ze denken.

Je mag hier echt wel schokkende dingen neerzetten: natuurlijk mag je voor je overtuiging opkomen! Als je denkt dat de Bigpharma alleen maar slechte dingen met de mensheid voor heeft, mag je dat natuurlijk gewoon uitleggen en je mag best laten merken dat je daar boos over bent, maar "morbidologie" en "Mengele-leer" enzo als catchy one-liners zijn gewoon minder op hun plaats. Je mag uiteraard wel zeggen dat het op W.O. II -ideologie is gebaseerd, als je dat een beetje kunt onderbouwen.
Wees echter wel voorbereid op dat je kritische geluiden te horen kunt krijgen.

Verder mag men JUIST hier in BNW ook echt wel met theorieën komen die niet helemaal verifieerbaar zijn. Pas dan wel op dat je niet te veel met lompe termen gaat lopen gooien, want als het alleen maar een onderbuikgevoel is waarop je je verhaal baseert, dan heb je natuurlijk minder recht om je emoties de vrije loop te laten gaan dan als je wél gegevens hebt waar je je verhaal op baseert.
Desalniettemin mag je uiteraard BNW-achtige theorieën hier in BNW plaatsen: we kunnen er alleen maar van leren he?
MAAR: zoals ik al zei moet je dan wel voorbereid zijn op kritische geluiden van sceptici! Kort geleden heb ik in overleg met [TRU] hier in [BNW] een balletje opgegooid: om de believers in [BNW] een beetje te beschermen en hen het gevoel te geven dat men zonder belachelijk gemaakt te worden hier een boompje op kunnen zetten over een theorie waar men geen bewijs voor heeft, kon men, net als in [TRU], in de openingspost aangeven dat men alleen maar met gelijkgestemden wil discussiëren over het onderwerp.
Dit voorstel werd JUIST door believers finaal afgemaakt en mij werd zo'n beetje duidelijk gemaakt dat ik compleet niet spoorde omdat ik zo'n voorstel durfde te maken! Critici moesten JUIST inhaken op dit soort verhalen, anders kreeg je een zweverig theekransje dat geen recht tot bestaan had.

In dat geval zeg ik dus als moderator zijnde: plaats gerust je overtuigingen of vermoedens, maar als je blijkbaar geen bescherming van de moderators wil hebben, moet je dus niet de moderators de schuld geven dat dat soort verhalen hier geen kans krijgen. Je mag ze plaatsen, maar besef wel dat niet iedereen het met je eens zal zijn en dat men dat ook zal laten merken.

Ikzelf zou het persoonlijk FIJN vinden als wat meer mensen wat meer van hun eigen theorieën gingen posten: we hebben al zo veel topics over Obama, de decimering, de NWO, 9/11 enz. Iets nieuws zou wel zo prettig zijn.

Mochten er mensen zijn die WEL "bescherming" in topics met eigen theorieën willen hebben, dan kunnen we dat volgens mij wel weer opnieuw bespreekbaar maken hier in het FB-topic.

Verder valt het me op dat veel believers de kritiek van de debunkers steeds meer in de schoenen van de moderators gaan schuiven. (En sorry dat ik nog steeds met die termen blijf gooien, maar dat maakt het plaatje zoals ik het zie gewoon even wat duidelijker.)

[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 18-08-2009 10:52:20 ]

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:02 schreef Dragorius het volgende:
In plaats van dat die user dan ons mods een PM stuurt hierover, gaat het naar een user die er in principe niks mee kan. Dat is toch ook een beetje vreemd dan? Er is niets voor niets een Feedback-topic en het PM-systeem. Als dan geconcludeerd wordt dat er "niks aan de hand" was dan kan dat altijd rechtgezet worden uiteraard.

Er was vast wel wat aan de hand en ik heb geen bleek idee over welke discussie het ging, feit was dat hij zich kennelijk meer op z'n gemak voelde om het mij te melden dan in een FB topic en alleen dat zou je al te denken moeten geven...

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:02 schreef Dragorius het volgende:
Het systeem is echter wel nodig op een community als dat van Fok!. Hoe kun je anders zorgen dat alles in goede banen loopt? Mensen op hun mooie blauwe ogen geloven? Zo werkt dat helaas niet.

Ik heb geen idee waar je op doelt? Het notessysteem of de desbetreffende user?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:02 schreef Dragorius het volgende:
Notes "kopen" is in dat opzicht ook niet vreemd, je weet van jezelf ook wel of je wel/niet jezelf gedraagt volgens de policy van Fok!. En dan is er alitjd nog de vrije wil, kopen of niet kopen.
Verder wordt er achter de schermen niet "geluld" maar zijn we serieus bezig met BNW. Als jij dat niet 'gelooft' tsja, daar kunnen we niet veel aan veranderen.

Notes kopen is wel vreemd, als ik bij om het even welke instantie mijn dossier in wil zien dan heb ik daar recht op zonder vergoeding mijnerzijds, bij |Fok! werkt dat net andersom, je kan zien dat er notes zijn maar als je ze wilt lezen moet je dokken, vrij krom imo.
Maar dan nog, die notes intresseren me geen kloot, ik heb er 3 en al waren het er 300 dan nog hoef ik niet te weten wat er staat, maarrrrr ik geloof je niet als je zegt dat er niet "geluld" wordt, het modden van een sub-forum lijkt me niet dermate diepgaand dat je alleen serieus daarmee bezig kan zijn, als ik zo wat rondlees op Fok! integendeel, de meerderheid van de Mods lijkt er vooral slap op los te ouwehoeren met hier en daar een edit, en zo hoog lopen de spanningen in [BNW] nou ook weer niet op, of jullie moeten alles wat Biekske post overserieus nemen, kleine tip van mijn kant, niet doen....
En wat ik wel of niet geloof, ik vind je houding op die manier lichtelijk arrogant, zeker als ik je postgeschiedenis bekijk heb je geen flauw idee hoelang ik hier al aan het posten ben

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
Ik denk dat mensen hieri n BNW veel meer vrijheden hebben dan ze denken.

Het is een forum
Een plek op internet waar je je gedachten kan spuien zolang je je aan de wet en de policy van dat forum houd, wat er verder gepost word is toch volledig aan de poster?dat heeft toch niks met vrijheid te maken?
De enigste die in kunnen grijpen in die vrijheid zijn mods en dat moeten ze imo alleen doen wanneer een post tegen de policy of tegen de wet indruist en verder nooit.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
Je mag hier echt wel schokkende dingen neerzetten: natuurlijk mag je voor je overtuiging opkomen! Als je denkt dat de Bigpharma alleen maar slechte dingen met de mensheid voor heeft, mag je dat natuurlijk gewoon uitleggen en je mag best laten merken dat je daar boos over bent, maar "morbidologie" en "Mengele-leer" enzo als catchy one-liners zijn gewoon minder op hun plaats. Je mag uiteraard wel zeggen dat het op W.O. II -ideologie is gebaseerd, als je dat een beetje kunt onderbouwen.
Wees echter wel voorbereid op dat je kritische geluiden te horen kunt krijgen.

same to you als naar D, ik post hier pas een jaar of 5/6, ik heb allang gezien wat je wel en niet kan verwachten als je hier een topic opent of ergens op reageert, de ene keer word je respectvol behandeld de andere keer als een zwerfhond afgemaakt, boeiend, het zijn woorden op internet....het gaat om de discussie, om de meningen die worden verkondigd, om de gedachten, of je je daar in kan vinden, niet hoe het gebracht word en niet of ze menner of laffe hond tegen me zeggen, daar kan ik me niet druk om maken....

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
Verder mag men JUIST hier in BNW ook echt wel met theorieën komen die niet helemaal verifieerbaar zijn. Pas dan wel op dat je niet te veel met lompe termen gaat lopen gooien, want als het alleen maar een onderbuikgevoel is waarop je je verhaal baseert, dan heb je natuurlijk minder recht om je emoties de vrije loop te laten gaan dan als je wél gegevens hebt waar je je verhaal op baseert.
Desalniettemin mag je uiteraard BNW-achtige theorieën hier in BNW plaatsen: we kunnen er alleen maar van leren he?

niet helemaal? waarom niet helemaal niet als ik David Icke op z'n woord geloof en een OP van 1000 woorden schrijf over reptillians die in de holle aarde wonen en ervan overtuigd ben dat ik gelijk heb zonder een spoor van bewijs zou ik dat zonder meer moeten kunnen plaatsen, als mijn onderbuik bij het lezen van zo'n topic zich omdraait en ik de TS een imbeciel vind zou ik dat ook moeten kunnen plaatsen, wat is daar zo erg aan?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
MAAR: zoals ik al zei moet je dan wel voorbereid zijn op kritische geluiden van sceptici! Kort geleden heb ik in overleg met [TRU] hier in [BNW] een balletje opgegooid: om de believers in [BNW] een beetje te beschermen en hen het gevoel te geven dat men zonder belachelijk gemaakt te worden hier een boompje op kunnen zetten over een theorie waar men geen bewijs voor heeft, kon men, net als in [TRU], in de openingspost aangeven dat men alleen maar met gelijkgestemden wil discussiëren over het onderwerp.

Heb je ooit de moeite genomen 6 jaar [BNW] of de oude [TRU] door te nemen? de discussies van nu zijn niet te vergelijken met een paar jaar terug, we maakten elkaar af! tot op het bot om erna tot de conclusie te komen dat iedereen wel eens een beetje gelijk kon hebben of nog beter de plank volledig missloeg, dat is helaas al jaren voorbij, het is nu een stelletje zeikneuzen als debunkers tegenover een zwikkie alu-hoedjes die er wel in geloven en alle discussie is redelijk verworden tot een welles/nietus spelletje waar geen lol meer in zit....

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
Dit voorstel werd JUIST door believers finaal afgemaakt en mij werd zo'n beetje duidelijk gemaakt dat ik compleet niet spoorde omdat ik zo'n voorstel durfde te maken! Critici moesten JUIST inhaken op dit soort verhalen, anders kreeg je een zweverig theekransje dat geen recht tot bestaan had.

Ik heb het hele voorstel gemist en da's maar goed ook, wie op Fok! (en om t even welk ander forum) zichzelf blootgeeft en post met of zonder onderbouwing kan verwachten tegengas te krijgen, of juist medestanders, kan je daar niet tegen dan kan je beter je lieve vriendjes op hyves gaan krabbelen....

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
In dat geval zeg ik dus als moderator zijnde: plaats gerust je overtuigingen of vermoedens, maar als je blijkbaar geen bescherming van de moderators wil hebben, moet je dus niet de moderators de schuld geven dat dat soort verhalen hier geen kans krijgen. Je mag ze plaatsen, maar besef wel dat niet iedereen het met je eens zal zijn en dat men dat ook zal laten merken.

Bescherming wtf ik heb bescherming nodig als ik alle 140Gb hier neerplemp die ik in de loop der jaren aan NWO materiaal heb verzameld, maar dan is een .45 meer op z'n plek dan een lieve Mod

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
Ikzelf zou het persoonlijk FIJN vinden als wat meer mensen wat meer van hun eigen theorieën gingen posten: we hebben al zo veel topics over Obama, de decimering, de NWO, 9/11 enz. Iets nieuws zou wel zo prettig zijn.
Mochten er mensen zijn die WEL "bescherming" in topics met eigen theorieën willen hebben, dan kunnen we dat volgens mij wel weer opnieuw bespreekbaar maken hier in het FB-topic.
Verder valt het me op dat veel believers de kritiek van de debunkers steeds meer in de schoenen van de moderators gaan schuiven. (En sorry dat ik nog steeds met die termen blijf gooien, maar dat maakt het plaatje zoals ik het zie gewoon even wat duidelijker.)

De pareltjes die ik in een eerdere post heb aangehaald moeten weer omhoog getrapt worden en zodra ik daar tijd voor heb ga ik dat doen, ze zijn helaas ver weg gezakt en de foksearch is nog steeds van een droevig nivo dus dat gaat even duren, dit alles zonder bescherming, zonder keihard bewijs en met een open mind tov conspiracies, en hoe je ze noemt mag je zelf weten, ik heb t voor mezelf over tinfoilhats en debunkers, een beetje (zelf)spot kan op dit terrein ook geen kwaad....

Je klinkt als een ouwe lul die het m.i. valse idee heeft dat vroeger de discussie's interessanter, intelligenter, [insert superlatief] waren. Je geeft voor een groot deel kritiek waar de moderators vrij weinig mee kunnen maar waar je voornamelijk zelf iets aan kan doen. Dat vindt je echter verspeelde moeite, want de tegenstanders hebben niet (meer) het niveau om een discussie te voeren. Of zo.

Tja ik kan alleen maar zeggen: een betere wereld begint bij jezelf he!

Post interessante dingen en probeer een goede discussie op te bouwen.

Heel kort iets als reactie op wat YuckFou gepost heeft, aangezien ik zon vieze debunker bent die altijd om bewijzen roept.

De reacties die je oproept hangen vaak af van de manier waarop je iets post.
Als je post dat je door x denkt dat Y gaat gebeuren zal ik daar heel anders & waarschijnlijk opener op reageren wanneer je post: Y KOMT ERAAN WE GAAN ER ALLEMAAL AAN ALS JE DAT NIET INZIET BEN JE KORTZICHTIG!!

Die tweede manier van formuleren zorgt er voor dat ik alleen nog maar wil proberen te ontkrachten wat voor idioots er wordt gespuid. Op die eerste manier zou ik lekker mee denken "what if" etc.
Helaas is die tweede manier ook de manier waarop er door veel "believers" gepost wordt.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 15:06 schreef oompaloompa het volgende:
Heel kort iets als reactie op wat YuckFou gepost heeft, aangezien ik zon vieze debunker bent die altijd om bewijzen roept.

De reacties die je oproept hangen vaak af van de manier waarop je iets post.
Als je post dat je door x denkt dat Y gaat gebeuren zal ik daar heel anders & waarschijnlijk opener op reageren wanneer je post: Y KOMT ERAAN WE GAAN ER ALLEMAAL AAN ALS JE DAT NIET INZIET BEN JE KORTZICHTIG!!

Die tweede manier van formuleren zorgt er voor dat ik alleen nog maar wil proberen te ontkrachten wat voor idioots er wordt gespuid. Op die eerste manier zou ik lekker mee denken "what if" etc.
Helaas is die tweede manier ook de manier waarop er door veel "believers" gepost wordt.

QFT!

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 15:28 schreef ToT het volgende:

[..]

QFT!

oké.. ik mis de nerdtalk... wat is QFT?

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 15:39 schreef Exoteria het volgende:

[..]

oké.. ik mis de nerdtalk... wat is QFT?

quite fabulous truth-poster

T ging natuurlijk over jou

^{of quote for truth, maar dat is minder leuk}

[ Bericht 7% gewijzigd door oompaloompa op 19-08-2009 16:12:16 ]

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 16:06 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

quite fabulous truth-poster

T ging natuurlijk over jou

^{of quote for truth, maar dat is minder leuk}

Dat laatste dus!

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:38 schreef Terecht het volgende:
Je klinkt als een ouwe lul die het m.i. valse idee heeft dat vroeger de discussie's interessanter, intelligenter, [insert superlatief] waren.

Ik mis wel een hoop users die hier vroeger meediscussierden ja, waar die zijn gebleven geen idee maar het maakt [BNW] er niet leuker op en ik ageer vooral nu tegen de mods dat de users hier als een kleuterklasje worden behandeld in plaats van als een stel volwassenen, en dat word nog steeds niet opgepikt

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 15:06 schreef oompaloompa het volgende:
Heel kort iets als reactie op wat YuckFou gepost heeft, aangezien ik zon vieze debunker bent die altijd om bewijzen roept.

Ik zie jou naam hier voor t eerst dus voel je niet aangesproken....

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 23:05 schreef YuckFou het volgende:

Ik zie jou naam hier voor t eerst dus voel je niet aangesproken....

Ik post hier ook nog niet zo lang, maar kan een deel van je klacht wel zeker op mezelf betrekken. Nu kan ik niet voor anderen spreken, maar ik vermoed dat voor velen van "ons" het geld dat het deels vanuit onszelf komt, maar ook deels opgeroepen wordt door de manier waarop "believers" posten. Ik denk ook dat daarom verbetering van discussies vanuit beide kanten moet komen. En dan ook rechtvaardig op allebei de kanten toegepast moet worden.

Als een debunker zijn ongeloof moet beargumenteren, geldt hetzelfde voor een "believer". Ik hoef geen wetenschappelijke bron voor elke uitspraak maar het zou wel fijn zijn de redenatie er bij te lezen. Een uitspraak als "Obama is evil" kan ik iig. echt helemaal niets mee. Een uitspraak als: Amerika is een wereldmacht die alleen op zoek is naar meer macht & terug kijkend naar andere presidenten vermoed ik dat Obama slechts een marionet is die gebruikt wordt om meer macht voor America te krijgen, daar kan ik zeker wat mee, ondanks dat dit niet mijn mening is & zal ik ook heel volwassen op reageren.

(dit is puur mijn mening trouwens, als er op enige manier de pretentie het beter te weten uit spreekt was dat niet de bedoeling, ik probeer slechts inzicht te geven in een deel van de psyche van de "andere kant")

YuckFOu, het is dus precies zoals oompaloompa zegt: als je gaat roepen dat Obama evil is / de Bigpharma ons vergiftigt / de Joden de macht over de wereld hebben / you name it en dan woest gaat lopen briesen over "sheeple" en "wake up!" en dat "als je nu NOG niet inziet wat er aan de hand is", dat je "echt met je kop in je reet zit" enzo, dan bevestig je alleen het vooroordeel over "nerdige alu-hoedjes" die allerlei waanzinnige theorieën lopen te spuien, en wat is er nou leuker om paranoïde nerds af te lopen bekken?
Dat heeft NIETS met een volwassen discussie te maken, en daarom modereren we hier gewoon een beetje streng: als mensen hier een beetje volwassen met elkaar kunnen discussiëren, bereik je gewoon veel meer.
Je zegt dat de users hier als kleine kinderen worden behandeld, maar ik zie het gewoon als respectvol houden van discussies waardoor de discussies gewoon meer potentie krijgen dan alleen maar een bitchfight waarin men elkaar voor sneue loser uitmaakt e.d.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 23:05 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik mis wel een hoop users die hier vroeger meediscussierden ja, waar die zijn gebleven geen idee maar het maakt [BNW] er niet leuker op en ik ageer vooral nu tegen de mods dat de users hier als een kleuterklasje worden behandeld in plaats van als een stel volwassenen, en dat word nog steeds niet opgepikt

Ik post hier vanaf 2006, en alhoewel ik de input van enkele users wel mis (openyourmind bijv) heb ik zelf niet het idee dat het niveau of de sfeer er op achteruit is gegaan. Users komen en gaan, daar waar sommigen besloten hebben niet of nauwelijks meer te posten, komen anderen met nieuwe invalshoeken opdagen en sommigen daarvan blijven plakken en worden een vaste waarde so to speak. Af en toe heb ik zelfs het idee dat het postgedrag van een nieuweling wel verdacht veel lijkt op een bepaalde user waarmee ik vroeger wel eens gediscussieerd heb.

Het is sowieso een veelgehoord argument bij users die al langer op een forum zitten dat het vroeger zoveel beter en leuker was. Als je al die verhalen mag geloven dan zou het internet onderhand rammend kut moeten zijn. Dat dit niet het geval is blijkt wel uit het feit dat ook veruit de meeste klagers blijven zitten waar ze zitten.

Maar goed, wat wil je, na een paar jaar discussieren op een forum is de nieuwigheid er toch wel een beetje vanaf, ken je ondertussen de eigenaardigheden van de vaste posters om je heen en ben je bekend met de onderwerpen die je interesseren. Het wordt dan steeds lastiger om jezelf te vermaken of uit te dagen met meer van hetzelfde. Op een gegeven moment zijn de argumenten en knelpunten bij 9/11, JFK, maanlandingen, etc je wel bekend. Dus moet je op zoek naar iets nieuws en dat nieuws doet zich ook maar eens in de zoveel tijd aan. Het kan dan idd saaier lijken dan het voorheen was.

Al met al heb ik het idee dat je de eerste symptomen van het verzuurde oldbie sydroom onder de leden hebt (nofi). De remedie moet ik je helaas schuldig blijven, wegblijven van FOK! is immers geen optie!

Over het modbeleid: ik ben zelf fan van het minder is meer idee, dus hoe minder er door de moderators ingegrepen wordt hoe beter. Laat die grove opmerkingen maar staan, dan weet iedereen wat voor vlees je in de kuip hebt en dan kan daar ook naar gehandeld worden. Gescheld, geflame en getroll is voor mij vrijwel altijd een teken dat het aan argumenten kennelijk ontbreekt. Vooral als je ervan beschuldigd wordt in opdracht te posten, dat staat gelijk aan onvoorwaardelijke overgave. Maar dit terzijde. Aan de andere kant heb ik wel zoiets van dat je de mods de tijd en het vertrouwen moet geven zelf uit te vogelen wat het beste werkt voor het subforum waarvoor ze verantwoordelijk zijn, en je daar niet al teveel mee moet willen gaan bemoeien. Dat wil overigens niet zeggen dat je geen kritiek mag leveren. Gezien de tegenstrijdige signalen die de mods reeds in de feedbacktopics hebben gekregen lijkt er geen gulden middenweg mogelijk. Dan maar een tijdje geen polderbeleid.

Zo, en nu kan ik tukken.

Thx!

Ik zoek een topic over het Watergate schandaal en kan het niet vinden (of is die er niet?)

avond gymnastiek!

Nee die heb ik nog niet langs zien komen, maar heb je daar nieuwe informatie over dan?

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 23:46 schreef Dragorius het volgende:
Ja precies wat ik dacht. Watergate is nou zo'n complot waarvan onomstotelijk bewezen is dat het echt is. Dat ontkennen zou net zo onzinnig zijn als beweren dat je kan leven zonder zuurstof

ik was ook niet van plan het te ontkennen


ik wilde een eventueel topic nalezen om te kijken of men stopte bij "nixon zat erachter" of nog wat verder ging. _{(even als advocaat van de conspiracytheorist zou ik zeggen dat het de NWO uiteindelijk is, aangezien die de meeste baat bij alles hebben... bv de dingen die hierdoor anders zijn gelopen rondom China)}

Ik zou zeggen: open er zelf een topic over!

done

dank je wel Dragorius, maar dat is slechts de helft van de tekst die er nu staat.

Heel vreemd, want mijn posts verdwijnen vaker.
Net als dat de reclame op Fok ook zomaar telkens geopend wordt...

volgens mij ligt het aan Opera of ik kan er niet mee om gaan?

Xie ut!

(Leuke opening zeg! )

zet hem maar even op slot, morgen fix ik het

tnx!!

Dank jullie wel voor de hulp!

Volgens mij komt de post zo aardig overeen met wat het was

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 11:06 schreef Dragorius het volgende:
Bedank mij niet, bedank uw local NWO-infiltrant

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 12:52 schreef teamlead het volgende:
oke.. grotendeels bijgelezen en ik snap er nog minder van dan voorheen. Waarom zou een mod zonodig alle conspiracy's moeten geloven?

Je trekt het in het absurde. Er is niemand die alle conspiracy's gelooft. Het zou waarschijnlijk. niet eens kunnen omdat veel geopperde theorieën strijdig met elkaar zijn.

Wat users wel mogen verwachten is dat een mod affiniteit met het onderwerp heeft. Er interesse in heeft en enige kennis van wat er zoal besproken wordt. Dat geldt voor alle fora dus waarom niet voor BNW?

Users mogen mi ook verwachten dat een mod een bijdrage levert. Niet simpel iemand is die zo nu en dan even langskomt, wat edits doet, een paar notes zet, misschien nog een opmerking, en dan denkt dat zijn taak er weer op zit. "Wie is toch die man die op zondag het vlees komt snijden?"

Users mogen mi ook verwachten dat wanneer een nieuwe mod wordt gekozen er gekeken wordt naar users die al een geschiedenis in het forum hebben. Users die al actief een bijdrage leveren.

Vervang "geloven in" om de spraakverwarring uit de discussie te halen.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 12:52 schreef teamlead het volgende:

Waarom zou een mod zonodig affiniteit met conspiracy moeten hebben?

Dan kom je dichter bij de kern van waar users bezwaar over maakten.

Het antwoord is imo vrij simpel. Zonder betrokkenheid bij het onderwerp is er geen motivatie om actief aan het forum mee te helpen. Dan ben je alleen maar die man die het vlees komt snijden.

Heel klein voorbeeld > Interessante BNW documentaires

Een van de best bekeken topics in BNW met meer dan 12 duizenden views. Het is sinds 7 augustus vol en gesloten. Ideaal taakje voor een mod om een deel twee te openen. Neem een uurtje om de meest interessante links uit het eerste topic te halen en je kunt het gelijk een leuke OP meegeven.

Dat zoiets niet wordt gezien en opgepakt is mi rechtstreeks te wijten aan gebrek aan affiniteit. En voor dit soort genre topics hoef je nog geeneens kennis van de onderwerpen te hebben. Gewoon kijken welke links het nog doen is genoeg.

De afgelopen maanden is er enorm veel gebeurd in oa. de Amerikaanse en wereldpolitiek. De wereld gonst en alles lijkt in beweging. Tig actuele onderwerpen en onthullingen die schreeuwen om een topic in BNW... maar de index blijft grotendeels leeg.

Ja ok de users die wel een bijdrage leverden zijn grotendeels afgehaakt (mag je onder natuurlijk verloop willen schuiven maar dat is een leugentje).

Moet een mod affiniteit hebben met een forum? Nou, ook hier zou het helpen omdat hij dan wellicht zelf eens een topic zou openen.

Je hoort bij wijze van de protesten al. Logisch. Iemand die er geen interesse voor heeft zal dat als een "moetje" ervaren. Enzovoort.

Kortom vraag je zelf ook eens af wat de motivatie is om zonodig mod te willen zijn op een forum waar je weinig of niks mee hebt.

nb. Dit lijkt een late reactie maar het is niet om de discussie opnieuw aan te zwengelen. Kortgeleden had ik een kleine pm uitwisseling met ToT naar aanleiding van een vraag van hem. Omdat dit daarin ook ter sprake kwam wou ik het ook nog even hier neerzetten.

Hmm weet niet of ik in de plaats ben hierop te reageren, maar ik denk dat affiniteit hebben met en geloven in verschillend zijn en allebei in dit geval nuttig. Affinitiet / interesse hebben in betekent niet meteen dat je er in gelooft maar kan wel voor dezelfde resultaten zorgen, misschien zelfs beter want neutraler. Kijk bv. naar Haushofer & het christendom. Volgens mij is hij geen christen, maar hij heeft er wel heel erg veel verstand van.

Geloven in conspiracies staat i.m.o. niet gelijk aan het kennis hebben over.
(sowieso zijn er een aantal dingen waar je, hoe kritisch je ook bent, niet omheen kunt zoals alle Adam Curtis documantaires etc.)

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 08:36 schreef oompaloompa het volgende:
Hmm weet niet of ik in de plaats ben hierop te reageren, maar ik denk dat affiniteit hebben met en geloven in verschillend zijn en allebei in dit geval nuttig.

Waar iemand in gelooft maakt imo geen zak uit. Geloven doen we allemaal. Er is hooguit verschil tussen mensen die weten dat veel van hun zekerheden, zelf- en wereldbeelden op geloof berusten en mensen die zich daarvan niet bewust zijn.

Teruglezend werd er nogal met geloof geschermd terwijl er eigenlijk affiniteit bedoeld werd.

quote:

Affiniteit / interesse hebben in betekent niet meteen dat je er in gelooft maar kan wel voor dezelfde resultaten zorgen, misschien zelfs beter want neutraler. Kijk bv. naar Haushofer & het christendom. Volgens mij is hij geen christen, maar hij heeft er wel heel erg veel verstand van.

Geloven in conspiracies staat i.m.o. niet gelijk aan het kennis hebben over.
(sowieso zijn er een aantal dingen waar je, hoe kritisch je ook bent, niet omheen kunt zoals alle Adam Curtis documantaires etc.)

Precies, wat iemand gelooft doet niet ter zake. Het maakt je niet minder of meer geschikt.

Interesse en belangstelling voor het onderwerp hebben maakt wel uit.

Op POL doe je modjes die de politiek volgen en op VBL doe je modjes die van voetbal houden. Tenminste dat is hoe het normaal gaat. Vreemde beslissingen van de FA's en kan me wel voorstellen dat men het er erg mee oneens was/is.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 08:40 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dank hiervoor, had nog niet de tijd gehad om te zien dat deze vol zat.

Nee drie weken is ook wel erg kort.

Jaaaaa, leuk!

nu een wrange smaak tussen mods en exmods

wat zit iedereen toch ongelooflijk te zeiken.


: ')

oeps... discussie niet opnieuw aanzwengelt dan...

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 10:08 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Waarvan twee weken vakantie. Hmm...

FLU heeft m.b.t. de aandacht voor het vaccin-complot en het Big Pharma gedeelte flink wat wind uit de zeilen van BNW genomen bijvoorbeeld.

Even voor jouw beeldvorming (hoewel dit al eerder besproken is maar goed, dat terzijde) op dit moment ben ik nog bezig om een OP te maken voor een topic over Internet als medium en waarom dat een aantal NWO-gerelateerde zaken in een ander daglicht stelt.

En nu wil je een medaille?

Het klinkt trouwens als typisch debunkmateriaal. Dat spitst zich meestal toe op wat "gelovers" zou drijven en waarom zij het fout zien. En ondertussen de users hier verwijten dat ze aan het evangeliseren zijn... right.

quote:

Wil je dat er een target wordt gehangen aan het aantal topics/posts per mod? _{laten we die discussie maar rusten...}

Nee het niet openen van topics noem ik als voorbeeld. Als een zichtbaar gevolg van het aanstellen van mods die eigenlijk geen klap om de onderwerpen geven en het dus ook niet bijhouden.

Waarom ga je KLB niet modden als je zo graag wilt? Daar ligt je hart aan je postgeschiedenis te zien. Dan had men BNW aan een user kunnen geven die er een bewezen interesse in heeft.

@Exoteria, wees maar niet bang meis, ik was geenzins van plan te blijven

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 10:39 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Als je daadwerkelijk zo geinteresseerd bent in mijn postgeschiedenis dan weet je ook waarom ik eerst veel in KLB postte. Ik heb trouwens nooit zelf actief gevraagd mod te worden op BNW dus die opmerking slaat eigenlijk als een tang op een varken.

Goed maar het is wel de kern van de zaak. Waarom zet men jou en teamlead op dit forum? Dat is een vrij legitieme vraag. En nee ik kom hier nauwelijks meer maar teruglezend waren er een hoop regulars die hier wel dagelijks komen die deze vraag stelden. Het is imo vrij normaal dat zij zich gepasseerd voelen.

Eigenlijk hoort deze vraag ook niet bij jullie maar bij de FA's die de keuze maken. Sowieso een derde mod op een zo rustig forum is al een teken dat er eentje niks doet. Normaal is twee meer dan genoeg. En dan als derde mod weer iemand "van buiten" halen en de vaste users negeren. Vrij onbegrijpelijk en niet fair naar die users imo.

My 2 cts. Ik log weer uit.

Northernstar, bedankt voor je input; de mening van een voormalig mod van dit subforum is zeer gewaardeerd.

Uiteraard heb je gelijk met dat je als mod zijnde wel enige affiniteit met het onderwerp moet hebben, maar Dragorius en ik hebben achter de schermen redelijk zitten overleggen en de interesse is er wel.
Het is wel een goed idee dat we de boel een beetje actief in de gaten houden en ordenen e.d. maar ik moet zeggen dat mijn motivatie door ontzettend veel gezeik hier op een behoorlijk dieptepunt terecht is gekomen, wat verergerd werd door diverse privé-omstandigheden.

De privé-omstandigheden probeer ik een beetje van me af te zetten en het gezeik lijkt hier nu redelijk afgelopen te zijn en ik wil weer een frisse start maken.
Een goede BNW-docu topic maken met misschien verschillende kopjes over de verschillende soorten conspiracies bijvoorbeeld.
Actief dingen opzoeken zal ik waarschijnlijk niet gaan doen, behalve dingen van de frontpage hier neer zetten als het relevant is, maar ik denk dat Dragorius, teamlead (als hij weer terug is) en ik samen wel weer wat goeds van BNW kunnen maken. Even de koppen bij elkaar steken om te kijken hoe we het allemaal gaan aanpakken!

Verder willen we hier inderdaad geen discussies meer hebben over geschiktheid van moderators hier. Je opmerking over dat Dragorius beter in KLB zou kunnen modereren is daarom, sorry dat ik het zeg, erg ongewenst.
Ook de medaille-opmerking vind ik niet bepaald stimulerend: meerdere pogingen van mijzelf om hier actief iets bij te dragen zijn ook al redelijk de grond in gestampt door de oude garde (users) hier, en met deze opmerking haal je Dragorius ook weer onderuit.
We kunnen beter proberen een positieve sfeer hier te creëren waarin we elkaar stimuleren om topics aan te maken e.d. i.p.v. alleen maar kritiek te leveren.

Vraagje:

We willen het centrale docu-topic wat overzichtelijker maken en niet zomaar een linkdump-topicje van maken waarin je bijdrage snel ondersneeuwt.

De bedoeling is dat elke docu in de OP wordt opgenomen, en dat de docu's gecategoriseerd worden (bijvoorbeeld 9/11, de naderende decimering, maan-topics, reptilians, de NWO, de medische zorg (Bigpharma en artsen), Religie etc.)

We begrijpen dat veel docu's allesomvattend zijn volgens veel mensen en dat zeer veel conspiracy's allemaal direct met het naderend NWO in verband zijn, maar vaak zit er toch een bepaalde nadruk op een bepaald onderwerp. Het zou dus jammer zijn als elke docu in de categorie "NWO" zou komen.
De codex zou bijvoorbeeld onder het kopje "Decimering" kunnen komen, terwijl het uiteraard wel met de NWO te maken zou hebben.

In het vorige docu topic zitten uiteraard ook zeer veel interessante docu's. Als je vindt dat een docu uit dat topic in de OP van deze reeks vereeuwigd moet worden, plaats hem dan weer in het nieuwe topic, met de naam van de categorie waarin het zou moeten komen. Mochten de moderators twijfels hebben bij de naam van de categorie (als het bijvoorbeeld echt om iets unieks gaat wat bijvoorbeeld in "Overig" zou kunnen komen, of als de inhoud anders is dan de naam van de door jou gekozen categorie), dan zal hier uiteraard over gecommuniceerd worden.

- Deze discussie is ongewenst. -

[ Bericht 40% gewijzigd door ToT op 01-09-2009 10:39:38 ]