BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bullshit, een mod kan best een user zijn.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:31 schreef gesprekje het volgende:
Je moet maar kiezen tussen user zijn of je werk als mod doen, en ja in een forum met zo'n taak is het nodig dat het serieus blijft en niet afzwakt en dat gebeurd wel aan de lopende band, jij vind dat wellicht eng als er een in jouw typische verwoording 'believer' mod zou zijn maar het is precies waar dit subforum voor bestaat.
p.s. kap eens met dat constante overdrijven.
En @ ali, ik zou heel graag alles willen uitleggen maar het is teveel om op te noemen daar is amper beginnen aan en ik ga niet meer mijn tijd besteden aan dit soort dingen het is te moeizaam om dat voor anderen te doen, je zult jezelf er in moeten verdiepen zoals je jezelf in het christendom hebt gestort, zoekt en gij zult vinden.
Ik heb je allang aanknopingspunten gegeven, verder ga ik er niet op in.
Hier zat ik al een tijdje aan te denken, en in overleg bij deze:
VOORSTEL!
Zet in je openingspost wat je bedoeling is met je topic.
Wil je bijvoorbeeld geen discussie over de betrouwbaarheid van je bronnen, geef dat dan duidelijk aan.
Leg uit wat je zo ongeveer hoopt te bereiken met je topic en geef aan wat wel en niet gewenst is.
Lijkt me even een experimentje waard, toch?
Als er echt alleen maar topics komen waarin je geen kritiek mag geven zou dat de dood van BNW betekenen, maar ik neem aan dat er ook genoeg mensen zijn die best graag in discussie met andersdenkenden willen gaan.
Mochten mensen toch vragen stellen over dingen waarvan jij hebt aangegeven dat je er niet over wil praten, dan hoef je daar geen antwoord op te geven en als wij als moderators er op dat moment tijd voor hebben, zullen we dat dan ook aan de desbetreffende user aangeven.
VOORSTEL!
Zet in je openingspost wat je bedoeling is met je topic.
Wil je bijvoorbeeld geen discussie over de betrouwbaarheid van je bronnen, geef dat dan duidelijk aan.
Leg uit wat je zo ongeveer hoopt te bereiken met je topic en geef aan wat wel en niet gewenst is.
Lijkt me even een experimentje waard, toch?
Als er echt alleen maar topics komen waarin je geen kritiek mag geven zou dat de dood van BNW betekenen, maar ik neem aan dat er ook genoeg mensen zijn die best graag in discussie met andersdenkenden willen gaan.
Mochten mensen toch vragen stellen over dingen waarvan jij hebt aangegeven dat je er niet over wil praten, dan hoef je daar geen antwoord op te geven en als wij als moderators er op dat moment tijd voor hebben, zullen we dat dan ook aan de desbetreffende user aangeven.
Zo....even het bovenstaande goed doorgelezen en ik moet zeggen dat het een behoorlijke deceptie is.
Opvallend dat er wat users zijn die zelf niks bijdragen behalve in bepaalde topics heel erg negatief zijn naar users toe om hun overtuiging, Sterker nog, users die menen de wijsheid in pacht te hebben als het om het modereren van een forum gaat zonder dat ze op de hoogte zijn van de doelstelling van het forum.
Als user draag ik vaak genoeg dingen bij, ik heb met name in het mexi-griep en vaccin-topic geheel een hoop onderzocht, uitgelegd, uiteengezet en verklaard. Dat vanuit mijn medische achtergrond + relevante bronnen.
Als mod ben ik eerlijk en rechtvaardig, zowel de kritische kant als de complot-kant heeft evenveel ruimte in BNW.
Het gejank (want zo kun je het omschrijven) dat wij hier niet geschikt zouden zijn omdat we "clownesk reageren en niet in de materie zitten" is helemaal onzinnig! Ik ben op de hoogte van zo goed als alle conspiracy-materie die in de topics hier wordt besproken, en als user ben ik hier erg sceptisch over. Dit heeft meerdere oorzaken en die redenen geef ik ook gewoon, goed onderbouwd.
Wat is dan het probleem?
Noem eens specifiek voorbeelden waaruit blijkt dat wij ons werk niet doen zoals van ons verwacht wordt! En kom dan niet met gewauwel van "ja jullie nemen het niet serieus" want dan heb je naar mijn mening absoluut geen recht van spreken. Als we hier niet tegen kritiek zouden kunnen, waarom hebben we dan dat topic waarin ik werd "Verdacht" open gelaten? Waarom deleten we berichten dan niet? Waarom edit-en we dan niet berichten die ons niet aanstaan? Alles wat wij hier als mod doen is tot op dit moment rechtvaardig. En dat gaat ook niet veranderen.
Verder zijn we dus met dit voorstel gekomen om de users tegemoet te komen, schijnbaar is er behoefte aan duidelijke lijnen binnen een topic. Het lijkt wel alsof kritiek tegenwoordig erger is dan de mexicaanse griep + een longontsteking erbovenop....
Opvallend dat er wat users zijn die zelf niks bijdragen behalve in bepaalde topics heel erg negatief zijn naar users toe om hun overtuiging, Sterker nog, users die menen de wijsheid in pacht te hebben als het om het modereren van een forum gaat zonder dat ze op de hoogte zijn van de doelstelling van het forum.
Als user draag ik vaak genoeg dingen bij, ik heb met name in het mexi-griep en vaccin-topic geheel een hoop onderzocht, uitgelegd, uiteengezet en verklaard. Dat vanuit mijn medische achtergrond + relevante bronnen.
Als mod ben ik eerlijk en rechtvaardig, zowel de kritische kant als de complot-kant heeft evenveel ruimte in BNW.
Het gejank (want zo kun je het omschrijven) dat wij hier niet geschikt zouden zijn omdat we "clownesk reageren en niet in de materie zitten" is helemaal onzinnig! Ik ben op de hoogte van zo goed als alle conspiracy-materie die in de topics hier wordt besproken, en als user ben ik hier erg sceptisch over. Dit heeft meerdere oorzaken en die redenen geef ik ook gewoon, goed onderbouwd.
Wat is dan het probleem?
Noem eens specifiek voorbeelden waaruit blijkt dat wij ons werk niet doen zoals van ons verwacht wordt! En kom dan niet met gewauwel van "ja jullie nemen het niet serieus" want dan heb je naar mijn mening absoluut geen recht van spreken. Als we hier niet tegen kritiek zouden kunnen, waarom hebben we dan dat topic waarin ik werd "Verdacht" open gelaten? Waarom deleten we berichten dan niet? Waarom edit-en we dan niet berichten die ons niet aanstaan? Alles wat wij hier als mod doen is tot op dit moment rechtvaardig. En dat gaat ook niet veranderen.
Verder zijn we dus met dit voorstel gekomen om de users tegemoet te komen, schijnbaar is er behoefte aan duidelijke lijnen binnen een topic. Het lijkt wel alsof kritiek tegenwoordig erger is dan de mexicaanse griep + een longontsteking erbovenop....
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik zoek wel een paar oude topics van je op. Geef me je alternatieve namen en dan zoek ik t idd zelf wel uit.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:31 schreef gesprekje het volgende:
Je moet maar kiezen tussen user zijn of je werk als mod doen, en ja in een forum met zo'n taak is het nodig dat het serieus blijft en niet afzwakt en dat gebeurd wel aan de lopende band, jij vind dat wellicht eng als er een in jouw typische verwoording 'believer' mod zou zijn maar het is precies waar dit subforum voor bestaat.
p.s. kap eens met dat constante overdrijven.
En @ ali, ik zou heel graag alles willen uitleggen maar het is teveel om op te noemen daar is amper beginnen aan en ik ga niet meer mijn tijd besteden aan dit soort dingen het is te moeizaam om dat voor anderen te doen, je zult jezelf er in moeten verdiepen zoals je jezelf in het christendom hebt gestort, zoekt en gij zult vinden.
Ik heb je allang aanknopingspunten gegeven, verder ga ik er niet op in.
Het gaat om het hier en nu he, niet over wat er in een duister verleden ooit gebeurd is.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zoek wel een paar oude topics van je op. Geef me je alternatieve namen en dan zoek ik t idd zelf wel uit.
Maar Tot, het probleem is niet dat men kritiek geeft, het ligt er een beetje aan wat voor kritiek, en of die kritiek bijdraagt aan verdieping in het onderwerp of dat het hinderlijke kritiek is die niet nodig is om te geven. Zo kan iemand kritiek leveren die gebaseerd is op onbegrip of weinig kennis van het onderwerp bijv.:quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:37 schreef ToT het volgende:
Hier zat ik al een tijdje aan te denken, en in overleg bij deze:
VOORSTEL!
Zet in je openingspost wat je bedoeling is met je topic.
Wil je bijvoorbeeld geen discussie over de betrouwbaarheid van je bronnen, geef dat dan duidelijk aan.
Leg uit wat je zo ongeveer hoopt te bereiken met je topic en geef aan wat wel en niet gewenst is.
Lijkt me even een experimentje waard, toch?
Als er echt alleen maar topics komen waarin je geen kritiek mag geven zou dat de dood van BNW betekenen, maar ik neem aan dat er ook genoeg mensen zijn die best graag in discussie met andersdenkenden willen gaan.
Mochten mensen toch vragen stellen over dingen waarvan jij hebt aangegeven dat je er niet over wil praten, dan hoef je daar geen antwoord op te geven en als wij als moderators er op dat moment tijd voor hebben, zullen we dat dan ook aan de desbetreffende user aangeven.
Iemand stelt dat men in Nederland hinder ondervindt van slecht beleid door Balkenende.
Vervolgens komt er kritiek: 'Hmm, dat kan ik me niet voorstellen, want Groenlinks is niet aan de macht.
Antwoord: maar Balkenende is van het CDA.
Antwoord: toch kan ik me niet voorstellen dat dat veel uitmaakt!
Dit natuurlijk een beetje overdreven, maar soms gaat het wel die richting in. Dit is geen zinnige kritiek. Het is hinderlijk.
Verder ga je er van uit dat alle conspiracy zo'n beetje bij elkaar verzonnen is heb ik het idee. Dat het vooral niets met feiten te maken heeft. Ook dat is niet waar - er is juist heel veel feitelijk waar en in BNW is het de bedoeling dat dat onderzocht wordt.
Nu is het moeilijk om de exacte waarheid te vinden, maar niet onmogelijk. Men dient slechts kritische vragen te stellen en bronnen te zoeken. Uiteindelijk moet het dan mogelijk zijn om dichter en dichter in de buurt van de waarheid te komen. Maar als men niet eens tijd investeert om een bron te vinden, maar slechts kritiek geeft die eigenlijk nergens op gebaseerd is en ook heel makkelijk met een simpele bron ontkracht kan worden, is dat vrij irritant.
Jij bent misschien niet zo'n bronnen nachecker, of waarheidszoeker, of iets dergelijks. Maar dan vraag ik me af wat je op dit forum doet, als je geen affiniteit met het forum zelf hebt.
Ik vind dat je goed werk als mod doet, maar ik heb mijn twijfels bij jou insteek hoe een forum als dit succesvol gemaakt dient te worden. Je ziet het misschien als een plek om amuserend je tijd te besteden, maar dat geldt niet voor iedereen. Op WFL bijv. is men meestal echt op zoek naar antwoorden op serieuze vraagstukken. Zo is men op BNW denk ik ook echt op zoek naar wat nou de waarheid van alle conspiracy theories is, wat er nu echt achter de schermen gebeurt bij overheden etc., en niet zozeer op zoek is naar een 'gezellige plek'. Dat is in het cafe, of in slowchat. Maar niet in de rest vd topics denk ik. Er is sinds 9/11 een heleboel veranderd in de wereld, en heel vee mensen zijn in contact gekomen met alternatieve wereldbeelden die de wereldgebeurtenissen eventueel beter kunnen verklaren. Ik zie op dit forum dan ook een bepaalde verantwoordelijkheid om mensen te informeren of in ieder geval een plek te geven om mee te laten denken, door prikkelende nieuwtjes te plaatsen, alternatieve theoriën, nieuwe invalshoeken op belangrijke gebeurtenissen, en dat allemaal onderbouwd met zoveel mogelijk feiten en bronnen. Als men dan een niet-serieus forum aantreft, mist het forum het doel waar het voor opgericht is.
Het is dus ook niet echt tegen jou persoonlijk, of jouw kwaliteiten als mod, maar meer of jij en t forum wel samengaan. Niet omdat je een believer of unbeliever bent, maar hoeveel interesseert het jou nu werkelijk wat er achter de schermen van de wereldpolitiek, media etc gebeurt? Hoeveel geef jij om mensen aan de andere kant van de wereld, hoeveel denk je na over je eigen toekomst en de impact die de machten van deze wereld daarop gaan hebben? Sta je daar wel eens bij stil? Denk je weleens aan kinderen, en in wat voor wereld ze je op wil laten groeien? Vind je dat beangstigend? Hoe je die verantwoordelijkheid zou kunnen dragen? Wat is je levensinstelling buiten het 'ik leef nu' optimisme?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2009 22:21:31 ]
http://www.bibliotecapley(...)sumer_annunaki12.htmquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zoek wel een paar oude topics van je op. Geef me je alternatieve namen en dan zoek ik t idd zelf wel uit.
http://www.gatewaystobabylon.com/introduction/literature.htm
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
http://www.lds-mormon.com/lucifer.shtml
http://www.crystalinks.com/dilmun.html
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm
Hier heb je een aftrap, doe er je ding mee. Neem het niet op als sites die je de waarheid vertellen maar kijk naar de overeenkomsten, er zijn zeer duidelijke verbanden wat je wel tot een heel andere context brengt dan het christelijk geloof mbt de bijbel.
Ik ben ook best wel slim.
Ik bedoel zijn oude topics waarin hij wel uitleg geeft over Enki etc.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:01 schreef ToT het volgende:
[..]
Het gaat om het hier en nu he, niet over wat er in een duister verleden ooit gebeurd is.
Typisch hoor ToT, je voorstel is precies het tegenovergestelde van hetgeen dit forum haar taak is.
En Dragorius met jou ga ik nieteens in discussie, je weet blijkbaar nieteens wie ik ben en ik hoef je niets uit te leggen, al helemaal niet na die edit actie van je.
Ik ben moe van vandaag, ik ga pitten. Mischien dat ik morgen nog even langskom, maar niet voor jullie 2, alleen voor ali.
En Dragorius met jou ga ik nieteens in discussie, je weet blijkbaar nieteens wie ik ben en ik hoef je niets uit te leggen, al helemaal niet na die edit actie van je.
Ik ben moe van vandaag, ik ga pitten. Mischien dat ik morgen nog even langskom, maar niet voor jullie 2, alleen voor ali.
Ik ben ook best wel slim.
Sta je open voor een discussie er over of niet?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:22 schreef gesprekje het volgende:
[..]
http://www.bibliotecapley(...)sumer_annunaki12.htm
http://www.gatewaystobabylon.com/introduction/literature.htm
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
http://www.lds-mormon.com/lucifer.shtml
http://www.crystalinks.com/dilmun.html
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm
Hier heb je een aftrap, doe er je ding mee. Neem het niet op als sites die je de waarheid vertellen maar kijk naar de overeenkomsten, er zijn zeer duidelijke verbanden wat je wel tot een heel andere context brengt dan het christelijk geloof mbt de bijbel.
Kijk, eindelijk een open gesprek!
Ik heb een GEMATIGDE interesse in BNW. Ik weet gewoon 100% zeker dat we belazerd worden bij het leven door alle overheden.
9/11 was in ieder geval deels een inside job, JFK was door de CIA vermoord enz enz enz.
Ik vind de theorie achter de naderende NWO ook erg interessant en af en toe krijg ik wel een beetje de kriebels, moet ik toegeven.
Dus puur theoretisch vind ik deze discussies zeer zeker interessant en af en toe zit er ook wel wat tussen waar ik ook echt achter kan staan.
Ik denk echter dat het absoluut NIET gezond is als een 100% believer (ik kan gewoon even niets anders verzinnen qua naam) hier de boel zou modereren; nogmaals, er zijn de laatste tijd diverse topics geweest waarbij de TS de OP en de daaropvolgende posts leegegooid heeft of om het deleten van een topic heeft gevraagd omdat een aantal mensen wat kritische vragen hebben gesteld. Als zo iemand moderator zou zijn, wordt de sceptici (de sceptici TEGEN de theorieën over het naderende NWO (Ja theorieën, want er is nog niets onomstotelijk bewezen) ) compleet de mond gesnoerd.
Om degenen die in het naderend NWO geloven tegemoet te komen stel ik dan ook voor dat men in de OP neer kan zetten dat men bijvoorbeeld zuiver en alleen over dit specifieke onderwerp wil praten, en niet over de echtheid van de bewijzen of whatever.
Overigens heb ik me vroeger veel en VEEL meer druk gemaakt om wat er in de maatschappij gebeurt en wat de overheden doen enzo. Ik werd daar niet bepaald gelukkig van, terwijl er gewoonweg niets onomstotelijk bewezen vast staat. Ik maakte me dus eigenlijk druk om dingen die niet eens waar zouden hoeven te zijn. Kijk met een kritische oog naar de informatie die je binnenhaalt. Er zijn vaak wel meerdere manieren om het allemaal te interpreteren.
Ik heb een GEMATIGDE interesse in BNW. Ik weet gewoon 100% zeker dat we belazerd worden bij het leven door alle overheden.
9/11 was in ieder geval deels een inside job, JFK was door de CIA vermoord enz enz enz.
Ik vind de theorie achter de naderende NWO ook erg interessant en af en toe krijg ik wel een beetje de kriebels, moet ik toegeven.
Dus puur theoretisch vind ik deze discussies zeer zeker interessant en af en toe zit er ook wel wat tussen waar ik ook echt achter kan staan.
Ik denk echter dat het absoluut NIET gezond is als een 100% believer (ik kan gewoon even niets anders verzinnen qua naam) hier de boel zou modereren; nogmaals, er zijn de laatste tijd diverse topics geweest waarbij de TS de OP en de daaropvolgende posts leegegooid heeft of om het deleten van een topic heeft gevraagd omdat een aantal mensen wat kritische vragen hebben gesteld. Als zo iemand moderator zou zijn, wordt de sceptici (de sceptici TEGEN de theorieën over het naderende NWO (Ja theorieën, want er is nog niets onomstotelijk bewezen) ) compleet de mond gesnoerd.
Om degenen die in het naderend NWO geloven tegemoet te komen stel ik dan ook voor dat men in de OP neer kan zetten dat men bijvoorbeeld zuiver en alleen over dit specifieke onderwerp wil praten, en niet over de echtheid van de bewijzen of whatever.
Overigens heb ik me vroeger veel en VEEL meer druk gemaakt om wat er in de maatschappij gebeurt en wat de overheden doen enzo. Ik werd daar niet bepaald gelukkig van, terwijl er gewoonweg niets onomstotelijk bewezen vast staat. Ik maakte me dus eigenlijk druk om dingen die niet eens waar zouden hoeven te zijn. Kijk met een kritische oog naar de informatie die je binnenhaalt. Er zijn vaak wel meerdere manieren om het allemaal te interpreteren.
Ja het is heeeeel raar dat gescheld wegge-edit wordt, vooral ook als het totaal niks bijdraagt aan het topic
Ik weet wie je bent (in ieder geval dat dit niet de nick is waar we je allemaal van kennen...ik loop hier ook al lange tijd mee BG ) en je stelt je kleinzielig op door meteen een discussie uit te sluiten omdat je gescheld hier niet wordt getolereerd. Dat is jouw verlies, niet het onze als subforum.
Ik weet wie je bent (in ieder geval dat dit niet de nick is waar we je allemaal van kennen...ik loop hier ook al lange tijd mee BG ) en je stelt je kleinzielig op door meteen een discussie uit te sluiten omdat je gescheld hier niet wordt getolereerd. Dat is jouw verlies, niet het onze als subforum.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik heb het ondertussen aardig gehad met dit gezeur.
Is er bijvoorbeeld een topic over piramides op de maan en stelt men kritische vragen over de echtheid van de foto, dan wordt dat weer als onwenselijk offtopic geneuzel gezien. Geef ik hier een optie om dit soort oprechte vragen te voorkomen, is het weer niet goed.
Sorry mensen, maar we modereren gewoon op een neutrale manier en onze persoonlijke overtuigingen zijn gewoonweg absoluut niet relevant.
En dat mensen niet voor de moderators hier in BNW terug komen: prima! Het gaat om het FORUM ZELF. Enjoy it.
Is er bijvoorbeeld een topic over piramides op de maan en stelt men kritische vragen over de echtheid van de foto, dan wordt dat weer als onwenselijk offtopic geneuzel gezien. Geef ik hier een optie om dit soort oprechte vragen te voorkomen, is het weer niet goed.
Sorry mensen, maar we modereren gewoon op een neutrale manier en onze persoonlijke overtuigingen zijn gewoonweg absoluut niet relevant.
En dat mensen niet voor de moderators hier in BNW terug komen: prima! Het gaat om het FORUM ZELF. Enjoy it.
Ik denk dat het streven om op BNW berichten zo te onderbouwen dat ze naar NWS (of WFL) kunnen simpelweg niet haalbaar is. Ik zet WFL er even bij omdat er ook onderwerpen aan bod komen die niet direct betrekking hebben op de actualiteit.
Het punt is namelijk simpelweg dat als iets uit reguliere nieuwsbronnen komt, dat het dan in NWS komt, en dat als dat niet zo is, dat NWS het niet wil hebben. En veel BNW materiaal komt simpelweg niet in de reguliere media. Dat lijkt me ook vanuit BNW-perspectief logisch, immers, hier in BNW wordt juist datgene wat het daglicht niet kan velen aan de kaak gesteld. Machthebbers hebben er geen enkel belang bij dat het aan de oppervlakte komt.
Zolang een BNW'er het niet voor elkaar krijgt dat de ontdekte waarheid in een regulier nieuwsblad komt, zal de goegemeente van NWS stellen ‘-> BNW’ zodra iemand erover begint. Dat ligt net zo goed aan het karakter van NWS als aan de doelen van BNW.
Wat verder overblijft zijn de niet-actuele zaken, zoals b.v. oude culturen, vraagtekens rond de maanlanding, enz. die zich vaak niet beroepen op wetenschapsbeoefening zoals die op verschillende universiteiten plaatsvindt.
Die topics zullen niet snel in WFL geraken, omdat dit zich – naïef of niet – wel schikt naar de doorsnee wetenschap. Creationisme krijgt er ook geen voet aan de grond. En voor veel BNW gaat het er juist om dat die academici niet altijd betrouwbaar zijn, of dat die ook door farmaceuten of bedrijven worden gecontroleerd. Je zou kunnen zeggen dat WFL zich hier expres voor afsluit. En NWS sluit zich ook expres af voor hetgeen niet in de reguliere media komt.
Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 07-08-2009 22:43:16 ]
Het punt is namelijk simpelweg dat als iets uit reguliere nieuwsbronnen komt, dat het dan in NWS komt, en dat als dat niet zo is, dat NWS het niet wil hebben. En veel BNW materiaal komt simpelweg niet in de reguliere media. Dat lijkt me ook vanuit BNW-perspectief logisch, immers, hier in BNW wordt juist datgene wat het daglicht niet kan velen aan de kaak gesteld. Machthebbers hebben er geen enkel belang bij dat het aan de oppervlakte komt.
Zolang een BNW'er het niet voor elkaar krijgt dat de ontdekte waarheid in een regulier nieuwsblad komt, zal de goegemeente van NWS stellen ‘-> BNW’ zodra iemand erover begint. Dat ligt net zo goed aan het karakter van NWS als aan de doelen van BNW.
Wat verder overblijft zijn de niet-actuele zaken, zoals b.v. oude culturen, vraagtekens rond de maanlanding, enz. die zich vaak niet beroepen op wetenschapsbeoefening zoals die op verschillende universiteiten plaatsvindt.
Die topics zullen niet snel in WFL geraken, omdat dit zich – naïef of niet – wel schikt naar de doorsnee wetenschap. Creationisme krijgt er ook geen voet aan de grond. En voor veel BNW gaat het er juist om dat die academici niet altijd betrouwbaar zijn, of dat die ook door farmaceuten of bedrijven worden gecontroleerd. Je zou kunnen zeggen dat WFL zich hier expres voor afsluit. En NWS sluit zich ook expres af voor hetgeen niet in de reguliere media komt.
Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 07-08-2009 22:43:16 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit dus... BNW is de wereld onder de wereld...Het nieuws achter het nieuws...de "waarheid" achter de "waarheid".quote:Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oke, maar daar heb je het dus al.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:26 schreef ToT het volgende:
Kijk, eindelijk een open gesprek!
Ik heb een GEMATIGDE interesse in BNW. Ik weet gewoon 100% zeker dat we belazerd worden bij het leven door alle overheden.
9/11 was in ieder geval deels een inside job, JFK was door de CIA vermoord enz enz enz.
Ik vind de theorie achter de naderende NWO ook erg interessant en af en toe krijg ik wel een beetje de kriebels, moet ik toegeven.
Dus puur theoretisch vind ik deze discussies zeer zeker interessant en af en toe zit er ook wel wat tussen waar ik ook echt achter kan staan.
Ik denk echter dat het absoluut NIET gezond is als een 100% believer (ik kan gewoon even niets anders verzinnen qua naam) hier de boel zou modereren; nogmaals, er zijn de laatste tijd diverse topics geweest waarbij de TS de OP en de daaropvolgende posts leegegooid heeft of om het deleten van een topic heeft gevraagd omdat een aantal mensen wat kritische vragen hebben gesteld. Als zo iemand moderator zou zijn, wordt de sceptici (de sceptici TEGEN de theorieën over het naderende NWO (Ja theorieën, want er is nog niets onomstotelijk bewezen) ) compleet de mond gesnoerd.
Om degenen die in het naderend NWO geloven tegemoet te komen stel ik dan ook voor dat men in de OP neer kan zetten dat men bijvoorbeeld zuiver en alleen over dit specifieke onderwerp wil praten, en niet over de echtheid van de bewijzen of whatever.
Overigens heb ik me vroeger veel en VEEL meer druk gemaakt om wat er in de maatschappij gebeurt en wat de overheden doen enzo. Ik werd daar niet bepaald gelukkig van, terwijl er gewoonweg niets onomstotelijk bewezen vast staat. Ik maakte me dus eigenlijk druk om dingen die niet eens waar zouden hoeven te zijn. Kijk met een kritische oog naar de informatie die je binnenhaalt. Er zijn vaak wel meerdere manieren om het allemaal te interpreteren.
Je stelt dat de komst van een NWO niet bewezen is.
Nu vraag ik je wie jij denkt dat er macht hebben. De politici? De paus? De koningen en koninginnen? De VN?
Wat als die nu ALLEMAAL roepen dat er een NWO nodig is en dat ze daar actief stappen voor ondernemen. Is het dan bewezen dat er hoogstwaarschijnlijk een NWO gaat komen, of niet?
http://www.youtube.com/view_play_list?p=2D0646EC21AFE312&playnext=1&playnext_from=PL&v=VkpHmjgg7xU
http://www.youtube.com/view_play_list?p=408643B60F6564DF&playnext=1&playnext_from=PL&v=x2Ia_qpPa5U
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
De NWO is echt. Er wordt al een hele tijd naar toe gewerkt... dat is stap 1.
Ik begrijp dat het beangstigend is, die gevoelens heb ik ook gehad.
Het probleem is dat we niet weg kunnen lopen van de realiteit wanneer we er bang van zijn. Niet door te dromen, niet door drugs, niet door in onszelf te keren, niet om te doen alsof er niets aan de hand is. Vroeg of laat worden we dan het slachtoffer van onze eigen angsten. Zodra je angst controle geeft, wordt dat uitgebuit door anderen en daar heb je alleen maar jezelf mee.
Een begin zou dus zijn om proberen te accepteren dat we een probleem hebben. Dat er iets ernstig mis is in de wereld.
Een tweede stap zou, en ik geloof dat jij dat als eeuwige optimist kan, geloven dat er een uitweg mogelijk is. Niet door de realiteit te ontwijken met een ongefundeerd optimisme, maar door te onderzoeken wat nu precies de NWO is (en dat is een proces wat nog aan de gang is en wat op BNW dient te gebeuren), en hoe wij daar als individuen mee om dienen te gaan.
We kunnen er wel om lachen en pas accepteren als er werkelijk serieuze dingen in onze eigen leefomgeving gebeuren, maar dan er een kans dat het al te laat is. Daarmee wil ik niet bang maken, maar het is niet verstandig om de realiteit uit te stellen voor later, wanneer we er tijd voor hebben. De realiteit laat zich immers niet uitstellen.
Het leven is geen makkie en we krijgen allemaal nogal wat klappen te verduren. We hoeven daar echter niet aan onder te gaan. Dat mogen we niet want daar zijn we niet voor geboren. We dienen op te komen voor dat wat goed is, en daar voor te vechten, want daar plukken we zelf uiteindelijk de vruchten van. Dat geldt ook nu.
Er zijn misschien wel wat gekken aan de macht, met een diepe narcistische stoornis en een heleboel intelligentie, maar wij hoeven daar niet per se het slachtoffer van te worden als wij er voor kiezen om alles te doen wat nodig is om hier aan te ontsnappen. En ik ben er 100% van overtuigd dat dat kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2009 22:53:18 ]
Wat snap jij verdomme nou niet... Dat soort vragen moeten juist WEL gestelt worden want het gaat erom die items serieus te behandelen, we hebben juist niks aan het kleppen erover en dat is weer wat jij voorstelt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:31 schreef ToT het volgende:
Ik heb het ondertussen aardig gehad met dit gezeur.
Is er bijvoorbeeld een topic over piramides op de maan en stelt men kritische vragen over de echtheid van de foto, dan wordt dat weer als onwenselijk offtopic geneuzel gezien. Geef ik hier een optie om dit soort oprechte vragen te voorkomen, is het weer niet goed.
Sorry mensen, maar we modereren gewoon op een neutrale manier en onze persoonlijke overtuigingen zijn gewoonweg absoluut niet relevant.
En dat mensen niet voor de moderators hier in BNW terug komen: prima! Het gaat om het FORUM ZELF. Enjoy it.
Geef maar aan of je gewoon wilt lullen in je topic? Dat hoort niet in BNW thuis.
Jij komt constant met het loze excuus naar een ervaring met wellicht een paar individuele users die hun OP editten dat blijkbaar niemand anders dan jij (en zonodig dragorius) het forum kan modereren, je geeft zelf toe dat je hoewel je ook gelooft dat er rare dingen gebeuren op de wereld je niet echt bezig bent met zaken als de nwo. Ik denk dat jij gewoon hier welkom bent als user maar je moderatorschap is hier totaal niet op zn plaats. Waarom erken je dat niet? Waarom blijf je overdrijven om je gelijk te behouden?
Ik ben heel duidelijk geweest in het doel van BNW en er zijn heel veel mensen die dat met mij eens zijn, voordat BNW bestond al. Wie ben jij nu om er een prentenboek van te maken.
Ik ben ook best wel slim.
En het doel van BNW was juist om zich wel te beroepen op wetenschapsbeoefening, en daarmee niet onder het mom van 'wij roepen dat het waar is dus het kan NWS weer in' maar door aan het werk te gaan met de bewijzen toch de spotlichten te halen met het onderwerp mits de bewijzen daar toereikend genoeg voor zijn, dan komt het 'vanzelf' weer NWS in.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 22:37 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat het streven om op BNW berichten zo te onderbouwen dat ze naar NWS (of WFL) kunnen simpelweg niet haalbaar is. Ik zet WFL er even bij omdat er ook onderwerpen aan bod komen die niet direct betrekking hebben op de actualiteit.
Het punt is namelijk simpelweg dat als iets uit reguliere nieuwsbronnen komt, dat het dan in NWS komt, en dat als dat niet zo is, dat NWS het niet wil hebben. En veel BNW materiaal komt simpelweg niet in de reguliere media. Dat lijkt me ook vanuit BNW-perspectief logisch, immers, hier in BNW wordt juist datgene wat het daglicht niet kan velen aan de kaak gesteld. Machthebbers hebben er geen enkel belang bij dat het aan de oppervlakte komt.
Zolang een BNW'er het niet voor elkaar krijgt dat de ontdekte waarheid in een regulier nieuwsblad komt, zal de goegemeente van NWS stellen ‘-> BNW’ zodra iemand erover begint. Dat ligt net zo goed aan het karakter van NWS als aan de doelen van BNW.
Wat verder overblijft zijn de niet-actuele zaken, zoals b.v. oude culturen, vraagtekens rond de maanlanding, enz. die zich vaak niet beroepen op wetenschapsbeoefening zoals die op verschillende universiteiten plaatsvindt.
Creationisme is een kortzichtige subreligie, nogal wiedes dat dat niet wetenschappelijk behandeld kan worden aangezien er genoeg bewijs is dat dat hele creationisme mbt de geschiedenis nergens op slaat. (zelfde verhaal als het christendom) en dan heb ik het ook niet over een darwin of een toeval maar over geschiedkundige testamenten zowel op papier als in materiequote:Die topics zullen niet snel in WFL geraken, omdat dit zich – naïef of niet – wel schikt naar de doorsnee wetenschap. Creationisme krijgt er ook geen voet aan de grond. En voor veel BNW gaat het er juist om dat die academici niet altijd betrouwbaar zijn, of dat die ook door farmaceuten of bedrijven worden gecontroleerd. Je zou kunnen zeggen dat WFL zich hier expres voor afsluit. En NWS sluit zich ook expres af voor hetgeen niet in de reguliere media komt.
Het is niet dat ik dat zie het is dat het zo is. Je zegt het zelf NWS is voor wat er in de reguliere media komt.quote:Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.
Als er dus iets in NWS gepost wordt dat niet in de reguliere media komt (door de reguliere media filters dus, door welk belang dan ook.) wordt dat in BNW gedumpt en kunnen mensen er hier zover ToT dat uitmaakt gezellig over praten onder het genot van een gevulde koek.
Dit is niet hoe BNW bedoeld is. BnW is ontstaan door het gevoel iets te moeten doen tegen die filters, te dienen als een vangnet, een alternatieve nieuwsbron die dingen eerst doorgrond en daardoor erachter komt of er meer achter zit.
Wil je weten hoeveel berichten er dagelijks in de courant staan die helemaal verdraaid of niet waar zijn?
En niet dat ik dit uit de lucht grijp, ik ken mensen persoonlijk waar iets mee gebeurd is en die de volgende dag in de krant stonden met een volledig onzinverhaal eronder die dan enkel op de courant site een weerwoord konden geven, maar dat weerwoord staat dan mischien online maar niet in de kranten, dat heeft het originele bericht zonder het verhaal door de betrokken personen.
Het is 'zelfs mijn bloedeigen broertje eens overkomen heel negatief in de krant te komen terwijl er eigenlijk niks had plaatsgevonden, het was voornamelijk hear say en er wordt niks uitgezocht.
Dus er is genoeg om recht te zetten, al helemaal op grotere onderwerpen.
Ik ben ook best wel slim.
Jij zegt dit nu steeds, en ik moet eerlijk bekennen dat ik BNW nooit zo heb gezien. Ik kan ook niet echt een onderwerp bedenken dat daarvoor in aanmerking komt, of dat ooit zo de gang van BNW naar NWS heeft gemaakt. Natuurlijk zijn er genoeg NWS-berichten waarbij de journalist heeft zitten slapen, of niet helemaal snapte wat in het oorspronkelijke persbericht stond, maar dat soort zaken worden ook wel in NWS aangestipt, dat is niet echt een complot, dat is gewoon domheid. Voor de grote complotten geldt echter dat de aard ervan zodanig is dat deze sowieso niet in reguliere media naar voren komt.quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 08:16 schreef gesprekje het volgende:
En het doel van BNW was juist om zich wel te beroepen op wetenschapsbeoefening, en daarmee niet onder het mom van 'wij roepen dat het waar is dus het kan NWS weer in' maar door aan het werk te gaan met de bewijzen toch de spotlichten te halen met het onderwerp mits de bewijzen daar toereikend genoeg voor zijn, dan komt het 'vanzelf' weer NWS in.
Nee, het kan ook gewoon gesloten worden in NWS. Wat in BNW komt is meestal toch wel redelijk goed te plaatsen binnen de noemers samenzweringstheorie of verborgen gehouden geschiedenis. Ik denk niet dat BNW het afvoerputje is, zoals jij het neerzet. De meeste topics worden ook gewoon geopend door mensen in BNW zelf, het is niet alsof de grootste invloed komt doordat topics die in NWS geen plek hebben maar naar BNW worden getrapt. Natuurlijk zit er soms wel overlap in de onderwerpen (denk aan Mexicaanse griep), maar de insteek is anders.quote:Het is niet dat ik dat zie het is dat het zo is. Je zegt het zelf NWS is voor wat er in de reguliere media komt.
Als er dus iets in NWS gepost wordt dat niet in de reguliere media komt (door de reguliere media filters dus, door welk belang dan ook.) wordt dat in BNW gedumpt en kunnen mensen er hier zover ToT dat uitmaakt gezellig over praten onder het genot van een gevulde koek.
Dit is niet hoe BNW bedoeld is. BnW is ontstaan door het gevoel iets te moeten doen tegen die filters, te dienen als een vangnet, een alternatieve nieuwsbron die dingen eerst doorgrond en daardoor erachter komt of er meer achter zit.
Ik heb voor de grap de oorspronkelijke oprichtingsmededeling nog eens opgezocht: Brave New World: een nieuw forum
En ik denk dat BNW nog steeds goed voldoet aan die omschrijving. Daarnaast merk je natuurlijk ook wel dat fora, onder invloed van vaste gebruikers soms een beetje fluctueren in wat er aan bod komt, of wat de focus is, maar de hoofdfocus is bij BNW nog wel redelijk gelijk gebleven.quote:We hebben er een nieuw forum bij: Brave New World
Brave New World, BNW for short, is een afsplitsing van de complotten en geheime samenweringstopics van The Truth is in Here...
We zijn er van overtuigd dat hierdoor beter tegemoet gekomen kan worden aan de wensen van velen.
NorthernStar gaat weg bij Truth, en neemt dit samen met mutant01 voor zijn rekening. Mutant01 is al bekend als mod van NWS.
Lilith-Wicca krijgt Jogy aan haar zijde als nieuwe truth-mod. Jogy zit nu op Onzin, en neemt TRU er bij. We gaan dus van start met meer dan ervaren mods!
Truth is dus het forum voor alles wat bovennatuurlijk is, BNW het forum voor alles wat geheim is.
Succes, en veel plezier met het nieuwe forum!
Als het klein is, dan kan het in NWS. Dat is men nog wel bereid aan te nemen. Als het groot is, dan oogt het al snel als een samenzweringstheorie. En dan is BNW er het geschikte forum voor. Er is echter ook nu niets wat verhindert dat het t.z.t. toch in NWS komt, maar ik denk niet dat dit de primaire focus van dit forum is (of ooit geweest is).quote:Het is 'zelfs mijn bloedeigen broertje eens overkomen heel negatief in de krant te komen terwijl er eigenlijk niks had plaatsgevonden, het was voornamelijk hear say en er wordt niks uitgezocht.
Dus er is genoeg om recht te zetten, al helemaal op grotere onderwerpen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk dat we bij deze uitgesproken zijn over het moderatorschap van Dragorius, Teamlead en mij!
Het staat jullie vrij over ons te denken wat jullie willen, maar de discussie is bij deze afgelopen: wij zijn gewoon de neutrale moderators hier die geen kant kiezen omdat wij geen voorkeur hebben voor kant A of kant B van het verhaal. Zijn we volgens jou dan hier niet op onze plek, dan is dat JOUW probleem en niet de onze!
Geen respect voor ons? Prima! Ik had het graag anders gezien, maar het verandert gewoon niets aan de situatie.
Wij zijn de moderators hier, deal with it. Er zal nooit een BNW komen die 100% gerund wordt door mensen die 100% overtuigd zijn van de naderende decimering van de wereldbevolking, simpelweg omdat zo iemand hier nooit neutraal zou kunnen modereren. Wij, Dragorius, Teamlead en ik, kunnen die neutraliteit wel hebben. Dat lijkt me veel wenselijker. Zoek je een forum waarin de moderators wel 100% overtuigd zijn, ga dan naar een site die zich 100% op dat soort onderwerpen stort. Fok! is niet zo'n site. Hier komen allerlei verschillende mensen, dus ook mensen die er absoluut niet in geloven. Wij, de moderators, zitten een beetje in het midden, en dat is gewoon veel wenselijker voor een forum als deze.
Beide kanten moeten vertegenwoordigd worden: degenen die er WEL in geloven en degenen die er NIET in geloven. Om wrijvingen tussen moderators te voorkomen is er niet voor gekozen voor 1 persoon die absoluut wel in de decimering gelooft en eentje die er absoluut niet in gelooft, maar 3 die er gewoon wat tussenin zitten.
Niet mee eens? Vervelend, maar de situatie verandert niet.
Bij deze wil ik het hier bij laten. Dit topic gaat vanaf nu gewoon weer over feedback over specifieke moderaties en niet over of wij hier op onze plaats zitten of niet!
Wij zijn degenen die hier het beleid maken, maar er kan uiteraard in goed fatsoen wel overlegd worden. Het is niet zo dat users zelf het beleid uitmaken, want dan krijg je weer meningsverschillen als deze: Ticker gaf aan dat hij niet eens was met de richting die zijn maanpiramide-fototopic uit ging, gesprekje geeft aan dat je als TS geen recht hebt om te zeggen waar je over mag praten. Ali laat de religieuze kant van het decimerings-verhaal zien, gesprekje zegt dat religie hier geen plaats heeft.
Wij willen hier niemand de mond snoeren (o.a. over de religieuze kant), maar mensen de mogelijkheid geven hun verhaal hier kwijt te kunnen en zoeken naar mogelijkheden daarvoor. In TRU is de optie om aan te geven dat je alleen met gelijkgestemden wilt discussiëren met succes ingevoerd. Het leek mij een goede optie om dat ook hier te doen om gezeik te voorkomen. Ondanks de kritiek die ik hier lees wil ik die mogelijkheid nog wel geven aan degenen die er behoefte aan hebben
Graag geen commentaar meer hier op geven. Dit zijn de feiten. Deal with it!
Eindnote: als moderators hebben wij het recht om posts te editen en te deleten naar onze eigen inzicht. Er mag in het FB-topic met mate over gediscussieerd worden, maar geen enkele user mag een moderator bedreigen of woest tegen hem uitvallen over dat er een post verwijderd is. Niemand heeft hier meer rechten dan een ander, ongeacht hoe lang je hier al zit!
Wij willen wel menselijk blijven tegenover alle users hier. Mocht je vragen of suggesties hebben voor het forum zelf, dan zijn deze altijd welkom, maar de samenstelling van het moderatorsteam is niet aan de orde.
Voor klachten over het moderatiebeleid zelf kun je te allen tijde bij de FA's terecht. Over de geschiktheid van ons als persoon valt niet te discussiëren.
[ Bericht 9% gewijzigd door ToT op 08-08-2009 11:03:09 ]
Het staat jullie vrij over ons te denken wat jullie willen, maar de discussie is bij deze afgelopen: wij zijn gewoon de neutrale moderators hier die geen kant kiezen omdat wij geen voorkeur hebben voor kant A of kant B van het verhaal. Zijn we volgens jou dan hier niet op onze plek, dan is dat JOUW probleem en niet de onze!
Geen respect voor ons? Prima! Ik had het graag anders gezien, maar het verandert gewoon niets aan de situatie.
Wij zijn de moderators hier, deal with it. Er zal nooit een BNW komen die 100% gerund wordt door mensen die 100% overtuigd zijn van de naderende decimering van de wereldbevolking, simpelweg omdat zo iemand hier nooit neutraal zou kunnen modereren. Wij, Dragorius, Teamlead en ik, kunnen die neutraliteit wel hebben. Dat lijkt me veel wenselijker. Zoek je een forum waarin de moderators wel 100% overtuigd zijn, ga dan naar een site die zich 100% op dat soort onderwerpen stort. Fok! is niet zo'n site. Hier komen allerlei verschillende mensen, dus ook mensen die er absoluut niet in geloven. Wij, de moderators, zitten een beetje in het midden, en dat is gewoon veel wenselijker voor een forum als deze.
Beide kanten moeten vertegenwoordigd worden: degenen die er WEL in geloven en degenen die er NIET in geloven. Om wrijvingen tussen moderators te voorkomen is er niet voor gekozen voor 1 persoon die absoluut wel in de decimering gelooft en eentje die er absoluut niet in gelooft, maar 3 die er gewoon wat tussenin zitten.
Niet mee eens? Vervelend, maar de situatie verandert niet.
Bij deze wil ik het hier bij laten. Dit topic gaat vanaf nu gewoon weer over feedback over specifieke moderaties en niet over of wij hier op onze plaats zitten of niet!
Wij zijn degenen die hier het beleid maken, maar er kan uiteraard in goed fatsoen wel overlegd worden. Het is niet zo dat users zelf het beleid uitmaken, want dan krijg je weer meningsverschillen als deze: Ticker gaf aan dat hij niet eens was met de richting die zijn maanpiramide-fototopic uit ging, gesprekje geeft aan dat je als TS geen recht hebt om te zeggen waar je over mag praten. Ali laat de religieuze kant van het decimerings-verhaal zien, gesprekje zegt dat religie hier geen plaats heeft.
Wij willen hier niemand de mond snoeren (o.a. over de religieuze kant), maar mensen de mogelijkheid geven hun verhaal hier kwijt te kunnen en zoeken naar mogelijkheden daarvoor. In TRU is de optie om aan te geven dat je alleen met gelijkgestemden wilt discussiëren met succes ingevoerd. Het leek mij een goede optie om dat ook hier te doen om gezeik te voorkomen. Ondanks de kritiek die ik hier lees wil ik die mogelijkheid nog wel geven aan degenen die er behoefte aan hebben
Graag geen commentaar meer hier op geven. Dit zijn de feiten. Deal with it!
Eindnote: als moderators hebben wij het recht om posts te editen en te deleten naar onze eigen inzicht. Er mag in het FB-topic met mate over gediscussieerd worden, maar geen enkele user mag een moderator bedreigen of woest tegen hem uitvallen over dat er een post verwijderd is. Niemand heeft hier meer rechten dan een ander, ongeacht hoe lang je hier al zit!
Wij willen wel menselijk blijven tegenover alle users hier. Mocht je vragen of suggesties hebben voor het forum zelf, dan zijn deze altijd welkom, maar de samenstelling van het moderatorsteam is niet aan de orde.
Voor klachten over het moderatiebeleid zelf kun je te allen tijde bij de FA's terecht. Over de geschiktheid van ons als persoon valt niet te discussiëren.
[ Bericht 9% gewijzigd door ToT op 08-08-2009 11:03:09 ]
Je kunt wel in bold gaan tikken maar ik blijf bij wat ik heb gezegd, en dat zijn velen met mij eens.
Ik ben ook best wel slim.
Aanwinst:
quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 12:06 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Waarom post je dit soort zaadpost waar niemand een fuck aan heeft, flikker lekker een eind op man teringmongooltje.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
ben nog aan het bijlezen, kan even duren.. toch vast een tvp
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
- Sorry Lambiekje, maar deze discussie is zoals gezegd afgelopen. -
[ Bericht 48% gewijzigd door ToT op 09-08-2009 12:22:06 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door ToT op 09-08-2009 12:22:06 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat dacht je van griepvaccin en HPV-vaccin???quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 10:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij zegt dit nu steeds, en ik moet eerlijk bekennen dat ik BNW nooit zo heb gezien. Ik kan ook niet echt een onderwerp bedenken dat daarvoor in aanmerking komt, of dat ooit zo de gang van BNW naar NWS heeft gemaakt.
Inmiddels zijn de dissidenten als Röver al in de reguliere kranten te vinden.
Tot grote vreugde zijn er meer moeders wakker geworden dat vaccineren quatsch is en alleen bigpharma spekt.
RIVM die in het rond begint te slaan. Idiote en verwerpelijke aanbiedingen doet tot verleiding van jonge vrouwen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Klopt, er wordt ook aandacht besteed aan Röver, maar de toonzetting is meestal enigszins tendentieus (of als opiniestuk, niet als feitelijke verslaggeving). Het is ook niet dat het verder nooit gebeurd, zoals er soms ook een artikel aan de vraag of 9/11 een inside job was wordt besteed, of dat de Scientology-opvatting over psychiatrie nooit het nieuws haalt.quote:
Wat dacht je van griepvaccin en HPV-vaccin???
Inmiddels zijn de dissidenten als Röver al in de reguliere kranten te vinden.
Tot grote vreugde zijn er meer moeders wakker geworden dat vaccineren quatsch is en alleen bigpharma spekt.
RIVM die in het rond begint te slaan. Idiote en verwerpelijke aanbiedingen doet tot verleiding van jonge vrouwen.
Ik zei alleen dat BNW naar mijn mening nooit dit doel voor ogen heeft gehad, zoals gesprekje wel stelt. Het kan gebeuren, maar dat is accidenteel. Het is volgens mij nooit een streven geweest.
Mods: Haal dit gerust weg trouwens als ik te ver doordiscussieer.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 09-08-2009 13:04:24 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
oke.. grotendeels bijgelezen en ik snap er nog minder van dan voorheen. Waarom zou een mod zonodig alle conspiracy's moeten geloven? Waarom zou een mod geen kritische mening mogen hebben?
Een mod is uiteindelijk óók maar gewoon een user die mee kan discussieren over een bepaald onderwerp.
Mods horen in mijn beleving policy-overschrijdende zaken aan te pakken en meer niet. De policy van FOK! i s volgens mij juist heel erg ruim, zodat iedereen zijn of haar eigen mening kan en mag ventileren. Daar zijn achter de schermen tig topics over voorbij gekomen en volgens mij zijn ToT, Dragorius en ik prima in staat om persoonlijke meningen over theoriën niet mee te nemen als we aan de hand van de policy een topic of post toetsen. De regels zijn in BNW wat dat betreft volgens mij niet anders dan in andere subfora binnen FOK!
Een mod is uiteindelijk óók maar gewoon een user die mee kan discussieren over een bepaald onderwerp.
Mods horen in mijn beleving policy-overschrijdende zaken aan te pakken en meer niet. De policy van FOK! i s volgens mij juist heel erg ruim, zodat iedereen zijn of haar eigen mening kan en mag ventileren. Daar zijn achter de schermen tig topics over voorbij gekomen en volgens mij zijn ToT, Dragorius en ik prima in staat om persoonlijke meningen over theoriën niet mee te nemen als we aan de hand van de policy een topic of post toetsen. De regels zijn in BNW wat dat betreft volgens mij niet anders dan in andere subfora binnen FOK!
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het is niet de taak van een moderator om de onderwerpen van topics te geloven of niet, het is de taak van een moderator om de gesprekken tussen mensen die van inzicht verschillen in goede banen te lijden.
Als je in BNW een stel moderators hebt die feitelijke samenzweringen bij voorbaat veroordelen als onwaar, dan wordt het tijd voor nieuwe moderators als je het mij vraagt.
Als je in BNW een stel moderators hebt die feitelijke samenzweringen bij voorbaat veroordelen als onwaar, dan wordt het tijd voor nieuwe moderators als je het mij vraagt.
True, waarom denk je dat de Voorzitter van de Tweede Kamer anders nog gewoon functioneert?quote:Op maandag 10 augustus 2009 04:50 schreef Salvad0R het volgende:
Het is niet de taak van een moderator om de onderwerpen van topics te geloven of niet, het is de taak van een moderator om de gesprekken tussen mensen die van inzicht verschillen in goede banen te lijden.
Als je in BNW een stel moderators hebt die feitelijke samenzweringen bij voorbaat veroordelen als onwaar, dan wordt het tijd voor nieuwe moderators als je het mij vraagt.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Hoi!
Ik heb gisteren een uitgebreide OP geschreven,
volgens mij had ik hem beter in TRU kunnen plaatsen,
want hij is zomaar verdwenen??
Het aparte is dat er staat dat er 33% veranderd is.
Ik heb
één geen 33% veranderd....hoogstens een poging gedaan de d in een t te veranderen.
en 33% is toch geen hele OP die verdwijnt
Het was hier gisteren een heksenketel en enorm druk met kinderen, mijn eigen dieren én die van de buren, maar ik geloof niet dat die een topic kunnen deleten... pottedikkie!
Ik heb de OP hier niet meer, staat die nog ergens op de achtergrond waar jullie hem wel kunnen zien?
p.s.,kan er dan ook even opgeruimd worden, want reacties op een topic zonder OP zijn vanzelfsprekend net zo inhoudsloos als de OP zelf.
Ik heb gisteren een uitgebreide OP geschreven,
volgens mij had ik hem beter in TRU kunnen plaatsen,
want hij is zomaar verdwenen??
Het aparte is dat er staat dat er 33% veranderd is.
Ik heb
één geen 33% veranderd....hoogstens een poging gedaan de d in een t te veranderen.
en 33% is toch geen hele OP die verdwijnt
Het was hier gisteren een heksenketel en enorm druk met kinderen, mijn eigen dieren én die van de buren, maar ik geloof niet dat die een topic kunnen deleten... pottedikkie!
Ik heb de OP hier niet meer, staat die nog ergens op de achtergrond waar jullie hem wel kunnen zien?
p.s.,kan er dan ook even opgeruimd worden, want reacties op een topic zonder OP zijn vanzelfsprekend net zo inhoudsloos als de OP zelf.
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
Wow... ik heb gisteren wel meer gemist als ik zo terug lees 
FIjne dag vandaag allemaal!
Het is een mooie dag om de boeken mee naar buiten te nemen en ergens aan het water te gaan studeren.
FIjne dag vandaag allemaal!
Het is een mooie dag om de boeken mee naar buiten te nemen en ergens aan het water te gaan studeren.
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
SalvadOR: ikzelf verwerp bij voorbaat niet alle theorieën en ik denk ook echt niet dat mijn collega's dat doen. Ik ben echter wel kritisch tegenover wat ik lees; als de bron mij onbetrouwbaar overkomt bijvoorbeeld, ga ik er al niet automatisch van uit dat het klopt wat er beweerd wordt. Als moderator zijnde wil ik in ieder geval wel zo neutraal mogelijk zijn.
Exoteria: ik zal even kijken. Welk topic was dat?
Exoteria: ik zal even kijken. Welk topic was dat?
- De discussie is afgesloten -
[ Bericht 96% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 19:49:56 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 19:49:56 ]
Ik ben ook best wel slim.
Gesprekje, laatst heb je ook een berichtje naar de FA's gestuurd, maar feel free to do so again! Ik heb de FA's al op de hoogte gesteld dat ze iets van je kunnen verwachten en hen verweten naar een note van je verwijderde bericht.
Over wie nu de oprichter van BNW was ga ik verder geen uitspraken doen. Ik heb me wel in de materie ingelezen, maar dat is gewoon niet relevant: BNW is gewoon een subforum van Fok en daar zitten gewoon moderators op die op een neutrale manier de boel in de gaten houden en zelf ook soms lekker in de discussie duiken, gewoon als user zijnde, zonder rechten te misbruiken of whatever.
Mochten de FA's vragen hebben over wat je hen stuurt, dan wil ik met alle plezier mijn kant van het verhaal vertellen, maar volgens mij hebben een aantal de ontwikkelingen hier op BNW aardig gevolgd en hebben zelf dus ook al een aardig idee.
Anyway, jammer dat het zo moet, Baajguardian, ik ga liever op een positieve manier met users om, maar het zij zo...
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 21:10:16 ]
Ik heb de FA's al op de hoogte gesteld dat ze iets van je kunnen verwachten en hen verweten naar een note van je verwijderde bericht.Over wie nu de oprichter van BNW was ga ik verder geen uitspraken doen. Ik heb me wel in de materie ingelezen, maar dat is gewoon niet relevant: BNW is gewoon een subforum van Fok en daar zitten gewoon moderators op die op een neutrale manier de boel in de gaten houden en zelf ook soms lekker in de discussie duiken, gewoon als user zijnde, zonder rechten te misbruiken of whatever.
Mochten de FA's vragen hebben over wat je hen stuurt, dan wil ik met alle plezier mijn kant van het verhaal vertellen, maar volgens mij hebben een aantal de ontwikkelingen hier op BNW aardig gevolgd en hebben zelf dus ook al een aardig idee.
Anyway, jammer dat het zo moet, Baajguardian, ik ga liever op een positieve manier met users om, maar het zij zo...
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 21:10:16 ]
Ik heb wat gehoord over een foto van een lezing van de man die voor het eerst met plutonium te werk ging waarop drie Amerikaanse presidenten staan: Nixon, Reagan en Clinton.
Is hier een topic over of heeft iemand misschien een interessante link? Ik heb de foto nog niet gevonden. Ik zou er graag wat meer over lezen.
Is hier een topic over of heeft iemand misschien een interessante link? Ik heb de foto nog niet gevonden. Ik zou er graag wat meer over lezen.
"Everything we are, we are when we're alone."
Ik heb deze pagina met een half oog doorgebladerd, zoals ik tegenwoordig eigenlijk ook met heel [BNW] doe, vroegah was ik een vervent poster hier, inclusief links, ideeën, beweringen en vragen, juist omdat ik het "out of the box" denken wat hier gebeurde zo aangenaam vond.
Sinds een jaar of anderhalf/twee is het hier vooral verworden tot een OP waarna believers en debunkers zo hard mogelijk de strijd aangaan om de OP te staven of te ontkrachten, terwijl de kern van het topic in die discussie volledig ondergesneeuwd word.
Als ik een bericht met volledig bewijs kan onderbouwen post ik het wel in [NWS] want dat is dan daar op z'n plek, als het meer een gevoel, een idee, een eventuele conspiracy is waar ik over wil kunnen lullen, filosoferen en nadenken is het naar mijn idee hier op z'n plaats, maar helaas is dat onderhand zinloos geworden, als er geen waterdicht bewijs voor is te vinden gaan de debunkers net zolang lopen hakken op het feit dat er geen bewijs voor is dat voor mij de lol er wel af is.
Zo zijn er werkelijk interessante topics verloren gegaan, afgemaakt en om zeep geholpen omdat die youtube filmpjes door elke imbiciel gemaakt kunnen worden so what? als ik me er druk om maak en er over wil lullen dan is dit toch de enigste plek op Fok! waar dat kan?
En als Biekske hier keihard van leer wil trekken omdat hij wel doorziet wat het militair industrieel complex in samenwerking met de BigPharma van plan is en zijn volledig lomp vocabulaire op loslaat, laat hem, ik hoopte juist dat hier, en alleen hier over onzin en vaagheid gepraat kan worden, maar die vrijheid is keihard om zeep geholpen met als resultaat dat ik steeds mindere en vooral oninteressante posts zie dan een jaar of 2 geleden.
Wellicht lieve modjes, is het voor jullie interessant om oude topics door te lezen, de 9-11 discussie die sinds 9-11 hier loopt, mijn excellente topic over HAARP
inclusief keiharde uithalen naar A-tuinhek vanwege zijn in mijn ogen incompetentie de topics over kindermisbruik en hoge pief Demmink, de achtergrond verhalen van de Bohemian Grove, en of Alex Jones wel of niet bij de CIA hoort.
Het is allemaal terug te vinden in het [BNW] archief, maar geen hond die er nog post, want bewijzen, tja die vind je niet, daarom zijn t ook conspiracies, en geen schandalen.
Sinds een jaar of anderhalf/twee is het hier vooral verworden tot een OP waarna believers en debunkers zo hard mogelijk de strijd aangaan om de OP te staven of te ontkrachten, terwijl de kern van het topic in die discussie volledig ondergesneeuwd word.
Als ik een bericht met volledig bewijs kan onderbouwen post ik het wel in [NWS] want dat is dan daar op z'n plek, als het meer een gevoel, een idee, een eventuele conspiracy is waar ik over wil kunnen lullen, filosoferen en nadenken is het naar mijn idee hier op z'n plaats, maar helaas is dat onderhand zinloos geworden, als er geen waterdicht bewijs voor is te vinden gaan de debunkers net zolang lopen hakken op het feit dat er geen bewijs voor is dat voor mij de lol er wel af is.
Zo zijn er werkelijk interessante topics verloren gegaan, afgemaakt en om zeep geholpen omdat die youtube filmpjes door elke imbiciel gemaakt kunnen worden so what? als ik me er druk om maak en er over wil lullen dan is dit toch de enigste plek op Fok! waar dat kan?
En als Biekske hier keihard van leer wil trekken omdat hij wel doorziet wat het militair industrieel complex in samenwerking met de BigPharma van plan is en zijn volledig lomp vocabulaire op loslaat, laat hem, ik hoopte juist dat hier, en alleen hier over onzin en vaagheid gepraat kan worden, maar die vrijheid is keihard om zeep geholpen met als resultaat dat ik steeds mindere en vooral oninteressante posts zie dan een jaar of 2 geleden.
Wellicht lieve modjes, is het voor jullie interessant om oude topics door te lezen, de 9-11 discussie die sinds 9-11 hier loopt, mijn excellente topic over HAARP
inclusief keiharde uithalen naar A-tuinhek vanwege zijn in mijn ogen incompetentie de topics over kindermisbruik en hoge pief Demmink, de achtergrond verhalen van de Bohemian Grove, en of Alex Jones wel of niet bij de CIA hoort.Het is allemaal terug te vinden in het [BNW] archief, maar geen hond die er nog post, want bewijzen, tja die vind je niet, daarom zijn t ook conspiracies, en geen schandalen.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Hmmm is wel iets om over na te denken ja.
Keihard van leer trekken zoals Biekske vaak doet vind ik alleen wel wat onwenselijk; je kunt het ook met normale bewoordingen doen waarmee je hele beroepsgroepen niet onnodig kwetst.
Wat bewijzen e.d. betreft heb je misschien wel weer een punt, hoewel dat ook verkeerd kan uitpakken: ook van de believers-kant hoor je wel eens dat je hier niet zomaar loos moeten gaan zitten fantaseren van "wat als...?".
Toch denk ik inderdaad dat we hier iets minder om keiharde bewijzen moeten gaan lopen roepen om het hier nog wat interessant te kunnen houden.
Aan de andere kant moeten de debunkers wel weer de ruimte houden om met tegenbewijzen te kunnen komen.
What to do, what to do?
Keihard van leer trekken zoals Biekske vaak doet vind ik alleen wel wat onwenselijk; je kunt het ook met normale bewoordingen doen waarmee je hele beroepsgroepen niet onnodig kwetst.
Wat bewijzen e.d. betreft heb je misschien wel weer een punt, hoewel dat ook verkeerd kan uitpakken: ook van de believers-kant hoor je wel eens dat je hier niet zomaar loos moeten gaan zitten fantaseren van "wat als...?".
Toch denk ik inderdaad dat we hier iets minder om keiharde bewijzen moeten gaan lopen roepen om het hier nog wat interessant te kunnen houden.
Aan de andere kant moeten de debunkers wel weer de ruimte houden om met tegenbewijzen te kunnen komen.
What to do, what to do?
Djeez, laat hem, dit is Fok! (met hoofdletter en uitroepteken) subtiliteit is hier nooit het sterkste punt geweest, niet in [ONZ] niet in [NWS] en niet in [BNW] het enigste waar je hem imo op moet terugfluiten is waar hij recht op de man speelt, en dan is het terecht om hem tot de orde te roepen of z'n post te modereren, maar ik vind sowieso dat er veel te heftig gemodereerd word, het is hier kinderklas.nl nietquote:Op maandag 17 augustus 2009 10:18 schreef ToT het volgende:
Hmmm is wel iets om over na te denken ja.
Keihard van leer trekken zoals Biekske vaak doet vind ik alleen wel wat onwenselijk; je kunt het ook met normale bewoordingen doen waarmee je hele beroepsgroepen niet onnodig kwetst.
Het gaat hier over heftige onderwerpen met soms een bizarre invalshoek, dan kan er heftig geregaeerd worden en daar kunnen ook harde woorden bij vallen, niks mis mee lijkt me zolang er geen doodsverwensingen over en weer gaan.
Niet mee eens, je moet hier juist volkomen loos kunnen gaan in "wat als" fantasieën en hersenspinsels, zolang er gerede vermoedens bestaan dat er aliens, NWO, GenTech majestic 12 en 9-11 hologrammen bestaan is dit de juiste plek daar je gedachten over te ventileren, hoe bizar ook, kan je daar als moderator niet mee omgaan omdat je het klinkklare onzin vind dan ben je in [BNW] imo niet op je plek maar kan je beter [KLB] of [ONZ] gaan modereren.quote:Op maandag 17 augustus 2009 10:18 schreef ToT het volgende:
Wat bewijzen e.d. betreft heb je misschien wel weer een punt, hoewel dat ook verkeerd kan uitpakken: ook van de believers-kant hoor je wel eens dat je hier niet zomaar loos moeten gaan zitten fantaseren van "wat als...?".
Het lijkt me dat iedereen vrij is hier te posten wat hij wil zolang het maar enigzins verband houd met de originele OP, of het nou vaststaand bewijs, een vaag YT filmpje of een schimmige PDF van wikileaks is, hier mag dat, zolang het maar enigzins relevant is aan de originele OP of de discussie die erop volgt.quote:Op maandag 17 augustus 2009 10:18 schreef ToT het volgende:
Toch denk ik inderdaad dat we hier iets minder om keiharde bewijzen moeten gaan lopen roepen om het hier nog wat interessant te kunnen houden.
Aan de andere kant moeten de debunkers wel weer de ruimte houden om met tegenbewijzen te kunnen komen.
Losser modereren, als moderator niet ingaan op de discussie maar de grote lijnen in de gaten houden en op persoonlijke titel posten als je wel wat te melden hebt, [BNW] is niet bepaald de Nederlandse variant van "above the secret"ofzo, maar voor mij de enigste plek waar ik het leuk vind over alu-hoedjes gedachten te posten, niburu, zapruder en anderen zijn me veel te serieus, hier kan het met een knipoog en af en toe het mes op tafel, voor mij de perfecte combinatie.quote:
Daarnaast kreeg ik een PM van iemand die vanwege een stevige discussie een hele partij notes aan z'n reet kreeg en daar redelijk verbolgen over is, wat dat betreft is het Fok!notes systeem een soort van machtsmiddel van de mod's waar ik het niet mee eens ben, als jullie als crew onderling dingen over users willen bespreken lijkt me dat het best via mail&pm&jullie subforum te doen, melden dat er notes geschreven worden en vervolgens 4,50 vragen om ze in te mogen zien is volkomen belachelijk en doet me denken aan de basisschool...
"als je je niet gedraagt krijg je geen stickertje in je schrift en word je mamma vast heel boos"
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
*Zucht*
1) Hier in BNW is momenteel gewoon het beleid dat we de emoties niet te hoog op willen laten spelen omdat er vrij veel mensen zijn die erg snel erg aangebrand kunnen zijn. We kunnen wel even achter de schermen overleggen waar we de grenzen een beetje kunnen gaan leggen. Het is hier inderdaad geen kleuterklas, maar zoals sommigen zich hier soms gedragen lijkt het er wel op. Een beetje respect in een discussie is soms wel zo prettig. Bizarre invalshoeken zijn sowieso altijd wel welkom.
Wordt dus achter de schermen besproken.
2) Mensen moeten eens kappen met dat gezeik over of de moderators hier op hun plaats zijn of niet. Ik zei al dat USERS (en OOK van de believers-kant dus) geklaagd hebben over "wat als"-ideeën. De één wil wat meer vrijheid, de ander wil alleen dat verifieerbare dingen geplaatst worden. Maar heb je mij dan al eens topics zien sluiten omdat mensen hun fantasie de vrije loop lieten gaan, of met meningen kwamen die niet verifieerbaar waren? Nee, ik kwam er wel met mijn mening over, maar ze mochten wel zeggen wat ze wilden. De slotjes die geplaatst zijn, zijn om andere redenen geplaatst dan: "Oh wat een rare ideeën heb jij zeg! Dat hoort niet in BNW thuis!" Opvallende ideeën horen JUIST in BNW thuis, maar je moet er wel tegen kunnen als andere users er kritisch over zijn.
Maar ook dit zullen we achter de schermen gaan bespreken.
3) Zie 2).
4) Dus je mag als je moderator bent niet op een discussie ingaan behalve als het op persoonlijke basis is? Well paint me purple and call me Suzi, maar ik dacht dat ik dat al dik een jaar zo deed. Ik ben het wel met je eens dat het fijn is dat men hier ideeën kan spuien.
5) Notes MOETEN we juist blijven maken: als iemand stelselmatig over de schreef gaat, moeten we juist archiefvorming hebben voor eventuele vervolgstappen. Geen notes = moeilijker om vervolgstappen te ondernemen. Over het financiële aspect ga ik zelf verder niet.
Sucks, I know, maar daarover klagen moet je maar bij de FA's doen; die willen liever geen impulsieve ban-aanvragen van moderators hebben en zien de aanvragen liever grondig onderbouwd met naslagwerk in de vorm van notes.
Als die PMmende user boos was over zijn aantal notes, zegt dat meer over het postgedrag van die user zelf dan over ons als moderators. Mocht hij vinden dat hij niets gepost heeft wat een note waardig is, dan heeft hij niets te vrezen: de FA's zullen als zij het met die user eens zijn dan ook geen actie ondernemen.
[ Bericht 9% gewijzigd door ToT op 18-08-2009 00:39:09 ]
1) Hier in BNW is momenteel gewoon het beleid dat we de emoties niet te hoog op willen laten spelen omdat er vrij veel mensen zijn die erg snel erg aangebrand kunnen zijn. We kunnen wel even achter de schermen overleggen waar we de grenzen een beetje kunnen gaan leggen. Het is hier inderdaad geen kleuterklas, maar zoals sommigen zich hier soms gedragen lijkt het er wel op. Een beetje respect in een discussie is soms wel zo prettig. Bizarre invalshoeken zijn sowieso altijd wel welkom.
Wordt dus achter de schermen besproken.
2) Mensen moeten eens kappen met dat gezeik over of de moderators hier op hun plaats zijn of niet. Ik zei al dat USERS (en OOK van de believers-kant dus) geklaagd hebben over "wat als"-ideeën. De één wil wat meer vrijheid, de ander wil alleen dat verifieerbare dingen geplaatst worden. Maar heb je mij dan al eens topics zien sluiten omdat mensen hun fantasie de vrije loop lieten gaan, of met meningen kwamen die niet verifieerbaar waren? Nee, ik kwam er wel met mijn mening over, maar ze mochten wel zeggen wat ze wilden. De slotjes die geplaatst zijn, zijn om andere redenen geplaatst dan: "Oh wat een rare ideeën heb jij zeg! Dat hoort niet in BNW thuis!" Opvallende ideeën horen JUIST in BNW thuis, maar je moet er wel tegen kunnen als andere users er kritisch over zijn.
Maar ook dit zullen we achter de schermen gaan bespreken.
3) Zie 2).
4) Dus je mag als je moderator bent niet op een discussie ingaan behalve als het op persoonlijke basis is? Well paint me purple and call me Suzi, maar ik dacht dat ik dat al dik een jaar zo deed. Ik ben het wel met je eens dat het fijn is dat men hier ideeën kan spuien.
5) Notes MOETEN we juist blijven maken: als iemand stelselmatig over de schreef gaat, moeten we juist archiefvorming hebben voor eventuele vervolgstappen. Geen notes = moeilijker om vervolgstappen te ondernemen. Over het financiële aspect ga ik zelf verder niet.
Sucks, I know, maar daarover klagen moet je maar bij de FA's doen; die willen liever geen impulsieve ban-aanvragen van moderators hebben en zien de aanvragen liever grondig onderbouwd met naslagwerk in de vorm van notes.
Als die PMmende user boos was over zijn aantal notes, zegt dat meer over het postgedrag van die user zelf dan over ons als moderators. Mocht hij vinden dat hij niets gepost heeft wat een note waardig is, dan heeft hij niets te vrezen: de FA's zullen als zij het met die user eens zijn dan ook geen actie ondernemen.
[ Bericht 9% gewijzigd door ToT op 18-08-2009 00:39:09 ]
Veel plezier met je gelul achter de schermen, het is mij duidelijk, [BNW] bloed op deze manier vanzelf wel dood.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 00:16 schreef ToT het volgende:
*Zucht*
*zucht*
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
In plaats van dat die user dan ons mods een PM stuurt hierover, gaat het naar een user die er in principe niks mee kan. Dat is toch ook een beetje vreemd dan? Er is niets voor niets een Feedback-topic en het PM-systeem. Als dan geconcludeerd wordt dat er "niks aan de hand" was dan kan dat altijd rechtgezet worden uiteraard.quote:Daarnaast kreeg ik een PM van iemand die vanwege een stevige discussie een hele partij notes aan z'n reet kreeg en daar redelijk verbolgen over is, wat dat betreft is het Fok!notes systeem een soort van machtsmiddel van de mod's waar ik het niet mee eens ben, als jullie als crew onderling dingen over users willen bespreken lijkt me dat het best via mail&pm&jullie subforum te doen, melden dat er notes geschreven worden en vervolgens 4,50 vragen om ze in te mogen zien is volkomen belachelijk en doet me denken aan de basisschool...
"als je je niet gedraagt krijg je geen stickertje in je schrift en word je mamma vast heel boos"
Het systeem is echter wel nodig op een community als dat van Fok!. Hoe kun je anders zorgen dat alles in goede banen loopt? Mensen op hun mooie blauwe ogen geloven? Zo werkt dat helaas niet.
Notes "kopen" is in dat opzicht ook niet vreemd, je weet van jezelf ook wel of je wel/niet jezelf gedraagt volgens de policy van Fok!. En dan is er alitjd nog de vrije wil, kopen of niet kopen.
Verder wordt er achter de schermen niet "geluld" maar zijn we serieus bezig met BNW. Als jij dat niet 'gelooft' tsja, daar kunnen we niet veel aan veranderen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik denk dat mensen hieri n BNW veel meer vrijheden hebben dan ze denken.
Je mag hier echt wel schokkende dingen neerzetten: natuurlijk mag je voor je overtuiging opkomen! Als je denkt dat de Bigpharma alleen maar slechte dingen met de mensheid voor heeft, mag je dat natuurlijk gewoon uitleggen en je mag best laten merken dat je daar boos over bent, maar "morbidologie" en "Mengele-leer" enzo als catchy one-liners zijn gewoon minder op hun plaats. Je mag uiteraard wel zeggen dat het op W.O. II -ideologie is gebaseerd, als je dat een beetje kunt onderbouwen.
Wees echter wel voorbereid op dat je kritische geluiden te horen kunt krijgen.
Verder mag men JUIST hier in BNW ook echt wel met theorieën komen die niet helemaal verifieerbaar zijn. Pas dan wel op dat je niet te veel met lompe termen gaat lopen gooien, want als het alleen maar een onderbuikgevoel is waarop je je verhaal baseert, dan heb je natuurlijk minder recht om je emoties de vrije loop te laten gaan dan als je wél gegevens hebt waar je je verhaal op baseert.
Desalniettemin mag je uiteraard BNW-achtige theorieën hier in BNW plaatsen: we kunnen er alleen maar van leren he?
MAAR: zoals ik al zei moet je dan wel voorbereid zijn op kritische geluiden van sceptici! Kort geleden heb ik in overleg met [TRU] hier in [BNW] een balletje opgegooid: om de believers in [BNW] een beetje te beschermen en hen het gevoel te geven dat men zonder belachelijk gemaakt te worden hier een boompje op kunnen zetten over een theorie waar men geen bewijs voor heeft, kon men, net als in [TRU], in de openingspost aangeven dat men alleen maar met gelijkgestemden wil discussiëren over het onderwerp.
Dit voorstel werd JUIST door believers finaal afgemaakt en mij werd zo'n beetje duidelijk gemaakt dat ik compleet niet spoorde omdat ik zo'n voorstel durfde te maken! Critici moesten JUIST inhaken op dit soort verhalen, anders kreeg je een zweverig theekransje dat geen recht tot bestaan had.
In dat geval zeg ik dus als moderator zijnde: plaats gerust je overtuigingen of vermoedens, maar als je blijkbaar geen bescherming van de moderators wil hebben, moet je dus niet de moderators de schuld geven dat dat soort verhalen hier geen kans krijgen. Je mag ze plaatsen, maar besef wel dat niet iedereen het met je eens zal zijn en dat men dat ook zal laten merken.
Ikzelf zou het persoonlijk FIJN vinden als wat meer mensen wat meer van hun eigen theorieën gingen posten: we hebben al zo veel topics over Obama, de decimering, de NWO, 9/11 enz. Iets nieuws zou wel zo prettig zijn.
Mochten er mensen zijn die WEL "bescherming" in topics met eigen theorieën willen hebben, dan kunnen we dat volgens mij wel weer opnieuw bespreekbaar maken hier in het FB-topic.
Verder valt het me op dat veel believers de kritiek van de debunkers steeds meer in de schoenen van de moderators gaan schuiven. (En sorry dat ik nog steeds met die termen blijf gooien, maar dat maakt het plaatje zoals ik het zie gewoon even wat duidelijker.)
[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 18-08-2009 10:52:20 ]
Je mag hier echt wel schokkende dingen neerzetten: natuurlijk mag je voor je overtuiging opkomen! Als je denkt dat de Bigpharma alleen maar slechte dingen met de mensheid voor heeft, mag je dat natuurlijk gewoon uitleggen en je mag best laten merken dat je daar boos over bent, maar "morbidologie" en "Mengele-leer" enzo als catchy one-liners zijn gewoon minder op hun plaats. Je mag uiteraard wel zeggen dat het op W.O. II -ideologie is gebaseerd, als je dat een beetje kunt onderbouwen.
Wees echter wel voorbereid op dat je kritische geluiden te horen kunt krijgen.
Verder mag men JUIST hier in BNW ook echt wel met theorieën komen die niet helemaal verifieerbaar zijn. Pas dan wel op dat je niet te veel met lompe termen gaat lopen gooien, want als het alleen maar een onderbuikgevoel is waarop je je verhaal baseert, dan heb je natuurlijk minder recht om je emoties de vrije loop te laten gaan dan als je wél gegevens hebt waar je je verhaal op baseert.
Desalniettemin mag je uiteraard BNW-achtige theorieën hier in BNW plaatsen: we kunnen er alleen maar van leren he?
MAAR: zoals ik al zei moet je dan wel voorbereid zijn op kritische geluiden van sceptici! Kort geleden heb ik in overleg met [TRU] hier in [BNW] een balletje opgegooid: om de believers in [BNW] een beetje te beschermen en hen het gevoel te geven dat men zonder belachelijk gemaakt te worden hier een boompje op kunnen zetten over een theorie waar men geen bewijs voor heeft, kon men, net als in [TRU], in de openingspost aangeven dat men alleen maar met gelijkgestemden wil discussiëren over het onderwerp.
Dit voorstel werd JUIST door believers finaal afgemaakt en mij werd zo'n beetje duidelijk gemaakt dat ik compleet niet spoorde omdat ik zo'n voorstel durfde te maken! Critici moesten JUIST inhaken op dit soort verhalen, anders kreeg je een zweverig theekransje dat geen recht tot bestaan had.
In dat geval zeg ik dus als moderator zijnde: plaats gerust je overtuigingen of vermoedens, maar als je blijkbaar geen bescherming van de moderators wil hebben, moet je dus niet de moderators de schuld geven dat dat soort verhalen hier geen kans krijgen. Je mag ze plaatsen, maar besef wel dat niet iedereen het met je eens zal zijn en dat men dat ook zal laten merken.
Ikzelf zou het persoonlijk FIJN vinden als wat meer mensen wat meer van hun eigen theorieën gingen posten: we hebben al zo veel topics over Obama, de decimering, de NWO, 9/11 enz. Iets nieuws zou wel zo prettig zijn.
Mochten er mensen zijn die WEL "bescherming" in topics met eigen theorieën willen hebben, dan kunnen we dat volgens mij wel weer opnieuw bespreekbaar maken hier in het FB-topic.
Verder valt het me op dat veel believers de kritiek van de debunkers steeds meer in de schoenen van de moderators gaan schuiven. (En sorry dat ik nog steeds met die termen blijf gooien, maar dat maakt het plaatje zoals ik het zie gewoon even wat duidelijker.)
[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 18-08-2009 10:52:20 ]
Binnenkort kom ik met een Internet-topic...be prepared 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er was vast wel wat aan de hand en ik heb geen bleek idee over welke discussie het ging, feit was dat hij zich kennelijk meer op z'n gemak voelde om het mij te melden dan in een FB topic en alleen dat zou je al te denken moeten geven...quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:02 schreef Dragorius het volgende:
In plaats van dat die user dan ons mods een PM stuurt hierover, gaat het naar een user die er in principe niks mee kan. Dat is toch ook een beetje vreemd dan? Er is niets voor niets een Feedback-topic en het PM-systeem. Als dan geconcludeerd wordt dat er "niks aan de hand" was dan kan dat altijd rechtgezet worden uiteraard.
Ik heb geen idee waar je op doelt? Het notessysteem of de desbetreffende user?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:02 schreef Dragorius het volgende:
Het systeem is echter wel nodig op een community als dat van Fok!. Hoe kun je anders zorgen dat alles in goede banen loopt? Mensen op hun mooie blauwe ogen geloven? Zo werkt dat helaas niet.
Notes kopen is wel vreemd, als ik bij om het even welke instantie mijn dossier in wil zien dan heb ik daar recht op zonder vergoeding mijnerzijds, bij |Fok! werkt dat net andersom, je kan zien dat er notes zijn maar als je ze wilt lezen moet je dokken, vrij krom imo.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:02 schreef Dragorius het volgende:
Notes "kopen" is in dat opzicht ook niet vreemd, je weet van jezelf ook wel of je wel/niet jezelf gedraagt volgens de policy van Fok!. En dan is er alitjd nog de vrije wil, kopen of niet kopen.
Verder wordt er achter de schermen niet "geluld" maar zijn we serieus bezig met BNW. Als jij dat niet 'gelooft' tsja, daar kunnen we niet veel aan veranderen.
Maar dan nog, die notes intresseren me geen kloot, ik heb er 3 en al waren het er 300 dan nog hoef ik niet te weten wat er staat, maarrrrr ik geloof je niet als je zegt dat er niet "geluld" wordt, het modden van een sub-forum lijkt me niet dermate diepgaand dat je alleen serieus daarmee bezig kan zijn, als ik zo wat rondlees op Fok! integendeel, de meerderheid van de Mods lijkt er vooral slap op los te ouwehoeren met hier en daar een edit, en zo hoog lopen de spanningen in [BNW] nou ook weer niet op, of jullie moeten alles wat Biekske post overserieus nemen, kleine tip van mijn kant, niet doen....
En wat ik wel of niet geloof, ik vind je houding op die manier lichtelijk arrogant, zeker als ik je postgeschiedenis bekijk heb je geen flauw idee hoelang ik hier al aan het posten ben
Het is een forumquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
Ik denk dat mensen hieri n BNW veel meer vrijheden hebben dan ze denken.
Een plek op internet waar je je gedachten kan spuien zolang je je aan de wet en de policy van dat forum houd, wat er verder gepost word is toch volledig aan de poster?dat heeft toch niks met vrijheid te maken?
De enigste die in kunnen grijpen in die vrijheid zijn mods en dat moeten ze imo alleen doen wanneer een post tegen de policy of tegen de wet indruist en verder nooit.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
Je mag hier echt wel schokkende dingen neerzetten: natuurlijk mag je voor je overtuiging opkomen! Als je denkt dat de Bigpharma alleen maar slechte dingen met de mensheid voor heeft, mag je dat natuurlijk gewoon uitleggen en je mag best laten merken dat je daar boos over bent, maar "morbidologie" en "Mengele-leer" enzo als catchy one-liners zijn gewoon minder op hun plaats. Je mag uiteraard wel zeggen dat het op W.O. II -ideologie is gebaseerd, als je dat een beetje kunt onderbouwen.
Wees echter wel voorbereid op dat je kritische geluiden te horen kunt krijgen.
same to you als naar D, ik post hier pas een jaar of 5/6, ik heb allang gezien wat je wel en niet kan verwachten als je hier een topic opent of ergens op reageert, de ene keer word je respectvol behandeld de andere keer als een zwerfhond afgemaakt, boeiend, het zijn woorden op internet....het gaat om de discussie, om de meningen die worden verkondigd, om de gedachten, of je je daar in kan vinden, niet hoe het gebracht word en niet of ze menner of laffe hond tegen me zeggen, daar kan ik me niet druk om maken....
niet helemaal? waarom niet helemaal niet als ik David Icke op z'n woord geloof en een OP van 1000 woorden schrijf over reptillians die in de holle aarde wonen en ervan overtuigd ben dat ik gelijk heb zonder een spoor van bewijs zou ik dat zonder meer moeten kunnen plaatsen, als mijn onderbuik bij het lezen van zo'n topic zich omdraait en ik de TS een imbeciel vind zou ik dat ook moeten kunnen plaatsen, wat is daar zo erg aan?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
Verder mag men JUIST hier in BNW ook echt wel met theorieën komen die niet helemaal verifieerbaar zijn. Pas dan wel op dat je niet te veel met lompe termen gaat lopen gooien, want als het alleen maar een onderbuikgevoel is waarop je je verhaal baseert, dan heb je natuurlijk minder recht om je emoties de vrije loop te laten gaan dan als je wél gegevens hebt waar je je verhaal op baseert.
Desalniettemin mag je uiteraard BNW-achtige theorieën hier in BNW plaatsen: we kunnen er alleen maar van leren he?
Heb je ooit de moeite genomen 6 jaar [BNW] of de oude [TRU] door te nemen? de discussies van nu zijn niet te vergelijken met een paar jaar terug, we maakten elkaar af! tot op het bot om erna tot de conclusie te komen dat iedereen wel eens een beetje gelijk kon hebben of nog beter de plank volledig missloeg, dat is helaas al jaren voorbij, het is nu een stelletje zeikneuzen als debunkers tegenover een zwikkie alu-hoedjes die er wel in geloven en alle discussie is redelijk verworden tot een welles/nietus spelletje waar geen lol meer in zit....quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
MAAR: zoals ik al zei moet je dan wel voorbereid zijn op kritische geluiden van sceptici! Kort geleden heb ik in overleg met [TRU] hier in [BNW] een balletje opgegooid: om de believers in [BNW] een beetje te beschermen en hen het gevoel te geven dat men zonder belachelijk gemaakt te worden hier een boompje op kunnen zetten over een theorie waar men geen bewijs voor heeft, kon men, net als in [TRU], in de openingspost aangeven dat men alleen maar met gelijkgestemden wil discussiëren over het onderwerp.
Ik heb het hele voorstel gemist en da's maar goed ook, wie op Fok! (en om t even welk ander forum) zichzelf blootgeeft en post met of zonder onderbouwing kan verwachten tegengas te krijgen, of juist medestanders, kan je daar niet tegen dan kan je beter je lieve vriendjes op hyves gaan krabbelen....quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
Dit voorstel werd JUIST door believers finaal afgemaakt en mij werd zo'n beetje duidelijk gemaakt dat ik compleet niet spoorde omdat ik zo'n voorstel durfde te maken! Critici moesten JUIST inhaken op dit soort verhalen, anders kreeg je een zweverig theekransje dat geen recht tot bestaan had.
Beschermingquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
In dat geval zeg ik dus als moderator zijnde: plaats gerust je overtuigingen of vermoedens, maar als je blijkbaar geen bescherming van de moderators wil hebben, moet je dus niet de moderators de schuld geven dat dat soort verhalen hier geen kans krijgen. Je mag ze plaatsen, maar besef wel dat niet iedereen het met je eens zal zijn en dat men dat ook zal laten merken.
wtf ik heb bescherming nodig als ik alle 140Gb hier neerplemp die ik in de loop der jaren aan NWO materiaal heb verzameld, maar dan is een .45 meer op z'n plek dan een lieve Mod De pareltjes die ik in een eerdere post heb aangehaald moeten weer omhoog getrapt worden en zodra ik daar tijd voor heb ga ik dat doen, ze zijn helaas ver weg gezakt en de foksearch is nog steeds van een droevig nivo dus dat gaat even duren, dit alles zonder bescherming, zonder keihard bewijs en met een open mind tov conspiracies, en hoe je ze noemt mag je zelf weten, ik heb t voor mezelf over tinfoilhats en debunkers, een beetje (zelf)spot kan op dit terrein ook geen kwaad....quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:47 schreef ToT het volgende:
Ikzelf zou het persoonlijk FIJN vinden als wat meer mensen wat meer van hun eigen theorieën gingen posten: we hebben al zo veel topics over Obama, de decimering, de NWO, 9/11 enz. Iets nieuws zou wel zo prettig zijn.
Mochten er mensen zijn die WEL "bescherming" in topics met eigen theorieën willen hebben, dan kunnen we dat volgens mij wel weer opnieuw bespreekbaar maken hier in het FB-topic.
Verder valt het me op dat veel believers de kritiek van de debunkers steeds meer in de schoenen van de moderators gaan schuiven. (En sorry dat ik nog steeds met die termen blijf gooien, maar dat maakt het plaatje zoals ik het zie gewoon even wat duidelijker.)
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je klinkt als een ouwe lul die het m.i. valse idee heeft dat vroeger de discussie's interessanter, intelligenter, [insert superlatief] waren. Je geeft voor een groot deel kritiek waar de moderators vrij weinig mee kunnen maar waar je voornamelijk zelf iets aan kan doen. Dat vindt je echter verspeelde moeite, want de tegenstanders hebben niet (meer) het niveau om een discussie te voeren. Of zo.
Tja ik kan alleen maar zeggen: een betere wereld begint bij jezelf he!
Post interessante dingen en probeer een goede discussie op te bouwen.
Post interessante dingen en probeer een goede discussie op te bouwen.
Heel kort iets als reactie op wat YuckFou gepost heeft, aangezien ik zon vieze debunker bent die altijd om bewijzen roept.
De reacties die je oproept hangen vaak af van de manier waarop je iets post.
Als je post dat je door x denkt dat Y gaat gebeuren zal ik daar heel anders & waarschijnlijk opener op reageren wanneer je post: Y KOMT ERAAN WE GAAN ER ALLEMAAL AAN ALS JE DAT NIET INZIET BEN JE KORTZICHTIG!!
Die tweede manier van formuleren zorgt er voor dat ik alleen nog maar wil proberen te ontkrachten wat voor idioots er wordt gespuid. Op die eerste manier zou ik lekker mee denken "what if" etc.
Helaas is die tweede manier ook de manier waarop er door veel "believers" gepost wordt.
De reacties die je oproept hangen vaak af van de manier waarop je iets post.
Als je post dat je door x denkt dat Y gaat gebeuren zal ik daar heel anders & waarschijnlijk opener op reageren wanneer je post: Y KOMT ERAAN WE GAAN ER ALLEMAAL AAN ALS JE DAT NIET INZIET BEN JE KORTZICHTIG!!
Die tweede manier van formuleren zorgt er voor dat ik alleen nog maar wil proberen te ontkrachten wat voor idioots er wordt gespuid. Op die eerste manier zou ik lekker mee denken "what if" etc.
Helaas is die tweede manier ook de manier waarop er door veel "believers" gepost wordt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
QFT!quote:Op woensdag 19 augustus 2009 15:06 schreef oompaloompa het volgende:
Heel kort iets als reactie op wat YuckFou gepost heeft, aangezien ik zon vieze debunker bent die altijd om bewijzen roept.
De reacties die je oproept hangen vaak af van de manier waarop je iets post.
Als je post dat je door x denkt dat Y gaat gebeuren zal ik daar heel anders & waarschijnlijk opener op reageren wanneer je post: Y KOMT ERAAN WE GAAN ER ALLEMAAL AAN ALS JE DAT NIET INZIET BEN JE KORTZICHTIG!!
Die tweede manier van formuleren zorgt er voor dat ik alleen nog maar wil proberen te ontkrachten wat voor idioots er wordt gespuid. Op die eerste manier zou ik lekker mee denken "what if" etc.
Helaas is die tweede manier ook de manier waarop er door veel "believers" gepost wordt.
oké.. ik mis de nerdtalk... wat is QFT?quote:
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
quite fabulous truth-posterquote:Op woensdag 19 augustus 2009 15:39 schreef Exoteria het volgende:
[..]
oké.. ik mis de nerdtalk... wat is QFT?
T ging natuurlijk over jou
of quote for truth, maar dat is minder leuk
[ Bericht 7% gewijzigd door oompaloompa op 19-08-2009 16:12:16 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op woensdag 19 augustus 2009 16:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
quite fabulous truth-poster
T ging natuurlijk over jou
of quote for truth, maar dat is minder leuk
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
Dat laatste dus!
Ik mis wel een hoop users die hier vroeger meediscussierden ja, waar die zijn gebleven geen idee maar het maakt [BNW] er niet leuker op en ik ageer vooral nu tegen de mods dat de users hier als een kleuterklasje worden behandeld in plaats van als een stel volwassenen, en dat word nog steeds niet opgepiktquote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:38 schreef Terecht het volgende:
Je klinkt als een ouwe lul die het m.i. valse idee heeft dat vroeger de discussie's interessanter, intelligenter, [insert superlatief] waren.
Ik zie jou naam hier voor t eerst dus voel je niet aangesproken....quote:Op woensdag 19 augustus 2009 15:06 schreef oompaloompa het volgende:
Heel kort iets als reactie op wat YuckFou gepost heeft, aangezien ik zon vieze debunker bent die altijd om bewijzen roept.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik post hier ook nog niet zo lang, maar kan een deel van je klacht wel zeker op mezelf betrekken. Nu kan ik niet voor anderen spreken, maar ik vermoed dat voor velen van "ons" het geld dat het deels vanuit onszelf komt, maar ook deels opgeroepen wordt door de manier waarop "believers" posten. Ik denk ook dat daarom verbetering van discussies vanuit beide kanten moet komen. En dan ook rechtvaardig op allebei de kanten toegepast moet worden.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 23:05 schreef YuckFou het volgende:
Ik zie jou naam hier voor t eerst dus voel je niet aangesproken....
Als een debunker zijn ongeloof moet beargumenteren, geldt hetzelfde voor een "believer". Ik hoef geen wetenschappelijke bron voor elke uitspraak maar het zou wel fijn zijn de redenatie er bij te lezen. Een uitspraak als "Obama is evil" kan ik iig. echt helemaal niets mee. Een uitspraak als: Amerika is een wereldmacht die alleen op zoek is naar meer macht & terug kijkend naar andere presidenten vermoed ik dat Obama slechts een marionet is die gebruikt wordt om meer macht voor America te krijgen, daar kan ik zeker wat mee, ondanks dat dit niet mijn mening is & zal ik ook heel volwassen op reageren.
(dit is puur mijn mening trouwens, als er op enige manier de pretentie het beter te weten uit spreekt was dat niet de bedoeling, ik probeer slechts inzicht te geven in een deel van de psyche van de "andere kant")
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
YuckFOu, het is dus precies zoals oompaloompa zegt: als je gaat roepen dat Obama evil is / de Bigpharma ons vergiftigt / de Joden de macht over de wereld hebben / you name it en dan woest gaat lopen briesen over "sheeple" en "wake up!" en dat "als je nu NOG niet inziet wat er aan de hand is", dat je "echt met je kop in je reet zit" enzo, dan bevestig je alleen het vooroordeel over "nerdige alu-hoedjes" die allerlei waanzinnige theorieën lopen te spuien, en wat is er nou leuker om paranoïde nerds af te lopen bekken?
Dat heeft NIETS met een volwassen discussie te maken, en daarom modereren we hier gewoon een beetje streng: als mensen hier een beetje volwassen met elkaar kunnen discussiëren, bereik je gewoon veel meer.
Je zegt dat de users hier als kleine kinderen worden behandeld, maar ik zie het gewoon als respectvol houden van discussies waardoor de discussies gewoon meer potentie krijgen dan alleen maar een bitchfight waarin men elkaar voor sneue loser uitmaakt e.d.
Dat heeft NIETS met een volwassen discussie te maken, en daarom modereren we hier gewoon een beetje streng: als mensen hier een beetje volwassen met elkaar kunnen discussiëren, bereik je gewoon veel meer.
Je zegt dat de users hier als kleine kinderen worden behandeld, maar ik zie het gewoon als respectvol houden van discussies waardoor de discussies gewoon meer potentie krijgen dan alleen maar een bitchfight waarin men elkaar voor sneue loser uitmaakt e.d.
