Rotterdamse politie mishandelt student

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 00:50 schreef demonseeker14 het volgende:

[..]

Als je goed kijkt zie je dat hij op een of andere manier niet echt de intentie toont om weg te gaan, gezien de handgebaren, ik ben het met je eens dat de schop die hij krijgt misschien niet nodig is. Echter wat er vooraf gegaan is aan het filmpje zal niet duidelijk worden dus dat blijft speculeren in mijn ogen. Of betrokkene fout is geweest weet jij nimmer ik. Kijk als er niets aan de hand is en iemand niets doet en alleen gesommeerd word om weg te gaan is dat in mijn ogen geen reden om iemand lens te slaan.
Wat mijn punt is dat mensen die het dusdanig uitdagen gewoon een pak slaag verdienen en dus niet moeten janken als er wat gebeurt wat hun niet helemaal aanstaat.

(Ondanks de handgebaren loopt hij wel weg.)

Ze kunnen best een pak slag verdienen, maar het is niet aan de agent om een straf uit te delen.

Agenten mogen geweld gebruiken ter zelfbescherming, om de situatie tot rust te brengen of om iemand aan te houden / arresteren. Daar ben ik ook helemaal voor zolang dat allemaal proportioneel is. Dat is het ook in bijna alle gevallen. Agenten mogen mijns inziens echter geen, zoals jij lijkt te vinden maar corrigeer me als ik fout zit, geweld gebruiken om iemand te straffen. Daar hebben we een compleet rechtsprekend systeem voor. Agenten zijn geen rechters die ter plekke de straf uitdelen.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 00:39 schreef demonseeker14 het volgende:

[..]

Maar natuurlijk heb ik er geen idee van pannenkoek Gelukkig hebben die "scholieren die beter onderwijs willen" hier niet de halve tent afgebroken en geen winkelruiten ingegooid, hebben ze geen stenen naar de politie gegooid, en provoceerden ze de politie niet. Gelukkig droom ik zoveel dat ik het misschien wel in een droom heb gezien vriend.

moet je maar geen politie met dreigende knuppels gaan afsturen op jeugd die tot dat moment grotendeels vreedzaam protesteert voor een uiterst zinvol doel, zelfs de schooldirecteur heeft dat benadrukt

quote:

Tot daar aan toe en niet verder he vriend, die lieve scholieren die beter les willen hebben volgens jou zijn hier altijd degenen die de grootste bek hebben, die lieve scholieren bedreigen hier oude vrouwtjes s'avonds, en maar janken als ze worden opgepakt en papa ze moet ophalen van bureau omdat ze O zo zielig zijn. Sodemieter even gauw op alsjeblieft.

En dat waren dezelfde lui, of omdat de een op een eerder moment iets heeft gedaan verdient een ander nu geslagen te worden?

quote:

Als je zo'n rasmongool bent dat je denkt te moeten vechten omdat dat tof is, zeker met de politie, dan verdien je gewoon een pak slaag, en een flink pak slaag ook.

Dat die jongen niet aan het vechten was maar gewoon aan het weglopen, voor de agent uit, ontgaat je even?

quote:

Iets met verkeerde opvoeding, het is schijnbaar normaal dat de halve keet wordt afgebroken, ik vraag me iets af he, als het nou Marokkanen waren geweest had je dan ook zo sympathiek gereageerd?

Als iemand aan het weglopen is en van een gefrustreerde agent wat tikken na krijgt, uiteraard

quote:

Geweld tegen de autoriteit hoort niet en als jij denkt dat iedereen maar de anarchist kan gaan uit lopen hangen heb je aan mij toch echt een verkeerde.

Ik vraag me af in wat voor wereld we zouden leven als er niet keer op keer mensen belangrijke veranderingen hadden afgedwongen door geweld te gebruiken tegen de gevestigde overheid .. nog ergens in de donkere tijden of zo?

quote:

En misschien bij jullie was het vredelievend wat jullie scholiertjes hebben gedaan maar hier was het dat zeker niet en getuige van verschijnende filmpjes op internet bleek dat dat ook op andere plaatsen zo was. Als een jochie van 15/16 denkt dat het tof is om oom agent te provoceren door zijn pet van zijn kop te jatten moettie ook niet huilen als hij een pak voor zn donder krijgt, wat zullen we nou krijgen?

Ik weet dat het op sommige plekken behoorlijk geëscaleerd is, maar dat is nog steeds geen reden om 3 straten verderop iemand die je aanwijzingen aan het opvolgen is wat tikken na te geven .. als jij dat verschil niet ziet, tja, dan houd het gewoon op

Ik had het kunnen weten, dit is typisch een 'EL Moussie' topic

Doet me een beetje hier aan denken.


Edit: daar gaat het dus ook over.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 17:57 schreef swollywood het volgende:
Tsja, als een agent vordert dat je weg moet gaan, moet je gewoon weggaan en niet gaan zeiken.

Bij post drie , deze dus ben ik gestopt met lezen , en ga de rest ook niet eens lezen ............ as simple as can be this response .
Luisteren naar de politie, zoniet , face the consequenses.

NEXT !

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 01:23 schreef luciano het volgende:

[..]

Bij post drie , deze dus ben ik gestopt met lezen , en ga de rest ook niet eens lezen ............ as simple as can be this response .
Luisteren naar de politie, zoniet , face the consequenses.

NEXT !

Heb je geen eigen hersenen, of een eigen moraal? Ranzige facist.

zo hey, ze studeren rechten en vastgoed & makelaardij. Gelukkig heeft de politie dat wel meegekregen!

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 18:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Nou ja, je mag op de openbare weg filmen, maar mensen niet.

Maar ja, zolang je zegt dat je je broer filmt en hij met die wapenstok in z'n nek nog roept "Ja, dat mag hoor" moet het kunnen

Onzin. Op de openbare weg mag je gewoon filmen, ook iedereen die er langskomt etc. In geval van publicatie kunnen mensen bezwaar maken maar alleen als ze zwaarwegende belangen hebben.

Los daarvan: het CS van Rotterdam (daar gaat het hier toch om?) is bij mijn weten geen openbare weg maar privaat terrein en dus gaat die vlieger niet op.

Student? Hij is gewoon een treurige scholier op een HBO-school. Niks student. Ten tweede filmt hij pas als de politie geweld gaat gebruiken. Zal wel wat getroll aan vooraf zijn gegaan. Niet janken en doorgaan met je leven. Ten derde: al die nep-juristen hier die wel weten hoe het zit. Zijn we allemaal geweldsexpert ofzo?

Ze zouden het filmpje moeten hernoemen in The wizard of Ozturk.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 09:12 schreef _Qmars_ het volgende:
Student? Hij is gewoon een treurige scholier op een HBO-school. Niks student. Ten tweede filmt hij pas als de politie geweld gaat gebruiken. Zal wel wat getroll aan vooraf zijn gegaan. Niet janken en doorgaan met je leven. Ten derde: al die nep-juristen hier die wel weten hoe het zit. Zijn we allemaal geweldsexpert ofzo?

Ohja, want als mensen trollen, dan mag de politie gelijk als rechter spelen en een straf uitdelen, te weten: slaan en een trap geven?



Als er een wet overtreden is, dienen ze hem aan te houden, ik weet niet wat dit is, maar dit wegjagen met een wapenstok en het geven van een trap lijkt totaal niet op een aanhouding.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 10:33 schreef Bowlingbal het volgende:

Als er een wet overtreden is, dienen ze hem aan te houden, ik weet niet wat dit is, maar dit wegjagen met een wapenstok en het geven van een trap lijkt totaal niet op een aanhouding.

Je hebt het filmpje uitgezet na 10 seconden?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 10:35 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Je hebt het filmpje uitgezet na 10 seconden?

Nee. Uiteindelijk wordt hij ineens wel aangehouden. Maar waarom? Omdat hij niet weg rende? Omdat hij niet de magische woorden 'repelsteeltje krabt de krullen van de trap van Assepoester' zei?

Hij liep weg. Hij maakte dan wel handgebaren, maar die zijn voor zover ik kan zien niet beledigend of van een andere aard wat een reden tot aanhouding zou zijn. Als er voor het filmpje iets gebeurde wat een reden was tot aanhouding, waarom is dat niet direct gebeurd?

En nee, ik ben geen jurist, maar als iemand uit kan leggen wat de reden zou zijn dat de politie hem ging slaan, hoor ik het graag. En naar mijn weten deelt de politie geen straf uit op straat. Of is dat onjuist?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 10:33 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ohja, want als mensen trollen, dan mag de politie gelijk als rechter spelen en een straf uitdelen, te weten: slaan en een trap geven?



Als er een wet overtreden is, dienen ze hem aan te houden, ik weet niet wat dit is, maar dit wegjagen met een wapenstok en het geven van een trap lijkt totaal niet op een aanhouding.

Politie heeft een geweldsmonopolie en de zwaardmacht. Dus, dat mogen ze ja. Je kunt wel eindeloos speculeren, maar je moet het onderzoek maar even afwachten. Dat jankverhaal van die studenten; wel ernstig gekleurd vind je ook niet?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 10:48 schreef _Qmars_ het volgende:

[..]

Politie heeft een geweldsmonopolie en de zwaardmacht. Dus, dat mogen ze ja. Je kunt wel eindeloos speculeren, maar je moet het onderzoek maar even afwachten. Dat jankverhaal van die studenten; wel ernstig gekleurd vind je ook niet?

Ze mogen inderdaad geweld gebruiken, maar alleen als dat, volgens mij, nodig is om iemand aan te houden, uit zelfverdediging of om de situatie te kalmeren.

Is daar hier sprake van? Of denk je dat de politie geweld mag gebruiken als straf? Wat is dan het verschil met lijfstraffen?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 10:49 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ze mogen inderdaad geweld gebruiken, maar alleen als dat, volgens mij, nodig is om iemand aan te houden, uit zelfverdediging of om de situatie te kalmeren.

Is daar hier sprake van? Of denk je dat de politie geweld mag gebruiken als straf? Wat is dan het verschil met lijfstraffen?

De politie gebruikt hier een geweldsmiddel ter aanhouding. Ik weet dus niet wat hiervoor heeft plaatsgevonden, maar het kan zijn dat hij niet heeft willen voldoen aan een ambtelijke vordering. Als ze dat hem meerdere malen verzocht hebben, kan dat een reden zijn voor een arrestatie. Die arrestatie/aanhouding duurt maximaal een dag, omdat er geen gronden zijn om hem langer vast te houden. Politie mag fysiek 'nuttig' geweld gebruiken. Imo was hij zich aan het verzetten tegen arrestatie, en gebruikte de politie een IBT-vaardigheid om hem zonder problemen verder aan te houden. Als hij had meegewerkt hadden nooit drie man bovenop hem moeten gaan zitten. Dat is alleen nodig bij een ernstige worsteling.

Lijfstraffen zijn een ander verhaal natuurlijk. Maar ik denk dat hier aan beide kanten fouten zijn gemaakt. Maar ik vind het moeilijk om daar over te speculeren.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 10:55 schreef _Qmars_ het volgende:

[..]

De politie gebruikt hier een geweldsmiddel ter aanhouding.

Dat zou waar zijn als ze niet de woorden gebruiken als 'wegwezen' en 'doorlopen'.

Volgens mij is dat niet de juiste aanzet tot aanhouding. Woorden als 'hier blijven' en 'stilstaan' zouden mijns inziens in dat geval beter op zijn plaats zijn.

quote:

Ik weet dus niet wat hiervoor heeft plaatsgevonden, maar het kan zijn dat hij niet heeft willen voldoen aan een ambtelijke vordering. Als ze dat hem meerdere malen verzocht hebben, kan dat een reden zijn voor een arrestatie. Die arrestatie/aanhouding duurt maximaal een dag, omdat er geen gronden zijn om hem langer vast te houden. Politie mag fysiek 'nuttig' geweld gebruiken. Imo was hij zich aan het verzetten tegen arrestatie, en gebruikte de politie een IBT-vaardigheid om hem zonder problemen verder aan te houden. Als hij had meegewerkt hadden nooit drie man bovenop hem moeten gaan zitten. Dat is alleen nodig bij een ernstige worsteling.

Lijfstraffen zijn een ander verhaal natuurlijk. Maar ik denk dat hier aan beide kanten fouten zijn gemaakt. Maar ik vind het moeilijk om daar over te speculeren.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 10:56 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dat zou waar zijn als ze niet de woorden gebruiken als 'wegwezen' en 'doorlopen'.

Volgens mij is dat niet de juiste aanzet tot aanhouding. Woorden als 'hier blijven' en 'stilstaan' zouden mijns inziens in dat geval beter op zijn plaats zijn.
[..]

In feite zijn wegwzen en doorlopen de ambtelijke vordering, denk ik dan.

Het enige wat niet echt duidelijk is wat er precies vooraf ging aan het filmpje.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 10:58 schreef _Qmars_ het volgende:

[..]

In feite zijn wegwzen en doorlopen de ambtelijke vordering, denk ik dan.

Ja, en ze lopen toch weg?

Het is inderdaad onduidelijk wat aan het filmpje vooraf ging, maar ik vind het vaag om dan eerst iemand weg te jagen, om hem vervolgens vanwege iets wat voor het filmpje zou zijn gebeurd, aan te houden.