Het is de moeite waard om het gehele artikel hier te lezen.
Myth No. 1: Vaccines are safe
Under the 1986 National Childhood Vaccine Injury Act, VAERS (Vaccine Adverse Reporting System) was established. Annually, it reports about 11,000 serious vaccine reactions, including up to 200 deaths and many more permanent disabilities.
Far more alarming is the following;
– the FDA estimates that only 1% of serious adverse reactions are reported;
– CDC says it’s 10%;
– medical school students testified before Congress that they’re told not to report these incidents;
– according to the National Vaccine Information Center (NVIC), only one in 40 New York doctors reported adverse vaccine reactions or deaths;
– international studies show vaccines cause up to 10,000 US SIDS (Sudden Infant Death Syndrome) deaths annually, and at least half of them are from vaccines;
– another study determined that 3000 US children die annually from vaccines;
– poor reporting in America suggests that annual adverse vaccine reactions, in fact, number from 100,000 – one million;
– since 1988, the government’s National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) paid families of affected children $1.2 billion in damages;
– as authorized by the 2006 Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, HHS Secretary Sebelius, granted drug companies legal immunity (except for impossible to prove willful misconduct) to proliferate dangerous, untested Swine Flu vaccines globally;
– vaccines are legally mandated in all 50 US states, though legally avoidable in most (under normal circumstances) as explained below;
– in settling vaccine damage suits, drug companies impose gag orders to keep vital information from the public; and
– insurers refuse to cover adverse vaccine reactions because of the high potential liability they’d face.
Truth No. 1
Vaccinations cause high numbers of severe reactions, permanent disabilities, and deaths as well as an enormous personal and public cost. Virtually none of this gets reported.
Myth No. 2: Vaccines are very effective
Medical literature documents significant numbers of vaccine failures for measles, mumps, small pox, pertussis, polio and Hib-causing bacterial meningitis and pneumonia. In 1989, Oman experienced a widespread polio outbreak six months after completing a population-wide immunization program. In Kansas (in 1986), 90% of 1300 reported pertussis cases were “adequately vaccinated,” and 72% of Chicago pertussis incidents in 1993 had been as well.
Truth No. 2
Evidence shows that vaccinations are an unreliable and dangerous way to prevent illness and disease.
Myth No. 3: Low US disease rates are attributable to vaccines
From 1850 – 1940, well before mandatory vaccination programs, the British Association for the Advancement of Science reported a 90% decrease in childhood diseases due to improved sanitation and hygiene practices. By 1945, US medical authorities noted a 95% drop in deaths from the leading childhood infectious diseases (diphtheria, pertussis, scarlet fever and measles), well before mass-immunizations began.
A recent WHO report found that third world disease and mortality rates had no direct correlation with immunization programs, but closely relate to hygiene and diet standards.
Truth No. 3
No evidence links vaccines with infectious disease declines. Proper hygiene and diet practices may be far more effective.
Myth No. 4: Sound immunization theory and practice prove the effectiveness of vaccines
Although vaccines stimulate antibody production, no evidence suggests that alone assures immunity. A 1950 British Medical Council-published study found no relationship between antibody count and disease incidence. Natural immunization involves many bodily organs and systems. Artificially producing antibodies can’t achieve it.
Research also shows how squalene adjuvants harm the human immune system, making it susceptible to numerous illnesses and diseases ranging from very annoying to life threatening. In addition, the “herd immunity” notion of mass-immunizations effectiveness is largely discredited. Just the opposite is true as evidence shows that fully vaccinated populations have experienced epidemics numerous times in the past.
Further, vaccine effectiveness “remains scientifically unproven” because no double blind studies have been conducted to do it. Significantly, recent disease outbreaks have affected more vaccinated children than unvaccinated ones. And the common practice of “one size fits all” is troublesome. It lets tiny new-borns get the same dosage as a five year old. It tolerates dubious quality control practices producing what’s known as “Hot Lots” – ones associated with disproportionately high death and disability rates.
Shockingly, the FDA refuses to act preventatively against them. In fact, individual vaccine lots have almost never been recalled even when associated with severe adverse reactions. Instead, they’re administered under the assumption that all recipients respond the same, regardless of race, ethnicity, genetic makeup, or other characteristics.
A recent New England Journal of Medicine-reported study found that a significant number of Romanian children receiving polio vaccine contracted the disease. Evidence linked antibiotic injections to it. One innoculation raised the polio risk eight-fold; two – nine shots, 27-fold, and 10 or more 182-fold.
New research may reveal other unknown hazards, but public safety won’t be addressed until government health officials act responsibly, report accurately, and adequately protect their populations from vaccines they never should allow.
Truth No. 4
Many supposed vaccine truths have, in fact, been proved false.
Myth No. 5: Childhood diseases are extremely dangerous
False. Even CDC data show a 99.8% pertussis recovery rate during the 1992-94 period. One Cincinnati Children’s Hospital infectious diseases expert said at the time: “The disease was very mild, no one died, and no one went to the intensive care unit.”
Nearly always, childhood infectious diseases “are benign and self-limiting. They usually impart lifelong immunity, whereas vaccine-induced immunization (when achieved) is only temporary.” In fact, it can increase vulnerability later on by postponing better tolerated childhood illnesses until adulthood when death rates (though still low) are far higher.
Most important is that nearly all common infectious diseases are rarely dangerous, and, in fact, can develop strong, healthy adult immune systems when they’re most needed. In addition, few people know that children who didn’t contract measles have a higher incidence of skin diseases, degenerative bone and cartilage ones, and tumors while ovarian cancer is higher among mumps-free adult women. The human immune system benefits from common childhood infectious diseases. Freedom from them may be harmful later on.
Truth No. 5
Childhood disease dangers are greatly exaggerated to scare parents into getting their children vaccinated with unsafe drugs.
Myth No. 6: Polio vaccinations were very successful
False again. In 1955, when the Salk vaccine was introduced, polio was considered the most serious post-war public health problem. A year later, six New England states reported sharp rises ranging from more than double in Vermont to a 642% increase in Massachusetts. Other states also were badly impacted enough for Idaho and Utah to halt immunizations due to increased incidence and death rates.
In his 1962 congressional testimony, Dr. Bernard Greenberg, Biostatistics Department head at the University of North Carolina, reported sharp polio increases from 1957 to 1959 and a Public Health Service whitewash that suppressed it. In 1985, the CDC reported that 87% of US cases between 1973 and 1983 were caused by the vaccine. Later it added that it caused nearly all imported cases, and most of the victims were fully vaccinated.
Further, misdiagnosing, poor reporting, and cover-ups suggest that the actual number of vaccine-associated paralytic polio (VAPP) cases “may be 10 to 100 times higher than that cited by the CDC.”
In 1977, even Jonas Salk admitted that mass inoculations caused most polio cases since 1961.
Truth No. 6
The Salk vaccine proved highly dangerous. Information about it was suppressed, and declines in the disease were well underway when mass-immunizations were begun. In Europe, they occurred in countries that used, then rejected the vaccine proving it was never needed in the first place. Showing also that the same is true for other diseases, including Swine Flu with the WHO and CDC admitting that most cases are mild, unthreatening, and generally pass without treatment, let alone risking dangerous unneeded vaccines.
Myth No. 7: Lack of an initial adverse reaction proves vaccines are safe
Documented long-term health problems include arthritis, chronic headaches, rashes indicative of disease, non-healing skin lesions, seizures, autism, anemia, multiple sclerosis, ALS, cancer, and many others. Ingredients common to all vaccines are at issue. Squalene adjuvants are a biological time bomb that can harm or destroy the human immune system.
Other ingredients are known toxicants and carcinogens, including thimersol (a mercury derivative), aluminum phosphate, formaldehyde, phenoxyethanol, and numerous gastrointestnal toxicants like liver toxicants, cardiovascular and blood toxicants, and reproductive toxicants. “Chemical ranking systems rate many vaccine ingredients among the most hazardous substances” known, even in microscopic doses.
“Millions of children (and adults) are partaking in an enormous crude experiment, and no sincere, organized effort is being made to track the negative side effects or to determine the long-term consequences.”
Dr. Bart Classen’s epidemiological research found vaccines as the cause of 79% of insulin type I diabetes cases in children under 10. The sharp rise in numerous other diseases may also be linked with mass-immunizations. California’s autism rate skyrocketed 1000% in the last 20 years. In the 1990s, MMR vaccine usage in Britain (for measles, mumps and rubella) occurred at the same time autism rose sharply. The January 2000 Journal of Adverse Drug Reactions reported that no adequate testing was done, so the vaccine never should have been licensed.
The Autism Society says: “Autism is a complex developmental disability that typically appears during the first three years of life and is the result of a neurological disorder that affects the normal functioning of the brain….”
According to the CDC and National Vaccine Information Center, one in every 150 US children develop the disease. Tens of millions are affected worldwide, making it more common than pediatric cancer, incurable type 1 (juvenile-onset) diabetes and AIDS combined. In the early 1940s, prior to mass immunizations, autism was so rare that few doctors ever encountered it. Today it’s a global pandemic.
Truth No. 7
Long-term vaccination reactions have been suppressed and ignored in spite of the alarming correlation between their use and the rise of autoimmune and other diseases. Vaccines aren’t for protection. They’re for profit and other nefarious purposes. Avoiding them is essential to protecting human health and well-being.
Myth No. 8: Vaccines are the only available disease prevention option
“Historically, homeopathy has proven many times…more effective than allopathic (conventional) medicine in the treatment and prevention of disease.” During the 1849 US cholera outbreak, homeopathic hospitals documented a 3% death rate compared to 48 – 60% in conventional ones. It’s as true today, and recent epidemiological studies show homeopathic remedies far superior to vaccines in preventing diseases. They’re safe, effective, and toxin and side effect-free, yet most insurers won’t cover them.
Truth No. 8
Alternative treatments and remedies have been safe and effective for generations, yet the medical establishment and governments attack and spurn them.
Myth No. 9: “Vaccinations are legally mandated and unavoidable…”
All states require them. However, laws vary by state, legal exemptions exist, and all states offer one or more of the following:
– all states allow medical exemptions for persons susceptible to adverse reactions; parents can cite this for their children based on family history;
– 48 states offer religious exemptions but may require membership in an established religious organization; “according to federal precedent, personal religious beliefs may be sufficient for a religious exemption regardless of which religious organization you belong to, or whether or not you belong to an organized religion at all;” in addition, the Supreme Court defined religion broadly for legal purposes; and
– 17 states allow philosophical or personal exemptions.
All public and private schools must comply with federal and state vaccination laws and permit legal exemptions.
Truth No. 9
Some vaccines are mandated, but most, perhaps all, US citizens may use legal exemptions to avoid them. In a recent article, however, Phillips states:
“All non-medical exemptions in the US are ultimately provided conditionally. That is, states have the right to require immunization for everyone, legally exempt or not, during an (emergency) outbreak, other than (for) those” with medical exemptions.
Myth No. 10: Governments place public health concerns above all others
Vaccination history shows “documented instances of deceit portraying vaccines as mighty disease conquerors, when in fact vaccines have had little or no discernible impact – or have even delayed or reversed – pre-existing disease declines….Conflicts of interest are the norm in the vaccine industry.” Government agencies like the FDA and CDC are stacked with corporate officials who return to high-paying industry jobs provided they place profit considerations over public health and safety.
In November 2000, concern over this and adverse reactions got the American Association of Physicians and Surgeons (AAPS) to pass a unanimous resolution at its 57th meeting calling for a moratorium on mandatory childhood vaccinations and for doctors to insist on “truly informed consent for (their) use….”
In October 1999, Dr. Bart Classen, founder and CEO of Classen Immunotherapies, told Congress:
“It is clear….that the government’s immunization policies are driven by politics and not by science. I can give numerous examples where employees of the US Public Health Service….appear to be furthering their careers by acting as propaganda officers to support political agendas. In one case….employees of a foreign government, who were funded and working closely with the US Public Health Service, submitted false data to a major medical journal. The true data indicated the vaccine was dangerous; however, the false data” indicated no risk.
In addition, “four letters from the FDA/Public Health Service….clearly reveal(ed) that the anthrax vaccine” approved for US military personnel was done “without the manufacturer performing a single controlled clinical trial.” They’re essential to determine safety and effectiveness. Failure to conduct them proved devastating to the health and well-being of recipients and still does today. Besides, all vaccines are unsafe and some are extremely dangerous.
US military forces receive many or all of the following vaccinations:
– three shots for hepatitis B;
– two for hepatitis A;
– annually for influenza so all military personnel will get Swine Flu shots;
– all military personnel must have documented proof of receiving MMR vaccines for measles, mumps and rubella; those without them them get single doses;
– two varicella (chicken pox) shots;
– smallpox doses every ten years;
– three for polio for adults never vaccinated; those fully vaccinated get a booster shot;
– tetanus-diphtheria and pertussis vaccinations for personnel who haven’t have them in the past 10 years;
– tetanus every 10 years;
– typhoid vaccinations in either oral or injectable forms;
– a multiple dose series for anthrax;
– yellow fever every 10 years in some cases;
– three for rabies and later boosters;
– tuberculosis screening and shots;
– single pneumococcal doses;
– meningococcal vaccinations every five years before deployment to certain regions; and
– three Japanese encephalitis doses in some cases.
Multiple vaccinations for all US military personnel practically assures damage to their immune systems and severe health problems later on.
Truth No. 10
Public health officials approve dangerous vaccines on unsuspecting recipients and profit handsomely for their efforts.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-08-2009 01:31:02 ]
lees ik nog wel eens als niet bijna half 2 's nachts is
Veel plezier met je suikerwater.
http://blogs.discovermaga(...)ment-takes-its-toll/
Antivaxxers =
TVPquote:WAAR IS DAT BEWIJS DANTruth No. 2
Evidence shows that vaccinations are an unreliable and dangerous way to prevent illness and disease
quote:Een 'may be' in een truth bewering, hoe foutTruth No. 3
No evidence links vaccines with infectious disease declines. Proper hygiene and diet practices may be far more effective.
quote:Door wie, de grootkabouters van BoroBoro? Wat een slecht geschreven ongenuanceerd contextloze kreet zeg, niet te geloven.Truth No. 4
Many supposed vaccine truths have, in fact, been proved false.
Zo, dat is even prijsschieten in 1 minuutje.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2009 11:15:12 ]
quote:Whehehe..Op dinsdag 4 augustus 2009 11:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
WAAR IS DAT BEWIJS DAN
[..]
Een 'may be' in een truth bewering, hoe fout
[..]
Door wie, de grootkabouters van BoroBoro? Wat een slecht geschreven ongenuanceerd contextloze kreet zeg, niet te geloven.
Zo, dat is even prijsschieten in 1 minuutje.
quote:Er zit m.i. een fundamentele fout in deze redenatie, namelijk, dat er geen vergelijking getrokken wordt met het aantal mensen dat anders ziek zou worden van vaccinatie. Vaccinatie heeft bijwerking, dat ontkent niemand, maar als je de ‘bijwerkingen’ van vaccinatie vergelijking met de ‘bijwerkingen’ van een kinkhoestepidemie onder jonge kinderen of de bijwerkingen van rodehond op de ongeboren vrucht van zwangere vrouwen, dan pas kun je een eerlijke vergelijking maken.Op dinsdag 4 augustus 2009 00:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Myth No. 1: Vaccines are safe
[…]
Truth No. 1
Vaccinations cause high numbers of severe reactions, permanent disabilities, and deaths as well as an enormous personal and public cost. Virtually none of this gets reported.
Dit is een eenzijdige beschrijving van alles wat mis kan gaan mét vaccinatie, maar het vertelt niet wat de risico's zijn als je níét vaccineert.
quote:Ook hier wordt m.i. een schandelijke fout gemaakt. Wat je zou moeten doen is een populatie vergelijken die wel gevaccineerd is met een populatie die niet gevaccineerd is. En kijken wat het aantal ziektegevallen in beide is. Er is bekend van vaccins dat deze niet bij iedereen aanslaan (zogenaamd non-respons). Laat ik nu een fictief, doch illustratief voorbeeld geven:
Myth No. 2: Vaccines are very effective
Medical literature documents significant numbers of vaccine failures for measles, mumps, small pox, pertussis, polio and Hib-causing bacterial meningitis and pneumonia. In 1989, Oman experienced a widespread polio outbreak six months after completing a population-wide immunization program. In Kansas (in 1986), 90% of 1300 reported pertussis cases were “adequately vaccinated,” and 72% of Chicago pertussis incidents in 1993 had been as well.
Truth No. 2
Evidence shows that vaccinations are an unreliable and dangerous way to prevent illness and disease.
Je hebt een populatie van 1000 mensen die zich niet inent om religieuze redenen. En een populatie van 1 miljoen die zich wel laat inenten. Van de niet-ingeënten wordt 30% ziek. Van de wel ingeënten slaat bij 1 procent het vaccin niet aan. Dat zijn er dus 10.000 op 1 miljoen. Zij hebben ook 30% kans ziek te worden. Kortom, je zult zien dat er 10 maal zoveel mensen die wel ingeënt zijn ziek worden dan mensen die niet ingeënt zijn, maar dat is niet omdat het vaccin niet werkt. Als iedereen niet ingeënt was, dan zouden er duizendmaal zoveel mensen ziek geworden zijn.
En het is vanwege deze niet-responders (wat een bekend en erkend verschijnsel is) dat het zo belangrijk is dat vaccinatie plaatsvindt over de gehele bevolking, zodat er een kuddeimmuniteit ontstaat omdat er niet genoeg mensen zijn die vatbaar zijn. De laatste bof-epidemie in Nederland had b.v. ook een aantal zieke doch gevaccineerde kinderen (wel een minderheid overigens), maar de bof kon alleen uitbreken omdat er inclusief niet gevaccineerde kinderen + degenen bij wie het vaccin niet aansloeg een voldoende grote groep was.
quote:Hier wordt ook een veel-gebruikte truc toegepast: het aantal doden loopt inderdaad al lang achteruit. Ik heb het daar ook met Lambiekje over gehad, en zijn bron maakt eenzelfde redenering en zijn bron illustreerde dat met deze grafiek:Myth No. 3: Low US disease rates are attributable to vaccines
From 1850 – 1940, well before mandatory vaccination programs, the British Association for the Advancement of Science reported a 90% decrease in childhood diseases due to improved sanitation and hygiene practices. By 1945, US medical authorities noted a 95% drop in deaths from the leading childhood infectious diseases (diphtheria, pertussis, scarlet fever and measles), well before mass-immunizations began.
A recent WHO report found that third world disease and mortality rates had no direct correlation with immunization programs, but closely relate to hygiene and diet standards.
En zoals ik toen ook schreef:
quote:Dat het casesverloop vrij stabiel is, dat zegt men er niet bij. Want, inderdaad door steeds betere zorg kunnen meer mensen het overleven, omdat symptomen beter bestreden kunnen worden, maar ze worden nog steeds ziek. En het is wel degelijk heel goed meetbaar hoe mazelen qua aantallen en qua doden afnemen. Om een echt punt te maken moet je dus zowel doden als gevallen in ogenschouw nemen. En uit bovenstaande grafiek blijkt gewoon al dat de volgende truth dus niet hard te maken is:In de jaren 60 is vaccinatie tegen mazelen ingevoerd. Je ziet dus dat de cases, die eerst 200/100 duizend inwoners waren, en een casesverloop dat vrij stabiel was, na vaccinatie afneemt met meer dan het 10 voudige! De doden door mazelen namen inderdaad al af door verbeterde zorg, en je ziet, zeg, zo'n elke 10 jaar een halvering. Dan wordt het vaccin ingevoerd, en je ziet opeens, in twee jaar, een afname van 0,2 naar 0,02 doden per 100k inwoners.
Wat is er dan bedrog aan zo'n vaccin? ‘Als we 40 jaar hadden gewacht en onderwijl kinderen hadden laten sterven aan mazelen dan waren we in 2010 op hetzelfde niveau geweest als in 1965 met vaccinatie’. Dat haal je de koekoek, zo'n redenering!
quote:Truth No. 3
No evidence links vaccines with infectious disease declines. Proper hygiene and diet practices may be far more effective.
quote:Hier moet ik meer bronnenonderzoek naar doen, alhoewel ik een aantal claims niet geloof.Myth No. 4: Sound immunization theory and practice prove the effectiveness of vaccines
quote:Kinkhoest is, zeker voor volwassen geen probleem. Voor kinderen meestal ook niet. Voor pasgeborenen echter wél. En dat is dan ook narigheid als je zulke zaken op één hoop gooit:Myth No. 5: Childhood diseases are extremely dangerous
False. Even CDC data show a 99.8% pertussis recovery rate during the 1992-94 period. One Cincinnati Children’s Hospital infectious diseases expert said at the time: “The disease was very mild, no one died, and no one went to the intensive care unit.”
quote:bronFor example, the mean annual pertussis death rate in the United States from 1940 to 1948 was 64 per 100,000 for infants, 6.4 per 100,000 for children 1 to 4 years of age, and 0.2 per 100,000 for children 5 to 14 years of age. During this period, more reported deaths in the first year of life resulted from pertussis than from measles, scarlet fever, diphtheria, poliomyelitis, and meningitis combined.
Nu kreeg natuurlijk niet iedereen kinkhoest, en uit de cijfers die ik daar zie kan ik niet echt een sterfte uitrekenen per ziektegeval, maar dit geeft wel aan dat baby's met name een stuk vatbaarder zijn, en dat voor hen ook kuddeimmuniteit belangrijk is. Daarom is het ook zo ergerlijk als iemand zegt ‘ja, mijn kind was niet gevaccineerd en toen hij 10 was kreeg hij kinkhoest en het was een ziekte van niets’. Dat is inderdaad wel ongeveer waar, maar je moet eens beelden zien van baby's met kinkhoest!
Al die leeftijdsgroepen op één hoop gooien vertroebelt de cijfers dan ook heel erg.
quote:Dat 'nearly always' wordt niet gekwantificeerd, dus er is wat moeilijk om het met cijfers om te gooien, maar polio en pokken zijn niet goedaardig. Ook al overleef je het, je loopt er niet meer vrolijk bij. De littekens van pokken en de vervormingen van kinderverlamming zijn verschrikkelijk.Nearly always, childhood infectious diseases “are benign and self-limiting. They usually impart lifelong immunity, whereas vaccine-induced immunization (when achieved) is only temporary.” In fact, it can increase vulnerability later on by postponing better tolerated childhood illnesses until adulthood when death rates (though still low) are far higher.
Natuurlijk is het bekend dat b.v. waterpokken als volwassene geen pretje is. Rode hond is b.v. ook niet zo ernstig, maar daar wordt ingeënt omdat als een zwangere vrouw dit krijgt de gevolgen voor de foetus heel ernstig kunnen zijn. Tegen waterpokken wordt overigens niet ingeënt. Veel ziektes zijn echter voor kleine kinderen domweg een stuk gevaarlijker dan voor volwassenen, waaronder b.v. het net genoemde kinkhoest.
quote:Geen bron tegen, maar ook zeker niet voor.Most important is that nearly all common infectious diseases are rarely dangerous, and, in fact, can develop strong, healthy adult immune systems when they’re most needed. In addition, few people know that children who didn’t contract measles have a higher incidence of skin diseases, degenerative bone and cartilage ones, and tumors while ovarian cancer is higher among mumps-free adult women. The human immune system benefits from common childhood infectious diseases. Freedom from them may be harmful later on.
quote:Nou, kijk eens naar een kind met polio of met kinkhoest. Natuurlijk, de kans is klein, maar het is gewoon dat je die kans niet wilt lopen.Truth No. 5
Childhood disease dangers are greatly exaggerated to scare parents into getting their children vaccinated with unsafe drugs.
quote:Dit is volgens mij gewoon gelogen.Myth No. 6: Polio vaccinations were very successful
False again. In 1955, when the Salk vaccine was introduced, polio was considered the most serious post-war public health problem. A year later, six New England states reported sharp rises ranging from more than double in Vermont to a 642% increase in Massachusetts. Other states also were badly impacted enough for Idaho and Utah to halt immunizations due to increased incidence and death rates.
In his 1962 congressional testimony, Dr. Bernard Greenberg, Biostatistics Department head at the University of North Carolina, reported sharp polio increases from 1957 to 1959 and a Public Health Service whitewash that suppressed it. In 1985, the CDC reported that 87% of US cases between 1973 and 1983 were caused by the vaccine. Later it added that it caused nearly all imported cases, and most of the victims were fully vaccinated.
Further, misdiagnosing, poor reporting, and cover-ups suggest that the actual number of vaccine-associated paralytic polio (VAPP) cases “may be 10 to 100 times higher than that cited by the CDC.”
In 1977, even Jonas Salk admitted that mass inoculations caused most polio cases since 1961.
Truth No. 6
The Salk vaccine proved highly dangerous. Information about it was suppressed, and declines in the disease were well underway when mass-immunizations were begun. In Europe, they occurred in countries that used, then rejected the vaccine proving it was never needed in the first place. Showing also that the same is true for other diseases, including Swine Flu with the WHO and CDC admitting that most cases are mild, unthreatening, and generally pass without treatment, let alone risking dangerous unneeded vaccines.
quote:bronPolio was one of the most dreaded childhood diseases of the 20th Century in the United States. There were usually about 13,000 to 20,000 cases of paralytic polio reported each year in the US before the introduction of Salk inactivated polio vaccine (IPV) in 1955. Polio peaked in 1952 when there were more than 21,000 reported cases. The number of cases of polio decreased dramatically following introduction of the vaccine and the development of a national vaccination program. In 1965, only 61 cases of paralytic polio were reported compared to 2,525 cases reported cases just five years earlier in 1960.
Ik moet opzoeken of b.v. die lokale stijgingen waar zijn, maar zoals veel ziektes komt ook polio in golven. Soms gaat het weg, soms komt het terug. Procentuele stijgingen zijn zodoende vooral interessant als je er absolute cijfers bij hebt. Over de gehele VS genomen zie je dat er een ontzettende daling is, niettegenstaande misschien een lokale stijging.
quote:Autisme claims e.d. zijn nooit bewezen, die squaleen claims ook niet.Myth No. 7: Lack of an initial adverse reaction proves vaccines are safe
[…]
Truth No. 7
Long-term vaccination reactions have been suppressed and ignored in spite of the alarming correlation between their use and the rise of autoimmune and other diseases. Vaccines aren’t for protection. They’re for profit and other nefarious purposes. Avoiding them is essential to protecting human health and well-being.
quote:Homeopathie is nog nooit systematisch bewezen effectiever te zijn dan placebo. Er is een incidentele studie die een (klein) succes aantoont, soms, maar die zijn niet reproduceerbaar en een metaanalyse geeft dat elk succes prima te verklaren valt door aan te nemen dat het effect een placebo-effect is. Als je genoeg studies doet met 95% betrouwbaarheid, dan zullen enkele daarvan toch positief uitvallen.Myth No. 8: Vaccines are the only available disease prevention option
“Historically, homeopathy has proven many times…more effective than allopathic (conventional) medicine in the treatment and prevention of disease.” During the 1849 US cholera outbreak, homeopathic hospitals documented a 3% death rate compared to 48 – 60% in conventional ones. It’s as true today, and recent epidemiological studies show homeopathic remedies far superior to vaccines in preventing diseases. They’re safe, effective, and toxin and side effect-free, yet most insurers won’t cover them.
Truth No. 8
Alternative treatments and remedies have been safe and effective for generations, yet the medical establishment and governments attack and spurn them.
quote:Dit is sowieso VS, en niet Nederland, maar de relevante zaak voor het hooggerechtshof is Jacobson v. Massachusetts.Myth No. 9: “Vaccinations are legally mandated and unavoidable…”
Truth No. 9[/u]
Some vaccines are mandated, but most, perhaps all, US citizens may use legal exemptions to avoid them. In a recent article, however, Phillips states:
“All non-medical exemptions in the US are ultimately provided conditionally. That is, states have the right to require immunization for everyone, legally exempt or not, during an (emergency) outbreak, other than (for) those” with medical exemptions.
quote:Nog niet veel over te zeggen zonder de bronnen in hun context te plaatsen; voor die ene getuige die er genoemd is zijn er waarschijnlijk ook veel andere.Myth No. 10: Governments place public health concerns above all others
Truth No. 10
Public health officials approve dangerous vaccines on unsuspecting recipients and profit handsomely for their efforts.
Kortom, ik heb, ongeacht de waarheid van de claims, al veel moeite met hoe ze gepresenteerd worden, en hoe cijfers op één hoop gegooid worden of worden genegeerd al naar gelang het hun doel dient.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er zit m.i. een fundamentele fout in deze redenatie, namelijk, dat er geen vergelijking getrokken wordt met het aantal mensen dat anders ziek zou worden van vaccinatie.
ik snap het niet, maar het gaat me ook niet om de redenatie, wel om de feiten.quote:Vaccinatie heeft bijwerking, dat ontkent niemand, maar als je de ‘bijwerkingen’ van vaccinatie vergelijking met de ‘bijwerkingen’ van een kinkhoestepidemie onder jonge kinderen of de bijwerkingen van rodehond op de ongeboren vrucht van zwangere vrouwen, dan pas kun je een eerlijke vergelijking maken.
waarom de bijwerking van een vaccinatie uberhaubt willen vergelijken met "bijwerking" van een epidemie ?quote:Dit is een eenzijdige beschrijving van alles wat mis kan gaan mét vaccinatie, maar het vertelt niet wat de risico's zijn als je níét vaccineert.
Nu een beschrijving van wat er mis IS gegaan met de vaccinatie, en de vraag tegen welke ziekte we nu eigenlijk strijden..... gewoon m duidelijkheid te krijgen....21 daklozen dood na H5N1 vaccinatie.
Homeless people die after bird flu vaccine trial in Poland
Three Polish doctors and six nurses are facing criminal prosecution after a number of homeless people died following medical trials for a vaccine to the H5N1 bird-flu virus.
By Matthew Day in Warsaw
Published: 4:37PM BST 02 Jul 2008
21 people died after being given the vaccine
The medical staff, from the northern town of Grudziadz, are being investigated over medical trials on as many as 350 homeless and poor people last year, which prosecutors say involved an untried vaccine to the highly-contagious virus.
Authorities claim that the alleged victims received £1-2 to be tested with what they thought was a conventional flu vaccine but, according to investigators, was actually an anti bird-flu drug.
The director of a Grudziadz homeless centre, Mieczyslaw Waclawski, told a Polish newspaper that last year, 21 people from his centre died, a figure well above the average of about eight.
Although authorities have yet to prove a direct link between the deaths and the activities of the medical staff, Poland's health minister, Ewa Kopacz, has said that the doctors and nurses involved should not return to their profession.
"It is in the interests of all doctors that those who are responsible for this are punished," the minister added.
Investigators are also probing the possibility that the medical staff may have also have deceived the pharmaceutical companies that commissioned the trials.
The suspects said that the all those involved knew that the trial involved an anti-H5N1 drug and willingly participated
Sorry dat ik er zo doorheen wals, maar nu wil ik echt duidelijkheid, en gaan we tot op de bodem, goed?Sowieso, gezondheidszorg in dat land is nou niet bepaald 1 van de betere op de wereld..
quote:Iblis is al vrij duidelijk geweest, voel je vrij om zelf ook onderzoek te doen, moet niet afhankelijk zijn van anderen.Sorry dat ik er zo doorheen wals, maar nu wil ik echt duidelijkheid, en gaan we tot op de bodem, goed?
[ Bericht 38% gewijzigd door Dragorius op 04-08-2009 13:12:24 (Aangepast, OP verkeerd begrepen) ]
quote:Wie zegt dat het topic over H1N1 gaat? Volgens mij gaat het over vaccinaties in het algemeen.Op dinsdag 4 augustus 2009 13:04 schreef Dragorius het volgende:
vanwelleer, leuk dat je een artikel plaatst, maar dat heeft dus niks te maken met de H1N1 vaccinaties, waar het nu uiteindelijk allemaal om draait. Verder is dat artikel ook al eerder besproken geweest en is het iets dat o zichzelf staat. Neemt niet weg dat het onmenselijk was.
[..]
Iblis is al vrij duidelijk geweest, voel je vrij om zelf ook onderzoek te doen, moet niet afhankelijk zijn van anderen.
Of heb je de OP niet gelezen?
*Jij bent ook de eerste die dat woord in de mond neemt. Kijk uit daarmee.
[ Bericht 5% gewijzigd door mediaconsument op 04-08-2009 13:12:54 ]
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:04 schreef Dragorius het volgende:
vanwelleer, leuk dat je een artikel plaatst, maar dat heeft dus niks te maken met de H1N1 vaccinaties, waar het nu uiteindelijk allemaal om draait. Verder is dat artikel ook al eerder besproken geweest en is het iets dat o zichzelf staat. Neemt niet weg dat het onmenselijk was.
[..]
Iblis is al vrij duidelijk geweest, voel je vrij om zelf ook onderzoek te doen, moet niet afhankelijk zijn van anderen.
ik begrijp echt werkelijk helemaal geen ruk meer van deze toestand en iedere keer als ik denk te weten hoe het zit, trekt er ergens iemand de vloerbedekking onder m'n voeten weg. Ik zal mijn mond houden tot ik denk te weten wat het verschil is tussen H1N1 en H5N1, sorry voor de verwarring.quote:Omdat het alternatief van wel vaccineren niet-vaccineren is. Natuurlijk worden vaccins verbeterd, maar risico houd je. Je moet echter altijd kiezen tussen het risico van vaccinatie en epidemie. Ziektes gaan niet op magische wijze weg. Eenzijdig focussen op de gevaren van vaccins maakt dat je de gevaren van epidemieën over het hoofd ziet.Op dinsdag 4 augustus 2009 13:01 schreef vanwelleer het volgende:
Je Polen-daklozenverhaal is al tig keer aan bod gekomen, en daar heb je volgens mij ook al tig keer op gereageerd.
Game on,.... NEDERLAND, RIVM.Nieuwe Influenza A (H1N1)
Nieuwe Influenza A wordt ook wel Mexicaanse Griep genoemd. De ziekte verloopt in de meeste gevallen mild, en is vergelijkbaar met de seizoensgriep. Iemand met Nieuwe Influenza A is gemiddeld een week ziek. Ook zonder medicijnen te gebruiken worden mensen met deze griep meestal weer snel beter.
Voor bepaalde groepen mensen kan deze griep ernstiger verlopen.
Heeft u 38 graden koorts of luchtwegklachten (hoesten, kortademigheid, keelpijn)? Neemt u dan telefonisch contact op met uw huisarts. Mensen met koorts en andere griepverschijnselen wordt verzocht thuis te blijven.
Wat wil ik nou weten..... ? Ik wil graag weten of deze H1N1 een "natuurlijk" virus is, of dat het gefabriceerd is in een lab. ik wil graag weten of het gebruiken van het vaccin bescherming bied tegen het virus. ik wil graag weten wie het vaccin maakt, en of de gebruikelijke veiligheidsprocedures zijn gevolgd. ik wil graag weten welk risico ik loop als ik het vaccin wel gebruik, en dat kunnen afwegen tegen welk risico ik loop als ik het niet gebruik.
Je zult wel moe worden van de herhalingen, maar het gaat hier om iets dat heel belangrijk is,........ of helemaal niet eigenlijk......... totdat ik voor mezelf genoeg info heb waar ik op vertrouwen kan, ben ik onzeker, en best een beetje serieus bang voor gevolgen van zowel inenten, als uitzieken...... vandaar.quote:Neem contact op met het RIVM.Op dinsdag 4 augustus 2009 13:23 schreef vanwelleer het volgende:
<lijstje vragen>
Geen grapje, echt doen. Die kunnen dat met 100% zekerheid zeggen, iedere ander hier moet het doen met google.
quote:Gaat het topic nu wel of niet over h1n1?Op dinsdag 4 augustus 2009 13:44 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Neem contact op met het RIVM.
Geen grapje, echt doen. Die kunnen dat met 100% zekerheid zeggen, iedere ander hier moet het doen met google.
Volgens mij niet.
Bedankt dat je ook mijn vraag niet beantwoord overigens.
Het RIVM kan ook niks met 100% zekerheid zeggen, ze zijn god niet.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:46 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Gaat het topic nu wel of niet over h1n1?
Wat is in vredesnaam je probleem? Zoals je ziet heb ik mijn bericht al ge-edit omdat het inderdaad niet over H1N1 ging, ik vergiste me in het topic + de OP. Aangepast zodat het dus wel klopt met wat er staat.
quote:Allicht zijn ze god niet, maar ze kunnen wel antwoord geven op de vragen die vanwelleer heeft, of hem in ieder geval verder op weg helpen.Het RIVM kan ook niks met 100% zekerheid zeggen, ze zijn god niet.
quote:1. Of het natuurlijk is of niet daar is helaas nog geen bewijs voor.Op dinsdag 4 augustus 2009 13:23 schreef vanwelleer het volgende:
2. An Influenza vaccine does not protect or prevent a person from contracting flu. It is purported to, maybe, prevent some complications of flu and maybe shorten duration. I am not even sure it does that. Personally, I feel the vaccine weakens our immune system and also sickens us due to contaminants in the vaccine. I feel that people can better protect themselves by washing hands often and thoroughly. People should also use protective gloves when out and about during epidemics. Don't be afraid of "looking odd." I would not be ashamed to use a mask and gloves. I see that the Mexicans are using them.
3. There is also a safety issue in any experimental vaccine, much like the one in 1976. Some people even feel that such a vaccine for pandemic strain might require more than one vaccination which could actually be a binary set up. The first shot might just add some genetic code that stays dormant in the body until one gets the second vaccine shot which then serves to only cause infection. It could trigger Guillain-barre syndrome, Typhus or some other condition.
quote:Reageer er dan op, sorry dat ik het zeg. Ik stel die vraag niet voor niets. Heb een beetje een hekel aan mensen die makkelijke vragen ontwijken.Op dinsdag 4 augustus 2009 13:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Wat is in vredesnaam je probleem? Zoals je ziet heb ik mijn bericht al ge-edit omdat het inderdaad niet over H1N1 ging, ik vergiste me in het topic + de OP. Aangepast zodat het dus wel klopt met wat er staat.
[..]
Allicht zijn ze god niet, maar ze kunnen wel antwoord geven op de vragen die vanwelleer heeft, of hem in ieder geval verder op weg helpen.
Ik was allang tevreden geweest als je gezegd had van oh verrek, dat klopt, thnx. Zo negatief had ik het nou ook niet beschreven volgens mij.
Het is dan ook puur eerlijkheid en hoop dat dit ook een terechte correctie was, anders krijg je van mij mijn welgemeende excuses.
*Je hebt er kennelijk al op gereageerd, mijn excuses dus, echter was dit een beetje verwarrend. Normaal verwacht ik een post na mijn post.
quote:Hoe wilde je dat verschil ontdekken? Niet jij specifiek, maar in het algemeen. Een goed labvirus zou denk ik niet van een natuurlijkvirus te onderscheiden zijn. Maar goed, er zijn wel wat dingen over te zeggen. Het is een combinatie van vier verschillende virussen: Een vogelgriepvirus, een mensengriepvirus en twee varkensgriepvirussen.
Dit virus is niet helemaal nieuw. Combinaties van drie van deze vier virussen waren al bekend in varkens:
quote:Influenza pandemics occur when an influenza virus with a hemagglutinin (HA), against which there is little or no existing immunity, emerges in the human population and efficiently transmits from human to human. The genomes of the last three pandemic influenza viruses (1918 H1N1, 1957 H2N2, and 1968 H3N2) all originated in whole or in part from nonhuman reservoirs, and the HA genes of all of the pandemic viruses ultimately originated from avian influenza viruses.
A(H1N1) influenza viruses were first isolated from swine in 1930 (1). They have been shown to be antigenically highly similar to a recently reconstructed human 1918 A(H1N1) virus (2) and likely share a common ancestor (3, 4). From 1930 to the late 1990s, these "classical swine influenza" viruses circulated in swine and remained relatively antigenically stable (5, 6).
In, or just before, 1998, the classical swine influenza viruses reassorted with a contemporary human A(H3N2) influenza virus and an American lineage avian influenza virus of an unknown subtype, resulting in the emergence of a triple reassortant H3N2 (rH3N2) swine virus in swine populations throughout North America (7–9). Shortly after the initial detection of the rH3N2 virus, subsequent reassortment between the rH3N2 virus and classical H1N1 swine virus is believed to have resulted in the generation of further triple reassortant swine A(H1N1) and A(H1N2) viruses (6). In addition to the detection of these triple reassortants in North American swine populations since the late 1990s, triple reassortant swine viruses of the North American lineage have also recently been detected in Asian swine populations (10–12). Since 1999, there has been antigenic divergence within the various triple reassortant H1 viruses, with as much as a 16-fold difference in hemagglutination inhibition (HI) assay titer from the pre-reassortment strains when measured with swine antisera (6), which if it were seen in human viruses would be sufficient antigenic change to require an update of the human seasonal influenza vaccine strain.
bron: Science
En ze hebben dit mooie plaatje:
Alle vier viruscomponenten zelf waren dus al bekend. En de combinatie van drie van de vier ook al. Die vierde die erbij komt is nieuw. Dat zoiets gebeurt is op zich echter niet nieuw en gebeurt door reassortment. Dat is een heel plausibele verklaring voor het ontstaan van het virus.
Er is dan ook geen reden om aan te nemen dat dit alleen in een lab gebeurd had kunnen zijn. Natuurlijk, het kán ook in een lab gebeurd zijn, maar er is niets wat er op wijst.
quote:Zoals het RIVM antwoordt:
quote:Het vaccin voor de huidige pandemie is nog in ontwikkeling. Daarom weten we dit nog niet precies. Wel is de effectiviteit van het vaccin tegen het verwante griepvirus bekend. Dit vaccin biedt na 1 vaccinatie bescherming bij 40% van de mensen en meer dan 70% na 2 vaccinaties. Het is te verwachten dat het nieuwe griepvaccin net zo effectief zal zijn. Onderzoeksresultaten van de effectiviteit van het nieuwe vaccin zullen worden gerapporteerd voordat het vaccin wordt ingezet.
quote:Voordat een medicijn in Europa verkocht mag worden moet de EMEA het toelaten. Neem het H5N1-vaccin, informatie vind je b.v. hier.
Je kunt daar in elke taal van de EU een samenvatting downloaden, zo ook in het Nederlands. Daar lees je dat je eigenlijk bij Prepandrix moet kijken, omdat dat hetzelfde middel is. Daar vind je dit onderzoeksrapport, met verslagen op welke en hoeveel konijnen het getest, op hoeveel konijnen het daarna getest is, hoeveel konijnen er onverwachts dood gingen, welke studies in welke landen en op hoeveel personen zijn gevoerd, enz.
Zo'n rapport komt ook voor een H1N1-vaccin.
quote:Het risico als je het niet gebruikt hangt van je eigen levensstijl af.
quote:Er is ook geen reden om aan te nemen dat dit niet gebeurt kan zijn, omdat de kans aanwezig.Op dinsdag 4 augustus 2009 14:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoe wilde je dat verschil ontdekken? Niet jij specifiek, maar in het algemeen. Een goed labvirus zou denk ik niet van een natuurlijkvirus te onderscheiden zijn. Maar goed, er zijn wel wat dingen over te zeggen. Het is een combinatie van vier verschillende virussen: Een vogelgriepvirus, een mensengriepvirus en twee varkensgriepvirussen.
Dit virus is niet helemaal nieuw. Combinaties van drie van deze vier virussen waren al bekend in varkens:
[..]
bron: Science
En ze hebben dit mooie plaatje:
[ afbeelding ]
Alle vier viruscomponenten zelf waren dus al bekend. En de combinatie van drie van de vier ook al. Die vierde die erbij komt is nieuw. Dat zoiets gebeurt is op zich echter niet nieuw en gebeurt door reassortment. Dat is een heel plausibele verklaring voor het ontstaan van het virus.
Er is dan ook geen reden om aan te nemen dat dit alleen in een lab gebeurd had kunnen zijn. Natuurlijk, het kán ook in een lab gebeurd zijn, maar er is niets wat er op wijst.
Het gaat dan mijns inziens om het afwegen van de kans dat dit in de natuur kan ontstaan, tegenover de kans dat er een menselijke fout/handeling tussen zit. Beide kansen zijn aanwezig.
Hierover zijn uiteraard weinig gegevens beschikbaar waardoor je geen enkele conclusie kunt trekken over dit verhaal. Er zijn alleen mogelijkheden.
quote:Het risico als je het gebruikt en de bijwerkingen hiervan ook. Je eigen levensstijl is zoals gewoonlijk de beslissende factor.Het risico als je het niet gebruikt hangt van je eigen levensstijl af.
quote:Nee. Komt zelfs nog wel met enige regelmaat in Duitsland voor, omdat de inentingscijfers daar lager liggen. In Nederland is de laatste epidemie volgens mij 10 jaar geleden, maar mazelen is vooralsnog nog zeker niet uitgeroeid.
Iblis, geldt mazelen ook niet als uitgeroeid inmiddels? Weet jij dat zo? Dat zou dan ook door vaccinaties komen.
quote:Ah ok, thanks.Op dinsdag 4 augustus 2009 14:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Komt zelfs nog wel met enige regelmaat in Duitsland voor, omdat de inentingscijfers daar lager liggen. In Nederland is de laatste epidemie volgens mij 10 jaar geleden, maar mazelen is vooralsnog nog zeker niet uitgeroeid.
Zolas gezegd, ik ben niet erg actueel meer met dit soort nieuws. 
Het vaccin wordt gemaakt door Baxter.
Zie hier wat ze deden met de vogelgriep:
quote:"Baxter International Inc. in Austria 'unintentionally contaminated samples with the bird flu virus that were used in laboratories in 3 neighbouring countries, raising concern about the potential spread of the deadly disease'. Austria, Germany, Slowenia and the Czech Republic - these are the countries in which labs were hit with dangerous viruses. Not by bioterrorist commandos, but by Baxter. In other words: One of the major global pharmaceutical players seems to have lost control over a virus which is considered by many virologists to be one of the components leading some day to a new pandemic."
Or, put another way, Baxter is acting a whole lot like a biological terrorism organization these days, sending deadly viral samples around the world. If you mail an envelope full of anthrax to your Senator, you get arrested as a terrorist. So why is Baxter -- which mailed samples of a far more deadly viral strain to labs around the world -- getting away with saying, essentially, "Oops?"
quote:Klopt, maar nieuwe virus-combinaties worden wel met enige regelmaat ontdekt. Als het om mensen gaat, hoor je vaak ‘het komt uit een lab’. Als het om varkens gaat al minder vaak. Misschien is het ontsnapt uit een lab, al dan niet per ongeluk, in het geval van de Russische griep eind jaren 70 vermoedt men dit, maar juist omdat het hier al een precies bekend type, van 30 jaar oud, was, dat amper gemuteerd was.
Hierover zijn uiteraard weinig gegevens beschikbaar waardoor je geen enkele conclusie kunt trekken over dit verhaal. Er zijn alleen mogelijkheden.
quote:Dit is een verhaal dat keer op keer langskomt, maar het is enigszins eenzijdig. Hierover zijn echter, omdat het Oostenrijk betrof vragen in het parlement gesteld, waar ook antwoorden op kwamen:
Oh ja, zijn jullie op de hoogte van de fabrikant van het h1n1 vaccin?
Het vaccin wordt gemaakt door Baxter.
Zie hier wat ze deden met de vogelgriep:
[..]
quote:Je kunt daar ook lezen dat het niet Baxter zelf was, maar een bedrijf dat in opdracht van Baxter handelde, en welke maatregelen er genomen zijn.Frage 1:
Die von Ihnen vorgelegte Beschreibung eines Vorfalls bei dem angeblich ein „Grippeimpfstoff“ mit Vogelgrippe-Virus (Influenza A/H5N1) kontaminiert wurde, trifft nur teilweise zu.
Nachvollziehbar ist Folgendes:
Bei einem Unternehmen mit Standort in Niederösterreich wurde ausschließlich für Forschungszwecke (und nicht zur Anwendung am Menschen!) bestimmtes Forschungsmaterial hergestellt. Auf Grund von Fehlern bei der Produktion wurde das Forschungsmaterial mit Vogelgrippe-Virus (Influenza A/H5N1) kontaminiert. Das Forschungsmaterial wurde im Rahmen eines Entwicklungsprojektes eines neuen Impfstoffes gewonnen. Dieses Material wurde dann im Rahmen des Forschungsprojektes zu einer Firma in der Tschechischen Republik transferiert. Dort wurde auf Grund eines Ergebnisses bei einem Tierversuch die Kontamination des übermittelten Forschungsmaterials mit Vogelgrippe-Virus (Influenza A/H5N1) bemerkt.
Dieser Vorfall wurde, von der in der Tschechischen Republik tätigen Firma, kommuniziert und in Folge österreichischen Gesundheitsbehörden gemeldet. Am 9. Februar 2009, 17.00 Uhr wurde das Bundesministerium für Gesundheit (BMG) von einer Kontamination eines für Forschungszwecke hergestellten Materials mit Vogelgrippe-Virus (Influenza A/H5N1) informiert.
Seitens der jeweils national zuständigen Gesundheitsbehörde wurden die notwendigen Erhebungen und Untersuchungen durchgeführt und Veranlassungen getroffen, um proaktiv eine allfällige Gefährdung von Mensch und Tier zu verhüten.
Zu den proaktiv getroffenen präventiven Maßnahmen gehörte die prophylaktische Einnahme eines Neuraminidasehemmers durch möglicherweise kontaminierte Personen, sowie deren medizinische Untersuchung in einem Wiener Spital. Es konnte sehr rasch festgestellt werden, dass es zu keiner Erkrankung gekommen ist.
Ze weten dus niet eens met wie ze in zee gaan.
Of ze wijzen met de beschuldigende vinger zodat ze er zelf vanaf zijn.
Tevens werken zulke bedrijven met BSL3 (Biosafety Level 3)
http://en.wikipedia.org/wiki/Biosafety_level#Biosafety_level_3
Dit zou dus nooit mogen gebeuren en dus lijkt er wel opzet in het spel.
Met als doel?
Juist zieke mensen en dus een grote belangstelling voor vaccins en medicijnen die Baxter dan kan verkopen.
quote:Idd, dit is de bedoeling van het topic.
quote:Het mag inderdaad nooit gebeuren, dat ben ik met je eens. Dat er wel opzet in het spel lijkt, dat ben ik niet met je eens. Omdat het grondstof betrof voor testen op labdieren. Die Biosafety level 3 (volgens je link is Influenza A, waar H1N1 onder valt overigens Level 2) geldt natuurlijk overal. Dus ook in dat Tsjechische lab. In die zin is het ‘onhandig’ hoe ze doen. De kans dat het ondanks de voorzorgsmaatregelen daar overslaat is natuurlijk ook klein. Het was namelijk wel een besmette stof, maar het was een stof die sowieso ziekteverwekkend was.
Ok daar was ik niet van op de hoogte, maar dan nog.
Ze weten dus niet eens met wie ze in zee gaan.
Of ze wijzen met de beschuldigende vinger zodat ze er zelf vanaf zijn.
Tevens werken zulke bedrijven met BSL3 (Biosafety Level 3)
http://en.wikipedia.org/wiki/Biosafety_level#Biosafety_level_3
Dit zou dus nooit mogen gebeuren en dus lijkt er wel opzet in het spel.
Met als doel?
Juist zieke mensen en dus een grote belangstelling voor vaccins en medicijnen die Baxter dan kan verkopen.
De 18 medewerkers voor wie extra risico gold, zijn echter ter observatie opgenomen en geen van hen was ziek. Bovendien viel het dus direct op omdat die fretten zo snel het loodje legden. Uiteindelijk is het dus wel echt heel stom, maar het is ook een beetje een storm in een glas water.
quote:Wat is hier je bron voor?
2. An Influenza vaccine does not protect or prevent a person from contracting flu. It is purported to, maybe, prevent some complications of flu and maybe shorten duration. I am not even sure it does that. Personally, I feel the vaccine weakens our immune system and also sickens us due to contaminants in the vaccine. I feel that people can better protect themselves by washing hands often and thoroughly. People should also use protective gloves when out and about during epidemics. Don't be afraid of "looking odd." I would not be ashamed to use a mask and gloves. I see that the Mexicans are using them.
Griepvaccinatie biedt wel degelijk bescherming. Voor dit vaccin zijn de testresultaten niet bekend, maar voor andere vaccins is het succes 70%, d.w.z. 70% van de ingeënte personen ontwikkelt na twee inentingen bescherming.
Verder is het hele idee achter een vaccin juist dat het het immuunsysteem sterker maakt. Niet alleen dit vaccin, élk vaccin. Je immuunsysteem ‘leert’ of ‘traint’ alvast zodat het bij een échte ziekte voorbereid is. Het kan aan mijn definitie van ‘sterk’ liggen, maar ik zou zeggen dat iemand die gevaccineerd is tegen polio, pokken, rodehond, mazelen, enz. en die blootgesteld wordt aan al die ziekten, en toch niet ziek wordt, juist een sterker immuunsysteem heeft dan iemand die wél ziek wordt en het loodje legt. Ziek worden of doodgaan is niet mijn definitie van sterk immuunsysteem.
Desalniettemin kan een kapje dragen en je handen wassen zeker geen kwaad.
quote:Ik snap die binary setup niet. GBS is wel bekend, maar heel zeldzaam. Behalve 1976 is GBS overigens nooit echt met influenzavaccins gelinkt, het zou kunnen dat er in 1976 een batch vervuild is geraakt (overigens zou dat het er natuurlijk ook niet veel beter op maken).3. There is also a safety issue in any experimental vaccine, much like the one in 1976. Some people even feel that such a vaccine for pandemic strain might require more than one vaccination which could actually be a binary set up. The first shot might just add some genetic code that stays dormant in the body until one gets the second vaccine shot which then serves to only cause infection. It could trigger Guillain-barre syndrome, Typhus or some other condition.
Maar ook hier geldt: niet vaccineren geeft ook risico's.
quote:OMFG, serieus kerel, dit is echt top-10Op dinsdag 4 augustus 2009 13:01 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
...
-materiaal; je kan nu veilig in het rijtje met rudeonline/chevere, well done. Ter illustratie:1+1=2, dus vaccins zijn volstrekt veilig.
Zo goed?
quote:Ja maar het is niet 100%.Op dinsdag 4 augustus 2009 15:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat is hier je bron voor?
Griepvaccinatie biedt wel degelijk bescherming. Voor dit vaccin zijn de testresultaten niet bekend, maar voor andere vaccins is het succes 70%, d.w.z. 70% van de ingeënte personen ontwikkelt na twee inentingen bescherming.
Verder is het hele idee achter een vaccin juist dat het het immuunsysteem sterker maakt. Niet alleen dit vaccin, élk vaccin. Je immuunsysteem ‘leert’ of ‘traint’ alvast zodat het bij een échte ziekte voorbereid is. Het kan aan mijn definitie van ‘sterk’ liggen, maar ik zou zeggen dat iemand die gevaccineerd is tegen polio, pokken, rodehond, mazelen, enz. en die blootgesteld wordt aan al die ziekten, en toch niet ziek wordt, juist een sterker immuunsysteem heeft dan iemand die wél ziek wordt en het loodje legt. Ziek worden of doodgaan is niet mijn definitie van sterk immuunsysteem.
Desalniettemin kan een kapje dragen en je handen wassen zeker geen kwaad.
Je kunt altijd ziek worden na een vaccinatie.
Sterker nog bijna iedereen die het vaccin heeft gehad wordt alsnog ziek. Alleen in mindere mate of het is sneller over.
Maar immuun wordt je er gewoonweg niet van.
quote:Dat niet vaccineren ook risico's geeft ben ik helemaal met je eens.Ik snap die binary setup niet. GBS is wel bekend, maar heel zeldzaam. Behalve 1976 is GBS overigens nooit echt met influenzavaccins gelinkt, het zou kunnen dat er in 1976 een batch vervuild is geraakt (overigens zou dat het er natuurlijk ook niet veel beter op maken).
Maar ook hier geldt: niet vaccineren geeft ook risico's.
Maar dat neemt niet weg dat vaccineren ook gevaarlijk kan zijn.
Het is dus een weloverwogen keuze die per persoon verschilt.
En over de swine flu in 1976 is het volgende ook wel interessant om te lezen:
quote:In this stunning video interview done by Mike Wallace, you will hear that:
1) The CDC did NOT test the actual vaccine that ultimately went to 46 millions Americans (X-53).
2) The vaccine killed hundreds of people and permanently maimed/injured several thousands in America.
3) The public was NOT warned about the possible permanant neurological sicknesses that could result from taking the shot.
4) The CDC knew that the shot was dangerous but did NOT put this information on the waivers that people would sign before getting the shot.
5) The entire vaccine campaign was ordered and started BEFORE any confirmed case of swine flu was actually found.
6) The actual only confirmed flu case that was deadly (and this is dubious since the soldier refused a sick bed order), was one soldier who had the flu and collapsed on a forced march, all other soldiers, four of them, were back to normal within days without getting a shot.
7) The CDC freely used the names of well-known movie stars without their permission to launch the campaign successfully, including Mary Tyler Moore.
8) Mary Tyler Moore did NOT take the shot, although the CDC said she did. She wisely said "NO" because she suspected it was not healthy. Her doctor ultimately agreed.
9) Dr. Sencer, head of the CDC at the time, ordered the campaign as well as the advertising for it, and not once was any danger mentioned in any of the literature!
10) The CDC LIED to the public to sell a vaccination campaign, and Mike Wallace nailed the head in this interview, as Dr. Sencer is left squirming in his chair!
quote:Daar heb je gelijk in.Op dinsdag 4 augustus 2009 15:29 schreef Iblis het volgende:
De ernst van de situatie in 1976 en nu is wel heel anders. Er is inderdaad genoeg legitieme kritiek te geven, maar het is niet te vergelijken met de situatie nu, omdat er heel veel meer doden zijn en de griep in heel veel meer landen is.
Maar het zet me wel aan het denken m.b.t. de veiligheids maatregelen betreffende het vaccin dat nu wordt gemaakt.
Tevens trek ik de ernst van de situatie zeer in twijfel.
Het lijkt allemaal wat overdreven.
Als je het aantal doden gaat bekijken dan is dat in verhouding nagenoeg gelijk aan gewone griep.
quote:Het gaat mij vooral om de hoge besmettelijkheid. Maar misschien kunnen we de discussie over het huidige griepvirus beter voortzetten in het Centraal Vaccinatie-topicOp dinsdag 4 augustus 2009 15:52 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Tevens trek ik de ernst van de situatie zeer in twijfel.
Het lijkt allemaal wat overdreven.
Als je het aantal doden gaat bekijken dan is dat in verhouding nagenoeg gelijk aan gewone griep.
Dan blijft dit topic "schoon"!quote:Het aantal doden is 1 factor. Maar een andere is dat het nieuw is. De potentie om heel veel mensen tegelijk ziek te maken en daardoor aardig ontwrichtend te werken is er. Dat is een probleem. Daarnaast, omdat het zo nieuw is, zijn velen er niet op voorbereid (d.w.z. hun immuunsysteem), als door een mutatie (die overigens niet direct betekent dat het vaccin niet meer werkt) nu de dodelijkheid toeneemt, dan hebben we wel een probleem.
Het lijkt allemaal wat overdreven.
Als je het aantal doden gaat bekijken dan is dat in verhouding nagenoeg gelijk aan gewone griep.
De beslissing tot vaccinatie is misschien prematuur, maar ik denk dat een politicus het niet op z'n geweten wil hebben dat het heel erg wordt, en dat er dan geen maatregelen zijn genomen. Misschien waait het over, en zitten we met een zooi vaccins. Misschien ligt in oktober 10% van de beroepsbevolking ziek op bed. We weten het niet, maar ik denk dat politici wat het vaccin betreft denken: beter mee verlegen, dan om verlegen.
M.b.t. de vaccinatie in Griekenland las ik b.v. ook dat de oppositie daar de afgelopen tijd de regering had verweten niet genoeg te doen aan preventie, als het mogelijk echt erg werd. Nu hebben ze ook voor iedereen twee vaccins besteld. Dat politieke spel zit er natuurlijk ook achter.
quote:Daar heb je gelijk in ik zal deze discussie daar voortzetten.Op dinsdag 4 augustus 2009 15:54 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het gaat mij vooral om de hoge besmettelijkheid. Maar misschien kunnen we de discussie over het huidige griepvirus beter voortzetten in het Centraal Vaccinatie-topic
quote:Daar zit wat in, maar het enige dat onze regering doet is paniekzaaien en dat werkt vaak ook averechts.Op dinsdag 4 augustus 2009 15:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het aantal doden is 1 factor. Maar een andere is dat het nieuw is. De potentie om heel veel mensen tegelijk ziek te maken en daardoor aardig ontwrichtend te werken is er. Dat is een probleem. Daarnaast, omdat het zo nieuw is, zijn velen er niet op voorbereid (d.w.z. hun immuunsysteem), als door een mutatie (die overigens niet direct betekent dat het vaccin niet meer werkt) nu de dodelijkheid toeneemt, dan hebben we wel een probleem.
De beslissing tot vaccinatie is misschien prematuur, maar ik denk dat een politicus het niet op z'n geweten wil hebben dat het heel erg wordt, en dat er dan geen maatregelen zijn genomen. Misschien waait het over, en zitten we met een zooi vaccins. Misschien ligt in oktober 10% van de beroepsbevolking ziek op bed. We weten het niet, maar ik denk dat politici wat het vaccin betreft denken: beter mee verlegen, dan om verlegen.
M.b.t. de vaccinatie in Griekenland las ik b.v. ook dat de oppositie daar de afgelopen tijd de regering had verweten niet genoeg te doen aan preventie, als het mogelijk echt erg werd. Nu hebben ze ook voor iedereen twee vaccins besteld. Dat politieke spel zit er natuurlijk ook achter.
Niet iedereen gelooft zomaar alles.
quote:Bovenstaande vind ik ook verontrustend.AMSTERDAM -Het vaccin tegen de Mexicaanse griep is niet zonder risico. Omdat het een nieuw virus is en bij het maken van het vaccin nieuwe technologie wordt gebruikt, heeft het mogelijk ernstige bijwerkingen.
Dat blijkt uit een advies van Wereldgezondheidsorganisatie WHO in de GPD-bladen. De resultaten van het onderzoek naar de bijwerkingen zijn pas in december klaar, terwijl Nederland al in het najaar wil gaan vaccineren.
De WHO geeft zelf al aan dat ze niets kunnen zeggen over bijwerkingen.
En de regering wil zo snel mogelijk vaccineren.
Ik sla hem even over.
Je weet nooit wat er uit de testrapporten gaat komen.
Tevens vraag ik me af hoe betrouwbaar die tests zijn als ze niet door een onafhankelijke partij worden gedaan.
quote:Door welke partij zou jij ze willen laten testen?Op dinsdag 4 augustus 2009 16:18 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Daar zit wat in, maar het enige dat onze regering doet is paniekzaaien en dat werkt vaak ook averechts.
Niet iedereen gelooft zomaar alles.
[..]
Bovenstaande vind ik ook verontrustend.
De WHO geeft zelf al aan dat ze niets kunnen zeggen over bijwerkingen.
En de regering wil zo snel mogelijk vaccineren.
Ik sla hem even over.
Je weet nooit wat er uit de testrapporten gaat komen.
Tevens vraag ik me af hoe betrouwbaar die tests zijn als ze niet door een onafhankelijke partij worden gedaan.
quote:Daar heb ik me nog niet in verdiept.Op dinsdag 4 augustus 2009 16:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Door welke partij zou jij ze willen laten testen?
Maar sowieso meerdere partijen en partijen die helemaal los staan van de regering en de pharma industrie.
Dat zal moeilijk worden aangezien er veel belangenverstrengeling is.
Eventueel omkopen van onderzoekers is natuurlijk ook niet uitgesloten dus ik ben er nog over aan het nadenken.
quote:
[..]
Daar heb ik me nog niet in verdiept.
Maar sowieso meerdere partijen en partijen die helemaal los staan van de regering en de pharma industrie.
Dat zal moeilijk worden aangezien er veel belangenverstrengeling is.
Eventueel omkopen van onderzoekers is natuurlijk ook niet uitgesloten dus ik ben er nog over aan het nadenken.
Maar bedenk, ongeveer elke stap moet open zijn. Zie b.v. de publieke data m.b.t. een H5N1 vaccin. Veel trials moeten van te voren aangekondigd zijn, dus men weet al dát er wat onderzocht wordt, dus het resultaat is niet makkelijk weg te schuiven als het niet bevalt, enz.
komt hier dan misschien de bron van de onrust?Four ‘mock-up’ vaccines developed by Baxter, GlaxoSmithKline and Novartis have already been approved in the European Union based on earlier data generated with the H5N1 virus strain, which is similar to H1N1.
These vaccines were developed in the knowledge that the virus strain would be changed in the event of a declared pandemic, to include the strain causing the pandemic.
Altogether, they have been tested in more than 8,000 subjects. Decades of experience with seasonal influenza vaccines indicate that insertion of a new strain in a vaccine, as will apply with the change from H5N1 to H1N1 in the mock-up vaccines, should not substantially affect the safety or level of protection offered.
Wees aub zo letterlijk mogelijk in iedere vorm van uitleg, ik ben en leek op dit gebied, maar zou graag de hoofdlijnen snappen.....quote:Oké. Een vaccin bevat een verzwakte of een dode variant van het (meestal) virus waartegen het beschermt. Dit wordt geïnjecteerd, je afweersysteem detecteert dit, en ontwikkelt er afweer tegen. Dit is ‘maatwerk’ van het menselijk lichaam. Het voordeel is dat je afweersysteem vrij veel aankan, maar het nadeel is dat het even tijd vergt. Die tijd kan dodelijk zijn, want dan krijg het virus de mogelijkheid je lichaam ‘aan te vallen’. Je wordt dan echt ziek. Vaak, als je lichaam het overwonnen heeft, ben je immuun voor zo'n ziekte (denk b.v. aan waterpokken).
Four ‘mock-up’ vaccines developed by Baxter, GlaxoSmithKline and Novartis have already been approved in the European Union based on earlier data generated with the H5N1 virus strain, which is similar to H1N1.
These vaccines were developed in the knowledge that the virus strain would be changed in the event of a declared pandemic, to include the strain causing the pandemic.
Altogether, they have been tested in more than 8,000 subjects. Decades of experience with seasonal influenza vaccines indicate that insertion of a new strain in a vaccine, as will apply with the change from H5N1 to H1N1 in the mock-up vaccines, should not substantially affect the safety or level of protection offered.
Daarom krijg je een vaccin, dat heeft een verzwakte variant: die kan zich niet zo snel verspreiden, en je wordt er dus niet (erg) ziek van. Het virus lijkt echter genoeg op het echte virus om immuniteit op te wekken. Het natuurlijke afweermechanisme van het lichaam wordt dus getraind door een vaccin. Dat is het idee achter een vaccin, zodat, als je echt geïnfecteerd wordt je lichaam niet eerst hoeft te leren, maar direct kan beginnen met opruimen (en je ook geen remmers en medicatie nodig hebt).
Sommige virussen muteren niet snel, anderen wel. Griep is zo'n snel muterend virus. Dit betekent dat – na een aantal mutaties – je weer griep kunt krijgen. Op zich word je elke keer immuun tegen de griep nadat je ziek bent geweest (ook bij verkoudheid), maar elke keer alleen voor die bepaalde versie. Om precies te zjn: niet helemaal die speciale versie, want je immuunsysteem is slim genoeg om varianten ook wel te herkennen, maar na voldoende veel mutaties is het nieuw genoeg dat het zo lang duurt dat je op z'n minst even ziek wordt.
Vanwege die mutaties wordt er elk jaar een nieuw vaccin ontwikkeld. Vaccins ontwikkelen tegen influenza is dus in zekere zin een routineklusje te noemen. Men weet welke hulpstoffen goed werken, hoe je een verzwakte versie van het virus maakt, hoe je het virus voldoende opkweekt, enz. Al die ingrediënten zijn dus al bekend. Verder zijn er van influenza verschillende types in omloop, die worden met letter-cijfercombinaties als H1N1, H5N1, H3N2, enz aangeduid, dit zijn verschillende stammen. Een vaccin bevat meestal meerdere stammen. De huidige seizoensgriep is meestal H3N2.
Tot nu toe wist men natuurlijk niet wélke variant nu zou opduiken. Echter, de mogelijkheid dat het helemaal nieuw zou zijn, in plaats van mutaties van een vorig seizoen, die had men al geruime tijd voorzien. Voor zover mogelijk zijn voor zo'n situatie dus ook al vaccins voor ontwikkeld. Natuurlijk, het vaccin kon niet af zijn, maar het kan wel sneller afgemaakt en uitgerold worden.
Want op het moment dat je zo'n virus hebt, heb je sowieso een risico: namelijk een nieuw griepvirus waarvoor mensen geen immuniteit hebben. Dit kan veel sneller om zich heen slaan dan een normaal virus en zo ook de maatschappij veel meer ontwrichten. Vandaar dat men zo graag een vaccin wil, naast de mogelijkheid dat het virus erg dodelijk wordt, zoals de Spaanse Griep vroeger was. Dat is een groot risico, en dat risico wordt afgewogen tegen het risico van de gevaren van een nieuw vaccin.
Omdat er echter zoveel ervaring is met influenzavaccins en veranderingen van dat vaccin, en daar uit blijkt dat de bijwerkingen nooit drastisch veranderden, is er ook geen reden om te verwachten dat dat nu wel het geval zal zijn. Er is misschien een kans, maar die kans is (als je het mij vraagt) kleiner dan het risico dat ik loop Mexicaanse griep te krijgen en daar een week door uitgeschakeld te zijn. En als het bijwerkingen heeft, is het heel goed mogelijk dat de griep zelf die werkingen ook heeft, daar is het vaccin immers op gebaseerd, en dat is het nieuwe, onbekende deel van het vaccin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 04-08-2009 22:46:41 ]
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 22:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oké. Een vaccin bevat een verzwakte of een dode variant van het (meestal) virus waartegen het beschermt. Dit wordt geïnjecteerd, je afweersysteem detecteert dit, en ontwikkelt er afweer tegen. Dit is ‘maatwerk’ van het menselijk lichaam. Het voordeel is dat je afweersysteem vrij veel aankan, maar het nadeel is dat het even tijd vergt. Die tijd kan dodelijk zijn, want dan krijg het virus de mogelijkheid je lichaam ‘aan te vallen’. Je wordt dan echt ziek. Vaak, als je lichaam het overwonnen heeft, ben je immuun voor zo'n ziekte (denk b.v. aan waterpokken).
Daarom krijg je een vaccin, dat heeft een verzwakte variant: die kan zich niet zo snel verspreiden, en je wordt er dus niet (erg) ziek van. Het virus lijkt echter genoeg op het echte virus om immuniteit op te wekken. Het natuurlijke afweermechanisme van het lichaam wordt dus getraind door een vaccin. Dat is het idee achter een vaccin, zodat, als je echt geïnfecteerd wordt je lichaam niet eerst hoeft te leren, maar direct kan beginnen met opruimen (en je ook geen remmers en medicatie nodig hebt).
Sommige virussen muteren niet snel, anderen wel. Griep is zo'n snel muterend virus. Dit betekent dat – na een aantal mutaties – je weer griep kunt krijgen. Op zich word je elke keer immuun tegen de griep nadat je ziek bent geweest (ook bij verkoudheid), maar elke keer alleen voor die bepaalde versie. Om precies te zjn: niet helemaal die speciale versie, want je immuunsysteem is slim genoeg om varianten ook wel te herkennen, maar na voldoende veel mutaties is het nieuw genoeg dat het zo lang duurt dat je op z'n minst even ziek wordt.
Vanwege die mutaties wordt er elk jaar een nieuw vaccin ontwikkeld. Vaccins ontwikkelen tegen influenza is dus in zekere zin een routineklusje te noemen. Men weet welke hulpstoffen goed werken, hoe je een verzwakte versie van het virus maakt, hoe je het virus voldoende opkweekt, enz. Al die ingrediënten zijn dus al bekend. Verder zijn er van influenza verschillende types in omloop, die worden met letter-cijfercombinaties als H1N1, H5N1, H3N2, enz aangeduid, dit zijn verschillende stammen. Een vaccin meestal meerdere stammen. De huidige seizoensgriep is meestal H3N2.
Tot nu toe wist men natuurlijk niet wélke variant nu zou opduiken. Echter, de mogelijkheid muteren dat het helemaal nieuw zou zijn, in plaats van mutaties van een vorig seizoen, die had men al geruime tijd voorzien. Voor zover mogelijk zijn voor zo'n situatie dus ook al vaccins voor ontwikkeld. Natuurlijk, het vaccin kon niet af zijn, maar het kan wel sneller afgemaakt en uitgerold worden.
Want op het moment dat je zo'n virus hebt, heb je sowieso een risico: namelijk een nieuw griepvirus waarvoor mensen geen immuniteit hebben. Dit kan veel sneller om zich heen slaan dan een normaal virus en zo ook de maatschappij veel meer ontwrichten. Vandaar dat men zo graag een vaccin wil, naast de mogelijkheid dat het virus erg dodelijk wordt, zoals de Spaanse Griep vroeger was. Dat is een groot risico, en dat risico wordt afgewogen tegen het risico van de gevaren van een nieuw vaccin.
Omdat er echter zoveel ervaring is met influenzavaccins en veranderingen van dat vaccin, en daar uit blijkt dat de bijwerkingen nooit drastisch veranderden, is er ook geen reden om te verwachten dat dat nu wel het geval zal zijn. Er is misschien een kans, maar die kans is (als je het mij vraagt) kleiner dan het risico dat ik loop Mexicaanse griep te krijgen en daar een week door uitgeschakeld te zijn. En als het bijwerkingen heeft, is het heel goed mogelijk dat de griep zelf die werkingen ook heeft, daar is het vaccin immers op gebaseerd, en dat is het nieuwe, onbekende deel van het vaccin.
SUPERduidelijk, echt heel veel dank. Het is voor mij teveel informatie om in 1 keer te "verwerken", ik ga dit eerst nog een keer of 3 rustig doorlezen, en blijf er dan een dag vanaf, daarna zullen er ongetwifeld nog vragen opborrelen, maar alvast nogmaals HEEL veel dank voor je moeite en inzet, hier heb ik echt iets aan.......quote:dat idd. plus dat TS er (uiteraard, want dat komt hem goed uit qua complot-theorie) vanuit gaat dat de situatie in de VS één op één vergelijkbaar is met die in Nederland/EuropaOp dinsdag 4 augustus 2009 11:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
WAAR IS DAT BEWIJS DAN
[..]
Een 'may be' in een truth bewering, hoe fout
[..]
Door wie, de grootkabouters van BoroBoro? Wat een slecht geschreven ongenuanceerd contextloze kreet zeg, niet te geloven.
Zo, dat is even prijsschieten in 1 minuutje.