van Agt, de wijze oude premier

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 14:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik zal niet ontkennen dat ik de Palestijnen een enorm stel losers vind. Zit je daar in de shit en wat doe: families van meer dan 10 kinderen stichten. Lekker verantwoordelijk.

Doe nou eens zelf iets goeds, waardoor ik denk, verrek, ze hebben een punt. Maar nee hoor, zodra ze de kans krijgen, laten ze zich van hun slechtste kant zien.

Grappig dat je dat zegt.
Israel heeft onlangs de blokkades rond Nablus vrijwel opgeheven, zodat er tot iedereens verbazing normaal verkeer mogelijk was. Prompt leefde de handel op.
Dus zodra ze de kans krijgen, laten de Palestijnen zien dat ze het heel goed kunnen.

Dat geldt waarschijnlijk op veel meer plaatsen en manieren: enkele jaren geleden was de olijvenoogst zeldzaam goed en dat had de Palestijnen goed geld kunnen opleveren, ware het niet dat kolonisten het nodig vonden om boomgaarden te vernielen. Normale handel vanuit de bezette westoever is vrijwel onmogelijk.
En ook Arafat is zodanig klemgezet, dat hij vrijwel niks meer kon doen.
Helaas zijn die negatieve bewijzen minder overtuigend dan de positieve. Waar nog bijkomt dat Israel nogal eens smoezen heeft om het afknijpen goed te praten: "We moeten wel de Gazastrook blokkeren, want Hamas gebruikt alles om wapens te maken om op ons te schieten." Alsof er geen verschil is tussen melkpoeder en zwavelpoeder, tussen aspirine en slaghoedjes, tussen cement en ammoniumnitraat, tussen ploegscharen en zwaarden.

Trouwens: dat was een mooie, rustige discussie, de afgelopen dag. Zeldzaam voor dit onderwerp! Een genoegen om bij te lezen.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 00:37 schreef Kees22 het volgende:
Dat geldt waarschijnlijk op veel meer plaatsen en manieren: enkele jaren geleden was de olijvenoogst zeldzaam goed en dat had de Palestijnen goed geld kunnen opleveren, ware het niet dat kolonisten het nodig vonden om boomgaarden te vernielen. Normale handel vanuit de bezette westoever is vrijwel onmogelijk.

Documentaire over o.a. die vernieling van olijfbomen (als gevolg van constructie van de muur) is hier te vinden: http://www.hollanddoc.nl/dossiers/34437104/ > Bil'in My Love

“Verhagen en Balkenende beweerden dat Israël het recht had zichzelf te verdedigen. Maar van dat recht mag je pas gebruikmaken als laatste redmiddel, als er geen alternatieven zijn. In dit geval waren die er wel!”
volgens Van Agt.

Engeland had in 1940 de mogelijkheid om het op een akkoordje met Hitler te gooien, of zich te gaan verdedigen tot de laatste man. Wat had Churchill volgens van Agt moeten doen?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:39 schreef Bascule het volgende:
“Verhagen en Balkenende beweerden dat Israël het recht had zichzelf te verdedigen. Maar van dat recht mag je pas gebruikmaken als laatste redmiddel, als er geen alternatieven zijn. In dit geval waren die er wel!”
volgens Van Agt.

Engeland had in 1940 de mogelijkheid om het op een akkoordje met Hitler te gooien, of zich te gaan verdedigen tot de laatste man. Wat had Churchill volgens van Agt moeten doen?

Die had zich volgens dhr van A. natuurlijk meteen moeten aansluiten bij het Groot-Duitse Rijk. Zie hoe welwillend hij stond tov de Drie vn Breda.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 11:06 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Heb je enig idee wat Neville Chamberlain heeft gedaan in die tijd?

Aftreden om ruim baan te geven aan Churchill.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:39 schreef Bascule het volgende:
“Verhagen en Balkenende beweerden dat Israël het recht had zichzelf te verdedigen. Maar van dat recht mag je pas gebruikmaken als laatste redmiddel, als er geen alternatieven zijn. In dit geval waren die er wel!”
volgens Van Agt.

Engeland had in 1940 de mogelijkheid om het op een akkoordje met Hitler te gooien, of zich te gaan verdedigen tot de laatste man. Wat had Churchill volgens van Agt moeten doen?

Dat lijkt me een compleet uit de lucht gegrepen vergelijking.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 11:15 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Maar eerst toenadering zoeken tot Adolfje

Nitwit.

Chamberlain zocht helemaal geen toenadering tot Adolf, hij wilde echter tot bijna elke prijs oorlog voorkomen (hij had WOI nog meegemaakt zie je), en hij ging er vanuit dat Adolf een redelijk dictator was, die zijn hand niet zou overspelen. Dat bleek echter een misvatting. In 1940 was Chamberlain logischerwijze al gewonnen voor de harde lijn.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:39 schreef Bascule het volgende:
“Verhagen en Balkenende beweerden dat Israël het recht had zichzelf te verdedigen. Maar van dat recht mag je pas gebruikmaken als laatste redmiddel, als er geen alternatieven zijn. In dit geval waren die er wel!”
volgens Van Agt.

Engeland had in 1940 de mogelijkheid om het op een akkoordje met Hitler te gooien, of zich te gaan verdedigen tot de laatste man. Wat had Churchill volgens van Agt moeten doen?

Ik ben blij dat destijds Churchill daar de baas was en niet een Van Agt. Maar ik snap de relevantie daarvan voor deze discussie niet zo. Nou ja, ik snap wel welke kant je er mee uit wil, maar het slaat niet echt ergens op. Een strookje land van waaruit soms raketten worden afgeschoten is erg vervelend, en daar moet je je proportioneel tegen mogen verdedigen. Maar niet bepaald vergelijkbaar met een tot de tanden bewapende agressor die een nieuw wereldrijk wil stichten en daarom een zwerm fighters & bombers over je eiland heen stuurt.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 11:23 schreef Pool het volgende:
Een strookje land van waaruit soms raketten worden afgeschoten is erg vervelend, en daar moet je je proportioneel tegen mogen verdedigen.

Waarom proportioneel verdedigen? Dat werkt toch niet? Je verdedigt je, zodat het niet nog een keer gebeurt.

Kijk ook naar de praktische kant van de zaak. Zo'n Israelisch leger kan niet ieder moment voor iedere afgevuurde raket worden uitgezonden om daar "proportionele" maatregelen te nemen. Daar gaan weken van binnenskamers vergaderen en onderhandelen aan vooraf, omdat de voors en tegens van een aanval op de Palestijnen moeten worden gewogen. Laat je ze schieten, dan heb je een probleem met je eigen bevolking. Val je aan, dan heb je een probleem met de rest van de wereld. Reken maar dat je met iedereen problemen hebt, als je iedere maand de Gazastrook in moet trekken om daar proportioneel orde op zaken te stellen.

Dat de TT nog steeds niet is aangepast. De woorden wijs en van Agt horen niet bij elkaar. Deze doorgedraaide jurist is een stupid fuck die het fijn vindt om te rebelleren en te provoceren. Jammer dat hij zijn antisemitisme de vrije loop laat maar het is niet van Agt die we daarvan de schuld kunnen geven maar de maatschappij die dergelijke geluiden weer toestaat. Zie ook: CDA'er van Agt geeft Volkert van der G. ¤4500,-

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 12:06 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Het blijft enorm hypocriet om wat Israël in de laatste oorlog heeft gedaan te betitelen als "verdedigen". Als een willekeurig ander land dit soort excessief geweld gebruikt, worden er meteen maatregelen genomen. Zie bijvoorbeeld de reacties richting Rusland en China bij de laatste acties van die landen.

En, is er gevraagd om een economische boycott tegen Rusland? Of China? Zijn er protestmarsen met Gretta Duisenberg, de SP en Dries van Agt?