Los van een religie maar nog wel geloven.

Wat voor voorstelling heb je van dat 'iets hogers' ?

Heeft 'iets hogers' invloed op je? Heeft het invloed op de wereld?

Ik denk dat het niet vreemd is dat je vrienden niet weten wat, want niemand weet dat. Het begrip is compleet leeg en betekenisloos. Zodra je dat inziet merk je ook dat het dus helemaal niet uit maakt of je wel of niet gelooft dat er nog 'iets is.' En dan kan je ook (als je dat prettig vind , het hoeft natuurlijk niet) gewoon zeggen dat je atheïst bent. En je richten op de dingen die wel aanwezig zijn; jezelf, andere mensen, de natuur.

Het alternatief is in een openbaringsreligie te gaan geloven. Dan geloof je namelijk dat 'iets hogers' wél inhoud heeft en dat jij die inhoud ook kan kennen. Een beetje ertussenin gaan hangen vind ik volkomen nutteloos....... Alsof je te lui bent om verder na te denken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme

wat bedoel je - een vorm van deisme? of juist een soort einsteiniaans pantheisme?

Ik ben hierover laatst geïnterviewd door de NCRV voor het programma "Schepper en Co." Als je wilt kan ik je de link wel toesturen

Met zoveel ellende dood en verderf in de wereld is het bestaan van een hogere macht die het goed voor heeft met de mensheid in elk geval uitgesloten TS.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:16 schreef Megumi het volgende:
Met zoveel ellende dood en verderf in de wereld is het bestaan van een hogere macht die het goed voor heeft met de mensheid in elk geval uitgesloten TS.

Tsja, dat beeld hebben veel mensen inderdaad. God strooit bloemetjes vanuit de hemel en iedereen drinkt giechelend hun bubbeltjeschampagne in pure tevredenheid terwijl ze God prijzen.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, dat beeld hebben veel mensen inderdaad. God strooit bloemetjes vanuit de hemel en iedereen drinkt giechelend hun bubbeltjeschampagne in pure tevredenheid terwijl ze God prijzen.

Kom op daar draait het christendom toch op? Dualisme? Soort van cosmische tenniswedstrijd met god aan de ene kant en de duivel aan de andere kant.

zowel van een gods figuur als van een duivel heb ik nergens een concreet spoor kunnen ontdekken.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:48 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Kom op daar draait het christendom toch op? Dualisme? Soort van cosmische tenniswedstrijd met god aan de ene kant en de duivel aan de andere kant.

zowel van een gods figuur als van een duivel heb ik nergens een concreet spoor kunnen ontdekken.

In het OT is daar nog niet zoveel van te merken, en in het Jodendom heb je niet echt zo'n duaal beeld van goed en slecht. In de evangelieën een stuk meer, en zeker ook in de brieven van Paulus (waar hij Satan bijvoorbeeld ziet als "vermomd als engel des licht"). Het zouden Zoroastrenistische invloeden kunnen zijn vanuit Perzië; ook in de Qumranrollen zijn hier teksten van aan te wijzen.

Waar ik op doel is dat argument van "er is "zoveel" leed op aarde, dat er geen goedwillende God kan zijn". Ik kan daar weinig mee, en dat beeld vind ik net zo zwart-wit als het duale ethische beeld wat wel es in de bijbel wordt geschetst. En wat ik aanstip in mijn post is geen "dualisme".

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:48 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

zowel van een gods figuur als van een duivel heb ik nergens een concreet spoor kunnen ontdekken.

Dat mag dus niet he jij moet bewijzen dat god enz niet bestaat. Zij die geloven hoeven nooit te bewijzen dat god en de duivel wel bestaan.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 13:26 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat mag dus niet he jij moet bewijzen dat god enz niet bestaat. Zij die geloven hoeven nooit te bewijzen dat god en de duivel wel bestaan.

?

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 13:26 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat mag dus niet he jij moet bewijzen dat god enz niet bestaat. Zij die geloven hoeven nooit te bewijzen dat god en de duivel wel bestaan.

`

grappig is dat hell pas bestaat sinds het nieuwe testement. enige wat in het oude testament staat iets over een vallei wat brand ( blijkbaar heeft een group mensen hier zich zitten verstoppen en op deze manier zijn ze "gestraft")`


't blijft zichzelf tegenspreken... waarom zou "een god" z'n "belangrijk" detail over het hoofd hebben gezien

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:11 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben hierover laatst geïnterviewd door de NCRV voor het programma "Schepper en Co." Als je wilt kan ik je de link wel toesturen

Drop die link eens als je wil..

Ik heb zelfs niets met 'the supernatural', maar ik kan nog wel enigszins indenken dat mensen in 'iets hogers' geloven.. Zeker als ze zo zijn opgevoed. Wat ik echter niet kan begrijpen is dat volwassen, weldenkende mensen de lariekoek in bijv. de Bijbel letterlijk nemen / serieus nemen.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 16:50 schreef Chain_Reaction het volgende:
Drop die link eens als je wil..

TVP voor de linkdump

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:16 schreef Megumi het volgende:
Met zoveel ellende dood en verderf in de wereld is het bestaan van een hogere macht die het goed voor heeft met de mensheid in elk geval uitgesloten TS.

Waarom een hogere macht verantwoordelijk stellen voor iets wat mensen doen?

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 20:21 schreef Grunn78 het volgende:

[..]

Waarom een hogere macht verantwoordelijk stellen voor iets wat mensen doen?

En waarom zou 'een (eventueel) hogere macht' het perse het beste voorhebben met de mens? Het zou dan natuurlijk ook nog een onverschillige klootzak kunnen zijn.. God in het Oude Testament was tenslotte ook maar een dictator en een barbaar etc.

Dat vervolgens wat mensen zichzelf hebben wijsgemaakt (en opgeschreven) dat God 1 en al liefde zou zijn is natuurlijk meer een geval van wens is de vader van de gedachte.. Daar is natuurlijk geen enkel bewijs voor.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 20:21 schreef Grunn78 het volgende:

[..]

Waarom een hogere macht verantwoordelijk stellen voor iets wat mensen doen?

Maar die hogere macht heeft de mens gecreëerd en is dus eindverantwoordelijk voor alles wat de mens doet.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 20:33 schreef Chain_Reaction het volgende:
En waarom zou 'een (eventueel) hogere macht' het perse het beste voorhebben met de mens? Het zou dan natuurlijk ook nog een onverschillige klootzak kunnen zijn.. God in het Oude Testament was tenslotte ook maar een dictator en een barbaar etc.

Dat is er in de teksten van gemaakt. Het zijn teksten die door mensen zijn opgeschreven, in een literaire vorm. Al die barbaarse gebeurtenissen hebben in de tekst een functie, net als geweldadige scenes in een film.

quote:

Dat vervolgens wat mensen zichzelf hebben wijsgemaakt (en opgeschreven) dat God 1 en al liefde zou zijn is natuurlijk meer een geval van wens is de vader van de gedachte.. Daar is natuurlijk geen enkel bewijs voor.

Nee natuurlijk is daar geen bewijs voor, hoe zie je dat voor je dan? Dan zou eerst een definitie van God gemaakt moeten worden, dat lukt niet eens.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 20:34 schreef BasementDweller het volgende:
Maar die hogere macht heeft de mens gecreëerd en is dus eindverantwoordelijk voor alles wat de mens doet.

Dan zou de mens een robot zijn, maar dat is de mens niet. Mensen hebben de vrijheid om goed of kwaad te handelen en zijn geen marionetten. Als mensen dood en verderf zaaien zijn mensen daar zelf verantwoordelijk voor. Als mensen meer om elkaar zouden geven, was er geen hongersnood wat meestal veroorzaakt wordt door oorlog, geweld en het niet willen delen van rijkdom.
Ik vind het erg simpel gedacht om daar een hogere macht de schuld van te geven.

geloven is aannemen en daarmee heb ik problemen, niet voordat ik zelf heb ondervonden dat er iets zou zijn dat een hogere macht zou zijn neem ik het aan.
Maar ik sluit het evens niet uit, zelf heb ik de vreemde gedachte dat de ziel de essentie van leven is, en alle leven is geest in actie.. maakt dat de ziel het goddelijke?
In ieder geval geen mannetje in de wolken, maar leven dat alles doordringt, een onophoudelijke beweging van manifest en demanifest.

Ik heb voor mezelf ook besloten dat geloven en religie voor mij niet samen gaan. God, of 'het hogere' is geen religie. Religies zijn interpretaties.... en je ziet wat daarvan komt.

Het meeste heb ik met het Christendom, omdat ik zo ben opgevoed... dus ik neem dat wel als rode draad, maar ik probeer overal wat van mee te pikken. De 'beste' religie zou een mix van alle interpretaties zijn. Dat betekent een volledig open minded beeld, met verhalen en gebeurtenissen uit alle vroegere culturen.

Frappant is dat Jezus figuren, of bv. een zondvloed... in meerdere (zo niet alle? Ik ben nog geen expert...) voorkomen. Dat intrigeert me en zet me aan het denken.

De Bijbel neem ik dan ook grotendeels als een symbolische levensles, maar nogmaals... bepaalde dingen hebben volgens mij wel echt plaatsgevonden en zijn zelfs moeilijk te ontkennen.

Ik kom er altijd achter dat ik (zelfs hier) mezelf gewoon tegenspreek als ik er langer over praat, maar dat komt gewoon omdat er zoveel te leren, zoveel te weten, zoveel te denken valt. Op een dag zullen we het vast allemaal begrijpen... of niet natuurlijk

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 21:24 schreef Grunn78 het volgende:

[..]

Dan zou de mens een robot zijn, maar dat is de mens niet. Mensen hebben de vrijheid om goed of kwaad te handelen en zijn geen marionetten. Als mensen dood en verderf zaaien zijn mensen daar zelf verantwoordelijk voor. Als mensen meer om elkaar zouden geven, was er geen hongersnood wat meestal veroorzaakt wordt door oorlog, geweld en het niet willen delen van rijkdom.
Ik vind het erg simpel gedacht om daar een hogere macht de schuld van te geven.

En God heeft de mens die vrijheid gegeven, en een alwetende God moet toch snappen wat daarvan gaat komen. Als God de mens met zijn vrijheid niet gecreëerd had, was er ook geen hongersnood, oorlog, etc.

Ik geef toe, het is een pessimistische visie op God, maar het klinkt voor mij minstens net zo plausibel als een God die één en al liefde is. Ik hoop meer op dat laatste, maar je kan het niet weten. Daarom heb ik besloten geen vast standpunt in te nemen wat betreft God en sta ik voor alles open.

edit: het is overigens niet zo dat ik alle schuld bij 'God' neerleg. Ik neem zelf verantwoordelijkheid voor de dingen die ik doe, goed of fout. Aan de andere kant is het ook niet zo dat ik God dank voor al het goede dat er is op aarde.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:11 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben hierover laatst geïnterviewd door de NCRV voor het programma "Schepper en Co." Als je wilt kan ik je de link wel toesturen

Stuur mij maar iig, als je wilt

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 11:21 schreef Karasta het volgende:

Ik heb ook veel vrienden die zeggen Atheist te zijn maar als je er dieper op in gaat kom je te weten dat ze wel geloven dat er iets hoger is alleen weten ze of durven ze niet te zeggen wat.

Ik ben toch wel erg nieuwsgierig naar die vrienden van je. Vertel eens meer.

Ik geloof niet expliciet in iets hogers. Ik zou niet weten hoe ik mij dat hogere voor zou moeten stellen. Er bestaan zoveel uiteenlopende ideeën over en de kans is groot dat geen van die ideeën de juiste is. Maar ik wijs het hogere ook niet van de hand. Er valt mijns inziens simpelweg niets over te zeggen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 18:08 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Stuur mij maar iig, als je wilt

Het filmpje is op Youtube onder "geloven in de provincie" te vinden

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 12:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het filmpje is op Youtube onder "geloven in de provincie" te vinden

Leuk

Ze hebben contact met jou opgenomen?

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Leuk

Ze hebben contact met jou opgenomen?

Ja, nadat de reportagemaakster verslag had gedaan van een workshop "rede en religie" die ik samen met een pastoor had gegeven voor VWO-leerlingen

Ik heb een vrije opvoeding gehad...ook op religieus niveau... echter heb vanaf mijn jeugd en door de jaren heen steeds meer vragen gehad over de validiteit van religies. Ik kan respect opbrengen voor een ieder die gelooft (in welk geloof dan ook!), andersom schijnt dat helaas dan wel weer moeilijk te zijn voor sommige gelovigen. Volgens mij is respect een wederzijds begrip....

Wat mij al die jaren zo bezig houdt zijn: de overeenkomsten tussen alle wereld religies. En dat "men" alleen loopt te ruzien over de miniscule details.....beetje op het niveau van peuters die ruziemaken over wie het eerst die speelgoed auto heeft gezien en daar dan eigen regels over verzinnen wie nu gelijkt zou hebben. Vind het intrigerend om te vernemen hoe (on)geschoolde volwassen mensen hedentendage nog steeds kunnen redeneren als peuters op basis van minimale feiten en maximale verzinsels.

Hoe kan je een mening hebben over iets wat gebaseerd is op "horen zeggen" en/of gebaseerd op "interpretaties van getuigenissen"?!

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 13:19 schreef Focus_op_NL het volgende:
Hoe kan je een mening hebben over iets wat gebaseerd is op "horen zeggen" en/of gebaseerd op "interpretaties van getuigenissen"?!

Waar baseer jij je mening op dan?

Daarbij speelt de eigen ervaring natuurlijk een cruciale rol.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 13:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar baseer jij je mening op dan?

Daarbij speelt de eigen ervaring natuurlijk een cruciale rol.

Klopt helemaal eigen ervaring speelt een cruciale rol .... eigen mening ... dus eerst voordenken en dan op basis van feitelijkheden een mening vormen waar je dan voor staat en niet achter schuilt.

Eigen ervaringen, eigen 'onderzoek' , eigen conclusies .....uiteindelijk eigen mening!

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 13:27 schreef Focus_op_NL het volgende:
Eigen ervaringen, eigen 'onderzoek' , eigen conclusies .....uiteindelijk eigen mening!

Die ervaringen en onderzoeken baseer je op en relateer je aan de zaken die je leest, ziet en hoort (van andere mensen, media etc). Ik zie het grote verschil niet zo.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 13:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die ervaringen en onderzoeken baseer je op en relateer je aan de zaken die je leest, ziet en hoort (van andere mensen, media etc). Ik zie het grote verschil niet zo.

Niet alles wat je leest, ziet en hoort is waarheid of wel soms? Jij denkt toch niet dat de mening van een professor per definitie waar is, simpel alleen omdat hij professor is? De mening van een minister-president is ook niet altijd zijn eigen mening, en dus niet altijd waarheid of wel?

Wat ik wil aangeven is dat het mij opvalt dat hedentendage mensen geneigd zijn iets te snel de mening van een ander te volgen en te geloven (voor waarheid) zonder eerst de vraag te stellen voor zichzelf of het wel klopt of het wel waar is? We worden in mijn ogen te gemakzuchtig in ons denken .... dat vind ik jammer.

Je hoeft niet altijd gelijk of ongelijk te hebben om geen mening te hebben, soms is het hebben van geen (eigen) mening ook al een kunst op zich.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 13:38 schreef Focus_op_NL het volgende:

[..]

Niet alles wat je leest, ziet en hoort is waarheid of wel soms? Jij denkt toch niet dat de mening van een professor per definitie waar is, simpel alleen omdat hij professor is? De mening van een minister-president is ook niet altijd zijn eigen mening, en dus niet altijd waarheid of wel?

Nee, zeg ik dat dan?

quote:

Wat ikwil aangeven is dat het mij opvalt dat hedentendage mensen geneigd zijn iets te snel de mening van een ander te volgen en te geloven (voor waarheid) zonder eerst de vraag te stellen voor zichzelf of het wel klopt of het wel waar is? We worden in mijn ogen te gemakzuchtig in ons denken .... dat vind ik jammer.

Dat is niet alleen tegenwoordig zo; dat is volgens mij altijd al zo geweest.

quote:

Je hoeft niet altijd gelijk of ongelijk te hebben om geen mening te hebben, soms is het hebben van geen (eigen) mening ook al een kunst op zich.

Dan begrijp ik al helemaal niet waarom je kritiek uit op mensen die de bijbel geloven, want dat wijkt soms nogal es af van wat de moderne maatschappij ons aanbiedt, de wetenschap ons vertelt etc etc.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 13:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, zeg ik dat dan?
[..]
Dat is niet alleen tegenwoordig zo; dat is volgens mij altijd al zo geweest.
[..]
Dan begrijp ik al helemaal niet waarom je kritiek uit op mensen die de bijbel geloven, want dat wijkt soms nogal es af van wat de moderne maatschappij ons aanbiedt, de wetenschap ons vertelt etc etc.

Nee dat zeg jij ook niet, ik wilde alleen mijn kijk erop een beetje toelichten, het is geen kritiek op jouw mening.

En zeker niet op mensen die in de bijbel geloven.

Lees aub mijn andere post, ik kan respect opbrengen voor een ieder (van elk geloof) echter het valt mij op dat het andersom niet altijd zo is. Het is geen kritiek op mensen die geloven (in bijbel-thora-koran), het is meer dat ik vraagtekens zet bij sommige gedachten en interpretaties die mensen hebben. Ik wil die proberen te begrijpen, proberen te snappen waarom mensen tot die gedachten en interpretaties komen; Ik kan het soms niet vatten en dat is meer zelfkritiek dan iets anders ...

back on topic....

Ja ik denk dat er "hoger iets" zal zijn, alleen ik heb zelf nog geen idee wat dit "hogere iets" zou zijn ...

Echter elke keer als ik mijzelf iets probeer voor te stellen dan kan ik het zelf niet "geloven"

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 12:57 schreef Focus_op_NL het volgende:
back on topic....

Ja ik denk dat er "hoger iets" zal zijn, alleen ik heb zelf nog geen idee wat dit "hogere iets" zou zijn ...

Echter elke keer als ik mijzelf iets probeer voor te stellen dan kan ik het zelf niet "geloven"

Ik geloof dat er universele krachten bestaan, die ons sturen. Het feit dat wij kunnen denken betekent dat wij er onze eigen draai aan kunnen geven. We hebben bedacht dat we leven, we hebben bedacht dat we doodgaan. Maar in wezen worden we gestuurd door andere krachten en zijn we eigenlijk levenloos, alleen beelden we ons in dat we leven. Het grote masker die die universele krachten bedekt heet vrije wil...

Het grootste kenmerk van dat "hoger iets" is, zoals je het al omschrijft, dat het hoger is dan de mens. Pas als jij het met respect in je leven laat, zal het zich aan je openbaren. Als christen kan ik je aanraden de bijbel te lezen en God te vragen in je leven te komen in Jezus' naam. Jezus zegt de enige te zijn die de weg naar God is. de bijbel is duidelijk over waarom dat zo is. Het staat je geheel vrij om verder te zoeken naar een ander hoger iets, maar dan zul je ook de gevolgen moeten aanvaarden van een leven zonder dat ene hogere iets, wat toch echt duidelijk maakt dat je wel zonder hem mag leven als je dat wilt, maar dat de gevolgen dan voor jezelf zijn. En dan ben je alleen afhankelijk van mensen voor je persoonlijke ontwikkeling en daar zou je jezelf te kort mee doen als er ook een God is, die ieder mens door en door kent, en het misschien wel beter weet dan jij. Echt christelijk geloof is in feite ook los zijn van door mensen bedachte religies en in relatie leven met God en je houden aan zijn regels. Daar komt dan vanzelf een beter samenwerking tussen mensen onderling uit voort, mits de god van de bijbel word gevolgd, andere "goden" of mensen volgen leid alleen maar tot egoïstisch overlevingsgedrag waar een samenleving niet op gebouwd kan worden. Daarom is er oorlog op de wereld en geen vrede.

maar waarom zou je dat tegenhouden? is het niet aannemelijk dat als er een God is die alles geschapen heeft, dat die zich aan de mens in al zijn volledigheid heeft geopenbaard? ik heb zelf ook een zoektocht gedaan en ben hier op uit gekomen, mede doordat ik eens om me heen en naar de wereld keek naar mensen die écht gelukkig zijn, en met elkaar samenleven op een vredige en liefdevolle manier.

na bestudering van de heilige teksten is de conclusie dat Jezus de enige manier voor de mens is om tot God te komen, dit omdat wij een zondige natuur hebben als mens, en die zonden alleen door Jezus worden weggenomen waardoor wij weer tot de Vader kunnen komen. De algemene gedachte is, dat Judaïsme en Islam ook naar die God leiden, maar dat het oordeel in die religies gebaseert is op een afweging van goede daden versus slechte daden. En het christelik geloof zegt dat Jezus kwam, omdat geen mens in staat is om zijn goede daden zwaarder te laten wegen dan zijn slechte daden. Dat maakt deze religies niet geheel onwaar, alleen het is volgens het christendom onmogelijk om de breuk tussen mens en God te herstellen puur door het doen van goede daden.

Als christen heb ik de morele plicht om mijn geloof te verspreiden en mensen duidelijk te maken waarom dit de beste keus is, want dat draagt het christendom zijn gelovigen op. Zou ik me stil houden, dan zou ik een direct gebod van Jezus negeren.

ik zie wel degelijk een verschil tussen religie en geloof. je kunt heel goed leven vanuit een geloof in God, zonder een religie aan te hangen, maar als je je ziel wilt verzekeren van eeuwig leven, na dit stoffelijk leven, dan is de persoon Jezus de enige weg. Ikzelf beleef een heel persoonlijk geloof en moet het ook niet zo hebben van veel tradities en rituelen die mensen door de eeuwen heen als extra verplichtingen aan het geloof hebben toegevoegd. Echte christenen zijn vrije mensen, die als koningen over hun leven mogen regeren. Dat is iets waar overheidsinstanties bang voor zijn, ook tweeduizend jaar geleden. Daarom zag Constantijn het destijds als een goed idee om er weer een religie in een strikt keurslijf van te maken, terwijl de boodschappen van Jezus duidelijk maken dat het koningkrijk van God iets is wat op de aarde gevestigd gaat worden, waarbij ALLE mensen gelijk zijn aan elkaar en als broeders samenleven onder één gemeeschappelijke God-Vader.

[ Bericht 25% gewijzigd door Lord_of_the_String op 10-08-2009 14:57:28 ]

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 14:48 schreef Lord_of_the_String het volgende:
maar waarom zou je dat tegenhouden? is het niet aannemelijk dat als er een God is die alles geschapen heeft, dat die zich aan de mens in al zijn volledigheid heeft geopenbaard? ik heb zelf ook een zoektocht gedaan en ben hier op uit gekomen, mede doordat ik eens om me heen en naar de wereld keek naar mensen die écht gelukkig zijn, en met elkaar samenleven op een vredige en liefdevolle manier.

na bestudering van de heilige teksten is de conclusie dat Jezus de enige manier voor de mens is om tot God te komen, dit omdat wij een zondige natuur hebben als mens, en die zonden alleen door Jezus worden weggenomen waardoor wij weer tot de Vader kunnen komen. De algemene gedachte is, dat Judaïsme en Islam ook naar die God leiden, maar dat het oordeel in die religies gebaseert is op een afweging van goede daden versus slechte daden. En het christelik geloof zegt dat Jezus kwam, omdat geen mens in staat is om zijn goede daden zwaarder te laten wegen dan zijn slechte daden. Dat maakt deze religies niet geheel onwaar, alleen het is volgens het christendom onmogelijk om de breuk tussen mens en God te herstellen puur door het doen van goede daden.

Als christen heb ik de morele plicht om mijn geloof te verspreiden en mensen duidelijk te maken waarom dit de beste keus is, want dat draagt het christendom zijn gelovigen op. Zou ik me stil houden, dan zou ik een direct gebod van Jezus negeren.

ik zie wel degelijk een verschil tussen religie en geloof. je kunt heel goed leven vanuit een geloof in God, zonder een religie aan te hangen, maar als je je ziel wilt verzekeren van eeuwig leven, na dit stoffelijk leven, dan is de persoon Jezus de enige weg. Ikzelf beleef een heel persoonlijk geloof en moet het ook niet zo hebben van veel tradities en rituelen die mensen door de eeuwen heen als extra verplichtingen aan het geloof hebben toegevoegd. Echte christenen zijn vrije mensen, die als koningen over hun leven mogen regeren. Dat is iets waar overheidsinstanties bang voor zijn, ook tweeduizend jaar geleden. Daarom zag Constantijn het destijds als een goed idee om er weer een religie in een strikt keurslijf van te maken, terwijl de boodschappen van Jezus duidelijk maken dat het koningkrijk van God iets is wat op de aarde gevestigd gaat worden, waarbij ALLE mensen gelijk zijn aan elkaar en als broeders samenleven onder één gemeeschappelijke God-Vader.

Die plicht is immoreel, want wie ben jij om te zeggen dat het christendom de juiste religie is? wie ben jij om te stellen dat god bestaat? wie is Jezus om te zeggen dat alleen hij de zonde van de mensen kan wegnemen? wie is Jezus om te zeggen dat je alleen door hem bij god kunt komen? wat of wie is Jezus?
Denk je niet dat de volgelingen van de islam, boeddhisme, hindoeisme, zullen stellen dat hun religie de juiste is? wat betekent dat? waarom zouden mensen naar jou moeten luisteren en jou moeten geloven?
Zouden zij onwetende lammeren zijn en jij de herder?

Ik heb hetzelfde inderdaad, geen enkele religie die mij daadwerkelijk trekt maar het Atheisme trekt mij ook niet. Zelf ben ik wel overtuigd dat er meer is dan we kunnen direct kunnen waarnemen en schuif ik mezelf onder de gnostische paraplu, lekker breed, je kan het eventueel ook 'ietsisme' noemen maar dan klinkt gnosis(me?) wat meer gericht, alsof je er wel over hebt nagedacht en 'ietsisme' komt grammaticaal over alsof je er niet over hebt nagedacht maar voor het gemak maar wel ergens in gelooft.

Een paar topics die er ook mee te maken hebben, misschien heb je er wat aan .

Wel gelovig maar dan zonder enig 'heilig boek' of religie
Kan je ook een atheïst zijn en denken dat er meer is?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 11:08 schreef jogy het volgende:
Ik heb hetzelfde inderdaad, geen enkele religie die mij daadwerkelijk trekt maar het Atheisme trekt mij ook niet.[...]

Waarom niet?

quote:

[...]Zelf ben ik wel overtuigd dat er meer is dan we kunnen direct kunnen waarnemen[...]

Waar basseer je deze aanname op?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 13:51 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Waarom niet?
[..]

Waar basseer je deze aanname op?

Dat is in ieder geval een heel ander verhaal eigenlijk . Observaties, voor mijzelf logische gevolgtrekkingen en hier en daar een aanname tussen gepropt, zoals iedereen wel tot zijn conclusies komt uiteindelijk.

De basis ligt in ieder geval in mijn opinie dat een eventueel 'meer' niet perse iets te maken hoeft hebben met een eeuwenoud boek die zegt te weten hoe het in elkaar steekt.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 15:35 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is in ieder geval een heel ander verhaal eigenlijk . Observaties, voor mijzelf logische gevolgtrekkingen en hier en daar een aanname tussen gepropt, zoals iedereen wel tot zijn conclusies komt uiteindelijk.

De basis ligt in ieder geval in mijn opinie dat een eventueel 'meer' niet perse iets te maken hoeft hebben met een eeuwenoud boek die zegt te weten hoe het in elkaar steekt.

Als het (voor jou) logische conclusies zijn dan ben ik wel benieuwd naar de logica erachter en via welke weg deze logica is verkregen? En dus ook over wat voor een soort observaties je dan spreekt?

Het is niet bedoeld om het meteen te kwalificeren als onzin, maar ik ben benieuwd wat ik dan (eventueel) mis in "het hele verhaal".

[ Bericht 0% gewijzigd door Chain_Reaction op 11-08-2009 15:52:03 ]