Los van een religie maar nog wel geloven.

Wat voor voorstelling heb je van dat 'iets hogers' ?

Heeft 'iets hogers' invloed op je? Heeft het invloed op de wereld?

Ik denk dat het niet vreemd is dat je vrienden niet weten wat, want niemand weet dat. Het begrip is compleet leeg en betekenisloos. Zodra je dat inziet merk je ook dat het dus helemaal niet uit maakt of je wel of niet gelooft dat er nog 'iets is.' En dan kan je ook (als je dat prettig vind , het hoeft natuurlijk niet) gewoon zeggen dat je atheïst bent. En je richten op de dingen die wel aanwezig zijn; jezelf, andere mensen, de natuur.

Het alternatief is in een openbaringsreligie te gaan geloven. Dan geloof je namelijk dat 'iets hogers' wél inhoud heeft en dat jij die inhoud ook kan kennen. Een beetje ertussenin gaan hangen vind ik volkomen nutteloos....... Alsof je te lui bent om verder na te denken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme

wat bedoel je - een vorm van deisme? of juist een soort einsteiniaans pantheisme?

Ik ben hierover laatst geïnterviewd door de NCRV voor het programma "Schepper en Co." Als je wilt kan ik je de link wel toesturen

Met zoveel ellende dood en verderf in de wereld is het bestaan van een hogere macht die het goed voor heeft met de mensheid in elk geval uitgesloten TS.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:16 schreef Megumi het volgende:
Met zoveel ellende dood en verderf in de wereld is het bestaan van een hogere macht die het goed voor heeft met de mensheid in elk geval uitgesloten TS.

Tsja, dat beeld hebben veel mensen inderdaad. God strooit bloemetjes vanuit de hemel en iedereen drinkt giechelend hun bubbeltjeschampagne in pure tevredenheid terwijl ze God prijzen.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, dat beeld hebben veel mensen inderdaad. God strooit bloemetjes vanuit de hemel en iedereen drinkt giechelend hun bubbeltjeschampagne in pure tevredenheid terwijl ze God prijzen.

Kom op daar draait het christendom toch op? Dualisme? Soort van cosmische tenniswedstrijd met god aan de ene kant en de duivel aan de andere kant.

zowel van een gods figuur als van een duivel heb ik nergens een concreet spoor kunnen ontdekken.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:48 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Kom op daar draait het christendom toch op? Dualisme? Soort van cosmische tenniswedstrijd met god aan de ene kant en de duivel aan de andere kant.

zowel van een gods figuur als van een duivel heb ik nergens een concreet spoor kunnen ontdekken.

In het OT is daar nog niet zoveel van te merken, en in het Jodendom heb je niet echt zo'n duaal beeld van goed en slecht. In de evangelieën een stuk meer, en zeker ook in de brieven van Paulus (waar hij Satan bijvoorbeeld ziet als "vermomd als engel des licht"). Het zouden Zoroastrenistische invloeden kunnen zijn vanuit Perzië; ook in de Qumranrollen zijn hier teksten van aan te wijzen.

Waar ik op doel is dat argument van "er is "zoveel" leed op aarde, dat er geen goedwillende God kan zijn". Ik kan daar weinig mee, en dat beeld vind ik net zo zwart-wit als het duale ethische beeld wat wel es in de bijbel wordt geschetst. En wat ik aanstip in mijn post is geen "dualisme".

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:48 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

zowel van een gods figuur als van een duivel heb ik nergens een concreet spoor kunnen ontdekken.

Dat mag dus niet he jij moet bewijzen dat god enz niet bestaat. Zij die geloven hoeven nooit te bewijzen dat god en de duivel wel bestaan.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 13:26 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat mag dus niet he jij moet bewijzen dat god enz niet bestaat. Zij die geloven hoeven nooit te bewijzen dat god en de duivel wel bestaan.

?

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 13:26 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat mag dus niet he jij moet bewijzen dat god enz niet bestaat. Zij die geloven hoeven nooit te bewijzen dat god en de duivel wel bestaan.

`

grappig is dat hell pas bestaat sinds het nieuwe testement. enige wat in het oude testament staat iets over een vallei wat brand ( blijkbaar heeft een group mensen hier zich zitten verstoppen en op deze manier zijn ze "gestraft")`


't blijft zichzelf tegenspreken... waarom zou "een god" z'n "belangrijk" detail over het hoofd hebben gezien

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:11 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben hierover laatst geïnterviewd door de NCRV voor het programma "Schepper en Co." Als je wilt kan ik je de link wel toesturen

Drop die link eens als je wil..

Ik heb zelfs niets met 'the supernatural', maar ik kan nog wel enigszins indenken dat mensen in 'iets hogers' geloven.. Zeker als ze zo zijn opgevoed. Wat ik echter niet kan begrijpen is dat volwassen, weldenkende mensen de lariekoek in bijv. de Bijbel letterlijk nemen / serieus nemen.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 16:50 schreef Chain_Reaction het volgende:
Drop die link eens als je wil..

TVP voor de linkdump

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:16 schreef Megumi het volgende:
Met zoveel ellende dood en verderf in de wereld is het bestaan van een hogere macht die het goed voor heeft met de mensheid in elk geval uitgesloten TS.

Waarom een hogere macht verantwoordelijk stellen voor iets wat mensen doen?

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 20:21 schreef Grunn78 het volgende:

[..]

Waarom een hogere macht verantwoordelijk stellen voor iets wat mensen doen?

En waarom zou 'een (eventueel) hogere macht' het perse het beste voorhebben met de mens? Het zou dan natuurlijk ook nog een onverschillige klootzak kunnen zijn.. God in het Oude Testament was tenslotte ook maar een dictator en een barbaar etc.

Dat vervolgens wat mensen zichzelf hebben wijsgemaakt (en opgeschreven) dat God 1 en al liefde zou zijn is natuurlijk meer een geval van wens is de vader van de gedachte.. Daar is natuurlijk geen enkel bewijs voor.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 20:21 schreef Grunn78 het volgende:

[..]

Waarom een hogere macht verantwoordelijk stellen voor iets wat mensen doen?

Maar die hogere macht heeft de mens gecreëerd en is dus eindverantwoordelijk voor alles wat de mens doet.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 20:33 schreef Chain_Reaction het volgende:
En waarom zou 'een (eventueel) hogere macht' het perse het beste voorhebben met de mens? Het zou dan natuurlijk ook nog een onverschillige klootzak kunnen zijn.. God in het Oude Testament was tenslotte ook maar een dictator en een barbaar etc.

Dat is er in de teksten van gemaakt. Het zijn teksten die door mensen zijn opgeschreven, in een literaire vorm. Al die barbaarse gebeurtenissen hebben in de tekst een functie, net als geweldadige scenes in een film.

quote:

Dat vervolgens wat mensen zichzelf hebben wijsgemaakt (en opgeschreven) dat God 1 en al liefde zou zijn is natuurlijk meer een geval van wens is de vader van de gedachte.. Daar is natuurlijk geen enkel bewijs voor.

Nee natuurlijk is daar geen bewijs voor, hoe zie je dat voor je dan? Dan zou eerst een definitie van God gemaakt moeten worden, dat lukt niet eens.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 20:34 schreef BasementDweller het volgende:
Maar die hogere macht heeft de mens gecreëerd en is dus eindverantwoordelijk voor alles wat de mens doet.

Dan zou de mens een robot zijn, maar dat is de mens niet. Mensen hebben de vrijheid om goed of kwaad te handelen en zijn geen marionetten. Als mensen dood en verderf zaaien zijn mensen daar zelf verantwoordelijk voor. Als mensen meer om elkaar zouden geven, was er geen hongersnood wat meestal veroorzaakt wordt door oorlog, geweld en het niet willen delen van rijkdom.
Ik vind het erg simpel gedacht om daar een hogere macht de schuld van te geven.

geloven is aannemen en daarmee heb ik problemen, niet voordat ik zelf heb ondervonden dat er iets zou zijn dat een hogere macht zou zijn neem ik het aan.
Maar ik sluit het evens niet uit, zelf heb ik de vreemde gedachte dat de ziel de essentie van leven is, en alle leven is geest in actie.. maakt dat de ziel het goddelijke?
In ieder geval geen mannetje in de wolken, maar leven dat alles doordringt, een onophoudelijke beweging van manifest en demanifest.

Ik heb voor mezelf ook besloten dat geloven en religie voor mij niet samen gaan. God, of 'het hogere' is geen religie. Religies zijn interpretaties.... en je ziet wat daarvan komt.

Het meeste heb ik met het Christendom, omdat ik zo ben opgevoed... dus ik neem dat wel als rode draad, maar ik probeer overal wat van mee te pikken. De 'beste' religie zou een mix van alle interpretaties zijn. Dat betekent een volledig open minded beeld, met verhalen en gebeurtenissen uit alle vroegere culturen.

Frappant is dat Jezus figuren, of bv. een zondvloed... in meerdere (zo niet alle? Ik ben nog geen expert...) voorkomen. Dat intrigeert me en zet me aan het denken.

De Bijbel neem ik dan ook grotendeels als een symbolische levensles, maar nogmaals... bepaalde dingen hebben volgens mij wel echt plaatsgevonden en zijn zelfs moeilijk te ontkennen.

Ik kom er altijd achter dat ik (zelfs hier) mezelf gewoon tegenspreek als ik er langer over praat, maar dat komt gewoon omdat er zoveel te leren, zoveel te weten, zoveel te denken valt. Op een dag zullen we het vast allemaal begrijpen... of niet natuurlijk