Ik vond dat er wel een aantal aspecten waren, zoals het aanpassen van de werkelijkheid aan de geloofsartikelen, die de vergelijking treffend maakten. Dan doe je er beter aan om voor rechts een treffende vergelijking te maken dan alleen maar te roepen dat rechts ook een kerk is. Het is niet zo treffend, het is niet scherp en het werkt niet, net zo min als dat 'wat je zegt ben je zelf' niet werkt, alleen al omdat het er achteraan komt.quote:Op maandag 3 augustus 2009 12:18 schreef Conversatie het volgende:
Sorry, hier ben ik het niet mee eens. Het gaat niet om 'wat je zegt ben je zelf'; 'rechts' heeft net zo goed stokpaardjes. Integratiebeleid, visie op asielzoekers, vrije markt (zelfs nu nog, in de huidige crisis zijn er mensen die heilig in de vrije markt geloven), drugsbeleid (troep! verbieden!) etc. Ik wil hier verder niet off-topic gaan met deze trefwoorden, maar ik vind dit net zo dogmatisch als bepaalde 'linkse' heilige huisjes. Ik zeg ook niet dat 'links' geen dogma's heeft, natuurlijk heeft ze die. Maar 'rechts' net zo goed.
Je begint nu wel heel vreemd te interpreteren. Is er iets mis of zo? Hoe kun jij nu zien wat mijn wereldvisie is?quote:Op maandag 3 augustus 2009 12:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja. wat denk je dan? "Obama en Pauw leiden de linkse kerk en verzinnen manieren om ons, De Gewone Burger, middels verzinsels zoals 'broeikaseffect' -haha- te onderdukken." Moet ik daar nu een serieus antwoord op geven? Dit is toch gewoon voer voor psychiaters, meer niet?
[..]
Dit illustreert volgens mij perfect jouw wereldvisie. "Jij hoort toch bij mij -bent rechts-, dus hoe kun je vinden dat ik onzinnige dingen zeg -reet roesten-."
Whatever, Lyrebird. Whatever.quote:Op maandag 3 augustus 2009 12:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je begint nu wel heel vreemd te interpreteren. Is er iets mis of zo? Hoe kun jij nu zien wat mijn wereldvisie is?
quote:manbearpig
Het links van de taboes is wel het links van voordat de PvdA zijn ideologische veren afschudde, onder Kok. Dus als veelvuldig gebruikt karikatuur een gedateerd verschijnsel.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vond het toch veel meer kenmerkend voor links om in dogma's te denken, niet alleen wat betreft de multiculturele samenleving, maar ook bijvoorbeeld de koppeling, dan is die op een gegeven moment heilig, en dan mag er geen discussie meer zijn, en komt de zin of onzin daarvan ook niet meer aan de orde.
En rondom de multiculturele samenleving en andere vreemdelingenkwesties stikte het van de taboe's. Allemaal dingen die doodgezwegen moesten worden of niet genoemd mochten worden. Ik was toen op zich wel vaak met politiek actieve linksen in gesprek, en als je het onderwerp maar aansneed werd je aangekeken alsof je vloekte in de kerk (die blikken ken ik ook). Ik mag rechts ook graag verwijten maken, maar dat lukt in deze gewo0n niet. Die gelijkenis met hoe religieuzen hun geloof beschermen kan ik daar gewoon niet bij plaatsen.
quote:Op maandag 3 augustus 2009 12:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vond dat er wel een aantal aspecten waren, zoals het aanpassen van de werkelijkheid aan de geloofsartikelen, die de vergelijking treffend maakten. Dan doe je er beter aan om voor rechts een treffende vergelijking te maken dan alleen maar te roepen dat rechts ook een kerk is. Het is niet zo treffend, het is niet scherp en het werkt niet, net zo min als dat 'wat je zegt ben je zelf' niet werkt, alleen al omdat het er achteraan komt.
Ik zeg ook niet dat rechts geen dogma's heeft. Maar als je dan nu iets "de rechtse kerk" gaat noemen dan is dat niet meer dan een inhoudsloze spiegeling. Dan heb je links en rechts, en dan heb je een linkse kerk en een rechtse kerk, joepie, dan kun je kerk net zo goed weglaten. Zo inhoudsloos is het.quote:Op maandag 3 augustus 2009 13:12 schreef Conversatie het volgende:
Nog steeds is vrijwel elke rechtse partij zeer vóór het verbieden van (soft)drugs. Als dat, met dit onderzoek in ogenschouw, geen dogma is...
Dat is dan ook precies mijn punt.quote:Op maandag 3 augustus 2009 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat rechts geen dogma's heeft. Maar als je dan nu iets "de rechtse kerk" gaat noemen dan is dat niet meer dan een inhoudsloze spiegeling. Dan heb je links en rechts, en dan heb je een linkse kerk en een rechtse kerk, joepie, dan kun je kerk net zo goed weglaten. Zo inhoudsloos is het.
Mijn punt was dat 'linkse kerk' op zich niet inhoudsloos is, maar een typering van een deel van links die wel toegevoegde waarde had. Als je dan elke politieke kleur maar van kerk als achtervoegsel gaat voorzien dan is dat wel inhoudsloos, maar het maakt ook de oorspronkelijke typering een evenbeeld waardoor dat ook aan inhoud verliest.quote:
Ik denk dat je dat toch verkeerd inschat, althans wat Nederland betreft. "Linksch zijn" is hier vooral een manier om makkelijk macht, geld en leuke baantjes te vergaren. Linksch heeft hier in de loop der jaren het allergrootste tuig aangetrokken, mensen als Jan Pronk, Hedy d'Ancona en Eveline Herfkens.quote:Op maandag 3 augustus 2009 12:18 schreef Lyrebird het volgende:
Het probleem met linkse mensen is dat ze het hart wel op de goede plaats hebben zitten
Nee, die club ministers die de LPF aantrok waren een lekker frisse groep mensenquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 07:38 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
. Linksch heeft hier in de loop der jaren het allergrootste tuig aangetrokken, mensen als Jan Pronk, Hedy d'Ancona en Eveline Herfkens.
Die waren vooral onervaren. Het tuig zit toch vooral bij linksch.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:33 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee, die club ministers die de LPF aantrok waren een lekker frisse groep mensen.
Want ?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:01 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Die waren vooral onervaren. Het tuig zit toch vooral bij linksch.
Wat een stigmatiserende bak onzin.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:01 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Die waren vooral onervaren. Het tuig zit toch vooral bij linksch.
Als ik naar de definitie van het woord 'tuig' kijk, kom ik automatisch bij types als Jan Pronk, Hedy d'Ancona en Eveline Herfkens uit.quote:
Kom op zeg. Ik kan toch ook zeggen dat ik dan bij ongure types als Wilders en Janmaat uitkom? Dan is het toch nog net zo goed onzin om te zeggen dat het tuig bij 'rechts' zit? Beetje niveau zou wenselijk zijn, het is hier toch geen voetbalkantine.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:04 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Als ik naar de definitie van het woord 'tuig' kijk, kom ik automatisch bij types als Jan Pronk, Hedy d'Ancona en Eveline Herfkens uit.
Mijn hemel.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:04 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Als ik naar de definitie van het woord 'tuig' kijk, kom ik automatisch bij types als Jan Pronk, Hedy d'Ancona en Eveline Herfkens uit.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:07 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Kom op zeg. Ik kan toch ook zeggen dat ik dan bij ongure types als Wilders en Janmaat uitkom? Dan is het toch nog net zo goed onzin om te zeggen dat het tuig bij 'rechts' zit? Beetje niveau zou wenselijk zijn, het is hier toch geen voetbalkantine.
Dat kun je best doen. Dit wordt hier sowieso vaak zat geroepen en menigeen lijkt er ook in mee te gaan. Immers, linksch bestaat grotendeels uit papegaaien.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:07 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Kom op zeg. Ik kan toch ook zeggen dat ik dan bij ongure types als Wilders en Janmaat uitkom?
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:26 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat kun je best doen. Dit wordt hier sowieso vaak zat geroepen en menigeen lijkt er ook in mee te gaan. Immers, linksch bestaat grotendeels uit papegaaien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |