Bonusbonanza Amerikaanse banken houdt maar aan

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 12:50 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ach, wat wil je dat in antwoord op een dergelijk post? Ik geef enkel het antwoord dat mensen graag willen lezen. Niet dat er ook meer 1 letter van waar is, maar mijn eigen mening boeit bepaalde types toch niet, die zien liever mensen op het schavot.

Sowieso, het beoordelen van bepaalde bedrijfstakken op basis allerlei sentimenten die leven is nogal een onzinnige bezigheid (het is hetzelfde liedje bij de farmaceuten en biotechnologische bedrijven). Net als het eisen van excuses van bankdirecteuren, je bereikt er helemaal niks mee, het is collectief sentiment waarin men zo collectief mogelijk gesteund wil worden lijkt het wel. Wel jammer is dat men daarom niet toekomt aan een meer fundamentele discussie over waarom het economische landschap om ons heen er nu zo uit ziet als het er uit ziet, waarom worden er in de financiële wereld veel bonussen verstrekt, waarom is de kredietcrisis ontstaan, en hebben de centrale banken daar wat mee te maken?

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 12:58 schreef Bolkesteijn het volgende:

Sowieso, het beoordelen van bepaalde bedrijfstakken op basis allerlei sentimenten die leven is nogal een onzinnige bezigheid (het is hetzelfde liedje bij de farmaceuten en biotechnologische bedrijven).

Neemt niet weg dat die sentimenten vaak op een terechte bezorgdheid gebaseerd zijn, die dan leidt tot het soort discussie waar jij voor pleit. Als een bankensector, die facilitair is aan de 'echte' economie en zelf niets produceert, zo'n veertig procent van het BNP uitmaakt, weet je dat er iets heel erg scheef zit.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 12:58 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Sowieso, het beoordelen van bepaalde bedrijfstakken op basis allerlei sentimenten die leven is nogal een onzinnige bezigheid (het is hetzelfde liedje bij de farmaceuten en biotechnologische bedrijven). Net als het eisen van excuses van bankdirecteuren, je bereikt er helemaal niks mee, het is collectief sentiment waarin men zo collectief mogelijk gesteund wil worden lijkt het wel. Wel jammer is dat men daarom niet toekomt aan een meer fundamentele discussie over waarom het economische landschap om ons heen er nu zo uit ziet als het er uit ziet, waarom worden er in de financiële wereld veel bonussen verstrekt, waarom is de kredietcrisis ontstaan, en hebben de centrale banken daar wat mee te maken?

Je weet het leuk en vol van (waarschijnlijk van huis uit meegekregen) 'fatsoen' te brengen, maar indirect pleit je gewoon voor een maatschappij waarin er geen enkele rem zit op het graaien en waarin duurbetaalde 'toppers' in de praktijk geen enkele rekenschap hoeven af te leggen voor hun aperte falen. Immers, als er niemand over zeikt en klaagt zal er ook nooit iets veranderen.

Zelfregulering, 'herenakkoorden' en meer van die onzin zijn sowieso een illusie. Alleen druk vanuit de maatschappij kan bewerkstelligen dat ongewenste elementen uit die maatschappij (in dit geval graaiend en bedriegend bankiertuig en andere witteboordencriminelen) worden verwijderd. En als men uiteindelijk volhardt in het niet willen luisteren, dan komt er gewoon een keer een revolutie. Zo is het altijd al geweest en zo zal het altijd blijven gaan. Het volk krijg je er op de lange duur toch niet onder, óók bankiers zal dat uiteindelijk niet lukken.

[ Bericht 0% gewijzigd door bwgrainer op 01-09-2009 20:35:08 ]

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 12:50 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ach, wat wil je dat in antwoord op een dergelijk post? Ik geef enkel het antwoord dat mensen graag willen lezen. Niet dat er ook meer 1 letter van waar is, maar mijn eigen mening boeit bepaalde types toch niet, die zien liever mensen op het schavot.

Het is wel grappig hoezeer jij je persoonlijk aangesproken voelt. Ik krijg toch de indruk dat er wat scheef zit in het koppie. Misschien toch niet helemaal overtuigd of dat werk dat je nu doet wel helemaal is wat je voor jezelf in gedachten had?

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 12:50 schreef Drive-r het volgende:
die zien liever mensen op het schavot.

Hoe zou dat nu toch zo gekomen zijn

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 14:16 schreef bwgrainer het volgende:

[..]

Het is wel grappig hoezeer jij je persoonlijk aangesproken voelt. Ik krijg toch de indruk dat er wat scheef zit in het koppie. Misschien toch niet helemaal overtuigd of dat werk dat je nu doet wel helemaal is wat je voor jezelf in gedachten had?

Ik irriteer me gewoon aan dit soort domme post, ik hou van een lekkere discussie over dit topic. En ik denk dat ik vaak genoeg aan heb gegeven dat ik hier vrij open in ben. Het huidige bonussysteem is gewoon verkeerd, daar heb ik al enkele duidelijk posts aan gewijd met mijn argumenten. Wellicht dat jij dat ook eens zou moeten doen.

En in mijn koppie is het altijd al vrij scheef geweest, maar dat heeft niks met werk te maken

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 19:22 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Hoe zou dat nu toch zo gekomen zijn

Daar heb je gelijk in, er is een goede reden voor. Om daarna vervolgens maar direct alles zo te generaliseren is zo'n dooddoener voor de discussie.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 10:07 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ik irriteer me gewoon aan dit soort domme post

Heel hard en gefrustreerd schreeuwen dat kritische mensen zoals ik 'dom' zijn heeft geen enkele zin. Je kunt je woede beter op je graaiende collega's richten.

Goedwillende bankiers zullen er zelf aan moeten werken om de door bankiers zelf aangerichte reputatieschade te herstellen, door de sector van binnenuit te veranderen. Als dat niet (heel snel) gebeurt, dan zal de reputatie van de sector twijfelachtig blijven en zullen er hoe dan ook van buitenaf strengere regels en fatsoensnormen worden opgedrongen, of je dat nu leuk vindt of niet.

Dat zie je nu ook al gebeuren: ondanks het feit dat de sector alleen nog maar bestaat bij gratie van de belastingbetaler, is het grote graaien allang weer begonnen en lijkt het in de financiële sector 'business as usual' te zijn. De conclusie van de burger luidt dus dat er niks veranderd is. Het is daarom niet zo gek dat politici van over de hele wereld samen beginnen te spannen om dit onwenselijke gedrag binnen de sector aan banden te leggen.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 10:51 schreef bwgrainer het volgende:

[..]

Heel hard en gefrustreerd schreeuwen dat kritische mensen zoals ik 'dom' zijn heeft geen enkele zin. Je kunt je woede beter op je graaiende collega's richten.
[quote]

Sorry? Over hard en gefrustreerd schreeuwen gesproken: lees je eigen post eens. Wie zegt er dat ik graaiende collega's heb? Ik denk niet dat je weet wat voor werk ik doe.

Goedwillende bankiers zullen er zelf aan moeten werken om de door bankiers zelf aangerichte reputatieschade te herstellen, door de sector van binnenuit te veranderen. Als dat niet (heel snel) gebeurt, dan zal de reputatie van de sector twijfelachtig blijven en zullen er hoe dan ook van buitenaf strengere regels en fatsoensnormen worden opgedrongen, of je dat nu leuk vindt of niet.

quote:

Ik vind dat prima. Ik doe fatsoenlijk werk en zit niet bij een bank. Daarbij klopt het systeem nu ook niet, maar gelukkig zien banken dat zelf ook beter in en proberen ze bonus systemen te verzinnen die de interesses van de bank en de bankier weer in lijn brengen.

Dat zie je nu ook al gebeuren: ondanks het feit dat de sector alleen nog maar bestaat bij gratie van de belastingbetaler, is het grote graaien allang weer begonnen en lijkt het in de financiële sector 'business as usual' te zijn. De conclusie van de burger luidt dus dat er niks veranderd is. Het is daarom niet zo gek dat politici van over de hele wereld samen beginnen te spannen om dit onwenselijke gedrag binnen de sector aan banden te leggen.
[/quote]

Het is inderdaad weer 'business as usual', wat mij persoonlijk enorm heeft verrast. Ik geloof niet dat de politiek dit makkelijk aan banden kan liggen, daarvoor is de bereidheid simpelweg niet groot genoeg. Kijk naar Frankrijk, waar ze momenteel het verst gaan in de regulering van de bonussen. Meeste andere landen schrikken daar toch van terug (US inbegrepen) en de Franse maatregelen zijn eigenlijk al een wassen neus!

Ik weet niet hoe je het zou kunnen beperken, dit soort zaken zijn helaas verbonden aan het kapitalisme. Je zou denken dat juist die marktwerking de bonussen op de duur zou moeten doen afnemen, de klant betaalt er tenslotte voor?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 10:51 schreef bwgrainer het volgende:

[..]

PS: Waarom post je onder een kloon?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 11:22 schreef Drive-r het volgende:

Ik weet niet hoe je het zou kunnen beperken, dit soort zaken zijn helaas verbonden aan het kapitalisme. Je zou denken dat juist die marktwerking de bonussen op de duur zou moeten doen afnemen, de klant betaalt er tenslotte voor?

Is er uberhaubt nog wel marktwerking tussen de banken onderling. Al die banken kijken na elkaar en hoe groot de winstgroei jaarlijks wel niet is. Bij elk willekeurig productie bedrijf is men normalitair allang blij als men de winst van 5% jaarlijks kan consolideren en een geringe omzetstijging kan laten zien.

En net zoals je zegt de klant betaald voor de bonussen maar de klant heeft niet echt veel keuze.

Kon ik toen postbank en ing fuseerden opeens gratis zonder bijkomende kosten mijn rekeningen/verzekeringen/hypotheek kosteloos overzetten naar een andere bank? Nee en zeker je hypotheek niet, want dan komen er opeens weer allemaal bijkomende kosten bij.

Alhoewel ik komende tijd wel een ASN rekening ga afsluiten daar krijg je als ik de reclame mag geloven wel weer rente op een normale betaalrekening. Zoals het altijd geweest was toen de postbank nog de giro heette en men nog met heel veel menskrachten alles moest bijhouden.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 11:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Is er uberhaubt nog wel marktwerking tussen de banken onderling. Al die banken kijken na elkaar en hoe groot de winstgroei jaarlijks wel niet is. Bij elk willekeurig productie bedrijf is men normalitair allang blij als men de winst van 5% jaarlijks kan consolideren en een geringe omzetstijging kan laten zien.
[quote]

Da's een goeie vraag. Veel banken verdienen natuurlijk ook deels veel meer omdat ze steeds meer voor zichzelf zijn gaan verdienen. Vroeger pakte de bank een marge op de trading van de klant. Nu handelt de bank zelf ook en pakt het de hele winst. Dat scheelt een slok op een borrel. Traditionele vormen van investment banking, zoals M&A, groeien veel meer in lijn met GDP. Sterker nog, daar is steeds meer prijs competitie en staan marges veel meer onder druk.

En net zoals je zegt de klant betaald voor de bonussen maar de klant heeft niet echt veel keuze.

Kon ik toen postbank en ing fuseerden opeens gratis zonder bijkomende kosten mijn rekeningen/verzekeringen/hypotheek kosteloos overzetten naar een andere bank? Nee en zeker je hypotheek niet, want dan komen er opeens weer allemaal bijkomende kosten bij.

Alhoewel ik komende tijd wel een ASN rekening ga afsluiten daar krijg je als ik de reclame mag geloven wel weer rente op een normale betaalrekening. Zoals het altijd geweest was toen de postbank nog de giro heette en men nog met heel veel menskrachten alles moest bijhouden.
[/quote]

Maar je hebt het hier over commerciële banken, die zijn het probleem niet. De investeringsbanken, welke soms deel uitmaken van een commerciële bank (ABN, ING, etc.) zijn de plekken waar het geld verdient wordt en de bonussen worden verdeeld. En die hebben als klanten de grotere bedrijven, de rijke individuen en de institutionele investerdeers (pensioen fondsen, PE, hedge funds, etc.). Je ziet hier langzaam wel dat deze klanten zich meer aan het focussen zijn op de fees die ze betalen. Zo kondigden enkele Nederland pensioen fondsen al aan dat ze meer zouden gaan vergelijken op kosten. Dat is waar je echt de bonussen kunt aanpakken, korten op de inkomsten...

quote:

Op woensdag 2 september 2009 11:58 schreef Drive-r het volgende:

Maar je hebt het hier over commerciële banken, die zijn het probleem niet. De investeringsbanken, welke soms deel uitmaken van een commerciële bank (ABN, ING, etc.) zijn de plekken waar het geld verdient wordt en de bonussen worden verdeeld. En die hebben als klanten de grotere bedrijven, de rijke individuen en de institutionele investerdeers (pensioen fondsen, PE, hedge funds, etc.). Je ziet hier langzaam wel dat deze klanten zich meer aan het focussen zijn op de fees die ze betalen. Zo kondigden enkele Nederland pensioen fondsen al aan dat ze meer zouden gaan vergelijken op kosten. Dat is waar je echt de bonussen kunt aanpakken, korten op de inkomsten...

Wanneer we commerciele banken en investeringsbanken weer daadwerkelijk zouden scheiden zouden dan het to big to fail probleem te voorkomen kunnen zijn.

Hebben pensioen fondsen met hun kennis en kunde eigenlijk nog wel banken nodig, zouden hun zelf niet als een soort bank kunnen functioneren, dan betalen wij met onze pensioen premies niet meer de bonussen van deze bankiers.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 12:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer we commerciele banken en investeringsbanken weer daadwerkelijk zouden scheiden zouden dan het to big to fail probleem te voorkomen kunnen zijn.

De Glass-Steagell Act deed exact dat in de US tot 1999. In dat jaar werden de provisies in deze regeling geschrapt die het effectief verhinderen dat deze twee soorten banken in een groep werden geplaatst. Daarna zag je dus ook weer fusies van commerciele en investeringsbanken. Het argument voor deze regeling was oorspronkelijk dat het de 'conflict of interest' tussen het verlenen van geld (commerciële bank, met funding vanuit de centrale banken) en het investeren van geld (investeringsbank, met eigen funding).

Het was volgens mij voornamelijk het probleem dat deze regeling in andere landen niet gold, die ervoor zorgde dat de VS hem schrapte. Ze wilden competitief blijven met bijvoorbeeld de ABN of de ING, die wel beide activiteiten konden combineren. Achteraf was het wellicht beter geweest als juist de rest van de wereld zich had aangepast aan de US...

quote:

Hebben pensioen fondsen met hun kennis en kunde eigenlijk nog wel banken nodig, zouden hun zelf niet als een soort bank kunnen functioneren, dan betalen wij met onze pensioen premies niet meer de bonussen van deze bankiers.

Zelfde probleem: pensioenfondsen betalen ook bonussen en zouden dat dan enkel meer gaan doen, omdat ze dan meer mensen moet aan nemen. En de pensioenfondsen doen al veel snel, maar hebben voor toegang tot de financiële markten nu eenmaal een partij nodig...

het is natuurlijk enorm krom. Bij vele bedrijven worden salarissen bevroren en mensen ontslagen, dat is (in principe) de schuld van de banken. Vervolgens geven de banken wel weer bonussen uit ter waarde van miljarden...

Ik begrijp dat voor de werknemers van die banken de bonus een groot deel van de inkomsten zijn. Maar na zo'n dramatische periode is het echt "not done" om gewoon maar weer bonussen uit te keren van miljoenen.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 15:12 schreef Blik het volgende:
het is natuurlijk enorm krom. Bij vele bedrijven worden salarissen bevroren en mensen ontslagen, dat is (in principe) de schuld van de banken. Vervolgens geven de banken wel weer bonussen uit ter waarde van miljarden...

Ik begrijp dat voor de werknemers van die banken de bonus een groot deel van de inkomsten zijn. Maar na zo'n dramatische periode is het echt "not done" om gewoon maar weer bonussen uit te keren van miljoenen.

Compleet mee eens, vanuit dat perspectief zijn bonussen eigenlijk altijd te hoog.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 12:45 schreef Drive-r het volgende:

Het was volgens mij voornamelijk het probleem dat deze regeling in andere landen niet gold, die ervoor zorgde dat de VS hem schrapte. Ze wilden competitief blijven met bijvoorbeeld de ABN of de ING, die wel beide activiteiten konden combineren. Achteraf was het wellicht beter geweest als juist de rest van de wereld zich had aangepast aan de US...

Mag ik het ook zo intrepeteren dat men in de VS eerst geroepen heeft dat er oneerlijke concurrentie was in europa. Maar wel hierbij in ons acherhoofd meenemen dat ondanks de vrijere regeling in europa de bankiers hier nog een beetje behoudend waren. Toen heeft men in de VS maar de boel los gegooid en zijn in de VS de grenzen opgezocht en konden de europese banken voor hun gevoel ook niet meer achterblijven met vreemde financiele constructies en omhoog vliegende bonussen.

quote:

Zelfde probleem: pensioenfondsen betalen ook bonussen en zouden dat dan enkel meer gaan doen, omdat ze dan meer mensen moet aan nemen. En de pensioenfondsen doen al veel snel, maar hebben voor toegang tot de financiële markten nu eenmaal een partij nodig...

Zijn de bonussen bij pensioenfondsen ook zo exorbitant hoog als bij banken.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 16:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Mag ik het ook zo intrepeteren dat men in de VS eerst geroepen heeft dat er oneerlijke concurrentie was in europa. Maar wel hierbij in ons acherhoofd meenemen dat ondanks de vrijere regeling in europa de bankiers hier nog een beetje behoudend waren. Toen heeft men in de VS maar de boel los gegooid en zijn in de VS de grenzen opgezocht en konden de europese banken voor hun gevoel ook niet meer achterblijven met vreemde financiele constructies en omhoog vliegende bonussen.

Wellicht, zou leuk zijn om die ontwikkelingen in kaart te brengen.

quote:

[..]

Zijn de bonussen bij pensioenfondsen ook zo exorbitant hoog als bij banken.

Ja, alleen minder publiek. En voornamelijk de bonussen bij de private investeringsfondsen, waarin de pensioen fondsen vervolgens investeren. De hoogste bonus ooit zal wellicht $100m zijn, de hoogste ooit bij een fonds is iets van >$500m. Om het even in perspectief te plaatsen.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 15:23 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Compleet mee eens, vanuit dat perspectief zijn bonussen eigenlijk altijd te hoog.

De banken bestelen de werknemers gesteund door de politiek , steeds meer organisaties gedreven door de politiek krijgen een vrijbrief om de burger te bestelen vaak onder het mom van marktwerking

Zorgkartel
Woningbouwverenigingen
Verzekeraars / banken
en alle lagere overheden met hun eigen belastingen

Teveel niet-productieve papierschuivers in maatpak die willen snoepen van de opbrengsten van arbeid.

De kip is echter bijna kaal, de laatste veren zijn binnenkort geplukt.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 19:38 schreef Perrin het volgende:
Teveel niet-productieve papierschuivers in maatpak die willen snoepen van de opbrengsten van arbeid.

De kip is echter bijna kaal, de laatste veren zijn binnenkort geplukt.

Ik vrees dat ze na het plukken van de kip overgaan tot het opeten van de kip

Hopelijk breekt voor die tijd de pleuris uit en worden alle maat pakken onthoofd op het schavot

quote:

Op woensdag 2 september 2009 22:19 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik vrees dat ze na het plukken van de kip overgaan tot het opeten van de kip

Hopelijk breekt voor die tijd de pleuris uit en worden alle maat pakken onthoofd op het schavot

Dat wordt geen leuke tijd

Maar goed, ik denk niet dat het zover komt persoonlijk. Ik weet eigenlijk ook niet echt waar het wel eindigt, ik zie bonussen gewoon niet dalen in de long term. Is revolutie dan onontkoombaar? Vragen...

quote:

Op woensdag 2 september 2009 19:38 schreef Perrin het volgende:
Teveel niet-productieve papierschuivers in maatpak die willen snoepen van de opbrengsten van arbeid.

De kip is echter bijna kaal, de laatste veren zijn binnenkort geplukt.

Er gaat steeds meer publiek geld naar de graaiers toe en de overheid maar verhalen bij Jan Lul

quote:

Op woensdag 2 september 2009 22:26 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dat wordt geen leuke tijd

Maar goed, ik denk niet dat het zover komt persoonlijk. Ik weet eigenlijk ook niet echt waar het wel eindigt, ik zie bonussen gewoon niet dalen in de long term. Is revolutie dan onontkoombaar? Vragen...

Bonussen dalen alleen als de strikte regels (dus geen richtlijnen of codes) dat voorschrijven of als het geld op is. Zolang dat niet het geval is gaat het feestje waarschijnlijk vrolijk door lijkt me, op het morele besef van de bankiers hoeft iig niet gerekend te worden.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 01:55 schreef Zero2Nine het volgende:
Bonussen dalen alleen als de strikte regels (dus geen richtlijnen of codes) dat voorschrijven of als het geld op is. Zolang dat niet het geval is gaat het feestje waarschijnlijk vrolijk door lijkt me, op het morele besef van de bankiers hoeft iig niet gerekend te worden.

Kapitalisten moet je als kapitalisten kunnen behandelen vind ik eigenlijk. We moeten denk ik op zoek naar manieren om dat voor elkaar te krijgen. Banken die failliet moeten kunnen gaan, bankiers en aandeelhouders hoofdelijk aansprakelijk kunnen stellen in het geval van een faillissement, dat zijn zaken waar ik aan denk bij kapitalisme. Ik ben zelf totaal geen voorstander van het dwingend beperken van bonussen.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 01:57 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Kapitalisten moet je als kapitalisten kunnen behandelen vind ik eigenlijk. We moeten denk ik op zoek naar manieren om dat voor elkaar te krijgen. Banken die failliet moeten kunnen gaan, bankiers en aandeelhouders hoofdelijk aansprakelijk kunnen stellen in het geval van een faillissement, dat zijn zaken waar ik aan denk bij kapitalisme. Ik ben zelf totaal geen voorstander van het dwingend beperken van bonussen.

Dit dus. Een bonus kan prima werken, maar enkel als het twee kanten op kan. Nu wordt een trader bijvoorbeeld niet gestraft bij verlies, maar wel beloont bij winst. Winst en verlies stijgen met toenemend risico en dus zal de trader maximaal inzetten.

Als je zijn bonus voor 90% vast zet voor bijvoorbeeld 5 jaar en enig verlies in die periode daarmee compenseert, zul je zijn gedrag zien veranderen... Dat is volgens mij een van de manier om het in het bankwezen in ieder geval aan te pakken.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 10:21 schreef Drive-r het volgende:


Als je zijn bonus voor 90% vast zet voor bijvoorbeeld 5 jaar en enig verlies in die periode daarmee compenseert, zul je zijn gedrag zien veranderen... Dat is volgens mij een van de manier om het in het bankwezen in ieder geval aan te pakken.

En dan ook alleen de bonus maar uitkeren als hij nog in dienst is. Dan blijven die jongens ook wat langer bij werkgevers hangen.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 10:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En dan ook alleen de bonus maar uitkeren als hij nog in dienst is. Dan blijven die jongens ook wat langer bij werkgevers hangen.

Nou ja, dan verhinder je juist de marktwerking weer en dat probeer je juist te voorkomen. Maar goed, bij vertrek moeten ze nog steeds 5 jaar wachten natuurlijk. Leiden hun investeringen in die tijd tot verlies: alles weg.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 10:21 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dit dus. Een bonus kan prima werken, maar enkel als het twee kanten op kan. Nu wordt een trader bijvoorbeeld niet gestraft bij verlies, maar wel beloont bij winst. Winst en verlies stijgen met toenemend risico en dus zal de trader maximaal inzetten.

Maken traders ooit 'verlies' dan, over een heel jaar gezien? Het lijkt mij namelijk dat de verliezen voornamelijk voor rekening komen van andere afdelingen. Niet bij daytraders die zowel op koerswinsten als -dalingen inzetten.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 10:52 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Nou ja, dan verhinder je juist de marktwerking weer en dat probeer je juist te voorkomen. Maar goed, bij vertrek moeten ze nog steeds 5 jaar wachten natuurlijk. Leiden hun investeringen in die tijd tot verlies: alles weg.

Marktwerking?? Als het echt een markt was zouden ze ook negatieve bonussen moeten kunnen krijgen bij verliezen. De bonussen zijn niets of veel, maar nooit negatief, waarom dat dan niet?