F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van het andere topic wat ik heb geplaatst, werd de vraag gesteld wat we nu eigenlijk echt 100% zeker kunnen weten.
Ik bedoel dus niet zoals men in de empirische wetenschap met waarschijnlijkheid werkt, 99% zeker is niet zeker.
Zelf heb ik er wel ideeën over: het enige wat we echt 100% zeker weten is dat we nu een ervaring hebben. Of dat ik nu een ervaring heb dat ik wat ik zo noem aan het tiepen ben op een computer op een internetforum
Ik weet niet zeker of wat ik hierboven heb geschreven mijn eigen onbewuste fantasie is, en dat de herinnering die ik er aan heb ook niet gefantaseerd is, ik geloof dat ik net de zinnen hierboven heb geschreven, maar wie weet houd ik mijzelf voor de gek.
Ik weet niet wat de aard is van deze ervaring, of er materie is of niet. Ik weet niet wie of wat ik ben, ik denk alleen herinneringen te hebben en een begrip van wat ik meemaak. Het is echter niet ondenkbaar dat waarvan ik denk dat ik het zeker weet, in 1 klap kan veranderen door zaken die ik niet ken, waar ik ook niets van weet.
De enige manier waarop ik 100% zekerheid zou hebben dat er naast 'ik' nog iets anders bestaat, is bij een ervaring of bewustzijnsverandering die ik zelf niet onbewust gecreëerd zou kunnen hebben. Maar daarvoor dien ik te weten wat ik zelf onbewust kan creëren, en dat weet ik dus niet. De ervaring zelf zou dus iets moeten geven dat 1 wordt met mijn bewustzijn maar tevens gescheiden en 'sterker' is dan 'ik', waardoor het geen onbewust resultaat kan zijn van mijn eigen fantasie. Dit iets zou in staat moeten zijn elke vraag die ik mij kan stellen over wat zeker is en wat niet, effectief moeten kunnen beantwoorden aangezien ik dat zelf niet kan.
En toen liep ik vast.
Iemand ideeën?
Ik bedoel dus niet zoals men in de empirische wetenschap met waarschijnlijkheid werkt, 99% zeker is niet zeker.
Zelf heb ik er wel ideeën over: het enige wat we echt 100% zeker weten is dat we nu een ervaring hebben. Of dat ik nu een ervaring heb dat ik wat ik zo noem aan het tiepen ben op een computer op een internetforum
Ik weet niet zeker of wat ik hierboven heb geschreven mijn eigen onbewuste fantasie is, en dat de herinnering die ik er aan heb ook niet gefantaseerd is, ik geloof dat ik net de zinnen hierboven heb geschreven, maar wie weet houd ik mijzelf voor de gek.
Ik weet niet wat de aard is van deze ervaring, of er materie is of niet. Ik weet niet wie of wat ik ben, ik denk alleen herinneringen te hebben en een begrip van wat ik meemaak. Het is echter niet ondenkbaar dat waarvan ik denk dat ik het zeker weet, in 1 klap kan veranderen door zaken die ik niet ken, waar ik ook niets van weet.
De enige manier waarop ik 100% zekerheid zou hebben dat er naast 'ik' nog iets anders bestaat, is bij een ervaring of bewustzijnsverandering die ik zelf niet onbewust gecreëerd zou kunnen hebben. Maar daarvoor dien ik te weten wat ik zelf onbewust kan creëren, en dat weet ik dus niet. De ervaring zelf zou dus iets moeten geven dat 1 wordt met mijn bewustzijn maar tevens gescheiden en 'sterker' is dan 'ik', waardoor het geen onbewust resultaat kan zijn van mijn eigen fantasie. Dit iets zou in staat moeten zijn elke vraag die ik mij kan stellen over wat zeker is en wat niet, effectief moeten kunnen beantwoorden aangezien ik dat zelf niet kan.
En toen liep ik vast.
Iemand ideeën?
Mensen komen en gaan. Meer komen dan gaan.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
quote:Op donderdag 30 juli 2009 00:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zelf heb ik er wel ideeën over: het enige wat we echt 100% zeker weten is dat we nu een ervaring hebben.
ik struikel al bij "we".
mijn eigen ervaring is 1. die is voor mij werkelijk. maar of jullie ook werkelijk bestaan of slechts in mijn 'fantasie' of hoe je het wil noemen, is voor mij al geen zekerheid.
oftewel: de enige die echt met 100% zekerheid iets over 'zijn/haar' ervaringen kan vertellen, ben ik.
aan mijn eigen echte ervaring zitten ook al meteen twijfels, want wat is die ervaring nou precies?
bestaat er werkelijk deze stoel en dit bureau en dat Philips 19" scherm, of 'ervaar' ik dat op een andere manier dan ikzelf nu denk?
nou ben ik normaalgesproken een nogal erg zeker tiep, maar zo extreem als jij de vraag stelt in je OP, kan ik echt effe niks bedenken waar we echt 100% zekerheid over hebben.
ja of je moet het gaan omdraaien: het is echt 100% zeker dat we nog maar weinig weten over hoe 'leven' in elkaar steekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Feestkabouter op 30-07-2009 01:18:20 ]
Zulke 'gedachtenexperimenten' had ik toen ik 16, 17 was. Zo vermoeiend, en je hebt er in het 'dagelijks leven' geen reet aan. Gewoon mee kappen dus. 
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dit doet me sterk denken aan hoe gnostici hun godsbeleving beschrijvenquote:Op donderdag 30 juli 2009 00:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De ervaring zelf zou dus iets moeten geven dat 1 wordt met mijn bewustzijn maar tevens gescheiden en 'sterker' is dan 'ik', waardoor het geen onbewust resultaat kan zijn van mijn eigen fantasie. Dit iets zou in staat moeten zijn elke vraag die ik mij kan stellen over wat zeker is en wat niet, effectief moeten kunnen beantwoorden aangezien ik dat zelf niet kan.
En toen liep ik vast.
Iemand ideeën?
Bijvoorbeeld in Pymander van Hermes Trismegistus.
Nou het enige dat zeker is is dat we doodgaan....
Ik vind het niet leuk
Ik vind het niet leuk
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik kan denk ik nog iets toevoegen aan wat ik zeker weet.
'Ik' is geen fusie met de realiteit die 'ik' ervaart, maar een observator. Daarnaast kan 'ik' de ervaring van geluid en beweging aan de ervaring van 'ik' toevoegen, en is dus ook een actor.
Tenzij die ervaringen in werkelijkheid buiten mijn controle staan.
Zou ik een vrije wil vast kunnen stellen of niet?
'Ik' is geen fusie met de realiteit die 'ik' ervaart, maar een observator. Daarnaast kan 'ik' de ervaring van geluid en beweging aan de ervaring van 'ik' toevoegen, en is dus ook een actor.
Tenzij die ervaringen in werkelijkheid buiten mijn controle staan.
Zou ik een vrije wil vast kunnen stellen of niet?
Ervaring is natuurlijk weer eens een nogal vage term. Als jij een droom hebt die erg realistisch overkomt, is wat er in die droom gebeurd dan ook een ervaring? (dat je droomt of hebt gedroomd kun je natuurlijk een ervaring noemen of iets waarvan jij bent overtuigd dat het is gebeurd). We weten dat (erg simplistisch gezegd) alles wat we meemaken (horen, voelen, ruiken, zien, proeven; in de breedste zin van de woorden) slechts elektrische signalen zijn in de hersenen. Wat dat betreft is een droom soms niet te onderscheiden van de werkelijkheid.
Is een droom dan ook een ervaring? zo ja; hoe weet je dan of je een überhaupt een echte ervaring hebt of een 'droom ervaring'?
Is een droom dan ook een ervaring? zo ja; hoe weet je dan of je een überhaupt een echte ervaring hebt of een 'droom ervaring'?
Theorie: Die je weet niks 100% stellingen zijn mooi voor een boek over filosofie, waarin de schrijver na 5 inleidende hoofdstukken er een mooi betoog over houdt. Voor de liefhebber: Lees zo'n boek, want je gaat dat niet zo goed in een Fok topic vinden....
Praktijk: Massa's dingen weet ik zeker, bv dat de zon morgen weer schijnt, dat de appel naar beneden valt en niet omhoog, dat ik in Nederland woon, dat ik een man ben en geen vrouw. En nog miljoenen andere zekerheden. In de praktijk leeft ieder gezond mens alsof die dingen 100% zeker zijn.
Praktijk: Massa's dingen weet ik zeker, bv dat de zon morgen weer schijnt, dat de appel naar beneden valt en niet omhoog, dat ik in Nederland woon, dat ik een man ben en geen vrouw. En nog miljoenen andere zekerheden. In de praktijk leeft ieder gezond mens alsof die dingen 100% zeker zijn.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er is altijd een ding 100% zeker en dat is dat je dood gaat.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat een merkwaardige uitspraak. Dat is nou net een duidelijk voorbeeld van iets dat je nooit zeker kan weten.quote:Op donderdag 30 juli 2009 07:57 schreef Megumi het volgende:
Er is altijd een ding 100% zeker en dat is dat je dood gaat.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Verklaar je nader. Jij weet niet zeker of je dood gaat?quote:Op donderdag 30 juli 2009 08:02 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wat een merkwaardige uitspraak. Dat is nou net een duidelijk voorbeeld van iets dat je nooit zeker kan weten.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
We weten niets zeker. Zelfs niet dat we zelf bestaan. Voor hetzelfde geld ben ik een gedachtenspinsel van mijn buurman. er is geen 100% waarschijnlijkheid, als je op die manier redeneert. Echter, dat is theoretisch bekeken, en dat is niet erg praktisch in everyday life. Wil je verder komen, dan zul je dingen moeten aannemen, zoals zwaartekracht, dat je kunt ademen, dat er een golflengte is van het licht die onze ogen en hersenen interpreteren als de kleur rood. En als je steeds verder gaat onderzoeken, ervanuitgaande van datgene wat je al weet, kom je op den duur uit op computers, televisies, etc. Dus dan heeft het toch nut dat, ondanks dat je niet alles 100% zeker kan weten, toch door kunt zoeken naar hoe de wereld (hoe schijn die wereld ook mag zijn) werkt, en daar je voordeel mee doen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik denk dat we nooit alles met zekerheid kunnen weten.
Neem eventjes de Allegorie van de grot erbij. Die man dacht dus ook dat dat alles was, zijn hele wereld
Echter komt hij in een totaal nieuwe wereld, waarvan hij het bestaan eerst nog niet kon aannemen.
Op den duur zal hij er wel vrede mee hebben dat dat nu de echte wereld is.
Maar wat als iemand hem in zijn nieuwe wereld komt weghalen, op naar nog een andere wereld, en nog een, en nog een, ...
Neem eventjes de Allegorie van de grot erbij. Die man dacht dus ook dat dat alles was, zijn hele wereld
Echter komt hij in een totaal nieuwe wereld, waarvan hij het bestaan eerst nog niet kon aannemen.
Op den duur zal hij er wel vrede mee hebben dat dat nu de echte wereld is.
Maar wat als iemand hem in zijn nieuwe wereld komt weghalen, op naar nog een andere wereld, en nog een, en nog een, ...
Begon dat niet bij Descartes, ik denk dus ik besta? Dat was de enige zekerheid die hij zag: hij bestaat. Wellicht beter te zeggen: ik ben mij van mijn bestaan bewust dus ik besta. En dat is dus zeker.
Al denkende kun je meer zekerheden opbouwen. Stel dat ik aanneem dat er getallen bestaan, en dat ik die naar rangorde kan schikken (dus 1 komt vóór 2) dan ben ik al snel in staat om, binnen dat stelsel van aannamen, stellingen met zekerheid te bewijzen. En dat is dus geen empirische zekerheid, maar een absolute, slechts gebaseerd op een klein aantal axioma's.
Verder zijner natuurlijk de zekerheden van je eigen waarneming van het moment: ik neem waar dat ik achter mijn laptop zit te tikken. Dat is zeker. Wat de betekenis van die zekerheid voor iemand anders is weet ik niet, wellicht ben ik knettergek en zit ik in een inrichting met mijn poep te spelen. Dat maakt voor mij en mijn waarneming natuurlijk niet uit.
Al denkende kun je meer zekerheden opbouwen. Stel dat ik aanneem dat er getallen bestaan, en dat ik die naar rangorde kan schikken (dus 1 komt vóór 2) dan ben ik al snel in staat om, binnen dat stelsel van aannamen, stellingen met zekerheid te bewijzen. En dat is dus geen empirische zekerheid, maar een absolute, slechts gebaseerd op een klein aantal axioma's.
Verder zijner natuurlijk de zekerheden van je eigen waarneming van het moment: ik neem waar dat ik achter mijn laptop zit te tikken. Dat is zeker. Wat de betekenis van die zekerheid voor iemand anders is weet ik niet, wellicht ben ik knettergek en zit ik in een inrichting met mijn poep te spelen. Dat maakt voor mij en mijn waarneming natuurlijk niet uit.
idd: " i know, therefor i am"quote:Op donderdag 30 juli 2009 11:20 schreef Marlies1981 het volgende:
Begon dat niet bij Descartes, ik denk dus ik besta? Dat was de enige zekerheid die hij zag: hij bestaat. Wellicht beter te zeggen: ik ben mij van mijn bestaan bewust dus ik besta. En dat is dus zeker.
Al denkende kun je meer zekerheden opbouwen. Stel dat ik aanneem dat er getallen bestaan, en dat ik die naar rangorde kan schikken (dus 1 komt vóór 2) dan ben ik al snel in staat om, binnen dat stelsel van aannamen, stellingen met zekerheid te bewijzen. En dat is dus geen empirische zekerheid, maar een absolute, slechts gebaseerd op een klein aantal axioma's.
Verder zijner natuurlijk de zekerheden van je eigen waarneming van het moment: ik neem waar dat ik achter mijn laptop zit te tikken. Dat is zeker. Wat de betekenis van die zekerheid voor iemand anders is weet ik niet, wellicht ben ik knettergek en zit ik in een inrichting met mijn poep te spelen. Dat maakt voor mij en mijn waarneming natuurlijk niet uit.
hoewel het voorbeeld met getallen.
het getal 2 is geen absolute zekerheid, de hoeveelheid 2 wel. verder ben ik het compleet met je eens (ook verder wel met je voorbeeld
)
Iemand die hersendood is denkt niet meer, bestaat deze persoon dan nog?quote:Op donderdag 30 juli 2009 11:20 schreef Marlies1981 het volgende:
Begon dat niet bij Descartes, ik denk dus ik besta?
Iemand die dement is?
onjuiste omkeringquote:Op donderdag 30 juli 2009 14:39 schreef Sipix het volgende:
[..]
Iemand die hersendood is denkt niet meer, bestaat deze persoon dan nog?
Iemand die dement is?
Als ik denk, dan besta ik => als ik niet besta, denk ik niet
Jij maakt er van: als ik niet denk, besta ik niet. Dat is een onjuiste afleiding,
Het is dan ook geen omkering, ik had hem van:quote:Op donderdag 30 juli 2009 14:49 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
onjuiste omkering
Als ik denk, dan besta ik => als ik niet besta, denk ik niet
Jij maakt er van: als ik niet denk, besta ik niet. Dat is een onjuiste afleiding,
Ik denk dus ik besta.
Ik denk niet dus ik besta niet.
Als je het ene negatief maakt, het andere ook.
iemand die dement is denkt wel degelijk.
snap niet hoe je dat in het rijtje van iemand die hersendood wilt of kunt plaatsen plaatsen.
snap niet hoe je dat in het rijtje van iemand die hersendood wilt of kunt plaatsen plaatsen.
Ja, dat snap ik, maar dat is dus fout. De logische regel is:quote:Op donderdag 30 juli 2009 14:54 schreef Sipix het volgende:
[..]
Het is dan ook geen omkering, ik had hem van:
Ik denk dus ik besta.
Ik denk niet dus ik besta niet.
Als je het ene negatief maakt, het andere ook.
A => B
=>
niet B => niet A
Vergelijk maar even het volgende:
het regent, dus de straat wordt nat
=>
de straat wordt niet nat, dus het regent niet
Volgens jouw redenering zou het betekenen:
het regent niet, dus de straat wordt niet nat
maar dat klopt dus niet, want de straat kan ook nat worden als het niet regent (bijvoorbeeld omdat ik een emmer water op straat gooi)
Ik wil ze zeker niet gelijkstellen, daarom zet ik het dement zijn onder het hersendood zijn.quote:Op donderdag 30 juli 2009 15:00 schreef Caracca het volgende:
iemand die dement is denkt wel degelijk.
snap niet hoe je dat in het rijtje van iemand die hersendood wilt of kunt plaatsen plaatsen.
Aangezien iemand die dement is uiteraard nog denkt.
Er kan wel gesteld worden volgens mij dat het denken in dit geval soms verstoord is.
Jij zegt :quote:Op donderdag 30 juli 2009 15:03 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik, maar dat is dus fout. De logische regel is:
A => B
=>
niet B => niet A
Vergelijk maar even het volgende:
het regent, dus de straat wordt nat
=>
de straat wordt niet nat, dus het regent niet
Volgens jouw redenering zou het betekenen:
het regent niet, dus de straat wordt niet nat
maar dat klopt dus niet, want de straat kan ook nat worden als het niet regent (bijvoorbeeld omdat ik een emmer water op straat gooi)
De straat wordt niet nat, dus het regent niet.
Een straat verder regent het misschien wel, of de straat loopt door een tunnel, ...
Ik had graag je mening gehoord, maar bij deze heb ik ze.
verstoord denken hoe raar het ook klinkt blijft denken.quote:Op donderdag 30 juli 2009 15:04 schreef Sipix het volgende:
[..]
Ik wil ze zeker niet gelijkstellen, daarom zet ik het dement zijn onder het hersendood zijn.
Aangezien iemand die dement is uiteraard nog denkt.
Er kan wel gesteld worden volgens mij dat het denken in dit geval soms verstoord is.
Je geeft hierdoor al antwoord op je eigen vraag.
(uitgaand van "i think, therefor i am")
:edit
dit is per straat onbekend. dus per straat te testen.quote:De straat wordt niet nat, dus het regent niet.
Een straat verder regent het misschien wel, of de straat loopt door een tunnel, ...
hoewel je het concept natuurlijk kunt verbreden door regen door neerslag te vervangen. (Een emmer water is natuurlijk een vorm van neerslag.)
Geneuzel in de marge. Ik zal het nog makkelijker stellen.
Als het verkeerslicht rood is, is het niet groen
=>
Als het verkeerlicht groen is, is het niet rood
Wat niet klopt is
Als het verkeerslicht niet rood is, is het groen
(immers, oranje)
WIe niet ziet dat oranje een emmer water is moet ergens anders gaan lezen
Als het verkeerslicht rood is, is het niet groen
=>
Als het verkeerlicht groen is, is het niet rood
Wat niet klopt is
Als het verkeerslicht niet rood is, is het groen
(immers, oranje)
WIe niet ziet dat oranje een emmer water is moet ergens anders gaan lezen
Ondertussen heb je wel al enkele dingen aangehaald die jij zeker kan weten.quote:Op donderdag 30 juli 2009 15:25 schreef Marlies1981 het volgende:
Geneuzel in de marge. Ik zal het nog makkelijker stellen.
Als het verkeerslicht rood is, is het niet groen
=>
Als het verkeerlicht groen is, is het niet rood
Wat niet klopt is
Als het verkeerslicht niet rood is, is het groen
(immers, oranje)
WIe niet ziet dat oranje een emmer water is moet ergens anders gaan lezen
inderdaad, want ik denk. En dat gaat verder dan uitsluitend waarnemen en bewust zijn.quote:Op donderdag 30 juli 2009 15:29 schreef Sipix het volgende:
[..]
Ondertussen heb je wel al enkele dingen aangehaald die jij zeker kan weten.
Maar heb ik ooit anders beweerd?
Dan nog, voor mij is het licht misschien rood, voor een ander groen.
Dat kan niet met zekerheid gezegd worden.
Jij bent er zeker van dat jij het waarneemt als een bepaalde kleur.
Maar wie wie is dat licht er helemaal niet, dus neem je dingen waar die er niet zijn.
In jouw wereld zijn die er wel, en die wereld is voor jou echt.
Maar het licht kan evengoed een tekening zijn die iemand je voorhoudt.
In die zin is de waarneming dan niet echt, als je jezelf als persoon overstijgt.
Ik denk dan ook dat we nooit iets met zekerheid kunnen weten.
We kunnen wel dingen veronderstellen, en hierop voortbouwen tot we zekerheden hebben.
Maar deze zekerheden zijn persoonlijk, en dat stel ik niet gelijk aan 'echt'.
Dat kan niet met zekerheid gezegd worden.
Jij bent er zeker van dat jij het waarneemt als een bepaalde kleur.
Maar wie wie is dat licht er helemaal niet, dus neem je dingen waar die er niet zijn.
In jouw wereld zijn die er wel, en die wereld is voor jou echt.
Maar het licht kan evengoed een tekening zijn die iemand je voorhoudt.
In die zin is de waarneming dan niet echt, als je jezelf als persoon overstijgt.
Ik denk dan ook dat we nooit iets met zekerheid kunnen weten.
We kunnen wel dingen veronderstellen, en hierop voortbouwen tot we zekerheden hebben.
Maar deze zekerheden zijn persoonlijk, en dat stel ik niet gelijk aan 'echt'.
de kleur is echt, hoe iemand dit echter ervaart kan per persoon verschillend zijn.quote:Op donderdag 30 juli 2009 15:47 schreef Sipix het volgende:
Dan nog, voor mij is het licht misschien rood, voor een ander groen.
Dat kan niet met zekerheid gezegd worden.
Jij bent er zeker van dat jij het waarneemt als een bepaalde kleur.
Maar wie wie is dat licht er helemaal niet, dus neem je dingen waar die er niet zijn.
In jouw wereld zijn die er wel, en die wereld is voor jou echt.
of iemand nu de kleur rood, groen noemt. of als geel ervaart. dit blijft echter een constante(voor het betreffend persoon). dus wanneer meerdere personen bij elkaar komen. kunnen ze alsnog tot de conclusie komen die bepaalde kleur rood te noemen.
Inderdaad.quote:Op donderdag 30 juli 2009 15:54 schreef Caracca het volgende:
[..]
de kleur is echt, hoe iemand dit echter ervaart kan per persoon verschillend zijn.
of iemand nu de kleur rood, groen noemt. of als geel ervaart. dit blijft echter een constante(voor het betreffend persoon). dus wanneer meerdere personen bij elkaar komen. kunnen ze alsnog tot de conclusie komen die bepaalde kleur rood te noemen.
Maar wie kan me vertellen dat ik rood hetzelfde zie als jij?
Misschien zie ik rood wel als blauw, en zie jij rood als groen. (Als we beiden naar hetzelfde kijken)
de kleur rood is een absolute eigenschap aan die kleur(vast te stellen door de golflengte van het licht). of we dit nu rood, groen, oranje of geel gaan noemen is 1 ding. en hoe we deze kleur nu ervaren is een ander punt(aangezien iedereen het leven in z'n hoofd ervaart, wat enkel door onze "sensoren" tot ons nemen.) maar de eigenschap van de kleur is een zekerheid, zo niet een absolute zekerheid.quote:Op donderdag 30 juli 2009 15:58 schreef Sipix het volgende:
[..]
Inderdaad.
Maar wie kan me vertellen dat ik rood hetzelfde zie als jij?
Misschien zie ik rood wel als blauw, en zie jij rood als groen. (Als we beiden naar hetzelfde kijken)
wat een ander waarneemt kan ik nooit weten, dus dat is irrelevant. Ik weet slechts dat ik besta, want ik denk. Ik weet ook dat jullie bestaan, want ik communiceer met jullie. Dat die wetenschap voor jullie betekenisloos is maakt het voor mij niet minder relevant, immers, er bestaat geen andere manier om zekerheid over jullie bestaan te krijgen dan door mijn eigen waarnemingen. Daar kun je dan van alles bijfantaseren, maar dat ontneemt geen kracht aan mijn waarneming.
Hoe ik die wetenschap verder interpreteer is weer iets dat ik volledig bij mezelf moet zoeken. Omdat dat een onderdeel van mijn denken, dus mijn "zijn" is, accepteer ik het echter onverminderd als werkelijkheid.
Mij maak je niet gek
Hoe ik die wetenschap verder interpreteer is weer iets dat ik volledig bij mezelf moet zoeken. Omdat dat een onderdeel van mijn denken, dus mijn "zijn" is, accepteer ik het echter onverminderd als werkelijkheid.
Mij maak je niet gek
Ik denk dat de onderliggende vraag hier is: Wat is echt?
Ookal zal ik nooit iets zeker weten, dat maakt mij ook nog niet gek
Ookal zal ik nooit iets zeker weten, dat maakt mij ook nog niet gek
Regel 1: Het enige wat 100% zeker is, is dat er behalve regel 1 verder niets 100% zeker is.
Maar als je vindt dat er een 'ik' bestaat, moet er per definitie ook een 'niet ik' bestaan, want de definitie van 'ik' (whatever voor definitie je gebruikt) heeft alleen betekenis ten opzichte van alles wat niet ik is. Door 'ik' te definiëren maak je een bepaald onderscheid, en voor onderscheid zijn minstens 2 dingen nodig.
Je zet zelf 'ik' al tussen aanhalingstekens, omdat het totaal onduidelijk is wat dat 'ik' precies is.quote:Op donderdag 30 juli 2009 00:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De enige manier waarop ik 100% zekerheid zou hebben dat er naast 'ik' nog iets anders bestaat,
Maar als je vindt dat er een 'ik' bestaat, moet er per definitie ook een 'niet ik' bestaan, want de definitie van 'ik' (whatever voor definitie je gebruikt) heeft alleen betekenis ten opzichte van alles wat niet ik is. Door 'ik' te definiëren maak je een bepaald onderscheid, en voor onderscheid zijn minstens 2 dingen nodig.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nee hoor, echt is wat jij als echt accepteert. Niks meer, niks minder.quote:Op donderdag 30 juli 2009 16:43 schreef Sipix het volgende:
Ik denk dat de onderliggende vraag hier is: Wat is echt?
Ookal zal ik nooit iets zeker weten, dat maakt mij ook nog niet gek
Wil je die "echtheid" ook met anderen delen, dan zul je ook daarmee tot een compromis moeten komen over wat jullie dan "echt" vinden, maar zodra dat strijdig is met je eigen "echtheid" laat je je eigen echtheidsgevoel overheersen.
Of je laat je gek maken, natuurlijk
Hoezo? Stel je een universum voor met 1 object. Dan is iets wél of niet het object. Daarvoor zijn geen 2 objecten nodigquote:Op donderdag 30 juli 2009 16:47 schreef gnomaat het volgende:
Regel 1: Het enige wat 100% zeker is, is dat er behalve regel 1 verder niets 100% zeker is.
[..]
Je zet zelf 'ik' al tussen aanhalingstekens, omdat het totaal onduidelijk is wat dat 'ik' precies is.
Maar als je vindt dat er een 'ik' bestaat, moet er per definitie ook een 'niet ik' bestaan, want de definitie van 'ik' (whatever voor definitie je gebruikt) heeft alleen betekenis ten opzichte van alles wat niet ik is. Door 'ik' te definiëren maak je een bepaald onderscheid, en voor onderscheid zijn minstens 2 dingen nodig.
Hoe weet je 100% zeker dat je geen denkfout of vergissing hebt gemaakt, ergens halverwege die redenering?quote:Op donderdag 30 juli 2009 11:20 schreef Marlies1981 het volgende:
Al denkende kun je meer zekerheden opbouwen. Stel dat ik aanneem dat er getallen bestaan, en dat ik die naar rangorde kan schikken (dus 1 komt vóór 2) dan ben ik al snel in staat om, binnen dat stelsel van aannamen, stellingen met zekerheid te bewijzen. En dat is dus geen empirische zekerheid, maar een absolute, slechts gebaseerd op een klein aantal axioma's.
Andrew Wiles dacht ook dat hij de stelling van Fermat bewezen had, voor zijn gevoel was hij toen 100% zeker. Bleek er later toch een fout in zijn redenering te zitten (die hij later overigens alsnog heeft hersteld, dus alsnog alle lof & eer voor die monsterprestatie).
Vooruit, nu is de stelling van Fermat net iets minder triviaal dan 1+1=2, maar evengoed blijft de vraag: kun je 100% uitsluiten dat je ergens een denkfout maakt, ook bij het controleren?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Hoe definieer je dat object?quote:Op donderdag 30 juli 2009 16:50 schreef Marlies1981 het volgende:
Hoezo? Stel je een universum voor met 1 object. Dan is iets wél of niet het object. Daarvoor zijn geen 2 objecten nodig
Bovendien, als er 1 object is, is "iets dat is" automatisch het object. Dus "wél of niet het object" lijkt me onzin?
Maar akkoord, je zou onderscheid kunnen maken tussen dingen die bestaan en dingen die niet bestaan. Voor dat onderscheid hoeven (moeten zelfs) de dingen die niet bestaan, niet bestaan. Alleen gaat het bij een concept als "ik" de mist in, want dat bestaat volgens mij niet als zodanig. Het is enkel een idee, een abstract concept, en bestaat in dezelfde mate als een kabouter met een rode puntmuts waar ik aan denk.
Het wordt nog lastiger als we ook "bestaan" moeten definiëren. En dat moet eigenlijk wel
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
waarom is dat relevant? Ik heb gelijk tot ik ik iets anders vind, en dan heb ik wéér gelijk. Mijn werkelijkheid kan wel wijzigen, maar het blijft mijn werkelijkheid.quote:Op donderdag 30 juli 2009 16:55 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hoe weet je 100% zeker dat je geen denkfout of vergissing hebt gemaakt, ergens halverwege die redenering?
Andrew Wiles dacht ook dat hij de stelling van Fermat bewezen had, voor zijn gevoel was hij toen 100% zeker. Bleek er later toch een fout in zijn redenering te zitten (die hij later overigens alsnog heeft hersteld, dus alsnog alle lof & eer voor die monsterprestatie).
Vooruit, nu is de stelling van Fermat net iets minder triviaal dan 1+1=2, maar evengoed blijft de vraag: kun je 100% uitsluiten dat je ergens een denkfout maakt, ook bij het controleren?
door het te definieren.quote:
nee, er is ook "niet-object" Stel je voor dat we, zoals jij wilt, een universum met twee objecten definieren. Als ik nu één objhect wegneem, verdwijnt dan ook het tweede?quote:Bovendien, als er 1 object is, is "iets dat is" automatisch het object. Dus "wél of niet het object" lijkt me onzin?
Dat moet inderdaad wel. Maar daar kun je ook lekker op los wikkie-en hoor:quote:Maar akkoord, je zou onderscheid kunnen maken tussen dingen die bestaan en dingen die niet bestaan. Voor dat onderscheid hoeven (moeten zelfs) de dingen die niet bestaan, niet bestaan. Alleen gaat het bij een concept als "ik" de mist in, want dat bestaat volgens mij niet als zodanig. Het is enkel een idee, een abstract concept, en bestaat in dezelfde mate als een kabouter met een rode puntmuts waar ik aan denk.
Het wordt nog lastiger als we ook "bestaan" moeten definiëren. En dat moet eigenlijk wel
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestaan
boeiend, maar niet simpel
Zolang je die optie open houdt is er toch per definitie geen sprake van 100% zekerheid?quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:05 schreef Marlies1981 het volgende:
Mijn werkelijkheid kan wel wijzigen,
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
waarom niet? er zijn nu eenmaal dingen die je zeker weet, en diengen die je niet zeker weet. Er zijn ook dingen waarvan je zeker weet dat je ze niet zeker kunt weten, en dingen waarvan je zeker bent dat je ze zeker weet. Je werkelijkheidsbeleving rondom die laatste categorie kan natuurlijk niet veranderen: ik besta, dat weet ik zeker en dat gaat ook niemand mij uit mijn hoofd praten. En dat 2 meer is dan 1 gaat ook niemand mij anders uitleggen.Dat zijn mijn basale zekerheden, die veranderen niet.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:10 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Zolang je die optie open houdt is er toch per definitie geen sprake van 100% zekerheid?
Akkoord, ik snap je punt. Ik bedoel eigenlijk net iets anders, maar vind het lastig om dat goed onder woorden te brengen... De betekenis of definitie van 'ik' (of het object) wordt dan onzinnig volgens mij.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:09 schreef Marlies1981 het volgende:
nee, er is ook "niet-object" Stel je voor dat we, zoals jij wilt, een universum met twee objecten definieren. Als ik nu één objhect wegneem, verdwijnt dan ook het tweede?
Als je trouwens een leeg universum hebt met daarin 1 object, is er behalve dat ene object ook leegte.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Weet je dat ook zeker? (niet flauw/recursief bedoeld)quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:13 schreef Marlies1981 het volgende:
Je werkelijkheidsbeleving rondom die laatste categorie kan natuurlijk niet veranderen: ik besta, dat weet ik zeker en dat gaat ook niemand mij uit mijn hoofd praten.
Denk je (of nee, weet je zeker) dat het pertinent onmogelijk is dat je een bepaalde ervaring ondergaat, zoals het eten van paddo's of voor mijn part een hersenoperatie, waardoor jouw werkelijkheidsbeleving van dat soort zaken verandert?
(en dan bedoel ik niet onder een trein komen o.i.d. want dan is er uberhaupt geen beleving meer denk ik)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
zoals al paar keer is gezegd Gnomaat "i think, therefore i am" dat is tot nu toe de enige absolute zekerheid
[ Bericht 0% gewijzigd door Caracca op 30-07-2009 18:11:34 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Caracca op 30-07-2009 18:11:34 ]
Nee, ik denk niet dat ik, onder welke omstandigheden dan ook,quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:24 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Weet je dat ook zeker? (niet flauw/recursief bedoeld)
Denk je (of nee, weet je zeker) dat het pertinent onmogelijk is dat je een bepaalde ervaring ondergaat, zoals het eten van paddo's of voor mijn part een hersenoperatie, waardoor jouw werkelijkheidsbeleving van dat soort zaken verandert?
(en dan bedoel ik niet onder een trein komen o.i.d. want dan is er uberhaupt geen beleving meer denk ik)
1) zou kunnen denken dat ik niet besta,
of
2) zou kunnen denken dat 1 meer is dan 2
1 kilometer is meer dan 2 centimeter 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
A la popper: het enige dat je zeker kunt weten is wat iets niet is:
je kunt bv. verzinnen dat alle schapen wit zijn. Zolang je witte schapen tegenkomt maakt dit je "witte-schapen theorie" zekerder maar niet 100%
Kom je echter een zwart schaap tegen, dan weet je zeker dat je witte-schapen-theorie niet juist is.
Daarom blijven wetenschappelijke theorieen theorieen en niets meer dan dat, zelfs al worden ze 1000x bevestigd, kijk bv naar relativiteitstheorie of evolutietheorie.
je kunt bv. verzinnen dat alle schapen wit zijn. Zolang je witte schapen tegenkomt maakt dit je "witte-schapen theorie" zekerder maar niet 100%
Kom je echter een zwart schaap tegen, dan weet je zeker dat je witte-schapen-theorie niet juist is.
Daarom blijven wetenschappelijke theorieen theorieen en niets meer dan dat, zelfs al worden ze 1000x bevestigd, kijk bv naar relativiteitstheorie of evolutietheorie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
|
|
