Deze foto wordt aan alle kanten onderzocht, maar ik begrijp geen snars van waar ze het over hebben in de technische details, en verschillende filters, enzovoort.....
Hebben de foto deskundigen tijd om deze ook te onderzoeken net als de maan foto's ? eerste foto 1 ufo ? tweede foto, uitvergroting van neerstortende ufo, of gewoon vogelpoep op ruit? en verder in het topic gaan ze op alle mogelike manieren aan de slag met kleurenfilters enzo.... iemand die er verstand van heeft enig idee wat daar de "neutrale" uitkomst van is?
Bron en lopend onderzoek
[ Bericht 21% gewijzigd door vanwelleer op 27-07-2009 11:42:00 ]
quote:Ik ook.Op maandag 27 juli 2009 11:28 schreef TheDutchguy het volgende:
Ik dacht eerst dat het die druppel op het raam was
.quote:Op maandag 27 juli 2009 11:28 schreef TheDutchguy het volgende:
Ik dacht eerst dat het die druppel op het raam was
Same here.
.quote:wtf, ik ookOp maandag 27 juli 2009 11:28 schreef TheDutchguy het volgende:
Ik dacht eerst dat het die druppel op het raam was
Na deze reactie te hebben gelezen wist ik pas dat het een druppel was quote:Waar is het onderzoek dan? Het enige wat ik zie een forum...
Er vliegen er tevens, links op de foto, ook nog 2.
quote:Met dit soort vage foto's staat het hele internet vol.eerste goede ufo foto?
Ik geloof trouwens wel in buitenaards leven hoor. Maar moet altijd wel lachen om sommige foto's en filmpjes.
quote:Op maandag 27 juli 2009 11:28 schreef TheDutchguy het volgende:
Ik dacht eerst dat het die druppel op het raam was
zie aangepaste op.quote:Een snotje op de autoruit?
quote:Omdat de eerste de beste logische verklaring je dat ingeeft? Of is het nog verder onderbouwdt?Op maandag 27 juli 2009 11:36 schreef ToT het volgende:
Ik zat ook naar de druppel te kijken, maar helemaal rechts boven de berg zit ook nog iets. Zeker één of ander bouwwerk waarbij door het licht de poten of zo niet te zien zijn.
quote:zomg, een meteoriet
quote:Op maandag 27 juli 2009 11:50 schreef ToT het volgende:
vanwelleer, het gaat dus om 2 verschillende objecten? Dat "snotje" en dat ding boven de berg?
inderdaad, hoewel het snotje of vogelpoepje vast te onduidelijk is om er iets van te kunnen zeggen... maar die andere, hier is ie gezoomd en schoongemaakt...Zoomed and pixels cleaned up for your viewing pleasure.
quote:gezoomed en schoongemaakt? Dat is geen schoonmaken, dat zijn pixels (ontstaan door JPEG compressie )blurren zodat de JPEG compressie (de harde pixels) er ronder uitzien en er dus minder hard uit zien. Maar dat geeft een seggusteif resultaat. Dit is een uitsnede van de foto zonder wat dan ook:Op maandag 27 juli 2009 11:52 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Zoomed and pixels cleaned up for your viewing pleasure.
quote:I just started up 3ds max, created two raindrops, gave them a water material with an IOR of 1.03 and rendered the image out. In photoshop the drops were slightly blurred to match the original photo.Op maandag 27 juli 2009 11:53 schreef ToT het volgende:
Overigens kan ik zo snel geen opmerkingen over filters e.d. vinden in de bron. Wat bedoel je precies?
At 500% with no re-sampling. This is all there is. Anything beyond this would be false from re-sampling or filtering.
en dan....I decided to play around with it a bit. I cropped it and made some color adjustments, that's it. ( met foto)
I cropped the '' ufo/disc'' and i gave it edge boost and detail boost. (met foto)
en verderop deze 
en dezearound both the so called ufo and the other object higher to the left, there seemes to be some pixilation when i edited the contrast, any explanation for this?
er staan nog een paar posts op over filtertoepassingen en tech data, ...quote:En heb je hier ook een mening over, of ga je dit topic vol plempen met posts uit dat abovesecret forum?Op maandag 27 juli 2009 12:18 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
I just started up 3ds max, created two raindrops, gave them a water material with an IOR of 1.03 and rendered the image out. In photoshop the drops were slightly blurred to match the original photo.
At 500% with no re-sampling. This is all there is. Anything beyond this would be false from re-sampling or filtering.
[ afbeelding ]
I decided to play around with it a bit. I cropped it and made some color adjustments, that's it. ( met foto)
I cropped the '' ufo/disc'' and i gave it edge boost and detail boost. (met foto)
[ afbeelding ]
around both the so called ufo and the other object higher to the left, there seemes to be some pixilation when i edited the contrast, any explanation for this?
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 27 juli 2009 12:21 schreef vanhal het volgende:
[..]
En heb je hier ook een mening over, of ga je dit topic vol plempen met posts uit dat abovesecret forum?
Als je nou even de moeite neemt om te lezen wat er staat, of volledig te quoten, dan is deze opmerking volledig overbodig , EN offtopic.quote:Op maandag 27 juli 2009 11:26 schreef vanwelleer het volgende:
quote:Op maandag 27 juli 2009 12:22 schreef vanhal het volgende:
Het grote manco aan 2D foto's is diepte, je kunt dus aan de foto totaal niet zien op welke afstand het object zich tot de camera bevindt. Bevindt het object zich ver achter de berg, direct boven de berg, voor de berg, of op de ruit? Je kunt het niet uit de foto opmaken.
is dat goed of slecht als je onderzoek zou moeten doen?quote:Dude, je hebt je openingspost maar liefst 21(!) keer aangepast. Moet ik je openingspost dan om de minuut bijhouden als ik in je topic wil posten?Op maandag 27 juli 2009 12:28 schreef vanwelleer het volgende:
quote:ik heb zeker wel de moeite genomen om te lezen wat je post, maar het zijn toch 1 op 1 kopieen uit dat forum? Eerste wat ik me dan afvraag, snap je zelf wel wat er staat?Bericht 21% gewijzigd door vanwelleer op 27-07-2009 11:42
quote:Slecht. De positie van het object tov de camera is van groot belang en heeft direct invloed op het bepalen van de afmetingen van het object. Zou het object zich 100km achter de berg bevinden, dan is het object onnoemlijk veel groter dan wanneer het object zich op 10meter van de camera bevindt. Zou het object zich op de ruit bevinden (alsin regendruppel of blaadje, ik noem maar wat), dan hebben we het hier over een object ter grootte van enkele milimeters.Op maandag 27 juli 2009 12:29 schreef vanwelleer het volgende:
quote:Op maandag 27 juli 2009 12:30 schreef vanhal het volgende:
Eerste wat ik me dan afvraag, snap je zelf wel wat er staat?
quote:Op maandag 27 juli 2009 11:26 schreef vanwelleer het volgende:
nope, ik begrijp er geen hout van, maar lees graag de mening van mensen die er wel verstand van hebben, vandaar mijn vraag aan jou/ jullie....quote:Ja gek he als je je openingspost 21 keer aanpast. Wat je nou quote stond er eerst nog niet.
Je moet mij niet verwijten dat ik je topic niet snapt als je zelf je topic chaotisch op zet.
quote:Op maandag 27 juli 2009 12:34 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ja gek he als je je openingspost 21 keer aanpast. Wat je nou quote stond er eerst nog niet.
Je moet mij niet verwijten dat ik je topic niet snapt als je zelf je topic chaotisch op zet.
daar heb je helemaal gelijk in.Als ik net zo moet gaan kijken als hierboven, dan zijn de bergen ook nep, want daar zie ik dus ook pixel compressie omheen.
Dat laat dus nog niet zien dat de ufo er later in is geplakt:
quote:Op de een of andere manier ontstaat dit eigenlijk altijd om en rond voorwerpen en objecten.Op maandag 27 juli 2009 14:12 schreef vanhal het volgende:
Mwa, als je de mode van de foto op indexed color zet, vervolgens de foto flink vergroot, daarna de levels aanpast, dan zie je dat de bergen ook vierkant geblokte vlakken compressie heeft. Net als de ufo.
Dat laat dus nog niet zien dat de ufo er later in is geplakt:
[ afbeelding ]
BTW: ben weer druk bezig met me 'moon-reply' komt komt.
Eigenlijk zou je het RAW bestand van de foto moeten hebben om te bepalen of de UFO erin is geplakt of niet.
quote:Op maandag 27 juli 2009 14:19 schreef vanhal het volgende:
JPEG compression: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG
Eigenlijk zou je het RAW bestand van de foto moeten hebben om te bepalen of de UFO erin is geplakt of niet.
die is beschikbaar, zie bron.
quote:Sorry, ik kan het RAW bestand zo snel niet vinden. Heb jij de URL voor me?
quote:Nee, op de een of andere manier is dat heel erg bij mensen blijven hangen, viral.Op maandag 27 juli 2009 15:46 schreef Dragorius het volgende:
Die komen me bekend voor...was dat niet iets van een viral voor een game geweest ofzo? Zijn wel toffe foto's inderdaad
Misschien een hoax, misschien, maar zeker geen viral.
Toevallig heb ik laatst nog een filmpje geplaatst waar zo'n zelfde drone op een oude tape te zien is:
Mysterie van de "Drones" nog niet opgelost
quote:Ik heb de 3d max screens van dat ding ooit voorbij zien komen. Wat het ook is, het is niet echt. Ik ga zoeken.Op maandag 27 juli 2009 15:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, op de een of andere manier is dat heel erg bij mensen blijven hangen, viral.
Misschien een hoax, misschien, maar zeker geen viral.
Toevallig heb ik laatst nog een filmpje geplaatst waar zo'n zelfde drone op een oude tape te zien is:
Mysterie van de "Drones" nog niet opgelost
quote:Op maandag 27 juli 2009 15:51 schreef vanhal het volgende:
[..]
Sorry, ik kan het RAW bestand zo snel niet vinden. Heb jij de URL voor me?
zie m zo gauw ook niet, ze bedanken wel steeds de fotograaf voor het verzenden ervan.. ga straks even het hele topic door tot ik m heb...
http://io9.com/5117028/your-ufos-are-just-viral-marketing
http://screenrant.com/sar(...)mystery-brusimm-4647
quote:Ik wil niet te veel off topic gaan, maar er zit een verschil van meer dan een jaar tussen die CGI en het verhaal van de drones.Op maandag 27 juli 2009 16:02 schreef vanhal het volgende:
Viral voor Terminator: The Sarah Connor Chronicles
[ afbeelding ]
http://io9.com/5117028/your-ufos-are-just-viral-marketing
http://screenrant.com/sar(...)mystery-brusimm-4647
En geloof me, het drones verhaal zat echt fantastisch in elkaar, dat was niet zomaar een viral.
edit: O, ik ben spuit 11, drago had het al beantwoord.
dan heb ik het niet goed gelezen. Nou, ik ben benieuwd !
Na genoeg de ganze mensheid geloofd dat er echte vliegtuigen in de torens zijn gevlogen. Ik zeg dat er matige Winding-"Q"-sjabloon erin zijn gevlogen.
Niets is meer authentiek te noemen. Pixelbewerking is te geavanceerd.
Veel UFO's of USO's hoeven niet buitenaards te zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 27-07-2009 20:39:22 ]
quote:1. Je link werkt nietOp maandag 27 juli 2009 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
Lying with Pixels
Na genoeg de ganze mensheid geloofd dat er echte vliegtuigen in de torens zijn gevlogen. Ik zeg dat er matige Winding-"Q"-sjabloon erin zijn gevlogen.
Niets is meer authentiek te noemen. Pixelbewerking is te geavanceerd.
Veel UFO's of USO's hoeven niet buitenaards te zijn.
2. Ik heb het helaas live op tv mogen zien. Toch knap, die "pixel"brij die zo scherp is dat je de tekens op het vliegtuig zag staan. Hoe kun je dit zo 1,2,3 zeggen man. Je hebt de beelden toch ook gezien?
@ Biekje: tere is a time and place for everything, en in een ufo-discussie hoort GEEN discussie over 9/11 thuis.
Welkom terug trouwens!
Jammer dat het (weer) zover weg is.Ps, na overleg pikken we deze mee naar TRU.
quote:nee nee uit meerdere video beelden (of eigenlijk het audio-spoor) is het overduidelijk dat veel TV-stations een 17-sec window hebben voor dat de impact plaats vindt.Op maandag 27 juli 2009 20:06 schreef ToT het volgende:
@ Dragorius: voglens Biekje was er een 6 seconden vertraging en was er een pixelperfecte nose-out van het vliegtuig door de toren heen, terwijl het verpulverd had moeten zijn.
quote:Nee, maar wat is nog echt met plaatjes van UFOs/USOs. Het simpel bewerken van zaken is allemaal zo gemakkelijk.@ Biekje: tere is a time and place for everything, en in een ufo-discussie hoort GEEN discussie over 9/11 thuis.
Ik denk dat wij hier niet met elkaar kunnen bepalen of iets authentiek is, tenzij de bron van het plaatje het er expliciet bij zet...
quote:jajaWelkom terug trouwens!
(Ff deze post daar quoten. )@ Bastard: sleep maar mee hoor!
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread485297/pg18
quote:Blijkbaar is het RAW bestand (van de nokia n95 waarmee de foto met de ufo erop is gefotografeerd) door de fotografe (user: Beauty_HairyBeast) naar user Springer verstuurd. Ik ben benieuwd wat daaruit komt!reply posted on 27-7-2009 @ 11:25 AM by Beauty_HairyBeast
UPDATE
I have managed to send the original RAW file to Springer
A Huge Thankyou to you Springer for your offer to get my picture analysed!
We can now only wait and see what the expert's have to say!
Again a BIG Thankyou all who have contributed and put in time and effort to help find out what my Snowdonian Disk may be or not be.......
You are all wonderful!
Wat is er zo speciaal aan deze 2e druppel op de ruit ?
Ik dacht dat het om dat vliegende object ging ?
quote:bar gedetailleerd zal het niet wordenWhat does the ability to shoot in RAW at only 640×480 do for us? I’d love to be able to shoot RAW photos with my N95, but this is kinda useless, isn’t it?
quote:Is dat... glup... een bewijs van een UFO?Op dinsdag 28 juli 2009 09:45 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
Wat is er zo speciaal aan deze 2e druppel op de ruit ?
Ik dacht dat het om dat vliegende object ging ?
quote:Ik dacht een insect om aan te tonen dat daar het raam zit oidOp dinsdag 28 juli 2009 09:45 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
Wat is er zo speciaal aan deze 2e druppel op de ruit ?
Ik dacht dat het om dat vliegende object ging ?
quote:een rups , dacht ik eerst maar een regeldruppel is toch aannemelijkerOp dinsdag 28 juli 2009 11:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik dacht een insect om aan te tonen dat daar het raam zit oid
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread485297/pg19#pid6804383
quote:I've got the analysis back from [/b]Jeff Ritzmann[/b] and I want to thank Jeff for taking the time to do this for us.
Ritzmann analyse:
Posted in this exam write up are 2 screen grabs. The image was dropped into LAB color, and you'll see the enlarged LAB color and an adjusted B channel.
This is without question, a raindrop, shaped much like a lateral oval. It this were a disc structure with a flat bottom as it appears, the B channel would not show anything under the "disc" object. However, we get a bottom edge oval shape. The reason this is visible, and the reason for the illusion is that raindrops depending on the viewing angle and horizon, reverse the image refracted inside the water like a lens. The bottom of the "disc" here is the horizon in reverse. The sky is represented in the bottom of the raindrop. However, because the viewing angle is seeing the drop IN the sky as a background, the sky and reflection are nearly the same color value.
After LAB color mode is employed, we can see the slight difference in the bottom of the drop's reflection of the sky and the regular sky seen behind the drop.
In the 2 examples seen here, the LAB color mode version shows a blowup of the object in question (lab1.jpg). Note that the color values firstly are identical to the environment. Thats your first clue. The blue lateral lines are confining (rather graciously) the image perceived as a disc with a flat bottom.
The other black and white image is an auto-adjusted B channel of the same image without the blue guides removed or moved from the previous full LAB color (lab2_B.jpg). Note that now below the bottom line which contained the "disc" we have a solid light under-arc. This is the bottom of the raindrop which is refracting sky, which varies in color so slightly that in the regular RGB image it's simply invisible which completes the illusion. But LAB color gives us the ability to break down the channels in a different way and examine them. LAB is Lightness with color opponent A and B dimensions based upon CIE XYZ color space (CIELAB). LAB can get you really into subtle areas just not visible in any RGB channel operations.
So, there's your raindrop disc.
I don't believe the shooter had any intention of fooling anyone, it's an honest mistake and had those other drops not been there - we'd only have the threatening clouds to suggest rain. There was no intent of a hoax here, so no witch hunts and berating people. It's just a misidentification. They happen all the time.
Jeff Ritzmann
Lab image 1
LAB image 2
LAB image 2 cropped
I want to emphasize what Jeff says in his report, there is NO REASON to be anything less than civil with "Beauty", she is an Honest Agent and cooperated FULLY with getting this report done.
We won't tolerate rude "I told ya so's" or any form of berating here. This is AboveTopSecret.com after all.
Springer...
Het is voor mij persoonlijk de meest bijzondere regendruppel die ik ooit gezien heb dan, en ik heb er al wat gezien in mn leven
Ken je dat niet, Bastard? Dat je onder bepaalde hoeken een druppel niet transparant ziet maar donker? Bekend fenomeen hoor
Ik weet nog iemand hier op het forum die aankwam met een foto genomen in Londen met "onverklaarbare witte strepen" erop.
Gelukkig was ik zelf net naar Londen geweest en kon ik me herinneren hoe een dubbeldekker-bus er van binnen uitzag, en dat dat "onverklaarbare" niks anders was dan de reflectie van de metalen leuning in het raam (door de flits).
Je mist vaak context als je achteraf foto's bekijkt, dus zul je wel vaker dingen zien die je niet (meer) kunt plaatsen.