POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In tegenstelling tot zogenaamde "islamisering" is verchristelijking toch iets wat voor meer meetbare ellende zorgt.
Ik hoop overigens dat dit niet geruisloos doorgaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 26-07-2009 22:25:55 ]
Het wordt tijd dat die akelige christenunie uit het kabinet wordt gebonjourd en weer voor een eeuwigheid in de oppositie mag blijven.quote:De abortusboot van de internationale organisatie Women on Waves heeft alle voor dit jaar geplande reizen afgelast. Door het beleid van het kabinet dreigen vrouwen die meevaren te worden vervolgd en is het uitvaren van de boot te riskant geworden. Dat zegt directeur Rebecca Gomperts van de organisatie zaterdag in NRC Weekblad.
Het kabinet wijzigde in mei de regeling voor het afbreken van zwangerschappen. Daardoor mogen abortuspillen alleen nog worden verstrekt in speciale klinieken. Dat geldt ook voor de overtijdbehandeling. Op de abortusboot werden de pillen voor deze behandelingen verstrekt omdat op een Nederlandse boot het Nederlandse recht geldt in internationale wateren.
Omdat voormalig minister van Volksgezondheid Els Borst (D66) toestemming had gegeven voor het verstrekken van de pillen op het schip, liepen buitenlandse vrouwen die de pil aan boord namen geen risico op vervolging in eigen land. Als de Nederlandse inspectie nu vaststelt dat strafbaar wordt gehandeld, kunnen zij wel strafrechtelijk worden vervolgd. Om die reden gaan acties voor de kust van Nicaragua, Chili, Brazilië en Argentinië niet door, zegt Gomperts.
Women on Waves bereidt een rechtszaak voor tegen de nieuwe regels. "Onder invloed van CDA en ChristenUnie wordt alles steeds meer ingeperkt", stelt Gomperts vast.
Ik hoop overigens dat dit niet geruisloos doorgaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 26-07-2009 22:25:55 ]
Abortus is iets vreselijks. Dat is dan weer een heeeel klein pluspuntje van de conservatieve revolutie die over ons land waait.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vind ik ook. Ik noem mijzelf dan ook altijd progressief met een scheutje conservatief. Als je geen kind wil, moet je of veilig neuken, of niet.quote:Op zondag 26 juli 2009 21:51 schreef Klopkoek het volgende:
Abortus is iets vreselijks. Dat is dan weer een heeeel klein pluspuntje van de conservatieve revolutie die over ons land waait.
Bij verkrachting ligt het wat lastiger.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Ja, dat leg ik ook altijd uit, dat het juist verenigbaar is met het progressivisme om iedereen een menswaardig leven te gunnen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Soms kan 1 mens 'menswaardiger' leven dan als er 2 mensen zouden zijn.quote:Op zondag 26 juli 2009 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, dat leg ik ook altijd uit, dat het juist verenigbaar is met het progressivisme om iedereen een menswaardig leven te gunnen.
Er is niks menswaardigs aan het zoveelste gebroken (tiener)gezin.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Op zijn minst geef hem/haar een kans er wat van te maken. Kunnen ze er altijd nog zelf voor kiezen er uit te stappen.quote:Op zondag 26 juli 2009 22:00 schreef waht het volgende:
[..]
Soms kan 1 mens 'menswaardiger' leven dan als er 2 mensen zouden zijn.
Er is niks menswaardigs aan het zoveelste gebroken (tiener)gezin.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Ik vind de abortusboot, te meer omdat die ook aanlegt in landen met een afwijkende jurisdictie, sowieso wat lastig. Het is toch een beetje onze normen en waarden exporteren. Het lijkt me ook niet jofel als er hier een Sharia-boot aanlegt, die onder Iraanse vlag vaart, die de mogelijkheid biedt om in internationale wateren de Sharia nog wat vollediger toe te passen; of een besnijdenisboot waarop ouders hun dochters kunnen laten besnijden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Juist abortus kan dat in sommige gevallen bewerkstelligen, het is dan niet in het belang van de moeder èn nog veel minder in belang van het kind om het uit te laten dragen. In het interview zegt Gomperts iets heel interessants.quote:Op zondag 26 juli 2009 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, dat leg ik ook altijd uit, dat het juist verenigbaar is met het progressivisme om iedereen een menswaardig leven te gunnen.
Het moet natuurlijk niet zo zijn dat abortus schering en inslag wordt, en niet ongewenst zwanger worden heeft natuurlijk de voorkeur, maar soms gebeurt er gewoon iets, wat je niet plant, wat je niet overziet. Het is dan belachelijk dat dat meteen twee levens moet verwoesten, die van de vrouw en die van het kind. Het is nog veel belachelijker dat andere mensen dat voor jou mogen bepalen.quote:U verdedigt het zelfbeschikingsrecht van de vrouw en uw tegenstanders komen op voor het recht van de foetus.
"In mijn overtuiging is het onmogelijk, voor wie dan ook, dat recht op te eisen. Zij zeggen dat de foetus net als een dier geen stem heeft en dat zij namens het ongeboren kind spreken. Maar er is niemand op de wereld die meer belang heeft bij het welzijn van de foetus dan de moeder. En als de moeder beslist dat ze de zwangerschap niet wil uitdragen, dan mag het niet zo zijn dat een vreemde meer stem heeft."
Fietstas.
Het is vooral griezelig als andere mensen het voor jou gaan bepalen, want dat betekent niet dat er geen abortussen meer worden gepleegd, het betekent dat ze illegaal en op onverantwoorde wijze worden gepleegd.
Ethische rotkwestie. Je weet zelf dat dit verhaaltje vanuit een ander oogpunt niets waard is, en daarom blijft het een verschil van meningen.quote:Op zondag 26 juli 2009 22:20 schreef Kassaa het volgende:
Het moet natuurlijk niet zo zijn dat abortus schering en inslag wordt, en niet ongewenst zwanger worden heeft natuurlijk de voorkeur, maar soms gebeurt er gewoon iets, wat je niet plant, wat je niet overziet. Het is dan belachelijk dat dat meteen twee levens moet verwoesten, die van de vrouw en die van het kind. Het is nog veel belachelijker dat andere mensen dat voor jou mogen bepalen.
Tevens wil ik vermelden dat dit weer het 1029549502023e topic met dit onderwerp is.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Je zou kunnen zeggen dat elk soort boot van welke sekte dan ook prima is, zolang volwassenen er uit vrije wil naartoe gaan.quote:Op zondag 26 juli 2009 22:20 schreef Iblis het volgende:
Ik vind de abortusboot, te meer omdat die ook aanlegt in landen met een afwijkende jurisdictie, sowieso wat lastig. Het is toch een beetje onze normen en waarden exporteren. Het lijkt me ook niet jofel als er hier een Sharia-boot aanlegt, die onder Iraanse vlag vaart, die de mogelijkheid biedt om in internationale wateren de Sharia nog wat vollediger toe te passen; of een besnijdenisboot waarop ouders hun dochters kunnen laten besnijden.
Ik ben er een grote voorstander van dat een mens over zijn eigen leven, lichaam kan beschikken. Daarom vind ik het een goede zaak dat er zoiets als abortus bestaat. Erg jammer dat de christelijke partijen op dit gebied weer beperkingen willen opleggen.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Ik vind het goed dat het kabinet deze boot tot stoppen probeert te brengen en dat dat zoals het er nu op lijkt ook gelukt is. Ik erger mij er al jaren aan dat deze organisatie zomaar over mensen met andere ideeën over abortus heen walst door naar landen te gaan waar abortus niet is toegestaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 27-07-2009 02:30:44 ]
Bijzonder zwakke argumentatie natuurlijk. Het is op tal van terreinen gebruikelijk dat een partij als bijvoorbeeld de overheid, er voor zorgt dat belangen van minderheden, ondergeschikten en anderen die in een zwakke positie verkeren, zich kunnen verweren tegenover sterkere personen die hen onrecht aan willen doen (sterker dit is denk ik het meest gewaardeerde element in een rechtsstaat). Heel veel wetgeving is terug te voeren op dit item, het is dus totaal niet gek of vreemd ook voor foetussen wettelijke bepalingen van kracht te laten zijn. Dit staat totaal los van de vraag welke partij in de samenleving wel of niet voor rechten op mogen komen, de wet waarborgt dat niemand over het lot van de foetus kan beslissen, om maar een mogelijk scenario te schetsen.quote:U verdedigt het zelfbeschikingsrecht van de vrouw en uw tegenstanders komen op voor het recht van de foetus.
"In mijn overtuiging is het onmogelijk, voor wie dan ook, dat recht op te eisen. Zij zeggen dat de foetus net als een dier geen stem heeft en dat zij namens het ongeboren kind spreken. Maar er is niemand op de wereld die meer belang heeft bij het welzijn van de foetus dan de moeder. En als de moeder beslist dat ze de zwangerschap niet wil uitdragen, dan mag het niet zo zijn dat een vreemde meer stem heeft."
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 27-07-2009 02:30:44 ]
Zolang die boot niet in Rotterdam aanlegt, zal een Shariaboot ook weinig zoden aan de dijk zetten. Als keuzevrijheid het uitgaanspunt is mag iedereen wmb aanleggen, zolang ze maar niet gaan propageren.quote:Op zondag 26 juli 2009 22:20 schreef Iblis het volgende:
Ik vind de abortusboot, te meer omdat die ook aanlegt in landen met een afwijkende jurisdictie, sowieso wat lastig. Het is toch een beetje onze normen en waarden exporteren. Het lijkt me ook niet jofel als er hier een Sharia-boot aanlegt, die onder Iraanse vlag vaart, die de mogelijkheid biedt om in internationale wateren de Sharia nog wat vollediger toe te passen; of een besnijdenisboot waarop ouders hun dochters kunnen laten besnijden.
De Christen bezorgen een boot vol met bijbels in Afrika, want dat hebben ze veel harder nodig dan voedsel/medicijnen etc. 
Veel te christelijk kabinet is er ook nu in NL.
Veel te christelijk kabinet is er ook nu in NL.
............................
Tja dat is weer een mooi staaltje religieus imperialisme. Het is te vergelijken met het ronselen voor Al Qaeda. Het opzoeken van zwakke, weerloze mensen, om ze vervolgens te chanteren en te bekeren. Je kunt je afvragen of het niet beter is je ziel te verkopen aan de duivel, dan aan zo'n dwaze missionaris.quote:Op maandag 27 juli 2009 02:42 schreef sander89 het volgende:
De Christen bezorgen een boot vol met bijbels in Afrika, want dat hebben ze veel harder nodig dan voedsel/medicijnen etc.
Veel te christelijk kabinet is er ook nu in NL.
Dit moest eens verboden worden, kijken hoe hard hypocriete tyfus gristenen dan op hun achterste poten staan. *pleit voor verplichte abortus bij christenen*.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
ABORTUS IS MOORD ! ! ! Stop die seculieren heksen die landen DE KEUZE willen ontzeggen om moordenaars te berechten!quote:Op maandag 27 juli 2009 10:27 schreef Harlon het volgende:
Dit moest eens verboden worden, kijken hoe hard hypocriete tyfus gristenen dan op hun achterste poten staan. *pleit voor verplichte abortus bij christenen*.
Zo, nu jij weer idioot!
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Het punt is hier natuurlijk dat de foetus niet een volwassene is. Zelf ben ik zeker niet tegen abortus, maar ik zie wel dat dit een heikel punt is. Je neemt een beslissing voor de foetus, omdat die zelf geen beslissing kan nemen. Ik denk dat dit op zich ethisch te rechtvaardigen is.quote:Op zondag 26 juli 2009 22:31 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Je zou kunnen zeggen dat elk soort boot van welke sekte dan ook prima is, zolang volwassenen er uit vrije wil naartoe gaan.
Er zijn ook landen die daar anders over denken, en dat kunnen we jammer vinden, maar het is natuurlijk wel hun goed recht. En ik vind het een beetje een minachting van de autonomie van zo'n land om op deze manier te handelen. Het gaat namelijk uiteindelijk om de status die je de foetus geeft en hoeveel rechten die heeft.
Anderzijds, ik denk wel dat een soepeler abortuswetgeving heel veel ellende in Afrikaanse landen zou kunnen voorkomen, maar ik zie dat liever via sponsoring van nationale groeperingen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je bent als een echte PVV'er en conservatief betaamd niet echt consequent in je opvattingen maar in dit geval ben ik het met je eens.quote:Op maandag 27 juli 2009 02:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het goed dat het kabinet deze boot tot stoppen probeert te brengen en dat dat zoals het er nu op lijkt ook gelukt is. Ik erger mij er al jaren aan dat deze organisatie zomaar over mensen met andere ideeën over abortus heen walst door naar landen te gaan waar abortus niet is toegestaan.
[..]
Bijzonder zwakke argumentatie natuurlijk. Het is op tal van terreinen gebruikelijk dat een partij als bijvoorbeeld de overheid, er voor zorgt dat belangen van minderheden, ondergeschikten en anderen die in een zwakke positie verkeren, zich kunnen verweren tegenover sterkere personen die hen onrecht aan willen doen (sterker dit is denk ik het meest gewaardeerde element in een rechtsstaat). Heel veel wetgeving is terug te voeren op dit item, het is dus totaal niet gek of vreemd ook voor foetussen wettelijke bepalingen van kracht te laten zijn. Dit staat totaal los van de vraag welke partij in de samenleving wel of niet voor rechten op mogen komen, de wet waarborgt dat niemand over het lot van de foetus kan beslissen, om maar een mogelijk scenario te schetsen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een beetje PVV-er is voor ee Joods-Christelijke cultuur dus zou dit moeten toejuichen toch ?quote:Op maandag 27 juli 2009 11:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent als een echte PVV'er en conservatief betaamd niet echt consequent in je opvattingen maar in dit geval ben ik het met je eens.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het zijn de overheden die het verbieden die over de rechten van die zwangere vrouw heenwalsen door voor haar te kiezen dat ze een embryo in haar eigen lichaam niet mag verwijderen.quote:Op maandag 27 juli 2009 02:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het goed dat het kabinet deze boot tot stoppen probeert te brengen en dat dat zoals het er nu op lijkt ook gelukt is. Ik erger mij er al jaren aan dat deze organisatie zomaar over mensen met andere ideeën over abortus heen walst door naar landen te gaan waar abortus niet is toegestaan.
Carpe Libertatem
Hiermee mis je m.i. de essentie van het vraagstuk. Iemand kan namelijk net zo hard zeggen: Het zijn de overheden die het verbieden, en die over de rechten van die embryo heenwalsen door voor haar te kiezen dat ze verwijderd mag worden.quote:
[..]
Het zijn de overheden die het verbieden die over de rechten van die zwangere vrouw heenwalsen door voor haar te kiezen dat ze een embryo in haar eigen lichaam niet mag verwijderen.
De belangrijkste vraag is: Heeft zo'n embryo rechten of niet? Is abortus een vorm van geweld tegen een levensvorm die bepaalde rechten heeft? Is abortus geweldsinitiatie? En dat is een ethisch vraagstuk waarvoor beide posities meningen zijn te geven. Ik vind de meningen voor abortus weliswaar veel en veel sterker dan ertegen, maar door jouw opmerking doe je echter of het vanzelfsprekend is dat de rechten van de zwangere vrouw prevaleren (zo een embryo al rechten heeft).
Als iedereen dat zou vinden, ja, dan zou een abortusboot natuurlijk prima zijn. Maar niet iedereen vindt dat. En het is niet dat bepaalde landen de abortusboot tegenhoudt ondanks dat men de zwangere vrouw dat recht toekent. Nee, men houdt de abortusboot tegen omdat men de embryo juist rechten toekent en geweld tegen die embryo wil voorkomen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan verhef je een dogma tot wet wat niet consequent is met andere leerstukken van de PVV en het libertarisme.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Een beetje PVV-er is voor ee Joods-Christelijke cultuur dus zou dit moeten toejuichen toch ?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Belangrijk is de potentie die in een embryo zit.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hiermee mis je m.i. de essentie van het vraagstuk. Iemand kan namelijk net zo hard zeggen: Het zijn de overheden die het verbieden, en die over de rechten van die embryo heenwalsen door voor haar te kiezen dat ze verwijderd mag worden.
De belangrijkste vraag is: Heeft zo'n embryo rechten of niet? Is abortus een vorm van geweld tegen een levensvorm die bepaalde rechten heeft? Is abortus geweldsinitiatie? En dat is een ethisch vraagstuk waarvoor beide posities meningen zijn te geven. Ik vind de meningen voor abortus weliswaar veel en veel sterker dan ertegen, maar door jouw opmerking doe je echter of het vanzelfsprekend is dat de rechten van de zwangere vrouw prevaleren (zo een embryo al rechten heeft).
Als iedereen dat zou vinden, ja, dan zou een abortusboot natuurlijk prima zijn. Maar niet iedereen vindt dat. En het is niet dat bepaalde landen de abortusboot tegenhoudt ondanks dat men de zwangere vrouw dat recht toekent. Nee, men houdt de abortusboot tegen omdat men de embryo juist rechten toekent en geweld tegen die embryo wil voorkomen.
Het gevaar is allereerst dat je onnodig mensenlevens doodt. In de toekomst kijken blijft, met alle wetenschap, moeilijk.
Daarbij zeg ik ook als linkse progressief: het moet niet uit maken of je een potentieel olympisch kampioen of een mongooltje doodt, iedereen verdient een mooi leven. Iedereen verdient op zijn minst de kans om van het leven te genieten. Dat vergt ook aanpassingsvermogen van de rest, wat Nederland trouwens steeds meer lijkt te ontberen. Het voelt toch een beetje alsof de machtige incrowd zegt "wij willen jou er niet bij hebben". Juist diversiteit, zonder op anderen neer te kijken, maakt een maatschappij zo mooi.
Juist progressievelingen zouden er naar moeten streven dat er voor iedereen een plaats is op de aarde en zeker in Nederland. En voor pijnlijke voorvallen zoals verkrachtingen op tienermoeders verzinnen we wel wat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wil hier geen abortusvraagstuk over maken, maar dit is gewoon een zwak argument. Om het plat te zeggen: Voor potentie koop je niets. Moet je een kapvergunning aanvragen om een pas ontsproten beukennootje tussen de stoeptegels uit te mogen trekken? In potentie is het een 400 jaar oude boom. Natuurlijk niet. Is een wijn uit 2008 bij de slijter extra duur omdat het in potentie een wijn is die 50 jaar gerijpt is? Zijn de rouwrituelen van het Jodendom voor een miskraam groter dan bij het overlijden van een volwassen mens, omdat elke embryo misschien wel een groots rabbi was? Nee, helemaal niet. Schrijft exodus voor dat een door geweld veroorzaakte miskraam een extra hoge straf geldt? Nee, integendeel. Dan is het een geldboete, terwijl in het overige geldt: Een oog voor een oog, een tand voor een tand, en een leven voor een leven.quote:
Belangrijk is de potentie die in een embryo zit.
Is het zondig een varken te slachten omdat de varken in potentie aan de wortel van een evolutionaire boom staat die misschien nog wel een zeer intelligent wezen oplevert?
En zo kan ik nog wel even doorgaan: als je potentie als geldig argument accepteert, dan blijf je bezig. Tenzij je alleen potentie in het geval van embryo's belangrijk vindt (maar dan vind ik je argument een gelegenheidsargument).
De (harde) waarheid is, voor potentie koop je niets. Er worden geen in memoriams geschreven voor miskramen. Godsdiensten schrijven beperkte rouw, zo die er al is, voor miskramen voor, de begravenisrituelen bestaan niet, hun zielen krijgen niet een plekje in de hemel, enz.
Ja, en dat doe je dus ook net niet bij abortus. Je kijkt naar de waarde van het wezentje op dat moment. En dan zie je dat het een hoopje cellen is dat b.v. nog geen pijn kan voelen, dat amper ontwikkeld is, en dat qua intelligentie de meerdere in varkens moet erkennen. Dat klompje cellen heeft geen zelfbesef, geen eigen wil, en zal net zomin protesteren als een plant dat doet. Hard, maar dat is de situatie. Dit, terwijl de moeder dat wél heeft en die zegt niet te willen leven met dat wezentje in haar buik. Er is dus wel iemand die stelt er last van te hebben.quote:Het gevaar is allereerst dat je onnodig mensenlevens doodt. In de toekomst kijken blijft, met alle wetenschap, moeilijk.
Dat mooie leven moet dus ook van toepassing zijn op de zwangere vrouw. Wat je zegt is heel mooi, maar jij laat nu de zwangere vrouw even buiten beeld. Je zegt: "Ja, jij moet je mond houden, die embryo is belangrijker. Voldraag die zwangerschap maar." Juist dat maakt de maatschappij zo hard – zie, ik kan die retorische trucjes ook.quote:Daarbij zeg ik ook als linkse progressief: het moet niet uit maken of je een potentieel olympisch kampioen of een mongooltje doodt, iedereen verdient een mooi leven. Iedereen verdient op zijn minst de kans om van het leven te genieten. Dat vergt ook aanpassingsvermogen van de rest, wat Nederland trouwens steeds meer lijkt te ontberen. Het voelt toch een beetje alsof de machtige incrowd zegt "wij willen jou er niet bij hebben". Juist diversiteit, zonder op anderen neer te kijken, maakt een maatschappij zo mooi.
We verzinnen wel wat… een sterk argument. Ik vind dat je een tamelijk onrealistisch beeld hebt van de waarde van leven en dat van een embryo ongelooflijk verheft en daarmee ander leven vernedert. Om het heel bot te stellen: zou jij, omwille van de diversiteit je ogen willen uitrukken zodat er wat meer blinden zijn? Je been willen afhakken zodat er weer wat meer mensen met amputaties zijn? Nu oorlogsveteranen steeds schaarser worden, gaat de diversiteit achteruit? Is het niet?quote:Juist progressievelingen zouden er naar moeten streven dat er voor iedereen een plaats is op de aarde en zeker in Nederland. En voor pijnlijke voorvallen zoals verkrachtingen op tienermoeders verzinnen we wel wat.
Er is een verschil tussen iedereen, naar omstandigheden, het beste gunnen, en het beste voor te hebben met iedereen, en naïef alles op één hoop te gooien zonder te erkennen dat er verschillen zijn. We hebben stimulatie voor toptalent en we hebben mogelijkheden voor verstandelijk gehandicapten om zich te ontwikkelen. Maar toch zenden we de Olympische Spelen live uit op TV en de wedstrijden tussen verstandelijk gehandicapten in Drenthe komen niet verder dan de lokale omroep. Goed, dat is hard, maar dat is ook heel menselijk.
Onevenredige betrokkenheid met bepaalde groepen gaat ook ten koste van anderen. Een klompje cellen allerhande rechten geven, leidt automatisch tot het miskennen van rechten van een volwassen vrouw.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De mensen hier zouden niet tegen de Sharia moeten zijn, omdat het "iets uit het buitenland" betreft, maar omdat het onethisch is. Om diezelfde reden zouden mensen het recht op abortus niet moeten zien als "een norm" van een toevallige geografische regio in de wereld, maar als een universeel recht. De neiging om een standpunt aan een lapje grond met mensen erop te koppelen, is een absurde gang van zaken. Denken mensen nu werkelijk dat landsgrenzen de werkelijkheid in, zeg, tweehonderd compleet incommensurabele stukjes verdelen?quote:Op zondag 26 juli 2009 22:20 schreef Iblis het volgende:
Ik vind de abortusboot, te meer omdat die ook aanlegt in landen met een afwijkende jurisdictie, sowieso wat lastig. Het is toch een beetje onze normen en waarden exporteren. Het lijkt me ook niet jofel als er hier een Sharia-boot aanlegt, die onder Iraanse vlag vaart, die de mogelijkheid biedt om in internationale wateren de Sharia nog wat vollediger toe te passen; of een besnijdenisboot waarop ouders hun dochters kunnen laten besnijden.
Men verspeelt mensenrechten, wetenschap en wereldvrede op deze wijze.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Het verschil is dus dat jij in wezen een conservatief bent en mensen wilt uitsluiten en ik een progressief.
Een kind is niet van de moeder, een embryo is iets op zichzelf. Dat is eigendom van niemand. Ik vind dus dat niemand daarover mag beslissen tenzij duidelijk is dat zo iemand echt fysieke pijn gaat lijden wanneer die ter aarde komt.
Maar dit land is gewoon in alle opzichten ziek. Ik zag ooit die D66 Europa-miep op TV verkondigen dat ook moeders kindjes met het syndroom van down zouden moeten kunnen aborteren... Brrr
Een kind is niet van de moeder, een embryo is iets op zichzelf. Dat is eigendom van niemand. Ik vind dus dat niemand daarover mag beslissen tenzij duidelijk is dat zo iemand echt fysieke pijn gaat lijden wanneer die ter aarde komt.
Maar dit land is gewoon in alle opzichten ziek. Ik zag ooit die D66 Europa-miep op TV verkondigen dat ook moeders kindjes met het syndroom van down zouden moeten kunnen aborteren... Brrr
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ben je ook tegen de pil? Tegen condooms? Tegen voor het zingen de kerk uit? Tegen een persoon die seks weigert, terwijl hij het wel had kunnen doen?quote:Op maandag 27 juli 2009 12:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Belangrijk is de potentie die in een embryo zit.
Het gevaar is allereerst dat je onnodig mensenlevens doodt voorkomt. In de toekomst kijken blijft, met alle wetenschap, moeilijk.
Waar het om gaat is natuurlijk het moment waarop het levende wezen in kwestie bewustzijn ontwikkelt. Om diezelfde reden vind ik dat men geen chimpansees zou moeten mishandelen of doden.
Iedereen verdient een mooi leven, maar een embryo is (nog) geen "één", dus een embryo verdient nog niets, net als een appel, een tafel of een oorwurm niets "verdient".quote:Juist progressievelingen zouden er naar moeten streven dat er voor iedereen een plaats is op de aarde en zeker in Nederland. En voor pijnlijke voorvallen zoals verkrachtingen op tienermoeders verzinnen we wel wat.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Een embryo heeft wel degelijk rechten, namelijk. de rechten van die vrouw. Zonder de vrouw kan de embryo niet leven, het is een parasiet. De embryo misbruikt de lichaamsstoffen van de vrouw om zichzelf in leven te houden en met wat geluk volgroeien.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:32 schreef Iblis het volgende:
Hiermee mis je m.i. de essentie van het vraagstuk. Iemand kan namelijk net zo hard zeggen: Het zijn de overheden die het verbieden, en die over de rechten van die embryo heenwalsen door voor haar te kiezen dat ze verwijderd mag worden.
De belangrijkste vraag is: Heeft zo'n embryo rechten of niet? Is abortus een vorm van geweld tegen een levensvorm die bepaalde rechten heeft? Is abortus geweldsinitiatie? En dat is een ethisch vraagstuk waarvoor beide posities meningen zijn te geven. Ik vind de meningen voor abortus weliswaar veel en veel sterker dan ertegen, maar door jouw opmerking doe je echter of het vanzelfsprekend is dat de rechten van de zwangere vrouw prevaleren (zo een embryo al rechten heeft).
Als iedereen dat zou vinden, ja, dan zou een abortusboot natuurlijk prima zijn. Maar niet iedereen vindt dat. En het is niet dat bepaalde landen de abortusboot tegenhoudt ondanks dat men de zwangere vrouw dat recht toekent. Nee, men houdt de abortusboot tegen omdat men de embryo juist rechten toekent en geweld tegen die embryo wil voorkomen.
Je komt daarmee inderdaad in een ethisch vraagpunt die wordt bewolkt door religie die op het moment van schrijven geen kennis had van cellen, dna, bacterieen en slechts een zeer beperkte kennis had van de anatomische werking van de mens.
Een embryo is biologisch weinig anders dan een lintworm en 'het had kunnen worden' is een non-argument.
Carpe Libertatem
Ik heb lak aan dogma's in boekjes. Hoewel in de bijbel zinvolle dingen staan moet je daar bij mij niet mee aan komen.quote:Op maandag 27 juli 2009 13:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik wil hier geen abortusvraagstuk over maken, maar dit is gewoon een zwak argument. Om het plat te zeggen: Voor potentie koop je niets. Moet je een kapvergunning aanvragen om een pas ontsproten beukennootje tussen de stoeptegels uit te mogen trekken? In potentie is het een 400 jaar oude boom. Natuurlijk niet. Is een wijn uit 2008 bij de slijter extra duur omdat het in potentie een wijn is die 50 jaar gerijpt is? Zijn de rouwrituelen van het Jodendom voor een miskraam groter dan bij het overlijden van een volwassen mens, omdat elke embryo misschien wel een groots rabbi was? Nee, helemaal niet. Schrijft exodus voor dat een door geweld veroorzaakte miskraam een extra hoge straf geldt? Nee, integendeel. Dan is het een geldboete, terwijl in het overige geldt: Een oog voor een oog, een tand voor een tand, en een leven voor een leven.
Je vergelijkt een mensenleven met producten. Dat is een fout. Bovendien geef ik aan dat er juist onzekerheid in zit waar een embryo tot uit groeit. Diezelfde fout zie ik in de diverse voorbeelden die jij aan haalt (o.a. het voorbeeld van de wijn). Producten koop je dan niet, en terecht, maar om een mensenleven weg te gooien vanwege de onzekerheid gaat echt te ver.
Ik zeg nergens dat het al een volwaardig mensje is, ik zeg dat het eens volwaardig mens gaat worden.quote:Is het zondig een varken te slachten omdat de varken in potentie aan de wortel van een evolutionaire boom staat die misschien nog wel een zeer intelligent wezen oplevert?
En zo kan ik nog wel even doorgaan: als je potentie als geldig argument accepteert, dan blijf je bezig. Tenzij je alleen potentie in het geval van embryo's belangrijk vindt (maar dan vind ik je argument een gelegenheidsargument).
De (harde) waarheid is, voor potentie koop je niets. Er worden geen in memoriams geschreven voor miskramen. Godsdiensten schrijven beperkte rouw, zo die er al is, voor miskramen voor, de begravenisrituelen bestaan niet, hun zielen krijgen niet een plekje in de hemel, enz.
De last van de moeder kun je altijd nog verzachten.quote:[..]
Ja, en dat doe je dus ook net niet bij abortus. Je kijkt naar de waarde van het wezentje op dat moment. En dan zie je dat het een hoopje cellen is dat b.v. nog geen pijn kan voelen, dat amper ontwikkeld is, en dat qua intelligentie de meerdere in varkens moet erkennen. Dat klompje cellen heeft geen zelfbesef, geen eigen wil, en zal net zomin protesteren als een plant dat doet. Hard, maar dat is de situatie. Dit, terwijl de moeder dat wél heeft en die zegt niet te willen leven met dat wezentje in haar buik. Er is dus wel iemand die stelt er last van te hebben.
De vergelijkingen met varkens en planten gaat alweer mank omdat je bijna zeker weet dat een embryo gaat uitgroeien tot iets wat hoe dan ook meer intelligentie zal bezitten dan varkens en planten.
Die vrouw heeft haar kans al gekregen en zal ze nog krijgen. Daar gaat het om.quote:[..]
Dat mooie leven moet dus ook van toepassing zijn op de zwangere vrouw. Wat je zegt is heel mooi, maar jij laat nu de zwangere vrouw even buiten beeld. Je zegt: "Ja, jij moet je mond houden, die embryo is belangrijker. Voldraag die zwangerschap maar." Juist dat maakt de maatschappij zo hard – zie, ik kan die retorische trucjes ook.
quote:[..]
We verzinnen wel wat… een sterk argument. Ik vind dat je een tamelijk onrealistisch beeld hebt van de waarde van leven en dat van een embryo ongelooflijk verheft en daarmee ander leven vernedert. Om het heel bot te stellen: zou jij, omwille van de diversiteit je ogen willen uitrukken zodat er wat meer blinden zijn? Je been willen afhakken zodat er weer wat meer mensen met amputaties zijn? Nu oorlogsveteranen steeds schaarser worden, gaat de diversiteit achteruit? Is het niet?
Ik ben er gewoon bang voor dat mensen steeds minder 'afwijkingen' gaan tolereren, 'dankzij' de wetenschap. De dictatuur van de volgzame massa. Dat gevaar zit er dik in zeker als de oplossing voor 'afwijkingen' dik geld kosten. Een ultieme tweedeling tussen übermenschen en untermenschen, gebaseerd op overerving en rijkdom dreigt.
TV-aandacht vergelijken met de praktijk dat insiders over de dood van outsiders beslissenquote:Er is een verschil tussen iedereen, naar omstandigheden, het beste gunnen, en het beste voor te hebben met iedereen, en naïef alles op één hoop te gooien zonder te erkennen dat er verschillen zijn. We hebben stimulatie voor toptalent en we hebben mogelijkheden voor verstandelijk gehandicapten om zich te ontwikkelen. Maar toch zenden we de Olympische Spelen live uit op TV en de wedstrijden tussen verstandelijk gehandicapten in Drenthe komen niet verder dan de lokale omroep. Goed, dat is hard, maar dat is ook heel menselijk.
Een vrouw heeft nog altijd allerhande rechten. In een fatsoenlijke maatschappij moet het mogelijk zijn dat zij haar kind niet hoeft op te voeden. Waar het om gaat is dat het unieke leven een kans krijgt, zich mag ontwikkelen en geaccepteert wordt.quote:Onevenredige betrokkenheid met bepaalde groepen gaat ook ten koste van anderen. Een klompje cellen allerhande rechten geven, leidt automatisch tot het miskennen van rechten van een volwassen vrouw.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier blijkt maar weer wat voor walgelijke filosofie het libertarisme is. Iedereen die in grote mate afhankelijk is van anderen verdient het niet om te leven.quote:Op maandag 27 juli 2009 13:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een embryo heeft wel degelijk rechten, namelijk. de rechten van die vrouw. Zonder de vrouw kan de embryo niet leven, het is een parasiet. De embryo misbruikt de lichaamsstoffen van de vrouw om zichzelf in leven te houden en met wat geluk volgroeien.
Je komt daarmee inderdaad in een ethisch vraagpunt die wordt bewolkt door religie die op het moment van schrijven geen kennis had van cellen, dna, bacterieen en slechts een zeer beperkte kennis had van de anatomische werking van de mens.
Een embryo is biologisch weinig anders dan een lintworm en 'het had kunnen worden' is een non-argument.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 27 juli 2009 13:24 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Ben je ook tegen de pil? Tegen condooms? Tegen voor het zingen de kerk uit? Tegen een persoon die seks weigert, terwijl hij het wel had kunnen doen?
Heb je wel eens een embryo gezien? Daar herken je gewoon de vormen van een baby in.
Wat een rechtse taal sla jij opeens uit.quote:Waar het om gaat is natuurlijk het moment waarop het levende wezen in kwestie bewustzijn ontwikkelt. Om diezelfde reden vind ik dat men geen chimpansees zou moeten mishandelen of doden.
Iedereen verdient een mooi leven, maar een embryo is (nog) geen "één", dus een embryo verdient nog niets, net als een appel, een tafel of een oorwurm niets "verdient".
Je weet gewoon vrijwel zeker dat zo'n embryo uit groeit tot iets wat wél bewustzijn heeft, tot iets wat een mongooltje kan zijn, iemand met ADHD, een olympisch kampioen, whatever.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik neem aan dat ik de twijfelachtige eer had voor conservatief uitgemaakt te worden, dus ik zal er dan op reageren.quote:
Het verschil is dus dat jij in wezen een conservatief bent en mensen wilt uitsluiten en ik een progressief.
Een kind is niet van de moeder, een embryo is iets op zichzelf. Dat is eigendom van niemand. Ik vind dus dat niemand daarover mag beslissen tenzij duidelijk is dat zo iemand echt fysieke pijn gaat lijden wanneer die ter aarde komt.
Maar dit land is gewoon in alle opzichten ziek. Ik zag ooit die D66 Europa-miep op TV verkondigen dat ook moeders kindjes met het syndroom van down zouden moeten kunnen aborteren... Brrr
Ten eerste snap ik niet waarom ik degene ben die mensen zou willen uitsluiten, terwijl jij heel duidelijk zegt dat naar jouw mening de overheid mag bepalen wat er met het lichaam van een vrouw mag gebeuren. Abortus wordt nooit verplicht gesteld. Er is niemand die uitgesloten wordt van het recht zwangerschappen te voldragen.
Jij echter wil wel mensen uitsluiten van zelfbeschikking over het eigen lichaam. Bijster progressief hoor. Dat de embryo van niemand is, is onzinnig. Die embryo is geen zelfstandig wezen. Als het erom gaat dat je niet een levensvorm zou kunnen bezitten, dan zou het ook raar zijn dat mensen dieren houden. Of dat ouders beslissen met welk geloof ze kinderen opvoeden, of naar welke school ze gaan. Of überhaupt dat ouders een wezen dwingen tot leven te komen. Heb jij er ooit voor gekozen geboren te worden? Ik snap niet dat het voor jou zo zonneklaar is (en dat is het blijkbaar, want je waagt er geen argumentatie aan) dat een embryo helemaal als zelfstandig wezen behandeld moet worden.
Verder, als je argument van potentie zo belangrijk is voor je, dan kan die ‘D66 Europa-miep’ (overigens zijn zulke denigrerende opmerkingen ook een vorm van uitsluiting) nog wel eens een goed punt hebben. De zorg voor een kind met Downsyndroom is vrij zwaar. Zo'n kind heeft veel begeleiding en aandacht nodig. Met de tijd die je besteedt aan zo'n kind zou je ook wel twee kinderen zonder Down-syndroom kunnen opvoeden. Ouders die ervoor kiezen het kind te behouden, die zouden wel eens heel goed kunnen besluiten niet nog een kind te nemen, alhoewel ze dat eerst wel wilden. Plegen ze abortus, dan nemen ze allicht nog twee kinderen. Waar sta je dan met je potentie? Of geldt je potentieargument pas op het moment dat de bevruchting heeft plaatsgevonden? Nee, ik verkondig niet dat je daarom embryo's met Downsyndroom moet aborteren, alleen dat een potentie-argument best wel bizarre gevolgen heeft, mits consequent nageleefd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die vormen herken je ook in een plaspop. Of in een aapje. Of in een varkensembryo. Dat je die vormen herkent wil nog niet zeggen dat het ook een baby is.quote:
Heb je wel eens een embryo gezien? Daar herken je gewoon de vormen van een baby in.
Ja, of een Dutroux. Maar het is het niet. Jij hecht echt veel belang aan potentie. Weet je dat er nog een groot gevaar achter zit? Naarmate genetische technieken verder ontwikkeld worden valt er veel meer te zeggen over de genetische basis van bepaalde vormen van (agressief) gedrag. Dan kun je potentiële criminelen vast volgen, opsluiten, indien nodig. Preventief. Of een preventieve oorlog beginnen. Alles om zaken die slechts in potentie bestaan te voorkomen.quote:Je weet gewoon vrijwel zeker dat zo'n embryo uit groeit tot iets wat wél bewustzijn heeft, tot iets wat een mongooltje kan zijn, iemand met ADHD, een olympisch kampioen, whatever.
Moet ik verder gaan om aan te tonen wat een verschrikkelijk slecht en gevaarlijk argument het is?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Doe eens wat minder in linksrechtshokjes duwen.quote:Op maandag 27 juli 2009 13:42 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een rechtse taal sla jij opeens uit.
Je weet gewoon vrijwel zeker dat zo'n embryo uit groeit tot iets wat wél bewustzijn heeft, tot iets wat een mongooltje kan zijn, iemand met ADHD, een olympisch kampioen, whatever.
Het kan/gaat uitgroeien, maar is het duidelijk nog niet. Het is voor mij dan gewoon nog geen mensenleven. Potentie kapot maken is niet hetzelfde als daadwerkelijk de baby kapot maken dunkt mij zo.
Fietstas.
Je trolls worden met de dag triester er zit nog amper fantasie in.quote:Op maandag 27 juli 2009 13:39 schreef Klopkoek het volgende:
Hier blijkt maar weer wat voor walgelijke filosofie het libertarisme is. Iedereen die in grote mate afhankelijk is van anderen verdient het niet om te leven.
Carpe Libertatem
Trek deze lijn van argumentatie door en elke vrouw die meer dan eens ongesteld is geweest, is een seriemoordenaar.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:40 schreef Klopkoek het volgende:
Belangrijk is de potentie die in een embryo zit.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Of de potentie van de boterham die je eet die omgezet kan worden in een zaadcelletje.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:28 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Trek deze lijn van argumentatie door en elke vrouw die meer dan eens ongesteld is geweest, is een seriemoordenaar.
Elke lunch is een holocaust.
Carpe Libertatem
Even los van de ethische discussie rondom het wel of niet toestaan van abortus, vind ik zo'n rondvarende abortusboot toch enigszins bedenkelijk. Het getuigt van weinig respect voor de wetten van een ander land, het is een vorm van bemoeizucht, een vorm van opleggen van je eigen moraal aan anderen. Ey, het zijn eigenlijk net christenen. Nee, ik kan bepaald geen sympathie opbrengen voor de abortusboot.
Nee, ik kan bepaald geen sympathie opbrengen voor de abortusboot.
Tsja, in een baby-pop ook.quote:Op maandag 27 juli 2009 13:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heb je wel eens een embryo gezien? Daar herken je gewoon de vormen van een baby in.
Ik ben niet onder de indruk van jouw definitie van links en rechts, noch heb ik het verlangen om een dergelijk label op mijn ideeën te plakken.quote:Wat een rechtse taal sla jij opeens uit.
Ja, tenzij het embryo doodgaat, bijvoorbeeld door abortus.quote:Je weet gewoon vrijwel zeker dat zo'n embryo uit groeit tot iets wat wél bewustzijn heeft, tot iets wat een mongooltje kan zijn, iemand met ADHD, een olympisch kampioen, whatever.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Jij bent niet onder de indruk van mijn links rechts indelingen, ik ben niet onder de indruk van jullie belachelijke vergelijkingen die getuigen van een gebrek aan moreel besef.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben ook niet onder de indruk van je argumentatie.quote:
Jij bent niet onder de indruk van mijn links rechts indelingen, ik ben niet onder de indruk van jullie belachelijke vergelijkingen die getuigen van een gebrek aan moreel besef.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het probleem is dat je het verwerpt vanuit jouw referentiekader. Jij hecht erg veel waarde aan individuele vrijheid, maar die visie wordt klaarblijkelijk niet door iedereen gedeeld. Laat ik eens advocaat van de duivel spelen: waarom heeft een individu recht op zelfbeschikking?quote:Op maandag 27 juli 2009 12:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het zijn de overheden die het verbieden die over de rechten van die zwangere vrouw heenwalsen door voor haar te kiezen dat ze een embryo in haar eigen lichaam niet mag verwijderen.
Moraal is maar relatief.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:56 schreef Klopkoek het volgende:
Jij bent niet onder de indruk van mijn links rechts indelingen, ik ben niet onder de indruk van jullie belachelijke vergelijkingen die getuigen van een gebrek aan moreel besef.
Je links-rechts denken is ook niet zo relevant. Het is meer of minder overheid wat relevant is, de rest zijn nuances in het wel of niet meer overheid. Of je nou meer overheid gebruikt voor bv. militaire doeleinden (rechts voor jou) of om mensen te helpen (links voor jou) is in essentie exact hetzelfde.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:56 schreef Klopkoek het volgende:
Jij bent niet onder de indruk van mijn links rechts indelingen, ik ben niet onder de indruk van jullie belachelijke vergelijkingen die getuigen van een gebrek aan moreel besef.
Denk daar eens goed over na.
Carpe Libertatem
Uiteraard, maar een parasiet is geen individu.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:59 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het probleem is dat je het verwerpt vanuit jouw referentiekader. Jij hecht erg veel waarde aan individuele vrijheid, maar die visie wordt klaarblijkelijk niet door iedereen gedeeld. Laat ik eens advocaat van de duivel spelen: waarom heeft een individu recht op zelfbeschikking?
Carpe Libertatem
Jij bent degene die zich verlaagd tot belachelijke vergelijkingen en bijzonder felle reacties. Dan is het moeilijk om daar nog op te reageren. De zin om dan normaal te reageren vloeit weg. Te meer omdat ik niet tegen JohnDope of Boze Appel praat maar tegen iemand die door middel van duitse ondertitels pretendeert slim te zijn.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik ben ook niet onder de indruk van je argumentatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, er is een bepaalde bodem van moraal. Daarboven mag er variatie zijn. Iedereen kent een bepaalde bodem van moraal, zelfs cultuurrelativisten.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Weet je waarom ze zo fel zijn? Omdat jij mensen als ‘conservatief’ of ‘zonder moreel besef’ neerzet als ze het even niet met je eens zijn. Je doet alle moeite om de punten van m'n post te missen. Als ik aankaart dat potentie op zich geen waarde heeft, en een hele trits van gevallen opnoem om dat te illustreren, zowel bij producten, als bij mensen, als bij dieren, dan zeg jij ‘je vergelijkt een embryo met wijn’.quote:
Jij bent degene die zich verlaagd tot belachelijke vergelijkingen en bijzonder felle reacties. Dan is het moeilijk om daar nog op te reageren. De zin om dan normaal te reageren vloeit weg. Te meer omdat ik niet tegen JohnDope of Boze Appel praat maar tegen iemand die door middel van duitse ondertitels pretendeert slim te zijn.
Nee, dat doe ik niet, ik zeg dat als jouw argument van potentie iets waard zou zijn dat het dan consequent iets waard zou zijn. Het gaat toch om een ethische kwestie? Ethiek is universeel. Ethiek die alleen voor zwarten of alleen voor vrouwen geldt is sowieso een non-ethiek.
Jouw ethiek m.b.t. de embryo lijkt echter heel specifiek te zijn, en daardoor een non-ethiek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het zou misschien wel een idee zijn om er een anticonceptieboot van te maken. Prikpil erin jenzen en 9 maanden onvruchtbaar. Ik ben in veel gevallen geen voorstander van abortus maar als een piepjong meisje door een of andere sjaak verkracht wordt en bezwangerd blijkt te zijn, vind ik het toch heel anders liggen. Voor de draagster, zij wordt continu geconfronteerd met de herinnering aan de gebeurtenis én voor het kind. Zo'n kind voelt zich zwaar afgewezen en onwelkom met alle gevolgen van dien.
Ik las ergens "baas in eigen buik" Opzich wel mee eens, maar ga dan fijn even aan de pil of koop een strip condooms als je de koffer induikt. Structurele abortus als geboortebeperking zien lijkt mij een hele kwalijke zaak.
Ik las ergens "baas in eigen buik" Opzich wel mee eens, maar ga dan fijn even aan de pil of koop een strip condooms als je de koffer induikt. Structurele abortus als geboortebeperking zien lijkt mij een hele kwalijke zaak.
Ik ben enkelvoud, meneer Klopkoek. Jij vergelijkt een embryo met een geboren baby en een volgroeid mens, maar wanneer men naar de mentale mogelijkheden van een embryo kijkt, moet men concluderen dat dát een onzinvergelijking betreft.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:56 schreef Klopkoek het volgende:
Jij bent niet onder de indruk van mijn links rechts indelingen, ik ben niet onder de indruk van jullie belachelijke vergelijkingen die getuigen van een gebrek aan moreel besef.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Ik geloof niet dat iemand abortus als een handige manier van anticonceptie ziet dus laten we niet gaan chargeren. Er zijn landen waar abortus meer voorkomt omdat de gewone anticonceptiemiddelen moeilijk toegankelijk zijn, dat wel. Maar als een vrouw kan kiezen tussen regelmatig een abortus, of dagelijks de pil slikken, kiest ze heus wel voor het laatste.quote:Op maandag 27 juli 2009 15:23 schreef Lienski het volgende:
Ik las ergens "baas in eigen buik" Opzich wel mee eens, maar ga dan fijn even aan de pil of koop een strip condooms als je de koffer induikt. Structurele abortus als geboortebeperking zien lijkt mij een hele kwalijke zaak.
Wat jij doet is langzamerhand de boel omdraaien. Ik geef aan dat de keuze van abortus is gebaseerd op toekomstperspectieven. Maar dat het mijns inziens nogal ruw is om een leven te beeindigen omdat het hoogst onzeker is wat de toekomst brengt. Vervolgens geef ik ook aan wat het gevaar is van verwetenschappelijking in combinatie met abortus. Het laatste punt wat ik maakte is dat er altijd een onzekerheidsmarge zal zijn en het nooit 100% duidelijk is wat iemand gaat worden, los van mijn eigen mening dat iedereen sowieso een kans verdient.quote:Op maandag 27 juli 2009 15:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Weet je waarom ze zo fel zijn? Omdat jij mensen als ‘conservatief’ of ‘zonder moreel besef’ neerzet als ze het even niet met je eens zijn. Je doet alle moeite om de punten van m'n post te missen. Als ik aankaart dat potentie op zich geen waarde heeft, en een hele trits van gevallen opnoem om dat te illustreren, zowel bij producten, als bij mensen, als bij dieren, dan zeg jij ‘je vergelijkt een embryo met wijn’.
Nee, dat doe ik niet, ik zeg dat als jouw argument van potentie iets waard zou zijn dat het dan consequent iets waard zou zijn. Het gaat toch om een ethische kwestie? Ethiek is universeel. Ethiek die alleen voor zwarten of alleen voor vrouwen geldt is sowieso een non-ethiek.
Jouw ethiek m.b.t. de embryo lijkt echter heel specifiek te zijn, en daardoor een non-ethiek.
Maar wat jij doet is de hele boel omdraaien:
Dat is een leuke discussietechniek maar dan houdt het voor mij op.quote:Op maandag 27 juli 2009 13:59 schreef Iblis het volgende:
Ja, of een Dutroux. Maar het is het niet. Jij hecht echt veel belang aan potentie. Weet je dat er nog een groot gevaar achter zit? Naarmate genetische technieken verder ontwikkeld worden valt er veel meer te zeggen over de genetische basis van bepaalde vormen van (agressief) gedrag. Dan kun je potentiële criminelen vast volgen, opsluiten, indien nodig. Preventief. Of een preventieve oorlog beginnen. Alles om zaken die slechts in potentie bestaan te voorkomen.
Moet ik verder gaan om aan te tonen wat een verschrikkelijk slecht en gevaarlijk argument het is?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is helemaal niks mis met een abortus en dit is dan ook een verschrikkelijke actie van het kabinet. Baas in eigen buik geldt altijd, hoe vaak je ook zonder bescherming sex hebt. Het gaat helemaal niemand, behalve de moeder, aan wat er met foetussen gebeurt. Sowieso is het ongewenst kinderen op de wereld brengen welhaast een grotere misdaad dan een abortus. Wie kan beweren dat die kinderen om het leven gevraagd hebben? En dan ook nog eens geen legale mogelijkheid bieden om van dat opgedrongen leven af te komen, nee, je moet en zal je hele lichamelijke duur uitzitten, want het leven is oh zo goed en geweldig. De hele wetgeving is gebaseerd op de (foutieve) aanname dat leven intrinsiek beter is dan niet leven om van daaruit lekker moreel regeltjes op te stellen.
Daarom voerde die abortusboot de abortussen ook uit in internationale wateren, waar de wetten van het land van herkomst niet telden. Heeft dus niks met disrespect van nationale wetten te maken, maar alles met respect voor het vrouwelijk lichaam en de mogelijkheid daar zelf over te beslissen. Vind het zorgelijk dat mensen blijkbaar lichamelijek intregriteit minder belangrijk vinden dan nationale wetten.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:44 schreef servus_universitas het volgende:
Even los van de ethische discussie rondom het wel of niet toestaan van abortus, vind ik zo'n rondvarende abortusboot toch enigszins bedenkelijk. Het getuigt van weinig respect voor de wetten van een ander land, het is een vorm van bemoeizucht, een vorm van opleggen van je eigen moraal aan anderen. Ey, het zijn eigenlijk net christenen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Word zo moe van die mensen die zeggen dat je het 'dan maar' veilig had moeten doen. En wat nou als zij aan de pil zit en hij het condoom gebruikt en er alsnog een bevruchting plaatsvindt?
Ik pleit tegen het onveilige seksen en dan dus maar aborteren, maar als er tot op redelijke hoogte aan anticonceptie wordt gebruikt en er bestaat geen kinderwens en/of de ouders kunnen dit kind niet de emotionele en financiële stabiliteit geven die het verdient dan pleit ik voor abortus. Een foetus in leven laten wil niet zeggen dat je daarmee per definitie een kind een leven geeft.
Ik pleit tegen het onveilige seksen en dan dus maar aborteren, maar als er tot op redelijke hoogte aan anticonceptie wordt gebruikt en er bestaat geen kinderwens en/of de ouders kunnen dit kind niet de emotionele en financiële stabiliteit geven die het verdient dan pleit ik voor abortus. Een foetus in leven laten wil niet zeggen dat je daarmee per definitie een kind een leven geeft.
only dead fish swim with the stream.
Tot een tijd geleden deelde ik die mening. Maar als je ziet hoe gemakkelijk je een abortus (d.m.v abortuspil) kunt ondergaan en hoeveel jonge meiden het ook daadwerkelijk doen, vaker dan éénmaal, om welke reden dan ook, ben ik daarop teruggekomen.quote:Op maandag 27 juli 2009 15:26 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat iemand abortus als een handige manier van anticonceptie ziet dus laten we niet gaan chargeren.
Nee, dat is het juist niet. Abortus is namelijk geregeld aan de hand van de leeftijd van de foetus. Tot een bepaald aantal weken na de zwangerschap mag de afdrijving plaatshebben. Daar hoef je helemaal niet voor in de toekomst te kunnen kijken.quote:
Wat jij doet is langzamerhand de boel omdraaien. Ik geef aan dat de keuze van abortus is gebaseerd op toekomstperspectieven.
Ja, maar dat argument speelt dus geen rol naar mijn mening. Jij wilt het graag een rol laten spelen, maar daarom ben jij degene die toekomstperspectieven de discussie in brengt. En ik heb nu een aantal voorbeelden al gegeven hoe hachelijk het is om daar enige validiteit aan te geven.quote:Maar dat het mijns inziens nogal ruw is om een leven te beeindigen omdat het hoogst onzeker is wat de toekomst brengt.
Maar de foetus is nog geen persoon met een eigen wil, eigen vermogen tot leven, zelfbesef, en noem maar op. Het is juist de potentie die jij erbij haalt om die foetus al een ‘iemand’ te maken. En ik heb er op zich geen moeite mee dat een ouder dat doet, sterker nog, dat lijkt me niet abnormaal. Heel veel mensen willen graag een kind. Maar dat betekent niet, tegelijkertijd, dat het zo is. En daar ga jij wat mij betreft heel erg de fout in.quote:Vervolgens geef ik ook aan wat het gevaar is van verwetenschappelijking in combinatie met abortus. Het laatste punt wat ik maakte is dat er altijd een onzekerheidsmarge zal zijn en het nooit 100% duidelijk is wat iemand gaat worden, los van mijn eigen mening dat iedereen sowieso een kans verdient.
Ik ben het wel met je eens, dat iedereen een kans verdient. Maar dat kun je beslissen op basis van iemands verleden, niet op basis van iemands toekomst. Je sluit iemand op om wat hij gedaan heeft ongeacht het feit wat voor goede dingen die persoon kan doen als hij niet opgesloten wordt. Zodra je echter mogelijke zaken en mogelijke toestanden gaat meenemen begeef je je op een heel gevaarlijk terrein (zo niet onmogelijk) terrein. Wat bijvoorbeeld van degenen die niet eens verwekt worden?quote:Maar wat jij doet is de hele boel omdraaien:
Dat is een leuke discussietechniek maar dan houdt het voor mij op.
Ik zeg niet dat jij voor alles bent wat ik noem, ik zeg alleen hoe gevaarlijk het is om belang te hechten aan het argument van in potentie. En dat als je dat doet, dat je dan m.i. heel wat specifieker mag zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja joh, simpel tussendoortje, zo'n abortuspil, doe je even tussen neus en lippen door.quote:Op maandag 27 juli 2009 15:37 schreef Lienski het volgende:
Tot een tijd geleden deelde ik die mening. Maar als je ziet hoe gemakkelijk je een abortus (d.m.v abortuspil) kunt ondergaan en hoeveel jonge meiden het ook daadwerkelijk doen, vaker dan éénmaal, om welke reden dan ook, ben ik daarop teruggekomen.
Erg lief van je dat je de moeite hebt genomen een link op te zoekenquote:Op maandag 27 juli 2009 16:14 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ja joh, simpel tussendoortje, zo'n abortuspil, doe je even tussen neus en lippen door.
Van mij hoef je verder niets aan te nemen, wel zou het leuk zijn als je wat genuanceerdere antwoorden zou geven. Lijkt mij geen enkele moeite aangezien je redelijk je best doet een geloofwaardig antwoord te formuleren met bewijsstukken en al!
Abortus wordt zelden als geboortebeperking gebruikt, in de zin van de pil of condoom of iets in die richting. Het is meer dat het wordt gebruikt als er een keer iets mis is gegaan, niet als bijzonder late anti-conceptiequote:Op maandag 27 juli 2009 15:23 schreef Lienski het volgende:
Het zou misschien wel een idee zijn om er een anticonceptieboot van te maken. Prikpil erin jenzen en 9 maanden onvruchtbaar. Ik ben in veel gevallen geen voorstander van abortus maar als een piepjong meisje door een of andere sjaak verkracht wordt en bezwangerd blijkt te zijn, vind ik het toch heel anders liggen. Voor de draagster, zij wordt continu geconfronteerd met de herinnering aan de gebeurtenis én voor het kind. Zo'n kind voelt zich zwaar afgewezen en onwelkom met alle gevolgen van dien.
Ik las ergens "baas in eigen buik" Opzich wel mee eens, maar ga dan fijn even aan de pil of koop een strip condooms als je de koffer induikt. Structurele abortus als geboortebeperking zien lijkt mij een hele kwalijke zaak.
Je komt er nogal eens laat achter en dan is een morningafter pil geen optie meer.quote:Op maandag 27 juli 2009 15:37 schreef Lienski het volgende:
[..]
Tot een tijd geleden deelde ik die mening. Maar als je ziet hoe gemakkelijk je een abortus (d.m.v abortuspil) kunt ondergaan en hoeveel jonge meiden het ook daadwerkelijk doen, vaker dan éénmaal, om welke reden dan ook, ben ik daarop teruggekomen.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Lastig verhaal.
Abortus moet niet te licht over worden gedacht, helemaal mee eens.
Het is en blijft jammer dat het CDA zich zogenaamd druk maakt om het ongeboren kind maar mensen op de wachtlijst voor organen gewoon laat kreperen.
Dus, as usual, toch het nadeel van de twijfel voor onze gristenvrinden.
Abortus moet niet te licht over worden gedacht, helemaal mee eens.
Het is en blijft jammer dat het CDA zich zogenaamd druk maakt om het ongeboren kind maar mensen op de wachtlijst voor organen gewoon laat kreperen.
Dus, as usual, toch het nadeel van de twijfel voor onze gristenvrinden.
Intelligent, but fucked up.
Wat zit jou nou dwars joh?quote:Op maandag 27 juli 2009 16:40 schreef Lienski het volgende:
Erg lief van je dat je de moeite hebt genomen een link op te zoeken
Van mij hoef je verder niets aan te nemen, wel zou het leuk zijn als je wat genuanceerdere antwoorden zou geven. Lijkt mij geen enkele moeite aangezien je redelijk je best doet een geloofwaardig antwoord te formuleren met bewijsstukken en al!
Zie ook het bericht van Harlon hier net boven.
Tot in der eeuwigheid. Amen.quote:Op zondag 26 juli 2009 21:45 schreef Hexagon het volgende:
In tegenstelling tot zogenaamde "islamisering" is verchristelijking toch iets wat voor meer meetbare ellende zorgt.
[..]
Het wordt tijd dat die akelige christenunie uit het kabinet wordt gebonjourd en weer voor een eeuwigheid in de oppositie mag blijven.
Gore tyfushonden zijn sommige mannen (en vrouwen), echt. Ja, naai de vrouw maar.
"Het wezen der dingen is vlucht, het wezen der ziel is verdriet."
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
quote:
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Als die niet-christelijke systemen dan zo mooi zijn waarom zout je dan niet op naar Noord Korea of Saudi Arabië? De bevolkingen van die landen zijn het er in ieder geval niet mee eens want de immigratiestromen gaan nog steeds richting de christelijke landen. Een nieuwe trend is dat Nederlanders verkassen naar de katholieke zuid amerikaanse landen waar abortus gewoon als moord wordt gezien.quote:Op maandag 27 juli 2009 20:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Tot in der eeuwigheid. Amen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Die immigratie- en verkassingsstromen hebben mss. niet zoveel met religie te maken.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als die niet-christelijke systemen dan zo mooi zijn waarom zout je dan niet op naar Noord Korea of Saudi Arabië? De bevolkingen van die landen zijn het er in ieder geval niet mee eens want de immigratiestromen gaan nog steeds richting de christelijke landen. Een nieuwe trend is dat Nederlanders verkassen naar de katholieke zuid amerikaanse landen waar abortus gewoon als moord wordt gezien.
Daarbij heb ik niets gezegd over 'niet-christelijke systemen'. En als die lelijker zijn dan de gristelijke 'systemen', dan zegt dan nog steeds niks over de 'christelijke systemen', toch?
ontopic: De arrogantie.. Om andere mensen voor te schrijven wat goed en slecht is..
Want die mensen gaan inderdaad naar Zuid-Amerika vanwege abortusstandpunt.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als die niet-christelijke systemen dan zo mooi zijn waarom zout je dan niet op naar Noord Korea of Saudi Arabië? De bevolkingen van die landen zijn het er in ieder geval niet mee eens want de immigratiestromen gaan nog steeds richting de christelijke landen. Een nieuwe trend is dat Nederlanders verkassen naar de katholieke zuid amerikaanse landen waar abortus gewoon als moord wordt gezien.
Kan je argument nog wat zwakker?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Sorry hoor, maar ik denk dat er weinig mensen emigreren voor een bepaald abortusbeleidquote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als die niet-christelijke systemen dan zo mooi zijn waarom zout je dan niet op naar Noord Korea of Saudi Arabië? De bevolkingen van die landen zijn het er in ieder geval niet mee eens want de immigratiestromen gaan nog steeds richting de christelijke landen. Een nieuwe trend is dat Nederlanders verkassen naar de katholieke zuid amerikaanse landen waar abortus gewoon als moord wordt gezien.
.
Fietstas.
Dit zijn zaken waar een overheid zich iet mee heeft te bemoeien.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Als de niet-christenen in ons land nou zouden verenigen in een partij, dan is het 'quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als die niet-christelijke systemen dan zo mooi zijn waarom zout je dan niet op naar Noord Korea of Saudi Arabië? De bevolkingen van die landen zijn het er in ieder geval niet mee eens want de immigratiestromen gaan nog steeds richting de christelijke landen. Een nieuwe trend is dat Nederlanders verkassen naar de katholieke zuid amerikaanse landen waar abortus gewoon als moord wordt gezien.
' met die christelijke bullshit. Wat een domme opmerking.
"Het wezen der dingen is vlucht, het wezen der ziel is verdriet."
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Maar vast geen 30.000 per jaar in Nederland alleen al.quote:
Het is vooral griezelig als andere mensen het voor jou gaan bepalen, want dat betekent niet dat er geen abortussen meer worden gepleegd, het betekent dat ze illegaal en op onverantwoorde wijze worden gepleegd.
De column van mevrouw Etty over dit onderwerp: http://weblogs3.nrc.nl/et(...)fout-met-abortuspil/
Waarom druipt het zuur er altijd bij die oude kinderlozen vrouwen zo vanaf als het over kindermoord gaat?
Waarom druipt het zuur er altijd bij die oude kinderlozen vrouwen zo vanaf als het over kindermoord gaat?
Volgens mij leeft mevrouw Etty al 30 jaar ergens onder een steen, want haar verhaaltje over "angstige tienermeisjes" en "op leeftijd zijnde christelijke mannenbroeders" is te pathetisch voor woorden.quote:Het is hartbrekend dat tienermeisjes in angst voor zwangerschap op een ingrijpende en voor hun omgeving nauwelijks geheim te houden curettage zijn aangewezen, alleen maar omdat de gelovige mannenbroeders zo nodig hun politieke geurmerk moeten afgeven.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
bron?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:56 schreef freecell het volgende:
[..]
Maar vast geen 30.000 per jaar in Nederland alleen al.
En dan nog, dat aantal zegt me niets zonder vergelijkingsmateriaal.
Dat is maar zeer de vraag. Het probleem is dat je niet goed kunt tellen als het illegaal is, maar vergelijkingen tussen landen laten voor zover ik weet geen grote verschillen zien tussen legaal en illegaal.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:56 schreef freecell het volgende:
[..]
Maar vast geen 30.000 per jaar in Nederland alleen al.
Ze slaat de spijker op z'n kop. Ik zie er overigens niets zuur in, ze is alleen terecht verbolgen over de PvdA en een stel gereformeerde drammers. En als er 1 groep is die al 2000 jaar onder een steen leven...quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:42 schreef buachaille het volgende:
De column van mevrouw Etty over dit onderwerp: http://weblogs3.nrc.nl/et(...)fout-met-abortuspil/
Waarom druipt het zuur er altijd bij die oude kinderlozen vrouwen zo vanaf als het over kindermoord gaat?
[..]
Volgens mij leeft mevrouw Etty al 30 jaar ergens onder een steen, want haar verhaaltje over "angstige tienermeisjes" en "op leeftijd zijnde christelijke mannenbroeders" is te pathetisch voor woorden.
Ik zie nergens kindermoord hoor. Alleen mannen die menen dat vrouwen geen zelfbeschikkingsrecht mogen hebben beweren dat abortus kindermoord is.quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:42 schreef buachaille het volgende:
De column van mevrouw Etty over dit onderwerp: http://weblogs3.nrc.nl/et(...)fout-met-abortuspil/
Waarom druipt het zuur er altijd bij die oude kinderlozen vrouwen zo vanaf als het over kindermoord gaat?
[..]
Volgens mij leeft mevrouw Etty al 30 jaar ergens onder een steen, want haar verhaaltje over "angstige tienermeisjes" en "op leeftijd zijnde christelijke mannenbroeders" is te pathetisch voor woorden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je bedoelt: verplicht?quote:
[..]
Op zijn minst geef hem/haar een kans er wat van te maken. Kunnen ze er altijd nog zelf voor kiezen er uit te stappen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ah, endoorslecht (what's in a name) vindt weer een gaatje om de PvdA door het slijk te halen....
Abortus is gewoon moord. Soms is moord gerechtvaardigd, als het 100% zeker een gemankeerd gaat worden dat veel fysieke pijn zal ondervinden maar teksten als 'baas in eigen buik'..... brrrrrrr...
Abortus is gewoon moord. Soms is moord gerechtvaardigd, als het 100% zeker een gemankeerd gaat worden dat veel fysieke pijn zal ondervinden maar teksten als 'baas in eigen buik'..... brrrrrrr...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een zeer begrijpelijke stellingname.quote:Op maandag 27 juli 2009 14:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik ben ook niet onder de indruk van je argumentatie.
het is je pas 643546876954635749684654 keer uitgelegd dat dat argument als een lul op een drumstel slaat.quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:56 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, endoorslecht (what's in a name) vindt weer een gaatje om de PvdA door het slijk te halen....
Abortus is gewoon moord. Soms is moord gerechtvaardigd, als het 100% zeker een gemankeerd gaat worden dat veel fysieke pijn zal ondervinden maar teksten als 'baas in eigen buik'..... brrrrgukt arrrr...
Doodsimpel: baas is eigen buik, de moeder bepaald of een ongewenste zwangerschap wordt afgebroken of niet. Niemand anders.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:56 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, endoorslecht (what's in a name) vindt weer een gaatje om de PvdA door het slijk te halen....
Dat doen ze helemaal zelf.Abortus is helemaal geen moord. Ja, na 9 maanden. Na 1 week niet. Hoe vaak je je verhaaltje ook blijft herhalen, het blijft dom religieus geklets.quote:Abortus is gewoon moord. Soms is moord gerechtvaardigd, als het 100% zeker een gemankeerd gaat worden dat veel fysieke pijn zal ondervinden maar teksten als 'baas in eigen buik'..... brrrrrrr...
Arrogante eikel blijf je ook. Ik heb juist zeer goede argumenten maar jullie verdraaien ze.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee Rechtse Reya met je rustige doch kwaadaardige zinsconstructies. Communicatie is een tweezijdig proces. Dan moet je niet alweer mijn woorden verdraaien dat ik doe alsof het enkel aan jullie intepretatievermogen ligt.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:40 schreef ethiraseth het volgende:
Ik zie nergens kindermoord hoor. Alleen mannen die menen dat vrouwen geen zelfbeschikkingsrecht mogen hebben beweren dat abortus kindermoord is.
de taktiek van de pro-abortuskliek (die voor het grootste gedeelte bestaat uit oude vrouwen die zelf geen kinderen meer kunnen krijgen) is om de voor en tegenstanders van abortus te verdelen in vrouwen en mannen. Helaas, als ik eens op een braderie op een plaatsje een standje zie staan van de VBOK dan zijn het bijna altijd vrouwen met kinderen die het opnemen voor het ongeboren kind. Die voorstanders van kindermoord: allemaal zure oude heksen, lees maar eens rodn.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Oh, nou, doe mij een lol en geef je beste argument dan nog maar eens. En daarbij hoe wij die verdraaien.quote:Op woensdag 29 juli 2009 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
scheldscheldscheld. Ik heb juist zeer goede argumenten maar jullie verdraaien ze.
Gewoon door blijven blaten over kindermoord, gewoon doen!quote:Op woensdag 29 juli 2009 13:29 schreef buachaille het volgende:
[..]
En na 8 maanden en 3,5 week?quote:Op woensdag 29 juli 2009 13:13 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Abortus is helemaal geen moord. Ja, na 9 maanden. Na 1 week niet. Hoe vaak je je verhaaltje ook blijft herhalen, het blijft dom religieus geklets.
Abortus is en blijft moord, hoelang je ook door wilt gaan wat krom is recht te proberen te praten, het blijft moord.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
En daarom is er een grens getrokken, om die discussie daarmee te beeindigen.quote:Op woensdag 29 juli 2009 13:44 schreef buachaille het volgende:
[..]
En na 8 maanden en 3,5 week?
Abortus is en blijft moord, hoelang je ook door wilt gaan wat krom is recht te proberen te praten, het blijft moord.
Het is geen moord. En voorje je druk maakt om die abortussen, ga je eens druk maken om de vele miljarden beesten die voor niks om worden gebracht. Dát is pas een schande want dat zijn waarlijk zelfstandig levende wezens. maar nee, we gaan ons druk maken om een mogelijkheid van leven.
Het menselijk leven is niet heilig. Er is niks wat het heilig of exceptioneel maakt. Maar laat me raden: als je vriendin/vrouw verkracht wordt en zwanger raakt, dan is abortus zeker wel goed? Of dwing je haar dan ook dat kind tot de geboorte te dragen?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat is dan tenminste geen factuele constatering; zover moord objectief gedefinieerd kan worden, kan men nog het best de wet volgen; daar wordt zoveel uit duidelijk dat moord enkel het doelbewust en weloverwogen om het leven brengen van een levend - en dus geboren - persoon is. Enige andere claim kan automatisch beantwoord worden met een concurrerende claim.quote:Op woensdag 29 juli 2009 13:44 schreef buachaille het volgende:
[..]
En na 8 maanden en 3,5 week?
Abortus is en blijft moord, hoelang je ook door wilt gaan wat krom is recht te proberen te praten, het blijft moord.
Dat vind ik ook vaak zo raar aan die "abortus is moord" mensen. Als een meisje verkracht is, dan is moord op "een onschuldige" ineens wel ok ofzo.quote:Op woensdag 29 juli 2009 13:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het menselijk leven is niet heilig. Er is niks wat het heilig of exceptioneel maakt. Maar laat me raden: als je vriendin/vrouw verkracht wordt en zwanger raakt, dan is abortus zeker wel goed? Of dwing je haar dan ook dat kind tot de geboorte te dragen?
En wat betreft het vermoorden van potentie:
"Het menselijk leven is niet heilig". Het hadden de woorden van een fout figuur kunnen zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ben je niet juist blij dat al die immorele mensen geen ouders hoeven te worden?quote:Op woensdag 29 juli 2009 13:44 schreef buachaille het volgende:
[..]
En na 8 maanden en 3,5 week?
Abortus is en blijft moord, hoelang je ook door wilt gaan wat krom is recht te proberen te praten, het blijft moord.
Nogmaals een belachelijke vergelijking: een embryo beweegt, trilt, daar zit duidelijk leven in. Een foetus heeft de vormen van een mensje.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat vind ik ook vaak zo raar aan die "abortus is moord" mensen. Als een meisje verkracht is, dan is moord op "een onschuldige" ineens wel ok ofzo.
En wat betreft het vermoorden van potentie:
[ afbeelding ]
Je vermoordt gewoon leven, in de wetenschap dat het ooit een volwassen man of vrouw gaat worden net als wijzelf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is jouw definitie van leven? En zoja, zou jij een vrouw met een miskraam, in de omstandigheid dat ze ongezond gedrag heeft vertoond, aanklagen voor dood door schuld?quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nogmaals een belachelijke vergelijking: een embryo beweegt, trilt, daar zit duidelijk leven in. Een foetus heeft de vormen van een mensje.
Ja, een boom beweegt ook, daar zit ook duidelijk leven in. MOORD!!!quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:06 schreef Klopkoek het volgende:
Nogmaals een belachelijke vergelijking: een embryo beweegt, trilt, daar zit duidelijk leven in. Een foetus heeft de vormen van een mensje.
Nee, een klompje cellen wordt doorgroeien onmogelijk gemaakt. En jou kwakje van vanochtend had ook een volwassen man of vrouw kunnen worden. Je had daarvoor wel het buurmeisje tegen haar zin moeten nemen, maar alles beter dan een vieze moordenaar zijn.quote:Je vermoordt gewoon leven, in de wetenschap dat het ooit een volwassen man of vrouw gaat worden net als wijzelf.
Dus als het er niet uitziet als een mens, leeft het niet?quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nogmaals een belachelijke vergelijking: een embryo beweegt, trilt, daar zit duidelijk leven in. Een foetus heeft de vormen van een mensje.
Je vermoordt gewoon leven, in de wetenschap dat het ooit een volwassen man of vrouw gaat worden net als wijzelf.
Potentieel leven ... als je rekening moet gaan houden met iedere mogelijke toekomst, waar is dan het einde?
Zolang het leven nog deel is van de moeder, valt het wat mij betreft onder het zelfbeschikkingsrecht van de moeder.
En waarom zou je het niet mogen afbreken? Het beslissen over leven was kennelijk prima in orde, maar beslissen over de dood wordt onmiddellijk 'voor god spelen' genoemd. Bij voorkeur door mensen die er helemaal niets mee te maken hebben en de individuele situatie niet kennen.
Voor de handigheid ga je niet in op het hoofdpunt van mijn post... ?!quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nogmaals een belachelijke vergelijking: een embryo beweegt, trilt, daar zit duidelijk leven in. Een foetus heeft de vormen van een mensje.
Je vermoordt gewoon leven, in de wetenschap dat het ooit een volwassen man of vrouw gaat worden net als wijzelf.
Daarnaast is een eicel natuurlijk ook gewoon menselijk en levend. En spermacellen trillen en er zit duidelijk leven in. De vorm van een mensje vind ik vrij nikszeggend en jijzelf kennelijk ook, want direct na de verwekking vind je aborteren al moord toch?
Deze redenering volg ik wel, maar toch blijft het wat beholpen om de grens te bepalen. Want de voorstanders beargumenteren alles vanuit het perspectief van het recht op zelfbeschikking, terwijl de vraag zich dan aandient waar dat recht op is gebaseerd. Dat recht op zelfbeschikking is geen universeel ijkpunt op basis waarvan alle ethische vraagstukken kunnen worden afgewogen. Begrijp mij niet verkeerd, ik ben heel blij met het recht op zelfbeschikking, maar het is jammer dat er geen universele argumentatie bestaat voor ethische kwesties.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:15 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, een klompje cellen wordt doorgroeien onmogelijk gemaakt. En jou kwakje van vanochtend had ook een volwassen man of vrouw kunnen worden. Je had daarvoor wel het buurmeisje tegen haar zin moeten nemen, maar alles beter dan een vieze moordenaar zijn.
Zo iemand verdient wel een fikse reprimande. In een normale samenleving gebeurt dat door de nabije omgeving. Er zit wel wat in om zo iemand straf te geven. Immers is forse verwaarlozing van een kind ook strafbaar in bepaalde landen (in Nederland valt dat nog mee, dankzij de liberale goegemeente die gaat steigeren bij de term 'kijken achter de voordeur').quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:10 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is jouw definitie van leven? En zoja, zou jij een vrouw met een miskraam, in de omstandigheid dat ze ongezond gedrag heeft vertoond, aanklagen voor dood door schuld?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er zijn dan ook allerlei richtlijnen om fatsoenlijk met bomen en natuur om te gaan. Een streven dat gefrustreerd wordt door rechts overigens.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:15 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ja, een boom beweegt ook, daar zit ook duidelijk leven in. MOORD!!!
quote:[..]
Nee, een klompje cellen wordt doorgroeien onmogelijk gemaakt. En jou kwakje van vanochtend had ook een volwassen man of vrouw kunnen worden. Je had daarvoor wel het buurmeisje tegen haar zin moeten nemen, maar alles beter dan een vieze moordenaar zijn.
Echt. Ga eens nadenken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus iemand die na 6 maanden haar kind-in-wording doodzuipt krijgt een reprimande, terwijl iemand die iets te onvoorzichtig was en een pil eet levenslang krijgt?quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zo iemand verdient wel een fikse reprimande. In een normale samenleving gebeurt dat door de nabije omgeving. Er zit wel wat in om zo iemand straf te geven. Immers is forse verwaarlozing van een kind ook strafbaar in bepaalde landen (in Nederland valt dat nog mee, dankzij de liberale goegemeente die gaat steigeren bij de term 'kijken achter de voordeur').
En wat ook weer een dom lulverhaal over je straffen. Straffen in NL zijn laag omdat privacy niet met voeten getreden mag worden? Als het al invloed heeft, dan heeft het invloed op de pakkans, niet op de strafmaat.
Als in: een boom omzagen is levenslang met TBS?quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er zijn dan ook allerlei richtlijnen om fatsoenlijk met bomen en natuur om te gaan. Een streven dat gefrustreerd wordt door rechts overigens.
quote:
Echt. Ga eens nadenken.
WAT een sterk argument!
Waarom wil je bepalen wat andere mensen moeten doen en laten? En waarom kom je op voor niet bestaande mensen?quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zo iemand verdient wel een fikse reprimande. In een normale samenleving gebeurt dat door de nabije omgeving. Er zit wel wat in om zo iemand straf te geven. Immers is forse verwaarlozing van een kind ook strafbaar in bepaalde landen (in Nederland valt dat nog mee, dankzij de liberale goegemeente die gaat steigeren bij de term 'kijken achter de voordeur').
Denk je niet dat de moeder zelf ook lijdt door een ongezonde levensstijl? En dat ze geen verdriet heeft als ze een miskraam krijgt?
En dan zit je nog met de bewijslast. Je kunt niet bewijzen dat ze daardoor een miskraam heeft gehad.
Met verwaarlozing van -bestaande- kinderen is dat een heel ander verhaal.
Het schijnt trouwens dat er heel wat prille zwangerschappen spontaan afgebroken worden, zonder dat de moeder dit zelfs maar weet. (Ben helaas even de bron kwijt)
En in de natuur gaat zoveel leven dood. Kun je abortus niet zien als een soort natuurlijke selectie? Alleen de vruchtjes die de beste ouders hebben, en die daar 100% voor kiezen, blijven bestaan, en worden mogelijk mensen.
Ongeschikte ouders worden op die manier gewoon geen ouders.
Op die manier krijgen we vanzelf een superieur ras.
Niks onethisch aan, toch?:P
Ik zal maar niet zeggen waar dit op lijkt.quote:Kun je abortus niet zien als een soort natuurlijke selectie?[...] Op die manier krijgen we vanzelf een superieur ras.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik steek er een beetje de draak mee.. Dat heb je wel door mag ik hopen?quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik zal maar niet zeggen waar dit op lijkt.
Er zijn bergen diersoorten die hun zieke jongen opeten.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
Ik zal maar niet zeggen waar dit op lijkt.
Carpe Libertatem
Is het zelfbeschikkingsvraagstuk hier wel zo belangrijk? Ik denk dat de focus veel meer op de vraag wat leven is ligt. Want daar zit het verschil. Tegenstanders van abortus vinden alles volwaardig leven, dat bescherming verdient. Voorstanders vinden dat ook voor een baby van 0 dagen oud, maar niet van twee cellen. Ergens daartussen ligt een overgang. Omdat die twee cellen geen volwaardig leven vormen, vervalt het recht van het 'kind'. Dan blijven de rechten van de moeder over. Rechten die anderen menen te moeten inperken.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:20 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Deze redenering volg ik wel, maar toch blijft het wat beholpen om de grens te bepalen. Want de voorstanders beargumenteren alles vanuit het perspectief van het recht op zelfbeschikking, terwijl de vraag zich dan aandient waar dat recht op is gebaseerd. Dat recht op zelfbeschikking is geen universeel ijkpunt op basis waarvan alle ethische vraagstukken kunnen worden afgewogen. Begrijp mij niet verkeerd, ik ben heel blij met het recht op zelfbeschikking, maar het is jammer dat er geen universele argumentatie bestaat voor ethische kwesties.
Ik ben zelf een voorstander van het recht op abortus maar het is wel jammer dat veel mensen het op dogmatische wijze verdedigen zonder open te willen staan voor tegenargumenten, bijv. dat de abortusboot geen respect heeft voor lokale culturen en wetten.
Ook vind ik net als klopkoek dat 'baas in eigen buik' geen passende slogans zijn om je standpunt mee te verdedigen. Zulke argumentatie komt uit de koker van de ultrafeminsten die abortus vooral zien als een middel om de vrouw mee te 'bevrijden' van haar verplichtingen, zonder daarbij de ethiek van de omgang met kinderen in acht te nemen. Dat is overigens van eenzelfde makelij als het standpunt dat scheiden een doodgewone zaak is.
Ik ben er erg huiverig voor om de overheid zulke zaken allemaal tot in de puntjes te laten bepalen voor ons, maar omgekeerd is het zeker niet zo dat het altijd goed is als mensen zonder veel gewetensbezwaren zulke moeilijke keuzes maken met daarbij in het achterhoofd dat ze 'recht op zelfbeschikking hebben', alsof dat iets heiligs is.
Ik denk dat weinig mensen het moreel juist zouden vinden om abortus toe te staan bijv. een paar dagen voor de bevalling, bij een vrijwel volgroeide embryo. Immers dan zou het ook weinig uitmaken om een tegenvallende, geboren baby te laten sterven (ook deze is immers volledig afhankelijk van derden).
Omgekeerd denk ik ook niet dat veel mensen a priori vinden dat abortus inherent moord is, of beter gezegd inherent een misdrijf.
Daarom is het onmogelijk om niet in discussie te gaan en een middenweg te zoeken, waarbij de één zal kiezen voor een behoudend standpunt en de ander voor een standpunt dat meer de focus op zelfbeschikking door de vrouw legt.
Ook vind ik net als klopkoek dat 'baas in eigen buik' geen passende slogans zijn om je standpunt mee te verdedigen. Zulke argumentatie komt uit de koker van de ultrafeminsten die abortus vooral zien als een middel om de vrouw mee te 'bevrijden' van haar verplichtingen, zonder daarbij de ethiek van de omgang met kinderen in acht te nemen. Dat is overigens van eenzelfde makelij als het standpunt dat scheiden een doodgewone zaak is.
Ik ben er erg huiverig voor om de overheid zulke zaken allemaal tot in de puntjes te laten bepalen voor ons, maar omgekeerd is het zeker niet zo dat het altijd goed is als mensen zonder veel gewetensbezwaren zulke moeilijke keuzes maken met daarbij in het achterhoofd dat ze 'recht op zelfbeschikking hebben', alsof dat iets heiligs is.
Ik denk dat weinig mensen het moreel juist zouden vinden om abortus toe te staan bijv. een paar dagen voor de bevalling, bij een vrijwel volgroeide embryo. Immers dan zou het ook weinig uitmaken om een tegenvallende, geboren baby te laten sterven (ook deze is immers volledig afhankelijk van derden).
Omgekeerd denk ik ook niet dat veel mensen a priori vinden dat abortus inherent moord is, of beter gezegd inherent een misdrijf.
Daarom is het onmogelijk om niet in discussie te gaan en een middenweg te zoeken, waarbij de één zal kiezen voor een behoudend standpunt en de ander voor een standpunt dat meer de focus op zelfbeschikking door de vrouw legt.
Veel mensen laten een abortus doen, in een land waar dat legaal is. 'Women On Waves' komt ze een eindje tegemoet door dezelfde mogelijkheid te bieden even buiten de territoriale wateren van het desbetreffende land.quote:Op woensdag 29 juli 2009 18:38 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben zelf een voorstander van het recht op abortus maar het is wel jammer dat veel mensen het op dogmatische wijze verdedigen zonder open te willen staan voor tegenargumenten, bijv. dat de abortusboot geen respect heeft voor lokale culturen en wetten.
Op die manier worden levens gespaard omdat ze het niet op eigen houtje of in een illegale kliniek laten doen.
Van mij mag je het best superioteitsdenken noemen, en het is disrespectvol voor de plaatselijke wetten,maar ze handelen wél in het belang van hun medemensen. Het is maar wat je belangrijk vindt..
Trouwens, dan moet je de acties van Greenpeace tegen de walvisvaart ook immoreel vinden, bv..
Dit ben ik helemaal met je eens. Maar ik ben er nog niet uit of wij zo arrogant mogen zijn om te bepalen wat goed is. Christenen denken ook werkelijk dat ze er goed aan doen zieltjes te winnen in den vreemde, ik vind dat waanzin. Wat moet je dan wel en wat je dan niet toestaan?quote:Op woensdag 29 juli 2009 19:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Veel mensen laten een abortus doen, in een land waar dat legaal is. 'Women On Waves' komt ze een eindje tegemoet door dezelfde mogelijkheid te bieden even buiten de territoriale wateren van het desbetreffende land.
Op die manier worden levens gespaard omdat ze het niet op eigen houtje of in een illegale kliniek laten doen.
Van mij mag je het best superioteitsdenken noemen, en het is disrespectvol voor de plaatselijke wetten,maar ze handelen wél in het belang van hun medemensen. Het is maar wat je belangrijk vindt..
Trouwens, dan moet je de acties van Greenpeace tegen de walvisvaart ook immoreel vinden, bv..
Waarom hebben mensen altijd het idee dat de christenen hun ideeën per se willen opdringen? In mijn ogen doen ze dat niet meer dan anderen in elk geval. Zo'n abortusboot is een typisch staaltje van hetzelfde als wat de jehova's doen, alleen dan zonder respect voor wetgeving.
Dan kun je vinden dat het voor een goede zaak is, tja ik vind dat lastig. Als het enige alternatief een malafide en morbide abortus is op illegale wijze, is dat natuurlijk het geval ja.
Ik vind op zich ook niet dat het (altijd) verboden moet zijn, maar ik vind het wel jammer dat het toch best vaak onnodig voorkomt (onnodig als in- het had makkelijk voorkomen kunnen worden).
Het is hoe je het wendt of keert toch een devaluatie van het leven, en als je dan praatjes leest als 'een stap in de evolutie', tja dat geeft gelijk aan waarom sommigen er moeite mee hebben.
Dan kun je vinden dat het voor een goede zaak is, tja ik vind dat lastig. Als het enige alternatief een malafide en morbide abortus is op illegale wijze, is dat natuurlijk het geval ja.
Ik vind op zich ook niet dat het (altijd) verboden moet zijn, maar ik vind het wel jammer dat het toch best vaak onnodig voorkomt (onnodig als in- het had makkelijk voorkomen kunnen worden).
Het is hoe je het wendt of keert toch een devaluatie van het leven, en als je dan praatjes leest als 'een stap in de evolutie', tja dat geeft gelijk aan waarom sommigen er moeite mee hebben.
Vrouwen die geen kind willen en zwanger zijn zullen alles doen om er vanaf te komen. Wetgeving op bepaalde plekken in de wereld verbied dat ze eigen keuze hebben over een parasiet in hun eigen lichaam. Prima dat zo'n boot die vrouwen wel een fatsoenlijke keuze biedt ipv. een breinaald.quote:Op woensdag 29 juli 2009 21:33 schreef sneakypete het volgende:
Dan kun je vinden dat het voor een goede zaak is, tja ik vind dat lastig. Als het enige alternatief een malafide en morbide abortus is op illegale wijze, is dat natuurlijk het geval ja.
Met de keuze voor wel of niet abortus heeft niemand wat anders te maken dan de zwangere vrouw zelf. Geen Christen, geen Moslim, geen Atheist, geen policitus, niemand behalve zijzelf. Wat je er verder moreel of volgens het woord van God (of niet) van vindt is leuk en aardig maar niet relevant.
Carpe Libertatem
Een kind in wording is geen parasiet en het draait om de wil van niet één vrouw maar die van een vrouw, een kind en (niet te vergeten) een man.
Dat reduceren tot een 'parasiet' lozen is imo erg onsmakelijk.
Dat reduceren tot een 'parasiet' lozen is imo erg onsmakelijk.
Op het moment dat ze abortus plegen of pilletjes uitdelen op of vanaf die boot is het niet veel meer. Dat andere er magische geschenken van maken is leuk, maar het is gewoon niet meer en voor die vrouwen vooral ongewenst.quote:Op woensdag 29 juli 2009 22:07 schreef sneakypete het volgende:
Een kind in wording is geen parasiet en het draait om de wil van niet één vrouw maar die van een vrouw, een kind en (niet te vergeten) een man.
Dat reduceren tot een 'parasiet' lozen is imo erg onsmakelijk.
Het kan een mensje worden ja, maar de moleculen van de kak van je hond ook.
Carpe Libertatem
Omdat christenen een zendingsmissie hebben.. De abortusboot doet naar mijn idee toch wel iets anders. Ze helpen mensen met een medische handeling die in hun land verboden is. Ze verspreiden geen ideologie. De overeenkomst zit hem in het superoriteitsdenken.. Of dat goed is, tja..quote:Op woensdag 29 juli 2009 21:33 schreef sneakypete het volgende:
Waarom hebben mensen altijd het idee dat de christenen hun ideeën per se willen opdringen? In mijn ogen doen ze dat niet meer dan anderen in elk geval. Zo'n abortusboot is een typisch staaltje van hetzelfde als wat de jehova's doen, alleen dan zonder respect voor wetgeving.
Dan kun je vinden dat het voor een goede zaak is, tja ik vind dat lastig. Als het enige alternatief een malafide en morbide abortus is op illegale wijze, is dat natuurlijk het geval ja.
Ik vind op zich ook niet dat het (altijd) verboden moet zijn, maar ik vind het wel jammer dat het toch best vaak onnodig voorkomt (onnodig als in- het had makkelijk voorkomen kunnen worden).
Het is hoe je het wendt of keert toch een devaluatie van het leven, en als je dan praatjes leest als 'een stap in de evolutie', tja dat geeft gelijk aan waarom sommigen er moeite mee hebben.
Voorkomen is wel beter dan genezen, dat ben ik met je eens.
Waarom zou het kind ertoe doen bij een abortus? Het kind heeft tenslotte ook niks te willen qua geboren worden. Als de ouders willen dat het kind leeft dan gebeurt dat (natuurlijke ongevallen uitgezonderd). Dat is net zo verwerpelijk als een abortus laten plegen.quote:Op woensdag 29 juli 2009 22:07 schreef sneakypete het volgende:
Een kind in wording is geen parasiet en het draait om de wil van niet één vrouw maar die van een vrouw, een kind en (niet te vergeten) een man.
Dat reduceren tot een 'parasiet' lozen is imo erg onsmakelijk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ben je de advocaat van de duivel aan het spelen, of geloof je deze umweltung aller werte ook zelf?quote:Op donderdag 30 juli 2009 13:09 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Waarom zou het kind ertoe doen bij een abortus? Het kind heeft tenslotte ook niks te willen qua geboren worden. Als de ouders willen dat het kind leeft dan gebeurt dat (natuurlijke ongevallen uitgezonderd). Dat is net zo verwerpelijk als een abortus laten plegen.
Houd eens een enquête en vraag hoeveel mensen graag geaborteerd hadden willen worden.
Ik zeg niet dat het een steekhoudend argument is, niet per se althans, maar het is omgekeerd ook geen argument dat geboorte 'onvrijwillig' is.
Twilight zone............ dit bericht is er elk jaar in komkommertijd, zeker al 5 jaar...quote:Op zondag 26 juli 2009 21:45 schreef Hexagon het volgende:
In tegenstelling tot zogenaamde "islamisering" is verchristelijking toch iets wat voor meer meetbare ellende zorgt.
Het wordt tijd dat die akelige christenunie uit het kabinet wordt gebonjourd en weer voor een eeuwigheid in de oppositie mag blijven.
Ik hoop overigens dat dit niet geruisloos doorgaat.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
LOL en ookquote:Op donderdag 30 juli 2009 13:09 schreef ethiraseth het volgende:
Waarom zou het kind ertoe doen bij een abortus? Het kind heeft tenslotte ook niks te willen qua geboren worden.
wat een sick twisted beeld van verantwoording en volgorde der dingen heb jij zeg.Deze is wel goed gezegd:
http://www.refdag.nl/arti(...)ty+voor+abortus.html
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
natuurlijk, iemand heeft een andr inzicht en meteen is dat "sick en twisted".quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:04 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
LOL en ook
Deze is wel goed gezegd:
http://www.refdag.nl/arti(...)ty+voor+abortus.html
Maar ik wacht met spanning je bewijs af dat een leven intrinsiek waardevol is, en niet omdat het iemand toebehoort, of omdat er mensen om diegene geven of zoiets anders slaps. Ik durf nu al te stellen dat je dat niet kan aantonen, en daarmee is meteen de hele abortus-vraag overbodig. Dan is het niet meer dan morele nonsens, en dus een kwestie van elk persoon voor zich. En dus is wetgeving die abortus verbiedt niet meer dan achterlijke betutteling ingesteld door mensen die zich graag moreel superieur voelen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En daar ga je dan, precies zoals je omschrtijft over de ander met diens wereldbeeld ;quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
natuurlijk, iemand heeft een andr inzicht en meteen is dat "sick en twisted".
Je kan een diep gelovige niets bewijzen dat indruist tegen zijn 'god der zienswijze, hun opper claim op de natuurwet van hun denken' .quote:Maar ik wacht met spanning je bewijs af
Wat jij slap gedrag/besissen enz. noemt kan een ander heel sterk vinden, n.v.t. dus.quote:dat een leven intrinsiek waardevol is, en niet omdat het iemand toebehoort, of omdat er mensen om diegene geven of zoiets anders slaps.
Dan was je niet in deze draad actief.quote:Ik durf nu al te stellen dat je dat niet kan aantonen, en daarmee is meteen de hele abortus-vraag overbodig.
Elke persoon voor zich? Wat nou als iemand jou wil 'aborteren'?quote:Dan is het niet meer dan morele nonsens, en dus een kwestie van elk persoon voor zich.
Morele superioriteit heeft hier voor mij niets mee te maken.quote:En dus is wetgeving die abortus verbiedt niet meer dan achterlijke betutteling ingesteld door mensen die zich graag moreel superieur voelen.
Men doet de daad, wordt zwanger, maakt een nieuwe optelsom, een nieuw leven.
Eenmaal leven gemaakt (of zelfs als je iemand redt elders in de wereld) maakt dat je dat moet volbrengen m.i.
Leven dat zich nog niet kan verweren maken om er vervolgens de beul te spelen vindt ik nog steed, jawel, sick. Dan aborteer je jezelf en wie je bent als mens en onvalwassen ziel.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ik hoop dat die abortusboot zinkt. Wellicht kunnen de Fransen ingrijpen, die weten wel raad met dit soort protestschepen.quote:Op zondag 26 juli 2009 21:45 schreef Hexagon het volgende:
In tegenstelling tot zogenaamde "islamisering" is verchristelijking toch iets wat voor meer meetbare ellende zorgt.
[..]
Het wordt tijd dat die akelige christenunie uit het kabinet wordt gebonjourd en weer voor een eeuwigheid in de oppositie mag blijven.
Ik hoop overigens dat dit niet geruisloos doorgaat.
De verchristelijking zorgt voor een moreel versterkte en aanvaardbare maatschappij en roept enige halt toe aan de algehele verloedering van onze samenleving.
Klopt.. Als een kind wordt 'gemaakt' dan is dat prima in orde. Als je een zwangerschap afbreekt beginnen allerlei mensen die er niets mee te maken hebben te roepen dat ze niet 'voor god mogen spelen'..quote:Op donderdag 30 juli 2009 13:09 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Waarom zou het kind ertoe doen bij een abortus? Het kind heeft tenslotte ook niks te willen qua geboren worden. Als de ouders willen dat het kind leeft dan gebeurt dat (natuurlijke ongevallen uitgezonderd). Dat is net zo verwerpelijk als een abortus laten plegen.
Vroeger was het ook een schande als je buitenechtelijk een kind kreeg.. Alsof je een moord had begaan maar dan omgekeerd.
Het zijn niet de mensen die al of niet een kind laten komen die voor god willen spelen, maar moralistische wijsneuzen die een religie misbruiken om macht over anderen uit te oefenen.
Een abortusboot vind ik anders wel vrij radicaal en inderdaad een waardeloze TT. TS, leer ermee leven zou ik zeggen.
Ik denk dat veel landen hier heel anders over denken dan Nederland. Een stukje moreel besef.
Ik denk dat veel landen hier heel anders over denken dan Nederland. Een stukje moreel besef.
Je vergeet alleen dat christenen niet bepalen wat moreel is. Goed of slecht is een kwestie van intersubjectiviteit.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:57 schreef Mississippi het volgende:
[..]
Ik hoop dat die abortusboot zinkt. Wellicht kunnen de Fransen ingrijpen, die weten wel raad met dit soort protestschepen.
De verchristelijking zorgt voor een moreel versterkte en aanvaardbare maatschappij en roept enige halt toe aan de algehele verloedering van onze samenleving.
Tjeem wat een middeleeuwse gedachten hier zeg (klopkoek e.d.), abortus behoord simpelweg te kunnen tot een bepaald aantal weken (zoals het momenteel ook al is).
Drugs are good mkay?
De TT heeft het over terreur. Een totaal misplaatste kwalificatie.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 21:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Eens. De abortusboot moet niet stoppen.
Een abortusboot is een moordboot. Niks meer of minder.
Nederland is echt erg doorgeschoten als het gaat om moreel vervalquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 21:49 schreef sempron2400 het volgende:
Een abortusboot vind ik anders wel vrij radicaal en inderdaad een waardeloze TT. TS, leer ermee leven zou ik zeggen.
Ik denk dat veel landen hier heel anders over denken dan Nederland. Een stukje moreel besef.
Voorwaar, voordat de verlossing komt zal er toch ellende moeten zijn.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 21:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nederland is echt erg doorgeschoten als het gaat om moreel verval
En toch staan we ieder jaar weer hoog in de 'gelukkigheid' lijstquote:Op woensdag 5 augustus 2009 21:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nederland is echt erg doorgeschoten als het gaat om moreel verval
Ik denk dat dit ook daarvan losstaat...quote:Op donderdag 6 augustus 2009 01:55 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
En toch staan we ieder jaar weer hoog in de 'gelukkigheid' lijst
Het geluk heeft vooral betrekking op de eigen 'ik' natuurlijk.
Baby laten weg halen, omdat je anders minder gelukkig bent
Logischerwijs ligt dit voor de handquote:Op woensdag 5 augustus 2009 21:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Voorwaar, voordat de verlossing komt zal er toch ellende moeten zijn.
Niet zulke leugens verspreiden.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 21:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Arbortus moet gewoon verboden worden. Het is nl. moord.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Aha, moreel verval staat er los vanquote:Op donderdag 6 augustus 2009 10:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik denk dat dit ook daarvan losstaat...
Het geluk heeft vooral betrekking op de eigen 'ik' natuurlijk.
Baby laten weg halen, omdat je anders minder gelukkig bent
Het is geen leugen, maar een feit. Abortus=moord.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 10:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Niet zulke leugens verspreiden.
Zoals ik al eerder heb betoogd is dat feitelijk onjuist; wat algemeen als moord wordt beschouwd, wordt hoedanig beschreven door de wet, en deze zegt dat moord het weloverwogen en met voorbedachte rade om het leven brengen van een persoon is, waarbij voor een persoon geldt dat deze moet zijn geboren, noodzakelijkerwijs.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is geen leugen, maar een feit. Abortus=moord.
Ik kan niks met mensen die beweren dat een foetes geen mens zou zijn...quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:39 schreef Reya het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder heb betoogd is dat feitelijk onjuist; wat algemeen als moord wordt beschouwd, wordt hoedanig beschreven door de wet, en deze zegt dat moord het weloverwogen en met voorbedachte rade om het leven brengen van een persoon is, waarbij voor een persoon geldt dat deze moet zijn geboren, noodzakelijkerwijs.
De wet moet imo gewoon aangepast worden.
Ok, dus abortus tot pakweg 2 maanden is wel ok?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kan niks met mensen die beweren dat een foetes geen mens zou zijn...
De wet moet imo gewoon aangepast worden.
Het wordt vanaf dan pas een foetus, daarvoor is het een embryo.
Carpe Libertatem
Abortus = voorkomen van onnodig menselijk leed.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is geen leugen, maar een feit. Abortus=moord.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Inderdaad. Ga je eigen dochter maar met de Bijbel in de hand vertellen dat ze het kind van haar verkrachter gewoon moet houden.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 17:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als je een zwangerschap afbreekt beginnen allerlei mensen die er niets mee te maken hebben te roepen dat ze niet 'voor god mogen spelen'..
Hoe halen ze het in hun bolle kop te denken dat ze dit wel even voor andere mensen moeten bepalen...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Nee, een mening..quote:Op donderdag 6 augustus 2009 20:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is geen leugen, maar een feit. Abortus=moord.
Alleen al vanwege het feit dat de criminaliteit minder wordt als vrouwen het recht krijgen om het ''kind'' te laten arborteren, lijkt het me een goede zaak. Vaak komen mannen met een grote smoel even vertellen wat vrouwen moeten doen wat me niet consequent lijkt.
Ook moet het eens afgelopen zijn met de bemoeienis van christenen. Gods woord mag niet gebruikt worden om anno 2009 nog beperkingen in de weg te leggen.
Ook moet het eens afgelopen zijn met de bemoeienis van christenen. Gods woord mag niet gebruikt worden om anno 2009 nog beperkingen in de weg te leggen.
Niets is geheel waar, en zelfs dat niet.
- Frederik van Eeden
- Frederik van Eeden
Nee een feit. Je maakt een levend mens dood. Dat anders wellicht een heel leven voor zich zou hebben.quote:
Als ze jou hadden geaborteerd, dan was je er nu niet geweest.
Heel simpel: wie niet voor mij is, is tegen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 04:14 schreef Jongeheer123 het volgende:
Alleen al vanwege het feit dat de criminaliteit minder wordt als vrouwen het recht krijgen om het ''kind'' te laten arborteren, lijkt het me een goede zaak. Vaak komen mannen met een grote smoel even vertellen wat vrouwen moeten doen wat me niet consequent lijkt.
Ook moet het eens afgelopen zijn met de bemoeienis van christenen. Gods woord mag niet gebruikt worden om anno 2009 nog beperkingen in de weg te leggen.
Gelukkig gaan steeds meer mensen nadenken en daarmee dus tegen jou.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Heel simpel: wie niet voor mij is, is tegen.
Carpe Libertatem
Mij had met een hoofdletter gemoeten. "Mij" slaat niet op mij maar op de Allerhoogste.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Gelukkig gaan steeds meer mensen nadenken en daarmee dus tegen jou.
Dan geldt nog steeds hetzelfde, vermoedelijk.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mij had met een hoofdletter gemoeten. "Mij" slaat niet op mij maar op de Allerhoogste.
Oh.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Mij had met een hoofdletter gemoeten. "Mij" slaat niet op mij maar op de Allerhoogste.
Gelukkig gaan steeds meer mensen nadenken en verwordt die Allerhoogste vanzelf niet veel meer dan Zeus of Wodan waren. Mythes.
Carpe Libertatem
En bij een vlieg die je omlegt leg je ook alle nakomelingen en na-na-komelingen om en alle mutaties die daaruit komen en zo uiteindelijk een hele verscheidenheid aan soorten. In feite roei je een hele potentiële familie van diersoorten uit.quote:
Nee een feit. Je maakt een levend mens dood. Dat anders wellicht een heel leven voor zich zou hebben.
Als ze jou hadden geaborteerd, dan was je er nu niet geweest.
Overigens maakt de Bijbel zélf duidelijk dat een foetus geen levend mens is, in Exodus 21:22–24:
Een leven voor een leven geldt is dus niet van toepassing bij een opzettelijk opgewekte miskraam. Dit betekent niet dat abortus dus toegestaan is (er staat immer wel een boete tegenover), máár volhouden dat een foetus al een levend mens is lijkt je m.i. niet. Zelfs niet met de Bijbel in de hand.quote:Wanneer twee mannen aan het vechten zijn en een van hen een zwangere vrouw raakt met als gevolg dat zij een miskraam krijgt, maar ze heeft verder geen letsel opgelopen, dan moet een boete worden geëist waarvan de hoogte door haar echtgenoot wordt vastgesteld; de rechters moeten op de betaling toezien. Heeft ze wel ander letsel opgelopen, dan geldt: een leven voor een leven, een oog voor een oog, een tand voor een tand […]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan mag je ook geen zaad verspillen, en moet een vrouw iedere keer als ze vruchtbaar is, daadwerkelijk bevrucht worden. Anders onstaan er geen mensen die er anders niet zouden zijn geweest.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee een feit. Je maakt een levend mens dood. Dat anders wellicht een heel leven voor zich zou hebben.
Als ze jou hadden geaborteerd, dan was je er nu niet geweest.
Het is dus een mening, en eentje die geen stand houdt als je de redenering doortrekt.
|
|
