quote:
Op zaterdag 25 juli 2009 15:38 schreef Ryon het volgende:[..]
Dat is helemaal niet raar aangezien er niet bijgehouden wordt hoeveel geld er uitgegeven wordt aan elke unieke bevolkingsgroep (Jood, Surinamer, Duitser, Chinees etc.) Dit zou ook buitengewoon omslachtig en duur zijn. Dat geld kan wel ergens beter aan worden besteed.
De vraag is ook wat die zegt. Jij noemt nu een paar 'bevolkingsgroepen'. Feit is dat het groepen zijn die bepaalde zaken gemeen hebben, maar minst meer zijn dan een iets verdergaande specificering van de groep 'allochtonen'. En dan op een verschillend vlak ook nog.
'Jood' is een aanhanger van het Jodendom. Kan overal vandaan komen, en zelfs op het culturele vlak erg verschillen van andere Joden. Wilders probeert aan te spreken bij de Joden door bijv. met een keppeltje op te spreken terwijl hij zelf atheïst is. Kennelijk is 'Jodisering' niet erg. Gaat hij deze groep überhaupt wel meenemen? Of wordt die flauwekul over de Joods-Chistenlijk-Humanistische samenleving leidend?
Surinamers zijn afkomstig uit Suriname, maar het is zeer zeker niet één bevolkingsgroep. De verschillende groepen uit dat land zijn niet met elkaar te vergelijken, en dus kun je over 'de Surinamer' niet een eenduidige analyse trekken. De Creolen, Hindoestanen, Javanen, etc. verschillen te woon te erg daarvoor. Ze zijn eerder vergelijkbaar met hun originele afkomst, maar de jaren in Suriname hebben ook hun effect gehad dus mag je Hindoestaanse Surinamers bijv. niet met Indiërs vergelijken.
Duitsers komen uit Duitsland. Een groot land, maar wel een met relatief weinig verschillen met Nederland en een onderhevigheid aan heel andere factoren dan allochtonen die hier gekomen zijn als bijv. vluchteling, gastarbeider, het gevolg van ons koloniale verleden (waar ook een verschil in zit, denk bijv, aan het verschil tussen de Surinamers en Indonesiërs (die weer onderverdeeld dienen te worden in Molukkers en anderen). Verder is er een verschil tussen voormalige oost-Duitsers en West-Duitsers die waarschijnlijk met andere motieven zijn gekomen en dus ook niet over één kam geschoren kunnen worden.
China is uiteraard nog groter dan Duitsland, en ook Chinezen kunnen niet vergeleken worden. Mensen uit Kanton zijn heel anders dan mensen uit Weng Zhou. Verder houden veel Chinezen alles binnen hun eigen groep. We hebben er geen last van, en economisch doen ze het ook prima. Maar crimineel gedrag is hen zeker niet vreemd, al merken we er weinig van doordat het zich vooral richt tegen andere Chinezen of in de witte boorden industrie. Verder spreekt de eerste generatie niet of slecht Nederlands en gaan de nieuwere generaties nog steeds vooral met andere Chinezen om. De staat van integratie is dus niet al te best, waarmee afgevraagd kan worden of er überhaupt wel een link gelegd kan worden tussen problemen met allochtonen en de integratie of andere variabelen die aan het 'allochtoon zijn' gelinkt worden, terecht of niet.
quote:
Dat dhr. Nijkamp graag een 'kosten-baten' analyse zou willen hebben is niet zo heel gek, economisch gezien. Politiek en maatschappelijk gezien heb je er echter weinig aan.
De vraag is dan nog steeds wat je allemaal meeneemt, stel dat je alle gegevens boven water kunt krijgen. De Surinamers en Indonesiërs hebben bijv. een flinke bijdrage geleverd aan wat de staat van onze huidige economie nu is. Als dat nu wat minder is, negeren we de bijdragen uit het verleden?
De mensen die een slavernijverleden hebben komen voort uit een industrie die voor Nederland niet al te succesvol was (Slavendrijven was voor Nederland niet een onverdeeld succes zoals dat voor andere landen wel was). Ze hebben wel geleden, zitten met een beperkte basis van hun voorouders in Nederland, maar worden wel langs dezelfde lat gelegd als alle andere groepen, en de offers die hun voorouders hebben gebracht worden afgedaan als niet relevant omdat het geen geld heeft opgeleverd, waar zij niets aan konden doen, en zelfs liever niet eens aan hadden meegewerkt... Pech??