VS: 'Wapenschild om Iran heen'

Obama maar praten over het (utopisch) uitbannen van kernwapens en komt mevrouw Von Hawk met dit idiote plan

Dus Iran eindelijk blij zo van 'whaha, we hebben een kernsplijtingsbom'
Al die andere landen 'ha wij hebben waterstofbommen. Powned!

Lijkt me een onderhandelingsstrategie van Amerika. Er zijn maar weinig buurlanden die stabiel genoeg zijn om kernwapens aan te lenen...

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 23:04 schreef -skippybal- het volgende:
Obama maar praten over het (utopisch) uitbannen van kernwapens en komt mevrouw Von Hawk met dit idiote plan

Obama is de ultieme leugenaar. Het is beste om sommige plekken in Iran terug te bombarderen zoals ze er inhet stenen tijdperk uit hebben gezien.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 23:06 schreef Hephaistos. het volgende:
Lijkt me een onderhandelingsstrategie van Amerika. Er zijn maar weinig buurlanden die stabiel genoeg zijn om kernwapens aan te lenen...

En die dan dus ook in staat zijn om het eea op bijvoorbeeld Israel te richten.

Dit is dus het begin van het einde mensen, een kern oorlog ligt op de loer... Wtf... !!!! Deze 'mooie' wereld gaat naar de klote door 'onze beschaafde' 'wereldlijers'..
En wij?? Wij staan erbij en kijken erna..

Jon Stewart leg het wel even uit

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 22:58 schreef superworm het volgende:
VS: 'Wapenschild om Iran heen':-Wapenschild-om-Iran-heen.html
[..]

Uh-oh. Typisch VS-denken: een probleem oplossen door de buren tot de tand toe te bewapenen, en dan twintig jaar later die buurlanden binnenvallen

Wat een über-simplistische gedachte van mutsje Clinton.

Die buurlanden zijn:
Irak
Turkije
Armenie
Azerbeidjan
Armenie
Turkmenie
Afghanistan
Pakistan (die heeft ze al)

Maar verder lekker stabiele landjes dus. Lijkt me handig om kernwapens zo te profileren dat iedereen er maximaal over kan beschikken. Amerika neigt weer naar het imbeciele en destructieve beleid van Bush.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 23:07 schreef turnpoint76 het volgende:

[..]

Obama is de ultieme leugenaar. Het is beste om sommige plekken in Iran terug te bombarderen zoals ze er inhet stenen tijdperk uit hebben gezien.

alles beter dan de buurlanden ook kern technologie te geven..

..

[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 23-07-2009 11:14:58 ]

Welke buurlanden?! 't Is niet alsof die landen nou zoveel beter zijn dan Iran zelf...

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 23:08 schreef Hukkie het volgende:

[..]

En die dan dus ook in staat zijn om het eea op bijvoorbeeld Israel te richten.

Precies. Zo naïef zijn ze nu ook weer niet in Washington...

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 23:08 schreef Hukkie het volgende:

[..]

En die dan dus ook in staat zijn om het eea op bijvoorbeeld Israel te richten.

Wat een opluchting zou dat zijn he

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 23:10 schreef LXIV het volgende:Amerika neigt weer naar het imbeciele en destructieve beleid van Bush.

Bush had prima beleid. Duidelijk, en iedereen wist waar-ie aan toe was.
Obama roept het een, maar doet ondertussen heel wat anders... Gek genoeg is-ie "hier" nog steeds populair.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 23:15 schreef boyv het volgende:

[..]

Wat een opluchting zou dat zijn he [ afbeelding ]

Zou een hoop narigheid schelen inderdaad, maar aan de Israel discussie ga ik verder geen tijd en energie besteden.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 23:17 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Bush had prima beleid.

!

-edit- Kap eens met dat geneuzel in topics van NWS

[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 23-07-2009 11:16:23 ]

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 23:06 schreef Hephaistos. het volgende:
Lijkt me een onderhandelingsstrategie van Amerika. Er zijn maar weinig buurlanden die stabiel genoeg zijn om kernwapens aan te lenen...

Dit.

Het is gewoon een beetje blufpoker.

Bush haad opzich wel een aardig beleid. Want die had allang Iran van deze wereld geholpen en dan waren we nu van al dat gezeur af.

Het bewapenen van andere met kernwapens lijkt mij nou niet echt logisch...

hun wel kernwapes maar Iran niet?

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 23:17 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Bush had prima beleid. Duidelijk, en iedereen wist waar-ie aan toe was.
Obama roept het een, maar doet ondertussen heel wat anders... Gek genoeg is-ie "hier" nog steeds populair.

Bush heeft Amerika aan de rand van de financiele afgrond gebracht, onnoemelijk veel goodwill die Amerika bij oude bondgenoten had verspeeld, twee oorlogen gestart die in menselijk en economisch opzicht catastrofaal waren, de grondvesten van de Amerikaanse rechtstaat gesloopt en heel veel Amerikanen bankroet gemaakt.
Hoe veel slechter kan een president het mogelijk doen?

Obama is juist heel consencieus ten opzichte van zijn verkiezingsbeloften, al moet je niet verwachten dat hij de puinhopen van acht jaar Bush in een half jaartje even opruimt.

Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen.
De VS wel, keer op keer op keer op keer

Ah kijk, heb ik alsnog gelijk gekregen na al 't gezeik over mijn theorie. Mocht Iran aan kernwapens komen, krijgen we een wapenwedloop en regionale spanningen van hier naar Tokio.

Maar goed, spreek me nu nog maar 's tegen

Het een zal leiden tot het andere, de eerste stap is het nucleair gaan van Iran. Deze stap destabiliseerd het hele machtsstelsel in de regio, en dit maakt regeringen waar Iran geen vrienden mee is, nerveus.

Dit zal ongetwijfeld (Hillary geeft het al aan) leiden tot een herbewapening en het opvoeren van de technologische superioriteit van de geallieerden van het westerse halfrond in het Midden-Oosten. In plaats van de genoemde "Het zal tot vrede leiden" wat hier nogal vaak word verkondigd, zal dit leiden tot hernieuwde spanningen, aangezien Iran het ongetwijfeld zal zien als een directe bedreiging op de soevereiniteit van het land.

Andere landen zullen het nucleair gaan van Iran zien als een directe bedreiging op hun soevereiniteit en alle voorbereidingen treffen om dit tegen te gaan. Deze herbewapening zal leiden tot nóg meer spanningen tussen oost en west (in deze Rusland - V.S.) aangezien het bewapenen van westerse bondgenoten met afweerschilden en tactical nuclear missiles gezien kan worden als aantasting van het huidige machtsstelsel en dus de invloedssfeer van Rusland.

Een voorproefje hiervan zien we nu al in Tsjechië en Polen waar Rusland heisa maakt om afweerraketten bedoeld om Europa en de V.S. te beschermen tegen Iraans wapengekletter. Moet je nagaan wat raketschilden en nucleaire wapens nota bene in het Midden-Oosten zullen doen met de Russisch - Westerse relatie.

Helaas zal in dit uiterste geval Iran zich gaan voelen als een kat in een hoek gedreven, en zoals we allen weten kunnen die rare sprongen maken. Het klinkt misschien raar, maar wellicht is een preventieve aanval op Iran om de kerninstallaties uit te schakelen, minder destabiliserend dan een hernieuwde wapenwedloop, of het nucleair bewapenen van de hele regio.

En verder, wat zullen de landen doen die niet in aanmerking komen voor kernwapens van de Verenigde Staten, of ander militair apparatuur. Als Iran en landen als Egypte wel deze technologie krijgen, zullen de overige landen dan ook geen anti-westers standpunt innemen, en zich verzetten tegen regionale inmenging van de Amerikanen? Wellicht creëert de Verenigde Staten op deze manier nieuwe toekomstige vijanden, die net als Noord-Korea nu, een geïsoleerd eigen beleid gaan voeren.

[ Bericht 6% gewijzigd door Whiskey_Tango op 23-07-2009 01:06:28 ]

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 00:37 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Het een zal leiden tot het andere, de eerste stap is het nucleair gaan van Iran. Deze stap destabiliseerd het hele machtsstelsel in de regio, en dit maakt regeringen waar Iran geen vrienden mee is, nerveus.

Dit zal ongetwijfeld (Hillary geeft het al aan) leiden tot een herbewapening en het opvoeren van de technologische superioriteit van de geallieerden van het westerse halfrond in het Midden-Oosten. In plaats van de genoemde "Het zal tot vrede leiden" wat hier nogal vaak word verkondigd, zal dit leiden tot hernieuwde spanningen, aangezien Iran het ongetwijfeld zal zien als een directe bedreiging op de soevereiniteit van het land.

Andere landen zullen het nucleair gaan van Iran zien als een directe bedreiging op hun soevereiniteit en alle voorbereidingen treffen om dit tegen te gaan. Deze herbewapening zal leiden tot nóg meer spanningen tussen oost en west (in deze Rusland - V.S.) aangezien het bewapenen van westerse bondgenoten met afweerschilden en tactical nuclear missiles gezien kan worden als aantasting van het huidige machtsstelsel en dus de invloedssfeer van Rusland.

Een voorproefje hiervan zien we nu al in Tsjechië en Polen waar Rusland heisa maakt om afweerraketten bedoeld om Europa en de V.S. te beschermen tegen Iraans wapengekletter. Moet je nagaan wat raketschilden en nucleaire wapens nota bene in het Midden-Oosten zullen doen met de Russisch - Westerse relatie.

Helaas zal in dit uiterste geval Iran zich gaan voelen als een kat in een hoek gedreven, en zoals we allen weten kunnen die rare sprongen maken. Het klinkt misschien raar, maar wellicht is een preventieve aanval op Iran om de kerninstallaties uit te schakelen, minder destabiliserend dan een hernieuwde wapenwedloop, of het nucleair bewapenen van de hele regio.

En verder, wat zullen de landen doen die niet in aanmerking komen voor kernwapens van de Verenigde Staten, of ander militair apparatuur. Als Iran en landen als Egypte wel deze technologie krijgen, zullen de overige landen dan ook geen anti-westers standpunt innemen, en zich verzetten tegen regionale inmenging van de Amerikanen? Wellicht creëert de Verenigde Staten op deze manier nieuwe toekomstige vijanden, die net als Noord-Korea nu, een geïsoleerd eigen beleid gaan voeren.

Goed dat je in ieder geval een heel verhaal neer pent, maar wat vind je dan van Israel die al heel lang illegaal kernwapens heeft ontwikkeld. Dat heeft toch niet tot een wapenwedloop geleid.

Change.

Feitelijk zegt zegt ze hier dat de VS in elk land rond Iran militaire bases gaat bouwen en betreffende landen als afzetmarkt gaat gebruiken om wapens aan te slijten.
Het raketschild is namelijk een pseudoniem voor militaire bases.

Oorlogszuchtig land. Ongelooflijk. "Change".

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 23:06 schreef Hephaistos. het volgende:
Lijkt me een onderhandelingsstrategie van Amerika. Er zijn maar weinig buurlanden die stabiel genoeg zijn om kernwapens aan te lenen...

Juustem. Dit gaat natuurlijk niet serieus gebeuren, de VS hopen enkel Iran te intimideren.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 08:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Juustem. Dit gaat natuurlijk niet serieus gebeuren, de VS hopen enkel Iran te intimideren.

Nee hoor, dat is de publieke versie.

Het gaat erom dat de VS de macht van China en Rusland in de regio indamt, een afzetmarkt creeert voor haar eigen oorlogsindustrie, en alleenrecht creeert voor de grondstoffen in de regio en het transport ervan kan vergemakkelijken.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 09:00 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is de publieke versie.

Het gaat erom dat de VS de macht van China en Rusland in de regio indamt, een afzetmarkt creeert voor haar eigen oorlogsindustrie, en alleenrecht creeert voor de grondstoffen in de regio en het transport ervan kan vergemakkelijken.

Zo had ik het nog niet gezien, maar zou me inderdaad niet verwonderen, dat dit erachter steekt..

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 09:19 schreef hondjes het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet gezien, maar zou me inderdaad niet verwonderen, dat dit erachter steekt..

Zo werkt de wereld helaas.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 09:22 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Zo werkt de wereld helaas.

helaas wel, op deze manier hebben ze mooi voet aan de grond in Midden -Oosten, dacht vanmorgen
waarom, en begrijp het nu...

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:31 schreef hondjes het volgende:

[..]

helaas wel, op deze manier hebben ze mooi voet aan de grond in Midden -Oosten, dacht vanmorgen
waarom, en begrijp het nu...

Als je graag wilt weten hoe de regio daar in elkaar steekt en de (internationale) belangen wilt weten moet je het boek "de grote beschavingsoorlog" eens proberen, van Robert Fisk. Fisk is goeroe op dit gebied.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:32 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Als je graag wilt weten hoe de regio daar in elkaar steekt en de (internationale) belangen wilt weten moet je het boek "de grote beschavingsoorlog" eens proberen, van Robert Fisk. Fisk is goeroe op dit gebied.

Thanks, ik ga op zoek voor het boek.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 08:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Juustem. Dit gaat natuurlijk niet serieus gebeuren, de VS hopen enkel Iran te intimideren.

Een ICBM, afgeschoten vanuit een onderzeeer op de Noordpool, is binnen een half uurtje in Iran. Hoe veel intimidatie wil je hebben?

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:31 schreef hondjes het volgende:

[..]

helaas wel, op deze manier hebben ze mooi voet aan de grond in Midden -Oosten, dacht vanmorgen
waarom, en begrijp het nu...

Fijn dat 1 post op fok van een volslagen onbekende zonder enige onderbouwing van zijn expertise zo je wereldbeeld volkomen kan veranderen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:35 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Fijn dat 1 post op fok van een volslagen onbekende zonder enige onderbouwing van zijn expertise zo je wereldbeeld volkomen kan veranderen.

Dit lijkt mij ..voorlopig ..het meest logische,
trouwens , zie nu dat er op google genoeg staat over deze schrijver, dus ik ga eens lezen.

.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:35 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Fijn dat 1 post op fok van een volslagen onbekende zonder enige onderbouwing van zijn expertise zo je wereldbeeld volkomen kan veranderen.

Verdiep je er zelf eens wat nader in. Kom op, ik verkoop geen kolder. Ik heb me uitstekend ingelezen en kan een prima objectief beeld schetsen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:49 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Verdiep je er zelf eens wat nader in. Kom op, ik verkoop geen kolder. Ik heb me uitstekend ingelezen en kan een prima objectief beeld schetsen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wat is dit voor reactie? Geen bijster sterke bijdrage aan het debat, vind je ook niet?

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:52 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Wat is dit voor reactie? Geen bijster sterke bijdrage aan het debat, vind je ook niet?

Tja, als je opinie objectief gaat noemen blijft er weinig debat over he. En verder had je opmerking geen enige relevantie tov mijn reactie. Immers had ik een opmerking over de persoon die op basis van 1 post zijn complete wereldbeeld veranderd. Dat jij vervolgens gaat roepen dat je ow zo objectief ben en tot je nek in de materie zit heeft er werkelijk helemaal -niets- mee te maken. Dat geeft wel aan hoe groot je snappertje daadwerkelijk is en de waarde die gehecht moet worden aan je bijdragen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:55 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Tja, als je opinie objectief gaat noemen blijft er weinig debat over he. En verder had je opmerking geen enige relevantie tov mijn reactie. Immers had ik een opmerking over de persoon die op basis van 1 post zijn complete wereldbeeld veranderd. Dat jij vervolgens gaat roepen dat je ow zo objectief ben en tot je nek in de materie zit heeft er werkelijk helemaal -niets- mee te maken. Dat geeft wel aan hoe groot je snappertje daadwerkelijk is en de waarde die gehecht moet worden aan je bijdragen.

Als je goed geinformeerd bent, op basis van feiten en persoonlijke ervaringen en geen emotionele band hebt met de materie, dan mag je toch wel concluderen dat je een uitgebreid objectief beeld van iets hebt?
Een boek als "de grote beschavingsoorlog" heeft mijn wereldbeeld zeker veranderd ja.

Je doet er maar mee wat je wilt. Voorlopig ben ik degene die het mag ontgelden bij je, en ga je nergens in op relevante informatie. Aansluitend daarop; wat doe je eigenlijk in dit topic?

heb ik hier ergens mijn visie op het wereldgebeuren gegeven,,,Neen..
dus ben ik veranderd door een post..neen...

Het enige wat ik zei, was dat ik het nieuws vanmorgen even niet kon plaatsen, en dat dit me een logische
reden leek, waarom de Amerikanen dit doen.
ben ik het hiermee eens, dat wat die Amerikanen willen, dat weet ik nog niet, dit nieuws wil ik gewoon even verder van alle kanten bekijken.

Dat de wereld complex in mekaar zit, weet ik, en soms zie je het even niet, en komt iemand anders met een idee, waar je mee verder kan..of niet...maar voorlopig , blijf ik dit de meest logische reden vinden,

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 02:01 schreef voyeur het volgende:

[..]

Goed dat je in ieder geval een heel verhaal neer pent, maar wat vind je dan van Israel die al heel lang illegaal kernwapens heeft ontwikkeld. Dat heeft toch niet tot een wapenwedloop geleid.

Ik denk nog steeds dat ook Iran ze al heeft. Heb er net zoveel bewijs voor als dat jij die hebt voor Israël.

Denk wel dat Israël in het bezit is van chemisch troep. Bewijs kan ik je niet leveren, maar misschien zegt TNO je iets.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 11:20 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik denk nog steeds dat ook Iran ze al heeft. Heb er net zoveel bewijs voor als dat jij die hebt voor Israël.

Serieus bedoeld?


Dat Israel kernwapens heeft is een publiek geheim. Of eigenlijk dat nog niet eens, het is een gegeven dat voor de vorm ontkend wordt door de overheid...

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 11:20 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik denk nog steeds dat ook Iran ze al heeft. Heb er net zoveel bewijs voor als dat jij die hebt voor Israël.

Denk wel dat Israël in het bezit is van chemisch troep. Bewijs kan ik je niet leveren, maar misschien zegt TNO je iets.

Iran heeft geen enkel kernwapen. Ik ben benieuwd naar je bron die verwijst naar het feit dat ze er één of meerdere zouden hebben.

Israël heeft meerdere kernwapens. Dit is alleen nooit officieel bevestigd, maar in defensie-contreien algemeen bekend.

Ter illustratie, een redelijk betrouwbare bron:

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 08:53 schreef Chooselife het volgende:
Feitelijk zegt zegt ze hier dat de VS in elk land rond Iran militaire bases gaat bouwen en betreffende landen als afzetmarkt gaat gebruiken om wapens aan te slijten.
Het raketschild is namelijk een pseudoniem voor militaire bases.

Oorlogszuchtig land. Ongelooflijk. "Change".

Kan wel zijn, maar waarom Iran wel en de omliggende landen niet?

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 11:24 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Iran heeft geen enkel kernwapen. Ik ben benieuwd naar je bron die verwijst naar het feit dat ze er één of meerdere zouden hebben.

Israël heeft meerdere kernwapens. Dit is alleen nooit officieel bevestigd, maar in defensie-contreien algemeen bekend.

Ter illustratie, een redelijk betrouwbare bron:

[ afbeelding ]

Werd net zo ontkent als ook Irak zijn wapens ontkende

Ik heb geen bron, dan die wat voor vele jaren terug als een uitspraak van bluf werd afgedaan.

Stond zelfs een foto in de krant (internet zat ik toen nog niet op) van het wapen wat ze zouden hebben. Werd mee gepronkt tijdens een parade in Iran.