[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?

quote:

Op zondag 26 juli 2009 17:47 schreef Re het volgende:
nou loop ik al 15 jaar rond in het grote BigPharma, maar zoiets belachelijks heb ik nog nooit meegemaakt of gezien.

Ja natuurlijk zou je dat denken, ik in jouw plaats misschien ook, heb zelf familie leden die in die branche werkzaam zijn hoor, alsof ik je een schuldgevoel zou willen aanpraten.

En alsof ik de enige zou zijn die met vergelijkbare beweringen zou komen zeg, ja halllo

Er word veel goed werk gedaan in de medische branche, maar de Farmaceutische industrie zijn overgenomen door een kapitalistische en eugenetische boevenbende.

quote:

Maar goed altijd prettig om bij het grote kwaad te horen.

Waarom verbaast mij dit niet?

Ieder zijn ding hoor, veel plezier daarmee dan verder, boeienn

Ga het afnemen van de producten uit die vaccinatie kraam alleen niet verplicht stellen weet je....

[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 26-07-2009 20:36:35 ]

quote:

Op zondag 26 juli 2009 17:55 schreef slackster het volgende:

Ga het alleen niet verplicht stellen weet je....

Gebeurt dat dan?

quote:

Op zondag 26 juli 2009 15:57 schreef slackster het volgende:

P.S. Ron Paul is behalve politicus ook een MD (medical doctor).

En verkoper van boeken.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:59 schreef slackster het volgende:

[..]

Is er iets bekent over hoe deze besmettingen worden bestreden, en of er al gevallen bekent zijn van mensen die inmiddels zijn genezen van deze besmettingen?

Er is wel iets bekend over hoe dergelijke besmettingen in het verleden werden bestreden.

quote:

De Spaanse griep was een beruchte grieppandemie uit de jaren 1918-1919. Deze wereldwijde epidemie eiste naar schatting 20 tot 100 miljoen doden, een aantal dat het totale dodental van de Eerste Wereldoorlog ruimschoots overtreft. Het virus dat de Spaanse griep veroorzaakte was van het type H1N1.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaanse_griep

Waren er toen ook al complotten?

quote:

Op zondag 26 juli 2009 18:40 schreef yyentle het volgende:

[..]

En verkoper van boeken.

Gezien dat het ontstaan v/d boekdruk kunst vergelijkbaar is met de uitvinding v/h wiel en minstens zo belangrijk m.b.t. de evolutie v/d mens.

En gezien het verkopen van boeken daarom niet verboden zou moeten worden is die achterlijke uitlating van jou een typisch geval van trollen.

Nee meer gezien van dat je hele ze verdienen er geld aan hypocriet gelul is als je zelf ook niet vies bent van geld verdienen over de ruggen van complot denkenters die allemaal jou boek moeten kopen om je waan iedeën te kunnen lezen. Maar daar hoor je ze weer nooit over

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:25 schreef switchboy het volgende:
Nee meer gezien van dat je hele ze verdienen er geld aan hypocriet gelul is als je zelf ook niet vies bent van geld verdienen over de ruggen van complot denkenters die allemaal jou boek moeten kopen om je waan iedeën te kunnen lezen. Maar daar hoor je ze weer nooit over

Ben zelf geen aanhanger v/h communistische gedachtegoed maar ieder mens moet zijn huur betalen en zijn gezin onderhouden. meer dan 90% v/d mensheid leeft van de kruimels die v/h bord v/h handjevol zonnekoningen in de wereld afvallen, de superrijken de miljardairs, ja die vind ik ook wel verdacht maar hoor ik op mijn beurt jullie debunksters nooit over..

De rest van de mensheid zit in hetzelfde schuitje of je nu een fietstaxi chauffeur bent in Calcutta of in een rijtjes huis woont in Almere en in de beveiliging werkt het effect is uiteindelijk ongeveer gelijk, dat gemuggenzift oven een paar centen die iemand aan een boek zou verdienen, zo vermoeiend en getuigd van een schrijnend laag niveau naar mijn bescheiden mening..


Maaja, dus als ik het goed begrijp deugt Ron Paul tegenwoordig ook al niet? poe poe moeder Theresa de volgende aan de beurt ?

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 26-07-2009 20:40:20 ]

quote:

Op zondag 26 juli 2009 21:38 schreef ToT het volgende:
Okee allereerst denk ik dat we nu wel weer lang genoeg over het Smurfengoedje hebben gehad in dit specifieke topic: het gaat hier over de vaccinatie zelf.

Ten tweede word ik een beetje moe van dat gedram over dat iemand zit te trollen als-ie alleen met duidelijke statements komt waarin hij aangeeft dat je volgens hem ongelijk hebt.
Dat heet DISCUSSIËREN, en niet TROLLEN.

Continu nodeloos lopen te roepen dat je discussiepartner zit te trollen is daarentegen WEL weer trollen, vind ik!

En ja: ik weet dat mensen het gevoel hebben dat ik partijdig ben, maar wat wil je als 1 partij zich gewoon steeds netjes opstelt in de discussie en de andere continu woest om zich heen loopt te slaan van dat de ander loopt te slapen en zit te trollen enz.

Wees nou alsjeblieft een volwaardige discussiepartner en leg je argumenten op een volwassen manier op tafel en luister (lees, uiteraard) gewoon normaal naar wat de ander te zeggen heeft.

Maar waar is die BNW feedback? ik krijg ongelooflijk achterlijke reacties soms! en als ik iets terugzeg ben ik de boeman, dat kan toch ook niet?

Die ene gast zei over een verwijzing naar Ron Paul over silver, ja die verkoopt boeken! alsof te zeggen die loopt lekker te verdienen aan die boeken, dus MOET wat hij zegt bij voorbaat in twijfel getrokken worden...

Zoiets zou dan toch ook verboden moeten worden? dat is toch geen niveau ?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:01 schreef slackster het volgende:

[..]

Maar waar is die BNW feedback? ik krijg ongelooflijk achterlijke reacties soms! en als ik iets terugzeg ben ik de boeman, dat kan toch ook niet?

Die ene gast zei over een verwijzing naar Ron Paul over silver, ja die verkoopt boeken! alsof te zeggen die loopt lekker te verdienen aan die boeken, dus MOET wat hij zegt bij voorbaat in twijfel getrokken worden...

Zoiets zou dan toch ook verboden moeten worden? dat is toch geen niveau ?

Het punt dat daar gemaakt wordt maar wat blijkbaar niet doordringt is dat wanneer wij aankomen met onderzoeksgegevens jullie altijd beweren, zonder ook maar een letter ervan gelezen te hebben, dat het onderzoek van BigPharma is en omdat die geld willen verdienen het onderzoek dus gebiast is.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:48 schreef switchboy het volgende:

[..]

Het punt dat daar gemaakt wordt maar wat blijkbaar niet doordringt is dat wanneer wij aankomen met onderzoeksgegevens jullie altijd beweren, zonder ook maar een letter ervan gelezen te hebben, dat het onderzoek van BigPharma is en omdat die geld willen verdienen het onderzoek dus gebiast is.

Weet ik dus waar je naartoe wil, en ten dele heb je wel gelijk. De richting waar je naartoe wil is het volgende, ieder zijn wetenschappelijke expertise.

De timmerman timmert, de tram chauffeur rijdt een tram, de dokter geneest etc etc..

Dan komen we op het hypothetische scenario waarin een vaccine fabrikant voor wat voor rede dan ook, ongestoord miljoenen om zeep zou kunnen helpen door middel van een Bio wapen toe te dienen of iets anders zonder dat de ontvanger van die vaccin daar enige mogelijke vorm van protest daartegen zou kunnen ten toon spreiden, waarom?

Omdat het expertise gebied van de ontvanger van het vaccin b.v. hoofdzakelijk is gericht op Telecommunicatie, maar op gebied van het ontwikkelen van vaccinaties nooit een lokaal of internationaal erkend diploma in ontvangst heeft genomen.

Moment dat ik in een vliegtuig stap zonder alles te weten over de piloten of het toestel waarmee ik vlieg of de regelmaat waarmee de luchtvaart maatschappij ziijn kisten inspecteert en onderhoud is dat een risico die een ieder wel of niet wil nemen indien men binnen een bepaald tijdsbestek wel of niet op een bestemming wil arriveren.

In het geval dat iemand een naald in je arm wil steken onder naar mijns inziens verdachte omstandigheden zou je dan geen risico analyse kunnen of mogen maken, dit omdat je geen gediplomeerd vervaardiger bent van griep vaccins?

Met die redenatie stel je jezelf namelijk bloot aan het gelegitimeerd en ongelimiteerd laten toedienen van een X variabel chemische stof, of een andere X variabel b.v. een op nano grote vervaardigde computer chip bijvoorbeeld, in ieder geval iets waarvan je mogelijkerwijs de gevolgen niet zou kunnen overzien.

Dat zou een ultieme vorm van slavernij zijn, namelijk van een internationale organisatie, in dit geval WHO.

Waarom? omdat je de verhoudingen zodanig hebt geformuleerd en wettelijk hebt vastgelegd dat ergens ter wereld aan een vergadertafel kan worden besloten dat burgers woonachtig in een bepaald land, stad, dorp of woonwijk zich op een bepaald tijdstip zich ergens moeten melden om een X variabel toegedient te krijgen in hun bloedbaan middels een naald die tot in je ader holte binnendringt en waaruit die X variabel zich mengt met jou bloed en vervolgens zijn werkt doet in jou lichaam.

Je hebt daarmee dan of het eigendom van je eigen lichaam overgedragen aan een andere eigenaar die voor jou mag bepalen wat er met dat lichaam van jou gaat gebeuren of ben je nooit eigenaar geweest van je eigen lichaam zonder dat te weten.

Komt aardig in de buurt van een vorm van slavernij, uitgaand van de gedachte dat een van de meest kenmerkende eigenschappen van slavernij is geen zelfbeschikking hebben over je eigen lichaam in welke vorm dan ook en voor welk doel dan ook.

Daar gaat het mij om snappie, ik ben niet zozeer uit op muggen ziften over wie nu eigenlijk wel of niet een paar munten heeft ontvangen in ruil voor een boekje van zijn hand, dat is me namelijk een veel te kleingeestige kijk op de zaak.

Ik zou denken dat het eerder in ieders belang is dat er over word gesproken, en niet een wellis nietus spelletje om elkaar op futiliteiten af te vangen vanuit een rancune emotie over en weer.

M.a.w. hetgeen ik hierboven en elders op BNW uiteen heb gezet lijkt me toch niet vallen onder een kleingeestige kijk op de wereld en iets waarop ik met gelijke maat afgerekend zou horen te worden?



[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 27-07-2009 13:51:43 ]

Je vergeet daarbij te vermelden dat er natuurlijk wel voortdurend controles zijn op het vaccin. Net zoals bij (zoals in je voorbeeld) een vliegtuig,
Is dat 100% foolproof? Nee, het enige in dit leven dat 100% foolproof is, is de dood uiteindelijk.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:34 schreef Dragorius het volgende:
Je vergeet daarbij te vermelden dat er natuurlijk wel voortdurend controles zijn op het vaccin. Net zoals bij (zoals in je voorbeeld) een vliegtuig,
Is dat 100% foolproof? Nee, het enige in dit leven dat 100% foolproof is, is de dood uiteindelijk.

Alsjeblief Dragorius drop niet steeds je ongevraagde commentaar bij mijn posts, ik had het helemaal niete tegen jou.

Ik weet nu onderhand wel hoe je erover denkt.. alleen die avatar van jou is al voldoene reden om die prik te nemen, hoef ik dat vervelende ding namelijk nooit meer te zien.

Als ik een shot neem wil ik het full proof en niet 'fool" proof, mag dat dan niet volgens jou? heb ik niets verder tegen je te zeggen.

dus a.j.b. laat mij met rust verder

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:36 schreef ToT het volgende:
Dude....je hebt het over een hypotetisch scenario dat er een nanochip bij je geïnjecteerd zou kunnen worden.
Dan kan ik ook een hypotetisch scenario verzinnen dat elke timmerman op tijdstip "x" de schedels van de klanten gaan inslaan, de tramconducteur hun trams op datzelfde tijdstip laten ontsporen en de artsen hun patiënten cyaankali toedienen.

Je gaat volledig in de aanval over iets wat misschien zou kunnen zijn in een hypothetisch scenario.

Je trekt mijn verhaal uit zijn verband door het meteen over die chip te hebben, het gaat om veel meer dan dat

Het gaat om ongevraagd en zonder enkele vorm van protest een injectie toegedient te krijgen en jij doet alsof het doodnormaal is net zoals op de hoek een kroket uit de muur te trekken.

Bijzondere gedachtegang voor iemand die de belangen van zowel believers en debunkers tegemoet zou moeten komen.

quote:

Bijzondere gedachtegang voor iemand die de belangen van zowel believers en debunkers tegemoet zou moeten komen.

Want moderator zijn betekent geen eigen mening meer mogen hebben? Beetje rare redenatie. Anyway, on-topic!

Wat ze zouden moeten doen, naast dat dit vaccin uiteraard op kosten van de Staat is (lees: onze belastingcentjes ) zouden ze ook eens moeten opschieten bij het kabinet met het laten vergoeden van Tamiflu. Nu valt dat nog onder eigen risico zoals elk medicijn, maar gezien de aard van het virus zouden ze dit toch moeten samenpakken onder een algemene noemer en volledig vergoedbaar moeten laten zijn.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:27 schreef slackster het volgende:

[..]

Weet ik dus waar je naartoe wil, en ten dele heb je wel gelijk. De richting waar je naartoe wil is het volgende, ieder zijn wetenschappelijke expertise.

De timmerman timmert, de tram chauffeur rijdt een tram, de dokter geneest etc etc..

Dan komen we op het hypothetische scenario waarin een vaccine fabrikant voor wat voor rede dan ook, ongestoord miljoenen om zeep zou kunnen helpen door middel van een Bio wapen toe te dienen of iets anders zonder dat de ontvanger van die vaccin daar enige mogelijke vorm van protest daartegen zou kunnen ten toon spreiden, waarom?

Omdat het expertise gebied van de ontvanger van het vaccin b.v. hoofdzakelijk is gericht op Telecommunicatie, maar en op gebied van het ontwikkelen van vaccinaties nooit een lokaal of internationaal erkend diploma in ontvangst heeft genomen.

Moment dat ik in een vliegtuig stap zonder alles te weten over de piloten of het toestel waarmee ik vlieg of de regelmaat waarmee de luchtvaart maatschappij ziijn kisten inspecteert en onderhoud is dat een risico die een ieder wel of niet wil nemen indien men binnen een bepaald tijdsbestek wel of niet op een bestemming wil arriveren.

Nu is de luchtvaart toevallig één van mijn hobbies maar ik kan me voorstellen dat Jan Modaal even veel weet wat de kansen zijn van het neerstorten van die kist waar hij instapt als hij op reis gaat als dat Jan Modaal weet wat de kansen zijn op een bijwerking van een vaccin.

Dus wat dat betreft kan Jan bij beide gevallen een even onderbouwde risico analyse maken. Het gaat hier dus meer om vertrouwen dan dat het gaat dat ieder persoon zelf zijn risico analyse maakt. De gegevens zijn van beide vrij verkrijgbaar en van medicijnen is wat dat beterft nog meer op te vragen dan bij luchtvaartmaatschappijen.

Probeer maar eens als klant het onderhoudslogboek van een vliegtuig in te zien. Dat terwijl je als patiënt wel met een beetje zoeken zo alle bekende bijwerkingen kan vinden plus de kans hierop van een bepaald middel.

quote:

In het geval dat iemand een naald in je arm wil steken onder naar mijns inziens verdachte omstandigheden zou je dan geen risico analyse kunnen of mogen maken, dit omdat je geen gediplomeerd vervaardiger bent van griep vaccins?

By al means ga je gang. Ik wil je hierbij zelfs wel op gang helpen door een pubmed search voor je op te stellen waarin je meteen een overzicht krijgt van de vrij beschikbare wetenschappelijke literatuur hierover.

quote:

Met die redenatie stel je jezelf namelijk bloot aan het gelegitimeerd en ongelimiteerd laten toedienen van een X variabel chemische stof, of een andere X variabel b.v. een op nano grote vervaardigde computer chip bijvoorbeeld, in ieder geval iets waarvan je mogelijkerwijs de gevolgen niet zou kunnen overzien.

Om je luchtvaart analoog voort te zetten. de piloot waarbij je in het vliegtuig stapt kan ook suicidaal zijn.

quote:

Dat zou een ultieme vorm van slavernij zijn, namelijk van een internationale organisatie, in dit geval WHO.

Waarom? omdat je de verhoudingen zodanig hebt geformuleerd en wettelijk hebt vastgelegd dat ergens ter wereld aan een vergadertafel kan worden besloten dat burgers woonachtig in een bepaald land, stad, dorp of woonwijk zich op een bepaald tijdstip zich ergens moeten melden om een X variabel toegedient te krijgen in hun bloedbaan middels een naald die tot in je ader holte binnendringt en waaruit die X variabel zich mengt met jou bloed en vervolgens zijn werkt doet in jou lichaam.

Je hebt daarmee dan of het eigendom van je eigen lichaam overgedragen aan een andere eigenaar die voor jou mag bepalen wat er met dat lichaam van jou gaat gebeuren of ben je nooit eigenaar geweest van je eigen lichaam zonder dat te weten.

Komt aardig in de buurt van een vorm van slavernij, uitgaand van de gedachte dat een van de meest kenmerkende eigenschappen van slavernij is geen zelfbeschikking hebben over je eigen lichaam in welke vorm dan ook en voor welk doel dan ook.

In Nederland is een vaccin nooit verplicht geweest en gaat ook nooit verplicht worden. Wij hebben namelijk ooit eens met elkaar afgesproken dat we de lichamelijke integriteit van de mens respecteren. Dit houd in dat het de patiënt ten alle tijden vrij staat om behandeling om wat voor reden dan ook te weigeren mits deze wilsbekwaam is.

quote:

Daar gaat het mij om snappie, ik ben niet zozeer uit op muggen ziften over wie nu eigenlijk wel of niet een paar munten heeft ontvangen in ruil voor een boekje van zijn hand, dat is me namelijk een veel te kleingeestige kijk op de zaak.

Ik zou denken dat het eerder in ieders belang is dat er over word gesproken, en niet een wellis nietus spelletje om elkaar op futiliteiten af te vangen vanuit een rancune emotie over en weer.

M.a.w. hetgeen ik hierboven en elders op BNW uiteen heb gezet lijkt me toch niet vallen onder een kleingeestige kijk op de wereld en iets waarop ik met gelijke maat afgerekend zou horen te worden?

Ik had het im mijn post niet persé over jou, maar er zijn een boel believers met enorme oogkleppen op. Alles wat niet in hun wereldbeeld past wordt gewoon genegeerd. En op die manier heeft een discussie weinig zin. Omdat je dan in cirkels rond blijft gaan.

Onderzoek X beweert zus en zo. Ja maar dat is gefinancieerd door Big Pharma. Die zitten in het complot. Dat soort reacties zijn gewoon stompzinnig als het om reproduceerbaar onderzoek gaat. Denk je dat de resultaten gebiast zijn dan kan je zo je eigen onderzoek opzetten. Of naar de methoden kijken en daar aangeven wat er niet klopt aan het onderzoek.

Kijk dan wordt het interessant want dan kan je eindelijk eens inhoudelijk op een bron ingaan. Iets wat ik vanuit jullie kant nog niet gezien heb.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:00 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Want moderator zijn betekent geen eigen mening meer mogen hebben? Beetje rare redenatie. Anyway, on-topic!

Hoor je me toch niet zeggen? ik wil gelijk krijgen wanneer ik gelijk heb en dat heb ik, ik word steeds met boe geroep af geserveerd maakt niet uit wat ik zeg, dat zit me nu al maanden dwars hier.

quote:

Wat ze zouden moeten doen, naast dat dit vaccin uiteraard op kosten van de Staat is (lees: onze belastingcentjes ) zouden ze ook eens moeten opschieten bij het kabinet met het laten vergoeden van Tamiflu. Nu valt dat nog onder eigen risico zoals elk medicijn, maar gezien de aard van het virus zouden ze dit toch moeten samenpakken onder een algemene noemer en volledig vergoedbaar moeten laten zijn.

Ze mogen die belasting centen hebben van mij, en is een geheel ander hoofdstuk..

Ik heb het uitgekristalliseerd tot het uiteindelijke ultieme vraagstuk, wie is er de baas over mijn lichaam?

Daar gaat het mij om en naar mijn inziens zou dat het vraagstuk moeten zijn van elk weldenkend mens in dit verband maar dat laatste is slechts mijn persoonlijke mening.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:40 schreef slackster het volgende:
Als ik een shot neem wil ik het full proof en niet 'fool" proof, mag dat dan niet volgens jou? heb ik niets verder tegen je te zeggen.

Maar, wat wil je nu voor info over en voorwaarden voor het vaccin?

– Resultaten van klinische trials? Zijn openbaar, b.v.: http://clinicaltrials.gov/
– Inhoud van het vaccin? Is openbaar, b.v.: http://www.emea.europa.eu/ of http://www.rivm.nl/
– Onderzoeken naar het medicijn? Dankzij http://scholar.google.com of PubMed kun je tal van onderzoeken doorzoeken waarin precies beschreven staat wat men gedaan heeft.
– Advies van je huisarts? Kun je hem/haar zo vragen.

Geloof je desondanks toch niet wat die websites zeggen, denk je dat ze allemaal vervalst zijn, dan kun je altijd je vaccin niet nemen. Ik snap werkelijk waar echt niet waar nu het risico voor jou in zit. Je kunt altijd weigeren.

quote:

ik wil gelijk krijgen wanneer ik gelijk heb en dat heb ik

Waarin heb je dan gelijk? Dat je het zelf mag bepalen m.b.t. dit vaccin? Dat klopt, daar heb je inderdaad gelijk in. In Nederland is iedereen vrij om te kiezen of hij/zij gevaccineerd wil worden.
Al die andere claims (o.a. met betrekking tot de ingerdienten etc.) die hebben we al aantoonbaar weerlegd. Meer is er niet van te zeggen. Je hebt gelijk als het gaat om de niet-verplichting van het vaccin. En ja, je bent vrij om te kiezen, en nee, ik hoop niet dat je besmet raakt, en ja, ik hoop dat je toch voor het vaccin gaat indien de kans zich aandient. Gewoon puur mijn mening

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:12 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Waarin heb je dan gelijk? Dat je het zelf mag bepalen m.b.t. dit vaccin? Dat klopt, daar heb je inderdaad gelijk in. In Nederland is iedereen vrij om te kiezen of hij/zij gevaccineerd wil worden.
Al die andere claims (o.a. met betrekking tot de ingerdienten etc.) die hebben we al aantoonbaar weerlegd. Meer is er niet van te zeggen. Je hebt gelijk als het gaat om de niet-verplichting van het vaccin. En ja, je bent vrij om te kiezen, en nee, ik hoop niet dat je besmet raakt, en ja, ik hoop dat je toch voor het vaccin gaat indien de kans zich aandient. Gewoon puur mijn mening

je beantwoord mijn vraag niet, dus stel ik het nogmaals, "wie is de baas van mijn lichaam"?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:11 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar, wat wil je nu voor info over en voorwaarden voor het vaccin?

a.j.b. verwijs me naar de dichtst bijzijnde site of kantoor waar ik een verzoek tot een verbod op ongevraagd injecteren tegen de varkensgriep kan indien.

Zou ik zeer op prijs stellen.

Er staat toch duidelijk dat jij bepaalt of je gevaccineerd wordt of niet. Lijkt me dat je daar dan je antwoord hebt?

quote:

a.j.b. verwijs me naar de dichtst bijzijnde site of kantoor waar ik een verzoek tot een verbod op ongevraagd injecteren tegen de varkensgriep kan indien.

Zou ik zeer op prijs stellen.

Het is niet verplicht. Waarom zou je een verbod willen op iets wat er niet is? Dat kan niet eens.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:15 schreef slackster het volgende:

[..]

je beantwoord mijn vraag niet, dus stel ik het nogmaals, "wie is de baas van mijn lichaam"?

Dat ben je zelf. En die vraag had ik al beantwoord

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:18 schreef slackster het volgende:

[..]

a.j.b. verwijs me naar de dichtst bijzijnde site of kantoor waar ik een verzoek tot een verbod op ongevraagd injecteren tegen de varkensgriep kan indien.

Zou ik zeer op prijs stellen.

daar is geen verbod voor nodig de vaccinatie wordt alleen aangeboden. Het is niet zo dat ze met een SWAT team je huis bestormen. Als je hem niet wil ga je hem toch niet halen?

Ik zie je probleem niet

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:19 schreef switchboy het volgende:

[..]

Dat ben je zelf. En die vraag had ik al beantwoord

Dank je en sorrie als ik het niet had gezien, in de wetenschap nu dat ik zelf de baas ben over mijn eigen lichaam mag ik daar dan ook de nodige consequenties aan verbinden, zoals b.v. eigen verantwoordelijkheid over dat lichaaam?

Zolang je geen gevaar voor anderen bent (zoals naakt, besmeurd met je eigen uitwerspelen over straat rennend) mag je met je lichaam doen wat je wil
Mooi toch?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:21 schreef switchboy het volgende:

[..]

daar is geen verbod voor nodig de vaccinatie wordt alleen aangeboden. Het is niet zo dat ze met een SWAT team je huis bestormen. Als je hem niet wil ga je hem toch niet halen?

Ik zie je probleem niet

Hoe weet je dat zeker en en hoe weet je zeker dat met behulp van een of ander, mogelijk vals, voorwendsel dat recht niet zou kunnen komen te vervallen?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:24 schreef Dragorius het volgende:
Zolang je geen gevaar voor anderen bent (zoals naakt, besmeurd met je eigen uitwerspelen over straat rennend) mag je met je lichaam doen wat je wil
Mooi toch?

Voor jou tevens de vraag, Hoe weet je dat zeker en hoe weet je zeker dat met behulp van een of ander, mogelijk vals, voorwendsel dat recht niet zou kunnen komen te vervallen?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:22 schreef slackster het volgende:
Dank je en sorrie als ik het niet had gezien, in de wetenschap nu dat ik zelf de baas ben over mijn eigen lichaam mag ik daar dan ook de nodige consequenties aan verbinden, zoals b.v. eigen verantwoordelijkheid over dat lichaaam?

Ja… waar wil je precies heen hiermee?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:24 schreef slackster het volgende:

[..]

Hoe weet je dat zeker en en hoe weet je zeker dat met behulp van een of ander, mogelijk vals, voorwendsel dat recht niet zou kunnen komen te vervallen?

Omdat het CDA en de CU in het kabinet zitten. Er is vanuit gelovig nederland nogal een grote lobby om vaccinatie niet verplicht te stellen

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:24 schreef slackster het volgende:
Voor jou tevens de vraag, Hoe weet je dat zeker en en hoe weet je zeker dat met behulp van een of ander, mogelijk vals, voorwendsel dat recht niet zou kunnen komen te vervallen?

Nou, er is natuurlijk een mogelijkheid dat in WO 3 in de FEMA-kampen weer geëxperimenteerd wordt op gevangen. Ook doet het Amerikaanse leger soms nare dingen met z'n recruten (erg nare). Maar zolang je niet in dienst van het Amerikaanse leger gaat, en WO 3 niet uitbreekt, zie ik niet helemaal hoe dat recht zou kunnen te komen vervallen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:25 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ja… waar wil je precies heen hiermee?

nergens als ik dat zou willen, daar bedoel ik mee ik reageer slechts op een aantal ontwikkelingen die met MIJ ergens naar toe lijken te willen gaan.

Met name een naald in mijn arm steken en een X variabel in mijn bloedbaan introduceren.

slackster heeft naaldvrees

_{flauw ik weet het}

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:26 schreef switchboy het volgende:

[..]

Omdat het CDA en de CU in het kabinet zitten. Er is vanuit gelovig nederland nogal een grote lobby om vaccinatie niet verplicht te stellen

Los van de zittende regering en mogelijke religieuze overwegingen, wie stelt mij garant dat ik baas ben over mijn eigen lichaam?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:27 schreef slackster het volgende:

[..]

nergens als ik dat zou willen, daar bedoel ik mee ik reageer slechts op een aantal ontwikkelingen die met MIJ ergens naar toe lijken te willen gaan.

Met name een naald in mijn arm steken en een X variabel vaccin tegen H1N1 type a in mijn bloedbaan introduceren.

Het wordt niet verplicht. Punt. Zolang de sterfte door dit virus zo "laag" (nog steeds te hoog) blijft, zal het niet verplicht worden. Sterker nog, ik denk zelfs dat als het sterftecijfer theoretisch gezien op 50% zou liggen (insane) dan nog zou men de keuze krijgen. Vrijheid van keuze is groot goed in Nederland.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:29 schreef switchboy het volgende:
slackster heeft naaldvrees

_{flauw ik weet het}

heb vorige week toevallig nog bloed af laten nemen, dus hoezo naald vrees ?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:30 schreef slackster het volgende:

[..]

Los van de zittende regering en mogelijke religieuze overwegingen, wie stelt mij garant dat ik baas ben over mijn eigen lichaam?

Niemand, of wil je bij de bank een verzekering afsluiten over je eigen lichaam?
Als je ontvoerd wordt, ben je ook tijdelijk niet de baas over je lichaam. Kan iemand je daarvoor verzekeren? Nee.

Maar in dit soort zaken wel. Vaccinaties blijven (in ieder geval in Nederland) vrijwillig.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:26 schreef switchboy het volgende:

[..]

Omdat het CDA en de CU in het kabinet zitten. Er is vanuit gelovig nederland nogal een grote lobby om vaccinatie niet verplicht te stellen

Daarnaast, informed consent is zo'n wezenlijk principe binnen de medische ethiek dat dat ook niet voor een pandemie aan de kant geschoven wordt. Als het om slachtoffers gaat, heeft pokken er mogelijk zo'n half miljard gemaakt in de 20e eeuw. Vijfmaal het aantal van de Spaanse griep. Dat vaccin is (desondanks) ook niet verplicht gesteld. Het is nu al 30 jaar uitgeroeid. Dat heeft minstens het aantal slachtoffers van de Spaanse griep, qua aantallen, ‘gered‘.

Als er dus een ziekte was waarbij je vaccinatie verplicht zou willen hebben stellen was het pokken.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:31 schreef slackster het volgende:

[..]

heb vorige week toevallig nog bloed af laten nemen, dus hoezo naald vrees ?

Bloeddonor? Ik ook Goed bezig

Iets anders? Ik hoop niks ernstigs

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:32 schreef Iblis het volgende:

[..]

Daarnaast, informed consent is zo'n wezenlijk principe binnen de medische ethiek dat dat ook niet voor een pandemie aan de kant geschoven wordt. Als het om slachtoffers gaat, heeft pokken er mogelijk zo'n half miljard gemaakt in de 20e eeuw. Vijfmaal het aantal van de Spaanse griep. Dat vaccin is (desondanks) ook niet verplicht gesteld. Het is nu al 30 jaar uitgeroeid. Dat heeft minstens het aantal slachtoffers van de Spaanse griep, qua aantallen, ‘gered‘.

Als er dus een ziekte was waarbij je vaccinatie verplicht zou willen hebben stellen was het pokken.

Jup, maar dat was even om aan te geven dat in nederland op het hoogste niveau (de regering) dit ook niet zal gebeuren.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:31 schreef slackster het volgende:

[..]

heb vorige week toevallig nog bloed af laten nemen, dus hoezo naald vrees ?

Grapje van mijn kant. door:

quote:

Met name een naald in mijn arm steken en een X variabel in mijn bloedbaan introduceren.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:19 schreef Dragorius het volgende:
Er staat toch duidelijk dat jij bepaalt of je gevaccineerd wordt of niet. Lijkt me dat je daar dan je antwoord hebt?
[..]

Het is niet verplicht. Waarom zou je een verbod willen op iets wat er niet is? Dat kan niet eens.

Beweer je dus dat de W.H.O. op basis van....... geen gedwongen of verplichte vaccinaties zou kunnen eisen waar dan ook ter wereld?

Kun je dit ook aantonen op een of andere manier?

Nee, de WHO kan alleen een advies geven. Wat een souverein land daarmee doet is aan hun.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:39 schreef switchboy het volgende:
Nee, de WHO kan alleen een advies geven. Wat een souverein land daarmee doet is aan hun.

Op basis waarvan zouden zij dat recht niet hebben? antwoord ajb met bron verwijzing.

Er zijn namelijk nogal veel berichten in circulatie die het tegenovergestelde beweren

slackster, chill, je post en F5'ed zo snel, lijkt welhaast een paniekaanval man

< hier edit ik zometeen een bron van de WHO zelf waarin zij zeggen een puur adviserende/overziende rol te hebben > tenzij iemand anders me voor is. Er moet tussendoor ook gewerkt worden he

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:43 schreef Dragorius het volgende:
slackster, chill, je post en F5'ed zo snel, lijkt welhaast een paniekaanval man

< hier edit ik zometeen een bron van de WHO zelf waarin zij zeggen een puur adviserende/overziende rol te hebben > tenzij iemand anders me voor is. Er moet tussendoor ook gewerkt worden he

Kijk, zolang ik baas ben over mijn eigen lichaam en zolang er geen mogelijke wetgevingen in zicht zijn die mijn eigenschap over mijn eigen lichaam zouden kunnen ondermijnen hoor je mij niet klagen.

Dit bewijs heb ik dusver nog niet onder ogen gehad en dat is uiteindelijk het enige dat op mij een verontrustende uitwerking heeft.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 14:54 schreef slackster het volgende:
Kijk, zolang ik baas ben over mijn eigen lichaam en zolang er geen mogelijke wetgevingen in zicht zijn die mijn eigenschap over mijn eigen lichaam zouden ondermijnen hoor je mij niet klagen.

Dit bewijs heb ik dusver nog niet onder ogen gehad en dat is uiteindelijk het enige dat op mij een verontrustende uitwerking heeft.

Je wilt dus bewijs dat iets er niet is? Dat is vaak vrij lastig.

Je zou een brief naar de minister van Volksgezondheid kunnen sturen met je vraag erin. Geen grapje/troll whatever.
Met de vraag daarin of, en onder welke voorwaarden het ooit verplicht zou kunnen worden gesteld. Die kan je daar antwoord op geven. Wij niet.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 15:01 schreef Dragorius het volgende:
Je zou een brief naar de minister van Volksgezondheid kunnen sturen met je vraag erin. Geen grapje/troll whatever.
Met de vraag daarin of, en onder welke voorwaarden het ooit verplicht zou kunnen worden gesteld. Die kan je daar antwoord op geven. Wij niet.

Is dat dan niet iets dat je zelf ook wel zou willen weten, of gaat je vertrouwen in de World Health Organisation zover dat je klakkeloos ongeacht welke omstandigheden dan ook je mouw op zou stropen?

En waarom heeft Ab Klink dan 34 miljoen van die dingen opgeslagen terwijl er maar 16 miljoen mensen in NL wonen? Dan is dat toch met de veronderstelling dat er minsten net zoveel van die dingen zullen worden toegediend?