'Single wordt gediscrimineerd'

quote:

'Single wordt gediscrimineerd'
Het aantal singles neemt fors toe, blijkt uit maandag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Het beleid van het kabinet-Balkenende IV speelt hier echter amper op in, vindt het centrum voor individu en samenleving (Cisa). ,,De alleenstaanden hebben pech met dit gezinskabinet'', verzucht Cisa-voorzitter Lenie de Zwaan.


Het kenniscentrum Cisa maakt zich sterk voor de positie van de alleenstaande. De Zwaan heeft een hele lijst met wetgeving waaruit blijkt dat het zelfstandige individu wordt achtergesteld. Zo moeten singles een hogere bijdrage aan de verzekering betalen en blijkt de bijstandsuitkering voor alleenstaanden al vele jaren te laag, als je deze vergelijkt met de uitkering voor mensen die samenwonen.,,Bovendien betalen alleenstaanden aan allerlei regelingen mee, zonder dat daar gelijke rechten, en in veel gevallen helemaal geen rechten, tegenover staan.''

Met een speciale minister voor Jeugd en Gezin, die deze kabinetsperiode is ingevoerd, is het beleid nóg meer dan vorige jaren toegespitst op de gezinnen. ,,Als de regering zo de nadruk legt op één samenlevingsvorm, dan diskwalificeer je daarmee andere leefvormen'', vindt De Zwaan

http://www.spitsnieuws.nl(...)gediscrimineerd.html

Het is inderdaad zo dat de modale single niet veel geld over zal houden per maand. Maar dat komt hoofdzakelijk omdat hij of zij alleen huisvesting moet betalen, alleen GLW, alleen het internetabbonement, alleen een auto en ga zo maar door. Met zijn tweeen deel je die kosten al snel door twee. Dat scheelt natuurlijk heel veel.

Vanuit de staat valt het wel mee. Wat is er nu voor gezinnen met kinderen? Kinderbijslag en gratis gezondheidszorg. Dat eerste bedrag is zo laag, daar kun je net één keer boodschappen voor doen (per kwartaal), die gratis gezondheidszorg is natuurlijk wel flex. Maar we mogen niet vergeten dat deze kinderen later wel de AOW gaat ophoesten, het brood bakken, de treinen laten rijden, de ouderen verzorgen en ga zo maar door. Daar profiteert iedere toekomstige oudere van. De bijdrage van de maatschappij hieraan is maar een klein deel van de kosten der ouders.

Wat helemaal janken is, is dat singles minder bijstand zouden ontvangen. Ze ontvangen juist veel meer! Ja, een echtpaar in de bijstand krijgt meer dan de individuele bijstandstrekker. Samen, wel te verstaan. Individueel krijgen ze juist behoorlijk wat minder. Omdat zij ervoor kiezen samen de vaste lasten te delen houden ze meer over. Wat mij betreft werd de bijstand juist gelijk getrokken per persoon. Dan kon je zelf kiezen of je ging samenwonen en de lasten kon delen. (Dat voorkomt meteen de enorme fraude hiermee).

Maar goed. Vooral door de hoge woonlasten in Nederland houd je natuurlijk niet zo gek veel over wanneer je van een modaal inkomen alleen rond moet komen. Dat is niet fijn. Sappelen voor vadertje staat om straks eenzaam de AOW in te gaan. Geen leuk vooruitzicht. Maar het staat eenieder natuurlijk vrij om danwel een partner te vinden, danwel in een land te gaan wonen waar je als alleenstaande wel wat centen overhoudt.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 19:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je bij onze oosterburen getrouwt bent, hetero en 2 kinderen hebt, betaal je tot ongeveer 50.000 euro inkomen geen belastingen of sociale premies, dat beetje wat je betaald krijg je weer terug aan kindergeld en bij ontslagrondes ben je de laatste die ontslagen wordt.
Ben je Single zonder kinderen betaal je ca de HELFT van je inkomen aan belastingen en premies (let wel, al vanaf een heel laag inkomen) je betaald EXTRA aan pensioenpremies omdat je geen kinderen hebt, je betaald meer ziektenkosten verzekering en staat vooraan bij ontslagrondes, dat is sociaal gerecht vind men.

Dus als we nog langer de christenhonden in de regering hebben, weet je wat er op je af komt.

Dat meer aan pensioenpremies betalen vind ik ergens wel terecht.

Krijgen moeders ook een medaille bij het zesde kind? Dan ga ik meteen verhuizen!

quote:

Op maandag 20 juli 2009 19:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Let wel, je betaald voor een omslagsysteem, niet voor je eigen pensioen

Daarom juist. Je zet dus niemand op de wereld die straks voor jou gaat betalen!

Maar wat let je om single te blijven? Heb je geen geluk in de liefde dan kun je altijd nog met een vriend/vriendin gaan samenwonen. Of met je alleenstaande moeder, weet ik veel. Lijkt mij ook veel gezelliger.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mag ik zelf voor mijn pensioen zorgen?
Gewoon totalitair om mensen tot fokken te dwingen

Je kunt vijf miljoen op de bank hebben, als er geen mensen zijn die hiervoor kunnen werken dan houdt het ook op, niet?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 20:02 schreef vigier het volgende:

[..]

Ik denk dat hier netjes is gecorrigeerd voor de kosten die er tegenover staan. Dat je met z'n 2en dus relatief veel minder aan vaste lasten kwijt bent en dat als je DAT ermee verrekent dat de alleenstaande dan minder overhoudt.
Verder hebben stellen en gezinnen natuurlijk de mogelijkheid de belasting wat handiger op te geven, je kunt inkomen verdelen en dat soort grappen. Dat kan ik niet en moet over een aardig deel gewoon 52% betalen. Een voordeel van die 52% is dat ik het aan de andere kant ook terug krijg over de rente die ik betaal.

Als je samenwoont heb je ook voordelen dat je bij redelijk wat verzekeringen 1 polis kunt nemen met 2 namen erop, dat is een stuk goedkoper dan 2 losse polissen.

Een alleenstaande uitkeringstrekker betaalt dus gewoon voor de "luxe" van het zelfstandig een woonruimte hebben. De staat komt hier zelfs al deels in tegenmoet!

Ik weet zeker dat wanneer de bijstand gereduceerd werd tot de helft van wat een echtpaar nu krijgt (dus voor echtparen verandert er niks, alleenstaanden gaan er nog eens 30% op achteruit), al die alleenstaanden binnen een half jaar iemand vonden om mee samen te wonen. Ze zouden wel moeten!

quote:

Op maandag 20 juli 2009 20:06 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Overigens heeft mijn vriend tijdelijk een uitkering en die houdt aan het eind van de maand bijna evenveel geld over als ik. Ok, hij heeft geen auto (maar die gebruik ik ook eigenlijk alleen voor m'n werk - zou 'm anders niet nodig hebben), geen filmkanalen en geen abonnementen op tijdschriften. Wel gewoon tv, internet, etc. Maar zijn huis is groter en hij betaalt geen gemeentelijke lasten. En hij hoeft er 40 uur per week minder voor te werken.

Dat is de armoedeval. Van bijstand tot iets meer dan modaal is je bestedingsruimte ongeveer hetzelfde. Als je kinderen hebt (bijstandsmoeder) is werken zelfs niet te betalen. Heel slecht dat dit na zoveel jaar nog gewoon blijft bestaan. Het zet mensen ook niet echt tot werken aan.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 20:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

fijn toch zo een staat die dit soort dingen regelt?
Ik sta om 5 uur op en vertrek om half 6, en ben zelden voor 19:00 thuis, en mag voor al die idioten betalen. Die zitten dan rond de tijd dat ik naar huis loop op een bankje voor de kerk een blikje aldi bier te drinken en hebben de gehele dag geen fuck gedaan.
Neem er nog eentje van mij.

Tja, je doet het zelf natuurlijk. Wat let je om wat minder te werken en zodoende veel minder steuer naar die idioten over te maken? Of ben je zo gehecht aan je luxe?

Je woonde toch al in Duitsland, is het niet?