Er zit ook zo'n Hollywood special effects persoon bij die de beelden probeerd te verklaren aan de hand van wat er tegenwoordig allemaal mogelijk is, dit in combinatie met het psychologische onderzoek dat de vrouw heeft ondergaan maakt het voor hem erg onwaarschijnlijk ( ook mede door de kosten die ermee gemoeid zijn) dat het dus gefaked is. Ook omdat het 9000 meter aan beeldmateriaal is zegmaarquote:Op maandag 20 juli 2009 12:00 schreef Stali het volgende:
Tvp. Heb er nu even geen tijd voor maar dit soort dingen vind ik altijd erg leuk om te kijken..
Toch is mijn idee dat juist door de ontwikkeling in beelopnamen je tegenwoordig met veel minder wegkomt en kon je vroeger juist veel meer suggestieve beelden maken omdat de kwaliteit minder was.
9000 meter aan electrostatische ontladingen en op een gegeven moment gebruikt ze 3 verschillende camera's die hetzelfde opnemen. Plus het feit dat de 'flares' maar op 1(!!) beeld voorkomen per keer dat het gebeurd overigens. Ockham zou je uitlachen.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:04 schreef Manke het volgende:
3:30
allemaal de zelfde vormen
denk zelf een elektrostatische ontlading in een kapotte camera
Ik hem ookquote:Op maandag 20 juli 2009 12:07 schreef jogy het volgende:
[..]
9000 meter aan electrostatische ontladingen en op een gegeven moment gebruikt ze 3 verschillende camera's die hetzelfde opnemen. Ockham zou je uitlachen.
Outside the Box Filmsquote:Op maandag 20 juli 2009 11:33 schreef jogy het volgende:
http://www.megavideo.com/?d=G8B31G3E
Coole docu over een 81 jarige vrouw die meer dan 9000 meter aan beeldmateriaal heeft vergaard en dit heeft laten onderzoeken.
Ze is zelf psychologisch onderzocht, special effects experts zijn over het materiaal heen gegaan die ook hun mening erover geven, de vrouw in kwestie heeft al tientallen jaren contact met mensen die er analyses over heen laten gaan. Interessant materiaal. Ook de lichtjes die dus 1/18de seconden bewegen (1 frame) en daarna weer terug staan op de originale plek of helemaal ergens anders.
Kost je drie kwartiertjes van je leven maar dan heb je ook iets wat tot op heden onverklaarbaar is.
Luister ook goed naar de opinie van de special effects gast over hoe moeilijk het NU nog is om het te repliceren voor een groep professionals en bedenk je dan dat dit beeldmateriaal in sommige gevallen tientallen jaren oud is.
Hoezo breekt het licht?quote:Op maandag 20 juli 2009 12:30 schreef Manke het volgende:
dan drukt ze zelf op het knopje dat een enkele frame laat belichten en beweegt de camera vervolgens.
maar waarom breekt het licht?
het breekt omdat er meerdere 'vormen' vastgelegd zijn de er het zelfde uitzien - maar dat komt niet door breking, maar omdat er meerdere lichtpuntjes zijn.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:39 schreef jaapgvk het volgende:
[..]
Hoezo breekt het licht?
Ik zeg overigens niet dat ze de camera beweegt, ze kan ook gewoon de lichtjes bewegen of een combinatie daarvan.
O zo, ik ben geen fotografie/lens expert dus ik weet niet of het die weg uitgelegd kan worden.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:41 schreef Manke het volgende:
[..]
het breekt omdat er meerdere 'vormen' vastgelegd zijn de er het zelfde uitzien - maar dat komt niet door breking, maar omdat er meerdere lichtpuntjes zijn.
ze beweegt de camera en niet het licht, lijkt me logisch.
Tuurlijk, die vrouw is nu al 40 jaar aan het filmen voor haar moment of glory. En al die experts zitten in dit geval gewoon allemaal mee te lullen om een centje mee te pikken. Duidelijk.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:30 schreef Manke het volgende:
dan drukt ze zelf op het knopje dat een enkele frame laat belichten en beweegt de camera vervolgens.
maar waarom breekt het licht? ehm, niet.
meerde lichtjes leggen het zelfde traject af, omdat de camera beweegt.
mevrouw houdt iedereen voor de gek![]()
case closed?
Best knap dan.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:45 schreef jaapgvk het volgende:
[..]
O zo, ik ben geen fotografie/lens expert dus ik weet niet of het die weg uitgelegd kan worden.
Anders zijn het idd meerdere lichtpuntje, waarschijnlijk lichtbronnen met verschillende kleuren vastgezet op een zwart plankje ofzo. Of idd stilstaande lichtjes terwijl ze de camera beweegt. Gebruik vervolgens de stop-motion methode et voilá!
Iets met Ockhamquote:Op maandag 20 juli 2009 12:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Tuurlijk, die vrouw is nu al 40 jaar aan het filmen voor haar moment of glory. En al die experts zitten in dit geval gewoon allemaal mee te lullen om een centje mee te pikken. Duidelijk.
We hebben dan ook erg geniale mensen in dit topic. Die kunnen alles, maar dan ook alles ontkrachten wat ze zien. Ze hoeven dan ook niet wat meer informatie te hebben, ze weten toch al hoe het zit. Buitenaards?quote:
Die ik nu nog steeds hoor lachen vanuit het hiernamaals over sommige opmerkingen in dit topic.quote:
1/18de van een seconde is niet echt een lange sluitertijd.quote:Op maandag 20 juli 2009 13:02 schreef jaapgvk het volgende:
Rond 07:18 heeft die gast een paar uitvergrotingen van de frames op de muur hangen waarop dit pulserende idd goed te zien is.
Dat pulserende zou idd goed kunnen wijzen op wisselstroom.
Vooral de foto rechts is trouwens een schoolvoorbeeld van 'spelen met lichtjes bij een lange sluitertjid' Kijk naar de vloeiende beweging van de rij lichtjes. Mijn zusje heeft op deze manier een keer een heel alfabet gemaakt voor een schoolproject. Gewoon door een stokje met een lichtpuntje te gebruiken om de letters in de lucht te schrijven bij een lange sluitertijd.
Nee.quote:
Volgens die hollywood gozer met expertise in het vak wel, denk toch dat ik hem eerder op zijn blauwe ogen geloof dan jou, nofi natuurlijk.quote:
Klopt, dat zou het geval zijn als ze aan één stuk had gefilmd. Ik droeg daarom de stop-motion techniek aan waar dit niet van op toepassing is.quote:Op maandag 20 juli 2009 13:03 schreef jogy het volgende:
[..]
1/18de van een seconde is niet echt een lange sluitertijd.
Ze laat ook nog de 8 milimeter camera zien waar het mee gefilmd is, eventueel kan je het model achterhalen oid?quote:Op maandag 20 juli 2009 13:05 schreef jaapgvk het volgende:
[..]
Klopt, dat zou het geval zijn als ze aan één stuk had gefilmd. Ik droeg daarom de stop-motion techniek aan waar dit niet van op toepassing is.
Ze gebruiken moderne technieken om dingen na te maken die je met een 8mm van 40 jaar oud zonder probleem kunt doen (en idd hel moeilijk/onmogelijk zijn) met een moderne camera dat is gewoon een gebrek aan visie.quote:Op maandag 20 juli 2009 13:05 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens die hollywood gozer met expertise in het vak wel, denk toch dat ik hem eerder op zijn blauwe ogen geloof dan jou, nofi natuurlijk.
Welke tijd ongeveer?quote:Op maandag 20 juli 2009 13:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Ze laat ook nog de 8 milimeter camera zien waar het mee gefilmd is, eventueel kan je het model achterhalen oid?
Meerdere keren in de docu, als ze weer een shot doen dat ze aan het filmen is. En dan nog. Verklaar het deel eens dat ze 3 camera's moest gebruiken om het te filmen, die maakt het weer wat onhoudbaarder wat betreft je stop motion theorie.quote:
Tja, gelovigen houden ook niet van oprechte kritiek op hun heilige tekstenquote:Op maandag 20 juli 2009 13:00 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
We hebben dan ook erg geniale mensen in dit topic. Die kunnen alles, maar dan ook alles ontkrachten wat ze zien. Ze hoeven dan ook niet wat meer informatie te hebben, ze weten toch al hoe het zit. Buitenaards?
Mjah, zoals ik al zei, moet ik de docu nog zien. Ben benieuwd.
quote:Op maandag 20 juli 2009 13:34 schreef Manke het volgende:
[..]
Tja, ongelovigen houden ook niet van oprechte kritiek op hun heilige afwuivende teksten
Hmm, ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar ik denk aan een canon 318 ofzo, kan er ook helemaal naastzitten.quote:Op maandag 20 juli 2009 13:21 schreef jogy het volgende:
Rond de 12:20 is er wel een redelijk beeld van de camera overigens.
quote:Op maandag 20 juli 2009 13:38 schreef jaapgvk het volgende:
[..]
Hmm, ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar ik denk aan een canon 318 ofzo, kan er ook helemaal naastzitten.
Ik heb overigens alleen de eerste 10 minuten gekeken. Ik weet dat ik hem helemaal zou moeten kijken voordat ik mijn oordeel vel, maar ik dacht dat mijn kennis dit topic toch wel kon verrijken.
Zu je willen zeggen bij welke tijd ze het over die drie camera's heeft?
Jawel hoor.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:02 schreef vanhal het volgende:
De film doet het niet meer?
En doe dat nu eens met een oude 8mm camera op 1 frame, zonder apparatuur dat er voor gemaakt is dusquote:Op maandag 20 juli 2009 15:13 schreef _Led_ het volgende:
Als je naar die single-frames kijkt lijkt het inderdaad enorm op een open-sluiter shot met camerabeweging.
Als je camera ook per-frame kan stappen is het volgens mij eenvoudig te reproduceren.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik ben persoonlijk niet zo op de hoogte van 8mm camera's, daar zou ik eens in moeten duiken.quote:Op maandag 20 juli 2009 16:46 schreef jogy het volgende:
[..]
En doe dat nu eens met een oude 8mm camera op 1 frame, zonder apparatuur dat er voor gemaakt is dus.
Helaas weten we nog niet precies welk model het was maar dit stukje uit de pdf is dan ook wel relevant.quote:Op maandag 20 juli 2009 17:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik ben persoonlijk niet zo op de hoogte van 8mm camera's, daar zou ik eens in moeten duiken.
Volgens http://www.google.nl/search?hl=nl&q=8mm+camera+%22single+frame zijn er toch redelijk wat camera's die dat doen.
Wie zegt dat zij niet zo'n camera heeft gebruikt ?
(weten we al welke camera ze heeft gebruikt ?)
http://www.google.nl/search?q=%22Keystone+X1+200%22&hl=nl&filter=0quote:Op maandag 20 juli 2009 17:17 schreef jogy het volgende:
In hetzelfde document!
Een Keystone X1 200 met een Ektachrome film.
Het hoeft ook geen populaire camera zijn geweest. Keystone heeft iig wel bestaan en daar zijn wel camera's van te vinden.quote:Op maandag 20 juli 2009 17:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
http://www.google.nl/search?q=%22Keystone+X1+200%22&hl=nl&filter=0
Bijzonder, het enige dat Google daarover vindt is de referentie van dit verhaal
Als het goed is niet. Je moet enkel twee keer op play drukken en dan gaat ie.quote:Op maandag 20 juli 2009 19:15 schreef Summers het volgende:
Moet ik eerst een toolbar downloaden om het te zien ?
Gelukt , bijzonder verhaal weer , je moet ze dus oprecht proberen op te roepen ,quote:Op maandag 20 juli 2009 19:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Als het goed is niet. Je moet enkel twee keer op play drukken en dan gaat ie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |