quote:Ja zeker.
Op woensdag 17 april 2002 16:52 schreef Kennyman het volgende:[..]
LPF maakt wel een grove fout wat betreft grenscontroles overigens, die zullen een heel erg slechte invloed hebben op de economie. Melkert merkte dit op tegen Fortuyn, maar Fortuyn ging er niet op in. Is voor mij eigenlijk praktisch het enige punt wat ik werkelijk tegen LPF heb.
Ze hebben wel meer punten waar ik het niet mee eens ben.
Ik ben het trouwens met geen enkele partij compleet eens.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Niet om het een of ander, maar LPF deelt die mening.
Op woensdag 17 april 2002 16:44 schreef Seborik het volgende:[..]
Ik stem SP, ik ben het ermee eens dat Schiphol een staatsbedrijf moet zijn, net zoals de NS dat weer moet worden.
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ik zeg ook niet dat LPF helemaal rot is.
Op woensdag 17 april 2002 16:57 schreef X-Ray het volgende:[..]
Niet om het een of ander, maar LPF deelt die mening.
Maar bepaalde punten in hun programma gaan recht tegen bepaalde dingen in waar ik in geloof en waar ik voor wil staan.
Pim Fortuyn vind ik ook geen ontzettende eikel, hij heeft af en toe wel wat leuks en slaat ook niet altijd de plank mis.
quote:En van wie profiteer ik dan?
Op woensdag 17 april 2002 16:55 schreef X-Ray het volgende:[..]
Mijn pappie en mammie hebben nooit mijn zaakjes voor mij geregeld. Ik zorg als heeeel lang voor mezelf.
Moet je misschien ook eens proberen, ipv profiteren van andermans zak.
Mijn ouders hebben het trouwens allesbehalve ruim. Hij werkt zich al 40 jaar de schompus in een klein eenmanszaakje dat allesbehalve een vetpot is, ook al schijnt iedereen te denken dat het allemaal zo makkelijk is en iedere ondernemer een uitbuiter is.
Ik heb GEEN uitkering oid!
quote:Nee..En dus is het onrealistisch om op een partij te stemmen waarvan je niet weet of het allemaal wel financieel haalbaar is!
Op woensdag 17 april 2002 16:56 schreef X-Ray het volgende:[..]
Waarom dan? En hoe?
Dat kan je niet bezien zonder het financieele plaatje.
Als je je programma niet laat doorbereken door het cpb is het wsl omdat het NIET REALISTISCH is..
Zo heb ik mijn conclusie dus getrokken..
quote:En nog steeds geen antwoord op m'n vraag.....
Op woensdag 17 april 2002 16:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
LPF is spiksplinternieuw.
De SP doet al jaren mee.
quote:Die heb ik al 3 keer gegeven.
Op woensdag 17 april 2002 17:02 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
En nog steeds geen antwoord op m'n vraag.....
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Je ouders?
Op woensdag 17 april 2002 16:59 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
En van wie profiteer ik dan?
Ik heb GEEN uitkering oid!
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Nee..je draaide er 3x omheen..
Op woensdag 17 april 2002 17:04 schreef X-Ray het volgende:[..]
Die heb ik al 3 keer gegeven.
[Dit bericht is gewijzigd door Dr.Daggla op 17-04-2002 17:07]
quote:Je weet dat het zo niet gegaan is.
Op woensdag 17 april 2002 17:01 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Nee..En dus is het onrealistisch om op een partij te stemmen waarvan je niet weet of het allemaal wel financieel haalbaar is!
Als je je programma niet laat doorbereken door het cpb is het wsl omdat het NIET REALISTISCH is..
Zo heb ik mijn conclusie dus getrokken..
De enige reden waarom die plannen niet zijn doorberekend is de snelheid waarmee F. zijn cluppie samen moest stellen. De plannen van de SP liggen wel klaar, zijn idd doorberekend en als niet-realistisch en negatief bevonden.
Dan geef ik LPF het voordeel van de twijfel, maar ik wil die plannen WEL zien voordat ik eventueel op ze stem. Ik twijfel nog tussen VVD en LPF.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:In dat geval neem ik terug wat ik zei
Op woensdag 17 april 2002 17:07 schreef X-Ray het volgende:maar ik wil die plannen WEL zien voordat ik eventueel op ze stem. Ik twijfel nog tussen VVD en LPF.
quote:Nope..
Op woensdag 17 april 2002 17:05 schreef X-Ray het volgende:[..]
Je ouders?
M'n vader woont in Griekenland..
En ook mijn moeder heeft het niet zo breed dat ik van d'r kan profiteren..
Ben dus, net als jij op mezelf aangewezen..
quote:KP?
Op woensdag 17 april 2002 17:11 schreef Kennyman het volgende:
Dr. Daggla, KP heeft toegegeven dat de SP funest is voor de economie. Hoe sta jij daar tegenover?
Kijk..Ten eerste zal de SP nooit alleen regeren en is er dus altijd tegengas..Funest is een groot woord trouwens.
Zoals bijna iedereen ben ik het met geen een partij 100% eens..Toch ligt de SP het dichts bij mijn denkbeelden en dus krijgen ze mijn stem!
Ik vind nl. een hoop andere zaken een stuk belangrijker dan economie!
quote:Koekepan bedoelde ik.
Op woensdag 17 april 2002 17:15 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
KP?
quote:Ik denk dat funest wel de juiste keuze is, vooral in de huidige wereldeconomie, waar de dynamische technologiebedrijven een grote rol spelen. Ze kunnen zo vertrekken. Het zal natuurlijk niet direct gebeuren nee.
Kijk..Ten eerste zal de SP nooit alleen regeren en is er dus altijd tegengas..Funest is een groot woord trouwens.
quote:Maar je gaat niet in op de economische gevolgen, alleen dat je andere dingen belangrijk vindt. En er was eens een briljant man, die al duidelijk had gemaakt dat de economie de basis is van alles. En met geld kan je een hoop doen, zoals de economie sparen. Dat het regenwoud verdwijnt is de schuld van de ARME mensen, die de bomen kappen om te overleven. In onze wereld komt dat niet meer voor en hadden we het regenwoud kunnen laten staan; want onze economie draait zo goed.
Zoals bijna iedereen ben ik het met geen een partij 100% eens..Toch ligt de SP het dichts bij mijn denkbeelden en dus krijgen ze mijn stem!
Ik vind nl. een hoop andere zaken een stuk belangrijker dan economie!
quote:Hoe koekepan erover denkt is zijn goed recht!
Op woensdag 17 april 2002 17:19 schreef Kennyman het volgende:[..]
Koekepan bedoelde ik.
[..]Ik denk dat funest wel de juiste keuze is, vooral in de huidige wereldeconomie, waar de dynamische technologiebedrijven een grote rol spelen. Ze kunnen zo vertrekken. Het zal natuurlijk niet direct gebeuren nee.
[..]Maar je gaat niet in op de economische gevolgen, alleen dat je andere dingen belangrijk vindt. En er was eens een briljant man, die al duidelijk had gemaakt dat de economie de basis is van alles. En met geld kan je een hoop doen, zoals de economie sparen. Dat het regenwoud verdwijnt is de schuld van de ARME mensen, die de bomen kappen om te overleven. In onze wereld komt dat niet meer voor en hadden we het regenwoud kunnen laten staan; want onze economie draait zo goed.
Ik ben van mening dat het met het kapitalisme best minder mag!
dat stukje vette text vind ik persoonlijk echt een HELE BOUTE uitspraak!
Ben het er ook niet mee eens!
Trouwens, ik ging wel degelijk in op de economische gevolgen..Zoals ik al zei..Een partij regeert nooit alleen..Dus het zal zo'n vaart niet lopen..Maar dat zei je zelf al..(Het zal natuurlijk niet direct gebeuren nee.)
nu ga ik ff slapen..zal hier nog wel op terug komen!
quote:Precies!
Op woensdag 17 april 2002 17:24 schreef Knormen het volgende:
De uitspraak dat de econmie de basis van alles is overigens van Marx. En juist marx had je kunnen vertellen dat het kappen van de bomen in het amazone gebied niet de schuld is van de arme houthakkers die dit klusje klaren. Dit wordt veroorzaakt doordat mensen in rijke landen dat hout nodig hebben en daarom door rijke mensen gerunde bedrijven nodig hebben die in arme landen de bomen kappen.
Zoals ik al zei, het is een hele boute (en foute) uitspraak die Kennyman daar deed!
Verder respecteer ik de keuze van mensen om dan toch op deze partij te stemmen omdat hun gevoel dat zegt en ze het de partij vinden die het dichtst bij hun idealen komt. In ieder geval zijn we het dus over bepaalde zaken gewoon eens ipv het altijd maar naar elkaar lopen schreeuwen dat dingen niet waar zijn of niet kloppen
Ik ben wel nog steeds van mening dat met andere standpunten en een goed economisch beleid er meer bereikt kan worden, ook idealen waar de SP voor staat. Ik had dan ook graag een partij gezien die de economie verder ondersteunt en het daardoor verdiende geld meer zou besteden aan milieu projecten in de derde wereld en het voormalig oostblok. Boven alles blijft het een feit dat de economie an sich de spil is van de (huidige) samenleving.
Waar ik wel moeite mee heb zijn de opmerkingen, ja maar als de SP in de regering komt zal het niet zo'n vaart lopen met die economische achteruitgang door de andere partijen. Door je stem te geven steun je in principe het gehele partijprogramma en dus ga je akkoord met hun plannen onafhankelijk van het feit of ze wel of niet regeren en of ze wel of niet die plannen ten uitvoer kunnen brengen.
quote:Idd. Dus we gaan er lekker tussenin zitten: het kapitalisme/liberalisme krijgt vrij spel, ondernemingen en individuen mogen in vrijheid beslissen, maar het is de taak van de overheid om negatieve effecten van het kapitalisme zoveel mogelijk te verzachten. D.m.v. sociale voorzieningen dus, en inkomensnivellering, milieumaatregelen, etc. De middenweg is altijd de beste.
Op woensdag 17 april 2002 16:43 schreef RaisinGirl het volgende:
Waarmee ik maar zeggen wil dat de strijd tussen de grote ideologieën (zoals daar zijn: het klassiek liberalisme en het socialisme) al heeft plaatsgevonden. De uitkomst daarvan is toch, ik denk dat je dat vrij veilig kunt stellen, dat geen van de beide systemen in optima forma echt goed werken. Sindsdien is er gezocht naar tussenwegen. Dat er verschillende meningen bestaan hierover, waarbij de ene politieke partij duidelijk meer naar het socialistische gedachtengoed neigt en de andere partij meer het liberlisme in het vaandel draagt, heeft nog weinig te maken met die oorspronkelijke strijd tussen ideologieën.
quote:Wat ik jammer vind is dat het topic hier wel is afgeweken van de opening. Ik heb een paar keer gereageerd op je openingspost, maar niet lang daarna verschoof de discussie naar algemene (voorspellende) cijfertjes en natuurlijk lpf. Zoals ik in m'n eerste reactie al zeg is het schipholbeleid niet een van de specifieke punten waarom ik wel op SP stem. Welke dat wel zijn staat in een ander topic.
Op woensdag 17 april 2002 18:46 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Smoeldriaan is blij dat de meeste hier, waaronder ook een flink aantal SP stemmers toegeeft dat het partijprogramma van de SP de economie geen goed doet.Verder respecteer ik de keuze van mensen om dan toch op deze partij te stemmen omdat hun gevoel dat zegt en ze het de partij vinden die het dichtst bij hun idealen komt. In ieder geval zijn we het dus over bepaalde zaken gewoon eens ipv het altijd maar naar elkaar lopen schreeuwen
quote:Moet ik me weer bij aanluiten, wordt eentonig
Op donderdag 18 april 2002 10:09 schreef ranja het volgende:[..]
Wat ik jammer vind is dat het topic hier wel is afgeweken van de opening. Ik heb een paar keer gereageerd op je openingspost, maar niet lang daarna verschoof de discussie naar algemene (voorspellende) cijfertjes en natuurlijk lpf. Zoals ik in m'n eerste reactie al zeg is het schipholbeleid niet een van de specifieke punten waarom ik wel op SP stem. Welke dat wel zijn staat in een ander topic.
Ik heb geprobeerd de discussie zuiver te houden over de economische standpunten van SP, is helaas niet gelukt maar ik heb wel zinvolle reacties gelezen. Ik denk ook dat er maar weinig mensen het 100% eens zijn met een bepaalde partij en de een legt meer nadruk op de economische/finaniele plannen terwijl de ander gaat voor andere zaken.
Het is wel goed om te weten hoe anderen over bepaalde zaken denken en wat de zwakke kanten zijn van het partijprogramma van jou partij!
quote:Misschien wil je nog reageren op mijn antwoord op jou laatste posting?
Op donderdag 18 april 2002 10:09 schreef ranja het volgende:[..]
Wat ik jammer vind is dat het topic hier wel is afgeweken van de opening. Ik heb een paar keer gereageerd op je openingspost, maar niet lang daarna verschoof de discussie naar algemene (voorspellende) cijfertjes en natuurlijk lpf. Zoals ik in m'n eerste reactie al zeg is het schipholbeleid niet een van de specifieke punten waarom ik wel op SP stem. Welke dat wel zijn staat in een ander topic.
quote:
Op woensdag 17 april 2002 14:28 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Nu niet in Schiphol investeren is ook een risico nemen!
Maar OK, welke andere zaken dan? Volgens mij wordt er voldoende geld gestoken in die zaken en met alleen een hoop geld uitgeven maar daar niets voor terugverdienen red je het ook niet!
quote:Exact.
Op woensdag 17 april 2002 11:52 schreef FAJ het volgende:
Het is best simpel.De SP is overal tegen.
Ik ben daarom tegen de SP.
Ramppartij de SP, bekend geworden door zijn tomaten (gejat van de actie-Tomaat).
Maar hun spreidingsbeleid van allochtonen kan wel op mijn sympathie rekenen:
Aan voormalige gastarbeiders en hun gezinnen bieden we een keuze: ofwel u remigreert, met medename van de door u betaalde belasting en premies, ofwel u integreert. In het laatste geval zoeken wij fatsoenlijke huisvesting in een Nederlandse buurt, zodat u de taal zo snel mogelijk leert en zodat uw kinderen zullen spelen met Nederlandse klasgenootjes.
quote:Een minder sterke economische groei, is slecht voor de economie is niet per definitie waar. Dat klinkt gewoon te zwaar en blijft giswerk.
Op woensdag 17 april 2002 18:46 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Smoeldriaan is blij dat de meeste hier, waaronder ook een flink aantal SP stemmers toegeeft dat het partijprogramma van de SP de economie geen goed doet.
Aangezien wij nu al een tekort hebben aan werknemers vraag ik me af waarom je via nog meer investeringen en dus die bijbehorende economische groei nog meer vacatures wilt creeren die je straks toch niet kan opvullen. Of je moet dat weer met buitenlandse arbeiders gaan oplossen.
M.a.w. het peil waarop de arbeidsmarkt inmiddels is aangekomen is ruim voldoende ( 10-20 jaar geleden was het normaal dat je eerst 3 jaar werkeloos was als je bv. van de HEAO af kwam ). En de rem op de groei wil dus juist niet automatisch zeggen dat mensen op straat komen te staan, dat ligt ook voornamelijk aan de wereldeconomische trends.
Iedereen zou hier nu kunnen werken als men wil of kan. Als je de marktwerking echter zijn gang laat gaan creeer je nog grotere inkomensverschillen die weer kunnen leiden tot nog onevenwichtigere werknemers-verspreiding over de sectoren. Iets waar we nu dus al duidelijk last van beginnen te krijgen en al hebben als je naar de zorg en het onderwijs kijkt. Die mensen die daar nu behoren te zitten, zitten ergens anders, bijvoorbeeld in de IT, die buitenproportoneel gegroeid is de laatste 5 jaar. Ik weet nog heel goed dat 5-10 jaar geleden ontzettend veel mensen ineens na de middelbare school in de computers wilden, dat was dan ineens het nieuwe walhalla...
Dan heb je het dus in een aantal gevallen over mensen die een stijve van een vet salaris krijgen en daarmee vaak uit het oog verliezen of men daar eigenlijk wel thuishoort.
Inkomensnivelering is nu juist geboden als je het arbeiders-evenwicht over de sectoren in stand wil houden en inderdaad iets aan het onderwijs en de zorg wil gaan doen op de middenlange en langere termijn.
Ik ben nog steeds van mening dat de de makkelijkste weg van rijk worden, via bv. de HEAO en de IT , heel veel mensen heeft afgejat van het onderwijs die heel lang in salariering zijn achtergebleven en gaandeweg daardoor ook nog eens een grote stressfactor ontstond en de daaruitvoortvloeiend flink ziekteverzuim. Met als gevolg, steeds grotere klassen, nog meer stress, dalende kwaliteit, weglopend personeel etc. En de zorg eigenlijk idemdito. Als er hier niet zo veel allochtonen waren geworven dan was het allang een totaal fiasco geworden, nog veel erger dan nu. Want van het salaris moeten ze het al jaren niet hebben en de oorspronkelijke Nederlander/se blijft al jaren massaal weg bij pedagogie/zorg opleidingen.
Ik heb ook zwaar mijn twijfels dat een vrije markt economie dit tekort kan opvangen zonder verregaande kosten voor de overheid. Je kunt niet bij de gemiddelde salarissen van de aantrekkelijke groeisectoren bijblijven als die zo sterk blijven doorgroeien naar bijvoorbeeld Amerikaans model. En dan kom je weer alsje naar de overkant kijkt uiteindelijk uit bij particuliere verzekeringstelsels waarbij of de armen buiten de boot vallen, of de rijken moeten alsnog meer gaan betalen voor hun verzekering dan armen. En dan zijn we weer terug bij af en kun je dit dus net zo goed via en belastingstelsel opleggen want dan heb je geen last van forse inflaties die ontstaan door dit soort systemen. 
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 18-04-2002 12:16]
quote:Je bedoelt Paars.
Op donderdag 18 april 2002 12:11 schreef michelos het volgende:Als je het toch over rampen hebt, misschien is het beter om even naar die partij van jou, de VVD, te kijken en wat die ons allemaal voor goeds gebracht hebben de laatste jaren.
Veel VVD plannen waren onuitvoerbaar door de Paarse coalitie.
quote:De VVD is in ieder geval tegen inkomensnivelering. Die willen er juist nog wel een schepje bovenop doen.
Op donderdag 18 april 2002 12:14 schreef R@b het volgende:[..]
Je bedoelt Paars.
Veel VVD plannen waren onuitvoerbaar door de Paarse coalitie.
En daarmee stel ik ze direct verantwoordelijk voor het gebrek aan daadkracht waarmee ze de laatste jaren de leegloop uit de zorg en onderwijs hebben gadegeslagen zonder er iets aan te doen, omdat dat tegen hun programma-principes is...
quote:Ik kijk ook kritisch naar alle andere partijen maar laten we de discussie daarover in een ander topic voeren. Ik ben de laatste die zal roepen dat de VVD het perfect gedaan heeft de afgelopen jaren.
Op donderdag 18 april 2002 12:11 schreef michelos het volgende:
Als je het toch over rampen hebt, misschien is het beter om even naar die partij van jou, de VVD, te kijken en wat die ons allemaal voor goeds gebracht hebben de laatste jaren. Nee, de SP heeft er nog zo voor gewaarschuwd maar men wou niet luisteren.
[..]
quote:Feit is wel dat het verslechteren van de concurentie-positie van het nederlandse bedrijfsleven door het SP programma wordt ondersteunt. Je maakt mij niet wijs dat dit goed is voor de economie en het algemeen belang.
Een minder sterke economische groei, is slecht voor de economie is niet per definitie waar. Dat klinkt gewoon te zwaar en blijft giswerk.
quote:Bijbehorende economische groei wil ook niet zeggen dat er per direkt duizenden extra banen bijkomen. Het is dus onzin te verkondigen dat je gastarbeiders moet gaan halen. Ook is het nu al een feit dat als je bent afgestudeerd het een stuk moeilijker is een passende baan te vinden dan zo'n 5 jaar geleden dus deze vlieger gaat mi niet op.
Aangezien wij nu al een tekort hebben aan werknemers vraag ik me af waarom je via nog meer investeringen en dus die bijbehorende economische groei nog meer vacatures wilt creeren die je straks toch niet kan opvullen. Of je moet dat weer met buitenlandse arbeiders gaan oplossen.
M.a.w. het peil waarop de arbeidsmarkt inmiddels is aangekomen is ruim voldoende ( 10-20 jaar geleden was het normaal dat je eerst 3 jaar werkeloos was als je bv. van de HEAO af kwam ).
quote:Kan zo zijn maar volgens het CPB ligt dat anders en verhoogt het beleid van de SP de werkeloosheid.
En de rem op de groei wil dus juist niet automatisch zeggen dat mensen op straat komen te staan, dat ligt ook voornamelijk aan de wereldeconomische trends.
quote:Helemaal mee eens. De algemene welvaart is oorzaak van de problemen in de zorg en het onderwijs. Met name het feit dat mensen, vanwege financiele achtergronden, vroeger niet konden studeren en toen de zorg maar ingingen heeft duidelijk zijn invloed.
Iedereen zou hier nu kunnen werken als men wil of kan. Als je de marktwerking echter zijn gang laat gaan creeer je nog grotere inkomensverschillen die weer kunnen leiden tot nog onevenwichtigere werknemers-verspreiding over de sectoren. Iets waar we nu dus al duidelijk last van beginnen te krijgen en al hebben als je naar de zorg en het onderwijs kijkt. Die mensen die daar nu behoren te zitten, zitten ergens anders, bijvoorbeeld in de IT, die buitenproportoneel gegroeid is de laatste 5 jaar. Ik weet nog heel goed dat 5-10 jaar geleden ontzettend veel mensen ineens na de middelbare school in de computers wilden, dat was dan ineens het nieuwe walhalla...
Dan heb je het dus in een aantal gevallen over mensen die een stijve van een vet salaris krijgen en daarmee vaak uit het oog verliezen of men daar eigenlijk wel thuishoort.
quote:Ik las in een eerdere post juist dat de SP de loonmatiging wil stoppen
Inkomensnivelering is nu juist geboden als je het arbeiders-evenwicht over de sectoren in stand wil houden en inderdaad iets aan het onderwijs en de zorg wil gaan doen op de middenlange en langere termijn.
quote:Ondanks dat je gelijk hebt met bovenstaande stelling denk ik niet dat je dit oplost door minder economische groei of zelfs inkrimping. De eerste goede stappen zijn genomen, de salarissen zijn echt niet meer zo slecht. Wel zal er continue gekeken moeten worden naar het aantrekkelijk houden van dit soort werk en opleidingen.
Ik ben nog steeds van mening dat de de makkelijkste weg van rijk worden, via bv. de HEAO en de IT , heel veel mensen heeft afgejat van het onderwijs die heel lang in salariering zijn achtergebleven en gaandeweg daardoor ook nog eens een grote stressfactor ontstond en de daaruitvoortvloeiend flink ziekteverzuim. Met als gevolg, steeds grotere klassen, nog meer stress, dalende kwaliteit, weglopend personeel etc. En de zorg eigenlijk idemdito. Als er hier niet zo veel allochtonen waren geworven dan was het allang een totaal fiasco geworden, nog veel erger dan nu. Want van het salaris moeten ze het al jaren niet hebben en de oorspronkelijke Nederlander/se blijft al jaren massaal weg bij pedagogie/zorg opleidingen.
quote:Ik denk dat de markt zichzelf corrigeert. Dat is nu al te merken aan de terugval in economische groei, het aantal bedrijven dat in moeilijkheden verkeert en de in gang gezette loonmatiging. Met de huidige secundaire arbeidsvoorwaarden en mogelijkheden die de overheid biedt en na een grondige sanering van de takken onderwijs en gezondheidszorg denk ik dat een deel van de problemen is opgelost. Het zomaar ineens bakken met geld pompen in deze sectoren is zeker niet de oplossing.
Ik heb ook zwaar mijn twijfels dat een vrije markt economie dit tekort kan opvangen zonder verregaande kosten voor de overheid. Je kunt niet bij de gemiddelde salarissen van de aantrekkelijke groeisectoren bijblijven als die zo sterk blijven doorgroeien naar bijvoorbeeld Amerikaans model. En dan kom je weer alsje naar de overkant kijkt uiteindelijk uit bij particuliere verzekeringstelsels waarbij of de armen buiten de boot vallen, of de rijken moeten alsnog meer gaan betalen voor hun verzekering dan armen. En dan zijn we weer terug bij af en kun je dit dus net zo goed via en belastingstelsel opleggen want dan heb je geen last van forse inflaties die ontstaan door dit soort systemen.
Over inflatie gesproken, uit het CPB verslag blijkt dat juist de plannen van de linksere partijen leidt tot verhoging van de inflatie.
In ieder geval kan ik me vinden in je argumenten en bevatten ze zeker een kern van waarheid, bedankt voor je zinnige reactie iig.
De titel doet me denken aan een ander boek.
quote:Ook weer een zinvolle posting in dit topic
Op donderdag 18 april 2002 13:14 schreef Baas het volgende:
Jan Marijnissen heeft een boek geschreven: "Schrale rijkdom, de erfenis van 8 jaar Paars".De titel doet me denken aan een ander boek.
Graag on-topic blijven mijnheer de VVD-er, leg eens uit wat jij mis vindt met het economische SP beleid en wat voor effect dat heeft, je hebt tenslotte geschiedenis gestudeerd! 
