quote:Volgens de Londense krant The Times is er een deal tussen Israël en Westerse leiders in de maak, die bestaat uit Westerse steun voor een Israëlische aanval op Iran, in ruil voor Israëlische concessies die nodig zouden zijn voor de totstandkoming van een Palestijnse staat. Volgens een Britse official zou deze overeenkomst een aanval op Iran al binnen één jaar mogelijk maken.
The Times meldt dat niet bij nader genoemde diplomaten hebben verklaard dat Israël bereid is verdere concessies te doen aan de Palestijnen op bijvoorbeeld het gebied van de Joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever. 'Israël heeft de Iraanse dreiging boven het belang van haar nederzettingen geplaatst,' aldus een belangrijke Europese official.
Begin juli gaf de Amerikaanse vice-president Joe Biden Israël ook al min of meer het groene licht voor een aanval op Iran. Om de pogingen om Iran via diplomatieke weg te overtuigen om haar nucleaire programma stop te zetten of aan te passen niet te frustreren, ontkende president Obama kort daarna in alle toonaarden dat de VS Israël vrij baan zouden geven voor een militaire aktie tegen de Iraanse nucleaire installaties.
De recente doorgang van Israëlische marineschepen door het Suez Kanaal in Egypte, eerst van een onderzeeër met kruisraketten en daarna van twee Sa'ar-5 oppervlakteschepen -waarvan één uitgerust met raketten-, zouden niet alleen bedoeld zijn als waarschuwing voor Iran, maar tevens deel uitmaken van serieuze voorbereidingen van Israël om een eventuele militaire aanval op Iran uit te voeren.
'Deze voorbereidingen moeten serieus genomen worden,' aldus een Israëlische woordvoerder van Defensie. 'Israël neemt de tijd om zich voor te bereiden op de complexiteit van een aanval op Iran. Deze marinebewegingen zijn een boodschap aan Iran dat Israël haar dreigementen zal waarmaken.'
De Egyptische minister van Buitenlandse Zaken Ahmed Aboul Gheit bagatelliseerde de stilzwijgende medewerking van zijn land met de Israëlische voorbereidingen, door te stellen dat volgens een internationaal verdrag oorlogsschepen van andere landen vrijelijk gebruik kunnen maken van het Suez kanaal, zolang ze geen vijandige bedoelingen hebben tegen het land waar het kanaal doorheen loopt.
Al vaker berichtten we over de onofficiële alliantie tussen Israël, Egypte en Saudi Arabië, die de afgelopen maanden in de maak zou zijn geweest om het gevaar Iran in te dammen. Egypte en Saudi Arabië kunnen deze samenwerking nooit officieel toegeven zonder zwaar gezichtsverlies te lijden tegenover de moslimwereld. Beide landen vrezen echter de groeiende invloed van Iran op extremistische islamitische terreurgroepen zoals Hezbollah en Hamas. Egypte arresteerde onlangs enkele tientallen Hezbollahterroristen, die vergevorderd waren met voorbereidingen voor het plegen van aanslagen in Egypte.
lees ook dit:
[quote]Volgens militaire inlichtingendiensten legt Iran op dit moment de laatste hand aan een testlokatie voor kernwapens in de Kavir-Lut woestijn vlak bij de grens met Afganistan. Twee VN-diplomaten van het IAEA (Internationale Atoom Energie Agentschap) verklaarden tegenover het internationale persbureau AP dat Iran nu in staat is om binnen zes maanden een kernproef uit te voeren.
Het werk in de Kavir-Lut woestijn wordt geleid door Iraanse experts, die hun kennis hebben opgedaan tijdens hun frequente bezoeken aan de nucleaire installaties van Noord Korea.
Eén van de twee VN-diplomaten, die anoniem wilden blijven omdat hun info niet strookt met de internationaal overeengekomen berichtgeving over Iran, verklaarde specifiek: 'Iran heeft de capaciteit, zo niet de intentie, om binnen zes maanden een kernexplosie te veroorzaken.' Beide diplomaten voegden er haastig aan toe, dat de kans dat Iran dit werkelijk doet volgens hen niet groot is, omdat zo'n test het risico op een confrontatie met het Westen en een Israëlische militaire aanval veel groter zou maken.
Daarnaast bevestigden ze dat Iran nog steeds de pogingen van de VN om meer toezicht te houden op de Iraanse nucleaire installaties, frustreert.
Ten aanzien van Iran volgt de internationale gemeenschap, en zelfs de huidige Israëlische regering, dezelfde -mislukte- strategie als jarenlang met Noord Korea is gedaan. Sancties afkondigen, dreigen met hardere maatregelen, het leveren van felle kritiek - maar na al die tijd met nul komma nul resultaat. Noord Korea, dat zelf al minstens twee kernproeven hield, heeft dit inmiddels overduidelijk aangetoond.
De internationale gemeenschap lijkt eveneens bewust weg te willen kijken van de jarenlange samenwerking tussen Noord Korea en Iran. Westerse experts verklaren iedere keer 'verrast' te zijn door de veel sneller gaande technologische ontwikkeling van Iran als werd voorzien. Die verrassing zou niet nodig zijn als erkend zou worden, dat Iran een groot deel van haar raket- en kernwapentechnologie rechtstreeks van Noord Korea heeft.
Het is daarom buitengewoon onwaarschijnlijk dat Iran nu, na jaren de VN en de internationale gemeenschap te hebben getrotseerd, plotseling wél zal bijdraaien. Het land stevent buitengewoon snel af op het bezit van kernwapens, en ziet in het 'succes' van Noord Korea bevestigd dat de wereld niet écht wil en zal ingrijpen om te voorkomen dat het islamitische regime de mogelijkheid verwerft om kernwapens te kunnen gebruiken.
Xander
Bron: DEBKA
Dreigen is druk zetten op de tegenstander in de hoop dat deze inbindt, zodat de dreiging niet behoeft te worden uitgevoerd.quote:Op zondag 19 juli 2009 11:31 schreef F04 het volgende:
Er word daar al zovaak mee gedreigd maar er gebeurd niks.
Voor de Iranezen wellicht wel, het is maar net hoe je het bekijktquote:Op zondag 19 juli 2009 11:37 schreef ABombali het volgende:
Best grappig dat defensie tegenwoordig nooit meer op eigen bodem plaatsvindt...En het is bijna altijd preventief..
Moet het dan op eigen bodem plaatsvingen!?quote:Op zondag 19 juli 2009 11:37 schreef ABombali het volgende:
Best grappig dat defensie tegenwoordig nooit meer op eigen bodem plaatsvindt...En het is bijna altijd preventief..
quote:Op zondag 19 juli 2009 11:29 schreef turnpoint76 het volgende:
'Israël mag Iran aanvallen in ruil voor Palestijnse Staat'
[..]
Ik vind een defensieve actie van Israel gerechtvaardigd om hun eigen burgers te beschermen tegen de satanische krachten uit Qum
precies hoe de Perzen het zien.quote:Op zondag 19 juli 2009 11:29 schreef turnpoint76 het volgende:
'Israël mag Iran aanvallen in ruil voor Palestijnse Staat'
[..]
Ik vind een defensieve actie van Israel Iran gerechtvaardigd om hun eigen burgers te beschermen tegen de satanische krachten uit Tel Aviv
Hey trol je moet mij quote niet aanpassen !!quote:
quote:Op zondag 19 juli 2009 11:29 schreef turnpoint76 het volgende:
'Israël mag Iran aanvallen in ruil voor Palestijnse Staat'
[..]
Ik vind een defensieve actie van Israel gerechtvaardigd om hun eigen burgers te beschermen tegen de satanische krachten uit Qum
'76 staat voor je geboortejaar toch?quote:Op zondag 19 juli 2009 12:11 schreef turnpoint76 het volgende:
[..]
Hey trol je moet mij quote niet aanpassen !!
[..]
Gaat je ene moer aan.quote:Op zondag 19 juli 2009 12:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'76 staat voor je geboortejaar toch?
Nee, zijn IQ.quote:Op zondag 19 juli 2009 12:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'76 staat voor je geboortejaar toch?
Obama komt tenminste wel zijn afspraken na, want hoe je het wendt of keert: dit is nou wat je noemt "CHANGE!1!1eins".quote:Begin juli gaf de Amerikaanse vice-president Joe Biden Israël ook al min of meer het groene licht voor een aanval op Iran.
Hoezo in ruil voor Palestijnse Staat? Van mij mogen ze Iran binnenvallen met alle westerse troepen die er zijn zonder enige concessies vanuit Israël. Afgezien daarvan kan je dus al wel nagaan dat die aanval er komen gaat, en is 't slechts wachten tot we een "RTL Extra" op ons beeldscherm zien flitsen.quote:Op zondag 19 juli 2009 12:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit is nou de werkelijke "CHANGE!1!1eins" waar al die Obama fans mee gelokt werden.
Qua performance was Bush zeker wel beter dan Obama, maar qua vuurwerk zal Obama Bush ruim voorbij streven.
Nu heb ik niks meer te posten.quote:Op zondag 19 juli 2009 12:21 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Nee, zijn IQ.
Tevens, 'satanische krachten', hoe kun je jezelf nog serieus nemen turnpoint?
quote:Op zondag 19 juli 2009 12:38 schreef Megumi het volgende:
Ik vindt dat landen die een atoombom hebben die weg moeten doen.
Daar kan je ook op hopen, wellicht nog beter dan een preventieve aanval van Israël, aangezien in jouw hypothetische geval de halve wereld Iran meteen zal gaan bombarderen. Dat levert nog méér vuurwerk op dan een aanval vanuit Israël.quote:Op zondag 19 juli 2009 12:40 schreef Meh7 het volgende:
Misschien moet Iran dan maar een preventieve aanval inzetten om haar eigen burgers en de burgers in de landen daaromheen te beschermen van dat handjevol agressievelingen uit Israël.
quote:Op zondag 19 juli 2009 12:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Daar kan je ook op hopen, wellicht nog beter dan een preventieve aanval van Israël, aangezien in jouw hypothetische geval de halve wereld Iran meteen zal gaan bombarderen. Dat levert nog méér vuurwerk op dan een aanval vanuit Israël.
Goeie suggestie, hopelijk volgen ze 't
Tja zoals de opperbevelhebber van de Russische atoomnstrijdkrachten het zegt. Het bezit van atoomwapens dient alleen een politiek doel. Het daadwerkelijk inzetten van dat soort wapens overleef je waarschijnlijk niet. Maar dat jij zo reageert verbaast me niks gezien je avatar.quote:
Troepen? Het gaat alleen maar om de mogelijke nuke plekken en die kun je vanaf onderzeeboten en met vliegtuigen bestoken.quote:Op zondag 19 juli 2009 12:37 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Hoezo in ruil voor Palestijnse Staat? Van mij mogen ze Iran binnenvallen met alle westerse troepen die er zijn zonder enige concessies vanuit Israël. Afgezien daarvan kan je dus al wel nagaan dat die aanval er komen gaat, en is 't slechts wachten tot we een "RTL Extra" op ons beeldscherm zien flitsen.
Gaan ze dat doen als de halve Arabische wereld Jeruzalem al is binnengetrokken?quote:Op zondag 19 juli 2009 12:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Daar kan je ook op hopen, wellicht nog beter dan een preventieve aanval van Israël, aangezien in jouw hypothetische geval de halve wereld Iran meteen zal gaan bombarderen. Dat levert nog méér vuurwerk op dan een aanval vanuit Israël.
Goeie suggestie, hopelijk volgen ze 't
Het een zal leiden tot het andere, je kan toch niet verwachten dat Iran geen grondaanval gaat inzetten door Syrië of iets in die richting? Het lijkt me stug dat ze blijven zitten en wachten terwijl de bommen regenen. Als we de Iraanse regering een béétje moeten geloven, zullen ze hard terugslaan bij een eventuele aanval van het westen.quote:Op zondag 19 juli 2009 12:47 schreef turnpoint76 het volgende:
[..]
Troepen? Het gaat alleen maar om de mogelijke nuke plekken en die kun je vanaf onderzeeboten en met vliegtuigen bestoken.
Zoals ze trachtten te doen in de 6-daagse oorlog? Haha de desorganisatie en het zwaar achterliggen van technologische superioriteit van de Arabische landen spreken jouw theorie zeer tegen. Daarnaast zal een oorlog in het Midden-Oosten ongetwijfeld uitgevochten worden tussen ook een westerse coalitie.quote:Op zondag 19 juli 2009 12:48 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Gaan ze dat doen als de halve Arabische wereld Jeruzalem al is binnengetrokken?
Dat gebeurt gewoon niet omdat er een supermacht is die als grootse importeur van grondstoffen ter wereld de Iraanse olie nodig heeft. En op economisch gebied de westerse wereld in de tang heeft als bezitter van de grootste buitenlandse deviezen voorraad ter wereld.quote:Op zondag 19 juli 2009 12:37 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Hoezo in ruil voor Palestijnse Staat? Van mij mogen ze Iran binnenvallen met alle westerse troepen die er zijn zonder enige concessies vanuit Israël.
En waarom dan toch om de tafel gaan zitten en westerse steun bieden in ruil voor een Palestijnse staat? Is dat niet hetzelfde als jezelf diep in de 'economische' vingers snijden?quote:Op zondag 19 juli 2009 12:52 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat gebeurt gewoon niet omdat er een supermacht is die als grootse importeur van grondstoffen ter wereld de Iraanse olie nodig heeft. En op economisch gebied de westerse wereld in de tang heeft als bezitter van de grootste buitenlandse deviezen voorraad ter wereld.
misschienquote:Op zondag 19 juli 2009 11:43 schreef thesystem het volgende:
[..]
Moet het dan op eigen bodem plaatsvingen!?
Dat betekend namelijk dat je wat fout hebt gedaan
Daar zitten Amerikanen echt op te wachten! Nieuwe oorlogen!quote:Op zondag 19 juli 2009 12:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Denk maar niet dat ook maar enig Arabisch land ook maar enige kans heeft tegen de EU, Israël en de V.S.
Bij een aanval op Jeruzalem hebben ze geen keuze anders, dus die theorie kan je wel in de prullenmand gooien. En als Amerika in een oorlog verwikkeld raakt kan je er de donder op zeggen dat de EU zich er ook wel in gaat betrekken (vooral om Israël). En daar is geen enkel Arabisch land tegen opgewassen, en een coalitie ook niet.quote:Op zondag 19 juli 2009 13:13 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Daar zitten Amerikanen echt op te wachten! Nieuwe oorlogen!
Waarom is het ondenkbaar dat de Amerikaanse bevolking geen zin heeft in een nieuwe oorlogen, terwijl ze de vorige oorlogen nog niet eens afgerond hebben? Hoe gaan ze het volk nu klaarstomen voor een nieuwe oorlog? 9/11 is inmiddels al een tijdje terug. Of is een aanval op Jeruzalem voldoende voor het oh zo meelevende volk van de VS van A? Zal het geen ver-van-mijn-bed-show zijn?quote:Op zondag 19 juli 2009 13:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Bij een aanval op Jeruzalem hebben ze geen keuze anders, dus die theorie kan je wel in de prullenmand gooien.
Dient alleen een politiek doelquote:Op zondag 19 juli 2009 12:44 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja zoals de opperbevelhebber van de Russische atoomnstrijdkrachten het zegt. Het bezit van atoomwapens dient alleen een politiek doel. Het daadwerkelijk inzetten van dat soort wapens overleef je waarschijnlijk niet. Maar dat jij zo reageert verbaast me niks gezien je avatar.
Quite simple, de regering heeft gewoon een stelling dat ze Israël zullen verdedigen, dat doen ze al sinds de oprichting van het land, en dat zullen ze dus ook gewoon blijven doen. Dus ook al is de bevolking tegen, dan gaan ze alsnog Israël verdedigen aangezien de macht bij de regering ligt, en niet bij de Jan&Alleman Yankee in New York.quote:Op zondag 19 juli 2009 13:44 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom is het ondenkbaar dat de Amerikaanse bevolking geen zin heeft in een nieuwe oorlogen, terwijl ze de vorige oorlogen nog niet eens afgerond hebben?
Wie sturen ze een oorlog in? Gaat de regering zelf oorlog voeren of moeten ze toch Jan&Alleman Yankee uit New York daarheen sturen? Wat als Israël zelf een preventieve oorlog begint? Hoeveel steun is er dan?quote:Op zondag 19 juli 2009 14:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Quite simple, de regering heeft gewoon een stelling dat ze Israël zullen verdedigen, dat doen ze al sinds de oprichting van het land, en dat zullen ze dus ook gewoon blijven doen. Dus ook al is de bevolking tegen, dan gaan ze alsnog Israël verdedigen aangezien de macht bij de regering ligt, en niet bij de Jan&Alleman Yankee in New York.
Declaration of war word volgens mij gewoon aangevraagd door de President, en die aanvraag word dan geratificeerd door het congres. Daar heeft de bevolking verder geen invloed op. Protesten zullen er zijn, maar wat jij hier suggereert zal nooit gebeuren, want dat valt onder desertie en dus krijgsraad.quote:Op zondag 19 juli 2009 14:33 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wie sturen ze een oorlog in? Gaat de regering zelf oorlog voeren of moeten ze toch Jan&Alleman Yankee uit New York daarheen sturen? Wat als Israël zelf een preventieve oorlog begint? Hoeveel steun is er dan?
Obama gaat een herkiezing om zeep helpen om Israël uit de brand te helpen, terwijl Israël zelf een "preventief" offensief wil beginnen?quote:Op zondag 19 juli 2009 14:36 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Declaration of war word volgens mij gewoon aangevraagd door de President, en die aanvraag word dan geratificeerd door het congres. Daar heeft de bevolking verder geen invloed op. Protesten zullen er zijn, maar wat jij hier suggereert zal nooit gebeuren, want dat valt onder desertie en dus krijgsraad.
Dat zeiden ze ook over Irak, want er was geen 'bewijs'. Als er een aanleiding is dan kan je er van op uit gaan dat ze het wel zo ver vervalsen of verdoezelen dat ze zelf wel een reden creëren. En als ik kijk naar de berichtgeving en de bevolkings oefeningen, plus de mobilisatie van leger apparatuur/onderzeeërs, en de Israëlische lobby laat het me wel denken dat er wat staat te gebeuren.quote:Op zondag 19 juli 2009 14:38 schreef Monidique het volgende:
Ten derde: Dit gaat niet over Iran, dit gaat over Israël dat z'n kolonies wil behouden, want Iran wordt niet aangevallen en al helemaal niet met steun van Westerse landen.
Het enige wat PRECIES NIET zo is, is dat men nu kan wijzen naar 2003 en het recht heeft om wantrouwig te zijn.quote:Op zondag 19 juli 2009 14:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Verder verloopt alles PRECIES zo als het in 2003 verliep met Irak, en we weten allemaal hoe die berichtgeving is omgezet tot waarheid, met alle gevolgen van dien.
Misschien gaan er geen Amerikaanse straaljagers mee in de initiële actie, maar als Israël slachtoffer word van Iraans militair geweld, acht ik de kans groot dat er 'per ongeluk' een Amerikaan om het leven komt, of dat er een schip word getroffen of weet ik wat.quote:Op zondag 19 juli 2009 14:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Obama gaat een herkiezing om zeep helpen om Israël uit de brand te helpen, terwijl Israël zelf een "preventief" offensief wil beginnen?
Is goed met je
De bevolking zoals jij en ik ja, maar denk je serieus dat de regeringen in 2003 niet beter wisten?quote:Op zondag 19 juli 2009 14:42 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het enige wat PRECIES NIET zo is, is dat men nu kan wijzen naar 2003 en het recht heeft om wantrouwig te zijn.
Als Israël Iran aanvalt, dan is het omgekeerd: dan is Iran slachtoffer van Israëlisch militair geweld. Dat is vrij helder.quote:Op zondag 19 juli 2009 14:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:
als Israël slachtoffer word van Iraans militair geweld
Ja, maar denk je werkelijk dat dat niet vertaald gaat worden door het westen als Iraans agressie tegen een bondgenoot? Hoe naïefquote:Op zondag 19 juli 2009 14:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als Israël Iran aanvalt, dan is het omgekeerd: dan is Iran slachtoffer van Israëlisch militair geweld. Dat is vrij helder.
Nee. Als Israël Iran aanvalt dan zal het Westen dat niet opvatten als een aanval van Iran op Israël.quote:Op zondag 19 juli 2009 14:48 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja, maar denk je werkelijk dat dat niet vertaald gaat worden door het westen als Iraans agressie tegen een bondgenoot?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |