Uit de Telegraaf.quote:EO-presentator mag niet op homoboot
van onze redactie
AMSTERDAM - Manuel Venderbos mag van zijn werkgever de EO niet meevaren op een boot met homo's en lesbiennes tijdens de Gay Pride in Amsterdam.
De presentator was uitgenodigd om mee te varen door het Landelijk KoördinatiePunt groepen kerk en homoseksualiteit (LKP). Volgens de EO wil de omroep eigen 'vormen en middelen' kiezen om het 'gevoelige onderwerp' homoseksualiteit onder christenen, bespreekbaar te maken, aldus een woordvoerder vrijdag tegenover het ANP.
Manuel had de uitnodiging best willen accepteren, zo meldt de woordvoerder. In overleg met hem is echter besloten om de uitnodiging af te slaan. ''Wij doen er alles aan om het onderwerp bespreekbaar te maken. Op de EO-jongerendag was er een heel debat aan gewijd en Manuel besteedt er in zijn programma Jong ook aandacht aan'', aldus de EO.
Het LKP betreurt het besluit van de omroep. ''Door mee te varen had EO-boegbeeld Venderbos een positief signaal af kunnen geven dat christen-zijn en homo-zijn samen kunnen gaan'', aldus een woordvoerder van het LKP.
Eerder werd EO-presentator Arie Boomsma door de omroep geschorst omdat hij, zonder overleg met de directie, had meegewerkt aan L'homo, de homo-editie van het tijdschrift Linda.
Omdat ze niet willen dat iemand meevaart met de Gay Parade?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:24 schreef everlast08 het volgende:
Manuel, de nieuwe Arie:
Die leven echt nog in de Middeleeuwen
Ja omdat ze geen toestemming geven.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:27 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Omdat ze niet willen dat iemand meevaart met de Gay Parade?
Hij is natuurlijk niet uitgenodigd omdat ie een semi-hippe evangelische jongere is, hij is uitgenodigd omdat ie EO-presentator is.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:31 schreef everlast08 het volgende:
[..]
Ja omdat ze geen toestemming geven.
Het is toch in zijn vrije tijd? Moet hij toch zelf weten.
Gaat anders prima samen volgens mij....quote:''Door mee te varen had EO-boegbeeld Venderbos een positief signaal af kunnen geven dat christen-zijn en homo-zijn samen kunnen gaan''
En hierom moet je het dus niet laten rusten:quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Buiten het feit om dat dit natuurlijk Middeleeuws gedrag van de EO is, is het natuurlijk ook wel te verwachten, en is 't dan ook raar om elke keer EO mensen uit te nodigen. Slechts provocatief en onnodig als je het mij vraagt.
Ze zijn het er nu niet mee eens, ze waren het er niet mee eens, en zullen het er ook nooit mee eens zijn. Laat het toch rusten, net alsof de EO een meerwaarde is op de Gay Pride.
quote:''Door mee te varen had EO-boegbeeld Venderbos een positief signaal af kunnen geven dat christen-zijn en homo-zijn samen kunnen gaan'', aldus een woordvoerder van het LKP.
Homozijn en Christelijk zijn sluit elkaar niet uitquote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:34 schreef Bastian het volgende:
Wat is het probleem nou? Het is toch logisch dat Manuel niet mag van de EO.
Deze omroep baseert zich op de Bijbel. Het zou toch ook logisch zijn, als een Moslim omroep zijn medewerkers verbied om ergens varkensvlees te eten!?
Er zijn genoeg christelijke homo's, waarom zal een EO presentator dit ineens representeren? Volgens mij heeft Arie Boomsma's L'Homo fotoshoot toch ook al bewezen dat het wel samen kan gaan?..quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:37 schreef everlast08 het volgende:
[..]
En hierom moet je het dus niet laten rusten:
[..]
Ik zie dit niet als provocatie, zeker niet omdat ze zelf op de Jongerendag een debat over homoseksualiteit hebben gehouden. Hij wilde zelf wel trouwens. Als hij zelf niet had gewild, had je mij niet gehoord.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:38 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Er zijn genoeg christelijke homo's, waarom zal een EO presentator dit ineens representeren? Volgens mij heeft Arie Boomsma's L'Homo fotoshoot toch ook al bewezen dat het wel samen kan gaan?..
Hoevaak moet je christenen blijven provoceren om je gelijk te krijgen?
Je bedoelt de fotoshoot waarna Boomsma bakken kritiek over zich heen kreeg van Christelijk Nederland en voor drie maanden geschorst werd?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:38 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Volgens mij heeft Arie Boomsma's L'Homo fotoshoot toch ook al bewezen dat het wel samen kan gaan?..
Het is an sich ook geen provocatie naar hem toe, maar als je naar de recente geschiedenis van de EO kijkt kan je van te voren wel nagaan wat ze gaan doen. Ik heb het idee dat dit dan ook wellicht tot op zekere hoogte 'misbruikt' word om in de publiciteit te komen met homo rechten in combinatie met de Gay Pride en dat dan weer in combinatie met het Christendom en de EO.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:44 schreef everlast08 het volgende:
[
[..]
Ik zie dit niet als provocatie, zeker niet omdat ze zelf op de Jongerendag een debat over homoseksualiteit hebben gehouden. Hij wilde zelf wel trouwens. Als hij zelf niet had gewild, had je mij niet gehoord.
Trouwens, het feit dat ik hier verontwaardigd over ben, houdt natuurlijk niet in dat ik iets tegen Christenen heb.
Ja die ja, maar HIJ bewees wel dat er ook open Christenen zijn, en dat waardeer ik zeer. De EO vind ik zelf ook uit de tijd en achter de feiten aan lopen. Maar het feit dat Arie deze fotoshoot aanging vond ik wel een duidelijk signaal aan de holebi community dat er wel open minded Christenen zijn.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je bedoelt de fotoshoot waarna Boomsma bakken kritiek over zich heen kreeg van Christelijk Nederland en voor drie maanden geschorst werd?
Inderdaad, Homo zijn en Christelijk zijn sluit elkaar niet uit.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:38 schreef everlast08 het volgende:
[..]
Homozijn en Christelijk zijn sluit elkaar niet uit
Misschien moet je er dan eens heengaan. Er zijn maar bar weinig blote konten te zien namelijk. Alleen áls er een blote kont te zien is, is dát wat de media laat zien. Het hele beeld van de Gay Pride als een soort seks-geobsedeerd Sodom en Gomorra is door de media gecreëerd en heeft weinig te maken met wat er werkelijk gebeurt.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:55 schreef B.E.D het volgende:
Wat voor nut heeft die hele gay pride
Beetje in je blote kont op een boot staan paraderen
quote:Op vrijdag 17 juli 2009 12:34 schreef Bastian het volgende:
Wat is het probleem nou? Het is toch logisch dat Manuel niet mag van de EO.
Deze omroep baseert zich op de Bijbel. Het zou toch ook logisch zijn, als een Moslim omroep zijn medewerkers verbied om ergens varkensvlees te eten!?
Je bent er nog nooit geweest. Anders zou je beter weten.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:25 schreef OiFromTheStreets het volgende:
De gay pride is in Nederland van een emancipatiemiddel verworden tot een ordinaire vleesparade die mijns inziens slechts afbreuk doet aan deze emancipatie en aan het goede fatsoen in het algemeen.
Hoezo? Het is wel weer eens goed dat de EO op de kaart wordt gezet. De omroep heeft zich overal tussen gewurmd en is vaak nauwelijks nog herkenbaar. Nu weten we weer even waarmee we te maken hebben.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Paniek! Er is een meningsverschil in Nederland over hoe je moet leven. Er moet meteen actie ondernomen worden, we moeten het heel snel met elkaar eens worden, nodig hem op de boot uit want anders... anders blijven mensen verschillend denken.
Da's de afgelopen tijd al goed duidelijk geworden met Boomsma en Knevel.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:41 schreef Disana het volgende:
[..]
Hoezo? Het is wel weer eens goed dat de EO op de kaart wordt gezet. De omroep heeft zich overal tussen gewurmd en is vaak nauwelijks nog herkenbaar. Nu weten we weer even waarmee we te maken hebben.
Hoe meer hoe beter. Mij bevalt het niet dat ze als een wolf in schaapskleren tussen andere omroepen in zitten als betrof het een redelijke omroep. Want redelijk zijn ze niet, ze weten dat alleen goed te verbergen.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:43 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Da's de afgelopen tijd al goed duidelijk geworden met Boomsma en Knevel.
Hij is in mijn achting gestegen door het verwerpen van het creationisme. Zijn ratio is niet geheel uitgeschakeld.quote:
Die twee tonen wat mij betreft juist aan dat de EO zich op haar eigen posities aan het bezinnen is. Boomsma die morrelt aan de opvattingen over seks en homo's, Knvevel die morrelt aan de letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:43 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Da's de afgelopen tijd al goed duidelijk geworden met Boomsma en Knevel.
En beide acties werden door de EO bepaald niet op prijs gesteld...quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Die twee tonen wat mij betreft juist aan dat de EO zich op haar eigen posities aan het bezinnen is. Boomsma die morrelt aan de opvattingen over seks en homo's, Knvevel die morrelt aan de letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal.
Plus dat hij spijt heeft betuigd over het vroegere beleid van de EO om geen homo's aan te nemen...quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:46 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Hij is in mijn achting gestegen door het verwerpen van het creationisme. Zijn ratio is niet geheel uitgeschakeld.
Dat wist ik niet. Ook een goede zaak.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:50 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Plus dat hij spijt heeft betuigd over het vroegere beleid van de EO om geen homo's aan te nemen...
Mwah, ik ken iemand die bij de EO werkt en deze issues hebben juist voor gigantisch veel discussie gezorgd binnen de omroep. 'De EO' bestaat imo niet.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:48 schreef Isegrim het volgende:
[..]
En beide acties werden door de EO bepaald niet op prijs gesteld...
De EO is een organisatie die het medium TV en het Nederlandse omroepbestel gebruikt om mensen te bekeren tot het christendom, in een vrij strenge variant. Het is ook nooit iets ander geweest.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:41 schreef Disana het volgende:
Hoezo? Het is wel weer eens goed dat de EO op de kaart wordt gezet. De omroep heeft zich overal tussen gewurmd en is vaak nauwelijks nog herkenbaar. Nu weten we weer even waarmee we te maken hebben.
Nou ja, het zou mooi zijn als het van binnenuit verandert. Maar ergens is dat imo een contradictio in terminis, want de bijbel veroordeelt homoseksualiteit nou eenmaal.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:51 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mwah, ik ken iemand die bij de EO werkt en deze issues hebben juist voor gigantisch veel discussie gezorgd binnen de omroep. 'De EO' bestaat imo niet.
Dat bedoel ik ook.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De EO is een organisatie die het medium TV en het Nederlandse omroepbestel gebruikt om mensen te bekeren tot het christendom, in een vrij strenge variant. Het is ook nooit iets ander geweest.
Ik zie niet in waarom je dan krampachtig vriendjes probeert te worden als je voor een zondige levensstijl kiest. Moet iedereen homo's leuk vinden? Moeten 'we' het daar allemaal over eens zijn? Laat die EO toch lekker in hun eigen hoek blijven. Ze vermommen zich als redelijke, weldenkende, moderne mensen, maar dat zijn ze natuurlijk niet. Dat doen ze om de evangelisatie te bevorderen.
Die homo's moeten niet zo mieterig doen en gewoon hun vijand herkennen. Geef ze macht en ze zullen je onderdrukken. Hou op met dat geslijm en probeer niet geliefd te worden bij mensen die je op basis van hun bijbel toch afwijzen.
Precies, ze zijn het niet eens met homo's, ze waren het nooit eens met homo's en dat zullen ze ook nooit worden. Ze zijn al zo gehersenspoeld in hun evangelie dat dit niet te veranderen is. Laat het dan ook rusten en ga er niet verder op in.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De EO is een organisatie die het medium TV en het Nederlandse omroepbestel gebruikt om mensen te bekeren tot het christendom, in een vrij strenge variant. Het is ook nooit iets ander geweest.
Ik zie niet in waarom je dan krampachtig vriendjes probeert te worden als je voor een zondige levensstijl kiest. Moet iedereen homo's leuk vinden? Moeten 'we' het daar allemaal over eens zijn? Laat die EO toch lekker in hun eigen hoek blijven. Ze vermommen zich als redelijke, weldenkende, moderne mensen, maar dat zijn ze natuurlijk niet. Dat doen ze om de evangelisatie te bevorderen.
Die homo's moeten niet zo mieterig doen en gewoon hun vijand herkennen. Geef ze macht en ze zullen je onderdrukken. Hou op met dat geslijm en probeer niet geliefd te worden bij mensen die je op basis van hun bijbel toch afwijzen.
Dat is op zich wel een positieve bijwerking, maar met de uitnodiging geef je al een ander signaal af.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:58 schreef Disana het volgende:
Dat bedoel ik ook.
Dat homo's zich vergissen in het 'redelijke' gezicht van de EO kan ik me wel voorstellen. Daarom is het ook goed dat dit verbod naar buiten komt.
Ik kan me helemaal in je woorden vinden.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is op zich wel een positieve bijwerking, maar met de uitnodiging geef je al een ander signaal af.
Maar ik heb ook wel mijn twijfels bij waar die behoefte vandaan komt, waarom wil je per se salonfähig zijn in bijbelse kringen. Wil je niet zo graag aardig gevonden worden door de christenen dat je daardoor denkt dat de bijbel daaraan niet in de weg staat?
Ik vind het ook gevaarlijk. Het past in een grotere trend, namelijk dat tolerantie uit is. Het is niet meer genoeg om elkaar te tolereren, 'we' moeten elkaars levensstijl ook allemaal omarmen. ' We' moeten het met de christenen eens worden over de positie van vrouwen, moslimpolitici mogen niet zeggen wat ze prive van homo's vinden etc. Er moet per se 'common ground' gevonden worden. Sorry, ik heb geen common ground met mensen die zich door een fictief opperwezen laten leiden, ik zoek dat ook niet en het kan er ook niet zijn. Bovendien forceer je mensen op het persoonlijke vlak, waardoor de tolerantie, het elkaar met rust laten, erbij in dreigt te schieten.
Dan nog. Waarom moeten "zij" weer eigen evenementen hebben? Je hebt die botentocht, de gaygames, er is een aparte krant, en er zal vast nog wel meer zijn. Waarom? Doe lekker mee met de rest van de bevolking en stel je verder niet aan. Blijf jezelf niet steeds als aparte groep zien.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 13:07 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Misschien moet je er dan eens heengaan. Er zijn maar bar weinig blote konten te zien namelijk. Alleen áls er een blote kont te zien is, is dát wat de media laat zien. Het hele beeld van de Gay Pride als een soort seks-geobsedeerd Sodom en Gomorra is door de media gecreëerd en heeft weinig te maken met wat er werkelijk gebeurt.
Ach zo kan je wel meer opnoemen, de EO-Jongerendag, of de Emo/Goth meetings, en ga zo maar door. Iedere groep heeft toch wel eigen festivals en doen en laten? Anders word het ook zo'n saaie grijze massa waarin iedereen hetzelfde doet. Leven en laat leven denk ik dan maar, ze doen toch ook geen vlieg kwaad op die boten? Als het je niet bevalt dan kijk je gewoon nietquote:Op vrijdag 17 juli 2009 14:19 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Dan nog. Waarom moeten "zij" weer eigen evenementen hebben? Je hebt die botentocht, de gaygames, er is een aparte krant, en er zal vast nog wel meer zijn. Waarom? Doe lekker mee met de rest van de bevolking en stel je verder niet aan. Blijf jezelf niet steeds als aparte groep zien.
Weet je hoeveel hetero-tijdschriften er bestaan?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 14:19 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Dan nog. Waarom moeten "zij" weer eigen evenementen hebben? Je hebt die botentocht, de gaygames, er is een aparte krant, en er zal vast nog wel meer zijn. Waarom? Doe lekker mee met de rest van de bevolking en stel je verder niet aan. Blijf jezelf niet steeds als aparte groep zien.
Niet persoonlijk trouwens, mocht het zo overkomen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |