quote:Ja, en ik kan kernwapens poepen. Kom nou zeg, ik zie het al helemaal gebeuren dat dit op de spits gedreven wordt, en we binnenkort van Irak en Afghanistan gewoon gezellig één grote oorlog maken. Het aantal nog niet ingevoerde economische sancties is waarschijnlijk op één hand te tellen, dus dit is de nieuwe strategie? Waar kennen we dat van?Iran kan in 6 maanden atoombom testen'
HAMBURG - Iran kan al binnen zes maanden zo ver zijn dat het zijn eerste atoombom tot ontploffing brengt. Dit meldde het Duitse weekblad Stern woensdag op gezag van bronnen bij de Duitse geheime dienst BND.
Volgens de BND-bronnen heeft Iran nu de verrijkingstechnologie onder de knie en ook voldoende centrifuges beschikbaar om binnen enkele maanden genoeg verrijkt uranium te hebben voor een eerste test van een nucleaire bom.
Iran zou nu werken aan raketten waarmee kernkoppen ook op doelen in Europa kunnen worden afgeschoten. Iraanse inkopers reizen onder valse naam naar Europa om de nodige onderdelen aan te schaffen, ook bij Duitse bedrijven.
quote:'Irak kan kernwapen snel maken'
Gepubliceerd op 10 september 2002 07:58
LONDEN/BAGDAD -
Irak is in staat binnen enkele maanden een kernwapen te maken als het voldoende radioactief materiaal weet te krijgen. Dat meldt het International Institute for Strategic Studies (IISS). Volgens het in Londen gevestigde instituut probeert de Iraakse leider Saddam Hussein kernwapens te produceren, maar heeft hij hulp en materiaal uit het buitenland nodig om daadwerkelijk een kernbom te fabriceren.
Als Irak er in slaagt verrijkt uranium te stelen of te kopen, dan kan het snel een raket met een kernkop fabriceren, waarmee het landen als Saudi-Arabië, Koeweit, Israël, Turkije, Jordanië en Iran kan bestoken. Dat zei IISS-directeur John Chipman gisteren bij de presentatie van een rapport over de Iraakse massavernietigingswapens.
!quote:Hetgeen Amerika volgens Biden weer niet zal tegenhouden of veroordelen.Op woensdag 15 juli 2009 20:59 schreef __Saviour__ het volgende:
Israel bombardeert de boel toch wel voor het zover kan komen
quote:En terecht !!Op woensdag 15 juli 2009 21:00 schreef superworm het volgende:
[..]
Hetgeen Amerika volgens Biden weer niet zal tegenhouden of veroordelen.
quote:Iran zal ze nooit kunnen inzetten. Een bom afvuren en ze krijgen er 100 op hun dak terug.
nu het volk achter zich scharen en de bommen kunnen vallen, israel is niet zo moeilijk over de streep te halen.
quote:Het gaat niet om het inzetten. Het gaat om het hebben. Zodra ze beschikken over die wapens zijn ze tenminste verlost van al dat gejank over invallen e.d.Op woensdag 15 juli 2009 21:04 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Iran zal ze nooit kunnen inzetten. Een bom afvuren en ze krijgen er 100 op hun dak terug.
quote:en terecht, die ratten hebben het recht niet - antisemitisme is hun drijfveer, zonder dat kunnen ze niks.Op woensdag 15 juli 2009 21:04 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Iran zal ze nooit kunnen inzetten. Een bom afvuren en ze krijgen er 100 op hun dak terug.
(Haters kom er maar in)
quote:Ik ben ook voor een pre-emptive nucleair strike.Op woensdag 15 juli 2009 21:12 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Preventief opruimen die reactoren, ik ben vóór 'n militaire actie.
(Haters kom er maar in)
Bye Bye Israel.
quote:Ik doel toch echt op het preventief opruimen van dat regime en al haar facetten in Iran.Op woensdag 15 juli 2009 21:14 schreef John_Terry het volgende:
[..]
Ik ben ook voor een pre-emptive nucleair strike.
Bye Bye Israel.
Zal er geen traan om laten
quote:Goed antwoord.Op woensdag 15 juli 2009 21:14 schreef John_Terry het volgende:
[..]
Ik ben ook voor een pre-emptive nucleair strike.
Bye Bye Israel.
quote:
quote:Dus hier zit je op te wachten? Dat we á la Cubacrisis weer bang moeten zijn voor een onstabiel land met kernkoppen op Europa en Israël gericht? Ik schiet ze liever de steentijd in dan die fanatieke mafkezen met kernwapens te laten dreigen.Iran zou nu werken aan raketten waarmee kernkoppen ook op doelen in Europa kunnen worden afgeschoten.
quote:Nee, Israël is lekker stabiel.Op woensdag 15 juli 2009 21:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
[..]
Dus hier zit je op te wachten? Dat we á la Cubacrisis weer bang moeten zijn voor een onstabiel land met kernkoppen op Europa en Israël gericht? Ik schiet ze liever de steentijd in dan die fanatieke mafkezen met kernwapens te laten dreigen.
Laat ze lekker wat kernwapens hebben. Het is niet alsof ook maar een land het in zijn hoofd haalt om zoiets te gebruiken. Het is gewoon een sterkere afbakening van de grenzen.
quote:AMEN !!Op woensdag 15 juli 2009 21:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
[..]
Dus hier zit je op te wachten? Dat we á la Cubacrisis weer bang moeten zijn voor een onstabiel land met kernkoppen op Europa en Israël gericht? Ik schiet ze liever de steentijd in dan die fanatieke mafkezen met kernwapens te laten dreigen.
quote:Wat denk je dat de Amerikanen zullen doen als er een bom op Israël valt?
[..]
Ik ben ook voor een pre-emptive nucleair strike.
Bye Bye Israel.
quote:Dollars bijdrukken?Op woensdag 15 juli 2009 21:22 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat denk je dat de Amerikanen zullen doen als er een bom op Israël valt?
quote:Laat ze lekker wat kernwapens hebben? Weet je wel eens hoe licht je nu over deze zaak denkt?
[..]
Nee, Israël is lekker stabiel.
Laat ze lekker wat kernwapens hebben. Het is niet alsof ook maar een land het in zijn hoofd haalt om zoiets te gebruiken. Het is gewoon een sterkere afbakening van de grenzen.
Het is geen snoep om 'n kind blij te houden, denk eens na man wat voor gevolgen dit heeft voor de hele regio, en indirect ook Europa.
En Israël is niet 't braafste jongentje uit de klas, maar wat mij betreft stabieler dan Iran.
quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:22 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat denk je dat de Amerikanen zullen doen als er een bom op Israël valt?
quote:Welk land heeft zo'n ding ooit gebruikt? Juist. Te hypocriet voor woorden dat gezeik dat Iran geen kernwapens mag hebben terwijl de landen die Iran niet met rust willen laten die wapens wel hebben. Op het moment dat beide kanten zo'n ding hebben, zal dat de stabiliteit in de regio juist ten goede komen. Het kan duizenden slachtoffers voorkomen. Israel en de VS laten het wel uit hun hoofd om Iran binnen te vallen als Iran eenmaal kernwapens heeft.Op woensdag 15 juli 2009 21:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Laat ze lekker wat kernwapens hebben? Weet je wel eens hoe licht je nu over deze zaak denkt?
Het is geen snoep om 'n kind blij te houden, denk eens na man wat voor gevolgen dit heeft voor de hele regio, en indirect ook Europa.
En Israël is niet 't braafste jongentje uit de klas, maar wat mij betreft stabieler dan Iran.
quote:Dat Pakistan atoombommen heeft, heeft ook weinig gevolgen voor de regio, dat land is ook niet zo stabiel.Op woensdag 15 juli 2009 21:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Laat ze lekker wat kernwapens hebben? Weet je wel eens hoe licht je nu over deze zaak denkt?
Het is geen snoep om 'n kind blij te houden, denk eens na man wat voor gevolgen dit heeft voor de hele regio, en indirect ook Europa.
En Israël is niet 't braafste jongentje uit de klas, maar wat mij betreft stabieler dan Iran.
Israel laat gewoon niet met zich sollen door Iran te laten zeggen dat het van de kaart moet worden geveegd.
quote:Ja dat argument kennen we zo onderhand wel, de grote boze Uncle Sam die kernwapens op Japan gegooid heeft 70 jaar terug. Heel actueel en toepasbaar op de huidige gang van zaken. Hopelijk zie je hier zelf ook in dat je helemaal fout zit. Zoniet ben je wel heel erg naïef aan het nadenken over de wereldpolitiek.
[..]
Welk land heeft zo'n ding ooit gebruikt? Juist. Te hypocriet voor woorden dat gezeik dat Iran geen kernwapens mag hebben terwijl de landen die Iran niet met rust willen laten die wapens wel hebben. Op het moment dat beide kanten zo'n ding hebben, zal dat de stabiliteit in de regio juist ten goede komen. Het kan duizenden slachtoffers voorkomen. Israel en de VS laten het wel uit hun hoofd om Iran binnen te vallen als Iran eenmaal kernwapens heeft.
En wat jij hier suggereert is dat omdat sommige landen kernwapens hebben, iedereen deze wapens maar moet krijgen, en dat er dan geen oorlog meer is? Dit heet in moderne termen gewoon "wapenwedloop" en op een gegeven moment eindigt iedereen op hetzelfde punt en zijn ze allemaal aan elkaar gewaagd en worden de wapens gewoon ingezet. Iedere technologische vooruitgang op het gebied van wapenarsenaal geeft in het begin stabiliteit, maar na een tijd verwaterd dat.
En wat gebeurt er zodra Iran die wapens heeft? Juist, er komen allemaal afweer systemen door heel Europa te staan, en in Israël, en dat kost ons enorm veel geld, en door deze wapenwedloop en afweer systemen kunnen we het veroorloven alsnog een preventieve aanval in gang te zetten.
Of denk je nou werkelijk dat kernwapens Iran onsterfelijk maken?
quote:Het is een FEIT wat niet vergeten mag worden in deze discussies. De enige die zo'n ding gebruikt heeft is de VS, of het achteraf goed te praten is of niet maakt daarvoor niet uit.Op woensdag 15 juli 2009 21:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja dat argument kennen we zo onderhand wel, de grote boze Uncle Sam die kernwapens op Japan gegooid heeft 70 jaar terug. Heel actueel en toepasbaar op de huidige gang van zaken. Hopelijk zie je hier zelf ook in dat je helemaal fout zit. Zoniet ben je wel heel erg naïef aan het nadenken over de wereldpolitiek.
quote:Ja, bla. Kernwapens zijn niet te vergelijken met eerdere wapens. Het gevaar van de grote gevolgen weerhoudt partijen ervan zoiets te gebruiken.En wat jij hier suggereert is dat omdat sommige landen kernwapens hebben, iedereen deze wapens maar moet krijgen, en dat er dan geen oorlog meer is? Dit heet in moderne termen gewoon "wapenwedloop" en op een gegeven moment eindigt iedereen op hetzelfde punt en zijn ze allemaal aan elkaar gewaagd en worden de wapens gewoon ingezet. Iedere technologische vooruitgang op het gebied van wapenarsenaal geeft in het begin stabiliteit, maar na een tijd verwaterd dat.
quote:Het gaat erom dat je zo sterk wordt, dat je met rust gelaten wordt. Waarom zou dat recht van zelfverdediging voorbehouden zijn aan Israël? Zijn levens van miljoenen Perzen minder waard?En wat gebeurt er zodra Iran die wapens heeft? Juist, er komen allemaal afweer systemen door heel Europa te staan, en in Israël, en dat kost ons enorm veel geld, en hierdoor kunnen we het veroorloven alsnog een preventieve aanval in gang te zetten.
Of denk je nou werkelijk dat kernwapens Iran onsterfelijk maken?
quote:Weinig gevolgen? Het feit dat India kernwapens had zorgde ervoor dat Pakistan zich benadeeld voelde, en dat leidde tot een wapenwedloop in kernwapens. Nu hebben ze allebei kernwapens en dreigen ze continu met elkaar te bestoken mocht het uit de hand lopen.
[..]
Dat Pakistan atoombommen heeft, heeft ook weinig gevolgen voor de regio, dat land is ook niet zo stabiel.
Israel laat gewoon niet met zich sollen door Iran te laten zeggen dat het van de kaart moet worden geveegd.
Dat klinkt mij niet zo stabiel in de oren, maar goed als jij leven in angst als stabiliteit beschouwd dan kan ik me je beargumentatie voorstellen.
quote:Israël heeft niets te willen... als ze een toekomst willen in die regio dan moeten ze zich vooral niet misdragen. 1 kernbom is genoeg om dat pseudo-land weg te vagen. En de moslims beschikken al over kernwapens maar zijn te beschaafd om het in te zetten tegen wie dan ook, dat kunnen we niet van de Amerikanen zeggen.Op woensdag 15 juli 2009 21:32 schreef Manke het volgende:
[..]
Israel laat gewoon niet met zich sollen door Iran te laten zeggen dat het van de kaart moet worden geveegd.
?quote:Dat zeg ik ook niet, maar het is 70 jaar geleden en toen waren ze in staat van oorlog. Helemaal niks geen relevantie met de huidige situatie in het Midden-Oosten, en al helemaal niet nu de rest van de wereld zich overal mee bemoeid aangezien ze niet zelf in oorlog zijn met elkaar.
[..]
Het is een FEIT wat niet vergeten mag worden in deze discussies. De enige die zo'n ding gebruikt heeft is de VS, of het achteraf goed te praten is of niet maakt daarvoor niet uit.
De internationale betrekkingen liggen nu echt zo enorm anders dan toen, dat het gewoon NIET met elkaar te vergelijken is, en hierdoor is dit argument ook niet bruikbaar.
quote:Er zijn anders al genoeg situaties geweest waarin het Witte Huis en het Kremlin de handen op de rode knoppen hadden, dat het niet gebeurd is wil nog niet zeggen dat het NOOIT gebeuren zal. Ik hou m'n hand op m'n hard als de halve wereld met kernwapens zit te dreigen. Ik heb het liefste dat het beperkt word, en al helemaal in landen als Iran.Ja, bla. Kernwapens zijn niet te vergelijken met eerdere wapens. Het gevaar van de grote gevolgen weerhoudt partijen ervan zoiets te gebruiken.
quote:Ik zie kernwapens niet als "recht" van een land. Het recht op verdedigen hebben ze wel, maar ze moeten niet naar kernwapens grijpen in mijn optiek. Dat Israël ze heeft is dan ook spijtig, en dat geld voor ELK land dan ook. Ik wil er gewoon niet nog meer zien die deze wapens tot hun beschikking hebben.Het gaat erom dat je zo sterk wordt, dat je met rust gelaten wordt. Waarom zou dat recht van zelfverdediging voorbehouden zijn aan Israël? Zijn levens van miljoenen Perzen minder waard?
quote:Waar haal jij dit vandaan?Op woensdag 15 juli 2009 21:41 schreef hans3000 het volgende:
En de moslims beschikken al over kernwapens maar zijn te beschaafd om het in te zetten tegen wie dan ook, dat kunnen we niet van de Amerikanen zeggen.
quote:Het was de enige manier om de laatste resten van WO2 te beëindigen. Japan zou zich tot op de laatste man hebben doodgevochten in een conventionele oorlog.
Het is een FEIT wat niet vergeten mag worden in deze discussies. De enige die zo'n ding gebruikt heeft is de VS, of het achteraf goed te praten is of niet maakt daarvoor niet uit.
quote:Het jaagt alleen maar de wapenwedloop enorm op. Europa kan op deze manier niet meer zonder raketschild. Op dat schild reageren de Russen weer agressief, zij zullen hun arsenaal weer opvoeren. Daarop moet de VS weer reageren.Het gaat erom dat je zo sterk wordt, dat je met rust gelaten wordt. Waarom zou dat recht van zelfverdediging voorbehouden zijn aan Israël? Zijn levens van miljoenen Perzen minder waard?
quote:Kernwapens zijn geen "recht".Op woensdag 15 juli 2009 21:42 schreef Dr.Daggla het volgende:
Israel heeft ze ook toch? Waarom zou Iran zich niet mogen verdedigen?
Zelfverdediging wel, en dat mogen ze dan van mij ook heus wel "proberen" met conventionele wapens. Ik zie Israël ook niet preventief met kernwapens gooien, en volgens mij is dat ook helemaal niet ter sprake. Elk land met kernwapens is er één teveel.
1000 personen met een kernbom te grote van een actetas is nog gevaarlijker..
En iedereen lekker de lucht in kijken of ze een ballistische zien aankomen..
Lijkt me een goed plan om dit soort godsdienstfanaten met nucleaire vuurkracht hun gang te laten gaan. Aan de plannen te horen komt er dan in ieder geval snel een einde aan alle spanningen
quote:Dat dus.
Elk land met kernwapens is er één teveel.
Vandaar ook de
. PI. Maar het is gewoon scheef dat het ene land (wat nota bene kernwapens heeft) dreigt met bombarderen omdat een ander land hetzelfde wil.quote:Dit dus, we komen gewoon weer in een nieuwe koude oorlog terecht door één schijterig landje in het Midden-Oosten die zo nodig spierballen moet tonen. Dit moet gewoon voorkomen worden. Maar hier kijken ze niet verder dan hun neus lang is, en is 't het "recht" van Iran om die wapens aan te schaffen ineens.
[..]
Het jaagt alleen maar de wapenwedloop enorm op. Europa kan op deze manier niet meer zonder raketschild. Op dat schild reageren de Russen weer agressief, zij zullen hun arsenaal weer opvoeren. Daarop moet de VS weer reageren.
quote:Je kunt niet zomaar alle landen gelijkstellen. Sommige landen horen die dingen gewoon echt niet te hebbenOp woensdag 15 juli 2009 21:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dat dus.
Vandaar ook de
quote:Ja, hij is gek! Wat zal hij erop uit zijn om een nucleaire bom in zijn achtertuin te droppen. Wat zullen omringende landen daar blij mee zijn.Op woensdag 15 juli 2009 21:44 schreef Py het volgende:
Lijkt me een goed plan om dit soort godsdienstfanaten met nucleaire vuurkracht hun gang te laten gaan. Aan de plannen te horen komt er dan in ieder geval snel een einde aan alle spanningen
quote:Ik zie toch nog een duidelijk verschil in motief en gewenst resultaat
[..]
Dat dus.
Vandaar ook de
quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je kunt niet zomaar alle landen gelijkstellen. Sommige landen horen die dingen gewoon echt niet te hebben
Ik kan al raden waar dit naar toe gaat.
Welk moslim-land zou wel een kernwapen mogen hebben?
Wat een kolder.
Maar goed dat we het even weten, CIA en MI6. En inderdaad, met een Duitse naam eronder zouden we het allemaal net iets sneller geloven.
quote:Als Iran het recht niet heeft om kernwapens te ontwikkelen dan mag Israël weleens beginnen met het ontmantelen van hun 200 kernwapens.Op woensdag 15 juli 2009 21:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Maar hier kijken ze niet verder dan hun neus lang is, en is 't het "recht" van Iran om die wapens aan te schaffen ineens.
quote:Inderdaad. Helemaal mee eens.
[..]
Ja, hij is gek! Wat zal hij erop uit zijn om een nucleaire bom in zijn achtertuin te droppen. Wat zullen omringende landen daar blij mee zijn.
quote:Is het de fout van Iran dat er een wapenwedloop is? Wie is er als eerst met dat ding op de proppen gekomen?Op woensdag 15 juli 2009 21:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Het jaagt alleen maar de wapenwedloop enorm op. Europa kan op deze manier niet meer zonder raketschild. Op dat schild reageren de Russen weer agressief, zij zullen hun arsenaal weer opvoeren. Daarop moet de VS weer reageren.
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 15-07-2009 22:03:52 ]
quote:Ik heb al paar keer eerder gezegd, ieder land met kernwapens is er één te veel. Dus hier heb je gewoon gelijk in.
[..]
Als Iran het recht niet heeft om kernwapens te ontwikkelen dan mag Israël weleens beginnen met het ontmantelen van hun 200 kernwapens.
Maar ik heb het liever jouw kant op, dan de kant van Meh7's perfecte wereld waarin iedereen kernwapens heeft.
En de mensen die streven naar ontmanteling van kernwapens...denken jullie werkelijk dat de landen met kernwapens hun kernwapens fors gaan verminderen?
quote:Ik ben aan het vissen naar redenen waarom Iran zo'n ding niet mag hebben, terwijl Iran continu bedreigd wordt door de VS en Israël en ja ik ga er niet omheen draaien dat bepaalde users om religieuze redenen hun mening vormen, maar dan met een objectief sausje eromheen gaan draaien.Op woensdag 15 juli 2009 21:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oh geweldig, het woord moslim komt weer bovenbroeien, welkom Meh7!
Scheer je nu weer weg, het lot wil een fatsoenlijk topic zonder je gebléhr over discriminatie van de Islam in de wereld. Het gaat hier nu even over kernwapens.
quote:Een perfecte wereld is er een waar er 0 van die dingen zijn. Als iedereen zijn wapens nou onklaar maakt, hoeft Iran ook geen kernwapens meer te hebben.Op woensdag 15 juli 2009 21:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb al paar keer eerder gezegd, ieder land met kernwapens is er één te veel. Dus hier heb je gewoon gelijk in.
Maar ik heb het liever jouw kant op, dan de kant van Meh7's perfecte wereld waarin iedereen kernwapens heeft.
quote:Het Recht, Het Recht. Van wie moeten ze dat recht krijgen? Van ons? Daar hebben we helemaal geen zin in als je hoort wat ze er mee van plan zijn.
[..]
Als Iran het recht niet heeft om kernwapens te ontwikkelen dan mag Israël weleens beginnen met het ontmantelen van hun 200 kernwapens.
quote:Verminderen wel, fors verminderen of afschaffen lijkt me onwaarschijnlijk. Maar de kans op een wereldwijde nucleaire winter is aardig kleiner met maar een paar landen die deze macht hebben, dan een hele massa aan landen.
Wapenwedloop van kernwapens is - op lange termijn - onvermijdelijk. Als het ene land kernwapens heeft, dan wil het andere land ook kernwapens hebben.
En de mensen die streven naar ontmanteling van kernwapens...denken jullie werkelijk dat de landen met kernwapens hun kernwapens fors gaan verminderen?
Vroeger ging men een wapenwedloop van pijlen en bogen houden. Nu houdt men een wapenwedloop met kernwapens. Welkom in de moderne tijd.
quote:Dit is het. Zonder kernwapens ben je gewoon een easy target. Als Irak kernwapens had gehad, was de VS, Irak dan ook nog binnengevallen? Ik denk het niet.Op woensdag 15 juli 2009 21:53 schreef Zienswijze het volgende:
In de wereldpolitiek geldt het recht van het sterkste en het machtigste land. Elk groot / machtig land zal streven naar het hebben van militaire middelen om zichzelf te verdedigen of om andere landen aan te vallen. Dat is onvermijdelijk.
Vroeger ging men een wapenwedloop van pijlen en bogen houden. Nu houdt men een wapenwedloop met kernwapens. Welkom in de moderne tijd.
Oh, maar de VS heeft democratie gebracht in Irak he, dan is het goed.
quote:De kans op een nucleaire winter is inderdaad kleiner met zo weinig mogelijk landen met kernwapens.Op woensdag 15 juli 2009 21:53 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Verminderen wel, fors verminderen of afschaffen lijkt me onwaarschijnlijk. Maar de kans op een wereldwijde nucleaire winter is aardig kleiner met maar een paar landen die deze macht hebben, dan een hele massa aan landen.
Maar ik geloof niet dat Amerika, Rusland hun kernwapens fors gaan verminderen. Te meer omdat China ook in opkomst is, en China heeft óók kernwapens en atoombommen. Een machtig land zou wel heel erg dom zijn om haar militaire arsenaal fors te verminderen als een ander opkomend (machtig) land wél kernwapens heeft: China.
quote:Begin er dan alstublieft niet over, want het is een serieus onderwerp. Ik vind een hernieuwde koude oorlog, en het volplanten van de EU met afweerschilden en het massaal investeren in het militair budget nou niet iets wat je moet gaan vergelijken met iets religieus.Op woensdag 15 juli 2009 21:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik ben aan het vissen naar redenen waarom Iran zo'n ding niet mag hebben, terwijl Iran continu bedreigd wordt door de VS en Israël en ja ik ga er niet omheen draaien dat bepaalde users om religieuze redenen hun mening vormen, maar dan met een objectief sausje eromheen gaan draaien.
quote:Onderhandelen doe je vanuit een machtspositie, kernwapens geeft iran meer macht op het politieke toneel.Op woensdag 15 juli 2009 21:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb al paar keer eerder gezegd, ieder land met kernwapens is er één te veel. Dus hier heb je gewoon gelijk in.
Maar ik heb het liever jouw kant op, dan de kant van Meh7's perfecte wereld waarin iedereen kernwapens heeft.
Niemand met deze WMD's is het beste.
quote:Israël = beschaafd land.
Waarom zou dat recht van zelfverdediging voorbehouden zijn aan Israël?
Iran = land geregeerd door idiote fundamentalisten.
Deze leek me nou niet zo lastig hoor.
quote:Dat is inderdaad hopen op wonderen die er niet zullen komen, daar heb je gelijk in. Maar als de bovengenoemde landen het met elkaar in het vet krijgen zijn we toch al verdoemd met z'n allen. Als er dan ook nog landen bijkomen die deze dingen gaan inzetten voor politieke dreigementen vallen letterlijke alle politieke grenzen weg.
[..]
De kans op een nucleaire winter is inderdaad kleiner met zo weinig mogelijk landen met kernwapens.
Maar ik geloof niet dat Amerika, Rusland hun kernwapens fors gaan verminderen. Te meer omdat China ook in opkomst is, en China heeft óók kernwapens en atoombommen. Een machtig land zou wel heel erg dom zijn om haar militaire arsenaal fors te verminderen als een ander opkomend (machtig) land wél kernwapens heeft: China.
Het moet een middel zijn van laatste hoop, of laatste strohalm waar je je aan vast kan klampen in politieke situaties, niet een dreigement omdat Israël een Satansvolk is (Even back ontopic over Iran.).
quote:Nou ja, dan ook aan jou de vraag. Welk moslimland mag van jou wel kernwapens hebben? (Ja een serieuze vraag)Op woensdag 15 juli 2009 21:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Begin er dan alstublieft niet over, want het is een serieus onderwerp. Ik vind een hernieuwde koude oorlog, en het volplanten van de EU met afweerschilden en het massaal investeren in het militair budget nou niet iets wat je moet gaan vergelijken met iets religieus.
quote:Elk moslimland als het een bondgenoot van de VS wordt of lid van de NAVO.
[..]
Nou ja, dan ook aan jou de vraag. Welk moslimland mag van jou wel kernwapens hebben? (Ja een serieuze vraag)
quote:Ieder stabiel, non fundamentalistisch, non extremistisch, verantwoord, democratisch, en internationaal erkend en vertrouwd land.
[..]
Nou ja, dan ook aan jou de vraag. Welk moslimland mag van jou wel kernwapens hebben? (Ja een serieuze vraag)
Maar dit geld voor elke religie, of het nou christelijk, orthodox, islamitisch of boeddhistisch is.
quote:Tegen de tijd dat je dat kan zeggen is het al te laat, want dan is alles al operationeel.
Er is trouwens nog geen concreet bewijs dat ze het kunnen maken.
quote:Zo ken ik er nog wel een paar. Ik ben (tot nu toe) nog nooit iemand met een Islamitische achtergrond tegen gekomen die niet pro-Palestijns was.Op woensdag 15 juli 2009 21:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik ben aan het vissen naar redenen waarom Iran zo'n ding niet mag hebben, terwijl Iran continu bedreigd wordt door de VS en Israël en ja ik ga er niet omheen draaien dat bepaalde users om religieuze redenen hun mening vormen, maar dan met een objectief sausje eromheen gaan draaien.
quote:Ben je niet goed bij je hoofd ofzo. Mafkees.Op woensdag 15 juli 2009 21:58 schreef TC03 het volgende:
[..]
Israël = beschaafd land.
Iran = land geregeerd door idiote fundamentalisten.
Deze leek me nou niet zo lastig hoor.
Recentelijk ook even de berichtgeving omtrent de Israelische oorlogsmisdaden jegens Palestijnen in de "hamas-oorlog" gevolgd? Nee zeker.
quote:Daar denken China en Rusland anders over. Ook zij zullen moslimlanden bewapenen en aan hun kant proberen te krijgen ipv aan die van de VS & NAVO.Op woensdag 15 juli 2009 21:58 schreef TC03 het volgende:
[..]
Elk moslimland als het een bondgenoot van de VS wordt of lid van de NAVO.
quote:Ik snap je punt. En ook ik ben tegen een Iran met kernwapens gezien de huidige regeringsvorm en regime van Iran.Op woensdag 15 juli 2009 21:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat is inderdaad hopen op wonderen die er niet zullen komen, daar heb je gelijk in. Maar als de bovengenoemde landen het met elkaar in het vet krijgen zijn we toch al verdoemd met z'n allen. Als er dan ook nog landen bijkomen die deze dingen gaan inzetten voor politieke dreigementen vallen letterlijke alle politieke grenzen weg.
Het moet een middel zijn van laatste hoop, of laatste strohalm waar je je aan vast kan klampen in politieke situaties, niet een dreigement omdat Israël een Satansvolk is (Even back ontopic over Iran.).
Maar wat ik mensen hier probeer duidelijk te maken is dat elk (opkomend) machtig en groot land zal streven naar voldoende militaire middelen om zichzelf te beschermen of om andere landen aan te vallen. We leven niet in een sprookjeswereld. We leven in een wereld waarin het recht van de sterkste geldt.
De vraag is niet óf Iran in de toekomst kernwapens zal krijgen. De vraag is wanneer Iran kernwapens zal krijgen en hoe andere landen dit zullen proberen te voorkomen of verminderen.
quote:Het Manhattanproject was een absolute noodzaak. Het was een onaanvaardbaar risico dat Nazi-Duitsland als eerste met de bom zou komen. Later hebben slechts 2 bommen een definitief einde gemaakt aan het laatste strijdtoneel van de tweede wereldoorlog. Een conventionele oorlog zou veel meer doden hebben opgeleverd.
[..]
Is het de fout van Iran dat er een wapenwedloop is? Wie is er als eerst met dat ding op de proppen gekomen?
Sindsdien weet de wereld tot wat die dingen in staat zijn. En de bommen van nu zijn zelfs duizenden malen krachtiger. Daardoor gaan ze ook zichzelf weer tegenwerken. De waterstofbommen van tegenwoordig zijn zo absurd krachtig dat je ze haast niet meer kunt inzetten. Dus het zal nog gewoon aankomen op conventionele oorlogen. En die zullen dus altijd blijven bestaan. Kernwapens hebben betekent dus absoluut niet dat je onkwetsbaar achterover kunt leunen. Dat zal het dus ook niet betekenen voor Iran. Maar het zal weer wel betekenen dat er weer een nieuwe kernmacht is, waardoor het alleen nog maar verder uit de hand kan lopen mocht WO3 echt eens uitbreken.
quote:Heb je een voorbeeld?Op woensdag 15 juli 2009 22:00 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ieder stabiel, non fundamentalistisch, non extremistisch, verantwoord, democratisch, en internationaal erkend en vertrouwd land.
Maar dit geld voor elke religie, of het nou christelijk, orthodox, islamitisch of boeddhistisch is.
quote:Hypocriet inderdaad.Op woensdag 15 juli 2009 22:02 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ben je niet goed bij je hoofd ofzo. Mafkees.
Recentelijk ook even de berichtgeving omtrent de Israelische oorlogsmisdaden jegens Palestijnen in de "hamas-oorlog" gevolgd? Nee zeker.
quote:Dat komt er ook niet.Op woensdag 15 juli 2009 22:00 schreef Manke het volgende:
Er is trouwens nog geen concreet bewijs dat ze het kunnen maken.
Dit is Irak-revisited. Zelfde laken-t-pak. Ze willen Ahmadinejad afzetten en de markten open gooien voor de VS.
En men is nu naarstig op zoek naar een reden om de eerste kogel die kant op de sturen.
quote:Ik heb er over gelezen ja, maar ik zie Israël nog steeds als een beschaafde democratie is met superieure Westerse normen en waarden, in tegenstelling tot Iran.
[..]
Ben je niet goed bij je hoofd ofzo. Mafkees.
Recentelijk ook even de berichtgeving omtrent de Israelische oorlogsmisdaden jegens Palestijnen in de "hamas-oorlog" gevolgd? Nee zeker.
Wederom geen lastige dit.
quote:Absoluut niet. Gewoon rationeel.
quote:Wederom helemaal correct, en ik ben het er volledig mee eens. Maar wat je zelf al zegt, het recht van de sterkste geld op dit moment. En dus hebben Israël en de VS een machtspositie boven Iran.
[..]
Ik snap je punt. En ook ik ben tegen een Iran met kernwapens gezien de huidige regeringsvorm en regime van Iran.
Maar wat ik mensen hier probeer duidelijk te maken is dat elk (opkomend) machtig en groot land zal streven naar voldoende militaire middelen om zichzelf te beschermen of om andere landen aan te vallen. We leven niet in een sprookjeswereld. We leven in een wereld waarin het recht van de sterkste geldt.
De vraag is niet óf Iran in de toekomst kernwapens zal krijgen. De vraag is wanneer Iran kernwapens zal krijgen en hoe andere landen dit zullen proberen te voorkomen of verminderen.
Nu wil ik niet de grootste klootzak zijn hier, maar mocht de militaire macht van de VN en de Navo afdoende zijn om Iran van deze ideeën "af te halen" dan ben ik zeer zeker vóór deze maatregelen. En aangezien ik de laatste berichtgeving wel degelijk volg (toestemming van S-A, Egypte, V.S., Kernonderzeeërs, grootste oorlogsoefeningen ooit) heb ik het idee dat de westerse landen achter de schermen zich al klaarstomen voor militair ingrijpen.
De berichtgeving die de geheime diensten "lekken" doet me ook denken aan de manier waarop Afghanistan en met name Irak werden "voorgekauwd" aan het grote publiek.
quote:Juist. Iran doet er slechts aan mee. En als je niet meedoet, tel je niet mee in een wapenwedloop. Zodra je zo'n ding hebt sta je weer op "gelijke voet" en zit je niet in een ondergeschikte positie.Op woensdag 15 juli 2009 22:02 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het Manhattanproject was een absolute noodzaak. Het was een onaanvaardbaar risico dat Nazi-Duitsland als eerste met de bom zou komen. Later hebben slechts 2 bommen een definitief einde gemaakt aan het laatste strijdtoneel van de tweede wereldoorlog. Een conventionele oorlog zou veel meer doden hebben opgeleverd.
Sindsdien weet de wereld tot wat die dingen in staat zijn. En de bommen van nu zijn zelfs duizenden malen krachtiger. Daardoor gaan ze ook zichzelf weer tegenwerken. De waterstofbommen van tegenwoordig zijn zo absurd krachtig dat je ze haast niet meer kunt inzetten. Dus het zal nog gewoon aankomen op conventionele oorlogen. En die zullen dus altijd blijven bestaan. Kernwapens hebben betekent dus absoluut niet dat je onkwetsbaar achterover kunt leunen. Dat zal het dus ook niet betekenen voor Iran. Maar het zal weer wel betekenen dat er weer een nieuwe kernmacht is, waardoor het alleen nog maar verder uit de hand kan lopen mocht WO3 echt eens uitbreken.
quote:Naieviteit. De VS is niet meer de alleenheerser. Het Westen is niet meer de alleenheerser. Andere landen zijn ook in opkomst. China is in opkomst bijvoorbeeld. En de Amerikanen verdenken China er trouwens van dat China het Iraanse nucleaire programma mee helpt te ontwikkelen. En China heeft grotendeels schijt aan het Westen.Op woensdag 15 juli 2009 21:58 schreef TC03 het volgende:
[..]
Elk moslimland als het een bondgenoot van de VS wordt of lid van de NAVO.
De vraag is hoe we een vredelievende balans kunnen vinden tussen de huidige machtige landen (de VS en Europa) en de opkomende machtige landen (China, Rusland etc.) En een balans kunnen vinden met landen die streven naar nucleaire middelen: Iran.
Iran is geen achterlijk land. Het heeft een rijke cultuur achter zich. Nu hebben ze een discutabele regering ja. Maar stel dat Iran over pakweg 70 jaar een democratie is met een gematigde regering: is men dan ook tegen een Iran met kernwapens?
quote:Eerder emotioneel door het kiezen van partij.
quote:Op dit moment kan ik zo niet een land opnoemen die aan de eisen voldoet, maar dat wil niet zeggen dat ik de mogelijkheid uitsluit voor de toekomst. Ik vind religie geen basis om militair kunnen en kennis te mogen beperken.
quote:Je bent hartstikke gek en je hebt totaal geen idee wat zich afspeelt op deze wereld.Op woensdag 15 juli 2009 22:04 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ik heb er over gelezen ja, maar ik zie Israël nog steeds als een beschaafde democratie is met superieure Westerse normen en waarden, in tegenstelling tot Iran.
Wederom geen lastige dit.
quote:Ten eerste: het relevante Iran is de regering. De cultuur maakt niet uit. Het is niet de Iraanse/Perzische cultuur die oproept tot de vernietiging van Israël en kernbommen wil fabriceren.
[..]
Naieviteit. De VS is niet meer de alleenheerser. Het Westen is niet meer de alleenheerser. Andere landen zijn ook in opkomst. China is in opkomst bijvoorbeeld. En de Amerikanen verdenken China er trouwens van dat China het Iraanse nucleaire programma mee helpt te ontwikkelen. En China heeft grotendeels schijt aan het Westen.
De vraag is hoe we een vredelievende balans kunnen vinden tussen de huidige machtige landen (de VS en Europa) en de opkomende machtige landen (China, Rusland etc.) En een balans kunnen vinden met landen die streven naar nucleaire middelen: Iran.
Iran is geen achterlijk land. Het heeft een rijke cultuur achter zich. Nu hebben ze een discutabele regering ja. Maar stel dat Iran over pakweg 70 jaar een democratie is met een gematigde regering: is men dan ook tegen een Iran met kernwapens?
Ten tweede ben ik het met je eens dat de macht van VS op de lange termijn niet zeker is. Daarom moeten landen met minderwaardige normen en waarden als Iran gewoon niet te sterk worden.
quote:Typisch.Op woensdag 15 juli 2009 22:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Op dit moment kan ik zo niet een land opnoemen die aan de eisen voldoet, maar dat wil niet zeggen dat ik de mogelijkheid uitsluit voor de toekomst. Ik vind religie geen basis om militair kunnen en kennis te mogen beperken.
quote:Alsof het kiezen van een partij meteen emotioneel is. Alsof jij geen partij kiest.
[..]
Eerder emotioneel door het kiezen van partij.
Je kan moeilijk stellen dat er in Iran geen geschifte figuren aan de leiding staan. Geschifte figuren moeten niet zoveel macht hebben.
quote:Jawel hoor.
[..]
Je bent hartstikke gek en je hebt totaal geen idee wat zich afspeelt op deze wereld.
quote:Hierin ben ik het wel met je eens.Op woensdag 15 juli 2009 22:08 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ten eerste: het relevante Iran is de regering. De cultuur maakt niet uit. Het is niet de Iraanse/Perzische cultuur die oproept tot de vernietiging van Israël en kernbommen wil fabriceren.
Ten tweede ben ik het met je eens dat de macht van VS op de lange termijn niet zeker is. Daarom moeten landen met minderwaardige normen en waarden als Iran gewoon niet te sterk worden.
quote:Waarom typisch, ik geef gewoon een rationeel argument dat Islam geen reden is om militair kunnen en kennis te beperken, of bevalt je dat ook al niet?
quote:Erkennen dat er bijna geen enkel islamitisch land is dat moreel, technisch en op vele andere vlakken onderontwikkeld is t.o.v. het Westen is typisch? Dat deze landen islamitisch zijn maakt verder niet uit, het is alleen 'toevallig' wel de grootste gemene deler.
quote:Nou nee hoor. Ik zou je zelfs volledig wereldvreemd willen noemen als je dit met droge ogen blijft volhouden. Je kraamt maar wat uit. Je volgt hooguit wat holle woorden van CNN.
quote:Denk dat maar, dat is niet zo. Boeit me verder niks wat je denkt.
[..]
Nou nee hoor. Ik zou je zelfs volledig wereldvreemd willen noemen als je dit met droge ogen blijft volhouden. Je kraamt maar wat uit. Je volgt hooguit wat holle woorden van CNN.
quote:Eens. Ik wilde alleen maar aangeven dat een idee a la een Iran die streeft naar kernwapens helemaal geen gek idee is. Het is een volstrekt normaal idee, aangezien elk land zich wel beschermen tegen andere landen.Op woensdag 15 juli 2009 22:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wederom helemaal correct, en ik ben het er volledig mee eens. Maar wat je zelf al zegt, het recht van de sterkste geld op dit moment. En dus hebben Israël en de VS een machtspositie boven Iran.
Nu wil ik niet de grootste klootzak zijn hier, maar mocht de militaire macht van de VN en de Navo afdoende zijn om Iran van deze ideeën "af te halen" dan ben ik zeer zeker vóór deze maatregelen. En aangezien ik de laatste berichtgeving wel degelijk volg (toestemming van S-A, Egypte, V.S., Kernonderzeeërs, grootste oorlogsoefeningen ooit) heb ik het idee dat de westerse landen achter de schermen zich al klaarstomen voor militair ingrijpen.
De berichtgeving die de geheime diensten "lekken" doet me ook denken aan de manier waarop Afghanistan en met name Irak werden "voorgekauwd" aan het grote publiek.
Ik voorzie ook een inval van "het Westen" in Iran of nucleaire installaties in Iran mocht Iran daadwerkelijk dichtbij tot het maken van kernwapens komen.
quote:Het is slechts een bevestiging van mijn idee over een "objectief sausje".Op woensdag 15 juli 2009 22:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Waarom typisch, ik geef gewoon een rationeel argument dat Islam geen reden is om militair kunnen en kennis te beperken, of bevalt je dat ook al niet?
quote:Maar je vindt dus wel dat hij gelijk heeft? Aangezien je er niet tegenin gaat.Op woensdag 15 juli 2009 22:14 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het is slechts een bevestiging van mijn idee over een "objectief sausje".
Het soort mij enigszins dat jij altijd gaat lopen zeuren op de stijl van discussiëren zodra je inhoudelijk niks meer in te brengen hebt. Zodra mensen rationeel en wars van onderbuikgevoelens nog steeds een tegenovergestelde mening hebben is het ineens een 'objectief sausje'. Stiekem probeer je ze gewoon alsnog uit te maken voor racist door te pretenderen dat hun onschuldigheid schijn is, krijg ik het idee. Niet erg sociaal.
quote:Maar dat op gelijke voet staan heeft geen enkele betekenis in het geval van kernwapens. Je kunt alleen zelf een kernwapen afvuren als reactie op een kernaanval. Geen enkele conventionele aanval rechtvaardigt terugslaan met een kernwapen. Dus voor de gewone machtsverhoudingen en schermutselingen bij lokale conflicten telt alleen de kracht van de normale strijdkrachten, kernwapens veranderen daar niks aan. Alleen als werkelijk enorm de pleuris uitbreekt, kun je als kernmacht nog wat honderdduizenden tot miljoenen doden toevoegen aan het allesvernietigende eindresultaat. Maar dan ben je er zelf ook al geweest, dus nut heeft het dan eigenlijk ook niet meer.
[..]
Juist. Iran doet er slechts aan mee. En als je niet meedoet, tel je niet mee in een wapenwedloop. Zodra je zo'n ding hebt sta je weer op "gelijke voet" en zit je niet in een ondergeschikte positie.
quote:Zeker, zodra een land (welke religie dan ook, ik zeg het nog maar een keer want sommigen willen het blijkbaar niet horen) stabiel is, zichzelf kan verantwoorden, en geen kwade bedoelingen heeft is het wat mij betreft ook geen probleem. Dit is in Iran niet het geval, en ze gebruiken terminologie als het uitroeien van Israël als motivering in hun regeringsbeleid, en dat bevalt me geenszins.
[..]
Eens. Ik wilde alleen maar aangeven dat een idee a la een Iran die streeft naar kernwapens helemaal geen gek idee is. Het is een volstrekt normaal idee, aangezien elk land zich wel beschermen tegen andere landen.
Ik voorzie ook een inval van "het Westen" in Iran of nucleaire installaties in Iran mocht Iran daadwerkelijk dichtbij tot het maken van kernwapens komen.
Verder is inderdaad militair ingrijpen niet meer af te wenden heb ik het idee, het doet me teveel denken aan Irak, alles verloopt op een exact dezelfde manier, en militaire bewegingen in de regio suggereren precies hetzelfde. Was de "groene revolutie" gelukt, dan zou er misschien nog een andere uitkomst mogelijk zijn geweest.
United States
Russia
United Kingdom
France
China
India
Pakistan
North Korea
Israel
Ten tweede: boeiend. Al twintig jaar lang kunnen ze binnen een paar jaar of maanden een kernbom maken. Yawn. Nu weten we het wel weer.
Ten derde: Zo gaat het verhaal: Iran dat een kernwapen heeft, is een bedreiging voor Israël. Israël wordt bedreigd door Iran, dat kernwapens heeft en terroristen steunt, 2. ??? 3. Israël kan helaas de kolonies niet ontruimen van bezet Arabisch gebied, want Iran. (Yep, dit is een van de redenen waarom er zo'n aandacht is voor Iran met kernwapens, zodat Israël geen vrede hoeft te sluiten.)
Ten vierde: Goed, dan heeft Iran een kernbom of een paar ervan. En dan? Niets.
Ten vijfde: Elke aanval op Iran zal contraproductief werken en Israël en het Westen in gevaar brengen.
Ten zesde: O ja, en er gaan duizenden onschuldige burgers dood omdat mensen nu eenmaal neo-imperialist moeten spelen... sja... het zullen wel die superieure waarden zijn.
quote:Helemaal geen "objectief sausje" want hiermee suggereer je (ik ben niet achterlijk) dat ik slechts mijn moslimhaat aan het verdoezelen ben. Dit is werkelijk onzin, en ik heb al meermalen gezegd dat religie geen rol speelt hierin. Ik wil geen gek aan de macht met kernwapens gericht op mijn land. Of het nou de Paus of een Ayatollah is maakt me hierin geen reet uit.
[..]
Het is slechts een bevestiging van mijn idee over een "objectief sausje".
quote:Dit zijn de landen met kernwapens momenteel.Op woensdag 15 juli 2009 22:17 schreef Meh7 het volgende:
Wikipedia:
United States
Russia
United Kingdom
France
China
India
Pakistan
North Korea
Israel
quote:Zo zou het moeten zijn.United StatesRussia
United Kingdom
FranceChina
India
Pakistan
North Korea
Israel
quote:Wat is de toegevoegde waarde van dit lijstje?Op woensdag 15 juli 2009 22:19 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dit zijn de landen met kernwapens momenteel.
quote:Eens.Op woensdag 15 juli 2009 22:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zeker, zodra een land (welke religie dan ook, ik zeg het nog maar een keer want sommigen willen het blijkbaar niet horen) stabiel is, zichzelf kan verantwoorden, en geen kwade bedoelingen heeft is het wat mij betreft ook geen probleem. Dit is in Iran niet het geval, en ze gebruiken terminologie als het uitroeien van Israël als motivering in hun regeringsbeleid, en dat bevalt me geenszins.
Verder is inderdaad militair ingrijpen niet meer af te wenden heb ik het idee, het doet me teveel denken aan Irak, alles verloopt op een exact dezelfde manier, en militaire bewegingen in de regio suggereren precies hetzelfde. Was de "groene revolutie" gelukt, dan zou er misschien nog een andere uitkomst mogelijk zijn geweest.
quote:Dat vijanden of buurlanden van deze landen daarom geneigd zijn om ook kernwapens te ontwikkelen.Op woensdag 15 juli 2009 22:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat is de toegevoegde waarde van dit lijstje?
quote:Als iemand zegt dat hij in theorie niets heeft tegen moslimlanden met kernwapens, maar als hij erom gevraagd wordt geen een kan noemen, dan twijfel ik ernstig aan zijn bedoelingen. De discussie wordt zogenaamd gehouden op basis van objectiviteit, terwijl angst jegens bepaalde groepen de argumenten vormt, welke later met een objectief sausje worden gepresenteerd. Dit is niet bij iedereen het geval uiteraard, maar ik heb wel vaker gediscussieerd met Whiskey en weet waar hij ongeveer staat.Op woensdag 15 juli 2009 22:15 schreef TC03 het volgende:
Het soort mij enigszins dat jij altijd gaat lopen zeuren op de stijl van discussiëren zodra je inhoudelijk niks meer in te brengen hebt. Zodra mensen rationeel en wars van onderbuikgevoelens nog steeds een tegenovergestelde mening hebben is het ineens een 'objectief sausje'. Stiekem probeer je ze gewoon alsnog uit te maken voor racist door te pretenderen dat hun onschuldigheid schijn is, krijg ik het idee. Niet erg sociaal.
Als je het prima vindt dat de VS kernwapens heeft, het meest machtwellustige land van de wereld, het land die maar niet van het Midden Oosten kan afblijven en zomaar landen binnenvalt, dan zou je er geen problemen mee moeten hebben dat een land als Iran ook over kernwapens beschikt. Vooralsnog is de laatste een stuk minder gevaarlijk gebleken voor de wereld.
quote:En 1,4 miljard Chinezen denken daar weer anders over...
Hoe je het ook wendt of keert, het einde van de alleenheerschappij van het Westen komt - na ca. 400 jaar - naderbij.
quote:Voldoen die allemaal aan jouw "ideaalplaatje"?Op woensdag 15 juli 2009 22:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat is de toegevoegde waarde van dit lijstje?
VS, Israël, Rusland of China, wat een vredige landen allemaal.quote:Wat heeft Israël daar tussen te zoeken volgens jou?
quote:Wat een onzin zeg. Je zegt hier in feite dat als iemand het niet met jou eens is, deze persoon een racist is.Op woensdag 15 juli 2009 22:22 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als iemand zegt dat hij in theorie niets heeft tegen moslimlanden met kernwapens, maar als hij erom gevraagd wordt geen een kan noemen, dan twijfel ik ernstig aan zijn bedoelingen. De discussie wordt zogenaamd gehouden op basis van objectiviteit, terwijl angst jegens bepaalde groepen de argumenten vormt, welke later met een objectief sausje worden gepresenteerd. Dit is niet bij iedereen het geval uiteraard, maar ik heb wel vaker gediscussieerd met Whiskey en weet waar hij ongeveer staat.
Als je het prima vindt dat de VS kernwapens heeft, het meest machtwellustige land van de wereld, het land die maar niet van het Midden Oosten kan afblijven en zomaar landen binnenvalt, dan zou je er geen problemen mee moeten hebben dat een land als Iran ook over kernwapens beschikt. Vooralsnog is de laatste een stuk minder gevaarlijk gebleken voor de wereld.
quote:Ik was geneigd de Verenigde Arabische Emiraten te noemen, echter die kunnen ook aardig ver doordraven met religie in hun doen en laten, daarom wellicht niet gewenst.
[..]
Als iemand zegt dat hij in theorie niets heeft tegen moslimlanden met kernwapens, maar als hij erom gevraagd wordt geen een kan noemen, dan twijfel ik ernstig aan zijn bedoelingen. De discussie wordt zogenaamd gehouden op basis van objectiviteit, terwijl angst jegens bepaalde groepen de argumenten vormt, welke later met een objectief sausje worden gepresenteerd. Dit is niet bij iedereen het geval uiteraard, maar ik heb wel vaker gediscussieerd met Whiskey en weet waar hij ongeveer staat.
Als je het prima vindt dat de VS kernwapens heeft, het meest machtwellustige land van de wereld, het land die maar niet van het Midden Oosten kan afblijven en zomaar landen binnenvalt, dan zou je er geen problemen mee moeten hebben dat een land als Iran ook over kernwapens beschikt. Vooralsnog is de laatste een stuk minder gevaarlijk gebleken voor de wereld.
De VS is net zo, christelijke fanatiekelingen die het niet verdienen, evenals Israël met extremistische Joden. Maar deze landen hebben ze al, dus daar is weinig aan te doen, en erover zeuren heeft ook geen rationeel nut. Dat is in de jaren 60 al gebleken dat protesteren tegen nucleaire wapens in de VS geen nut heeft.
quote:Democratisch, Westers, grondwet, bondgenoot van de VS.
[..]
Wat heeft Israël daar tussen te zoeken volgens jou?
quote:"in feite"Op woensdag 15 juli 2009 22:24 schreef TC03 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Je zegt hier in feite dat als iemand het niet met jou eens is, deze persoon een racist is.
quote:En dan heb je het nog over objectiviteit...Op woensdag 15 juli 2009 22:25 schreef TC03 het volgende:
[..]
Democratisch, Westers, grondwet, bondgenoot van de VS.
quote:Ik wens het alleen niet mee te maken in mijn levenstijd. Aangezien ik zie hoe het westen andere landen behandeld, ik wens niet door China op eenzelfde manier behandeld te worden.
[..]
En 1,4 miljard Chinezen denken daar weer anders over...
Hoe je het ook wendt of keert, het einde van de alleenheerschappij van het Westen komt - na ca. 400 jaar - naderbij.
En ja ik weet dat het egoïstisch en immoreel is, maar ik ben toch beter op mijn gemak met een voordeelspositie in de wereldpolitiek.
quote:Ja, dat is waar het op neerkomt. Of niet? Als iemand geen enkel moslimland kan opnoemen dat kernwapens zou mogen hebben, is deze persoon bezig met onderbuikgevoelens onder te dompelen in een objectief sausje. Met onderbuikgevoelens bedoelen we in dit geval ongefundeerde vreemdelingenhaat, oftewel racisme.
Waar zit mijn denkfout?
quote:Ik weet niet of het een denkfout is, maar het ligt aan het feit dat je niet kan lezen.
quote:Is het geen feit dat Isaël democratisch is?
[..]
En dan heb je het nog over objectiviteit...
Is het geen feit dat Israël een grondwet kent waarin de burgers beschermd worden?
Is het geen feit dat Israël een Westers land is?
Is het geen feit dat Israël een bondgenoot van de VS is?
Wat is er niet objectief hieraan?
Overigens had ik het nergens over objectiviteit, maar ik ben toevallig wel een voorstander van rationele discussies op basis van feiten, dus dat heb je goed gegokt.
quote:Leg uit.
[..]
Ik weet niet of het een denkfout is, maar het ligt aan het feit dat je niet kan lezen.
quote:Jouw oordeel is gebaseerd op "het westen mag alles", wil je beweren dat dat een objectief uitgangspunt is?Op woensdag 15 juli 2009 22:28 schreef TC03 het volgende:
[..]
Is het geen feit dat Isaël democratisch is?
Is het geen feit dat Israël een grondwet kent waarin de burgers beschermd worden?
Is het geen feit dat Israël een Westers land is?
Is het geen feit dat Israël een bondgenoot van de VS is?
Wat is er niet objectief hieraan?
quote:Ga eens in op mijn Verenigde Arabische Emiraten post dan? Door dit alles te negeren en door te draven met je huidige beargumentatie bewijs je alleen maar het gelijk van TC03.
[..]
Ik weet niet of het een denkfout is, maar het ligt aan het feit dat je niet kan lezen.
quote:Lees.
quote:Uh, ja nadat ik bekend maak waarom ik de vraag stelde, komt Whiskey nog even met een voorbeeld. Dan is het te laat he, dan heb ik mijn punt al gemaakt.Op woensdag 15 juli 2009 22:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ga eens in op mijn Verenigde Arabische Emiraten post dan? Door dit alles te negeren en door te draven met je huidige beargumentatie bewijs je alleen maar het gelijk van TC03.
quote:Niet alles, wel meer. Op basis van superioriteit op meerdere vlakken, waardoor bijna elk Westers land beschaafder is dan niet-Westerse landen.
[..]
Jouw oordeel is gebaseerd op "het westen mag alles", wil je beweren dat dat een objectief uitgangspunt is?
quote:Heb ik gedaan, volgens mij heb ik gewoon 100% gelijk.
quote:Dus dan kan je er niet meer op in gaan?
[..]
Uh, ja nadat ik bekend maak waarom ik de vraag stelde, komt Whiskey nog even met een voorbeeld. Dan is het te laat he, dan heb ik mijn punt al gemaakt.
quote:"volgens mij"Op woensdag 15 juli 2009 22:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Heb ik gedaan, volgens mij heb ik gewoon 100% gelijk.
Daar gaat het fout.
Westers is... niets. Is het ueberhaupt Westers? Een religieus-socialistisch land in het Midden-Oosten dat andere volkeren onderdrukt. Wat maakt het Westers? Dat ze die bovengenoemde democratie hebben? Ik zie niet in waarom een 'Westers' land, als het al 'Westers' zou zijn, minder gevaarlijk is.
Israël heeft geen grondwet. Wat overigens nog steeds een grote 'so?' zou zijn.
Bondgenoot van de VS? Ook dit is niet sterk.
"Democratisch, Westers, grondwet, bondgenoot van de VS."
Dit moet toch wel beter kunnen.
quote:Ik zei dat ik GENEIGD WAS de Verenigde Arabische Emiraten te noemen, dus ik noem ze niet omdat ze ook niet waardig zijn wat mij betreft. Er is dus niks fout in mijn beargumentatie.
[..]
Uh, ja nadat ik bekend maak waarom ik de vraag stelde, komt Whiskey nog even met een voorbeeld. Dan is het te laat he, dan heb ik mijn punt al gemaakt.
Het bevalt je volgens mij gewoon niet dat we hier een objectief gesprek houden zonder de Islam er bij te betrekken, en je bent pas blij als je ons er om kan bashen. Nou dan moet ik je helaas teleurstellen want je zal mij niet betrappen op racisme in dit topic. Ga maar ergens anders trollen.
quote:Leg het gewoon uit, grappenmaker. Of erken dat ik gelijk heb.
quote:Negeer hem maar, hij wil alleen een racistische uiting uitlokken zodat hij z'n gelijk kan bewijzen, daar is hij altijd op uit en verder kan het hem niks schelen.
[..]
Leg het gewoon uit, grappenmaker. Of erken dat ik gelijk heb.
quote:Kan gevaarlijk zijn. Israël heeft een discutabelere reputatie dan het VK of Frankrijk, dat ben ik met je eens. Desalniettemin kwalificeert Israël zich m.i. alsnog. Het argument 'democratisch' is op zich niet sterk, daarom volgden er ook meerdere.
Democratieën kunnen net zo goed gevaarlijk zijn. Ik zou zeggen, zie Israël. Extremistisch beleid is niet beter als 50%+ van de kiezers van dat land ervoor gekozen heeft. Het argument 'democratisch' is niet sterk. (Ik zou wel wat kunnen verzinnen: men moet zich verantwoorden voor de bevolking, bijvoorbeeld, maar dat is tegelijkertijd ook een gevaar.)
quote:Wat maakt Israël Westers? Vrij simpel, de cultuur. Israël is een rijk en welvarend kapitalistisch land met vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, Westerse normen en waarden, etc. Dat maakt het logischerwijs Westers. Wel ben ik het met je eens dat Israël minder beschaafd is dan andere Westerse landen, ik kan hun acties in de Palestijnse gebieden lang niet altijd goedkeuren.
Westers is... niets. Is het ueberhaupt Westers? Een religieus-socialistisch land in het Midden-Oosten dat andere volkeren onderdrukt. Wat maakt het Westers? Dat ze die bovengenoemde democratie hebben? Ik zie niet in waarom een 'Westers' land, als het al 'Westers' zou zijn, minder gevaarlijk is.
Daar staat tegenover dat er geen enkel ander land ter wereld is met zoveel vijandige landen in de buurt, dus de situatie ligt natuurlijk ook anders, zoals bekend.
quote:Dat klopt, desalniettemin is Israël ondanks het ontbreken van een geschreven grondwet beschaafder dan mening ander land door normale wetgeving. Verder inderdaad een 'so'.
Israël heeft geen grondwet. Wat overigens nog steeds een grote 'so?' zou zijn.
quote:Niet heel sterk, wel een beetje sterk. De VS is één van de beste landen ter wereld op vele fronten, zoals normen en waarden en vrijheid. Een bondgenoot zijn van een dergelijk land is daarom m.i. zeker wel een argument.
Bondgenoot van de VS? Ook dit is niet sterk.
"Democratisch, Westers, grondwet, bondgenoot van de VS."
Dit moet toch wel beter kunnen.
quote:Jij zegt dat je Iran daarom terug wil bombarderen naar de steentijd. Omdat jij bang bent.Op woensdag 15 juli 2009 22:17 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Helemaal geen "objectief sausje" want hiermee suggereer je (ik ben niet achterlijk) dat ik slechts mijn moslimhaat aan het verdoezelen ben. Dit is werkelijk onzin, en ik heb al meermalen gezegd dat religie geen rol speelt hierin. Ik wil geen gek aan de macht met kernwapens gericht op mijn land. Of het nou de Paus of een Ayatollah is maakt me hierin geen reet uit.
quote:Angst op zich is geen slechte eigenschap. Vraag je liever af in hoeverre deze angst terecht is.
[..]
Jij zegt dat je Iran daarom terug wil bombarderen naar de steentijd. Omdat jij bang bent.
quote:Bang om niks.Op woensdag 15 juli 2009 22:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij zegt dat je Iran daarom terug wil bombarderen naar de steentijd. Omdat jij bang bent.
Bin Laden, Al-qaeda, terreuralarm, Islamisering, controles, restricties, tora bora, taliban.
Angst.
quote:Het is per definitie slecht als raadgever. En zo wordt het, met name door jou, wel gebruikt.Op woensdag 15 juli 2009 22:45 schreef TC03 het volgende:
[..]
Angst op zich is geen slechte eigenschap. Vraag je liever af in hoeverre deze angst terecht is.
Volledig onterecht. Wat toont aan dat Iran een kernwapen heeft en het wapen vijandig in wil zetten? Niets. Helemaal niets. Niets dan geruchten.
quote:Lijkt je de continue angst van een kernoorlog en wapen wedlopen niet beangstigend dan? En ja ik schaam me niet voor de westerse militaire superioriteit, en we hebben deze legers ook niet voor niets. Komt onze veiligheid in het geding dan is een militaire actie wel gerechtvaardigd als het aan mij ligt.
[..]
Jij zegt dat je Iran daarom terug wil bombarderen naar de steentijd. Omdat jij bang bent.
Maar nu zal ik wel weer geloven in "westerse propaganda"
quote:Zodra je vanuit angst gaat denken, of handelen, is het een regelrechte handicap.Op woensdag 15 juli 2009 22:48 schreef Monidique het volgende:
Angst is geen eigenschap, het is een emotie, wat het, me dunkt, dus sowieso niet 'slecht' maakt.
quote:Ja, omdat jij niet het slachtoffer bent is er dan niks aan de hand. Andere mensen hebben wel last van de orgranisaties cq. mensen die jij opnoemt in je lijstje.Op woensdag 15 juli 2009 22:46 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Bang om niks.
Bin Laden, Al-qaeda, terreuralarm, Islamisering, controles, restricties, tora bora, taliban.
Angst.
quote:Dat WIL Iran helemaal niet idioot! Waar haal je die bagger toch vandaan?!Op woensdag 15 juli 2009 22:48 schreef Zienswijze het volgende:
Allemaal menselijke reacties. Iran wil zich verdedigen en het kwaad in hun ogen (Israel) vernietigen. En Westerse landen willen hun vijand (Iran) niet groter zien worden.
quote:Exact dit, we spreken hier nu als één persoon heb ik het idee. Wat is er vreemd aan je land willen beschermen tegen agressors van buitenaf. Ik hoef helemaal geen kernlancering te zien voordat ik bang er over word. Alleen het vooruitzicht al op een onstabiele kernmacht die het uitroeien en haat van de westerse/Joodse samenleving als regeringsoptiek heeft maakt me al angstig ja.
Allemaal menselijke reacties. Iran wil zich verdedigen en het kwaad in hun ogen (Israel) vernietigen. En Westerse landen willen hun vijand (Iran) niet groter zien worden.
En wat mij betreft is dit niet meer dan gezond.
quote:Wie dan? De soldaten in Afghanistan? Rivaliserende krijgsheren in Afghanistan? Pakistaanse dienstplichtigen?Op woensdag 15 juli 2009 22:49 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja, omdat jij niet het slachtoffer bent is er dan niks aan de hand. Andere mensen hebben wel last van de orgranisaties cq. mensen die jij opnoemt in je lijstje.
quote:Je moet belangrijke beslissingen nooit baseren op "angst", het is immers een bar slechte raadgever.Op woensdag 15 juli 2009 22:45 schreef TC03 het volgende:
[..]
Angst op zich is geen slechte eigenschap. Vraag je liever af in hoeverre deze angst terecht is.
quote:De koks, zakenlui, cateraars, roommaids, bargasten, baliemedewerkers, politieagenten, brandweerlieden, eerste hulp broeders, en overigen in het World Trade Center dan?
[..]
Wie dan? De soldaten in Afghanistan? Rivaliserende krijgsheren in Afghanistan? Pakistaanse dienstplichtigen?
Of ben jij zo een die denkt dat 9/11 door de eigen regering gepland was?
quote:De Iraanse president wil bloemetjes uitdelen?Op woensdag 15 juli 2009 22:49 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Dat WIL Iran helemaal niet idioot! Waar haal je die bagger toch vandaan?!
Deze "organisaties" hebben wel degelijk impact op de wereld.
quote:Aanslag van 9/11 vergeten? De Taliban in Afghanistan is niks anders dan een stel islamitische mannen die o.a. strenge islamitische regels willen doordrukken.Op woensdag 15 juli 2009 22:50 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Wie dan? De soldaten in Afghanistan? Rivaliserende krijgsheren in Afghanistan? Pakistaanse dienstplichtigen?
Wel zijn er in Afghanistan en Pakistan terroristische trainingskampens waarin terroristen worden opgeleid om aanslagen te plegen. Niet alleen tegen het Westen, maar ook in Afghanistan en Pakistan tegen gematigde moslims.
SPOILERnah, Iran zal geen islamitisch heligdom gaan platnuken dus als ik Israël was zou ik maar goed zorgen voor de Al Aqsa moskee
quote:Het doet me bijna zeer dit op fora te lezen, ik heb 't toen live gekeken en heb zitten janken voor de tv, en nu wordt 't afgedaan als iets dat nooit heeft plaatsgevonden, en niemand last heeft van terroristische groeperingen. Schandelijk en het doet me zeer.
quote:Toegelaten is het in ieder geval wèl, door een aantal veiligheidsdiensten. Vanuit de Mossad en CIA was men volledig op de hoogte.Op woensdag 15 juli 2009 22:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De koks, zakenlui, cateraars, roommaids, bargasten, baliemedewerkers, politieagenten, brandweerlieden, eerste hulp broeders, en overigen in het World Trade Center dan?
Of ben jij zo een die denkt dat 9/11 door de eigen regering gepland was?
Zonder een nationale ramp als 9/11 is de VS niet in staat overzeese oorlogen te voeren. Precies zoals Pearl Harbour is ingezet destijds. Zo werkt het met dat land. Met succes overigens. Het creeert een gemeenschappelijke vijand, rechtvaardigt een kruistocht naar rijkdommen en wakkert een fanatisme aan om een internationale alliantie te vormen.
quote:Dat is niet waar. Iran is er niet op uit de Westerse samenleving uit te roeien. Dit verzin je.Op woensdag 15 juli 2009 22:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
een onstabiele kernmacht die het uitroeien en haat van de westerse/Joodse samenleving als regeringsoptiek
quote:Dit is gewoon...
[..]
Toegelaten is het in ieder geval wèl, door een aantal veiligheidsdiensten. Vanuit de Mossad en CIA was men volledig op de hoogte.
Zonder een nationale ramp als 9/11 is de VS niet in staat overzeese oorlogen te voeren. Precies zoals Pearl Harbour is ingezet destijds. Zo werkt het met dat land. Met succes overigens. Het creeert een gemeenschappelijke vijand, rechtvaardigt een kruistocht naar rijkdommen en wakkert een fanatisme aan om een internationale alliantie te vormen.
quote:Veel mensen zijn naief. Dat is de oorzaak denk ik. De wereld is geen 1 groot sprookje. Er zijn bedreigingen in de wereld waar je tegen moet strijden.Op woensdag 15 juli 2009 22:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het doet me bijna zeer dit op fora te lezen, ik heb 't toen live gekeken en heb zitten janken voor de tv, en nu wordt 't afgedaan als iets dat nooit heeft plaatsgevonden, en niemand last heeft van terroristische groeperingen. Schandelijk en het doet me zeer.
quote:Zit je ook te janken na al die burgerslachtoffers in Afghanistan en Irak? Dat is een veelvoud van de slachtoffers van 9/11.Op woensdag 15 juli 2009 22:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het doet me bijna zeer dit op fora te lezen, ik heb 't toen live gekeken en heb zitten janken voor de tv, en nu wordt 't afgedaan als iets dat nooit heeft plaatsgevonden, en niemand last heeft van terroristische groeperingen. Schandelijk en het doet me zeer.
Wat te denken van de nasleep, door gebruik wolfraam-munitie, clusterbommen, mijnen. Kinderen.
quote:Nee.
[..]
Zit je ook te janken na al die burgerslachtoffers in Afghanistan en Irak? Dat is een veelvoud van de slachtoffers van 9/11.
Wat te denken van de nasleep, door gebruik wolfraam-munitie, clusterbommen, mijnen. Kinderen.
quote:EmoOp woensdag 15 juli 2009 22:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het doet me bijna zeer dit op fora te lezen, ik heb 't toen live gekeken en heb zitten janken voor de tv, en nu wordt 't afgedaan als iets dat nooit heeft plaatsgevonden, en niemand last heeft van terroristische groeperingen. Schandelijk en het doet me zeer.
Of nog beter: Selectieve Emo?
quote:De meeste slachtoffers in Irak en Afghanistan vallen door hun eigen geloofsgenoten. In Afghanistan heb de Taliban die niks anders is dan een stel islamtisiche mannen die o.a. strenge islamtische wetten willen doorvoeren. Zij strijden min of meer ook tegen gematigde moslims, vrouwen en de niet-moslim minderheden in dat land.Op woensdag 15 juli 2009 22:59 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Zit je ook te janken na al die burgerslachtoffers in Afghanistan en Irak? Dat is een veelvoud van de slachtoffers van 9/11.
Wat te denken van de nasleep, door gebruik wolfraam-munitie, clusterbommen, mijnen. Kinderen.
Verder kunnen soennieten en sji'ieten moeilijk met elkaar samenleven. Dat zie je in Irak bijv.
quote:Emo? Het gebruiken van een dergelijke aanslag op een vrij land, op totaal onschuldige mensen, die vermoord zijn alleen om het feit dat ze ongelovig waren, en in een kapitalistisch land wonen. Gezinnen achterlatend, en de nationale trots in puin. Ja.. heel emo om daar bij stil te staan ja.
[..]
Emo
Of nog beter: Selectieve Emo?
En selectieve emo? Na het juichen op de straten mogen ze daar alle clusterbommen op hun hoofd krijgen die wij in 't westen produceren kunnen.
En nee, niet omdat ze in 't Midden Oosten wonen en Moslim zijn.
quote:Wat is het dan, leg eens uit. Enig idee hoe imperialisme werkt? Wel eens van het zgn. Tonkin incident gehoord? De midden-Amerika operaties? De USS Liberty?
En recentelijk, Guantanamo Bay? Waar men zonder proces of zelfs berechting wordt gemarteld?
quote:lol, trollOp woensdag 15 juli 2009 23:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Emo? Het gebruiken van een dergelijke aanslag op een vrij land, op totaal onschuldige mensen, die vermoord zijn alleen om het feit dat ze ongelovig waren, en in een kapitalistisch land wonen. Gezinnen achterlatend, en de nationale trots in puin. Ja.. heel emo om daar bij stil te staan ja.
En selectieve emo? Na het juichen op de straten mogen ze daar alle clusterbommen op hun hoofd krijgen die wij in 't westen produceren kunnen.
En nee, niet omdat ze in 't Midden Oosten wonen en Moslim zijn.
quote:Imperialisme? Midden-Amerika operaties? USS Liberty? Waarom praat dit alles een aanslag op het WTC goed? Ik heb nooit ontkend dat de VS slechte dingen doen
[..]
Wat is het dan, leg eens uit. Enig idee hoe imperialisme werkt? Wel eens van het zgn. Tonkin incident gehoord? De midden-Amerika operaties? De USS Liberty?
En recentelijk, Guantanamo Bay? Waar men zonder proces of zelfs berechting wordt gemarteld?
quote:Grow a pair
quote:Al die aanslagen die je noemt zijn ondernomen door westerse overheden zelf.
quote:Welke troep heb je zitten snuiven?
[..]
Al die aanslagen die je noemt zijn ondernomen door westerse overheden zelf.
Tot in de pruimentijd.
quote:Op woensdag 15 juli 2009 23:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Al die aanslagen die je noemt zijn ondernomen door westerse overheden zelf.
Wil je zeggen dat de aanslagen van 9/11, de aanslagen in Londen, de aanslagen in Madrid, de continue aanslagen in landen als Afghanistan en Irak, de aanslagen in India, de aanslagen in Pakistan zelf ondernomen zijn door westerse overheden?
quote:Ik praat helemaal niets goed. Ik ben alleen helemaal klaar met die slecht geinformeerde, hypocriete napraters die alles maar door die WTC-ellende blijven rechtvaardigen. Flikker alle feiten in een weegschaal en je kunt niets anders concluderen dat de VS een leugenachtige oorlogsmachine is, die LOUTER onder valse voorwendselen opereren.Op woensdag 15 juli 2009 23:05 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Imperialisme? Midden-Amerika operaties? USS Liberty? Waarom praat dit alles een aanslag op het WTC goed? Ik heb nooit ontkend dat de VS slechte dingen doen
En in constateer dat Iran het volgende slachtoffer is. En daarmee wederom een hele hoop kinderen en onschuldigen.
quote:Je uitlatingen zijn minstens triest te noemen.Op woensdag 15 juli 2009 23:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Welke troep heb je zitten snuiven?
Jij betoogt het om landen terug naar de steentijd de bombarderen, op grond van een angstgevoel wat jij hebt.
Eigenlijk hoop ik stiekem dat Israël Iran preventief aanvalt. Kan je lachen.
quote:Dit dus, en ik ben triest en angstig
[..]
Wil je zeggen dat de aanslagen van 9/11, de aanslagen in Londen, de aanslagen in Madrid, de continue aanslagen in landen als Afghanistan en Irak, de aanslagen in India, de aanslagen in Pakistan zelf ondernomen zijn door westerse overheden?
quote:Ik hoop alleen op rechtvaardigheid.Op woensdag 15 juli 2009 23:10 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je uitlatingen zijn minstens triest te noemen.
Jij betoogt het om landen terug naar de steentijd de bombarderen, op grond van een angstgevoel wat jij hebt.
Eigenlijk hoop ik stiekem dat Israël Iran preventief aanvalt. Kan je lachen.
Ik ben alleen bang dat dit impliceert dat de staat Israël daarmee ten dode opgeschreven is.
quote:Voor het grootste gedeelte wel ja.Op woensdag 15 juli 2009 23:09 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat de aanslagen van 9/11, de aanslagen in Londen, de aanslagen in Madrid, de continue aanslagen in landen als Afghanistan en Irak, de aanslagen in India, de aanslagen in Pakistan zelf ondernomen zijn door westerse overheden?
De enigen die baat hebben bij "aanslagen" zijn overheden. Hun beleid wordt er immers door gerechtvaardigd.
quote:Daar kunnen een paar islamtische landen ook gezellig bij aanschuiven als je die weg inslaat.Op woensdag 15 juli 2009 23:12 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ik hoop alleen op rechtvaardigheid.
Ik ben alleen bang dat dit impliceert dat de staat Israël daarmee ten dode opgeschreven is.
quote:Rechtvaardigheid heb ik het over. Bovenstaand is jouw definitie kennelijk.Op woensdag 15 juli 2009 23:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Daar kunnen een paar islamtische landen ook gezellig bij aanschuiven als je die weg inslaat.
Nano-thermiet gevonden in het stof van WTC1 en WTC2, door wetenschappers van universiteit van Kopenhagen.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
Nu bek houden vieze operatives met jullie verdoemde kankermissies.
quote:Op woensdag 15 juli 2009 23:15 schreef Salvad0R het volgende:
Hier.
Nano-thermiet gevonden in het stof van WTC1 en WTC2, door wetenschappers van universiteit van Kopenhagen.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
Nu bek houden vieze operatives met jullie verdoemde kankermissies.
quote:Walgelijke post van jou. Je praat nu over de lijken van onschuldige doden.Op woensdag 15 juli 2009 23:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Voor het grootste gedeelte wel ja.
De enigen die baat hebben bij "aanslagen" zijn overheden. Hun beleid wordt er immers door gerechtvaardigd.
Ik weet niet of je het weet hoor, maar de islamtisch getinte aanslagen zijn niet alleen tegen het westen gericht. Sterker nog, de niet-islamitische wereld buiten het westen heeft meer last van islamitisch getinte aanslagen dan het westen zelf. De gemeenschappelijke deler die al die landen hebben, is het feit dat zij niet-islamtisch zijn.
quote:En de terroristen waren zeker onschuldig of geronseld door de Amerikaanse overheid?Op woensdag 15 juli 2009 23:15 schreef Salvad0R het volgende:
Hier.
Nano-thermiet gevonden in het stof van WTC1 en WTC2, door wetenschappers van universiteit van Kopenhagen.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
Nu bek houden vieze operatives met jullie verdoemde kankermissies.
quote:Nogal logisch dat in de "niet islamitische wereld" de gemeenschappelijke deler het "niet islamitisch zijn" is. Hoe zit het met de aanslagen de islamitische wereld?Op woensdag 15 juli 2009 23:18 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Walgelijke post van jou. Je praat nu over de lijken van onschuldige doden.
Ik weet niet of je het weet hoor, maar de islamtisch getinte aanslagen zijn niet alleen tegen het westen gericht. Sterker nog, de niet-islamitische wereld buiten het westen heeft meer last van islamitisch getinte aanslagen dan het westen zelf. De gemeenschappelijke deler die al die landen hebben, is het feit dat zij niet-islamtisch zijn.
quote:Afghanistan: extremisten willen o.a. strenge islamtische wetten doordrukken + aanslagen tegen westerse troepen, vrouwen en niet-moslimminderhedenOp woensdag 15 juli 2009 23:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Nogal logisch dat in de "niet islamitische wereld" de gemeenschappelijke deler het "niet islamitisch zijn" is. Hoe zit het met de aanslagen de islamitische wereld?
Pakistan: extremisten willen o.a. strenge islamtische wetten doordrukken + strijd tussen soennieten vs. sji'ieten
Irak: strijd tussen soennieten vs. sji'ieten
quote:Die werden toch ook door ons aangekaart ofniet?
[..]
Nogal logisch dat in de "niet islamitische wereld" de gemeenschappelijke deler het "niet islamitisch zijn" is. Hoe zit het met de aanslagen de islamitische wereld?
quote:Nee joh.Op woensdag 15 juli 2009 23:20 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En de terroristen waren zeker onschuldig of geronseld door de Amerikaanse overheid?
Die zijn "alive and well", voor de 100e keer;
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm
quote:Wie zaten er in de vliegtuigen dan?.. of waren het... raketten?Op woensdag 15 juli 2009 23:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee joh.
Die zijn "alive and well", voor de 100e keer;
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm
quote:M.a.w. "islamitisch getinte aanslagen" richten zich niet alleen tot de "niet islamitische wereld".Op woensdag 15 juli 2009 23:25 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Afghanistan: extremisten willen o.a. strenge islamtische wetten doordrukken + aanslagen tegen westerse troepen, vrouwen en niet-moslimminderheden
Pakistan: extremisten willen o.a. strenge islamtische wetten doordrukken + strijd tussen soennieten vs. sji'ieten
Irak: strijd tussen soennieten vs. sji'ieten
quote:M.a.w. we helpen ook islamitische landen beschermen tegen terrorisme door de organisaties aan te pakken.
[..]
M.a.w. "islamitisch getinte aanslagen" richten zich niet alleen tot de "niet islamitische wereld".
quote:Van de zielen van die onschuldige doden in het World Trade Center complex heb ik weinig te vrezen.Op woensdag 15 juli 2009 23:18 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Walgelijke post van jou. Je praat nu over de lijken van onschuldige doden.
quote:Schandelijk.. meer ga ik er ook niet aan vuil maken.. gewoonweg schandelijk.
[..]
Van de zielen van die onschuldige doden in het World Trade Center complex heb ik weinig te vrezen.
quote:Dat wordt toch ook niet gezegd. User Wiskey_Tango had het ook over aanslagen in Irak, Afghanistan en Pakistan.Op woensdag 15 juli 2009 23:27 schreef Meh7 het volgende:
[..]
M.a.w. "islamitisch getinte aanslagen" richten zich niet alleen tot de "niet islamitische wereld".
quote:Op woensdag 15 juli 2009 23:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Van de zielen van die onschuldige doden in het World Trade Center complex heb ik weinig te vrezen.
quote:Vraag het de CIA/Mossad, die weten er alles van.Op woensdag 15 juli 2009 23:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wie zaten er in de vliegtuigen dan?.. of waren het... raketten?
quote:Als je niet gelynched word op Times Square als je die vraag stelt. Schandelijk.Op woensdag 15 juli 2009 23:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vraag het de CIA/Mossad, die weten er alles van.
quote:maar omdat ze anders denken als jou?Op woensdag 15 juli 2009 23:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Emo? Het gebruiken van een dergelijke aanslag op een vrij land, op totaal onschuldige mensen, die vermoord zijn alleen om het feit dat ze ongelovig waren, en in een kapitalistisch land wonen. Gezinnen achterlatend, en de nationale trots in puin. Ja.. heel emo om daar bij stil te staan ja.
En selectieve emo? Na het juichen op de straten mogen ze daar alle clusterbommen op hun hoofd krijgen die wij in 't westen produceren kunnen.
En nee, niet omdat ze in 't Midden Oosten wonen en Moslim zijn.
ze moeten idd niet gaan juichen als jij moet huilen hoor
dan kunnen ze er allemaal aan!
quote:Jij bent erg dom als je denkt dat de moslims te beschaafd zijn om ze in te zetten tegen isreal. De kracht van die wapens is gewoon te groot, als er een bom valt op Israel ook al doen ze niets terug zijn de palastijnen ook de lul en misschien wel meer buurlanden. Zoveel kracht hebben die dingen.Op woensdag 15 juli 2009 21:41 schreef hans3000 het volgende:
[..]
Israël heeft niets te willen... als ze een toekomst willen in die regio dan moeten ze zich vooral niet misdragen. 1 kernbom is genoeg om dat pseudo-land weg te vagen. En de moslims beschikken al over kernwapens maar zijn te beschaafd om het in te zetten tegen wie dan ook, dat kunnen we niet van de Amerikanen zeggen.
*Gast laat powerpoint zien.
Tenminste, zoiets was dat toch? Een paar jaar geleden?
quote:...waar?
Of je het eens bent met de 'conspiracy theory' of niet, de aanslagen van 9/11 hebben wel degelijk gezorgd voor dat wat ChooseLife beschrijft.
Of 9/11 nou wel of niet door de overheid zelf gepleegd/toegestaan is (ik vermoed dat laatste), is het wel gebruikt als rechtvaardiging voor alle oorlogen die ze daarna aangegaan zijn.
Zelfs voor Irak, dat er geen reet mee te maken had. Je zult verbaasd zijn hoeveel Amerikanen nog steeds geloven dat Saddam Hussein mede verantwoordelijk was voor 9/11.
[ Bericht 12% gewijzigd door DustPuppy op 16-07-2009 07:55:54 ]
Dus eerst vagen alles wat er nu staat weg, huizen, inwoners alles.
Dan gaan er een zooitje westerse bedrijven naar toe, en die gaan daar bouwen voor onze vakanties
Luxe resorts, golfbanen, spa's enz.
Is ook goed voor de economie, en zijn we van een hoop gezeik af
quote:Dat ligt er al. Dat heet Dubai.Op donderdag 16 juli 2009 08:57 schreef Houzer het volgende:
Ik stel voor dat wij van het midden-oosten een soort enorm vakantie pretpark bouwen voor het westen.
Dus eerst vagen alles wat er nu staat weg, huizen, inwoners alles.
Dan gaan er een zooitje westerse bedrijven naar toe, en die gaan daar bouwen voor onze vakanties
Luxe resorts, golfbanen, spa's enz.
Is ook goed voor de economie, en zijn we van een hoop gezeik af
quote:Correct, en nu uitbereiden die handel.
quote:German Spy Agency Says Iran Bomb Years Off, Plays Down Report
Share | Email | Print | A A A
By Patrick Donahue
July 15 (Bloomberg) -- Germany’s top spy agency said Iran could have an atomic bomb within four to six years, playing down a report in Stern magazine that the government in Tehran could detonate a nuclear device within six months.
The German prediction is in line with a U.S. National Intelligence Estimate issued in November 2007, a spokesman for Germany’s BND intelligence agency said today in a telephone interview. He declined to comment on the report on Stern’s Web site.
Stern cited an unidentified agent at the BND as providing the six-month timeline. Agency experts told the magazine Iran could test a device underground, as North Korea has done.
The U.S. accuses Iran of using its nuclear-power program to conceal weapons development, while the Persian Gulf nation has said repeatedly it is using the technology only to generate electricity. The United Nations Security Council has levied three rounds of sanctions on Iran for its refusal to suspend uranium enrichment.
Mohamed ElBaradei, director-general of the UN’s International Atomic Energy Agency, said last month that Iran’s nuclear program is aimed at giving the country the option of developing weapons. Iran denied the allegation.
Iran “definitely” wants “the technology that would enable it to have nuclear weapons if they decide to do so,” ElBaradei told the British Broadcasting Corp.
The U.S. estimate from 2007 determined Iran probably would be able to produce enough highly enriched uranium for a bomb between 2010 and 2015, though probably not before 2013.
Increased Production
Iran, which has enough low-enriched uranium to convert into the minimum needed for an atomic bomb, has been producing the nuclear fuel at a facility in Natanz. The IAEA reported last month that Iran had increased its rate of uranium production and continued to stonewall UN inspectors.
The IAEA said in a June 5 report that Iran’s stockpile of low-enriched uranium jumped 33 percent since a report by the UN agency on Feb. 19, which had showed a 20 percent increase over the previous quarter. Iran had also installed 31 percent more centrifuges for enriching uranium, bringing the total to 7,221.
The head of Israel’s Mossad spy agency, Meir Dagan, told a parliamentary committee last month that, barring technical failures, Iran would be able to launch a nuclear weapon by 2014, according to a person who attended the briefing.
President Barack Obama has reiterated the willingness of his administration to negotiate with Iran on its nuclear program, though Secretary of State Hillary Clinton today said the Iran’s chance to engage with the U.S. isn’t indefinite. The Bush administration had demanded Iran cease enrichment as a condition for talks.
To contact the reporter on this story: Patrick Donahue in Berlin at at pdonahue1@bloomberg.net.
quote:Is dat niet dan??Op donderdag 16 juli 2009 07:49 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
...waar?
Of je het eens bent met de 'conspiracy theory' of niet, de aanslagen van 9/11 hebben wel degelijk gezorgd voor dat wat ChooseLife beschrijft.
Of 9/11 nou wel of niet door de overheid zelf gepleegd/toegestaan is (ik vermoed dat laatste), is het wel gebruikt als rechtvaardiging voor alle oorlogen die ze daarna aangegaan zijn.
Zelfs voor Irak, dat er geen reet mee te maken had. Je zult verbaasd zijn hoeveel Amerikanen nog steeds geloven dat Saddam Hussein mede verantwoordelijk was voor 9/11.
+ 
quote:Twee stenen in één ezel slaan?Op donderdag 16 juli 2009 11:46 schreef jogy het volgende:
Als ik dit topic zie moet ik toch wel denken aan onderstaande, ik zeg het in plaatjes kijken wie het gezegde raadt.
[ afbeelding ] + [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Welcome to crazytown.
quote:"Al knipoogt je ezel nog zo olijk, van radioactieve stenen wordt niemand vrolijk"
Als ik dit topic zie moet ik toch wel denken aan onderstaande, ik zeg het in plaatjes kijken wie het gezegde raadt.
[ afbeelding ] + [ afbeelding ] [ afbeelding ]
quote:Je vergeet te beseffen dat Israël in 2006 bruut verlies leed tegen Libanon, terwijl ze dat land eerst "terug naar de steentijd" hadden gebombardeerd.Op donderdag 16 juli 2009 02:49 schreef SoldMayor het volgende:
Hopelijk zal Israel snel Iran plat gooien. Hopelijk komt ook achmedinejad daar bij om. Daarna kan Israel zich weer richten op Hezbollah en Hamas en die voor goed uit te gaan roeien. En daarna Sirie .... nouja dat duurt nog wel even.
Iran wordt een heel ander verhaal, dat land heeft een volwaardig leger, geen half georganiseerde ragheads. Gaat Israël niet redden, zelfs niet met troepensteun van de USA.
quote:Bijna. Misschien moet
er nog bij ofzo.quote:Jaa ik denk ook niet echt dat Israel de oorlog makkelijk zal winnen. Dat tegen libanon was idd ook een mislukking. Maar dat komt omdat ik het gevoel dat Israel nooit iets afmaakt. Net zoals als een half jaar geleden hadden ze de gazastrook weer binnen gevallen maar veel Hamas leden hebben ze niet gepakt en dus zijn ze nog niks mee opgeschoten.Op donderdag 16 juli 2009 11:51 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je vergeet te beseffen dat Israël in 2006 bruut verlies leed tegen Libanon, terwijl ze dat land eerst "terug naar de steentijd" hadden gebombardeerd.
Iran wordt een heel ander verhaal, dat land heeft een volwaardig leger, geen half georganiseerde ragheads. Gaat Israël niet redden, zelfs niet met troepensteun van de USA.
Maar als Israel , Iran aanvalt dan zal het waarschijlijk ook geen grond oorlog worden maar alleen met vliegtuigen en rakketen vanaf schepen.
quote:Wat denk je, dat Iran die kruisraketten rustig incasseert en Israël een aai over de bol gaat geven?Op donderdag 16 juli 2009 12:02 schreef SoldMayor het volgende:
[..]
Jaa ik denk ook niet echt dat Israel de oorlog makkelijk zal winnen. Dat tegen libanon was idd ook een mislukking. Maar dat komt omdat ik het gevoel dat Israel nooit iets afmaakt. Net zoals als een half jaar geleden hadden ze de gazastrook weer binnen gevallen maar veel Hamas leden hebben ze niet gepakt en dus zijn ze nog niks mee opgeschoten.
Maar als Israel , Iran aanvalt dan zal het waarschijlijk ook geen grond oorlog worden maar alleen met vliegtuigen en rakketen vanaf schepen.
quote:Verwacht jij een grondoorlog dan? Israël zal hoogstwaarschijnlijk een first strike strategie toepassen en de infrastructuur en vliegvelden van Iran platleggen voordat ze doorhebben dat ze aangevallen worden.Op donderdag 16 juli 2009 13:39 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat denk je, dat Iran die kruisraketten rustig incasseert en Israël een aai over de bol gaat geven?
Waarschijnlijk zullen er wel raketten richting Israël vliegen, dat zeker, maar ik denk dat Israël zeker een groot deel uitschakelt in de eerste paar uren.
Verder word er uitgegaan van een massale bombardement van Israël (zie huidige oefeningen), dus zo naïef zijn ze ook weer niet. Ik denk dat ze liever leven met dat risico dan met een kernmacht.
?quote:Wie zegt dat? Daar gaat het ook helemaal niet om, het gaat er om dat hun raketten geavanceerd genoeg zullen zijn om Europa te KUNNEN bereiken. Dan krijg je eenzelfde verhaal als nu aan de gang is, en gaan we hoogstwaarschijnlijk investeren in raketschilden.Op donderdag 16 juli 2009 13:50 schreef wikwakka2 het volgende:
Waarom willen ze precies ons Europeanen aanvallen en niet Amerika/Israel
Aangezien Rusland en consorten daar geen voorstanders van zijn, kan je uitgaan van een verslechtering van internationale relaties tussen oost en west. Dit zal weer KUNNEN resulteren in een hernieuwde vorm van wantrouwen en wellicht wapen wedlopen en een nieuwe vorm van koude oorlog.
Het gaat niet alleen om Iran en Israël hier.
Whatever.
quote:Je zegt het precies goed ja, oorlogen om internationale relaties, zo vreemd is dat niet toch?
Iran aanvallen, om slechte internationale relaties tegen te gaan...
Whatever.
quote:Laten we dan ook niet vergeten dat de Iraniers een Indo-Europees volk zijn en dat de Duitsers eens een regime hadden dat niet-Ariers wilden verdelgen. Dat moet dan ook belangrijk zijn.Op woensdag 15 juli 2009 21:37 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het is een FEIT wat niet vergeten mag worden in deze discussies.
quote:''Een ezel stoot zich nooit tweemaal aan dezelfde steen; zoals hij ook nooit tweemaal in dezelfde rivier kan treden.'' - Heraclitus.Op donderdag 16 juli 2009 11:46 schreef jogy het volgende:
Als ik dit topic zie moet ik toch wel denken aan onderstaande, ik zeg het in plaatjes kijken wie het gezegde raadt.
[ afbeelding ] + [ afbeelding ] [ afbeelding ]
quote:Die schepen lagen voor anker in de haven van New York, neem ik aan.Op woensdag 15 juli 2009 23:04 schreef Chooselife het volgende:
Wel eens van het zgn. Tonkin incident gehoord? De USS Liberty?
quote:Dit is werkelijk bizar. Ken jij wel mensen uit die regio, of neem je het voor deze groeperingen op uit volledig verkeerd begrepen idealisme?Op woensdag 15 juli 2009 22:50 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Wie dan? De soldaten in Afghanistan? Rivaliserende krijgsheren in Afghanistan? Pakistaanse dienstplichtigen?
quote:Begin hier eens mee. Lessen VS-en-Israël-buitenland-beleid voor dummies.Op donderdag 16 juli 2009 20:00 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Die schepen lagen voor anker in de haven van New York, neem ik aan.
quote:Ik weet zeker dat je het een memorabel cadeau vond, maar als het voor dummies bestemd is, laat ik het aan mij voorbij gaan.Op donderdag 16 juli 2009 21:00 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Begin hier eens mee. Lessen VS-en-Israël-buitenland-beleid voor dummies.
quote:Wij hebben daar geen vijanden, men vormt er totaal geen bedreiging voor ons en wie zijn wij in Godsnaam om hun onze idealen op te dragen. Er vindt verder geen binnenlandse genocide plaats en Amnesty International loopt niet met rapporten te wapperen.Op donderdag 16 juli 2009 20:04 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dit is werkelijk bizar. Ken jij wel mensen uit die regio, of neem je het voor deze groeperingen op uit volledig verkeerd begrepen idealisme?
Conclusie is dat geen enkele buitenlandse soldaat daar iets te zoeken heeft. Helemaal niks.
Wel eens van het bedrijf Unocal gehoord? En wat ze van plan zijn in Afghanistan?
quote:Vertel dan eens over de rol van de VS bij het zgn. Tonkin incident en de rol van Israël bij het zgn. USS Liberty incident?Op donderdag 16 juli 2009 21:03 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat je het een memorabel cadeau vond, maar als het voor dummies bestemd is, laat ik het aan mij voorbij gaan.
Vergeet vooral de gevolgen niet te benoemen, en de slachtoffers ervan.
quote:Godzijdank, Amnesty loopt niet met rapporten te wapperen! Dan zal ik maar aannemen dat inderdaad niemand last heeft van die groeperingen. Je hebt de vraag kundig ontweken.Op donderdag 16 juli 2009 21:07 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Wij hebben daar geen vijanden, men vormt er totaal geen bedreiging voor ons en wie zijn wij in Godsnaam om hun onze idealen op te dragen. Er vindt verder geen binnenlandse genocide plaats en Amnesty International loopt niet met rapporten te wapperen.
Conclusie is dat geen enkele buitenlandse soldaat daar iets te zoeken heeft. Helemaal niks.
quote:Die bestond waarschijnlijk uit het verdoezelen van een fout: melding maken van twee Noord-Vietnamese aanvallen, waar er maar een had plaats gevonden.Op donderdag 16 juli 2009 21:08 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Vertel dan eens over de rol van de VS bij het zgn. Tonkin incident
Zo, ik heb voldaan aan de helft van je verzoek. Waarom omschrijf jij niet eens in je eigen woorden wat de VS misdreven bij het incident rond de USS Liberty? Vergeet vooral de gevolgen niet te benoemen, en de slachtoffers ervan. Dat lijkt me bevorderlijker voor gedachtenwisseling dan mij huiswerk op te geven.
quote:Dan weten we dat ook weer, pas als Amnesty en dergelijke met rapporten gaan wapperen mogen we ingrijpen, oh, waarom vallen we China niet binnen dan eigenlijk? Daar wappert Amnesty ook constant met de mensenrechten rapporten.
[..]
Godzijdank, Amnesty loopt niet met rapporten te wapperen! Dan zal ik maar aannemen dat inderdaad niemand last heeft van die groeperingen. Je hebt de vraag kundig ontweken.
Dit is gewoon een argument van niks, terrorisme heeft niks uit te staan met Amnesty of iets in die richting, het is een bedreiging voor de wereld, noord, oost, west of zuid.
quote:Op basis waarvan valt dan te constateren dat de Taliban verdreven moet worden? En wat maakt het zoveel afschrikwekkender dan bijvoorbeeld de Soedanese Arabische milities, die de negroide plattelandsbewoners uitmoorden? Daar wordt niet ingegrepen.Op donderdag 16 juli 2009 21:11 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Godzijdank, Amnesty loopt niet met rapporten te wapperen! Dan zal ik maar aannemen dat inderdaad niemand last heeft van die groeperingen. Je hebt de vraag kundig ontweken.
Ik ben benieuwd naar je argumenten.
quote:De Taliban was verantwoordelijk voor internationale terroristische aanslagen, waar de hele wereld last van heeft. Naar mijn weten is er geen connectie hiermee met Soedan.
[..]
Op basis waarvan valt dan te constateren dat de Taliban verdreven moet worden? En wat maakt het zoveel afschrikwekkender dan bijvoorbeeld de Soedanese Arabische milities, die de negroide plattelandsbewoners uitmoorden? Daar wordt niet ingegrepen.
Ik ben benieuwd naar je argumenten.
Ik heb behalve dode negroïde plattelandsbewoners nog geen aanslagen in Londen gezien door Soedanezen, of waar dan ook ter wereld. Je kan niet verwachten dat we ieder lokaal probleem gaan aanpakken, dat is ten eerste niet te doen, en ten tweede te kostbaar.
Je pakt gewoon de grootste gevaren aan die er zijn, en aangezien wij het geld en de macht hebben in te grijpen, doen we dat ook bij de organisaties die ons het meest tegenstaan of lastig vallen of het meeste gevaar vormen.
Verder worden deze Soedanese milities en Somalische milities aangepakt door de VN en de Afrikaanse Unie als ik het goed heb, dus er word wel degelijk naar omgekeken.
quote:Ik heb niet gezegd dat de Taliban erger waren dan de Soedanese milities: ik heb zelfs niet beweerd dat de milities die het Westen steunt, moreel superieur zijn aan de Taliban. Het is voor een buitenlandse mogendheid vrijwel onmogelijk om bij zo´n oorlog betrokken te raken en dan de juiste kant te kiezen. Maar om nu te stellen dat de Taliban niemand tot last zijn, behalve dan andere krijgsheren, dat vind ik storend.Op donderdag 16 juli 2009 21:42 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Op basis waarvan valt dan te constateren dat de Taliban verdreven moet worden? En wat maakt het zoveel afschrikwekkender dan bijvoorbeeld de Soedanese Arabische milities, die de negroide plattelandsbewoners uitmoorden? Daar wordt niet ingegrepen.
Ik ben benieuwd naar je argumenten.
Er zullen vast allerlei zakelijke belangen van belang zijn in het Amerikaans buitenlands beleid: tenslotte stond men tot 2001 niet bijzonder vijandig tegenover de Taliban.
quote:Er had helemaal NIETS plaatsgevonden. Bron: Robert McNamara, minister van defensie destijds. Dit biecht hij op in zijn werk "the fog of war".Op donderdag 16 juli 2009 21:14 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Die bestond waarschijnlijk uit het verdoezelen van een fout: melding maken van twee Noord-Vietnamese aanvallen, waar er maar een had plaats gevonden.
quote:Het incident met de USS Liberty is een prachtig één-tweetje geweest tussen de VS en Israël. Waar Israël de VS een oorlog intrekt, door het schip aan te vallen met straaljagers (mirages) met Egyptische markeringen en alle overlevenden in een reddingssloep kapot te schieten.Zo, ik heb voldaan aan de helft van je verzoek. Waarom omschrijf jij niet eens in je eigen woorden wat de VS misdreven bij het incident rond de USS Liberty? Vergeet vooral de gevolgen niet te benoemen, en de slachtoffers ervan. Dat lijkt me bevorderlijker voor gedachtenwisseling dan mij huiswerk op te geven.
Voor je informatie, er was reeds een Phantom opgestegen om een atoombom op Caïro te gooien, tot een hoge Mossad agent besloot de "setup" op te biechten. De Phantom is op direct verzoek van de zittende president van de VS direct teruggekeerd.
Een individu met een gezond moraal heeft dus het leven van miljoenen Egyptenaren gered. Maar zó dichtbij was het.
Met deze twee staten hebben we te maken. En hetgeen ik ermee aan wil tonen is dat het oorlogsmachines zjn, die alle mensenrechten schenden en alle oorlogsconventies. Over moraal nog maar te zwijgen.
quote:Volledige nonsens. De Taliban zijn alleen in Afghanistan actief en hebben niet veel meer dan een paar stingers van de CIA, AK47's en een handgranaat.Op donderdag 16 juli 2009 21:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De Taliban was verantwoordelijk voor internationale terroristische aanslagen, waar de hele wereld last van heeft. Naar mijn weten is er geen connectie hiermee met Soedan.
Jij refereert vast aan die aanslagen op ambassades in Nairobi en de USS Cole, maar die zijn door helemaal niet door Afghanen of Talib gepleegd.
quote:De Taliban zijn een lokaal probleem. Meer niet.Ik heb behalve dode negroïde plattelandsbewoners nog geen aanslagen in Londen gezien door Soedanezen, of waar dan ook ter wereld. Je kan niet verwachten dat we ieder lokaal probleem gaan aanpakken, dat is ten eerste niet te doen, en ten tweede te kostbaar.
quote:Dat heb je niet goed helaas.Je pakt gewoon de grootste gevaren aan die er zijn, en aangezien wij het geld en de macht hebben in te grijpen, doen we dat ook bij de organisaties die ons het meest tegenstaan of lastig vallen of het meeste gevaar vormen.
Verder worden deze Soedanese milities en Somalische milities aangepakt door de VN en de Afrikaanse Unie als ik het goed heb, dus er word wel degelijk naar omgekeken.
Afrikaanse Unie is er voor ordehandhaving. Dit zijn een soort Afrikaanse Blauwhelmen.
VN doet helemaal niets aan Soedanese genocide. Ja, het veroordelen. Maar er is geen militant opgepakt.
quote:McNamara ging te werk op basis van dubieuze informatie, dat is iets anders.Op donderdag 16 juli 2009 21:48 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Er had helemaal NIETS plaatsgevonden. Bron: Robert McNamara, minister van defensie destijds. Dit biecht hij op in zijn werk "the fog of war".
quote:Ik kan me niet herinneren dat de Israelische straaljagers waren voorzien van Egyptische distinctieven.Het incident met de USS Liberty is een prachtig één-tweetje geweest tussen de VS en Israël. Waar Israël de VS een oorlog intrekt, door het schip aan te vallen met straaljagers (mirages) met Egyptische markeringen en alle overlevenden in een reddingssloep kapot te schieten.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident
quote:Voor je informatie, er was reeds een Phantom opgestegen om een atoombom op Caïro te gooien, tot een hoge Mossad agent besloot de "setup" op te biechten. De Phantom is op direct verzoek van de zittende president van de VS direct teruggekeerd.
Ik herinner me niet dat de Mossad het had opgebiecht: wel dat zo´n bombardement net is voorkomen. Twee uur na de aanval maakte Israel aan de VS bekend dat er ´´een vergissing´´ had plaats gevonden.
quote:Dat geldt ook voor de Vietcong en Al-Kaida.Met deze twee staten hebben we te maken. En hetgeen ik ermee aan wil tonen is dat het oorlogsmachines zjn, die alle mensenrechten schenden en alle oorlogsconventies. Over moraal nog maar te zwijgen.
quote:Dat is mijn indruk. Ik kan nergens uit afleiden dat de Taliban ernstig de mensenrechten schenden.Op donderdag 16 juli 2009 21:46 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegd dat de Taliban erger waren dan de Soedanese milities: ik heb zelfs niet beweerd dat de milities die het Westen steunt, moreel superieur zijn aan de Taliban. Het is voor een buitenlandse mogendheid vrijwel onmogelijk om bij zo´n oorlog betrokken te raken en dan de juiste kant te kiezen. Maar om nu te stellen dat de Taliban niemand tot last zijn, behalve dan andere krijgsheren, dat vind ik storend.
Als ik dit afzet tegenover misdragingen van andere militanten, of extremistische bewegingen in Afrika of het Midden-Oosten, ben ik van mening dat de Taliban geen internationale prioriteit heeft.
quote:Correct. Men heeft de Taliban gebruikt om tegen de Sovjetunie te vechten.Er zullen vast allerlei zakelijke belangen van belang zijn in het Amerikaans buitenlands beleid: tenslotte stond men tot 2001 niet bijzonder vijandig tegenover de Taliban.
Het zijn louter zakelijke belangen wat de VS er gebracht heeft. En wij zijn zo dom om erin mee te gaan. Het is immoreel en leugenachtig. Het zoveelste schandaal van de VS.
quote:De Taliban herbergde Al Qaida in Afghanistan, dat is indirect steunen van aanslagen in Londen, Madrid en New York en de rest van de wereld. In mijn optiek tenminste.
[..]
Volledige nonsens. De Taliban zijn alleen in Afghanistan actief en hebben niet veel meer dan een paar stingers van de CIA, AK47's en een handgranaat.
Jij refereert vast aan die aanslagen op ambassades in Nairobi en de USS Cole, maar die zijn door helemaal niet door Afghanen of Talib gepleegd.
quote:Lokaal gelegen, met banden met organisaties als Al Qaida dus resulterende in steun in de eerder genoemde aanslagen.De Taliban zijn een lokaal probleem. Meer niet.
quote:Er zijn deze week nog grote gevechten geweest in Somalië waar de Afrikaanse Unie met hand en tand heeft moeten vechten om de hoofdstad te verdedigen, dat noem ik wel degelijk ingrijpen in het land.Dat heb je niet goed helaas.
Afrikaanse Unie is er voor ordehandhaving. Dit zijn een soort Afrikaanse Blauwhelmen.
VN doet helemaal niets aan Soedanese genocide. Ja, het veroordelen. Maar er is geen militant opgepakt.
quote:Niet precies: men heeft de mujaheddeen gesteund.Op donderdag 16 juli 2009 21:58 schreef Chooselife het volgende:
Correct. Men heeft de Taliban gebruikt om tegen de Sovjetunie te vechten.
quote:Op donderdag 16 juli 2009 21:56 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
McNamara ging te werk op basis van dubieuze informatie, dat is iets anders.
[..]
"...It was just confusion. And evidence afterwards, showed, that our judgement, that we were attacked that day, was wrong. It didn't happen."
quote:Ik kan me niet herinneren dat de Israelische straaljagers waren voorzien van Egyptische distinctieven.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident
[..]
Je hebt gelijk, ze waren unmarked. Omdat Egypte ermee vloog, werden die als dader aangewezen.
De Israelische luchtmacht gaf aan het schip te hebben verward met een Egyptisch schip en betreffende markerkingen te hebben vastgesteld.
Ik doe het even uit het hoofd allemaal, vandaar mijn verwarring.
quote:Zo heb ik dat begrepen uit "dead in the water". Het verhaal over de USS Liberty.Ik herinner me niet dat de Mossad het had opgebiecht: wel dat zo´n bombardement net is voorkomen. Twee uur na de aanval maakte Israel aan de VS bekend dat er ´´een vergissing´´ had plaats gevonden.
quote:Dat is correct ja.Op donderdag 16 juli 2009 22:03 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Niet precies: men heeft de mujaheddeen gesteund.
quote:Die documentaire heb ik ook gezien. Ik heb het artikel van Wikipedia geplaatst omdat het een overzicht biedt van alle versies van deze affaire. Het lijkt er sterk op dat Israel wel degelijk wist dat het schip Amerikaans was, maar welke bedoeling men dan met die aanval had?Op donderdag 16 juli 2009 22:10 schreef Chooselife het volgende:
Zo heb ik dat begrepen uit "dead in the water". Het verhaal over de USS Liberty.
quote:Dat is een internationale beschuldiging. Ik ben van mening, omdat het niet bewezen kan worden, dat het stemmingmakerij betreft en een vrijbrief is om Afghanistan binnen te kunnen vallen.Op donderdag 16 juli 2009 21:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De Taliban herbergde Al Qaida in Afghanistan, dat is indirect steunen van aanslagen in Londen, Madrid en New York en de rest van de wereld. In mijn optiek tenminste.
[..]
Ik kan nergens een relatie ontdekken tussen de aanslagen in Londen, Madrid en NY en de Taliban. Hooguit hetzelfde gedachtengoed.
Ik denk dat er meer te halen valt in Marokko, Soedan, Jemen en Saudi-Arabië.
quote:Volgens mij is dit niet waar. Ik kan er geen enkel bewijs over vinden.Lokaal gelegen, met banden met organisaties als Al Qaida dus resulterende in steun in de eerder genoemde aanslagen.
[..]
Men kan er niet eens lezen of schrijven. Laat staan op een globe aanwijzen waar de zgn. vijand woont of als toerist naar Spanje of Engeland afreizen om daar met moderne techniek aanslagen te plegen.
Dit zijn resultaten geweest van terroristische cellen welke niets met Afghanistan te maken hadden.
quote:Jezelf verdedigen is iets anders dan ingrijpen. Ingrijpen is een offensieve daad, dit is een defensieve daad.Er zijn deze week nog grote gevechten geweest in Somalië waar de Afrikaanse Unie met hand en tand heeft moeten vechten om de hoofdstad te verdedigen, dat noem ik wel degelijk ingrijpen in het land.
Dit was duidelijk een defensief handelen.
quote:Natuurlijk wist Israël dat. Het was totale nonsens om de schepen door elkaar te halen.Op donderdag 16 juli 2009 22:17 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Die documentaire heb ik ook gezien. Ik heb het artikel van Wikipedia geplaatst omdat het een overzicht biedt van alle versies van deze affaire. Het lijkt er sterk op dat Israel wel degelijk wist dat het schip Amerikaans was, maar welke bedoeling men dan met die aanval had?
De VS in een oorlog betrekken tegen Syrië en Egypte. En het was ze nog bijna gelukt ook, getuige de vlucht naar Caïro met een atoombom onder de vleugels.
quote:Weet je toevallig hoe die agent van de Mossad heette, en hoe hij in contact kon treden met de Amerikanen?Op donderdag 16 juli 2009 22:20 schreef Chooselife het volgende:
En het was ze nog bijna gelukt ook, getuige de vlucht naar Caïro met een atoombom onder de vleugels.
quote:Ok ik begrijp je punt en standpunt, alleen dan moet je ook begrijpen dat voor mensen zoals mij, die niet geloven in een hele CIA/Mossad/Mi6 conspiracy theory het wél een gevaarlijke organisatie vinden.
quote:Hotline naar Witte Huis. Ik ga wel even uitzoeken wie dit precies was.Op donderdag 16 juli 2009 22:22 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Weet je toevallig hoe die agent van de Mossad heette, en hoe hij in contact kon treden met de Amerikanen?
quote:Weet je, het blijft je goed recht.Op donderdag 16 juli 2009 22:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ok ik begrijp je punt en standpunt, alleen dan moet je ook begrijpen dat voor mensen zoals mij, die niet geloven in een hele CIA/Mossad/Mi6 conspiracy theory het wél een gevaarlijke organisatie vinden.
Ik heb pas na mijn 25ste geleerd te oordelen op basis van feiten en waarschijnlijkheden in plaats van verleidelijke opvattingen, meningen en populistisch filmmateriaal. Ook heb ik veel gelezen over politieke stelsels, inlichtingendiensten en de achtergronden van conflicten in de 20ste eeuw. Zodoende kom ik uit op het beeld wat ik in dit topic schets.
quote:Wat mij vooral verbaast als ik dit zo lees (ik wist dat van de atoombom namelijk niet!), is dat het blijkbaar zo is dat als Amerika wordt aangevallen, er een atoombom op de hoofdstad van de agressor valt.Op donderdag 16 juli 2009 22:20 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Natuurlijk wist Israël dat. Het was totale nonsens om de schepen door elkaar te halen.
De VS in een oorlog betrekken tegen Syrië en Egypte. En het was ze nog bijna gelukt ook, getuige de vlucht naar Caïro met een atoombom onder de vleugels.
Vietnam, Irak, Afghanistan, allemaal zelfgekozen oorlogen uiteindelijk. Amerika is nooit direct aangevallen - ja, op 9/11, maar dat was de schuld van een splinterbeweging en niet een land.
Als Jack de Vries denkt, goh, we willen die JSF echt supergraag, we sturen gewoon de voltallige F16-vloot op New York af en zien wat er gebeurt. Of boren een gat in een slagschip, zoals bij de USS Liberty. Dan gaat Amsterdam (of Rotterdam for that matter
) in één laatste lichtflits in rook op?quote:Blijkbaar is dat de manier van denken en handelen van onze bondgenoot.Op donderdag 16 juli 2009 22:46 schreef superworm het volgende:
[..]
Wat mij vooral verbaast als ik dit zo lees (ik wist dat van de atoombom namelijk niet!), is dat het blijkbaar zo is dat als Amerika wordt aangevallen, er een atoombom op de hoofdstad van de agressor valt.
Vietnam, Irak, Afghanistan, allemaal zelfgekozen oorlogen uiteindelijk. Amerika is nooit direct aangevallen - ja, op 9/11, maar dat was de schuld van een splinterbeweging en niet een land.
Als Jack de Vries denkt, goh, we willen die JSF echt supergraag, we sturen gewoon de voltallige F16-vloot op New York af en zien wat er gebeurt. Of boren een gat in een slagschip, zoals bij de USS Liberty. Dan gaat Amsterdam (of Rotterdam for that matter
Caïro in 1967 hè, 14 miljoen mensen? Dat is een atoombom op driekwart van Nederland. Hoewel er inmiddels 17 miljoen mensen wonen, da's zelfs meer dan in Nederland.
Snap je nu waarom ik de internationale politiek van de VS als "duivels" kwalificeer?
quote:Oh help, volgens mij is me deze bron even ontschoten, ik geloof je gelijk dat het zo is hoor, maar zou je hem kunnen posten? Heb eigenlijk best interesse om het even door te lezen.
[..]
Blijkbaar is dat de manier van denken en handelen van onze bondgenoot.
Caïro in 1967 hè, 14 miljoen mensen? Dat is een atoombom op driekwart van Nederland. Hoewel er inmiddels 17 miljoen mensen wonen, da's zelfs meer dan in Nederland.
Snap je nu waarom ik de internationale politiek van de VS als "duivels" kwalificeer?
[/offtopic]
quote:Ik dus ook. En dat de VS niet zo'n smetteloos blazoen hebben als ze de wereld willen doen geloven, weet elke idioot. Ik las laatst een quote, weenie van wie, en die bleef wel hangen; "Amerika is weinig anders dan de Sowjetunie, met als enige verschil dat de burgers dénken keuze te hebben".Op donderdag 16 juli 2009 22:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oh help, volgens mij is me deze bron even ontschoten, ik geloof je gelijk dat het zo is hoor, maar zou je hem kunnen posten? Heb eigenlijk best interesse om het even door te lezen.
[/offtopic]
Dit in combinatie met de gevleugelde uitspraak (Von Goethe, toch?) "None are more hopelessly enslaved, than those who falsely believe they are free".
quote:Ja, het is de fout van Iran, omdat het een staat is die geregeerd wordt door gekken die denken dat het einde der tijden sowieso binnenkort komt. Mensen die serieus denken dat ze gesprekken hebben met de laatste Imam. Nee, niet gebeden aan, maar gesprekken met. Ahmedinejad denkt dat hij speciaal is aangewezen door de Imam om zijn terugkeer voor te bereiden.Op woensdag 15 juli 2009 21:49 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Is het de fout van Iran dat er een wapenwedloop is? Wie is er als eerst met dat ding op de proppen gekomen?
En wat hem betreft vallen onder het kopje 'ongelovigen' óók alle sunni moslims in de landen om Iran heen.
quote:Goethe zag in dat amerikanisering onafwendbaar was en schreef daarom in het Engels.Op donderdag 16 juli 2009 23:34 schreef superworm het volgende:
[..]
Ik dus ook. En dat de VS niet zo'n smetteloos blazoen hebben als ze de wereld willen doen geloven, weet elke idioot. Ik las laatst een quote, weenie van wie, en die bleef wel hangen; "Amerika is weinig anders dan de Sowjetunie, met als enige verschil dat de burgers dénken keuze te hebben".
Dit in combinatie met de gevleugelde uitspraak (Von Goethe, toch?) "None are more hopelessly enslaved, than those who falsely believe they are free".
quote:Exact, en ik geloof ook best dat het zo is hoor, want ik heb zelf ook aardig wat vraagtekens bij sommige dingen die ze allemaal doen in de naam van de Vrijheid en God. Vandaar dat ik ook best nieuwsgierig ben naar een (legitieme) bron waarin hun buitenlandse beleid word beschreven over de jaren heen.
[..]
Ik dus ook. En dat de VS niet zo'n smetteloos blazoen hebben als ze de wereld willen doen geloven, weet elke idioot. Ik las laatst een quote, weenie van wie, en die bleef wel hangen; "Amerika is weinig anders dan de Sowjetunie, met als enige verschil dat de burgers dénken keuze te hebben".
Dit in combinatie met de gevleugelde uitspraak (Von Goethe, toch?) "None are more hopelessly enslaved, than those who falsely believe they are free".
Het psychologische profiel van de gemiddelde Amerikaan is echter wel bekend, maar hun officiële "responses" op dergelijke aanvallen op de Verenigde Staten ben ik best benieuwd naar. Ik hoop dan ook dat deze nog gegeven zal/kan worden in dit topic.
quote:Integendeel, ik ben juist voor hun beleid. Maar daarom mag ik toch wel geinteresseerd zijn in wetenschappelijk onderzoek, of officiële documenten waarin hun "retaliation strategy" beschreven staat?
Fijn, het zoveelste topic vol met linkse debielen die zeker weten dat Amerika de Grote Satan is, of Goldman Sachs of zo.
quote:Waarom onderschrijf je dan zo'n tweedehands quote die evident onjuist is in zijn beschrijving van de VS?Op vrijdag 17 juli 2009 00:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Integendeel, ik ben juist voor hun beleid. Maar daarom mag ik toch wel geinteresseerd zijn in wetenschappelijk onderzoek, of officiële documenten waarin hun "retaliation strategy" beschreven staat?
quote:Normaal zou ik wiki nooit als bron gebruiken, maar dit werkt wel even gemakkelijk. Zie de volgende quote:Op donderdag 16 juli 2009 22:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oh help, volgens mij is me deze bron even ontschoten, ik geloof je gelijk dat het zo is hoor, maar zou je hem kunnen posten? Heb eigenlijk best interesse om het even door te lezen.
[/offtopic]
"..President of the United States Lyndon B. Johnson launched nuclear-armed planes targeted against Cairo from a US aircraft carrier in the Mediterranean.."
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident
Zoek op google.video de BBC docu "dead in the water".
quote:Welke tweedehands quote?Op vrijdag 17 juli 2009 08:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Waarom onderschrijf je dan zo'n tweedehands quote die evident onjuist is in zijn beschrijving van de VS?
quote:Waarom niet? Ik zeg toch niet dat ik het er mee eens ben, maar daarom kan ik toch wel geinteresseerd zijn waarom hij dit denkt, en of er bewijs voor is? Ik ga niet de oogkleppen opdoen voor één verhaal en me puur focussen op de andere.
[..]
Waarom onderschrijf je dan zo'n tweedehands quote die evident onjuist is in zijn beschrijving van de VS?
quote:Ok dank hiervoor, heb je ook bronnen waarin hun generale beleid word beschreven, en niet slechts in relatie tot het incident? Ik zal me er nu even in verdiepen
[..]
Normaal zou ik wiki nooit als bron gebruiken, maar dit werkt wel even gemakkelijk. Zie de volgende quote:
"..President of the United States Lyndon B. Johnson launched nuclear-armed planes targeted against Cairo from a US aircraft carrier in the Mediterranean.."
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident
Zoek op google.video de BBC docu "dead in the water".
nogmaals dank.quote:Dat aan Goethe toegeschreven juweeltje in het Engels hierboven.
quote:Hartstikke aardig dat je op een luie vrijdagmiddag met cryptische oneliners begint te strooien. Maar als je er niet in slaagt jezelf duidelijk te maken vrees ik dat het nooit tot een gezonde discussie komt, waarin mensen de kans krijgen zich te verdedigen ten aanzien van jouw kritische noot.Op vrijdag 17 juli 2009 12:49 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat aan Goethe toegeschreven juweeltje in het Engels hierboven.
quote:[Offtopic]
[..]
Hartstikke aardig dat je op een luie vrijdagmiddag met cryptische oneliners begint te strooien. Maar als je er niet in slaagt jezelf duidelijk te maken vrees ik dat het nooit tot een gezonde discussie komt, waarin mensen de kans krijgen zich te verdedigen ten aanzien van jouw kritische noot.
Aardig document, geeft je wel 'n inzicht, maar heb je ook een bron waarin staat dat ze altijd als eerste een kernbom op de hoofdsteden gaan gooien als retaliatie?
[/Offtopic]
quote:Dat kan ik niet aantonen.Op vrijdag 17 juli 2009 13:00 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
[Offtopic]
Aardig document, geeft je wel 'n inzicht, maar heb je ook een bron waarin staat dat ze altijd als eerste een kernbom op de hoofdsteden gaan gooien als retaliatie?
[/Offtopic]
Tevens valt dat ook niet onder mijn beweringen of sterke vermoedens. Dat zou te erg voor woorden zijn.
Ik denk onder bepaalde presidenten een humaan accent te kunnen ontdekken. En Obama is daar één van. Dus het zal per president wel verschillen.
quote:Ennes (de schrijver van Assault on the Liberty uit 1980) heeft in 2007 nog een soort online aanvulling geschreven. Hij twijfelt nu ook wel of er echt kernwapens naar Cairo gedirigeerd werden. Zie hier.Op vrijdag 17 juli 2009 10:42 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Normaal zou ik wiki nooit als bron gebruiken, maar dit werkt wel even gemakkelijk. Zie de volgende quote:
"..President of the United States Lyndon B. Johnson launched nuclear-armed planes targeted against Cairo from a US aircraft carrier in the Mediterranean.."
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident
Zoek op google.video de BBC docu "dead in the water".
De rest van het verhaal (de poging de hele bemanning van de Liberty te verzuipen) blijft wel gewoon staan hoor.
Iran's government has named a former envoy to the U.N. nuclear watchdog as new head of the country's Atomic Energy Organization after its head for 12 years resigned, Iranian media reported on Friday.
The mild-mannered politician is in favor of resolving Iran's nuclear row with the West through talks, an analyst said.
Ahmadinejad has repeatedly ruled out bowing to Western pressure and halting nuclear work which can have both civilian and military uses.
"Salehi's appointment is a positive signal to the West. Salehi is a logical and soft spoken person who is trusted by the IAEA," said the analyst, who asked not to be named.
quote:En niet uit het Rafsanjani kamp, dat had er dan ook wel even bij mogen staan.Op vrijdag 17 juli 2009 15:40 schreef Disana het volgende:
http://www.reuters.com/article/gc08/idUSTRE56G3HU20090717
Iran's government has named a former envoy to the U.N. nuclear watchdog as new head of the country's Atomic Energy Organization after its head for 12 years resigned, Iranian media reported on Friday.
The mild-mannered politician is in favor of resolving Iran's nuclear row with the West through talks, an analyst said.
Ahmadinejad has repeatedly ruled out bowing to Western pressure and halting nuclear work which can have both civilian and military uses.
"Salehi's appointment is a positive signal to the West. Salehi is a logical and soft spoken person who is trusted by the IAEA," said the analyst, who asked not to be named.