NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo meldt de Televaag op basis van de Mofrikaanse inlichtingendiensten. Aldusch:
Ja, en ik kan kernwapens poepen. Kom nou zeg, ik zie het al helemaal gebeuren dat dit op de spits gedreven wordt, en we binnenkort van Irak en Afghanistan gewoon gezellig één grote oorlog maken. Het aantal nog niet ingevoerde economische sancties is waarschijnlijk op één hand te tellen, dus dit is de nieuwe strategie? Waar kennen we dat van?quote:Iran kan in 6 maanden atoombom testen'
HAMBURG - Iran kan al binnen zes maanden zo ver zijn dat het zijn eerste atoombom tot ontploffing brengt. Dit meldde het Duitse weekblad Stern woensdag op gezag van bronnen bij de Duitse geheime dienst BND.
Volgens de BND-bronnen heeft Iran nu de verrijkingstechnologie onder de knie en ook voldoende centrifuges beschikbaar om binnen enkele maanden genoeg verrijkt uranium te hebben voor een eerste test van een nucleaire bom.
Iran zou nu werken aan raketten waarmee kernkoppen ook op doelen in Europa kunnen worden afgeschoten. Iraanse inkopers reizen onder valse naam naar Europa om de nodige onderdelen aan te schaffen, ook bij Duitse bedrijven.
quote:'Irak kan kernwapen snel maken'
Gepubliceerd op 10 september 2002 07:58
LONDEN/BAGDAD -
Irak is in staat binnen enkele maanden een kernwapen te maken als het voldoende radioactief materiaal weet te krijgen. Dat meldt het International Institute for Strategic Studies (IISS). Volgens het in Londen gevestigde instituut probeert de Iraakse leider Saddam Hussein kernwapens te produceren, maar heeft hij hulp en materiaal uit het buitenland nodig om daadwerkelijk een kernbom te fabriceren.
Als Irak er in slaagt verrijkt uranium te stelen of te kopen, dan kan het snel een raket met een kernkop fabriceren, waarmee het landen als Saudi-Arabië, Koeweit, Israël, Turkije, Jordanië en Iran kan bestoken. Dat zei IISS-directeur John Chipman gisteren bij de presentatie van een rapport over de Iraakse massavernietigingswapens.
Ah, verse FUD. 
!
!
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Israel bombardeert de boel toch wel voor het zover kan komen
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Hetgeen Amerika volgens Biden weer niet zal tegenhouden of veroordelen.quote:Op woensdag 15 juli 2009 20:59 schreef __Saviour__ het volgende:
Israel bombardeert de boel toch wel voor het zover kan komen
En terecht !!quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:00 schreef superworm het volgende:
[..]
Hetgeen Amerika volgens Biden weer niet zal tegenhouden of veroordelen.
to the point!
Die Ami's denken vast: als we het nou zó spelen, dat Iran een hoogoplopend conflict krijgt met Noord-Korea...
Iran zal ze nooit kunnen inzetten. Een bom afvuren en ze krijgen er 100 op hun dak terug.quote:
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
het propageren is begonnen
nu het volk achter zich scharen en de bommen kunnen vallen, israel is niet zo moeilijk over de streep te halen.
nu het volk achter zich scharen en de bommen kunnen vallen, israel is niet zo moeilijk over de streep te halen.
Het gaat niet om het inzetten. Het gaat om het hebben. Zodra ze beschikken over die wapens zijn ze tenminste verlost van al dat gejank over invallen e.d.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:04 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Iran zal ze nooit kunnen inzetten. Een bom afvuren en ze krijgen er 100 op hun dak terug.
en terecht, die ratten hebben het recht niet - antisemitisme is hun drijfveer, zonder dat kunnen ze niks.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:04 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Iran zal ze nooit kunnen inzetten. Een bom afvuren en ze krijgen er 100 op hun dak terug.
Preventief opruimen die reactoren, ik ben vóór 'n militaire actie.
(Haters kom er maar in)
(Haters kom er maar in)
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik ben ook voor een pre-emptive nucleair strike.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:12 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Preventief opruimen die reactoren, ik ben vóór 'n militaire actie.
(Haters kom er maar in)
Bye Bye Israel.
Ik doel toch echt op het preventief opruimen van dat regime en al haar facetten in Iran.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:14 schreef John_Terry het volgende:
[..]
Ik ben ook voor een pre-emptive nucleair strike.
Bye Bye Israel.
Zal er geen traan om laten
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Goed antwoord.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:14 schreef John_Terry het volgende:
[..]
Ik ben ook voor een pre-emptive nucleair strike.
Bye Bye Israel.
quote:
Dus hier zit je op te wachten? Dat we á la Cubacrisis weer bang moeten zijn voor een onstabiel land met kernkoppen op Europa en Israël gericht? Ik schiet ze liever de steentijd in dan die fanatieke mafkezen met kernwapens te laten dreigen.quote:Iran zou nu werken aan raketten waarmee kernkoppen ook op doelen in Europa kunnen worden afgeschoten.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Nee, Israël is lekker stabiel.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
[..]
Dus hier zit je op te wachten? Dat we á la Cubacrisis weer bang moeten zijn voor een onstabiel land met kernkoppen op Europa en Israël gericht? Ik schiet ze liever de steentijd in dan die fanatieke mafkezen met kernwapens te laten dreigen.
Laat ze lekker wat kernwapens hebben. Het is niet alsof ook maar een land het in zijn hoofd haalt om zoiets te gebruiken. Het is gewoon een sterkere afbakening van de grenzen.
AMEN !!quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
[..]
Dus hier zit je op te wachten? Dat we á la Cubacrisis weer bang moeten zijn voor een onstabiel land met kernkoppen op Europa en Israël gericht? Ik schiet ze liever de steentijd in dan die fanatieke mafkezen met kernwapens te laten dreigen.
to the point!
Wat denk je dat de Amerikanen zullen doen als er een bom op Israël valt?quote:
[..]
Ik ben ook voor een pre-emptive nucleair strike.
Bye Bye Israel.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dollars bijdrukken?quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:22 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat denk je dat de Amerikanen zullen doen als er een bom op Israël valt?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Laat ze lekker wat kernwapens hebben? Weet je wel eens hoe licht je nu over deze zaak denkt?quote:
[..]
Nee, Israël is lekker stabiel.
Laat ze lekker wat kernwapens hebben. Het is niet alsof ook maar een land het in zijn hoofd haalt om zoiets te gebruiken. Het is gewoon een sterkere afbakening van de grenzen.
Het is geen snoep om 'n kind blij te houden, denk eens na man wat voor gevolgen dit heeft voor de hele regio, en indirect ook Europa.
En Israël is niet 't braafste jongentje uit de klas, maar wat mij betreft stabieler dan Iran.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:22 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat denk je dat de Amerikanen zullen doen als er een bom op Israël valt?
Welk land heeft zo'n ding ooit gebruikt? Juist. Te hypocriet voor woorden dat gezeik dat Iran geen kernwapens mag hebben terwijl de landen die Iran niet met rust willen laten die wapens wel hebben. Op het moment dat beide kanten zo'n ding hebben, zal dat de stabiliteit in de regio juist ten goede komen. Het kan duizenden slachtoffers voorkomen. Israel en de VS laten het wel uit hun hoofd om Iran binnen te vallen als Iran eenmaal kernwapens heeft.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Laat ze lekker wat kernwapens hebben? Weet je wel eens hoe licht je nu over deze zaak denkt?
Het is geen snoep om 'n kind blij te houden, denk eens na man wat voor gevolgen dit heeft voor de hele regio, en indirect ook Europa.
En Israël is niet 't braafste jongentje uit de klas, maar wat mij betreft stabieler dan Iran.
Dat Pakistan atoombommen heeft, heeft ook weinig gevolgen voor de regio, dat land is ook niet zo stabiel.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Laat ze lekker wat kernwapens hebben? Weet je wel eens hoe licht je nu over deze zaak denkt?
Het is geen snoep om 'n kind blij te houden, denk eens na man wat voor gevolgen dit heeft voor de hele regio, en indirect ook Europa.
En Israël is niet 't braafste jongentje uit de klas, maar wat mij betreft stabieler dan Iran.
Israel laat gewoon niet met zich sollen door Iran te laten zeggen dat het van de kaart moet worden geveegd.
Ja dat argument kennen we zo onderhand wel, de grote boze Uncle Sam die kernwapens op Japan gegooid heeft 70 jaar terug. Heel actueel en toepasbaar op de huidige gang van zaken. Hopelijk zie je hier zelf ook in dat je helemaal fout zit. Zoniet ben je wel heel erg naïef aan het nadenken over de wereldpolitiek.quote:
[..]
Welk land heeft zo'n ding ooit gebruikt? Juist. Te hypocriet voor woorden dat gezeik dat Iran geen kernwapens mag hebben terwijl de landen die Iran niet met rust willen laten die wapens wel hebben. Op het moment dat beide kanten zo'n ding hebben, zal dat de stabiliteit in de regio juist ten goede komen. Het kan duizenden slachtoffers voorkomen. Israel en de VS laten het wel uit hun hoofd om Iran binnen te vallen als Iran eenmaal kernwapens heeft.
En wat jij hier suggereert is dat omdat sommige landen kernwapens hebben, iedereen deze wapens maar moet krijgen, en dat er dan geen oorlog meer is? Dit heet in moderne termen gewoon "wapenwedloop" en op een gegeven moment eindigt iedereen op hetzelfde punt en zijn ze allemaal aan elkaar gewaagd en worden de wapens gewoon ingezet. Iedere technologische vooruitgang op het gebied van wapenarsenaal geeft in het begin stabiliteit, maar na een tijd verwaterd dat.
En wat gebeurt er zodra Iran die wapens heeft? Juist, er komen allemaal afweer systemen door heel Europa te staan, en in Israël, en dat kost ons enorm veel geld, en door deze wapenwedloop en afweer systemen kunnen we het veroorloven alsnog een preventieve aanval in gang te zetten.
Of denk je nou werkelijk dat kernwapens Iran onsterfelijk maken?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Het is een FEIT wat niet vergeten mag worden in deze discussies. De enige die zo'n ding gebruikt heeft is de VS, of het achteraf goed te praten is of niet maakt daarvoor niet uit.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja dat argument kennen we zo onderhand wel, de grote boze Uncle Sam die kernwapens op Japan gegooid heeft 70 jaar terug. Heel actueel en toepasbaar op de huidige gang van zaken. Hopelijk zie je hier zelf ook in dat je helemaal fout zit. Zoniet ben je wel heel erg naïef aan het nadenken over de wereldpolitiek.
Ja, bla. Kernwapens zijn niet te vergelijken met eerdere wapens. Het gevaar van de grote gevolgen weerhoudt partijen ervan zoiets te gebruiken.quote:En wat jij hier suggereert is dat omdat sommige landen kernwapens hebben, iedereen deze wapens maar moet krijgen, en dat er dan geen oorlog meer is? Dit heet in moderne termen gewoon "wapenwedloop" en op een gegeven moment eindigt iedereen op hetzelfde punt en zijn ze allemaal aan elkaar gewaagd en worden de wapens gewoon ingezet. Iedere technologische vooruitgang op het gebied van wapenarsenaal geeft in het begin stabiliteit, maar na een tijd verwaterd dat.
Het gaat erom dat je zo sterk wordt, dat je met rust gelaten wordt. Waarom zou dat recht van zelfverdediging voorbehouden zijn aan Israël? Zijn levens van miljoenen Perzen minder waard?quote:En wat gebeurt er zodra Iran die wapens heeft? Juist, er komen allemaal afweer systemen door heel Europa te staan, en in Israël, en dat kost ons enorm veel geld, en hierdoor kunnen we het veroorloven alsnog een preventieve aanval in gang te zetten.
Of denk je nou werkelijk dat kernwapens Iran onsterfelijk maken?
Weinig gevolgen? Het feit dat India kernwapens had zorgde ervoor dat Pakistan zich benadeeld voelde, en dat leidde tot een wapenwedloop in kernwapens. Nu hebben ze allebei kernwapens en dreigen ze continu met elkaar te bestoken mocht het uit de hand lopen.quote:
[..]
Dat Pakistan atoombommen heeft, heeft ook weinig gevolgen voor de regio, dat land is ook niet zo stabiel.
Israel laat gewoon niet met zich sollen door Iran te laten zeggen dat het van de kaart moet worden geveegd.
Dat klinkt mij niet zo stabiel in de oren, maar goed als jij leven in angst als stabiliteit beschouwd dan kan ik me je beargumentatie voorstellen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Israël heeft niets te willen... als ze een toekomst willen in die regio dan moeten ze zich vooral niet misdragen. 1 kernbom is genoeg om dat pseudo-land weg te vagen. En de moslims beschikken al over kernwapens maar zijn te beschaafd om het in te zetten tegen wie dan ook, dat kunnen we niet van de Amerikanen zeggen.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:32 schreef Manke het volgende:
[..]
Israel laat gewoon niet met zich sollen door Iran te laten zeggen dat het van de kaart moet worden geveegd.
Dat zeg ik ook niet, maar het is 70 jaar geleden en toen waren ze in staat van oorlog. Helemaal niks geen relevantie met de huidige situatie in het Midden-Oosten, en al helemaal niet nu de rest van de wereld zich overal mee bemoeid aangezien ze niet zelf in oorlog zijn met elkaar.quote:
[..]
Het is een FEIT wat niet vergeten mag worden in deze discussies. De enige die zo'n ding gebruikt heeft is de VS, of het achteraf goed te praten is of niet maakt daarvoor niet uit.
De internationale betrekkingen liggen nu echt zo enorm anders dan toen, dat het gewoon NIET met elkaar te vergelijken is, en hierdoor is dit argument ook niet bruikbaar.
Er zijn anders al genoeg situaties geweest waarin het Witte Huis en het Kremlin de handen op de rode knoppen hadden, dat het niet gebeurd is wil nog niet zeggen dat het NOOIT gebeuren zal. Ik hou m'n hand op m'n hard als de halve wereld met kernwapens zit te dreigen. Ik heb het liefste dat het beperkt word, en al helemaal in landen als Iran.quote:Ja, bla. Kernwapens zijn niet te vergelijken met eerdere wapens. Het gevaar van de grote gevolgen weerhoudt partijen ervan zoiets te gebruiken.
Ik zie kernwapens niet als "recht" van een land. Het recht op verdedigen hebben ze wel, maar ze moeten niet naar kernwapens grijpen in mijn optiek. Dat Israël ze heeft is dan ook spijtig, en dat geld voor ELK land dan ook. Ik wil er gewoon niet nog meer zien die deze wapens tot hun beschikking hebben.quote:Het gaat erom dat je zo sterk wordt, dat je met rust gelaten wordt. Waarom zou dat recht van zelfverdediging voorbehouden zijn aan Israël? Zijn levens van miljoenen Perzen minder waard?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Waar haal jij dit vandaan?quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:41 schreef hans3000 het volgende:
En de moslims beschikken al over kernwapens maar zijn te beschaafd om het in te zetten tegen wie dan ook, dat kunnen we niet van de Amerikanen zeggen.
Het was de enige manier om de laatste resten van WO2 te beëindigen. Japan zou zich tot op de laatste man hebben doodgevochten in een conventionele oorlog.quote:
Het is een FEIT wat niet vergeten mag worden in deze discussies. De enige die zo'n ding gebruikt heeft is de VS, of het achteraf goed te praten is of niet maakt daarvoor niet uit.
Het jaagt alleen maar de wapenwedloop enorm op. Europa kan op deze manier niet meer zonder raketschild. Op dat schild reageren de Russen weer agressief, zij zullen hun arsenaal weer opvoeren. Daarop moet de VS weer reageren.quote:Het gaat erom dat je zo sterk wordt, dat je met rust gelaten wordt. Waarom zou dat recht van zelfverdediging voorbehouden zijn aan Israël? Zijn levens van miljoenen Perzen minder waard?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Kernwapens zijn geen "recht".quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:42 schreef Dr.Daggla het volgende:
Israel heeft ze ook toch? Waarom zou Iran zich niet mogen verdedigen?
Zelfverdediging wel, en dat mogen ze dan van mij ook heus wel "proberen" met conventionele wapens. Ik zie Israël ook niet preventief met kernwapens gooien, en volgens mij is dat ook helemaal niet ter sprake. Elk land met kernwapens is er één teveel.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
1 persoon met een kernbom te grote van een actetas, da's pas gevaarlijk.. 
1000 personen met een kernbom te grote van een actetas is nog gevaarlijker..
En iedereen lekker de lucht in kijken of ze een ballistische zien aankomen..
1000 personen met een kernbom te grote van een actetas is nog gevaarlijker..
En iedereen lekker de lucht in kijken of ze een ballistische zien aankomen..
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
Als het een land op de wereld kernwapens hebben, heeft elk ander land op de wereld - onder redelijke omstandigheden - ook recht op kernwapens. Wat betreft Iran: mocht Iran een andere regering of regeringsvorm hebben, dan sta ik minder negatief tegen Iraanse kernwapesn, maar nu..
Lijkt me een goed plan om dit soort godsdienstfanaten met nucleaire vuurkracht hun gang te laten gaan. Aan de plannen te horen komt er dan in ieder geval snel een einde aan alle spanningen
Dat dus.quote:
Elk land met kernwapens is er één teveel.
Vandaar ook de
. PI. Maar het is gewoon scheef dat het ene land (wat nota bene kernwapens heeft) dreigt met bombarderen omdat een ander land hetzelfde wil.
-
Dit dus, we komen gewoon weer in een nieuwe koude oorlog terecht door één schijterig landje in het Midden-Oosten die zo nodig spierballen moet tonen. Dit moet gewoon voorkomen worden. Maar hier kijken ze niet verder dan hun neus lang is, en is 't het "recht" van Iran om die wapens aan te schaffen ineens.quote:
[..]
Het jaagt alleen maar de wapenwedloop enorm op. Europa kan op deze manier niet meer zonder raketschild. Op dat schild reageren de Russen weer agressief, zij zullen hun arsenaal weer opvoeren. Daarop moet de VS weer reageren.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Je kunt niet zomaar alle landen gelijkstellen. Sommige landen horen die dingen gewoon echt niet te hebbenquote:Op woensdag 15 juli 2009 21:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dat dus.
Vandaar ook de
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja, hij is gek! Wat zal hij erop uit zijn om een nucleaire bom in zijn achtertuin te droppen. Wat zullen omringende landen daar blij mee zijn.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:44 schreef Py het volgende:
Lijkt me een goed plan om dit soort godsdienstfanaten met nucleaire vuurkracht hun gang te laten gaan. Aan de plannen te horen komt er dan in ieder geval snel een einde aan alle spanningen
Ik zie toch nog een duidelijk verschil in motief en gewenst resultaatquote:
[..]
Dat dus.
Vandaar ook de
quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je kunt niet zomaar alle landen gelijkstellen. Sommige landen horen die dingen gewoon echt niet te hebben
Ik kan al raden waar dit naar toe gaat.
Welk moslim-land zou wel een kernwapen mogen hebben?
Wat een kolder.
Maar goed dat we het even weten, CIA en MI6. En inderdaad, met een Duitse naam eronder zouden we het allemaal net iets sneller geloven.
Als Iran het recht niet heeft om kernwapens te ontwikkelen dan mag Israël weleens beginnen met het ontmantelen van hun 200 kernwapens.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Maar hier kijken ze niet verder dan hun neus lang is, en is 't het "recht" van Iran om die wapens aan te schaffen ineens.
Inderdaad. Helemaal mee eens.quote:
[..]
Ja, hij is gek! Wat zal hij erop uit zijn om een nucleaire bom in zijn achtertuin te droppen. Wat zullen omringende landen daar blij mee zijn.
Is het de fout van Iran dat er een wapenwedloop is? Wie is er als eerst met dat ding op de proppen gekomen?quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Het jaagt alleen maar de wapenwedloop enorm op. Europa kan op deze manier niet meer zonder raketschild. Op dat schild reageren de Russen weer agressief, zij zullen hun arsenaal weer opvoeren. Daarop moet de VS weer reageren.
- knip -
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 15-07-2009 22:03:52 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 15-07-2009 22:03:52 ]
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik heb al paar keer eerder gezegd, ieder land met kernwapens is er één te veel. Dus hier heb je gewoon gelijk in.quote:
[..]
Als Iran het recht niet heeft om kernwapens te ontwikkelen dan mag Israël weleens beginnen met het ontmantelen van hun 200 kernwapens.
Maar ik heb het liever jouw kant op, dan de kant van Meh7's perfecte wereld waarin iedereen kernwapens heeft.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Wapenwedloop van kernwapens is - op lange termijn - onvermijdelijk. Als het ene land kernwapens heeft, dan wil het andere land ook kernwapens hebben.
En de mensen die streven naar ontmanteling van kernwapens...denken jullie werkelijk dat de landen met kernwapens hun kernwapens fors gaan verminderen?
En de mensen die streven naar ontmanteling van kernwapens...denken jullie werkelijk dat de landen met kernwapens hun kernwapens fors gaan verminderen?
Ik ben aan het vissen naar redenen waarom Iran zo'n ding niet mag hebben, terwijl Iran continu bedreigd wordt door de VS en Israël en ja ik ga er niet omheen draaien dat bepaalde users om religieuze redenen hun mening vormen, maar dan met een objectief sausje eromheen gaan draaien.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oh geweldig, het woord moslim komt weer bovenbroeien, welkom Meh7!
Scheer je nu weer weg, het lot wil een fatsoenlijk topic zonder je gebléhr over discriminatie van de Islam in de wereld. Het gaat hier nu even over kernwapens.
Een perfecte wereld is er een waar er 0 van die dingen zijn. Als iedereen zijn wapens nou onklaar maakt, hoeft Iran ook geen kernwapens meer te hebben.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb al paar keer eerder gezegd, ieder land met kernwapens is er één te veel. Dus hier heb je gewoon gelijk in.
Maar ik heb het liever jouw kant op, dan de kant van Meh7's perfecte wereld waarin iedereen kernwapens heeft.
Het Recht, Het Recht. Van wie moeten ze dat recht krijgen? Van ons? Daar hebben we helemaal geen zin in als je hoort wat ze er mee van plan zijn.quote:
[..]
Als Iran het recht niet heeft om kernwapens te ontwikkelen dan mag Israël weleens beginnen met het ontmantelen van hun 200 kernwapens.
Verminderen wel, fors verminderen of afschaffen lijkt me onwaarschijnlijk. Maar de kans op een wereldwijde nucleaire winter is aardig kleiner met maar een paar landen die deze macht hebben, dan een hele massa aan landen.quote:
Wapenwedloop van kernwapens is - op lange termijn - onvermijdelijk. Als het ene land kernwapens heeft, dan wil het andere land ook kernwapens hebben.
En de mensen die streven naar ontmanteling van kernwapens...denken jullie werkelijk dat de landen met kernwapens hun kernwapens fors gaan verminderen?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
In de wereldpolitiek geldt het recht van het sterkste en het machtigste land. Elk groot / machtig land zal streven naar het hebben van militaire middelen om zichzelf te verdedigen of om andere landen aan te vallen. Dat is onvermijdelijk.
Vroeger ging men een wapenwedloop van pijlen en bogen houden. Nu houdt men een wapenwedloop met kernwapens. Welkom in de moderne tijd.
Vroeger ging men een wapenwedloop van pijlen en bogen houden. Nu houdt men een wapenwedloop met kernwapens. Welkom in de moderne tijd.
Dit is het. Zonder kernwapens ben je gewoon een easy target. Als Irak kernwapens had gehad, was de VS, Irak dan ook nog binnengevallen? Ik denk het niet.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:53 schreef Zienswijze het volgende:
In de wereldpolitiek geldt het recht van het sterkste en het machtigste land. Elk groot / machtig land zal streven naar het hebben van militaire middelen om zichzelf te verdedigen of om andere landen aan te vallen. Dat is onvermijdelijk.
Vroeger ging men een wapenwedloop van pijlen en bogen houden. Nu houdt men een wapenwedloop met kernwapens. Welkom in de moderne tijd.
Oh, maar de VS heeft democratie gebracht in Irak he, dan is het goed.
De kans op een nucleaire winter is inderdaad kleiner met zo weinig mogelijk landen met kernwapens.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:53 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Verminderen wel, fors verminderen of afschaffen lijkt me onwaarschijnlijk. Maar de kans op een wereldwijde nucleaire winter is aardig kleiner met maar een paar landen die deze macht hebben, dan een hele massa aan landen.
Maar ik geloof niet dat Amerika, Rusland hun kernwapens fors gaan verminderen. Te meer omdat China ook in opkomst is, en China heeft óók kernwapens en atoombommen. Een machtig land zou wel heel erg dom zijn om haar militaire arsenaal fors te verminderen als een ander opkomend (machtig) land wél kernwapens heeft: China.
Begin er dan alstublieft niet over, want het is een serieus onderwerp. Ik vind een hernieuwde koude oorlog, en het volplanten van de EU met afweerschilden en het massaal investeren in het militair budget nou niet iets wat je moet gaan vergelijken met iets religieus.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik ben aan het vissen naar redenen waarom Iran zo'n ding niet mag hebben, terwijl Iran continu bedreigd wordt door de VS en Israël en ja ik ga er niet omheen draaien dat bepaalde users om religieuze redenen hun mening vormen, maar dan met een objectief sausje eromheen gaan draaien.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Onderhandelen doe je vanuit een machtspositie, kernwapens geeft iran meer macht op het politieke toneel.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb al paar keer eerder gezegd, ieder land met kernwapens is er één te veel. Dus hier heb je gewoon gelijk in.
Maar ik heb het liever jouw kant op, dan de kant van Meh7's perfecte wereld waarin iedereen kernwapens heeft.
Niemand met deze WMD's is het beste.
Iran aanvallen zal een grote fout blijken. Al bombardeer je hun nucleaire faciliteiten, ze blijven over de kennis om nukes te bouwen beschikken... nu bouwen ze nog geen nukes, maar reken maar dat ze dat wel zullen doen als ze worden aangevallen!
Israël = beschaafd land.quote:
Waarom zou dat recht van zelfverdediging voorbehouden zijn aan Israël?
Iran = land geregeerd door idiote fundamentalisten.
Deze leek me nou niet zo lastig hoor.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat is inderdaad hopen op wonderen die er niet zullen komen, daar heb je gelijk in. Maar als de bovengenoemde landen het met elkaar in het vet krijgen zijn we toch al verdoemd met z'n allen. Als er dan ook nog landen bijkomen die deze dingen gaan inzetten voor politieke dreigementen vallen letterlijke alle politieke grenzen weg.quote:
[..]
De kans op een nucleaire winter is inderdaad kleiner met zo weinig mogelijk landen met kernwapens.
Maar ik geloof niet dat Amerika, Rusland hun kernwapens fors gaan verminderen. Te meer omdat China ook in opkomst is, en China heeft óók kernwapens en atoombommen. Een machtig land zou wel heel erg dom zijn om haar militaire arsenaal fors te verminderen als een ander opkomend (machtig) land wél kernwapens heeft: China.
Het moet een middel zijn van laatste hoop, of laatste strohalm waar je je aan vast kan klampen in politieke situaties, niet een dreigement omdat Israël een Satansvolk is (Even back ontopic over Iran.).
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Nou ja, dan ook aan jou de vraag. Welk moslimland mag van jou wel kernwapens hebben? (Ja een serieuze vraag)quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Begin er dan alstublieft niet over, want het is een serieus onderwerp. Ik vind een hernieuwde koude oorlog, en het volplanten van de EU met afweerschilden en het massaal investeren in het militair budget nou niet iets wat je moet gaan vergelijken met iets religieus.
Elk moslimland als het een bondgenoot van de VS wordt of lid van de NAVO.quote:
[..]
Nou ja, dan ook aan jou de vraag. Welk moslimland mag van jou wel kernwapens hebben? (Ja een serieuze vraag)
Ten percent faster with a sturdier frame
Ieder stabiel, non fundamentalistisch, non extremistisch, verantwoord, democratisch, en internationaal erkend en vertrouwd land.quote:
[..]
Nou ja, dan ook aan jou de vraag. Welk moslimland mag van jou wel kernwapens hebben? (Ja een serieuze vraag)
Maar dit geld voor elke religie, of het nou christelijk, orthodox, islamitisch of boeddhistisch is.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Tegen de tijd dat je dat kan zeggen is het al te laat, want dan is alles al operationeel.quote:
Er is trouwens nog geen concreet bewijs dat ze het kunnen maken.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Zo ken ik er nog wel een paar. Ik ben (tot nu toe) nog nooit iemand met een Islamitische achtergrond tegen gekomen die niet pro-Palestijns was.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik ben aan het vissen naar redenen waarom Iran zo'n ding niet mag hebben, terwijl Iran continu bedreigd wordt door de VS en Israël en ja ik ga er niet omheen draaien dat bepaalde users om religieuze redenen hun mening vormen, maar dan met een objectief sausje eromheen gaan draaien.
Ben je niet goed bij je hoofd ofzo. Mafkees.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:58 schreef TC03 het volgende:
[..]
Israël = beschaafd land.
Iran = land geregeerd door idiote fundamentalisten.
Deze leek me nou niet zo lastig hoor.
Recentelijk ook even de berichtgeving omtrent de Israelische oorlogsmisdaden jegens Palestijnen in de "hamas-oorlog" gevolgd? Nee zeker.
Daar denken China en Rusland anders over. Ook zij zullen moslimlanden bewapenen en aan hun kant proberen te krijgen ipv aan die van de VS & NAVO.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:58 schreef TC03 het volgende:
[..]
Elk moslimland als het een bondgenoot van de VS wordt of lid van de NAVO.
Ik snap je punt. En ook ik ben tegen een Iran met kernwapens gezien de huidige regeringsvorm en regime van Iran.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat is inderdaad hopen op wonderen die er niet zullen komen, daar heb je gelijk in. Maar als de bovengenoemde landen het met elkaar in het vet krijgen zijn we toch al verdoemd met z'n allen. Als er dan ook nog landen bijkomen die deze dingen gaan inzetten voor politieke dreigementen vallen letterlijke alle politieke grenzen weg.
Het moet een middel zijn van laatste hoop, of laatste strohalm waar je je aan vast kan klampen in politieke situaties, niet een dreigement omdat Israël een Satansvolk is (Even back ontopic over Iran.).
Maar wat ik mensen hier probeer duidelijk te maken is dat elk (opkomend) machtig en groot land zal streven naar voldoende militaire middelen om zichzelf te beschermen of om andere landen aan te vallen. We leven niet in een sprookjeswereld. We leven in een wereld waarin het recht van de sterkste geldt.
De vraag is niet óf Iran in de toekomst kernwapens zal krijgen. De vraag is wanneer Iran kernwapens zal krijgen en hoe andere landen dit zullen proberen te voorkomen of verminderen.
Het Manhattanproject was een absolute noodzaak. Het was een onaanvaardbaar risico dat Nazi-Duitsland als eerste met de bom zou komen. Later hebben slechts 2 bommen een definitief einde gemaakt aan het laatste strijdtoneel van de tweede wereldoorlog. Een conventionele oorlog zou veel meer doden hebben opgeleverd.quote:
[..]
Is het de fout van Iran dat er een wapenwedloop is? Wie is er als eerst met dat ding op de proppen gekomen?
Sindsdien weet de wereld tot wat die dingen in staat zijn. En de bommen van nu zijn zelfs duizenden malen krachtiger. Daardoor gaan ze ook zichzelf weer tegenwerken. De waterstofbommen van tegenwoordig zijn zo absurd krachtig dat je ze haast niet meer kunt inzetten. Dus het zal nog gewoon aankomen op conventionele oorlogen. En die zullen dus altijd blijven bestaan. Kernwapens hebben betekent dus absoluut niet dat je onkwetsbaar achterover kunt leunen. Dat zal het dus ook niet betekenen voor Iran. Maar het zal weer wel betekenen dat er weer een nieuwe kernmacht is, waardoor het alleen nog maar verder uit de hand kan lopen mocht WO3 echt eens uitbreken.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Heb je een voorbeeld?quote:Op woensdag 15 juli 2009 22:00 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ieder stabiel, non fundamentalistisch, non extremistisch, verantwoord, democratisch, en internationaal erkend en vertrouwd land.
Maar dit geld voor elke religie, of het nou christelijk, orthodox, islamitisch of boeddhistisch is.
Hypocriet inderdaad.quote:Op woensdag 15 juli 2009 22:02 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ben je niet goed bij je hoofd ofzo. Mafkees.
Recentelijk ook even de berichtgeving omtrent de Israelische oorlogsmisdaden jegens Palestijnen in de "hamas-oorlog" gevolgd? Nee zeker.
Dat komt er ook niet.quote:Op woensdag 15 juli 2009 22:00 schreef Manke het volgende:
Er is trouwens nog geen concreet bewijs dat ze het kunnen maken.
Dit is Irak-revisited. Zelfde laken-t-pak. Ze willen Ahmadinejad afzetten en de markten open gooien voor de VS.
En men is nu naarstig op zoek naar een reden om de eerste kogel die kant op de sturen.
Ik heb er over gelezen ja, maar ik zie Israël nog steeds als een beschaafde democratie is met superieure Westerse normen en waarden, in tegenstelling tot Iran.quote:
[..]
Ben je niet goed bij je hoofd ofzo. Mafkees.
Recentelijk ook even de berichtgeving omtrent de Israelische oorlogsmisdaden jegens Palestijnen in de "hamas-oorlog" gevolgd? Nee zeker.
Wederom geen lastige dit.
Ten percent faster with a sturdier frame
Wederom helemaal correct, en ik ben het er volledig mee eens. Maar wat je zelf al zegt, het recht van de sterkste geld op dit moment. En dus hebben Israël en de VS een machtspositie boven Iran.quote:
[..]
Ik snap je punt. En ook ik ben tegen een Iran met kernwapens gezien de huidige regeringsvorm en regime van Iran.
Maar wat ik mensen hier probeer duidelijk te maken is dat elk (opkomend) machtig en groot land zal streven naar voldoende militaire middelen om zichzelf te beschermen of om andere landen aan te vallen. We leven niet in een sprookjeswereld. We leven in een wereld waarin het recht van de sterkste geldt.
De vraag is niet óf Iran in de toekomst kernwapens zal krijgen. De vraag is wanneer Iran kernwapens zal krijgen en hoe andere landen dit zullen proberen te voorkomen of verminderen.
Nu wil ik niet de grootste klootzak zijn hier, maar mocht de militaire macht van de VN en de Navo afdoende zijn om Iran van deze ideeën "af te halen" dan ben ik zeer zeker vóór deze maatregelen. En aangezien ik de laatste berichtgeving wel degelijk volg (toestemming van S-A, Egypte, V.S., Kernonderzeeërs, grootste oorlogsoefeningen ooit) heb ik het idee dat de westerse landen achter de schermen zich al klaarstomen voor militair ingrijpen.
De berichtgeving die de geheime diensten "lekken" doet me ook denken aan de manier waarop Afghanistan en met name Irak werden "voorgekauwd" aan het grote publiek.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Juist. Iran doet er slechts aan mee. En als je niet meedoet, tel je niet mee in een wapenwedloop. Zodra je zo'n ding hebt sta je weer op "gelijke voet" en zit je niet in een ondergeschikte positie.quote:Op woensdag 15 juli 2009 22:02 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het Manhattanproject was een absolute noodzaak. Het was een onaanvaardbaar risico dat Nazi-Duitsland als eerste met de bom zou komen. Later hebben slechts 2 bommen een definitief einde gemaakt aan het laatste strijdtoneel van de tweede wereldoorlog. Een conventionele oorlog zou veel meer doden hebben opgeleverd.
Sindsdien weet de wereld tot wat die dingen in staat zijn. En de bommen van nu zijn zelfs duizenden malen krachtiger. Daardoor gaan ze ook zichzelf weer tegenwerken. De waterstofbommen van tegenwoordig zijn zo absurd krachtig dat je ze haast niet meer kunt inzetten. Dus het zal nog gewoon aankomen op conventionele oorlogen. En die zullen dus altijd blijven bestaan. Kernwapens hebben betekent dus absoluut niet dat je onkwetsbaar achterover kunt leunen. Dat zal het dus ook niet betekenen voor Iran. Maar het zal weer wel betekenen dat er weer een nieuwe kernmacht is, waardoor het alleen nog maar verder uit de hand kan lopen mocht WO3 echt eens uitbreken.
Naieviteit. De VS is niet meer de alleenheerser. Het Westen is niet meer de alleenheerser. Andere landen zijn ook in opkomst. China is in opkomst bijvoorbeeld. En de Amerikanen verdenken China er trouwens van dat China het Iraanse nucleaire programma mee helpt te ontwikkelen. En China heeft grotendeels schijt aan het Westen.quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:58 schreef TC03 het volgende:
[..]
Elk moslimland als het een bondgenoot van de VS wordt of lid van de NAVO.
De vraag is hoe we een vredelievende balans kunnen vinden tussen de huidige machtige landen (de VS en Europa) en de opkomende machtige landen (China, Rusland etc.) En een balans kunnen vinden met landen die streven naar nucleaire middelen: Iran.
Iran is geen achterlijk land. Het heeft een rijke cultuur achter zich. Nu hebben ze een discutabele regering ja. Maar stel dat Iran over pakweg 70 jaar een democratie is met een gematigde regering: is men dan ook tegen een Iran met kernwapens?
Op dit moment kan ik zo niet een land opnoemen die aan de eisen voldoet, maar dat wil niet zeggen dat ik de mogelijkheid uitsluit voor de toekomst. Ik vind religie geen basis om militair kunnen en kennis te mogen beperken.quote:
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Je bent hartstikke gek en je hebt totaal geen idee wat zich afspeelt op deze wereld.quote:Op woensdag 15 juli 2009 22:04 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ik heb er over gelezen ja, maar ik zie Israël nog steeds als een beschaafde democratie is met superieure Westerse normen en waarden, in tegenstelling tot Iran.
Wederom geen lastige dit.
Ten eerste: het relevante Iran is de regering. De cultuur maakt niet uit. Het is niet de Iraanse/Perzische cultuur die oproept tot de vernietiging van Israël en kernbommen wil fabriceren.quote:
[..]
Naieviteit. De VS is niet meer de alleenheerser. Het Westen is niet meer de alleenheerser. Andere landen zijn ook in opkomst. China is in opkomst bijvoorbeeld. En de Amerikanen verdenken China er trouwens van dat China het Iraanse nucleaire programma mee helpt te ontwikkelen. En China heeft grotendeels schijt aan het Westen.
De vraag is hoe we een vredelievende balans kunnen vinden tussen de huidige machtige landen (de VS en Europa) en de opkomende machtige landen (China, Rusland etc.) En een balans kunnen vinden met landen die streven naar nucleaire middelen: Iran.
Iran is geen achterlijk land. Het heeft een rijke cultuur achter zich. Nu hebben ze een discutabele regering ja. Maar stel dat Iran over pakweg 70 jaar een democratie is met een gematigde regering: is men dan ook tegen een Iran met kernwapens?
Ten tweede ben ik het met je eens dat de macht van VS op de lange termijn niet zeker is. Daarom moeten landen met minderwaardige normen en waarden als Iran gewoon niet te sterk worden.
Ten percent faster with a sturdier frame
Typisch.quote:Op woensdag 15 juli 2009 22:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Op dit moment kan ik zo niet een land opnoemen die aan de eisen voldoet, maar dat wil niet zeggen dat ik de mogelijkheid uitsluit voor de toekomst. Ik vind religie geen basis om militair kunnen en kennis te mogen beperken.
Alsof het kiezen van een partij meteen emotioneel is. Alsof jij geen partij kiest.quote:
[..]
Eerder emotioneel door het kiezen van partij.
Je kan moeilijk stellen dat er in Iran geen geschifte figuren aan de leiding staan. Geschifte figuren moeten niet zoveel macht hebben.
Ten percent faster with a sturdier frame
Jawel hoor.quote:
[..]
Je bent hartstikke gek en je hebt totaal geen idee wat zich afspeelt op deze wereld.
Ten percent faster with a sturdier frame
Hierin ben ik het wel met je eens.quote:Op woensdag 15 juli 2009 22:08 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ten eerste: het relevante Iran is de regering. De cultuur maakt niet uit. Het is niet de Iraanse/Perzische cultuur die oproept tot de vernietiging van Israël en kernbommen wil fabriceren.
Ten tweede ben ik het met je eens dat de macht van VS op de lange termijn niet zeker is. Daarom moeten landen met minderwaardige normen en waarden als Iran gewoon niet te sterk worden.
Waarom typisch, ik geef gewoon een rationeel argument dat Islam geen reden is om militair kunnen en kennis te beperken, of bevalt je dat ook al niet?quote:
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Erkennen dat er bijna geen enkel islamitisch land is dat moreel, technisch en op vele andere vlakken onderontwikkeld is t.o.v. het Westen is typisch? Dat deze landen islamitisch zijn maakt verder niet uit, het is alleen 'toevallig' wel de grootste gemene deler.quote:
Ten percent faster with a sturdier frame
Nou nee hoor. Ik zou je zelfs volledig wereldvreemd willen noemen als je dit met droge ogen blijft volhouden. Je kraamt maar wat uit. Je volgt hooguit wat holle woorden van CNN.quote:
Denk dat maar, dat is niet zo. Boeit me verder niks wat je denkt.quote:
[..]
Nou nee hoor. Ik zou je zelfs volledig wereldvreemd willen noemen als je dit met droge ogen blijft volhouden. Je kraamt maar wat uit. Je volgt hooguit wat holle woorden van CNN.
Ten percent faster with a sturdier frame
Eens. Ik wilde alleen maar aangeven dat een idee a la een Iran die streeft naar kernwapens helemaal geen gek idee is. Het is een volstrekt normaal idee, aangezien elk land zich wel beschermen tegen andere landen.quote:Op woensdag 15 juli 2009 22:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wederom helemaal correct, en ik ben het er volledig mee eens. Maar wat je zelf al zegt, het recht van de sterkste geld op dit moment. En dus hebben Israël en de VS een machtspositie boven Iran.
Nu wil ik niet de grootste klootzak zijn hier, maar mocht de militaire macht van de VN en de Navo afdoende zijn om Iran van deze ideeën "af te halen" dan ben ik zeer zeker vóór deze maatregelen. En aangezien ik de laatste berichtgeving wel degelijk volg (toestemming van S-A, Egypte, V.S., Kernonderzeeërs, grootste oorlogsoefeningen ooit) heb ik het idee dat de westerse landen achter de schermen zich al klaarstomen voor militair ingrijpen.
De berichtgeving die de geheime diensten "lekken" doet me ook denken aan de manier waarop Afghanistan en met name Irak werden "voorgekauwd" aan het grote publiek.
Ik voorzie ook een inval van "het Westen" in Iran of nucleaire installaties in Iran mocht Iran daadwerkelijk dichtbij tot het maken van kernwapens komen.
Het is slechts een bevestiging van mijn idee over een "objectief sausje".quote:Op woensdag 15 juli 2009 22:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Waarom typisch, ik geef gewoon een rationeel argument dat Islam geen reden is om militair kunnen en kennis te beperken, of bevalt je dat ook al niet?
Maar je vindt dus wel dat hij gelijk heeft? Aangezien je er niet tegenin gaat.quote:Op woensdag 15 juli 2009 22:14 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het is slechts een bevestiging van mijn idee over een "objectief sausje".
Het soort mij enigszins dat jij altijd gaat lopen zeuren op de stijl van discussiëren zodra je inhoudelijk niks meer in te brengen hebt. Zodra mensen rationeel en wars van onderbuikgevoelens nog steeds een tegenovergestelde mening hebben is het ineens een 'objectief sausje'. Stiekem probeer je ze gewoon alsnog uit te maken voor racist door te pretenderen dat hun onschuldigheid schijn is, krijg ik het idee. Niet erg sociaal.
Ten percent faster with a sturdier frame
Maar dat op gelijke voet staan heeft geen enkele betekenis in het geval van kernwapens. Je kunt alleen zelf een kernwapen afvuren als reactie op een kernaanval. Geen enkele conventionele aanval rechtvaardigt terugslaan met een kernwapen. Dus voor de gewone machtsverhoudingen en schermutselingen bij lokale conflicten telt alleen de kracht van de normale strijdkrachten, kernwapens veranderen daar niks aan. Alleen als werkelijk enorm de pleuris uitbreekt, kun je als kernmacht nog wat honderdduizenden tot miljoenen doden toevoegen aan het allesvernietigende eindresultaat. Maar dan ben je er zelf ook al geweest, dus nut heeft het dan eigenlijk ook niet meer.quote:
[..]
Juist. Iran doet er slechts aan mee. En als je niet meedoet, tel je niet mee in een wapenwedloop. Zodra je zo'n ding hebt sta je weer op "gelijke voet" en zit je niet in een ondergeschikte positie.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zeker, zodra een land (welke religie dan ook, ik zeg het nog maar een keer want sommigen willen het blijkbaar niet horen) stabiel is, zichzelf kan verantwoorden, en geen kwade bedoelingen heeft is het wat mij betreft ook geen probleem. Dit is in Iran niet het geval, en ze gebruiken terminologie als het uitroeien van Israël als motivering in hun regeringsbeleid, en dat bevalt me geenszins.quote:
[..]
Eens. Ik wilde alleen maar aangeven dat een idee a la een Iran die streeft naar kernwapens helemaal geen gek idee is. Het is een volstrekt normaal idee, aangezien elk land zich wel beschermen tegen andere landen.
Ik voorzie ook een inval van "het Westen" in Iran of nucleaire installaties in Iran mocht Iran daadwerkelijk dichtbij tot het maken van kernwapens komen.
Verder is inderdaad militair ingrijpen niet meer af te wenden heb ik het idee, het doet me teveel denken aan Irak, alles verloopt op een exact dezelfde manier, en militaire bewegingen in de regio suggereren precies hetzelfde. Was de "groene revolutie" gelukt, dan zou er misschien nog een andere uitkomst mogelijk zijn geweest.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
|
|
