En dat kan/mag dus niet.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 23:20 schreef Toempf het volgende:
Ga in Port Zélande wonen, in de zomervakantie iedere dag een ander grietje neuken
Dat zijn vakantiehuisjes die je kan kopen, ik zie zo snel nergens staan dat je er heel het jaar door kan wonen?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 23:19 schreef kabelhaspel het volgende:
En dit dan?
http://www.vakantiehuiswinkel.nl/
Ik ben t nie van plan maar zag het voorbij komen dus was nieuwschierig geworden.
Als ik iets langer kijk dan de vorige keer zie ik dat alleen bij campingachtige 'bungalows' staan en dat mag meestal wel inderdaad.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 23:26 schreef kabelhaspel het volgende:
Staat bij veel wel vermeld op de Details pagina. 'Permanente bewoning toegestaan': JA
Mwoch, zolang je het veilig doet....?quote:
Psiesquote:Op dinsdag 14 juli 2009 23:34 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Als ik iets langer kijk dan de vorige keer zie ik dat alleen bij campingachtige 'bungalows' staan en dat mag meestal wel inderdaad.
Het mag tegenwoordig alleen als je al sinds 2003 woont, als het huisje wordt verkocht, mag de volgende eigenaar er niet automatisch ook permanent wonen.quote:
Hoe zou iemand dat in hemelsnaam kunnen controlerenquote:Op woensdag 15 juli 2009 08:16 schreef Mr.Zed het volgende:
Voor zo ver ik weet, mag je er niet permanent wonen. Als er bij gezet wordt dat dit wel mag bedoeld men meestal de volgende constructie: je woont er 11 maanden/ jaar en gaat ieder jaar 1 maand "op vakantie". Doordat het huisje 1 maand aaneengesloten leeg staat, is het niet permanent bewoond.
Voordeel: door het verschil in woonkosten "kost" een redelijk luxe vakantie je "niets".
Nadeel: je bent verplicht ieder jaar minimaal een maand ergens anders te verblijven (ook als het eens niet zo lekker uitkomt om "op vakantie" te gaan).
Wat stookkosten betrefd: ook een bungalow kun je isoleren.
Ook dat is niet de definitie van permanent wonen.quote:Op woensdag 15 juli 2009 08:16 schreef Mr.Zed het volgende:
Voor zo ver ik weet, mag je er niet permanent wonen. Als er bij gezet wordt dat dit wel mag bedoeld men meestal de volgende constructie: je woont er 11 maanden/ jaar en gaat ieder jaar 1 maand "op vakantie". Doordat het huisje 1 maand aaneengesloten leeg staat, is het niet permanent bewoond.
Voordeel: door het verschil in woonkosten "kost" een redelijk luxe vakantie je "niets".
Nadeel: je bent verplicht ieder jaar minimaal een maand ergens anders te verblijven (ook als het eens niet zo lekker uitkomt om "op vakantie" te gaan).
Wat stookkosten betrefd: ook een bungalow kun je isoleren.
Alsof het zo'n campingeigenaar iets kan schelen als jij het betreffende huisje gekocht hebt?quote:Op woensdag 15 juli 2009 08:36 schreef Mr.Zed het volgende:
Hey, ik heb het niet bedacht...
Mijn schoonouders bewonen zo'n ding onder die voorwaarden.
En wie dat gaat controleren?
De campingeigenaar weet heus wel wie er wel of niet aanwezig is.
Oh ja, vergeten te vermelden: ze hebben een postadres wat dus niet op die camping is.
Die gasten liggen vanuit de bosjes te kijken en noteren, het hele jaar door. En dat is helaas geen grap.quote:Op woensdag 15 juli 2009 08:20 schreef kabelhaspel het volgende:
[..]
Hoe zou iemand dat in hemelsnaam kunnen controleren
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |