Hypotheken-topic

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 18:17 schreef Reddiablo het volgende:

[..]

uhm, ik betaal nu een maandelijks bedrag en er gaat niets van m'n hypotheektotaal af - 't zal nu de premie zijn ofzo?

Je betaalt de hypotheekrente én je betaalt een stuk premie om daarmee te sparen om aan het einde van de looptijd je hypotheek (of een deel daarvan) af te lossen.

quote:

óf sparen, óf direct aflossen? Hoe bedoel je dat?? Ik snap dat ik ook zo kunnen zeggen - van.. alstublieft, hier is 1000 EUR om een stukje van de hoofdsom af te betalen... of bedoel je iets anders?

Dat is exact wat ik bedoel. Je kunt jaarlijks een bedrag naar je hypotheekverstrekker overmaken, waarbij je aangeeft dat het een aflossing betreft. Maximaal is dat overigens 10 tot 20% van de oorspronkelijke hoofdsom.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 19:55 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Je betaalt de hypotheekrente én je betaalt een stuk premie om daarmee te sparen om aan het einde van de looptijd je hypotheek (of een deel daarvan) af te lossen.
[..]

Dat is exact wat ik bedoel. Je kunt jaarlijks een bedrag naar je hypotheekverstrekker overmaken, waarbij je aangeeft dat het een aflossing betreft. Maximaal is dat overigens 10 tot 20% van de oorspronkelijke hoofdsom.

Mwoah, 10k ff uit de losse pols is ook wel wat veel - ook gerekend over een heel jaar
OK, ik betaal nu dan de rente af denk ik - en ik heb een paar aandelen waar ik ook voor betaal en verlies op draai, grrrmbl (het was nog redelijk stabiel toen ik het afsloot)

En zo sta je na 5 jaar weer aan de vooravond voor het kopen + afsluiten van een hypotheek...

OEF

net paar uur lang alle oude topics doorgeplozen en kan het woord hypt...niet meer zeggen

Inmiddels wat opties aan het bekijken wat op dit moment slim is te doen en ook tegelijk proberen alles te snappen wat je leest ziet en geadviseerd krijgt. Ben bezig met een hypotheek van iets van 350 ton op basis van sparen. Om het schappelijk te houden zit hier iets minder dan de helft aflossingsvrij deel in.

Op zich valt het risico mee..inflatie..30 jaar bla bla..maar het is toch geld wat terug betaald moet worden.

Ik vraag me dan tegelijk af of er door een adviseur niet veel te makkelijk een te groot belastingvrij deel wordt gegeven om zo ogenschijnlijk de maandlasten zo laag mogelijk te krijgen en het er aantrekkelijker uit te laten zien. Hoge maandlasten in een berekening kan immers afschrikken.

Wat jullie?


Verder heb ik moeite de voordelen / nadelen van banksparen en de reguliere vorm goed te overzien. Iemand daar ergens een mooie voors en tegen site voro gevonden?

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 18:02 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een klein vraagje, als jij mensen helpt bij de belastingaangifte, vraag je dan ook hun digiD en wachtwoord om zo de aangifte in te dienen bij de Belastingdienst?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 11:22 schreef kloink het volgende:
En zo sta je na 5 jaar weer aan de vooravond voor het kopen + afsluiten van een hypotheek...

OEF

net paar uur lang alle oude topics doorgeplozen en kan het woord hypt...niet meer zeggen

Inmiddels wat opties aan het bekijken wat op dit moment slim is te doen en ook tegelijk proberen alles te snappen wat je leest ziet en geadviseerd krijgt. Ben bezig met een hypotheek van iets van 350 ton op basis van sparen. Om het schappelijk te houden zit hier iets minder dan de helft aflossingsvrij deel in.

Op zich valt het risico mee..inflatie..30 jaar bla bla..maar het is toch geld wat terug betaald moet worden.

Ik vraag me dan tegelijk af of er door een adviseur niet veel te makkelijk een te groot belastingvrij deel wordt gegeven om zo ogenschijnlijk de maandlasten zo laag mogelijk te krijgen en het er aantrekkelijker uit te laten zien. Hoge maandlasten in een berekening kan immers afschrikken.

Wat jullie?

Je krijgt, als het goed is (maar mijn ervaringen wisselen daarin ), wat je vraagt. Dan zijn 'hoge' (wat is hoog?) of 'lage' maandlasten niet zo relevant, denk ik.

Wel wordt er vaak gerommeld met de WOZ-waarde in hypotheekberekeningen. Zo kan de netto maandlast lager uitkomen dan bij andere berekeningen.

quote:

Verder heb ik moeite de voordelen / nadelen van banksparen en de reguliere vorm goed te overzien. Iemand daar ergens een mooie voors en tegen site voro gevonden?

In dit (of een vorig topic) topic heb ik de verschillen tussen banksparen en de KEW al eens op een rij gezet volgens mij. Ik zal nog even kijken.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 11:47 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Een klein vraagje, als jij mensen helpt bij de belastingaangifte, vraag je dan ook hun digiD en wachtwoord om zo de aangifte in te dienen bij de Belastingdienst?

Nee, maar die heb ik in principe ook niet nodig. Mensen kunnen zelf de aangifte indienen of ik werk op locatie.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:17 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee, maar die heb ik in principe ook niet nodig. Mensen kunnen zelf de aangifte indienen of ik werk op locatie.

Ik vindt het ook wel wat vreemd, dan doen ze me maar een pdf van de uitdraai van het programma oid, dan klop ik de gegevens wel even over..

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:18 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik vindt het ook wel wat vreemd, dan doen ze me maar een pdf van de uitdraai van het programma oid, dan klop ik de gegevens wel even over..

Je kunt de aangifte ook doormailen (het bestand waar e.e.a. in is opgeslagen.

Banksparen (BEW/SEW) < --> KEW/kapitaalverzekering box 3

BEW/SEW kan alleen maar in box 1. Daarmee neem je dus nu al een beslissing over wat je over 30 jaar met het gespaarde geld gaat doen. Box 1-sparen (dus ook de KEW) vind ik persoonlijk niet handig, omdat ik niet eens weet hoe ik er over 5 jaar financieel voorsta, laat staan over 30 jaar.

Het opgebouwde saldo van de SEW/BEW valt i.t.t. de KEW/verzekering in de nalatenschap. Het kan dus zijn dat je successierechten moet afdragen over de opgebouwde waarde bij overlijden.

Er moet bij een BEW/SEW áltijd een eigen woning zijn. Je kunt dus niet tijdelijk (wederom: weet je wat er in die 30 jaar gebeurt?) een woning huren en daarna weer een huis kopen om zo de rekening voort te zetten, zonder fiscaal de consequenties hiervoor te moeten aanvaarden.

Bij een spaarverzekering (zoals bijv. bij een spaarhypotheek) zit een ingebouwde ORV. Bij banksparen kan dit niet en heb je daarmee dus de keuze.

Dit zijn grofweg de grootste verschillen tussen banksparen en verzekeringsproducten.

Overigens is het zo dat wanneer je je spaarhypotheekrekening sneller vol hebt gestort door bij te storten je dan ook eerder je hypotheek kunt aflossen? (kleine discussie hier ).

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:43 schreef Ml-etje het volgende:
Overigens is het zo dat wanneer je je spaarhypotheekrekening sneller vol hebt gestort door bij te storten je dan ook eerder je hypotheek kunt aflossen? (kleine discussie hier ).

Dat ligt er maar aan

Vaak krijg je de keuze: óf looptijdverkorting (tegen dezelfde premie, afhankelijk van je bandbreedte) óf dezelfde duur, maar dan een lagere premie (ook weer afhankelijk van je bandbreedte).

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:46 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat ligt er maar aan

Vaak krijg je de keuze: óf looptijdverkorting (tegen dezelfde premie, afhankelijk van je bandbreedte) óf dezelfde duur, maar dan een lagere premie (ook weer afhankelijk van je bandbreedte).

Ermm ik snap je niet helemaal.

Stel hypotheek is 3 ton, je hebt een spaarhypotheek voor 20 jr.
Die 20 jr betaald je rente en stort je maandelijks een bedrag op de spaarrek.
Je krijgt een erfenis en kan dus voor je die 20 jr verder bent de spaarrek op 3 ton zetten...
Kun je dan ook je hypotheek eerder aflossen dmv die spaarrek.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:52 schreef Ml-etje het volgende:

[..]

Ermm ik snap je niet helemaal.

Stel hypotheek is 3 ton, je hebt een spaarhypotheek voor 20 jr.
Die 20 jr betaald je rente en stort je maandelijks een bedrag op de spaarrek.
Je krijgt een erfenis en kan dus voor je die 20 jr verder bent de spaarrek op 3 ton zetten...
Kun je dan ook je hypotheek eerder aflossen dmv die spaarrek.

Wacht even (anders begrijpen wel elkaar verkeerd): een spaarhypotheek is een aflossingsvrije hypotheek met een spaarverzekering. Die laatste is dus geen spaarrekening.

Wat jij, volgens mij dan, bedoelt is: je krijgt een erfenis. --> Kun je met die erfenis de hypotheek direct aflossen? Ja, dat kan. (dan moet je wel rekening houden met het feit dat je boetevrij hooguit 10-20% kunt aflossen per jaar en dat die boete hoog kan uitvallen (die kan ook nihil zijn).

Ook moet je rekening houden met het feit dat, wanneer die spaarverzekering een KEW is (dus een box-1-polis), die moet inlossen op de openstaande schuld en de uitkering daarvan niet hoger mag zijn dan die schuld.

Met andere woorden: als jouw verzekering aan het einde van de looptijd 200.000 euro uitkeert en de hypotheek is 'maar' 150.000 euro, dan zul je over 50.000 euro van de uitkering belasting moeten betalen in box 1 (dat komt dus erop neer dat je 42/52% belasting daarover betaalt.(ik zal even niet verder uitwijden over rentebestanddelen e.d.)


Maar als antwoord op je vraag: ja, je kunt best aflossen op die hypotheek. Die hypotheeklening en de spaarverzekering zijn twee losse zaken.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 14:03 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wacht even (anders begrijpen wel elkaar verkeerd): een spaarhypotheek is een aflossingsvrije hypotheek met een spaarverzekering. Die laatste is dus geen spaarrekening.

Dat snap ik heb er zelf ook 1

Wat jij, volgens mij dan, bedoelt is: je krijgt een erfenis. --> Kun je met die erfenis de hypotheek direct aflossen? Ja, dat kan. (dan moet je wel rekening houden met het feit dat je boetevrij hooguit 10-20% kunt aflossen per jaar en dat die boete hoog kan uitvallen (die kan ook nihil zijn).

Ik had begrepen dat je dus niet kan aflossen maar dat je dat geld op die spaarrekening/in de spaarverzekering? kan storten Je blijft dus ondanks die storting dezelfde hoeveelheid rente betalen.

Ook moet je rekening houden met het feit dat, wanneer die spaarverzekering een KEW is (dus een box-1-polis), die moet inlossen op de openstaande schuld en de uitkering daarvan niet hoger mag zijn dan die schuld.

Met andere woorden: als jouw verzekering aan het einde van de looptijd 200.000 euro uitkeert en de hypotheek is 'maar' 150.000 euro, dan zul je over 50.000 euro van de uitkering belasting moeten betalen in box 1 (dat komt dus erop neer dat je 42/52% belasting daarover betaalt.(ik zal even niet verder uitwijden over rentebestanddelen e.d.)

Dat probeerde ik hier ook uit te leggen. Je kan als je een vaststaande rente hebt op die rekening uitrekenen dat je aan het einde die 3 ton uitgekeerd krijgt en niet meer door een bepaalde storting te doen en de rente dan te berekenen.

Maar als antwoord op je vraag: ja, je kunt best aflossen op die hypotheek. Die hypotheeklening en de spaarverzekering zijn twee losse zaken.
Je kunt dus storten op de rekening vd spaarverzekering maar niet aflossen toch?

Je kunt storten in de verzekering én/of aflossen op de lening. Kan allebei (zijn echt twee losstaande zaken)

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 14:18 schreef Five_Horizons het volgende:
Je kunt storten in de verzekering én/of aflossen op de lening. Kan allebei (zijn echt twee losstaande zaken)

Ok hebben we weer wat geleerd! Thanks (oh enne ik ben niet de gelukkige met een erfenis of ongelukkige omdat er een dierbare is overleden).
En goed onderschrift

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Banksparen (BEW/SEW) < --> KEW/kapitaalverzekering box 3

BEW/SEW kan alleen maar in box 1. Daarmee neem je dus nu al een beslissing over wat je over 30 jaar met het gespaarde geld gaat doen. Box 1-sparen (dus ook de KEW) vind ik persoonlijk niet handig, omdat ik niet eens weet hoe ik er over 5 jaar financieel voorsta, laat staan over 30 jaar.

Het opgebouwde saldo van de SEW/BEW valt i.t.t. de KEW/verzekering in de nalatenschap. Het kan dus zijn dat je successierechten moet afdragen over de opgebouwde waarde bij overlijden.

Er moet bij een BEW/SEW áltijd een eigen woning zijn. Je kunt dus niet tijdelijk (wederom: weet je wat er in die 30 jaar gebeurt?) een woning huren en daarna weer een huis kopen om zo de rekening voort te zetten, zonder fiscaal de consequenties hiervoor te moeten aanvaarden.

Bij een spaarverzekering (zoals bijv. bij een spaarhypotheek) zit een ingebouwde ORV. Bij banksparen kan dit niet en heb je daarmee dus de keuze.

Dit zijn grofweg de grootste verschillen tussen banksparen en verzekeringsproducten.

Als ik het goed begrijp is er bij een bankspaarhypotheek dus een termijn van (meestal) 30 jaar waarin je een pand met een hypotheek moet hebben en anders mag je gaan aftikken bij de belastingdienst. Dus 1 maandje huren tussen twee koophuizen in gaat al in de duizenden euro's lopen. Het verbaast me dat de Rabo dan dit product zo zit te pushen terwijl ze dit nadeel echt niet helder communiceren.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2010 23:16 schreef Harmankardon het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp is er bij een bankspaarhypotheek dus een termijn van (meestal) 30 jaar waarin je een pand met een hypotheek moet hebben en anders mag je gaan aftikken bij de belastingdienst. Dus 1 maandje huren tussen twee koophuizen in gaat al in de duizenden euro's lopen. Het verbaast me dat de Rabo dan dit product zo zit te pushen terwijl ze dit nadeel echt niet helder communiceren.

Ik vind het sowieso raar dat ze niet exact dezelfde voorwaarden als bij een KEW hebben gehanteerd. Dat heeft i.v.m. het successierecht te maken met het feit dat het een rekening betreft (maar daar hadden ze best een uitzondering voor kunnen maken).

De letterlijke wettekst:

quote:

Artikel 3.116a Voordeel uit spaarrekening eigen woning of beleggingsrecht eigen woning

1. Het voordeel uit spaarrekening eigen woning is het rendement dat op het tijdstip van
deblokkering is begrepen in het tegoed van een spaarrekening eigen woning. Het voordeel uit
beleggingsrecht eigen woning is het rendement dat op het tijdstip van deblokkering is begrepen in
de waarde van een beleggingsrecht eigen woning.

2. Van een spaarrekening eigen woning is sprake indien het betreft een rekening bij een
kredietinstelling waarbij de volgende voorwaarden in acht worden genomen:
a. de rekeninghouder heeft een eigen woning met een eigenwoningschuld;
b. de rekening is geblokkeerd en wordt slechts eenmalig gedeblokkeerd ter aflossing van de
eigenwoningschuld;
c. ten minste 15 jaar, of tot het overlijden van de rekeninghouder, zijn echtgenoot of degene
met wie hij duurzaam een gezamenlijke huishouding voert, wordt jaarlijks een bedrag naar de
rekening overgemaakt waarbij het hoogste totaal van in een jaar overgemaakte bedragen niet
meer bedraagt dan het tienvoud van het laagste totaal van in een jaar overgemaakte bedragen;
ingeval een spaarrekening met ingang van enig tijdstip wordt aangeduid als spaarrekening eigen
woning wordt het op dat tijdstip aanwezige tegoed aangemerkt als eerste overmaking;
d. de op de rekening genoten inkomsten worden bijgeboekt op de rekening; bij deblokkering in
de loop van het tijdvak waarover inkomsten worden genoten, vindt eerst nog bijboeking van die
inkomsten plaats voordat tot deblokkering wordt overgegaan;
e. de kredietinstelling is een financiële onderneming die ingevolge de Wet op het financieel
toezicht in Nederland het bedrijf van bank mag uitoefenen.
3. Van een beleggingsrecht eigen woning is sprake indien het betreft bij een beheerder van een
beleggingsinstelling aangehouden rechten van deelneming in die instelling waarbij de volgende
voorwaarden in acht worden genomen:
a. de eigenaar van het beleggingsrecht heeft een eigen woning met een eigenwoningschuld;
b. het beleggingsrecht is geblokkeerd en wordt slechts eenmalig gedeblokkeerd ter aflossing
van de eigenwoningschuld;
c. ten minste 15 jaar, of tot het overlijden van de eigenaar van het beleggingsrecht, zijn
echtgenoot of degene met wie hij duurzaam een gezamenlijke huishouding voert, wordt jaarlijks
naar de beheerder een bedrag overgemaakt ter verkrijging van rechten van deelneming waarbij
het hoogste totaal van in een jaar overgemaakte bedragen niet meer bedraagt dan het tienvoud
van het laagste totaal van in een jaar overgemaakte bedragen; ingeval een beleggingsrecht met
ingang van enig tijdstip wordt aangeduid als beleggingsrecht eigen woning wordt de waarde in het
economische verkeer van het recht op dat tijdstip aangemerkt als eerste overmaking;
d. het met het beleggingsrecht behaalde rendement wordt aangewend ter verkrijging van
rechten van deelneming die tot het beleggingsrecht gaan behoren;
e. de beheerder is een financiële onderneming die ingevolge de Wet op het financieel toezicht in
Nederland het bedrijf van beleggingsinstelling mag uitoefenen.
4. Een spaarrekening eigen woning of een beleggingsrecht eigen woning wordt geacht geheel te
zijn gedeblokkeerd indien:
a. op enig tijdstip de spaarrekening onderscheidenlijk het beleggingsrecht niet meer voldoet aan
de voorwaarden van het tweede lid, onderscheidenlijk van het derde lid;
enz. enz.

Het dikgedrukte zegt dat er dus altijd een eigen woning met een hypotheekschuld moet zijn. Is dat niet het geval, dan wordt de rekening geacht te zijn gedeblokkeerd en komen er dus fiscale consequenties om de hoek kijken.

ik heb even wat vraagjes ivm een hypotheek.
ik ben een starter op de woningmarkt en heb een hypotheek van 185.000 nodig. ik denk ongeveer 8 jaar in de woning te gaan wonen. nu is mijn vraag, wat is slim? volledig aflossen (ik kan dat betalen qua maandlasten) of zo min mogelijk? de meningen lopen namelijk flink uiteen.
ook vroeg ik me af wat nou precies de verschillen zijn tussen een spaarhypotheek en banksparen en wat de voor- en nadelen hiervan zijn.
alvast bedankt!

quote:

Op maandag 15 februari 2010 20:12 schreef kaarinf het volgende:
ik heb even wat vraagjes ivm een hypotheek.
ik ben een starter op de woningmarkt en heb een hypotheek van 185.000 nodig. ik denk ongeveer 8 jaar in de woning te gaan wonen. nu is mijn vraag, wat is slim? volledig aflossen (ik kan dat betalen qua maandlasten) of zo min mogelijk? de meningen lopen namelijk flink uiteen.

Wat bedoel je exact met 'aflossen'? Met een spaarhypotheek (of welke kapitaalsopbouwhypotheek dan ook (banksparen, beleggingshypotheek, levenhypotheek) los je namelijk niet af, maar bouw je een vermogen op dat aan het einde van de looptijd de hypotheek aflost.

quote:

ook vroeg ik me af wat nou precies de verschillen zijn tussen een spaarhypotheek en banksparen en wat de voor- en nadelen hiervan zijn.
alvast bedankt!

Dat staat een paar posts hierboven...

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Banksparen (BEW/SEW) < --> KEW/kapitaalverzekering box 3

BEW/SEW kan alleen maar in box 1. Daarmee neem je dus nu al een beslissing over wat je over 30 jaar met het gespaarde geld gaat doen. Box 1-sparen (dus ook de KEW) vind ik persoonlijk niet handig, omdat ik niet eens weet hoe ik er over 5 jaar financieel voorsta, laat staan over 30 jaar.

Het opgebouwde saldo van de SEW/BEW valt i.t.t. de KEW/verzekering in de nalatenschap. Het kan dus zijn dat je successierechten moet afdragen over de opgebouwde waarde bij overlijden.

Er moet bij een BEW/SEW áltijd een eigen woning zijn. Je kunt dus niet tijdelijk (wederom: weet je wat er in die 30 jaar gebeurt?) een woning huren en daarna weer een huis kopen om zo de rekening voort te zetten, zonder fiscaal de consequenties hiervoor te moeten aanvaarden.

Bij een spaarverzekering (zoals bijv. bij een spaarhypotheek) zit een ingebouwde ORV. Bij banksparen kan dit niet en heb je daarmee dus de keuze.

Dit zijn grofweg de grootste verschillen tussen banksparen en verzekeringsproducten.

ik bedoel met aflossen inderdaad het opbouwen van vermogen.
slordig van mij dat ik niet even de post heb gelezen over banksparen. mag ik hier nog wat over vragen? in welke gevallen moet iemand succierechten betalen bij overlijden? partners hebben toch een hoge vrijstelling? ook is mij verteld dat het voor mij niet verstandig is om in box 3 te gaan sparen ivm het eigen geld wat ik nu heb. met het bedrag wat ik inleg zit ik over 5 jaar boven de vrijstelling in box 3, nog afgezien van wat ik buiten de hypotheek spaar.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 20:34 schreef kaarinf het volgende:
ik bedoel met aflossen inderdaad het opbouwen van vermogen.
slordig van mij dat ik niet even de post heb gelezen over banksparen. mag ik hier nog wat over vragen? in welke gevallen moet iemand succierechten betalen bij overlijden? partners hebben toch een hoge vrijstelling? ook is mij verteld dat het voor mij niet verstandig is om in box 3 te gaan sparen ivm het eigen geld wat ik nu heb. met het bedrag wat ik inleg zit ik over 5 jaar boven de vrijstelling in box 3, nog afgezien van wat ik buiten de hypotheek spaar.

Je betaalt successierechten over alles boven de vrijstelling.

Het kan wel zijn dat je boven je vrijstelling komt in box 3, maar dan is het wel zo dat je direct vastlegt wat je over 30 (!!) jaar met je geld gaat doen. Dat moét dan worden aangewend om de hypotheek af te lossen.
Verder kent box 3 natuurlijk ook een (weliswaar kleine) indexatie. Partners hebben natuurlijk de 'dubbele' vrijstelling in box 3 (als fiscaal partners).

Weten jullie of een hypotheekadviseur bij het maken van een offerte of het definitief maken hiervan direct kan zien / en kijkt of je een negatieve BKR registratie hebt?

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 12:55 schreef rondblokje het volgende:
Weten jullie of een hypotheekadviseur bij het maken van een offerte of het definitief maken hiervan direct kan zien / en kijkt of je een negatieve BKR registratie hebt?

Dat doen ze bij de rabobank wel ja, die hebben er een online connectie mee oid. Maar de wat kleinere hebben dat lang niet allemaal.

Wat fruityloop zegt: banken kunnen direct inzien of en zo ja, wát er geregistreerd staat. Een adviseur die bij je thuis komt of een kantoor in de buurt kan het niet.

Hoezo, eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 13:40 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat fruityloop zegt: banken kunnen direct inzien of en zo ja, wát er geregistreerd staat. Een adviseur die bij je thuis komt of een kantoor in de buurt kan het niet.

Hoezo, eigenlijk?

Lijkt me inderdaad dat je zulke dingen wel weet van je zelf? Een kleine roodstand-faciliteit of GSM abonnement zal je de hypotheek niet kosten..

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 14:29 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Lijkt me inderdaad dat je zulke dingen wel weet van je zelf?

bovendien kun je die gegevens zelf ook opvragen: http://www.bkr.nl/IkenBKR.aspx?pid=26

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 13:40 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat fruityloop zegt: banken kunnen direct inzien of en zo ja, wát er geregistreerd staat. Een adviseur die bij je thuis komt of een kantoor in de buurt kan het niet.

Hoezo, eigenlijk?

Ik heb deze week een offerte laten maken, maar heb een jaar of 3 geleden een conflict gehad met een provider. Dit is uiteindelijk wel goed afgehandeld (met incassobureau).

Nu kreeg ik opeens het nare gevoel dat dit kan gaan meespelen.

Of krijg je hierdoor geen negatieve BKR registratie?

Provider als in telecomprovider? Dan kan dat een BKR-registratie hebben opgeleverd. Maar dan weet je dat, aangezien ze je moeten aankondigen dat ze je gaan aanmelden.

Gaat het om een internetprovider, dan staat dat niet geregistreerd.

quote:

Op zondag 4 april 2010 09:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Provider als in telecomprovider? Dan kan dat een BKR-registratie hebben opgeleverd. Maar dan weet je dat, aangezien ze je moeten aankondigen dat ze je gaan aanmelden.

Gaat het om een internetprovider, dan staat dat niet geregistreerd.

Bedankt FH!! Gaat idd om een webhost provider. Ik heb nooit iets van een BKR registratie gezien.

Webhostproviders kunnen je niet melden bij het BKR. Wel kan er een vermelding staan in Experian, maar het is niet gezegd dat de geldverstrekker in Experian gaan neuzen bij de beoordeling van je hypotheekaanvraag.

Nou, na maanden van lurken in deze topics heb ik ook eens wat te melden . Mijn situatie: 2/1 kap van 263.000 gekocht (1e koophuis), 33, alleenstaand, eigen middelen 120.000, inkomen 2x modaal. Een van m'n hobby's is beleggen en ik meen daar ook wel wat van te weten. Voor mijn vermogensopbouw wil ik 50% in vastrentende waarde doen en 50% in aandelen.

Wat voor mij belangrijk is, is dat ik zo min mogelijk 'kwijt' ben over de gehele periode van 30 jaar. De maandlast maakt me eigenlijk niet zo veel uit (ik kan makkelijk ¤1.000 dragen en alle huidige varianten komen daar ver onder), net zo min als de restschuld (of ik nou vermogen opbouw binnen de hypotheek of daarbuiten, vermogen opbouwen doe ik toch wel). Ik wil dat de totale kosten die de hypotheekverstrekker/verzekeraar mij in rekening brengt zo laag mogelijk zijn.

Wat kan ik doen om die kosten zo laag mogelijk te houden en tegelijkertijd maximaal profiteren van de hypotheekrente aftrek (zolang ie nog bestaat ) ? Volgens mij het volgende:
1. Maximale hypotheek voor maximale renteaftrek en minimalisering bijleenregeling
2. Geen ORV afsluiten
3. Geen NHG, ivm het grote aandeel eigen geld zou het toch mogelijk moeten zijn voor de hoogste rentekorting in aanmerking te komen, ook zonder NHG
4. Geen flut-beleggingsfondsen: dwz. keuze voor indextrackers voor aandelen en stabiele rentefondsen voor het vastrentende deel.

Nu staan punt 1 en 2 op gespannen voet met elkaar. Maximale hypotheek, incl. alle kosten, is 290.000, dus een bedrag van 290.000 -/- 80% * 263.000 = 79.600 zal als ORV afgesloten moeten worden. Dat kost me dan ook weer ¤ 4.700 (voor de hele 30 jaar; bron: independer.nl).
Kan ik die ORV niet skippen door een storting van 79.600 op een geblokkeerde rekening te doen? Dat zou dan mooi combineren met punt 3, aangezien de bank al een flink deel gegarandeerd krijgt.

Helaas zijn mijn gesprekken tot dusver (de hypothekert en de Rabobank - huisbank) niet echt hoopvol. De Hypothekert was helemaal leip van een hybride hypotheek, want ik riep toch ergens in het gesprek sparen en beleggen. Dat je ook kunt 'sparen' door in vastrentende waarden te beleggen ontging hem kennelijk.
De Rabobank komt niet verder dan hun standaard product met NHG (want de laagste rente heb je alleen met NHG), maximaal aflossingsvrij en de rest spaarhypotheek (BEW). Het eigen geld wordt dan gebruikt om een depot te storten en de benodigde hypotheek te verlagen. Met het restant kan dan buiten de hypotheek om belegd worden, om het aflossingsvrije deel bij elkaar te sprokkelen (met een Rabo beleggingshypotheek belegt de Rabo voor je, dat is voor mij geen optie - zie punt 4).

Mijn voorkeur heeft een constructie waarbij ik voldoende eigen geld inbreng op een geblokkeerde effectenrekening - waarbij ik zelf de fondskeuze mag bepalen - zodanig dat 2/3 van het hypotheekbedrag na 30 jaar opgebouwd is, en waarbij de bank voldoende zekerheid heeft om mij de maximale rentekorting te geven.

Iemand opmerkingen, aanvullingen, correcties? Graag.

Ik heb geen idee of het beter of slechter is dan wat je zelf hebt bedacht, maar een andere mogelijkheid is om een hypotheek te nemen voor max 75 of 90% van de executiewaarde. Daarmee druk je het rentepercentage. Nadeel is natuurlijk wel dat je niet maximaal profiteert van HRA. Verder zou je er nog voor kunnen kiezen om die hypotheek volledig aflossingsvrij te nemen (zal waarschijnlijk alleen maar lukken als je in ieder geval <100% EW leent, mogelijk ligt die grens nog iets lager), je bent zelf toch al van plan om aan vermogensopbouw te doen, als je dat in een eigen constructie stopt die niet gekoppeld is aan de hypotheek, heb je gewoon alle vrijheid om er in de toekomst iets mee te doen.

De Rabobank stelt dus voor om met het eigen geld de lening flink te verlagen, maar Cohen schijnen ze verteld te hebben dat hij een zo hoog mogelijke lening moet afsluiten. En wat voor Cohen geldt....

Het probleem met een volledig aflossingsvrije hypotheek is dat het rentepercentage behoorlijk stevig is.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:15 schreef DappereDodo77 het volgende:
Het probleem met een volledig aflossingsvrije hypotheek is dat het rentepercentage behoorlijk stevig is.

Mwoah, dat ligt niet alleen aan het wel of niet aflossingsvrij.. Ik heb een aflossingsvrije hypotheek, 75% EW, variabele rente van op dit moment 1.35%

1,35% ???? Das 60 punten boven euribor. Pfff, 2,85% was de best offer vandaag.

Hoe krijg je een geldverstrekker zo ver dan? Het risico voor hem is met een aflossingsvrije hypotheek toch aardig wat hoger.

Ik denk dat die 75% EW een belangrijke factor is. Daarmee is het risico voor de geldverstrekker natuurlijk vrij beperkt, er moeten hele gekke dingen gebeuren wil een huis dat niet opbrengen bij een gedwongen verkoop.

Ik moet er trouwens wel bijzeggen dat ik begrepen heb dat deze rentevorm (3-maands euribor + 0.55%) niet lang na mijn offerte uit het aanbod is verdwenen. Geldverstrekker is Amstelstaete (Zwitserleven)

Ah, dat kwam bij de Rabo iig niet naar voren, je blijft daar met die NHG zitten om de minimale rente te krijgen. 3-maands euribor kan nog steeds bij een paar aanbieders, maar nu met opslagen als 2%

Dit klinkt wel erg interessant, maar je mist wel over 31% de HRA. Zou dat nog te optimaliseren zijn door een storing op een geblokkeerde rekening?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:48 schreef DappereDodo77 het volgende:

Dit klinkt wel erg interessant, maar je mist wel over 31% de HRA.

Weet je wat: vraag de bank om een extra opslag. Heb je nóg meer HRA.....

quote:

Zou dat nog te optimaliseren zijn door een storing op een geblokkeerde rekening?

Als 'ie verpand moet zijn, kun je dat zelf beleggen wel vergeten. Dat 'gemis' aan HRA zie ik eerlijk gezegd niet zo. Je rentekorting krijg je niet als je 125% leent met een verpande rekening. Dat scheelt serieus knaken (en ga dat uitgespaarde geld eens wegzetten)

[ Bericht 17% gewijzigd door Five_Horizons op 16-06-2010 23:21:57 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:46 schreef DappereDodo77 het volgende:
maximaal aflossingsvrij en de rest spaarhypotheek (BEW).

Hier staan twee compleet verschillende zaken: een BEW is een geblokkeerde beleggingsrekening en een spaarhypotheek is er eentje met een KEW en dan eentje waarbij het brutorendement dezelfde hoogte heeft als het te betalen percentage.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:16 schreef Five_Horizons het volgende:
Als 'ie verpand moet zijn, kun je dat zelf beleggen wel vergeten. Dat 'gemis' aan HRA zie ik eerlijk gezegd niet zo. Je rentekorting krijg je niet als je 125% leent met een verpande rekening. Dat scheelt serieus knaken (en ga dat uitgespaarde geld eens wegzetten)

Hmm, ik geloof je direct, maar vind het toch vreemd dat zoiets niet te regelen is incl rentekorting. Immers, het risico voor de bank is hetzelfde. Zelf beleggen op zo'n geblokkeerde rekening is misschien wel wat teveel gevraagd, maar dat kan ook een geblokkeerde spaarrekening zijn. Er blijft immers genoeg over om mee te beleggen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:19 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Hier staan twee compleet verschillende zaken: een BEW is een geblokkeerde beleggingsrekening en een spaarhypotheek is er eentje met een KEW en dan eentje waarbij het brutorendement dezelfde hoogte heeft als het te betalen percentage.

BEW is toch banksparen eigen woning? Tenminste, zo begreep ik dat van de Rabo-dame.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 10:03 schreef DappereDodo77 het volgende:

[..]

Hmm, ik geloof je direct, maar vind het toch vreemd dat zoiets niet te regelen is incl rentekorting. Immers, het risico voor de bank is hetzelfde. Zelf beleggen op zo'n geblokkeerde rekening is misschien wel wat teveel gevraagd, maar dat kan ook een geblokkeerde spaarrekening zijn. Er blijft immers genoeg over om mee te beleggen.

Mja, het lijkt logisch, maar wanneer je oversluit waarbij je een polis meeneemt en de waarde daaraan verpandt, dan heb je hetzelfde: je leent nog steeds 125% v.d. EW. Dát is het criterium.

quote:

BEW is toch banksparen eigen woning? Tenminste, zo begreep ik dat van de Rabo-dame.

Banksparen is gewoon een (misleidende) term (het is de verzamelnaam voor de BEW/SEW). Een BEW is een beleggingsrekening eigen woning. Een SEW is een spaarrekening eigen woning. Beide zijn geen spaarhypotheek, aangezien die term hoort bij de hypotheek met een daaraan gekoppelde KEW.

Ok, maar das alleen terminologie dan? Een SEW is ongeveer hetzelfde als een spaarhypotheek/KEW, met als verschil dat de kostenstructuur van een SEW voordelig is/zou moeten zijn? Daarnaast nog dat issue bij overlijden, maar ik ben alleenstaand: na mij de zondvloed .

In een van de eerdere topics meen ik gelezen te hebben dat je voor een BEW/SEW ten alle tijde over een eigen woning dient te beschikken, terwijl voor een KEW geldt dat je tijdelijk (max 3 jaar dacht ik) zonder eigen huis mag zitten. Volgens Rabo-Nederland is dat niet zo, en gelden voor beide vormen dezelfde voorwaarden.

Bij TROS radar werd een poosje terug de mogelijke optie tot het schrappen van een overlijdensdekking in de kapitaalverzekering genoemd (gekoppeld aan een hypotheek). Dit zou bijvoorbeeld kunnen bij een forse overwaarde van de woning of als de spaarverzekering een heel eind is volgespaard....

Mijn vraag is: staat de fiscus dit toe? Want in beginsel kenmerkt de premie van een spaarverzekering uit 2 componenten tw. overlijdensdekking en spaarpremie.

Vraag: indien je ergens in de looptijd de overlijdensdekking laat schrappen uit de polis, kan dat tot fiscale problemen leiden als het gaat om vrijstelling van belasting bij uitkering van de polis?

Iemand?

Welk deel van het antwoord is je niet duidelijk in deze thread?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 11:52 schreef DappereDodo77 het volgende:
Welk deel van het antwoord is je niet duidelijk in deze thread?

Ik had dit topic niet gezien. Had dus hierin gemoeten. Verder wil misschien Five_Horizons er nog iets aan toevoegen. Weet ook erg veel

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Bij TROS radar werd een poosje terug de mogelijke optie tot het schrappen van een overlijdensdekking in de kapitaalverzekering genoemd (gekoppeld aan een hypotheek). Dit zou bijvoorbeeld kunnen bij een forse overwaarde van de woning of als de spaarverzekering een heel eind is volgespaard....

Mijn vraag is: staat de fiscus dit toe? Want in beginsel kenmerkt de premie van een spaarverzekering uit 2 componenten tw. overlijdensdekking en spaarpremie.

Vraag: indien je ergens in de looptijd de overlijdensdekking laat schrappen uit de polis, kan dat tot fiscale problemen leiden als het gaat om vrijstelling van belasting bij uitkering van de polis?

Iemand?

Ja, voor de fiscus is het voor zover ik weet geen vereiste dat de overlijdensdekking onderdeel van de verzekering is. De vraag is of de verzekeraar het toelaat. Immers als de dekking bij overlijden de enige dekking is, zal er na het schrappen geen sprake meer zijn van een verzekering. Er is geen risico meer voor de verzekeraar. Ook de geldverstrekker zal akkoord moeten gaan, zeker wanneer de verzekering verpand is.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 11:58 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Ja, voor de fiscus is het voor zover ik weet geen vereiste dat de overlijdensdekking onderdeel van de verzekering is. De vraag is of de verzekeraar het toelaat. Immers als de dekking bij overlijden de enige dekking is, zal er na het schrappen geen sprake meer zijn van een verzekering. Er is geen risico meer voor de verzekeraar. Ook de geldverstrekker zal akkoord moeten gaan, zeker wanneer de verzekering verpand is.

Ik kan mij voorstellen dat er situaties zijn dat het nog te sparen bedrag slechts een fractie is van de WOZ of zelfs de overwaarde van de woning Dan is er zelf voor de verzekeraar toch geen noodzaak meer om een overlijdensverzekering langer te eisen

Mij gaat het even dat ik 100% zeker van kan zijn dat de fiscus, bij uitkering van de spaarpolis ineens gaat zeggen dat de vrijstellingen niet meer gelden.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 11:52 schreef DappereDodo77 het volgende:
Welk deel van het antwoord is je niet duidelijk in deze thread?

Het kwam me al erg bekend voor.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik kan mij voorstellen dat er situaties zijn dat het nog te sparen bedrag slechts een fractie is van de WOZ of zlefs de overwaarde van de woning? Dan is er zelf voor de verkzeraar toch geen noodzaak meer om een overlijdensverzekering langer te eisen

Het gaat er meer om wat wettelijk gezien nog kwalificeert als verzekering. Er moet sprake zijn van een zeker risico voor de verzekeraar. Wanneer jij een kapitaalverzekering hebt met als enige dekking de dekking bij overlijden, en je haalt die eruit, is er dan nog sprake van een verzekering?

Ik neem binnenkort een bankspaarhypotheek bij de ING en heb dan in totaal een rentepercentagen van 4.45% over 10 jaar. Bij een hypotheek van 140 en dus 155 in totaal op een maandpremie van ongeveer 470 per maand waar alle belasting van af is, ORV voor 2 pers, NHG.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:09 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Het gaat er meer om wat wettelijk gezien nog kwalificeert als verzekering. Er moet sprake zijn van een zeker risico voor de verzekeraar. Wanneer jij een kapitaalverzekering hebt met als enige dekking de dekking bij overlijden, en je haalt die eruit, is er dan nog sprake van een verzekering?

Precies, dat is precies de crux.

Daarom mijn vraag: zegt de fiscus straks dan : het is geen kapitaalverzekering meer, dus geld de vrijstellingen niet meer??

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Precies, dat is precies de crux.

Daarom mijn vraag: zegt de fiscus straks dan : het is geen kapitaalverzekering meer, dus geld de vrijstellingen niet meer??

De fiscus stelt die eis niet.

quote:

Voorwaarden kapitaalverzekering eigen woning

De woning waarvoor u de kapitaalverzekering afsluit, moet uw hoofdverblijf zijn. Dit noemen we de eigen woning. Het mag ook de eigen woning zijn van uw echtgenoot of degene waarmee u samenwoont. Uw kapitaalverzekering is alleen een kapitaalverzekering eigen woning als die voldoet aan de volgende voorwaarden:
Uw verzekering is afgesloten bij een levensverzekeringsmaatschappij, dus niet bijvoorbeeld bij een eigen bv of bij een particulier.
In de polis staat dat de uitkering gebruikt zal worden om uw eigenwoningschuld af te lossen.
In de polis staat dat u minimaal 15 jaar of tot het overlijden van de verzekerde persoon premies betaalt.
U moet de premies ieder jaar betalen.
De hoogste jaarpremie mag niet meer zijn dan tienmaal de laagste jaarpremie.
Uw verzekering geeft recht op een eenmalige kapitaaluitkering bij leven, of op een eenmalige uitkering bij overlijden van uzelf, uw echtgenoot of van degene met wie u samenwoont.

http://www.belastingdiens(...)eek-03.html#P30_3927

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:14 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

De fiscus stelt die eis niet.
[..]

http://www.belastingdiens(...)eek-03.html#P30_3927

Dank je

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:09 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Het gaat er meer om wat wettelijk gezien nog kwalificeert als verzekering. Er moet sprake zijn van een zeker risico voor de verzekeraar. Wanneer jij een kapitaalverzekering hebt met als enige dekking de dekking bij overlijden, en je haalt die eruit, is er dan nog sprake van een verzekering?

Erm... dan wordt het gewoon een levensverzekering met uitkering bij leven en bij voortijdig overlijden. (er hoeft geen ORV-dekking in een verzekering te zitten)

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:39 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Erm... dan wordt het gewoon een levensverzekering met uitkering bij leven en bij voortijdig overlijden. (er hoeft geen ORV-dekking in een verzekering te zitten)

Dus als je ergens gedurende de looptijd de ORV eruit haalt, dan kan de polis (box3 polis) gewoon belastingvrij worden uitgekeerd?

Een box-3-polis keert altijd belastingvrij uit?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Een box-3-polis keert altijd belastingvrij uit?

Nou ja, bandbreedte eis, vrijstellingsbedragen, 15 of 20 jaar etc.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:50 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nou ja, bandbreedte eis, vrijstellingsbedragen, 15 of 20 jaar etc.

Die eisen gelden alleen voor een box 1 regeling. Bij box 1 hoef je over de opgebouwde rente geen belasting te betalen (binnen de vrijstellingen natuurlijk), bij box 3 moet je jaarlijks 1,2% over je vermogen betalen als vermogensrendementsheffing (over het meerdere van ca. ¤ 20.000).

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:39 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Erm... dan wordt het gewoon een levensverzekering met uitkering bij leven en bij voortijdig overlijden. (er hoeft geen ORV-dekking in een verzekering te zitten)

Wat wordt bij voortijdig overlijden uitgekeerd wanneer het overlijdensrisico niet verzekerd is?

Wat die uitgestorven vogel zegt

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:58 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Wat wordt bij voortijdig overlijden uitgekeerd wanneer het overlijdensrisico niet verzekerd is?

De opgebouwde waarde van de polis

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:58 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De opgebouwde waarde van de polis

Ik meen toch eens gelezen te hebben dat dit vanuit de wetgeving niet meer kwalificeert als verzekering. Uiteraard heb ik dat nu niet hier liggen, aangezien het verhuizen van die zooi nog moet gebeuren, maar ik ga eens nakijken waarom dat zo is, of waarom ik dat verkeerd begrepen heb.

Volgens mij voortkomend uit de Wtv, inmiddels dan waarschijnlijk opgenomen in de Wft.

Zie art. 925 BW

quote:

Artikel 925

1.Verzekering is een overeenkomst waarbij de ene partij, de verzekeraar, zich tegen het genot van premie jegens haar wederpartij, de verzekering nemer, verbindt tot het doen van een of meer uitkeringen, en bij het sluiten der overeenkomst voor partijen geen zekerheid bestaat, dat, wanneer of tot welk bedrag enige uitkering moet worden gedaan, of ook hoe lang de overeengekomen premiebetaling zal duren. Zij is hetzij schadeverzekering, hetzij sommenverzekering.
2.Persoonsverzekering is de verzekering welke het leven of de gezondheid van een mens betreft.

Een levensverzekering is gewoon een verzekering die uitkeert naar aanleiding van de 'staat' van het verzekerde leven. Dat kan dus zijn dat de verzekerde in leven moet zijn op de einddatum (verzekering bij leven).

De opgebouwde waarde is een onzekere factor (zie lid 1).

Hallo,

Ik heb momenteel een (bkr) hypotheek bij elq tvw 130.000
65000 aflossingsvrij 65000 leven.
Ik heb een variabele rente (euribor) + een vast boetepercentage vanwege de bkr van ik dacht zo'n 2.5%.
Mijn huis is bij de laatste taxatie geschat op 180.000 (6 jaar geleden) en mijn woz is 198.000

Nu de rente zo laag is, is het makkelijk te betalen maar over een aantal maanden ben ik van mijn bkr noteringen af. wiehoooo
Dan wil ik gaan oversluiten en weer een vast maandbedrag gaan betalen om weer eens wat zekerheid te hebben.
Ik woon alleen en heb een bruto jaarinkomen van rond de 33.000 euro en een vast contract.

Ga ik door de strengere wetgeving nog problemen krijgen mijn hypotheek over te sluiten of moet dat makkelijk gaan?
Op wat voor rente kan ik ong rekenen?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 13:07 schreef Five_Horizons het volgende:
Zie art. 925 BW
[..]

Een levensverzekering is gewoon een verzekering die uitkeert naar aanleiding van de 'staat' van het verzekerde leven. Dat kan dus zijn dat de verzekerde in leven moet zijn op de einddatum (verzekering bij leven).

Die had ik al gevonden, maar dat is niet waar mijn studiemateriaal naar verwees. Dat was de Wtv, dus tegenwoordig de Wft. Maar zoals gezegd zal ik even kijken of ik kan achterhalen waarop men doelde. Zodra ik weer eens in mijn ouderlijk huis ben en er tijd voor heb.

Op basis van je gegevens die je nu geeft, zie ik geen problemen, eerlijk gezegd. (overigens is er geen strengere wetgeving op het gebied van hypotheekverstrekkingen )

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 13:12 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Die had ik al gevonden, maar dat is niet waar mijn studiemateriaal naar verwees. Dat was de Wtv, dus tegenwoordig de Wft. Maar zoals gezegd zal ik even kijken of ik kan achterhalen waarop men doelde. Zodra ik weer eens in mijn ouderlijk huis ben en er tijd voor heb.

Dat lijkt me vreemd, aangezien die wetten het toezicht regelen

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 13:14 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat lijkt me vreemd, aangezien die wetten het toezicht regelen

Ja, ik kon ook al zo snel geen afdeling van de Wft vinden waar ik het moet zoeken. Heb hier wel een deel ervan liggen, maar heb geen zin dat helemaal door te spitten in mijn vakantie.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 13:12 schreef Five_Horizons het volgende:
Op basis van je gegevens die je nu geeft, zie ik geen problemen, eerlijk gezegd. (overigens is er geen strengere wetgeving op het gebied van hypotheekverstrekkingen )

Met mijn brutoloon kan ik nu toch niet meer dan 3.5 x jaarsalaris verhypotheken?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 13:17 schreef Fokschorum het volgende:

[..]

Met mijn brutoloon kan ik nu toch niet meer dan 3.5 x jaarsalaris verhypotheken?

Neuh, waar haal je dat vandaan? Afhankelijk van de rentestand is het 4,4 tot 5x jouw inkomen.

Vraagje:

Mijn rentevaste periode verloopt komend jaar maart. Lijkt het jullie ook verstandig om e.e.a. nu te gaan regelen?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Neuh, waar haal je dat vandaan? Afhankelijk van de rentestand is het 4,4 tot 5x jouw inkomen.

Hmmm ok, ik weet niet meer waar ik dat gehoord had eigenlijk..

Maar dan zou ik dus bv ook tot 150.000 kunnen gaan?
En wat gaan dan ong mijn maandlasten wezen? of is dat helemaal niet in te schatten (afhankelijk v/d vorm)

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 13:21 schreef Fokschorum het volgende:

[..]

Hmmm ok, ik weet niet meer waar ik dat gehoord had eigenlijk..

Maar dan zou ik dus bv ook tot 150.000 kunnen gaan?
En wat gaan dan ong mijn maandlasten wezen? of is dat helemaal niet in te schatten (afhankelijk v/d vorm)

Uiteraard is dat afhankelijk van de vorm, wat je wilt verzekeren (of niet, natuurlijk) en de rentevaste periode. Dat is een redelijk grote bandbreedte

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 13:20 schreef Flappekz het volgende:
Vraagje:

Mijn rentevaste periode verloopt komend jaar maart. Lijkt het jullie ook verstandig om e.e.a. nu te gaan regelen?

Een voorstel vragen kan altijd natuurlijk. Gewoon bellen. Laat ook even doorschemeren dat je met andere verstrekkers bezig bent, dus vraag ook even een boeterenteberekening op.

Dat kan je wellicht wat schelen in de rente.