Ik laat me niet inenten, hoor !! #5

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:29 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Mensen moeten eens op de hoogte worden gebracht over wat voor troep er allemaal in een vaccin zit, maar dat is dan weer niet goed voor de handel want dan denken mensen wel 2 keer na voordat ze zich laten ineneten en dan wordt deze vacinatie ronde net zo'n slechte als de 20% opkomst bij de baarmoederhalskanker vacinatie ronde. En dat willen ze natuurlijk niet.

Mensen moeten gewoon eens op de hoogte worden gebracht dat er in het verleden tot heden al miljarden mensen vaccinaties hebben gekregen zonder noemenswaardige problemen. Anders krijg je netzoals bij de baarmoederhalskanker vaccinatie ronde weer onnodig een slechte opkomst.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:43 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Mensen moeten gewoon eens op de hoogte worden gebracht dat er in het verleden tot heden al miljarden mensen vaccinaties hebben gekregen zonder noemenswaardige problemen. Anders krijg je netzoals bij de baarmoederhalskanker vaccinatie ronde weer onnodig een slechte opkomst.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:43 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Mensen moeten gewoon eens op de hoogte worden gebracht dat er in het verleden tot heden al miljarden mensen vaccinaties hebben gekregen zonder noemenswaardige problemen. Anders krijg je netzoals bij de baarmoederhalskanker vaccinatie ronde weer onnodig een slechte opkomst.

In dit artikel is te lezen wat de gevolgen (kunnen) zijn van -om welke reden dan ook- niet vaccineren:

http://lib.itg.be/open/POP/Polio_2008tinf0068.pdf

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:37 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Heb je al eens de lijst met ingredienten opgevraagd bij een instantie? Of heb je zelf een vaccin geanalyseerd?

Ja dat heb ik die zijn namelijk wel beschikbaar.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 21:45 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

[..]

Blijkbaar lezen veel mensen het verkeerd, want ze schrijven ook:
[..]

Dat ze geen studies hebben die nadelige effecten aanwijzen zegt niet zoveel. Geneeskunde is verre van een exacte wetenschap.

Exacte wetenschappen zijn ook vaak een stuk minder exact dan veel mensen lijken te denken. Natuurlijk is het geen kwestie van even een simpel experimentje doen waar een schadelijk / onschadelijk effect uit komt rollen. Ten eerste zijn van (ethyl)kwik een aantal mogelijke bijwerkingen bekend en zijn er natuurlijk concrete vermoedens geweest over zaken als autisme. Dat soort zaken kunnen m.b.v. 'randomized double blind trials' vrij goed geanalyseerd worden. Natuurlijk zegt één zo'n trial met statistisch significante uitkomsten of juist het ontbreken daar van lang niet alles. Meerdere fatsoenlijk uitgevoerde trials kunnen echter een vrij goede indicatie geven. Daarbij is het natuurlijk ook zo dat je wel simpelweg kunt wijzen op mogelijke, potentieel negatieve effecten van iets als thiomersal in een vaccin, maar in de biomedische complexiteit moet je m.i. het totaalplaatje meer in de gaten houden. Er zijn ook vaak genoeg risico's verbonden aan allerlei medische ingrepen, maar als het alternatief is dat je binnen een maand onder de grond ligt, dan zijn dat toch wel aanvaardbare risico's.

quote:

Hoe lang heeft men fluortabletten voorgeschreven voor sterkere beenderen? Er zijn nog altijd dokters die denken dat het helpt. Ook al vermeldt de Merck Manual al jarenlang dat het de beenderen zwaarder maar ook brozer maakt.

Een hoop studies hier, ik ken "second look" niet, heb de pagina net gevonden, geen idee hoe betrouwbaar dit is. Maar ik zie niet meteen iets op die pagina dat ik niet op "gereputeerde" medische sites zou vinden.

Zo te zien gewoon een collectie van publicaties. Soort van literatuuronderzoekje zou je kunnen zeggen, maar ik heb geen flauw idee hoe representatief het is voor de literatuur. Als ik het zo even snel zie dan zijn over het algemeen de effecten wel vrij klein. Maar goed, wetenschap is natuurlijk geen deductische, maar een inductieve onderneming. Fouten blijf je houden.

quote:

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat eender welke hoeveelheid kwik "veilig" is. Dat je onder een bepaalde dosis geen effecten meer kan meten betekent niet dat ze er niet zijn, enkel dat de nauwkeurigheid van je meetmethode beperkt is. Het maximale dat je ooit kan bereiken is heel de wereldbevolking onderzoeken en volgen. Dan nog zou je nooit verschillen van zeg maar een honderdtal doden per dag kunnen opmerken die een lage dosering zou kunnen veroorzaken.

Je kunt groepen onderzoeken die eigenlijk alleen op kwikinname significant verschillen. Men is dan ook achter mogelijk schadelijke gevolgen gekomen door te kijken naar kustpopulaties die veel meer vis eten dan andere populaties.

quote:

Asbest is één van de mooie uitzonderingen op dat vlak: Asbestvezels verdwijnen niet, en bij kanker veroorzaakt door asbeststof is het (soms) mogelijk om precies die vezel terug te vinden die de kanker gestart heeft! Eén van de redenen waarom de gehele asbestindustrie in de VS akkoord ging om alle salchtoffers te vergoeden.
(tot enkele jaren geleden, toen kwam de advocaat van één van de bedrijven met het briljante argument: "Bewijs maar eens dat die asbestvezel in mijn werkgever uit mijn bedrijf komt!". Heb het daarna niet meer gevolgd, moet ik eens opzoeken hoe dat gegaan is.)

Dat lijkt me erg stug. je kunt natuurlijk vezels in de buurt van een tumor vinden, maar dat impliceert natuurlijk geen causaal verband. Die opmerking van die advocaat slaat m.i. ook als een lul op een drumstel. Genoeg mensen die hun hele leven gerookt hebben en longkanker krijgen, maar je zou natuurlijk altijd kunnen stellen dat het 'niet aan te tonen valt dat roken de oorzaak is'. We praten immers nog altijd over statistische in plaats van deterministische verbanden. Zelfs al zou je onomstotelijk vaststellen dat roken de oorzaak is, dan zou je bij iemand die zowel sigaretten van fabrikant A heeft gerookt als van fabrikant B kunnen claimen dat het niet aan te tonen is of de sigaretten van A of die van B verantwoordelijk zijn.

quote:

[sub]edit2: over de medische wetenschap gesproken, ooit gezien op bbc ou, ze vroegen een auditorium vol medici een simpel vraagje over hoe je het resultaat van een test moet interpreteren: ziekte die één persoon op 1000 heeft, een test die voor 90% betrouwbaar is, je geeft een willekeurige patient de test en resultaat is positief, wat is de kans dat ie de ziekte echt heeft? Eén op honderd is die kans, en dat waas zowat de kans op een juist antwoord ook, de meeste gokten op 50% of meer.

Niet voor niets is medische studie vooral vanbuiten leren, differentiële diagnoses, lijsten van oorzaken in volgorde en de testen om ze één voor één uit te sluiten. Eerst test X indien negatief Y of Z afhankelijk van de leeftijd van de patient, en als Z positief dan test Q om te differentieren tussen...
dat soort regels.

Dat kan best zo wezen en het zou me ook niets verbazen wanneer het begrip van statistiek onder 'medici' niet al te best is. Medici is dan ook een vrij breed begrip en een huisarts houdt zich over het algemeen niet bezig met wetenschappelijk onderzoek. Maar in de gemiddelde publicatie over medisch onderzoek die ik lees wordt statistiek toch vrij correct toegepast.

quote:

Grappig eigenlijk, als je fysici of mathematici zou verplichten om enkel nog geneeskunde te (be)studeren, dan zouden ze al die regels herschrijven tot matrices met correlatiecoëfficiënten, waarschijnlijkheidsverdelingen, beslissingsalgorithmes, data-mining en expert-systemen .

Dat vind ik persoonlijk erg slap gelul. (Theoretische) mathematici houden zich voornamelijk bezig met de geïdealiseerde mathematische wereld en veel minder met de imperfecte empirische wereld. In de fysica is ook heel weinig echt 'exact'. Het gros van de fysica baseert zich op wetmatigheden die bij benadering kloppen en niet zozeer gebaseerd zijn op de fundamentele theoretische fysica. Hoewel ze daar in theorie wel van af te leiden zouden zijn, is dat pragmatisch gezien gewoon niet te doen. Bovendien zijn de zaken die jij hier beschrijft natuurlijk ook gewoon zaken die in de medische wetenschap gebeuren. Op trial resultaten wordt statistische analyse uitgevoerd en als je een paper leest zie je ook dat de resultaten in statistische termen worden weergegeven met eventueel nog een interpretatie van de auteurs er overheen (De resultaten van deze trial lijken erop te wijzen dat X de kans op Y significant beïnvloedt, etcetera). Zaken als 'data-mining' zijn niet altijd even zinvol. Je kunt een groep met een bepaalde aandoening afzetten tegen een groep zonder die aandoening en 100 mogelijke oorzaken bijhouden en vervolgens 'data-minen', maar dan heb je vanwege statistische willekeurig gemiddeld al 5 statistisch significante factoren te pakken.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:57 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

In dit artikel is te lezen wat de gevolgen (kunnen) zijn van -om welke reden dan ook- niet vaccineren:

http://lib.itg.be/open/POP/Polio_2008tinf0068.pdf

Dus dit vind je heel boeiend, maar de mogelijke gevolgen van wel vaccineren ontken je.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:58 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ja dat heb ik die zijn namelijk wel beschikbaar.

Dat lijstje wat we al hebben ontkracht?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 12:01 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Dus dit vind je heel boeiend, maar de mogelijke gevolgen van wel vaccineren ontken je.

Hoe kan ik iets ontkennen wat volgens jou pas op langere termijn bekend is?
Ik heb vertrouwen in de medische wetenschap en ben blij dat er vaccins ontwikkeld worden die helpen de mensen te beschermen tegen besmettelijke ziektes.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 12:01 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Dus dit vind je heel boeiend, maar de mogelijke gevolgen van wel vaccineren ontken je.

Welke mogelijke gevolgen en in hoeverre zijn die mogelijke gevolgen erger dan het doel?

In het verleden tot heden hebben miljarden mensen vaccinaties gekregen zonder noemenswaardige problemen. Maar volgens jouw doen die vaccinaties dus meer kwaad dan goed

[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 15-07-2009 12:33:57 ]

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 12:01 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Dus dit vind je heel boeiend, maar de mogelijke gevolgen van wel vaccineren ontken je.

Dus mogelijke gevolgen van wel vaccineren zijn erger dan gegarandeerde gevolgen van niet vaccineren ?
Ik volg je redenatie echt niet.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 12:57 schreef Lambiekje het volgende:

John Consemulder EF 2009 vaccinatie lezing compilatie deel 1

Ahh kijk iemand op Frontpage heeft een interessante lezing geplaatst bij het morbide obesitas bericht.
jaja dikke mensen zijn doodziek.

Artikelen in medische tijdschriften worden geschreven door de farmaceutische industrie, een professor laat enkel zijn naam erboven zetten.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

per definitie is chemisch dingen slecht en onwerkzaam voor het beoogde doel.

Computers dus ook? Komt ook chemie bij kijken, zeker bij de productie.
Jij geniet dus niet van het leven? Jij drinkt "extra gefilterd" kraanwater, en meer niet? Wat eet je dan? Je moestuintje zal niet 365 dagen per jaar genoeg voedsel opleveren.

Het probleem is dat het in de geneeskunde nooit zwart wit is. Iets is niet of slecht of goed. Ja, er is een mogelijke kans op bijwerkingen van het vaccin. De kans hierop is zeer klein. de bijwerken variëren heel strerk in ernst. Als je niet vaccineerd sta je bloot aan een bepaald risico.

Je zult dus nu een afwegeing moeten maken. Hoe groot is de kans dat er bijwerking zijn die ernstig zijn en hoe groot is de kans op verlies arbeidsproductiviteit, ernstige morbiditeit en mortaliteit en hoeveel mensen moet ik behandelen om één geval te voorkomen (is het rendabel?).

Hier zijn gewoon keiharde eisen voor gesteld.

Het probleem in het leven is gewoon dat niets 100% veilig is. Natuurlijk moet je wel streven om iets zo veilig mogelijk te maken en zo dicht mogelijk bij die 100% te gaan zitten.Rij je wel eens auto of ga je wel eens met het vliegtuig. Is in principe hetzelfde verhaal in een andere context

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:03 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Computers dus ook? Komt ook chemie bij kijken, zeker bij de productie.
Jij geniet dus niet van het leven? Jij drinkt "extra gefilterd" kraanwater, en meer niet? Wat eet je dan? Je moestuintje zal niet 365 dagen per jaar genoeg voedsel opleveren.

Die mensen in die tent zaten te klapperen van de kou. Grote kans dat ze na de lezing van Drs..Consument een fikse griep te pakken hadden. En wat doet men dan? Juist, rennen naar de dokter

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:06 schreef switchboy het volgende:
Het probleem is dat het in de geneeskunde nooit zwart wit is. Iets is niet of slecht of goed. Ja, er is een mogelijke kans op bijwerkingen van het vaccin. De kans hierop is zeer klein. de bijwerken variëren heel strerk in ernst. Als je niet vaccineerd sta je bloot aan een bepaald risico.

Je zult dus nu een afwegeing moeten maken. Hoe groot is de kans dat er bijwerking zijn die ernstig zijn en hoe groot is de kans op verlies arbeidsproductiviteit, ernstige morbiditeit en mortaliteit en hoeveel mensen moet ik behandelen om één geval te voorkomen (is het rendabel?).

Hier zijn gewoon keiharde eisen voor gesteld.

Het probleem in het leven is gewoon dat niets 100% veilig is. Natuurlijk moet je wel streven om iets zo veilig mogelijk te maken en zo dicht mogelijk bij die 100% te gaan zitten.Rij je wel eens auto of ga je wel eens met het vliegtuig. Is in principe hetzelfde verhaal in een andere context

Ja, zo is het.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, zo is het.

Nee maar je moedwillig laten injecteren met gif is op voorhand al niet veilig en idioot.

Maar goed jullie geloven de doktoren lekker op hun woord en denken niet aan belangenverstrengelingen.

Dat is jullie goed recht ik vind het alleen nogal bekrompen en dom.

Zo goedgelovig zijn is niet normaal.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:34 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Nee maar je moedwillig laten injecteren met gif is op voorhand al niet veilig en idioot.

Maar goed jullie geloven de doktoren lekker op hun woord en denken niet aan belangenverstrengelingen.

Dat is jullie goed recht ik vind het alleen nogal bekrompen en dom.

Zo goedgelovig zijn is niet normaal.

Natuurlijk is er belangenverstrengeling, en wordt er geld verdiend, maar dat is toch in elke bedrijfstak zo?
Of vind jij dat mensen die dit werk doen het pro deo moeten doen?
Is het dan minder verdacht voor je?

En over bekrompen en dom gesproken

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:34 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Nee maar je moedwillig laten injecteren met gif is op voorhand al niet veilig en idioot.

Hou nou eens op man, het is geen gif. Mag nu ondertussen wel duidelijk zijn. Ben je gewoon aan het trollen nu?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:34 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Nee maar je moedwillig laten injecteren met gif is op voorhand al niet veilig en idioot.

Maar goed jullie geloven de doktoren lekker op hun woord en denken niet aan belangenverstrengelingen.

Dat is jullie goed recht ik vind het alleen nogal bekrompen en dom.

Zo goedgelovig zijn is niet normaal.

Ik geloof dat er al meerdere malen vrij helder inhoudelijk uiteengezet is waarom en wat er niet deugt aan jouw beweringen en redeneringen. Dus in tegendeel, jij bent degene die goedgelovig vasthoudt aan z'n 'vaccins, slecht!' riedeltje, terwijl anderen duidelijk wél de inhoudelijke kennis hebben om kritisch naar informatie te kijken.

Jullie staan niet open voor kritiek en kritische vragen.

Het enige wat jullie doen is vasthouden aan geneeskunde boekjes en zogenaamde rapoorten die zijn gemaakt door of in het belang van de pharma industrie.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:47 schreef HugoBaas het volgende:
Jullie staan niet open voor kritiek en kritische vragen.

Het enige wat jullie doen is vasthouden aan geneeskunde boekjes en zogenaamde rapoorten die zijn gemaakt door of in het belang van de pharma industrie.

Nee, ook eigen onderzoek en ervaring. Zou je ook eens moeten doen, dan zie je de waanzin in van je claims dat het gif is en dat mensen doelbewust ziek worden gemaakt!

En ik sta wel degelijk open voor kritiek en kritische vragen, mits deze realistisch zijn.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:47 schreef HugoBaas het volgende:
Jullie staan niet open voor kritiek en kritische vragen.

Het enige wat jullie doen is vasthouden aan geneeskunde boekjes en zogenaamde rapoorten die zijn gemaakt door of in het belang van de pharma industrie.

Ik persoonlijk sta weldegelijk open voor kritische vragen etc, maar ik verwacht van zowel voor- als tegenstanders een goede onderbouwing, waar ik vervolgens mijn mening op baseer, dit uiteraard aangevuld met eigen ervaringen waar van toepassing.

Dus ook van mensen die denken dat een hotelgroep stiekum de wereld bestuurd, en dat we daardoor allemaal chemische slaven zijn van BigPharma. Gelijke monniken gelijke kappen, toch?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 12:57 schreef Lambiekje het volgende:

John Consemulder EF 2009 vaccinatie lezing compilatie deel 1

Ahh kijk iemand op Frontpage heeft een interessante lezing geplaatst bij het morbide obesitas bericht.
jaja dikke mensen zijn doodziek.

ga eens op de webpagina kijken van deze doktor kwakzalver...kom je dit tegen

quote:

John Consemulder is afgestudeerd neuropsycholoog en bewustzijnswetenschapper,
internationaal muziekproducent met eigen studio, live performer, soundhealer,
auteur van spiritueel/wetenschappelijke boeken en hij geeft professionele en
boeiende (inter)nationale lezingen en PowerPoint presentaties. Renske Skills is professioneel en internationaal zangeres, choreografe, danseres,
live performer, soundhealer en gecertificeerd Qigong instructrice en Wellness
instructrice. Hier volgt een kort overzicht van wat wij u zoal kunnen bieden: Bijzondere moderne en helende energetische muziek cd's met afgestemde
intenties en frequenties.

Zo iemand kun je toch niet serieus nemen. Toch knap dat een neuropsycholoog ook verstand heeft van vaccinaties. Het probleem is alleen dat dit weer een zogenaamde Drs. is en dus MOET hij wel gelijk hebben in de ogen van de alu-hoedjes.

quote:

en hij geeft professionele en
boeiende (inter)nationale lezingen en PowerPoint presentaties

Neuropsycholoog, dat is net zoiets als een viroloog tegenwoordig?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:34 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Nee maar je moedwillig laten injecteren met gif is op voorhand al niet veilig en idioot.

Maar goed jullie geloven de doktoren lekker op hun woord en denken niet aan belangenverstrengelingen.

Dat is jullie goed recht ik vind het alleen nogal bekrompen en dom.

Zo goedgelovig zijn is niet normaal.

Zo dom zijn als jezelf is gewoon niet normaal. We hebben hier heel veel gepost met allerlei bron vermeldingen. Dingen die gewoon controleerbaar zijn. Het enige dat jij tot nu toe hebt gedaan is op je eigen onderbuik gevoel ingespeeld en een poging gedaan om andere jou waanideeen ook te laten volgen. Nergens heb je ook maar een verifieerbare bron gegeven, nooit heb je ook maar een keer een weerwoord gehad tegen de dingen die andere hier zeiden.

De enige die echt bekrompen en dom is ben je toch echt zelf. Je hebt totaal geen kennis van zaken en dan bedoel ik echt nul komma nul. Wist je dat IEDERE stof giftig is. Water is giftig, zuurstof is zelfs zeer giftig het enige dat telt in dit soort gevallen is de hoeveelheid die je binnenkrijgt.

Ja er ziitten stoffen in vacinaties die we liever niet in ons lichaam krijgen. Alleen is de hoeveelheid van die stof toch echt te verwaarlozen en is in deze hoeveelheden niet schadelijk. Ik spuit mijzelf iedere dag met (om maar in jouw eenvoudige termen te blijven) gif in...enig idee waarom....omdat als ik dat niet zou doen ik binnen 24 uur dood zou zijn. Personen zoals jijzelf zijn een gevaar voor de maatschappij en voor het algemene welzijn van die maatschappij. De meeste alu-hoedjes blijken tot de grootste egoisten gerekend te kunnen worden. Alleen maar hun eigen persoonlijke belang boven het algemene belang te stellen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:19 schreef Dragorius het volgende:

[..]


Neuropsycholoog, dat is net zoiets als een viroloog tegenwoordig?

Neuropsychologie is een tak van psychologie waarin ze kijken naar de functies e.d van verschillende hersendelen.

Een psycholoog = geen arts.

Fijn hoe mensen artsen altijd maar afkraken, maar ondertussen zou meer dan de helft van je familie niet leven of geleefd hebben zonder geneeskunde

Aan de postgeschiedenis van betreffende user te zien een overduidelijke trolpoging.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:34 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Nee maar je moedwillig laten injecteren met gif is op voorhand al niet veilig en idioot.

Maar goed jullie geloven de doktoren lekker op hun woord en denken niet aan belangenverstrengelingen.

Dat is jullie goed recht ik vind het alleen nogal bekrompen en dom.

Zo goedgelovig zijn is niet normaal.

Fight the power!!!1111

Goed zo, jongen. Dat "gif" waar je het over hebt zijn verzwakte en/of dode pathogenen, die als je immuunsysteem ermee in aanraking komt zorgen voor de productie van antigenen.
Denk je nou echt dat een _arts_ zelf ook maar iets te maken heeft met belangenverstrengeling?
Zijn hele carriere en zijn leven bestaan uit het onvoorwaardelijk verzorgen van mensen, waaronder naysayers en ontieglijk veel debielen.

Wat een grap.

Laat jij je kind maar niet vaccineren, mag ik op de begrafenis komen?

Bah, bah bah. Met zo'n instelling moet je godverdomme niet bij mij aankloppen als je acute blindedarmontsteking hebt.
Want dan wil je natuurlijk wel even gebruik maken van de verworvenheden van de 21ste eeuw, niet dan?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:15 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Zo iemand kun je toch niet serieus nemen. Toch knap dat een neuropsycholoog ook verstand heeft van vaccinaties. Het probleem is alleen dat dit weer een zogenaamde Drs. is en dus MOET hij wel gelijk hebben in de ogen van de alu-hoedjes.

Maar dokters die voor vaccineren zijn, zijn uiteraard kwakzalvers.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:27 schreef Laertes het volgende:

[..]

Neuropsychologie is een tak van psychologie waarin ze kijken naar de functies e.d van verschillende hersendelen.

Een psycholoog = geen arts.

Fijn hoe mensen artsen altijd maar afkraken, maar ondertussen zou meer dan de helft van je familie niet leven of geleefd hebben zonder geneeskunde

I know, vandaar ook mijn reactie op deze manier " "

En @ WWV > je hoeft uiteraard niet te reageren maar > Diabetes 1?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:35 schreef Laertes het volgende:

[..]

De betreffende user die jij quote heeft zelfs valium gehad. En er profijt van gehad.

Maar het blijft nu gif Was je verslaafd geraakt en kreeg je geen herhaalrecept meer van de dokter? Zijn het daarom nu allemaal slechterikken? Kom op zeg.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:37 schreef Dragorius het volgende:

[..]
En @ WWV > je hoeft uiteraard niet te reageren maar > Diabetes 1?

Hoe raadt je het zo

Alle aluhoedjes die gillen dat we worden ingespoten met buitenaardse chemtrails (of zoiets ) staan als eerste in de rij voor een prik als hun buren opeens ernstig ziek worden. Zo gaat dat altijd.

Jezus wat een mensen hier.

Ik heb genoeg informatie gepost in deel 4 van dit topic.

Dat jullie de moeite niet nemen dat te lezen is niet mijn schuld.


Oh ja, laat ik jullie nog even uit een andere droom halen.

Als je je laat inenten kun je gewoon ziek worden en je kunt zelfs ziek worden van de inenting zelf dus have fun ermee.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:35 schreef Laertes het volgende:

[..]

Fight the power!!!1111

Goed zo, jongen. Dat "gif" waar je het over hebt zijn verzwakte en/of dode pathogenen, die als je immuunsysteem ermee in aanraking komt zorgen voor de productie van antigenen.
Denk je nou echt dat een _arts_ zelf ook maar iets te maken heeft met belangenverstrengeling?
Zijn hele carriere en zijn leven bestaan uit het onvoorwaardelijk verzorgen van mensen, waaronder naysayers en ontieglijk veel debielen.

Wat een grap.

Laat jij je kind maar niet vaccineren, mag ik op de begrafenis komen?

Bah, bah bah. Met zo'n instelling moet je godverdomme niet bij mij aankloppen als je acute blindedarmontsteking hebt.
Want dan wil je natuurlijk wel even gebruik maken van de verworvenheden van de 21ste eeuw, niet dan?

Jazeker, valium is geen probleem voor hem, en roken ook niet.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:43 schreef HugoBaas het volgende:
Jezus wat een mensen hier.

Ik heb genoeg informatie gepost in deel 4 van dit topic.

Dat jullie de moeite niet nemen dat te lezen is niet mijn schuld.


Oh ja, laat ik jullie nog even uit een andere droom halen.

Als je je laat inenten kun je gewoon ziek worden en je kunt zelfs ziek worden van de inenting zelf dus have fun ermee.

Fight the power!!!1111

Goed zo, jongen. Dat "gif" waar je het over hebt zijn verzwakte en/of dode pathogenen, die als je immuunsysteem ermee in aanraking komt zorgen voor de productie van antigenen.
Denk je nou echt dat een _arts_ zelf ook maar iets te maken heeft met belangenverstrengeling?
Zijn hele carriere en zijn leven bestaan uit het onvoorwaardelijk verzorgen van mensen, waaronder naysayers en ontieglijk veel debielen.

Wat een grap.

Laat jij je kind maar niet vaccineren, mag ik op de begrafenis komen?

Bah, bah bah. Met zo'n instelling moet je godverdomme niet bij mij aankloppen als je acute blindedarmontsteking hebt.
Want dan wil je natuurlijk wel even gebruik maken van de verworvenheden van de 21ste eeuw, niet dan?



-----


Ben je Oost-Indisch doof?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:43 schreef HugoBaas het volgende:
Jezus wat een mensen hier.

Ik heb genoeg informatie gepost in deel 4 van dit topic.

Dat jullie de moeite niet nemen dat te lezen is niet mijn schuld.

We hebben het gelezen en ook meerdere malen weerlegd, zonder dat jij er dan weer op inging. Gemist zul je niet worden dus in dit topic.

quote:

Oh ja, laat ik jullie nog even uit een andere droom halen.

Als je je laat inenten kun je gewoon ziek worden en je kunt zelfs ziek worden van de inenting zelf dus have fun ermee.

No shit, sherlock? Besmetting kun je niet voorkomen nee, je kunt wel zorgen dat je lichaam er klaar voor is dmv dit vaccin.
En ja, lichtelijk ziek worden is een van de mogelijkheden/bijwerkingen, dat is je lichaam dat dan anti-stoffen produceert. Eng he, je lichaam?

Oh en

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:41 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Hoe raadt je het zo

Niet zo moeilijk, ervanuitgaande dat je wel gewoon thuis bent en niet in een kliniek. Dan ben je (jammer genoeg ) een DB1 patient. Hopelijk komt daar binnenkort ook een doorbraak in! Kutziekte.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:43 schreef HugoBaas het volgende:
Jezus wat een mensen hier.

Ik heb genoeg informatie gepost in deel 4 van dit topic.

Dat jullie de moeite niet nemen dat te lezen is niet mijn schuld.


Oh ja, laat ik jullie nog even uit een andere droom halen.

Als je je laat inenten kun je gewoon ziek worden en je kunt zelfs ziek worden van de inenting zelf dus have fun ermee.

Gast, geef nou maar gewoon toe dat je hier keihard bent geownd. Keer op keer is jou informatie gegeven en links naar HERHAALBARE onderzoeken. Dat jij nou alleen maar hoort wat je wil horen, is niet ons probleem. Is je leven dan echt zo saai dat je verzonnen sensatie onderzoeken door niet bestaande artsen nodig hebt voor een beetje spanning en zodat je je slimmer kan voelen dan de rest? Oeh, de hele wereld slaapt en ik, de rebel, ben de enige die wakker is!

Losert.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:43 schreef HugoBaas het volgende:
[...]
Als je je laat inenten kun je gewoon ziek worden en je kunt zelfs ziek worden van de inenting zelf dus have fun ermee.

Niemand ontkent dat dan ook ... Vaccineren zorgt voor een verminderd risico op infectie. Vaak gaat dit risico de 0 benaderen. Er is echter altijd een kans, hoe klein dan ook, dat het vaccin niet goed werkt in jouw specifieke geval.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:43 schreef HugoBaas het volgende:
Jezus wat een mensen hier.

Ik heb genoeg informatie gepost in deel 4 van dit topic.

Dat jullie de moeite niet nemen dat te lezen is niet mijn schuld.

We hebben het gelezen en aangezien er nergens een verifieerbare bron staat kunnen we toch alleen maar constateren dat het gewoon onzin is. Ik kan morgen ook een webpagina maken met daarop allerlei vage onderzoeken waaruit zou moeten blijken dat je van neuken met condoom eikelkanker kunt krijgen. Genoeg domme mensen die daar zouden intrappen. Wat jij poste was geen informatie maar NONformatie. Dingen die niet controleerbaar zijn, urls met zogenaamde wetenschappers die niet bestaan.

quote:

Oh ja, laat ik jullie nog even uit een andere droom halen.

Als je je laat inenten kun je gewoon ziek worden en je kunt zelfs ziek worden van de inenting zelf dus have fun ermee.

Als je jezelf niet laat inenten kun je ook ziek worden, sterker nog je kunt zelfs dood gaan omdat als je NIET bent ingeent je in 99,99% van de gevallen een veel heftigerer reactie zal krijgen op het virus. Mensen zoals jijzelf zijn een gevaar voor de mensheid. Als er 50 jaar geleden er net zoveel mensen als jijzelf waren was pokken nu nog steeds een ziekte die vaak zou voorkomen. Wat jij maar niet wilt begrijpen is dat door je weigering om je in te enten je niet alleen jezelf in gevaar brengt (iets dat mij echt geen ene moer kan schelen, voor mijn part val je morgen dood neer aan de griep), maar dat je op die manier ook een wandelende virus verspreider wordt en daarmee anderen in gevaar brengt. Persoonlijk vind ik dat mocht er ook maar een iemand uit je directe omgeving omkomen door de griep en het blijkt dat jij het ook hebt gehad maar niet bent gevaccineerd dat ze je mogen aanklagen voor doodslag.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:49 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

Gast, geef nou maar gewoon toe dat je hier keihard bent geownd. Keer op keer is jou informatie gegeven en links naar HERHAALBARE onderzoeken. Dat jij nou alleen maar hoort wat je wil horen, is niet ons probleem. Is je leven dan echt zo saai dat je verzonnen sensatie onderzoeken door niet bestaande artsen nodig hebt voor een beetje spanning en zodat je je slimmer kan voelen dan de rest? Oeh, de hele wereld slaapt en ik, de rebel, ben de enige die wakker is!

Losert.

Ik hoor jullie nog wel in de toekomst.

Jullie geloven alles wat de regering en de pharma industrie aan info geeft.

Jullie zijn dezelfde mensen die als makke schapen achter demenigte aan lopen zonder zelf na te denken en ook alles geloven wat je in het nieuws ziet.

Dat is niet erg moeten jullie zelf weten, maar ik ben blij dat ik niet bij het domme schapen volk hoor.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:54 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ik hoor jullie nog wel in de toekomst.

Jullie geloven alles wat de regering en de pharma industrie aan info geeft.

Jullie zijn dezelfde mensen die als makke schapen achter demenigte aan lopen zonder zelf na te denken en ook alles geloven wat je in het nieuws ziet.

Dat is niet erg moeten jullie zelf weten, maar ik ben blij dat ik niet bij het domme schapen volk hoor.

Gozer, ik studeer farmacie, denk je dat wij niet kritisch moeten kijken naar alle artikelen die we lezen? Tuurlijk de farmaceutische industrie geeft soms een cadeautje weg, maar dat doen de advocaat en de bankdirecteur ook . Ik vermoed dat zo'n beetje iedereen die in dit topic post op z'n minst een HBO opleiding in de medische richting volgt, en ook daar moet iedereen kritisch kijken naar alles. De dingen die jij aandraagt is maar 1 ding over te zeggen:

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:54 schreef HugoBaas het volgende:

[..]
[quote]
Ik hoor jullie nog wel in de toekomst.

Lijkt me sterk, want gezien jouw intelligentie lig je dan allang onder de zoden.

quote:

Jullie geloven alles wat de regering en de pharma industrie aan info geeft.

Als het op gedegen en herhaalbaar onderzoek is gebaseerd? Tuurlijk.

quote:

Jullie zijn dezelfde mensen die als makke schapen achter demenigte aan lopen zonder zelf na te denken en ook alles geloven wat je in het nieuws ziet.

Alleen geloven wat er door een stel aluhoedjes op het internet wordt gekwakt is natuurlijk veel verstandiger.

quote:

Dat is niet erg moeten jullie zelf weten, maar ik ben blij dat ik niet bij het domme schapen volk hoor.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:54 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ik hoor jullie nog wel in de toekomst.

Jullie geloven alles wat de regering en de pharma industrie aan info geeft.

Jullie zijn dezelfde mensen die als makke schapen achter demenigte aan lopen zonder zelf na te denken en ook alles geloven wat je in het nieuws ziet.

Dat is niet erg moeten jullie zelf weten, maar ik ben blij dat ik niet bij het domme schapen volk hoor.

Het blijft lachen met je. Wie is hier nu echt het makke schaap? Dat ben je toch echt zelf. Jij bent degene die achter allerlei vage internet sites aanloopt waar dingen worden beweert die op GEEN ENKELE manier wetenschappelijk zijn aan te tonen. Alles dat wij hebben gepost is gewoon controleerbaar en gestaafd door vele onderzoeken. Maar dit is het typische verweer van mensen zoals jijzelf. Anderen tot minderwaardig bombarderen omdat dat de ENIGE manier is om je eigen geloof instand te houden. Immers jij weet alles beter dus moeten de andere wel dom zijn. Jij hebt iets gelezen en omdat het je wel aannemelijk klonk MOET het gewoon waar zijn. Dat er nergens ook maar een wetenschappelijk bericht is te vinden dat jou visie deelt is meteen de schuld van BIGPharma. Dat kan ook niet anders want JIJ hebt immers gelijk.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:59 schreef Luco het volgende:

[..]

Ik vermoed dat zo'n beetje iedereen die in dit topic post op z'n minst een HBO opleiding in de medische richting volgt

Ik kan nauwelijks een asprientje van een M&M onderscheiden, en zelfs ik weet nog wel dat HugoBaas uit z'n poeperd lult.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:54 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ik hoor jullie nog wel in de toekomst.

Jullie geloven alles wat de regering en de pharma industrie aan info geeft.

Jullie zijn dezelfde mensen die als makke schapen achter demenigte aan lopen zonder zelf na te denken en ook alles geloven wat je in het nieuws ziet.

Dat is niet erg moeten jullie zelf weten, maar ik ben blij dat ik niet bij het domme schapen volk hoor.

Nog een beetje aan de coke en MDMA gezeten de laatste tijd?