Huis kopen zonder hypotheek

quote:

Op zondag 12 juli 2009 18:29 schreef jortkeldert het volgende:
Hoe slim is het om een huis gewoon te kopen zonder hypotheek? Zeker omdat je hier hypotheek-rente aftrek hebt enzo. Je geld gaat dan wel van box 1 naar box 3 dus dat is belastingtechnisch wel mooi natuurlijk.
Maar ik heb dan alleen niet zoveel geld meer achter de hand (a). En misschien zie ik nog wat dingen over het hoofd.

Tips worden zeer op prijs gesteld

quote:

Op zondag 12 juli 2009 18:54 schreef jortkeldert het volgende:
Wat trouwens ook handig is wanneer je een huis koopt als investering om het binnen 6 maanden te verkopen.
Dan krijg je een deel van je KK weer terug.

quote:

Maar goed, nog steeds niet heel veel bruikbare info hier tegengekomen Op internet is er ook erg weinig over te vinden.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 18:52 schreef Deetch het volgende:
Winst die je maakt aan een huis moet je weer investeren in een ander huis. ALs je dat niet doet kun je deel van je hypotheek ter groootte van de winst niet aftrekken.
Waarom zou je geen hypotheek nemen? Je betaalt momenteel 5.8 % rente, daar gaat de aftrek nog af dus leen je netto voor zeg 4%. Het geld dat je over hebt kun je prima een hoger rendement mee halen.
Je kunt ook overwegen om een hypotheek te nemen en deze versneld af te lossen.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 18:29 schreef jortkeldert het volgende:
Hoe slim is het om een huis gewoon te kopen zonder hypotheek? Zeker omdat je hier hypotheek-rente aftrek hebt enzo. Je geld gaat dan wel van box 1 naar box 3 dus dat is belastingtechnisch wel mooi natuurlijk.
Maar ik heb dan alleen niet zoveel geld meer achter de hand (a). En misschien zie ik nog wat dingen over het hoofd.

Tips worden zeer op prijs gesteld

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Hoezo is het belastingtechnische heel mooi als het naar box 3 gaat? Als je in box 1 zit hoef je helemaal geen belasting te betalen, alleen je woningforfait en met je hypotheekrenteaftrek krijg je gewoon een deel van je geld terug.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:25 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een eigen woning valt in box 1.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:36 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat is toch geen antwoord! Dat zeg ik zelf ook.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:37 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Je hebt het over eigenwoningforfait en hypotheekrenteaftrek. Ik ging er vanuit dat je dacht dat een hypotheekvrije woning in box 3 kwam. Al zou je het willen, dan kan het nog niet.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:39 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nee joh, ik bedoel... als je 1 huis koopt met hypotheek, zit je in box 1. Dus niet in box 3. Dan is het toch niet handig als je meteen in box 3 komt, omdat je dan vermogensbelasting betaalt en als je in box 1 zit krijg je geld terug over je hypotheekrente. Dus wel een hypotheek erop.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:41 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een huis zonder hypotheek valt óók in box 1. Dus dan verhuis je je spaargeld van box 3 naar 1.

_{ik blijf het zeggen: geen hypotheek is in de regel beter dan één hypotheek}

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef Integrity het volgende:

[..]

Momentje hoor. Als jij een huis bezit, is dat kapitaal. Dat zit in box 3. Als jij inkomsten uit je huis haalt, dan is het box 1. Dus als je het verhuurt. Hoe wilde je anders je eigen huis als inkomsten rekenen?

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:45 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Erm.... gewoon heel simpel: een eigen woning is uitgesloten in box 3, dus zit het in box 1.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:46 schreef Integrity het volgende:

[..]

Pensioen en Praktijk 2 gehad? Ik weet dat je ook in pensioenen werkt.

Nee hoor, een huis is een onroerend goed en valt in box 3.

http://www.allesoverhypot(...)ren-en-beleggen.html

Als je inkomsten uit je woning haalt is dat box 1.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:50 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Nee. Echt niet, je hoeft het verder niet aan te nemen
(dan zou het dus volgens jou zinvol zijn om een hypotheek van ¤1 te nemen om hem zo in box 1 te laten vallen )
(ik werk niet in pensioenen, ben FFP'er)

quote:

endementsgrondslag

Uw rendementsgrondslag wordt gevormd door de gemiddelde waarde van uw bezittingen min uw schulden op de peildata 1 januari en 31 december in een kalenderjaar.
Bezittingen
Bezittingen zijn onder meer:
spaargeld
een 2e woning
aandelen
Tot uw bezittingen behoren niet:
uw eigen woning
spullen die u persoonlijk gebruikt, zoals meubelen, een auto of caravan

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

http://www.belastingdiens(...)rofouderbent-10.html

Verder heb je bij een hypotheekvrije woning te maken met de Wet Hillen. Je inkomsten eigen woning bestaan in dat geval uit het Eigenwoningforfait, maar omdat je geen hypotheek hebt, krijg je een extra aftrekpost ter hoogte van datzelfde eigenwoningforfait in box 1.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 22:04 schreef Integrity het volgende:

[..]

Oke.. maar als je dus een kleine hypotheek hebt op je huis, betaal je dus wel gewoon je woningforfait.. maar heb je ook recht op een deel hypotheekrenteaftrek mits binnen de 30 jaar toch?

quote:

Op zondag 12 juli 2009 22:18 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als jouw aftrekbare hypotheekrente lahger is dan het EWF, dan krijg je een extra aftrekpost van het verschil.

Hypotheekrenteaftrek blijf je gewoon houden. Alleen: mensen staren zich blind op de HRA: ja, je 'krijgt' een deel terug, maar uiteindelijk betaal je gewoon rente.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 22:23 schreef Integrity het volgende:

[..]

Maar als je van je gespaard geld een huis koopt, loop je rente mis. Tenzij je dat in je overwaarde terugziet... maar... dat is ook een grote luchtbubbel.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 22:40 schreef macondo het volgende:
Kan je eigenlijk nog terug als je cash een huis koopt? Ik bedoel, kan je later alsnog een hypotheek nemen op het huis? Ik begreep altijd dat dit niet mogelijk is tegen de huidige fiscaal vriendelijke voorwaarden (rente aftrek).

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:50 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]
(ik werk niet in pensioenen, ben FFP'er)

quote:

Op zondag 12 juli 2009 23:46 schreef Weazer het volgende:

[..]

Felftandige Fonder Perfoneel?
(klap op je bek gehad? )

quote:

Op maandag 13 juli 2009 00:13 schreef jortkeldert het volgende:
Als ik het zo hoor denk ik dat ik toch maar lekker door ga sparen om direct een huis te kunnen kopen
En dan knap ik het mooi op en verkoop ik het weer. Via deze constructie probeer ik dan steeds een groter huis te kopen totdat ik tevreden ben

quote:

Wat trouwens ook handig is wanneer je een huis koopt als investering om het binnen 6 maanden te verkopen.
Dan krijg je een deel van je KK weer terug.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 09:38 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Niet waar. De koper van je huis hoeft geen KK te betalen. Jij krijgt helemaal niets terug...

quote:

Bullshit... De nieuwe koper betaald weldegelijk KK, en jij krijgt het terug als je binnen 6 maanden weer verkoopt...

quote:

Op zondag 12 juli 2009 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja, je loopt rente mis, maar je betaalt rente (veel!) én (boven de vrijstelling) 1,2% vermogensrendementsheffing. Ik heb in al die jaren dat ik in de financiële dienstverlening zit, nog steeds geen overtuigend verhaal gehoord waarom een hypotheek beter zou zijn dan géén hypotheek. De gemiddelde consument kan dat rendement gewoon niet hoger maken dan de kosten die je hebt.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 10:45 schreef Bartaz het volgende:
Al met al zou ik waarschijnlijk gewoon mijn spaargeld in de woning steken, puur omdat er een aantal onzekere factoren zijn waar ik niet op zou willen gokken...

quote:

Op maandag 13 juli 2009 11:09 schreef anboni het volgende:
Belangrijkste nadeel van al je geld in een huis stoppen is op dit moment de bijleenregeling (eigenwoningreserve). Als je dan later naar een groter huis opwaardeert moet je de volledige verkoopsom van je eerste huis weer in je nieuwe huis stoppen (hoeft niet per se, maar dan heb je weer geen recht op HRA voor dat stuk). Maar goed, dat argument mag ook weer niet een al te grote rol spelen denk ik, de kans is vrij groot dat de HRA voor die tijd toch weer verder beperkt/versoberd is.

quote:

Maar als je sommige doemdenkers hier op het forum wilt geloven, dan is een huis ook een bijzonder onzekere investering omdat de huizenprijzen ook zeker met 'n procentje of 50 omlaag gaan de komende jaren

quote:

Op maandag 13 juli 2009 11:16 schreef Bartaz het volgende:
De personen die uiteindelijk al hun geld in hun huis steken, zullen waarschijnlijk met dezelfde reden ook dat geld in een volgend (groter) huis willen steken lijkt me?

quote:

Dan kun je beter gaan huren, want het nemen van een hypotheek beschermt je niet tegen dalende huizenprijzen... (Of je blijft gewoon thuis wonen tot je 50e )

quote:

Op maandag 13 juli 2009 11:23 schreef anboni het volgende:

[..]

De meeste van die doemdenkers zitten waarschijnlijk inderdaad nog bij mams onder de rok of in een huurhuis, te wachten tot hun 'voorspelling' uitkomt (om er vervolgens achter te komen dat geen enkele bank ze een hypotheek wil verstrekken en ze alsnog niet kunnen kopen )

quote:

Op zondag 12 juli 2009 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja, je loopt rente mis, maar je betaalt rente (veel!) én (boven de vrijstelling) 1,2% vermogensrendementsheffing. Ik heb in al die jaren dat ik in de financiële dienstverlening zit, nog steeds geen overtuigend verhaal gehoord waarom een hypotheek beter zou zijn dan géén hypotheek. De gemiddelde consument kan dat rendement gewoon niet hoger maken dan de kosten die je hebt.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:21 schreef Blik het volgende:
Denk ook eens aan de extra vrijheid die je hebt als je een huis koopt zonder hypotheek. Geen afhankelijkheid van de overheid, geen maandelijkse betalingen aan hypotheek. Het geld wat je maandelijks verdient kun je ook daadwerkelijk uitgeven aan alles wat je wilt

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:29 schreef anboni het volgende:

[..]

Aan de andere kant heb ik relatief lage maandelijkse lasten en een aardige som op een spaarrekening staan, wat ik daadwerkelijk uit kan geven aan wat ik maar wil (inclusief grotere bestedingen zoals een auto, zonder dat ik ervoor hoef te sparen)

quote:

Op maandag 13 juli 2009 21:26 schreef capricia het volgende:

[..]

Bovendien hoef je bij aankoop van een volgende woning niet zoveel overwaarde in te brengen t.o.v. mensen die het 100% zelf financieren. Die mogen ook even 100% van de verkoopprijs in hun nieuwe woning steken. De bijleenregel, toch?

Geld wat in de stenen zit, krijg je er niet zomaar uit!
Terwijl geld wat op je bank staat, wel (mits vroegtijdig over nagedacht!) in de stenen gestoken kan worden...mocht dat zo uitkomen.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 08:25 schreef Kogando het volgende:
Je moet wel een hele slechte zakenman zijn wil je uit een ton niet meer dan 5% winst per jaar halen. Denk dat het er op neer komt dat je die afweging maakt bij jezelf.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 08:20 schreef Blik het volgende:

[..]

Volgens mij werkt dat niet zo, als je een huis koopt van je eigen geld maak je geen gebruik van de HRA. Dan hoef je ook niet je overwaarde in je huis te steken. Zo heb ik het tenminste gedaan toen ik mijn studio verkocht. De overwaarde hoefde ik niet in het huis te steken omdat de studio met eigen geld werd betaald

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 12:44 schreef Bartaz het volgende:

[..]

Precies, de bijleenregeling houdt niet in dat je de overwaarde in je huis MOET steken. Het houdt alleen in dat je de hypotheekrente van het deel dat je had kunnen financieren uit de overwaarde, maar je toch geleend hebt, niet meer mag aftrekken.

Voorbeeld:

Ik heb een huis waarop ik 50.000 euro hypotheek heb. Dat huis verkoop ik voor 100.000 euro, waardoor ik een zogenaamde 'eigenwoningreserve'/overwaarde van 50.000 euro krijg (100.000 - hypotheek van 50.000).

Daarna koop ik mijn volgende huis van 150.000 euro. Ik kan nu dus kiezen of ik de 50.000 euro overwaarde van mijn vorige huis in mijn nieuwe huis stop of niet. Doe ik dat wel, neem ik een hypotheek van 100.000 euro en mag ik van 100.000 euro de rente aftrekken. Doe ik dat niet, neem ik een hypotheek van 150.000 euro, maar mag ik slechts de rente aftrekken van (150.000 - eigenwoningreserve van 50.000=) 100.000 euro.

Uiteindelijk komt het er dan op neer dat het gunstiger is om het geld in de woning te steken, tenzij je er een heel erg hoog rendement mee kunt maken, maar dat zal niet vaak voorkomen.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 20:54 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Dit zijn volgens mij de belangrijkste redenen om wel of geen hypotheek te nemen.
De redenen van dan heb je geld om een leuke auto te kopen (domste investering die er is) wegen misschien ook wel mee,

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 13:31 schreef anboni het volgende:

[..]

Auto kopen was dan ook geen voorbeeld van een investering (of althans, niet eentje waarvan je moet verwachten dat die je geld vermeerdert), maar een voorbeeld van wat je allemaal ineens nog kunt doen als je je geld niet in een huis vast hebt zitten

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 08:20 schreef Blik het volgende:

[..]

Volgens mij werkt dat niet zo, als je een huis koopt van je eigen geld maak je geen gebruik van de HRA. Dan hoef je ook niet je overwaarde in je huis te steken. Zo heb ik het tenminste gedaan toen ik mijn studio verkocht. De overwaarde hoefde ik niet in het huis te steken omdat de studio met eigen geld werd betaald

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 18:57 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Je hebt (tegenwoordig) wel te maken met de eigenwoningreserve en bijleenregeling.
Simpel gezegd komt dat erop neer dat je bij verkoop het verschil tussen de opbrengstwaarde en de eigenwoningschuld geacht wordt in het nieuwe huis te stoppen. Het hoeft niet, maar dan kun je te maken krijgen met de bijleenregeling die ervoor zorgt dat de rente van de gehele hypotheek niet aftrekbaar is in box 1. Je krijgt dan een gedeelte van de lening in box 1 en een deel (als consumptief) in box 3.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 20:29 schreef Blik het volgende:

[..]

Nogmaals,

dit geldt alleen als je ook daadwerkelijk gebruik hebt gemaakt van HRA.Wordt alleen vaak niet gezegd om dat toch 'iedereen' gebruik maakt van HRA.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 21:34 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Bedoel je dat dit niet van toepassing is als je nooit gebruik hebt gemaakt van de HRA of dat je vroeger wel HRA hebt genoten maar op je huidige woning niet?
_{(Zie graag even een linkje of verwijzing naar een wettekst o.i.d.)}

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 08:20 schreef Blik het volgende:
Mijn vader, die over het algemeen zeer goed geïnformeerd is over belastingzaken, zegt het in ieder geval.

quote:

En ik heb de belastingdienst ook nog niet horen klagen hierover bij mij, mijn zus of bij mijn ouders

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 08:22 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Stel hem bovenstaande vragen dan even.
[..]

Dat is geen garantie.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 20:29 schreef Blik het volgende:

[..]

Nogmaals,

dit geldt alleen als je ook daadwerkelijk gebruik hebt gemaakt van HRA.Wordt alleen vaak niet gezegd om dat toch 'iedereen' gebruik maakt van HRA.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 09:18 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik denk niet dat dat waar is, en wel hierom:

In Art. 3:120, eerste lid, onder a Wet IB staat welke kosten je mag aftrekken:
..rente van schulden, ... , die behoren tot de eigenwoningschuld;

Er wordt dus verwezen naar het begrip "eigenwoningschuld", wat staat gedefinieerd in art. 3:119a, eerste lid:
... wordt onder eigenwoningschuld verstaan het gezamenlijke bedrag van de schulden die zijn aangegaan ter verwerving van een eigen woning doch ten hoogste een bedrag gelijk aan de kosten ter verwerving van de woning verminderd met het bedrag van de eigenwoningreserve direct voorafgaande aan het moment waarop de woning ten aanzien van de belastingplichtige als een eigen woning wordt aangemerkt.

Wederom een begrip dat uitleg behoeft: "eigenwoningreserve", wat staat in art. 3.119a, lid 4.
Bij de vervreemding van een eigen woning wordt het vervreemdingssaldo eigen woning toegevoegd aan een eigenwoningreserve. Onder vervreemdingssaldo eigen woning wordt verstaan de waarde van de tegenprestatie bij de vervreemding van een eigen woning, verminderd met de kosten ter zake van die vervreemding en verminderd met de eigenwoningschuld voor de woning.

Jouw studio kwalificeerde als "eigen woning" volgens art. 3:111 IB. De tegenprestatie was het bedrag waarvoor je je studio hebt verkocht. De eigenwoningschuld (zie definitie hierboven) was de schuld die je daarvoor bent aangegaan.

Uit jouw verhaal begrijp ik niet helemaal of je voor de studio nou helemaal geen schuld had, of dat je alleen geen gebruik maakte van de HRA. Dit is echter alleen van invloed op het vervreemdingssaldo. De bijleenregeling heb je sowieso mee te maken.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 09:22 schreef Blik het volgende:

[..]

Tja, over het algemeen is het zo dat als je geen gebruik maakt van HRA, je ook geen eigenwoningschuld hebt. Dus geen hypotheek, etc. Dus mijn inziens is bovenstaande dan niet echt van toepassing. Ook niet v.w.b. de bijleenregeling

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 09:37 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik heb de definitie van het begrip "eigenwoningschuld" gegeven. In die definitie staat nergens dat de schuld geen eigenwoningschuld is als je geen gebruik maakt van HRA. HRA heb je alleen over je eigenwoningschuld, maar dat kan je m.i. niet zomaar omdraaien. Dit blijkt niet uit de wettekst, niet uit besluiten, niet uit parlementaire geschiedenis etc., dus hoe kom je erbij dat iets geen eigenwoningschuld is als je geen HRA hebt gebruikt?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 09:44 schreef Blik het volgende:

[..]

Nou draai je het om. Ik zeg niet dat als je geen HRA gebruikt, er ook automatisch geen eigenwoningschuld is. Ik zeg dat als je geen HRA gebruikt er vaak geen eigenwoningschuld is (in andere woorden: er is geen schuld in de vorm van een hypotheek ofzoiets dergelijks). Je kunt HRA dan niet gebruiken.

quote:

Als je een huis koopt compleet van eigen geld, heb je dus geen eigenwoningschuld en maak je geen gebruik van HRA. Dan is de bijleenregeling volgens mij ook niet van toepassing

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 10:11 schreef DonJames het volgende:

[..]

Prima, maakt ook niet uit.
[..]

Jij koppelt de hele bijleenregeling aan hypotheekrenteaftrek, maar die koppeling bestaat niet. Kijk in de definities die ik je gaf, met name over vervreemdingssaldo en eigenwoningreserve. Nergens staat de koppeling met HRA. Dus, als je je eigen huis financiert met eigen geld en je verkoopt het voor 100.000, is je vervreemdingssaldo 100.000, en je eigenwoningreserve dus ook.

Jij stelt dat de bijleenregeling niet van toepassing is als je geen gebruik hebt gemaakt van HRA. Kan je dat ook onderbouwen?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 10:22 schreef Blik het volgende:

[..]

Volgens de belastingdienst heb je geen eigenwoningschuld

quote:

of eigenwoningreserve als de lening voor je huis compleet is afgelost.

quote:

Dit geldt dus ook als je uberhaupt geen lening hebt...

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 10:41 schreef lammegiraf het volgende:
stel ik koop een huis van 300K...stop er 150K eigen geld in. Ben nu al voornemens om binnen 10 jaar een duurder huis te gaan kopen...laten we zeggen 500K. In principe heb ik dan 10 jaar HRA over de 150K. Hou ik daarna dus nog maar 20 jaar over voor de hogere hypotheek? Kan ik feitelijk beter de eerste 10 jaar geen gebruik maken van de HRA zodat ik 30 jaar HRA kan nemen over de hogere hypotheek?

Grote vraagstuk is of HRA over 10 jaar nog bestaat maar buiten dat.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 09:18 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik denk niet dat dat waar is, en wel hierom:

In Art. 3:120, eerste lid, onder a Wet IB staat welke kosten je mag aftrekken:
..rente van schulden, ... , die behoren tot de eigenwoningschuld;

Er wordt dus verwezen naar het begrip "eigenwoningschuld", wat staat gedefinieerd in art. 3:119a, eerste lid:
... wordt onder eigenwoningschuld verstaan het gezamenlijke bedrag van de schulden die zijn aangegaan ter verwerving van een eigen woning doch ten hoogste een bedrag gelijk aan de kosten ter verwerving van de woning verminderd met het bedrag van de eigenwoningreserve direct voorafgaande aan het moment waarop de woning ten aanzien van de belastingplichtige als een eigen woning wordt aangemerkt.

Wederom een begrip dat uitleg behoeft: "eigenwoningreserve", wat staat in art. 3.119a, lid 4.
Bij de vervreemding van een eigen woning wordt het vervreemdingssaldo eigen woning toegevoegd aan een eigenwoningreserve. Onder vervreemdingssaldo eigen woning wordt verstaan de waarde van de tegenprestatie bij de vervreemding van een eigen woning, verminderd met de kosten ter zake van die vervreemding en verminderd met de eigenwoningschuld voor de woning.

Jouw studio kwalificeerde als "eigen woning" volgens art. 3:111 IB. De tegenprestatie was het bedrag waarvoor je je studio hebt verkocht. De eigenwoningschuld (zie definitie hierboven) was de schuld die je daarvoor bent aangegaan.

Uit jouw verhaal begrijp ik niet helemaal of je voor de studio nou helemaal geen schuld had, of dat je alleen geen gebruik maakte van de HRA. Dit is echter alleen van invloed op het vervreemdingssaldo. De bijleenregeling heb je sowieso mee te maken.