Huis kopen zonder hypotheek

quote:

Op zondag 12 juli 2009 18:29 schreef jortkeldert het volgende:
Hoe slim is het om een huis gewoon te kopen zonder hypotheek? Zeker omdat je hier hypotheek-rente aftrek hebt enzo. Je geld gaat dan wel van box 1 naar box 3 dus dat is belastingtechnisch wel mooi natuurlijk.
Maar ik heb dan alleen niet zoveel geld meer achter de hand (a). En misschien zie ik nog wat dingen over het hoofd.

Tips worden zeer op prijs gesteld

Dat valt zo niet te zeggen, hangt o.a. af van de rentestand, het belastbare inkomen, het rendement wat je op je spaargeld haalt en verwacht te halen, en niet te vergeten persoonlijke voorkeur.

Als je een huis kan kopen zonder schulden te hebben aan staatsgevaarlijke criminele organisaties is dat een plus denk ik.

tvp, ik zit er ook aan te denken om een huis te kopen zonder hypotheek

Winst die je maakt aan een huis moet je weer investeren in een ander huis. ALs je dat niet doet kun je deel van je hypotheek ter groootte van de winst niet aftrekken.
Waarom zou je geen hypotheek nemen? Je betaalt momenteel 5.8 % rente, daar gaat de aftrek nog af dus leen je netto voor zeg 4%. Het geld dat je over hebt kun je prima een hoger rendement mee halen.
Je kunt ook overwegen om een hypotheek te nemen en deze versneld af te lossen.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 18:54 schreef jortkeldert het volgende:
Wat trouwens ook handig is wanneer je een huis koopt als investering om het binnen 6 maanden te verkopen.
Dan krijg je een deel van je KK weer terug.

Je kunt dan de overdrachtsbelasting verrekenen met de koper. Het is geen verplichting.

quote:

Maar goed, nog steeds niet heel veel bruikbare info hier tegengekomen Op internet is er ook erg weinig over te vinden.

Wat voor info zoek je dan?

quote:

Op zondag 12 juli 2009 18:52 schreef Deetch het volgende:
Winst die je maakt aan een huis moet je weer investeren in een ander huis. ALs je dat niet doet kun je deel van je hypotheek ter groootte van de winst niet aftrekken.
Waarom zou je geen hypotheek nemen? Je betaalt momenteel 5.8 % rente, daar gaat de aftrek nog af dus leen je netto voor zeg 4%. Het geld dat je over hebt kun je prima een hoger rendement mee halen.
Je kunt ook overwegen om een hypotheek te nemen en deze versneld af te lossen.

Iedereen vergeet bij dit 'makkelijke rekensommetje' ('je krijgt 42% terug van al je rente!!!') even dat er zoiets bestaat als een eigen woningforfait (en deze stijgt gemiddeld genomen, dus je netto lasten ook...).

quote:

Op zondag 12 juli 2009 18:29 schreef jortkeldert het volgende:
Hoe slim is het om een huis gewoon te kopen zonder hypotheek? Zeker omdat je hier hypotheek-rente aftrek hebt enzo. Je geld gaat dan wel van box 1 naar box 3 dus dat is belastingtechnisch wel mooi natuurlijk.
Maar ik heb dan alleen niet zoveel geld meer achter de hand (a). En misschien zie ik nog wat dingen over het hoofd.

Tips worden zeer op prijs gesteld

Hoezo is het belastingtechnische heel mooi als het naar box 3 gaat? Als je in box 1 zit hoef je helemaal geen belasting te betalen, alleen je woningforfait en met je hypotheekrenteaftrek krijg je gewoon een deel van je geld terug.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Hoezo is het belastingtechnische heel mooi als het naar box 3 gaat? Als je in box 1 zit hoef je helemaal geen belasting te betalen, alleen je woningforfait en met je hypotheekrenteaftrek krijg je gewoon een deel van je geld terug.

Een eigen woning valt in box 1.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:25 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een eigen woning valt in box 1.

Dat is toch geen antwoord! Dat zeg ik zelf ook.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:36 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat is toch geen antwoord! Dat zeg ik zelf ook.

Je hebt het over eigenwoningforfait en hypotheekrenteaftrek. Ik ging er vanuit dat je dacht dat een hypotheekvrije woning in box 3 kwam. (hypotheekrenteaftrek is dan natuurlijk niet van toepassing, EWF wel, maar daar krijg je een extra aftrekpost ter hoogte van het EWF voor) Al zou je het willen, dan kan het nog niet.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:37 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Je hebt het over eigenwoningforfait en hypotheekrenteaftrek. Ik ging er vanuit dat je dacht dat een hypotheekvrije woning in box 3 kwam. Al zou je het willen, dan kan het nog niet.

Nee joh, ik bedoel... als je 1 huis koopt met hypotheek, zit je in box 1. Dus niet in box 3. Dan is het toch niet handig als je meteen in box 3 komt, omdat je dan vermogensbelasting betaalt en als je in box 1 zit krijg je geld terug over je hypotheekrente. Dus wel een hypotheek erop.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:39 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nee joh, ik bedoel... als je 1 huis koopt met hypotheek, zit je in box 1. Dus niet in box 3. Dan is het toch niet handig als je meteen in box 3 komt, omdat je dan vermogensbelasting betaalt en als je in box 1 zit krijg je geld terug over je hypotheekrente. Dus wel een hypotheek erop.

Een huis zonder hypotheek valt óók in box 1. Dus dan verhuis je je spaargeld van box 3 naar 1.

_{ik blijf het zeggen: geen hypotheek is in de regel beter dan één hypotheek}

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:41 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een huis zonder hypotheek valt óók in box 1. Dus dan verhuis je je spaargeld van box 3 naar 1.

_{ik blijf het zeggen: geen hypotheek is in de regel beter dan één hypotheek}

Momentje hoor. Als jij een huis bezit, is dat kapitaal. Dat zit in box 3. Als jij inkomsten uit je huis haalt, dan is het box 1. Dus als je het verhuurt. Hoe wilde je anders je eigen huis als inkomsten rekenen? Behalve je fictieve wod-waarde voor je woningforfait.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef Integrity het volgende:

[..]

Momentje hoor. Als jij een huis bezit, is dat kapitaal. Dat zit in box 3. Als jij inkomsten uit je huis haalt, dan is het box 1. Dus als je het verhuurt. Hoe wilde je anders je eigen huis als inkomsten rekenen?

Erm.... gewoon heel simpel: een eigen woning is uitgesloten in box 3, dus zit het in box 1.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:45 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Erm.... gewoon heel simpel: een eigen woning is uitgesloten in box 3, dus zit het in box 1.

Pensioen en Praktijk 2 gehad? Ik weet dat je ook in pensioenen werkt.

Nee hoor, een huis is een onroerend goed en valt in box 3.

http://www.allesoverhypot(...)ren-en-beleggen.html

Als je inkomsten uit je woning haalt is dat box 1.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:46 schreef Integrity het volgende:

[..]

Pensioen en Praktijk 2 gehad? Ik weet dat je ook in pensioenen werkt.

Nee hoor, een huis is een onroerend goed en valt in box 3.

http://www.allesoverhypot(...)ren-en-beleggen.html

Als je inkomsten uit je woning haalt is dat box 1.

Nee. Echt niet, je hoeft het verder niet aan te nemen
(dan zou het dus volgens jou zinvol zijn om een hypotheek van ¤1 te nemen om hem zo in box 1 te laten vallen )
(ik werk niet in pensioenen, ben FFP'er)

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:50 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Nee. Echt niet, je hoeft het verder niet aan te nemen
(dan zou het dus volgens jou zinvol zijn om een hypotheek van ¤1 te nemen om hem zo in box 1 te laten vallen )
(ik werk niet in pensioenen, ben FFP'er)

Wil je me eens uitleggen hoe het ongeveer zit? Met box 1 en box 3. Ik denk dat ik m nog niet helemaal heb.

quote:

endementsgrondslag

Uw rendementsgrondslag wordt gevormd door de gemiddelde waarde van uw bezittingen min uw schulden op de peildata 1 januari en 31 december in een kalenderjaar.
Bezittingen
Bezittingen zijn onder meer:
spaargeld
een 2e woning
aandelen
Tot uw bezittingen behoren niet:
uw eigen woning
spullen die u persoonlijk gebruikt, zoals meubelen, een auto of caravan

http://www.belastingdiens(...)rofouderbent-10.html

Verder heb je bij een hypotheekvrije woning te maken met de Wet Hillen. Je inkomsten eigen woning bestaan in dat geval uit het Eigenwoningforfait, maar omdat je geen hypotheek hebt, krijg je een extra aftrekpost ter hoogte van datzelfde eigenwoningforfait in box 1.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

http://www.belastingdiens(...)rofouderbent-10.html

Verder heb je bij een hypotheekvrije woning te maken met de Wet Hillen. Je inkomsten eigen woning bestaan in dat geval uit het Eigenwoningforfait, maar omdat je geen hypotheek hebt, krijg je een extra aftrekpost ter hoogte van datzelfde eigenwoningforfait in box 1.

Oke.. maar als je dus een kleine hypotheek hebt op je huis, betaal je dus wel gewoon je woningforfait.. maar heb je ook recht op een deel hypotheekrenteaftrek mits binnen de 30 jaar toch?

quote:

Op zondag 12 juli 2009 22:04 schreef Integrity het volgende:

[..]

Oke.. maar als je dus een kleine hypotheek hebt op je huis, betaal je dus wel gewoon je woningforfait.. maar heb je ook recht op een deel hypotheekrenteaftrek mits binnen de 30 jaar toch?

Als jouw aftrekbare hypotheekrente lahger is dan het EWF, dan krijg je een extra aftrekpost van het verschil.

Hypotheekrenteaftrek blijf je gewoon houden. Alleen: mensen staren zich blind op de HRA: ja, je 'krijgt' een deel terug, maar uiteindelijk betaal je gewoon rente.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 22:18 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als jouw aftrekbare hypotheekrente lahger is dan het EWF, dan krijg je een extra aftrekpost van het verschil.

Hypotheekrenteaftrek blijf je gewoon houden. Alleen: mensen staren zich blind op de HRA: ja, je 'krijgt' een deel terug, maar uiteindelijk betaal je gewoon rente.

Maar als je van je gespaard geld een huis koopt, loop je rente mis. Tenzij je dat in je overwaarde terugziet... maar... dat is ook een grote luchtbubbel.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 22:23 schreef Integrity het volgende:

[..]

Maar als je van je gespaard geld een huis koopt, loop je rente mis. Tenzij je dat in je overwaarde terugziet... maar... dat is ook een grote luchtbubbel.

Ja, je loopt rente mis, maar je betaalt rente (veel!) én (boven de vrijstelling) 1,2% vermogensrendementsheffing. Ik heb in al die jaren dat ik in de financiële dienstverlening zit, nog steeds geen overtuigend verhaal gehoord waarom een hypotheek beter zou zijn dan géén hypotheek. De gemiddelde consument kan dat rendement gewoon niet hoger maken dan de kosten die je hebt.

Kan je eigenlijk nog terug als je cash een huis koopt? Ik bedoel, kan je later alsnog een hypotheek nemen op het huis? Ik begreep altijd dat dit niet mogelijk is tegen de huidige fiscaal vriendelijke voorwaarden (rente aftrek).

quote:

Op zondag 12 juli 2009 22:40 schreef macondo het volgende:
Kan je eigenlijk nog terug als je cash een huis koopt? Ik bedoel, kan je later alsnog een hypotheek nemen op het huis? Ik begreep altijd dat dit niet mogelijk is tegen de huidige fiscaal vriendelijke voorwaarden (rente aftrek).

Binnen 6 maanden, daarna niet meer

Uiteraard is geen hypotheek beter dan wel een hypotheek. Van belang is dan wel om veel te investeren in je woning om het later met een flinke overwaarde weer te kunnen verkopen!

Waarom? Je bent dan geen slaaf meer (mensen met een hypotheekschuld bij een bank).

quote:

Op zondag 12 juli 2009 21:50 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]
(ik werk niet in pensioenen, ben FFP'er)

Felftandige Fonder Perfoneel?
(klap op je bek gehad? )

quote:

Op zondag 12 juli 2009 23:46 schreef Weazer het volgende:

[..]

Felftandige Fonder Perfoneel?
(klap op je bek gehad? )

quote:

Op maandag 13 juli 2009 00:13 schreef jortkeldert het volgende:
Als ik het zo hoor denk ik dat ik toch maar lekker door ga sparen om direct een huis te kunnen kopen
En dan knap ik het mooi op en verkoop ik het weer. Via deze constructie probeer ik dan steeds een groter huis te kopen totdat ik tevreden ben

Ik ken er ook zo iemand. Eigen huis zelf gekocht. Maar dat werkt beter bij kantoor ruimte, die koopt grond op, gooit er een kantoor op met een paar afdelingen, uiteraard zorgen dat je huurders hebt voordat je het koopt. Op het moment dat je je kantoor ruimte vol hebt zitten met huurders mooi doorverkopen aan een concurrent, vaak duitse bouw ondernemers die daar nog wel trek in hebben. Een kantoor met huurders is nog steeds veel geld waard en nog steeds goede bussiness. Dat heeft weer een leuk zakcentje opgeleverd en je gaat weer verder

quote:

Wat trouwens ook handig is wanneer je een huis koopt als investering om het binnen 6 maanden te verkopen.
Dan krijg je een deel van je KK weer terug.

Niet waar. De koper van je huis hoeft geen KK te betalen. Jij krijgt helemaal niets terug...

quote:

Op maandag 13 juli 2009 09:38 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Niet waar. De koper van je huis hoeft geen KK te betalen. Jij krijgt helemaal niets terug...

Bullshit... De nieuwe koper betaald weldegelijk KK, en jij krijgt het terug als je binnen 6 maanden weer verkoopt...

Hoe denk je dat die handelaren dat doen op veilingen dan?

quote:

Bullshit... De nieuwe koper betaald weldegelijk KK, en jij krijgt het terug als je binnen 6 maanden weer verkoopt...

Nee hoor. De koper betaald geen KK. Echter wordt er vaak als standaard clausule in het koopcontract opgenomen dat de koper het belastingvoordeeltje moet doorschuiven naar de verkoper...

quote:

Op zondag 12 juli 2009 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja, je loopt rente mis, maar je betaalt rente (veel!) én (boven de vrijstelling) 1,2% vermogensrendementsheffing. Ik heb in al die jaren dat ik in de financiële dienstverlening zit, nog steeds geen overtuigend verhaal gehoord waarom een hypotheek beter zou zijn dan géén hypotheek. De gemiddelde consument kan dat rendement gewoon niet hoger maken dan de kosten die je hebt.

Ligt er natuurlijk maar net aan hoeveel inkomen je in box 1 hebt. Is je hoogste tarief 52%, dan scheelt het wel een paar honderd euro per jaar... Zit je in het laagste tarief, zul je er geen voordeel van hebben, tenzij je een enorm rendement op je spaargeld kunt maken.

Stel: ik heb een huis van 300.000 euro, verdien genoeg om 52% belasting te moeten betalen en heb voor het hele huis de maximale hypotheek afgesloten tegen 6% rente. Verder heb ik 300.000 euro spaargeld die ik op een spaarrekening wegzet voor 5% rente.

Uiteraard betaal ik 1,2% vermogensbelasting over mijn 300.000 euro spaargeld (drempel even buiten beschouwing gelaten) en moet ik over mijn huis van 300.000 euro een eigenwoningforfait van 0,55% betalen.

Ik betaal dan dus netto (6 x 0,48=) 2,88% aan hypotheekrente over mijn schuld. Daarbij moet dus de 1,2% (belasting over je spaargeld van 300.000 euro) en de 0,55% (ewf over je woning van 300.000 euro) worden geteld. Dan kom je op 4,63% die je kwijt bent aan belasting en kosten over de hypotheek.

Aangezien je 5% rente pakt op je spaarrekening (een realistisch percentage dat de gewone consument ook kan halen), is het verschil dus 0,37%, in dit geval ben je dus 1.110 euro per jaar beter uit dan wanneer je je huis gewoon financiert met je eigen spaargeld.

Het is natuurlijk wel net de gok of deze waarden gelijk blijven. Besluit de regering de hypotheekrenteaftrek af te bouwen of kun je niet meer een dergelijk rentepercentage krijgen bij de bank op je spaargeld of op je hypotheek als de rentevaste periode afloopt, dan liggen de zaken dus anders en gaat het je geld kosten (tenzij je boetevrij mag aflossen).

Al met al zou ik waarschijnlijk gewoon mijn spaargeld in de woning steken, puur omdat er een aantal onzekere factoren zijn waar ik niet op zou willen gokken...

Als ik je post achteraf nog eens doorlees krijg ik het gevoel dat dit allemaal bekend is voor je en dat ik het voor niets heb uitgelegd

EDIT: nu ik het nog eens nalees blijkt dat het niet helemaal klopt, de 0,55% eigenwoningforfait is uiteraard niet het bedrag dat je moet betalen, maar het bedrag dat in box 1 valt en waar je dan dus 52% (in dit geval) van betaalt. Netto is dat dus 0,286% van je woning.

Uiteindelijk komt dat dan neer op een verschil van (5-4,366=) 0,634%, oftewel 1902 euro.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bartaz op 13-07-2009 16:30:18 ]

Ik heb recent zelf voor deze keuze gestaan (kon niet het hele aankoopbedrag zelf ophoesten, voor mij was de keuze dus kleine hypotheek of grote(re) hypotheek). Ik heb uiteindelijk gekozen voor de grote(re) hypotheek (net geen 75% van de executiewaarde) waardoor ik ook nog wat reserve in handen heb om inrichting te kopen. Die hypotheek heb ik dan op variabele rente (gebaseerd op 3-maands euribor, dit kwartaal 1.9% ) waardoor ik ook weer de flexibiliteit heb om boetevrij af te lossen als dat me op een gegeven moment interessant lijkt.

Belangrijkste nadeel van al je geld in een huis stoppen is op dit moment de bijleenregeling (eigenwoningreserve). Als je dan later naar een groter huis opwaardeert moet je de volledige verkoopsom van je eerste huis weer in je nieuwe huis stoppen (hoeft niet per se, maar dan heb je weer geen recht op HRA voor dat stuk). Maar goed, dat argument mag ook weer niet een al te grote rol spelen denk ik, de kans is vrij groot dat de HRA voor die tijd toch weer verder beperkt/versoberd is.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 10:45 schreef Bartaz het volgende:
Al met al zou ik waarschijnlijk gewoon mijn spaargeld in de woning steken, puur omdat er een aantal onzekere factoren zijn waar ik niet op zou willen gokken...

Maar als je sommige doemdenkers hier op het forum wilt geloven, dan is een huis ook een bijzonder onzekere investering omdat de huizenprijzen ook zeker met 'n procentje of 50 omlaag gaan de komende jaren

[ Bericht 23% gewijzigd door anboni op 13-07-2009 11:15:52 ]

quote:

Op maandag 13 juli 2009 11:09 schreef anboni het volgende:
Belangrijkste nadeel van al je geld in een huis stoppen is op dit moment de bijleenregeling (eigenwoningreserve). Als je dan later naar een groter huis opwaardeert moet je de volledige verkoopsom van je eerste huis weer in je nieuwe huis stoppen (hoeft niet per se, maar dan heb je weer geen recht op HRA voor dat stuk). Maar goed, dat argument mag ook weer niet een al te grote rol spelen denk ik, de kans is vrij groot dat de HRA voor die tijd toch weer verder beperkt/versoberd is.

De personen die uiteindelijk al hun geld in hun huis steken, zullen waarschijnlijk met dezelfde reden ook dat geld in een volgend (groter) huis willen steken lijkt me?

quote:

Maar als je sommige doemdenkers hier op het forum wilt geloven, dan is een huis ook een bijzonder onzekere investering omdat de huizenprijzen ook zeker met 'n procentje of 50 omlaag gaan de komende jaren

Dan kun je beter gaan huren, want het nemen van een hypotheek beschermt je niet tegen dalende huizenprijzen... (Of je blijft gewoon thuis wonen tot je 50e )

quote:

Op maandag 13 juli 2009 11:16 schreef Bartaz het volgende:
De personen die uiteindelijk al hun geld in hun huis steken, zullen waarschijnlijk met dezelfde reden ook dat geld in een volgend (groter) huis willen steken lijkt me?

Zit ook weer wat in. Alleen is een groter huis ook weer duurder om in te richten (maarja, geen hypotheek betekent natuurlijk ook weer minder vaste lasten dus meer spaargeld).

quote:

Dan kun je beter gaan huren, want het nemen van een hypotheek beschermt je niet tegen dalende huizenprijzen... (Of je blijft gewoon thuis wonen tot je 50e )

De meeste van die doemdenkers zitten waarschijnlijk inderdaad nog bij mams onder de rok of in een huurhuis, te wachten tot hun 'voorspelling' uitkomt (om er vervolgens achter te komen dat geen enkele bank ze een hypotheek wil verstrekken en ze alsnog niet kunnen kopen )

quote:

Op maandag 13 juli 2009 11:23 schreef anboni het volgende:

[..]

De meeste van die doemdenkers zitten waarschijnlijk inderdaad nog bij mams onder de rok of in een huurhuis, te wachten tot hun 'voorspelling' uitkomt (om er vervolgens achter te komen dat geen enkele bank ze een hypotheek wil verstrekken en ze alsnog niet kunnen kopen )

Juist, onder moeder de rok. !

Ten eerste zijn woningprijzen al behoorlijk gedaald. Ten 2e hebben mensen daar wel degelijk last van gehad om hun huis te verkopen. Daarbij komt nog een keer dat ik weinig nut zie om al mijn spaargeld in een huis te stoppen. Het feit dat de huidige crisis mede is onstaan door het geflikflooi op de huizenmarkt zegt voldoende.. En dan wordt het wel erg moeilijk om te zeggen dat het investeren in een huis een risicoloze onderneming is. Men kocht immers altijd een huis met het achterliggende idee dat de woningprijs alijd wel zou stijgen, iig boven de inflatie. Als men vroeg waarom? Ja, nou dat deed het toch bijna altijd? Ja niet dus

quote:

Op zondag 12 juli 2009 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja, je loopt rente mis, maar je betaalt rente (veel!) én (boven de vrijstelling) 1,2% vermogensrendementsheffing. Ik heb in al die jaren dat ik in de financiële dienstverlening zit, nog steeds geen overtuigend verhaal gehoord waarom een hypotheek beter zou zijn dan géén hypotheek. De gemiddelde consument kan dat rendement gewoon niet hoger maken dan de kosten die je hebt.

Deze ga ik cross posten

Denk ook eens aan de extra vrijheid die je hebt als je een huis koopt zonder hypotheek. Geen afhankelijkheid van de overheid, geen maandelijkse betalingen aan hypotheek. Het geld wat je maandelijks verdient kun je ook daadwerkelijk uitgeven aan alles wat je wilt

quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:21 schreef Blik het volgende:
Denk ook eens aan de extra vrijheid die je hebt als je een huis koopt zonder hypotheek. Geen afhankelijkheid van de overheid, geen maandelijkse betalingen aan hypotheek. Het geld wat je maandelijks verdient kun je ook daadwerkelijk uitgeven aan alles wat je wilt

Aan de andere kant heb ik relatief lage maandelijkse lasten en een aardige som op een spaarrekening staan, wat ik daadwerkelijk uit kan geven aan wat ik maar wil (inclusief grotere bestedingen zoals een auto, zonder dat ik ervoor hoef te sparen)

Het blijft gewoon een lastige kwestie deze. Heb het voor mezelf ook weleens uitgerekend.
Mocht je geen hypotheek nemen en al je geld op de "kleinere" ice save achtige banken neerploffen met hoge rente's dan kun je quite draaien of een kleine winst draaien(en dan moet je ook nog eens half variabel doen bij ing) mits je in de hogere belastingtarieven zit. Een belangrijke voorwaarde is hierbij dan wel dat je niet werkloos moet raken of iets dergelijks maar dat is logisch (op zijn johan cruijff's).

De grootste nadelen van het huis helemaal of groot en deels zelf financieren ten opzichte van een hypotheek nemen is volgens mij:

De HRA is er nu nog dus daar kun je NU nog volledig van profiteren maar het belangrijkste is toch wel dat je het grote bedrag dat dan op 1 of meerdere bankrekeningen geparkeerd staat vrij is om te investeren in verschillende dingen waarop je veel meer rendement haalt. Want met geld kun je nu eenmaal geld maken. Zo kun je bijvoorbeeld inspelen op de beleggersmarkt mocht die bijv. nog een grote knal krijgen door een 2e 9/11 of helemaal opkrabbelen. of kun je investeren in vastgoed maar voor die beide dingen is wel durf nodig en moet er een beetje een zakenman/ondernemer in je schuilen. Wel belangrijk is om bij elke investering de risico's te spreiden dus gok niet blind op 1 paard.

Dus wil je geen risico nemen dan neem je geen hypotheek. (want met alles op de spaarbank zetten zijn er teveel variabelen waardoor het winstsommetje niet meer op gaat).
Hou je van ondernemen dan neem je wel een hypotheek en wacht je tot het juiste moment om je spaargeld te investeren in een goede belegging. (klinkt overigens makkelijker dan het is haha!)


Dit zijn volgens mij de belangrijkste redenen om wel of geen hypotheek te nemen.
De redenen van dan heb je geld om een leuke auto te kopen (domste investering die er is) wegen misschien ook wel mee, maar als je geen hypotheek lasten hebt dan groeit je spaargeld natuurlijk ook wel weer om leuke dingen te doen maar niet snel genoeg om te investeren of snel te anticiperen op de markt.

Nou viola hier het antwoord op deze jarenlange vraag of toch niet?

[ Bericht 5% gewijzigd door Sigmund_Freud op 13-07-2009 21:06:44 ]

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:29 schreef anboni het volgende:

[..]

Aan de andere kant heb ik relatief lage maandelijkse lasten en een aardige som op een spaarrekening staan, wat ik daadwerkelijk uit kan geven aan wat ik maar wil (inclusief grotere bestedingen zoals een auto, zonder dat ik ervoor hoef te sparen)

Bovendien hoef je bij aankoop van een volgende woning niet zoveel overwaarde in te brengen t.o.v. mensen die het 100% zelf financieren. Die mogen ook even 100% van de verkoopprijs in hun nieuwe woning steken. De bijleenregel, toch?

Geld wat in de stenen zit, krijg je er niet zomaar uit!
Terwijl geld wat op je bank staat, wel (mits vroegtijdig over nagedacht!) in de stenen gestoken kan worden...mocht dat zo uitkomen.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 21:26 schreef capricia het volgende:

[..]

Bovendien hoef je bij aankoop van een volgende woning niet zoveel overwaarde in te brengen t.o.v. mensen die het 100% zelf financieren. Die mogen ook even 100% van de verkoopprijs in hun nieuwe woning steken. De bijleenregel, toch?

Geld wat in de stenen zit, krijg je er niet zomaar uit!
Terwijl geld wat op je bank staat, wel (mits vroegtijdig over nagedacht!) in de stenen gestoken kan worden...mocht dat zo uitkomen.

Volgens mij werkt dat niet zo, als je een huis koopt van je eigen geld maak je geen gebruik van de HRA. Dan hoef je ook niet je overwaarde in je huis te steken. Zo heb ik het tenminste gedaan toen ik mijn studio verkocht. De overwaarde hoefde ik niet in het huis te steken omdat de studio met eigen geld werd betaald