KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ik zette dus de tv aan, en zag dat er net een interview op was met de jongen die Michael Jackson had aangeklaagd voor pedofilie. Hij heeft toegegeven dat de aanklacht onterecht was, en dat hij gedwongen was door zijn ouders. MJ heeft de ouder 20 miljoen dollars betaald zodat die ouders hun mond erover zouden houden. Maar daardoor geloofde iedereen dat hij een pedofiel was.
Samenvatting: jongen komt er 15 jaar later voor uit dat de aanklacht nep was.
Klacht: mensen moeten niet zo'n klotedingen doen om aan geld te komen.
Samenvatting: jongen komt er 15 jaar later voor uit dat de aanklacht nep was.
Klacht: mensen moeten niet zo'n klotedingen doen om aan geld te komen.
Fervent Zanger Rinus fan
Klacht: dit een nieuwtje noemen. Jaren oud nieuws ja..quote:Op zondag 12 juli 2009 14:20 schreef Aestivate het volgende:
Klacht: mensen die met onboeiende nieuwtjes over Michael Jackson komen.
Dat vermoeden was er inderdaad al langer.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:17 schreef Phones666 het volgende:
Ik zette dus de tv aan, en zag dat er net een interview op was met de jongen die Michael Jackson had aangeklaagd voor pedofilie. Hij heeft toegegeven dat de aanklacht onterecht was, en dat hij gedwongen was door zijn ouders. MJ heeft de ouder 20 miljoen dollars betaald zodat die ouders hun mond erover zouden houden. Maar daardoor geloofde iedereen dat hij een pedofiel was.
Samenvatting: jongen komt er 15 jaar later voor uit dat de aanklacht nep was.
Klacht: mensen moeten niet zo'n klotedingen doen om aan geld te komen.
Michael Jackson was nog kind en ging daarom graag met kinderen om.
Alleen kinderen behandelden hem gewoon als "Michael" en niet als "Superster".
15 jaar geleden werd je voor gek verklaard als je het opnam voor Michael, nu komen langzaam de bewijzen op tafel die alle geruchten en aanklachten ontkrachten, ook de latere.
Daar kom je nu pas achter? Zal ik je nog eens wat nieuws vertellen dan?
Die rechtszaak is later alsnog gevoerd en hij is vrijgesproken.
Die rechtszaak is later alsnog gevoerd en hij is vrijgesproken.
There is no love sincerer than the love of food.
Dat die ouders met zichzelf kunnen leven. Iedere ochtend dat ik wakker zou worden in mn gigantische huis zou ik walgen van waar ik ben. Ik meen het. Kan er serieus niet bij met mn hoofd.
What Would Goku Do
duhhh meestal als mensen voor het geld kiezen is het een valse aanklacht
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Waarom zou hij schuldig zijn aan pedofilie dan?quote:Op zondag 12 juli 2009 14:33 schreef Heathen. het volgende:
En waarom zou hem dit vrij pleiten voor pedofilie?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Omdat hij aan kleine jongetjes zit.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:34 schreef senesta het volgende:
[..]
Waarom zou hij schuldig zijn aan pedofilie dan?
En die uitspraak is gebaseerd op....??quote:
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Onwetende roddels.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:36 schreef senesta het volgende:
[..]
En die uitspraak is gebaseerd op....??
Mensen zouden eerst eens dingen moeten onderzoeken voordat ze zulke uitspraken doen.
Eerdere zaken.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:36 schreef senesta het volgende:
[..]
En die uitspraak is gebaseerd op....??
En wie zegt dat die gast de waarheid spreekt? Ik weet het motief niet waarom hij nu ineens wel zegt dat het allemaal niet waar was.
Voor mij staat vast dat MJ niet meer als een normaal persoon kon leven. Dan kan je nu ook eenmaal moeite hebben met wat goed of slecht was. Het zou mij dus niets verbazen als hij het wel eens geprobeerd heeft.
Eerdere zaken? Noem ze eens?quote:Op zondag 12 juli 2009 14:43 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Eerdere zaken.
En wie zegt dat die gast de waarheid spreekt? Ik weet het motief niet waarom hij nu ineens wel zegt dat het allemaal niet waar was.
Voor mij staat vast dat MJ niet meer als een normaal persoon kon leven. Dan kan je nu ook eenmaal moeite hebben met wat goed of slecht was. Het zou mij dus niets verbazen als hij het wel eens geprobeerd heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 12-07-2009 14:51:14 ]
ff quoten, sorry 
[ Bericht 0% gewijzigd door o.us op 12-07-2009 14:47:46 ]
Maar goed, noem ze eens op Heathen? Ik ken er geen behalve die dat van een aantal jaren geleden.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door o.us op 12-07-2009 14:47:46 ]
Feyenoord Rotterdam
Dit zegt toch genoeg of niet?
This crypto stuff is all hype anyway, nothing will ever replace Windows 10.
Nee, dit gaat om de zaak uit 94 die had hij afgekocht voor een flink bedrag. Hij wilde van het gezeik af zijn, maar juist door het af te kopen is hij er nooit meer vanaf gekomen. Daarom wilde hij die latere zaak van een paar jaar terug ook juist wel voor laten komen en niet weer afkopen .quote:
15 jaar? dat was toch veel korter geleden?
Volgens mij ben jij niet zo slim of wel?quote:Op zondag 12 juli 2009 14:43 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Eerdere zaken.
En wie zegt dat die gast de waarheid spreekt? Ik weet het motief niet waarom hij nu ineens wel zegt dat het allemaal niet waar was.
Voor mij staat vast dat MJ niet meer als een normaal persoon kon leven. Dan kan je nu ook eenmaal moeite hebben met wat goed of slecht was. Het zou mij dus niets verbazen als hij het wel eens geprobeerd heeft.
- AFCA -
http://blogcritics.org/cu(...)ile-michael-jackson/
http://www.chrisruzin.net/entry/michael_jackson_is_a_pedophile/
Het is echt debiel voor woorden dat die jongen eerst zegt "MJ heeft mij betast" en iedereen roept "HIJ LIEGT!!!!". En vervolgens zegt ie jaren later "hij heeft me niet betast" en iedereen zegt "HIJ SPREEKT DE WAARHEID"...
Kom op zeg... die jongen is vast geschrokken door de dood van hem en heeft als schrikreactie dit gedaan..
http://www.chrisruzin.net/entry/michael_jackson_is_a_pedophile/
Het is echt debiel voor woorden dat die jongen eerst zegt "MJ heeft mij betast" en iedereen roept "HIJ LIEGT!!!!". En vervolgens zegt ie jaren later "hij heeft me niet betast" en iedereen zegt "HIJ SPREEKT DE WAARHEID"...
Kom op zeg... die jongen is vast geschrokken door de dood van hem en heeft als schrikreactie dit gedaan..
Misschien wel z'n stomste zet ooit, het afkopen van die zaak in 1994. Ook wel logisch natuurlijk, maar als hij het niet had gedaan en gewoon voor had laten komen had je waarschijnlijk nooit hetzelfde gezeik gehad in 2005.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:52 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee, dit gaat om de zaak uit 94 die had hij afgekocht voor een flink bedrag. Hij wilde van het gezeik af zijn, maar juist door het af te kopen is hij er nooit meer vanaf gekomen. Daarom wilde hij die latere zaak van een paar jaar terug ook juist wel voor laten komen en niet weer afkopen .
Aha, ik dacht al :pquote:Op zondag 12 juli 2009 14:52 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee, dit gaat om de zaak uit 94 die had hij afgekocht voor een flink bedrag. Hij wilde van het gezeik af zijn, maar juist door het af te kopen is hij er nooit meer vanaf gekomen. Daarom wilde hij die latere zaak van een paar jaar terug ook juist wel voor laten komen en niet weer afkopen .
Thirteen!
Als je je gelijk wilt halen, doe dat dan met bewijs en niet met een paar blogjes die verwijzen naar de valse verklaringen van het "slachtoffer" dat later zijn verklaringen heeft ingetrokken.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:56 schreef Heathen. het volgende:
http://blogcritics.org/cu(...)ile-michael-jackson/
http://www.chrisruzin.net/entry/michael_jackson_is_a_pedophile/
Het is echt debiel voor woorden dat die jongen eerst zegt "MJ heeft mij betast" en iedereen roept "HIJ LIEGT!!!!". En vervolgens zegt ie jaren later "hij heeft me niet betast" en iedereen zegt "HIJ SPREEKT DE WAARHEID"...
Kom op zeg... die jongen is vast geschrokken door de dood van hem en heeft als schrikreactie dit gedaan..
Je bent er blijkbaar op uit om jouw mening te onderbouwen maar dat lukt je niet met meningen van anderen.
Er is maar een héél klein, select groepje dat direct met Michael te maken had en daar hoor jij zeker niet bij.
Voor buitenstaanders is er niet meer dan héél veel roddels in de tabloids.
Feiten en fictie zijn heel moeilijk te scheiden, puur omdat alles jou bereikt via de media.
En die media zijn uit op kijk- en leescijfers. En die krijg je door sensatie...
Wat zou er niet kloppen aan mijn betoog?quote:Op zondag 12 juli 2009 14:53 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij niet zo slim of wel?
De verklaringen zijn weer ingetrokken omdat ze zijn gekocht, niet omdat ze vals warenquote:Op zondag 12 juli 2009 15:00 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als je je gelijk wilt halen, doe dat dan met bewijs en niet met een paar blogjes die verwijzen naar de valse verklaringen van het "slachtoffer" dat later zijn verklaringen heeft ingetrokken.
Had Michael Jackson geen pr mensen om zich heen?
Als mensen je al verdenken van iets, zelfs al is het misschien grote bullshit, dan ga je toch niet met een jongetje hand in hand voor de camera verschijnen, en vertellen dat het zo fijn is om gezellig slaapfeestjes te hebben met elkaar?
Misschien vond hij echt dat hij niks te verbergen had, maar toch was het naar mijn mening niet zo slim.
Je kan daar ook niet alleen Martin Bashir de schuld van geven, want Michael was degene die het vertelde.
Als mensen je al verdenken van iets, zelfs al is het misschien grote bullshit, dan ga je toch niet met een jongetje hand in hand voor de camera verschijnen, en vertellen dat het zo fijn is om gezellig slaapfeestjes te hebben met elkaar?
Misschien vond hij echt dat hij niks te verbergen had, maar toch was het naar mijn mening niet zo slim.
Je kan daar ook niet alleen Martin Bashir de schuld van geven, want Michael was degene die het vertelde.
Er zit niet eens een heeeeel klein stukje bewijs in...quote:Op zondag 12 juli 2009 15:00 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Wat zou er niet kloppen aan mijn betoog?
MJ is onschuldig verklaard. Alles, maar dan ook alles wijst erop dat hij onschuldig is. Ga hier niet in je eentje proberen te bewijzen dat hij schuldig is en al helemaal niet met zulke achterlijke 'bewijzen.'quote:Op zondag 12 juli 2009 15:00 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Wat zou er niet kloppen aan mijn betoog?
- AFCA -
Die aanklacht was in 1993, dus die 15 jaar klopt wel ongeveerquote:Op zondag 12 juli 2009 14:51 schreef Titus-Pullo het volgende:
15 jaar? dat was toch veel korter geleden?
Fervent Zanger Rinus fan
Slim vond ik het ook niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:02 schreef brambor het volgende:
Had Michael Jackson geen pr mensen om zich heen?
Als mensen je al verdenken van iets, zelfs al is het misschien grote bullshit, dan ga je toch niet met een jongetje hand in hand voor de camera verschijnen, en vertellen dat het zo fijn is om gezellig slaapfeestjes te hebben met elkaar?
Misschien vond hij echt dat hij niks te verbergen had, maar toch was het naar mijn mening niet zo slim.
Je kan daar ook niet alleen Martin Bashir de schuld van geven, want Michael was degene die het vertelde.
Aan de andere kant, Michael was emotioneel/geestelijk nog een kind.
Je hoeft maar een paar home-video's te zien op Youtube om te zien dat hij als gelijke omging met kinderen.
Daarnaast: denk eens na... Ouders die uit zijn op de miljoenen van Michael Jackson... Als iemand mijn kinderen wat zou aandoen zou hij de rest van z'n leven door een strootje eten...
Tuurlijk, maar andersom is het wel logischquote:Op zondag 12 juli 2009 14:56 schreef Heathen. het volgende:
http://blogcritics.org/cu(...)ile-michael-jackson/
http://www.chrisruzin.net/entry/michael_jackson_is_a_pedophile/
Het is echt debiel voor woorden dat die jongen eerst zegt "MJ heeft mij betast" en iedereen roept "HIJ LIEGT!!!!". En vervolgens zegt ie jaren later "hij heeft me niet betast" en iedereen zegt "HIJ SPREEKT DE WAARHEID"...
Kom op zeg... die jongen is vast geschrokken door de dood van hem en heeft als schrikreactie dit gedaan..
- AFCA -
Dat hoeft in die post ook niet. Ik geef weer wat best wel redelijk is hoe iemand tot een pedofiel gedrag kan vertonen. M.i. is pedofilie niets anders dan een psychische stoornis (dit is dan wel weer speculatief) en aangezien MJ nou ook niet 100% was zou het bij hem er wel bij passen.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:03 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Er zit niet eens een heeeeel klein stukje bewijs in...
Ook deze reactie is weer niets anders dan suggestief.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:07 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Dat hoeft in die post ook niet. Ik geef weer wat best wel redelijk is hoe iemand tot een pedofiel gedrag kan vertonen. M.i. is pedofilie niets anders dan een psychische stoornis (dit is dan wel weer speculatief) en aangezien MJ nou ook niet 100% was zou het bij hem er wel bij passen.
Aangezien je niet 100% bent past dat wel bij je, je doet dit vaker in reacties.
Zie je hoe gemakkelijk?
Ik wil aantonen dat er wel heel erg makkelijk wordt afgedaan van wat die jongen beweerd. Het kan best zijn dat hij allerlei hatemal en bedreigingen kreeg dat zijn ouders of hijzelf maar heeft besloten om hem vrij te pleiten zodat die jongen ook weer rust kreeg. Je moet je niet vergissen dat door deze hele begrafenis hij ook weer dagenlang geconfronteerd wordt met het verleden.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:07 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar andersom is het wel logisch
Als je iets zeker wilt weten moet je eerst iets uitsluiten. Dit kán je niet uitsluiten.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:08 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ook deze reactie is weer niets anders dan suggestief.
Aangezien je niet 100% bent past dat wel bij je, je doet dit vaker in reacties.
Zie je hoe gemakkelijk?
"Het kan best zijn" is wederom suggestief.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:09 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Ik wil aantonen dat er wel heel erg makkelijk wordt afgedaan van wat die jongen beweerd. Het kan best zijn dat hij allerlei hatemal en bedreigingen kreeg dat zijn ouders of hijzelf maar heeft besloten om hem vrij te pleiten zodat die jongen ook weer rust kreeg. Je moet je niet vergissen dat door deze hele begrafenis hij ook weer dagenlang geconfronteerd wordt met het verleden.
Dit dus ... Ik was geen groot fan van zijn muziek ... sommige kon ik waarderen , ik vind het vooral sneu voor hem als mens , kapot gemaakt voor wat dollars ... echt vreselijk ...quote:Op zondag 12 juli 2009 14:24 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat vermoeden was er inderdaad al langer.
Michael Jackson was nog kind en ging daarom graag met kinderen om.
Alleen kinderen behandelden hem gewoon als "Michael" en niet als "Superster".
15 jaar geleden werd je voor gek verklaard als je het opnam voor Michael, nu komen langzaam de bewijzen op tafel die alle geruchten en aanklachten ontkrachten, ook de latere.
Some people call me insane...but i enjoy everyminute of it!
Het kan best zijn..??quote:Op zondag 12 juli 2009 15:09 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Ik wil aantonen dat er wel heel erg makkelijk wordt afgedaan van wat die jongen beweerd. Het kan best zijn dat hij allerlei hatemal en bedreigingen kreeg dat zijn ouders of hijzelf maar heeft besloten om hem vrij te pleiten zodat die jongen ook weer rust kreeg. Je moet je niet vergissen dat door deze hele begrafenis hij ook weer dagenlang geconfronteerd wordt met het verleden.
Luister nou eens goed naar jezelf.
Sorry, maar je betoog raakt kant nog wal..
- AFCA -
Je kan helemaal niets uitsluiten.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:10 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Als je iets zeker wilt weten moet je eerst iets uitsluiten. Dit kán je niet uitsluiten.
Maar als in een rechtzaak blijkt dat iemand onschuldig is, er verder geen getuigen zijn, het "slachtoffer" zelfs aangeeft dat het verzonnen is en er verder alleen tegen hem pleit dat hij graag met kinderen omgaat omdat hij zich bij die groep het gelukkigst voelt dan mag je vanaf nu wel iedere kleuterleidster preventief gaan oppakken.
Men zegt wel eens: "waar rook is, is vuur".
Maar ik denk dat men "waterdamp" heeft aangezien voor "rook".
De rechter was het niet met je eens.quote:
[..]
Als je iets zeker wilt weten moet je eerst iets uitsluiten. Dit kán je niet uitsluiten.
There is no love sincerer than the love of food.
Laat ik het anders zeggen. Je weet gewoon dat dat nu gebeurd is.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:11 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Het kan best zijn..??
Luister nou eens goed naar jezelf.
Sorry, maar je betoog raakt kant nog wal..
Wat is "dat"?quote:Op zondag 12 juli 2009 15:13 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Laat ik het anders zeggen. Je weet gewoon dat dat nu gebeurd is.
Heathen is een pedofiel, er zijn geen bewijzen ofzo maar ja je kan het niet uitsluiten dus ik heb gelijk, gevangenis in, doei!quote:Op zondag 12 juli 2009 15:10 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Als je iets zeker wilt weten moet je eerst iets uitsluiten. Dit kán je niet uitsluiten.
Kruip toch weer onder je steen en laat jezelf niet meer zien.quote:
[..]
Ik wil aantonen dat er wel heel erg makkelijk wordt afgedaan van wat die jongen beweerd. Het kan best zijn dat hij allerlei hatemal en bedreigingen kreeg dat zijn ouders of hijzelf maar heeft besloten om hem vrij te pleiten zodat die jongen ook weer rust kreeg. Je moet je niet vergissen dat door deze hele begrafenis hij ook weer dagenlang geconfronteerd wordt met het verleden.
Kom met echte bewijzen dat hij schuldig is. "Innocent until proven guilty" Tot nu toe is hij dus innocent.
Jochie, je komt hier met een zeldzaam slecht verhaal waarin je zegt dat men hem schuldig moet bevinden op basis van eventuele mogelijkheden. Vervolgens zijn je argumenten op en ga je MJ fans eng noemen.quote:
- AFCA -
Heeft helemaal niks met MJ fan zijnde of niet te maken. Juist omdat dat kind twee verschillende verklaringen aflegt zou je toch moeten laten denken dat dat kind een onbetrouwbare bron is; ga dan niet 1 van zijn verklaring boven de andere verkiezen op een subjectieve basis. Als ik het goed herinner was er nog een andere rechtzaak met MJ waar hij wel op de normale manier vrijgesproken is. Oftewel hij is nooit schuldig bevonden EN de persoon die hij had afgekocht is zo betrouwbaar als een wezel.quote:
"Innocent until proven guilty" zoals iemand boven mij al zei.
Ik zeg gewoon dat de kans ontzettend groot is en het mij niets verbaast als hij pedofiel zou zijn. Daarvoor hoef ik toch niet met direct bewijzen te komen. Ik zeg dat op basis van zijn persoonlijkheid, zijn achtergrond en hoe anderen over hem spreken.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:25 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Jochie, je komt hier met een zeldzaam slecht verhaal waarin je zegt dat men hem schuldig moet bevinden op basis van eventuele mogelijkheden. Vervolgens zijn je argumenten op en ga je MJ fans eng noemen.
zijn laatste strohalm om toch proberen gelijk te krijgen.quote:
[..]
Jochie, je komt hier met een zeldzaam slecht verhaal waarin je zegt dat men hem schuldig moet bevinden op basis van eventuele mogelijkheden. Vervolgens zijn je argumenten op en ga je MJ fans eng noemen.
Ik denk dat hij zich hier niet meer laat zien.
Als hij nog wel terugkomt is het niet alleen maar een loser, maar een loser met een enorme plaat voor zijn kop.
Ik ben best benieuwd
Ik ben niet eens fan. Ik vond het maar een griezel.quote:
There is no love sincerer than the love of food.
Nee. Jij zegt:quote:
[..]
Ik zeg gewoon dat de kans ontzettend groot is en het mij niets verbaast als hij pedofiel zou zijn. Daarvoor hoef ik toch niet met direct bewijzen te komen. Ik zeg dat op basis van zijn persoonlijkheid, zijn achtergrond en hoe anderen over hem spreken.
Niets anders dan een keiharde beschuldiging, lijkt mij.quote:
De juryleden verklaarden na het proces dat ze geloofden dat ie kinderen misbruikt (of betast..) had, maar ze wisten niet of het ook gebeurd was in de zaak waarvoor ie terecht stond...quote:Op zondag 12 juli 2009 15:12 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je kan helemaal niets uitsluiten.
Maar als in een rechtzaak blijkt dat iemand onschuldig is, er verder geen getuigen zijn, het "slachtoffer" zelfs aangeeft dat het verzonnen is en er verder alleen tegen hem pleit dat hij graag met kinderen omgaat omdat hij zich bij die groep het gelukkigst voelt dan mag je vanaf nu wel iedere kleuterleidster preventief gaan oppakken.
Men zegt wel eens: "waar rook is, is vuur".
Maar ik denk dat men "waterdamp" heeft aangezien voor "rook".
I'll be back
Ja dan heb je eindelijk weer iets om als gefrustreerde MJ fan tegen aan te bashen.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:29 schreef Oldbie het volgende:
[..]
zijn laatste strohalm om toch proberen gelijk te krijgen.
Ik denk dat hij zich hier niet meer laat zien.
Als hij nog wel terugkomt is het niet alleen maar een loser, maar een loser met een enorme plaat voor zijn kop.
Ik ben best benieuwd
Een aantal muzieknummers waren leuk, niet meer dan dat. Hij maakte er een prachtshow van, alleen had hij veel psychische problemen. Een interessante man die voornamelijk zeik nummers maakte.
Het is gewoon irritant dat mensen die hem hebben geholpen aan de ondergang gaan klagen dat anderen dat doen.
Jou woorden:quote:Op zondag 12 juli 2009 15:29 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Ik zeg gewoon dat de kans ontzettend groot is en het mij niets verbaast als hij pedofiel zou zijn. Daarvoor hoef ik toch niet met direct bewijzen te komen. Ik zeg dat op basis van zijn persoonlijkheid, zijn achtergrond en hoe anderen over hem spreken.
quote:En waarom zou hem dit vrij pleiten voor pedofilie?
quote:Omdat hij aan kleine jongetjes zit.
quote:Laat ik het anders zeggen. Je weet gewoon dat dat nu gebeurd is.
- AFCA -
Zoals ik al eerder heb gezegd: ik ben geen fan.quote:
[..]
Ja dan heb je eindelijk weer iets om als gefrustreerde MJ fan tegen aan te bashen.
Een aantal muzieknummers waren leuk, niet meer dan dat. Hij maakte er een prachtshow van, alleen had hij veel psychische problemen. Een interessante man die voornamelijk zeik nummers maakte.
Het is gewoon irritant dat mensen die hem hebben geholpen aan de ondergang gaan klagen dat anderen dat doen.
Waar gaat je verhaal nu trouwens weer over? Niet OT of wel?
Je hebt gelijk, maar in Amerika is het precies andersom. "Guilty until proven innocent." Da's denk ik ook wat de mensen laat denken dat hij het gedaan heeft.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:28 schreef domhoofd het volgende:
[..]
Heeft helemaal niks met MJ fan zijnde of niet te maken. Juist omdat dat kind twee verschillende verklaringen aflegt zou je toch moeten laten denken dat dat kind een onbetrouwbare bron is; ga dan niet 1 van zijn verklaring boven de andere verkiezen op een subjectieve basis. Als ik het goed herinner was er nog een andere rechtzaak met MJ waar hij wel op de normale manier vrijgesproken is. Oftewel hij is nooit schuldig bevonden EN de persoon die hij had afgekocht is zo betrouwbaar als een wezel.
"Innocent until proven guilty" zoals iemand boven mij al zei.
Fervent Zanger Rinus fan
Juryleden van welke zaak? Waar staat dat?quote:Op zondag 12 juli 2009 15:31 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
De juryleden verklaarden na het proces dat ze geloofden dat ie kinderen misbruikt (of betast..) had, maar ze wisten niet of het ook gebeurd was in de zaak waarvoor ie terecht stond...
quote:
[..]
Je hebt gelijk, maar in Amerika is het precies andersom. "Guilty until proven innocent." Da's denk ik ook wat de mensen laat denken dat hij het gedaan heeft.
Nee, want het is wel logisch als je eerst gelooft dat Michael onschuldig is en dus zegt dat dat jongetje liegt. En als hij dan toegeeft gelogen te hebben zeg je gewoon ook weer dat hij liegt, want hij heeft eerder gelogen. OMG.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:56 schreef Heathen. het volgende:
http://blogcritics.org/cu(...)ile-michael-jackson/
http://www.chrisruzin.net/entry/michael_jackson_is_a_pedophile/
Het is echt debiel voor woorden dat die jongen eerst zegt "MJ heeft mij betast" en iedereen roept "HIJ LIEGT!!!!". En vervolgens zegt ie jaren later "hij heeft me niet betast" en iedereen zegt "HIJ SPREEKT DE WAARHEID"...
Kom op zeg... die jongen is vast geschrokken door de dood van hem en heeft als schrikreactie dit gedaan..
Dan vind ik dat jij heel raar beredeneerd. Tegenover iedere persoon in zijn kennissenkring die hem schuldig verklaart, staan er 100 die pleiten voor zijn onschuld, zelfs de kinderen die bij hem op de ranch zijn geweest. Toch geloof je de meest onlogische verhalen? Als je de zaak uit 1993 bestudeerd kun je niet anders concluderen dan dat de verklaring van die jongen totale onzin is. Kijk ook eens naar de vrijgekomen telefoongesprekken van de vader van die jongen en zeg dan nog eens dat het waar is.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:29 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Ik zeg gewoon dat de kans ontzettend groot is en het mij niets verbaast als hij pedofiel zou zijn. Daarvoor hoef ik toch niet met direct bewijzen te komen. Ik zeg dat op basis van zijn persoonlijkheid, zijn achtergrond en hoe anderen over hem spreken.
Michael jackson heeft in zijn leven een astronomisch bedrag aan goede doelen voor kinderen gegeven. Elk weekend kwamen er bussen vol naar zijn ranch, waarvan velen terminaal die nog een keer een leuke dag konden beleven. Los van de giften kostte hem dat 22 miljoen per jaar. Vervolgens zit er 1 rotte appel tussen, die misbruik wil maken van zijn goedheid en dat is dan maakt dan meteen een pedofiel van hem?
Michael Jackson was een exentriekling. Iemand die nooit een jeugd heeft gehad en vanaf zijn vijfde letterlijk het podium is opgeslagen. Daarom wilde hij eeuwig kind zijn. Hij hield van kinderen, omdat zij hem, i.t.t. de rest van de wereld, niet veroordeelden. Dat maakt van hem geen pedofiel. Dat verhaal klinkt in mijn ogen eindeloos veel logischer dan het verhaal wat jij gelooft.
- AFCA -
bijvoorbeeld:quote:Op zondag 12 juli 2009 15:38 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Juryleden van welke zaak? Waar staat dat?
http://crime.about.com/b/(...)y-on-all-charges.htmquote:Indications were that some of the jurors believed that Jackson was indeed guilty of child molestation, but there was too much reasonable doubt in this particular case for them to return a guilty verdict.
"I feel that Michael Jackson probably has molested boys," juror Raymond Hultman told CNN. "I cannot believe that ... this man could sleep in the same bedroom for 365 straight days and not do something more than just watch television and eat popcorn. I mean, that doesn't make sense to me. But that doesn't make him guilty of the charges that were presented in this case and that's where we had to make our decision."
I'll be back
En wat zegt dit? Juist, he-le-maal niets.quote:Op zondag 12 juli 2009 16:02 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
bijvoorbeeld:
[..]
http://crime.about.com/b/(...)y-on-all-charges.htm
- AFCA -
"I feel that.....probably...."quote:
[..]
bijvoorbeeld:
[..]
http://crime.about.com/b/(...)y-on-all-charges.htm
"Ik denk dat....misschien....."
Hem daarop veroordelen? Come on!
Zelfs met zo'n bevooroordeelde jurylid is hij vrijgesproken. Lijkt me juist dat dit MJ's onschuldigheid juist versterkt toch?quote:Op zondag 12 juli 2009 16:02 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
bijvoorbeeld:
[..]
http://crime.about.com/b/(...)y-on-all-charges.htm
|
|
