Met MJ ging het al langer hard achteruit.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:18 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
bla
Samenvatting: De jongen in kwestie heeft over die shit gelogen onder druk van z'n armoedige pa. Michael Jackson is toentertijd ook onschuldig verklaard, en is sindsdien aan de medicijnen geraakt.
bla bla
quote:Op zondag 28 juni 2009 15:21 schreef yvonne het volgende:
Voor het eerst een goed topic dWc_RuffRyder
Haha nicequote:Op zondag 28 juni 2009 15:27 schreef Masterix het volgende:
Met MJ ging het al langer hard achteruit.
[ afbeelding ]
Maar wie is dat lekkere porno-sterrertje uit je ava ook alweer? Renae Cruz toch?
Ik wilde hem al sluiten wegens overkill aan MJ topicsquote:Op zondag 28 juni 2009 15:21 schreef yvonne het volgende:
Voor het eerst een goed topic dWc_RuffRyder
Post even een gifje van 1,7 Mbquote:Op zondag 28 juni 2009 15:27 schreef Masterix het volgende:
[..]
Met MJ ging het al langer hard achteruit.
Maar wie is dat lekkere porno-sterrertje uit je ava ook alweer? Renae Cruz toch?
Wat mij persoonlijk het meest waarschijnlijkst lijkt, is dat MJ met die gast op de kamer/het bed was op een non-pedoseksuele manier, die gozer dat daarna thuis heeft verteld in een "quote:Op zondag 28 juni 2009 15:28 schreef MrTorture het volgende:
Zowel schuld als onschuld zijn nooit bewezen. En als het om pedofilie gaat, vinden de meesten de schijn al voldoende om te veroordelen...
quote:Op zondag 28 juni 2009 15:27 schreef Masterix het volgende:
[..]
Met MJ ging het al langer hard achteruit.
[ afbeelding ]
Pedobeschuldigingen worden altijd heel serieus genomen. Dat is heel begrijpelijk, want elke praktiserende pedo is er één te veel, maar wanneer het een onschuldige betreft loopt deze ernstige imagoschade op wat hem altijd zal blijven achtervolgen. Een erg lastig onderwerp is het.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:32 schreef Natalie het volgende:
Ontopic: ik geloof ook geen snars van wat dat joch allemaal heeft uitgekraamd. Maar goed, iedereen heeft zo z'n eigen mening. Kennelijk namens ze 't destijds serieus genoeg om er een zaak van te maken. Sensatiebelustheid zws.
Onschuld bewijzen? Wat is dat voor onzin?quote:Op zondag 28 juni 2009 15:28 schreef MrTorture het volgende:
Zowel schuld als onschuld zijn nooit bewezen. En als het om pedofilie gaat, vinden de meesten de schijn al voldoende om te veroordelen...
Dat is toch precies wat ik zegquote:Op zondag 28 juni 2009 15:44 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Onschuld bewijzen? Wat is dat voor onzin?
Innocent until proven guilty.
Zij hadden moeten bewijzen hij schuldig is. Hij hoeft niet te bewijzen dat hij onschuldig is. Zij klagen hem aan. Kom dan met de nodige bewijzen of hou je bek. In mijn ogen is hij 100% onschuldig.
WE LOVE YOU MICHAEL!!quote:Op zondag 28 juni 2009 15:44 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Onschuld bewijzen? Wat is dat voor onzin?
Innocent until proven guilty.
Zij hadden moeten bewijzen hij schuldig is. Hij hoeft niet te bewijzen dat hij onschuldig is. Zij klagen hem aan. Kom dan met de nodige bewijzen of hou je bek. In mijn ogen is hij 100% onschuldig.
Leer es begrijpend lezen danquote:Op zondag 28 juni 2009 15:47 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Jaja, maar je had het over onschuld bewijzen......en dat hoeft hij niet.
quote:Michael Jackson kan niet gecremeerd worden, hij was voor 99% van plastic, dus smelten ze hem om in lego blokjes, kunnen de kinderen nu met hem spelen
Ik ben geen michael jackson fan. Ik waardeer zijn muziek en prestaties maar ik concentreer mij op wat andere muziek.quote:
Ja maar ja maarquote:Op zondag 28 juni 2009 15:29 schreef Adelante het volgende:
[..]
Ik wilde hem al sluiten wegens overkill aan MJ topics
leer begrijpend typen.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:48 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Leer es begrijpend lezen danDat noemde ik omdat "Innocent until proven guilty" voor veel mensen altijd opgaat, behalve als het om pedofilie gaat.
Hij is volgens mij niet veroordeeld omdat hij het afgekocht heeft vanwege eventuele imagoschadequote:Op zondag 28 juni 2009 15:50 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Ik ben geen michael jackson fan. Ik waardeer zijn muziek en prestaties maar ik concentreer mij op wat andere muziek.
Ik wil alleen zeggen dat hij niet is veroordeeld en dat ik de nieuwe discussie over pedofilie absoluut onterecht vind.
Volgens jou misschien wel ja.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:54 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Hij is volgens mij niet veroordeeld omdat hij het afgekocht heeft vanwege eventuele imagoschade
Ik zei niet dat hij het moest bewijzen, ik zei alleen dat het nooit bewezen is.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:52 schreef Oldbie het volgende:
[..]
leer begrijpend typen.
Wat jij wil zeggen staat er dus niet. Dan had had je toch echt "onschuld" weg moeten laten. Niemand hoeft zijn onschuld te bewijzen.
Volgens Netwerk:quote:Op zondag 28 juni 2009 15:55 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Volgens jou misschien wel ja.
Volgens de feiten niet.
Jackson had er toen het geld ervoor over om niet een ellenlang juridisch proces op te starten. Toen kon hij het nog betalen.quote:Op zondag 28 juni 2009 16:02 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Volgens Netwerk:
Schikking
Jackson werd eerder van seksueel misbruik beschuldigd. Dat was in 1994. Die zaak kwam na de betaling van een schikking niet voor de rechter.
Maar hij heeft dus wel geschikt, wat je net nog ontkende.quote:Op zondag 28 juni 2009 16:09 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Jackson had er toen het geld ervoor over om niet een ellenlang juridisch proces op te starten. Toen kon hij het nog betalen.
Je hebt gelijk. De afkoping vond niet in deze zaak plaats maar in een zedenzaak tegen hem in 1993.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:55 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Volgens jou misschien wel ja.
Volgens de feiten niet.
waar?quote:Op zondag 28 juni 2009 16:13 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Maar hij heeft dus wel geschikt, wat je net nog ontkende.
I rest my casequote:Op zondag 28 juni 2009 16:15 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. De afkoping vond niet in deze zaak plaats maar in een zedenzaak tegen hem in 1993.
Deze is echter nooit voor de rechter geweest omdat hij het afgekocht heeft om imagoschade te voorkomen.
In de zaak van 2005 is hij inderdaad vrijgesproken door de jury.
Zo denk ik er eigenlijk ook over:quote:
Wat een juiste verwoording zeg.quote:Op zondag 28 juni 2009 16:26 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Zo denk ik er eigenlijk ook over:
Geweldige entertainer en zanger
Geweldige danser en songwriter
De aftakeling van zijn uiterlijk
Waarom verdedig ik hem? Het is niet eens mijn muziek
Triest verloop van zijn leven. Hij had beter verdiend.
Mooi verwoordquote:Op zondag 28 juni 2009 16:26 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Zo denk ik er eigenlijk ook over:
Geweldige entertainer en zanger
Geweldige danser en songwriter
De aftakeling van zijn uiterlijk
Waarom verdedig ik hem? Het is niet eens mijn muziek
Triest verloop van zijn leven. Hij had beter verdiend.
Iedereen doet gelijk wat je zegt.quote:Op zondag 28 juni 2009 16:35 schreef julian6 het volgende:
Mensen die hem nu nog een pedo durven te noemen mogen een lifetime ban krijgen van mij
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |