Waarom is elke ufo anders?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:33 schreef Diabox het volgende:

[..]

PM gelezen?

Yeah, ga er vanavond op reageren. Ben even met wat dingen bezig.

Zag er overigens al goed uit op het eerste oog!

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:38 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Yeah, ga er vanavond op reageren. Ben even met wat dingen bezig.

Zag er overigens al goed uit op het eerste oog!

Ben blij dat jij andere topics belangrijker vindt dan reageren op de PM van Diabox!

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 17:10 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ben blij dat jij andere topics belangrijker vindt dan reageren op de PM van Diabox!

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 09:07 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik wil je levensvisie niet om zeep helpen.. maaruh...

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Het helpt trouwens als je filmpjes daadwerkelijk bekijkt.

Oh nee! M'n levensvisie! Helemaal op z'n kop gezet door een smerige cameralens!

Ik wil nog even reageren op de bolletjes... Ik heb namelijk een mail gekregen van een Phd, master of science in astronomie (weet wel.. echte wetenschap i.t.t. ) en die had het volgende te zeggen over jouw UFO's.

quote:

Hello-

There is a LOT of footage of such objects, and they are most definitely particles of ice that are floating very near the Shuttle. They are close by and out of focus, since the camera is set to focus on infinity. This sort of thing has been documented many times; James Oberg has done a lot of work debunking the UFO claims: http://csicop.org/list/listarchive/msg00018.html

I hope that helps!

-Phil

maar goed.. de bekrompen wetenschap zal het wel mis hebben.
Next !!

over Phil Plait:

Plait grew up in the Washington, D.C. area. He received his Ph.D. in astronomy from the University of Virginia in 1994 with a thesis on SN 1987A, which he studied with the Supernova Intensive Study (SINS). He first worked with the COBE satellite and then with the STIS on the Hubble Space Telescope for five years.
!!

en:

quote:

Sometimes the B&W cameras aren't properly focused, and the dots -- along
with background stars -- look like horizontal smears, or even -- if very
bright -- as donuts with the bright centers grayed-out (the same camera
behavior can be seen in lightning bursts and when passing over bright
cities)

aaah donuts... een beetje zoals "Ring UFO's " ......

[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 17-07-2009 06:38:44 ]

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 06:25 schreef Michielos het volgende:
Ik wil nog even reageren op de bolletjes... Ik heb namelijk een mail gekregen van een Phd, master of science in astronomie (weet wel.. echte wetenschap i.t.t. ) en die had het volgende te zeggen over jouw UFO's.
[..]

maar goed.. de bekrompen wetenschap zal het wel mis hebben.
Next !!

over Phil Plait:

Plait grew up in the Washington, D.C. area. He received his Ph.D. in astronomy from the University of Virginia in 1994 with a thesis on SN 1987A, which he studied with the Supernova Intensive Study (SINS). He first worked with the COBE satellite and then with the STIS on the Hubble Space Telescope for five years.
!!

en:
[..]

aaah donuts... een beetje zoals "Ring UFO's " ......

Wacht.. ik weet even niet hoe te beginnen, ik twijfel namelijk tussen de volgende smilies:
of of
Ik denk dat het deze wordt:
Ok dan begin ik maar.



Om te beginnen:

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 09:42 schreef Ticker het volgende:
Ik ben benieuwd wat de uitkomst is.
Ik hoop niet dat het zoiets wordt als 'ijs deeltjes die door de raket stuwing naar elkaar gedreven worden, en het licht van de zon die de objecten laat oplichten.' Zoiets kan ik namelijk zelf ook bedenken, daarnaast kan ik ook duidelijk maken waarom dit niet het geval kan zijn.

Ik kan hier een heeeeeeele lang post van maken, en allemaal dingen linken, plaatjes erbij maken waarom het niet zo is, maar ik ben even achter je bron: Phil Plait, gegaan:

quote:

Dr. Philip Cary Plait (a.k.a. The Bad Astronomer) is an astronomer and skeptic who runs the website BadAstronomy.com.

Bwhahah je hebt je mening over UFO's gevraagd aan een van de grootste debunkers op de planeet, en je bent serieus in je onderzoek?

Phil heeft nog nooit iets op een video of foto gezien wat hij beschouwd als een UFO, hoe kom je erbij dat deze man een open kijk heeft op dit onderwerp!? Toch niet door zijn diploma?

Deze knakker heeft niet eens de ballen om uit te spreken wat je op de STS-80 video's ziet, een formatie die in geen enkele zin mogelijk is door ijs deeltjes.

Nog even voor de duidelijkheid, bovenstaande 'formatie van ijsdeeltjes' is gevormd door de diverse verspreide objecten op het plaatje hieronder:


Hij rept niet eens over het feit dat het wel ontzettend toevallig is dat zoiets mogelijk is, en dat de kans dat 'ijsdeeltjes' een formatie vormen; voorbij de camera schieten; kleiner worden doormiddel van afstand verandering en vervolgens ook nog eens van kleur veranderen plus daarbij elkaar vanuit diverse hoeken opzoeken.. belachelijk klein is!
En toch durf je nu met volle moed te zeggen dat jij een mail hebt gehad van iemand met een diploma en dat je nu zonder enige vorm van schaamte je hierbij aansluit.

Phil Plait is vervolgens zo slim om het woord over te laten aan iemand anders, logisch, hij krijgt waarschijnlijk dagelijks honderden mailtjes van sceptici die in hem de guru zien die bevestigd dat er nog nooit UFO's zijn waargenomen.
Ik verwacht ook dat hij zijn mailtjes scanned op trefwoorden of herkennings punten, in dit geval ging het om een van de STS missies, en *pats* hij voert je met een link waarin een mede-sceptici (met diploma - nou nou) uitspraken doet als onderstaande:

quote:

None of these dots has said "hello", yet, nor taken hostile or evasive
action, despite the fertile imaginations -- deliberately unbounded by hard
realities -- of proponents of extraordinariness for such entirely prosaic
space phenomena.

Dan nog eens de leugens die voor waarheid worden gepresenteerd:

quote:

They move in
straight lines except when shuttle thrusters fire

Onzin.. er gebeurt helemaal niets in een rechte lijn, en dat heb ik aangetoont ook! Moet je na gaan hoe ver ze willen gaan om UFO's te ontkennen, door gewoonweg informatie te negeren!!

Ik vraag me echt af waarom we deze discussies nog hebben. Dit is domweg ontkennen, en inderdaad daar kan ik niet tegen.

Aan de andere kant:

He _Led_, het waren ijs deeltjes en niet weerkaatsing van de zon in de lens, wat dat ronde object gaf!

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:40 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wacht.. ik weet even niet hoe te beginnen, ik twijfel namelijk tussen de volgende smilies:
of of
Ik denk dat het deze wordt:
Ok dan begin ik maar.

ach gut, de uitleg was waarschijnlijk simpeler dan je dacht



Om te beginnen:
[..]

quote:

Ik kan hier een heeeeeeele lang post van maken, en allemaal dingen linken, plaatjes erbij maken waarom het niet zo is, maar ik ben even achter je bron: Phil Plait, gegaan:
[..]

Bwhahah je hebt je mening over UFO's gevraagd aan een van de grootste debunkers op de planeet, en je bent serieus in je onderzoek?

Phil heeft nog nooit iets op een video of foto gezien wat hij beschouwd als een UFO, hoe kom je erbij dat deze man een open kijk heeft op dit onderwerp!? Toch niet door zijn diploma?

ik weet zeker dat ene Ticker uit Rotterdam vele malen meer verstand heeft van astronomie dan ene PHD phil Plait, die NASA Research director was, Phd in astronomie heeft en meer dan een decade aan de hubble gewerkt heeft. Vertel me Ticker, wat is jou veld van expertise behalve het opzoeken van vage youtube links die een PROFESSOR right away kan verklaren? Bijna lachwekkend dit

quote:

Deze knakker heeft niet eens de ballen om uit te spreken wat je op de STS-80 video's ziet, een formatie die in geen enkele zin mogelijk is door ijs deeltjes.
[ afbeelding ]
Nog even voor de duidelijkheid, bovenstaande 'formatie van ijsdeeltjes' is gevormd door de diverse verspreide objecten op het plaatje hieronder:
[ afbeelding ]

Hij rept niet eens over het feit dat het wel ontzettend toevallig is dat zoiets mogelijk is, en dat de kans dat 'ijsdeeltjes' een formatie vormen; voorbij de camera schieten; kleiner worden doormiddel van afstand verandering en vervolgens ook nog eens van kleur veranderen plus daarbij elkaar vanuit diverse hoeken opzoeken.. belachelijk klein is!

eehm formatie??? Hij zegt dat het ijsdeeltjes zijn en andere onderzoeken pleiten hiervoor. Dat het niet is wat jij wilt horen (doh, hoe kan het ook anders) had ik echter al verwacht. Ik ben bereid om daarom zelf zijn mail te geven zodat jij hem kan enlightenen met je kennis van astronomie (o.. wacht ) en hem meer debiele youtube filmpjes van bolletjes in de ruimte kan sturen die niet verklaarbaar zijn voor de wetenschap ( ).

quote:

En toch durf je nu met volle moed te zeggen dat jij een mail hebt gehad van iemand met een diploma en dat je nu zonder enige vorm van schaamte je hierbij aansluit.

ik neem meer aan van ene professor in astronomie dan ene ticker uit Rotterdam die in geen enkel boek vermeld staat en uitgaat van websites en links zonder ooit zelf onderzoek te hebben gedaan in ook maar 1 vakgebied.

quote:

Phil Plait is vervolgens zo slim om het woord over te laten aan iemand anders, logisch, hij krijgt waarschijnlijk dagelijks honderden mailtjes van sceptici die in hem de guru zien die bevestigd dat er nog nooit UFO's zijn waargenomen.
Ik verwacht ook dat hij zijn mailtjes scanned op trefwoorden of herkennings punten, in dit geval ging het om een van de STS missies, en *pats* hij voert je met een link waarin een mede-sceptici (met diploma - nou nou) uitspraken doet als onderstaande:

Research director van NASA... Ik wil er niks mee zeggen hoor maar ik denk dat ene Ticker een stuk minder bereikt heeft in zijn leven.

quote:

Ik vraag me echt af waarom we deze discussies nog hebben. Dit is domweg ontkennen, en inderdaad daar kan ik niet tegen.

Inderdaad je ontkent keiharde feiten van professoren. ik doe de moeite om een mail te sturen maar omdat het niet is wat jij wilt horen, ga je maar zoiets zeggen.

quote:

Aan de andere kant:

He _Led_, het waren ijs deeltjes en niet weerkaatsing van de zon in de lens, wat dat ronde object gaf!

het waren iig geen buitenaardse wezens maar ey.. try again met vaag filmpje nummer 3993. Misschien is dat wel echt

Ijs deeltes kunnen alleen door stuwraketten bewegen, stuwraketten zaten niet op elke hoek van de camera.

CASE DEBUNKED!
En dat zonder me diploma te laten zien.
Pjew.

Sommige mensen denken niet meer zelf na en volgen een "autoriteit" en slikken alles voor zoete koek wat diegene maar uitspreekt .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:58 schreef Summers het volgende:
Sommige mensen denken niet meer zelf na en volgen een "autoriteit" en slikken alles voor zoete koek wat diegene maar uitspreekt .

T'is bijna geloof.
Blindweg de 'leider' volgen, omdat je jezelf buiten spel zet en 'gelooft' dat jouw mening niet meer deugt of iets kan inbrengen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 09:58 schreef Summers het volgende:
Sommige mensen denken niet meer zelf na en volgen een "autoriteit" en slikken alles voor zoete koek wat diegene maar uitspreekt .

sommige kijken youtube filmpjes en volgen een autoriteit. Slikken alles voor zoete koek wat diegene daar maar uitspreekt.

Ticker en jij zijn hier een goed voorbeeld van. Geen enkele kennis van astronomie, uitgaan van bizarre youtube filmpjes en vervolgens feiten ontkennen wanneer iemand die zijn leven aan astronomie weidt er een andere mening over heeft.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:03 schreef Michielos het volgende:

[..]

sommige kijken youtube filmpjes en volgen een autoriteit. Slikken alles voor zoete koek wat diegene daar maar uitspreekt.

Ticker en jij zijn hier een goed voorbeeld van. Geen enkele kennis van astronomie, uitgaan van bizarre youtube filmpjes en vervolgens feiten ontkennen wanneer iemand die zijn leven aan astronomie weidt er een andere mening over heeft.

Dat is grappig, vorige week was het nog onbekend en spannend, en nu heeft de grote kale leider een oordeel gevelt, en zijn het ineens bizarre ideeën.
Tja sceptici, het lijkt wel een sekte.

Trouwens als je nog meer gefaal wilt lezen van dat orakel van je:

Bad Astronomy Vs Good Science. Debunking Phil Plait

En geen hartverzakking krijgen tijdens het lezen!

@ Summers en Ticker, ik stel voor dat jullie naar een groot stuk woud gaan. Aan de rand van het woud alles uittrekken wat jullie aanhebben. En in jullie Adam en Eva kostuum met de blote handen en wat je om je heen kan vinden, even alles gaan uitvinden op jullie manier. Dus alle technologie voortvloeiende uit gangbaar onderzoek achter jullie latend, die doet er immers niet toe?

Of heeft gangbare wetenschap en zijn verklaringen nu ineens wel nut?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:08 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat is grappig, vorige week was het nog onbekend en spannend, en nu heeft de grote kale leider een oordeel gevelt, en zijn het ineens bizarre ideeën.
Tja sceptici, het lijkt wel een sekte.

Trouwens als je nog meer gefaal wilt lezen van dat orakel van je:

Bad Astronomy Vs Good Science. Debunking Phil Plait

En geen hartverzakking krijgen tijdens het lezen!

Omdat deze kale leider 100x meer verstand en kennis heeft van astronomie dan jij ooit zult hebben(als ik niet weet wat een schoen is en andere mensen wijzen mij erop dan hoef ik het niet meer onbekend en spannend te vinden omdat ik weet dat het een schoen is doh )
Verder kijk ik liever naar wetenschappelijke sites i.p.v. abovetopsecret.com.
Anyway have fun met je UFO's die in formatie vliegen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Michielos op 17-07-2009 10:21:29 ]

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:03 schreef Michielos het volgende:

[..]

sommige kijken youtube filmpjes en volgen een autoriteit. Slikken alles voor zoete koek wat diegene daar maar uitspreekt.

Ticker en jij zijn hier een goed voorbeeld van. Geen enkele kennis van astronomie, uitgaan van bizarre youtube filmpjes en vervolgens feiten ontkennen wanneer iemand die zijn leven aan astronomie weidt er een andere mening over heeft.

Nou sta ik niet bekend als de meest sceptische deelnemer hier, maar ik vind wel dat je eigenlijk vaak met bronnen (ook al hebben ze dan een pHd) aankomt die echt bekend staan als scepticus. Of bronnen die verwijzen naar sites als www.sceptics.nl o.i.d.
Dat is ongeveer hetzelfde als dat ik, bijvoorbeeld, aan zou komen met een autoriteit op het gebied van ufo's, maar dan eentje die er heilig van overtuigd is dat het buitenaards leven is. Of links naar www.niburu.nl
Dat zou jij net zo betrouwbaar vinden, als Ticker nu jouw bron serieus neemt.

En nogmaals, dat heb ik al 83 keer gezegd denk ik, titel en opleiding zegt geen fuck, en jij weet niet wat iemand gestudeerd heeft of aan kennis in huis heeft.

Wie is die autoriteit waar je over spreekt trouwens?

Het filmpje bekeken, er worden uitspraken uit hun verband getrokken, er worden quotes gebruikt van wetenschappers die al 100 jaar niet meer leven.

En het belangrijkste: Ze hebben het over wetenschap er worden geen referenties gedaan naar atronomie of andere paranormale verbeeldingen.

Dus je punt is dat wetenschappers het niet allemaal eens zijn? Bravo!

*edit*

Vergeten te melden: Erg relevant voor dit topic ook dat op het ene forum ze hoger geschoold zijn dan op het andere En ze in het filmpje duidelijk vinden dat hoger geschoold beter is dan lager geschoold

[ Bericht 17% gewijzigd door Dartanion op 17-07-2009 10:32:35 ]

Whehehehehe Ticker is het per definitie altijd niet eens met mensen die hebben gestudeerd

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 11:39 schreef _Led_ het volgende:
Whehehehehe Ticker is het per definitie altijd niet eens met mensen die hebben gestudeerd

Is dit een feit? Aanname? Mening?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 12:09 schreef sjoep het volgende:

[..]

Is dit een feit? Aanname? Mening?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Empirisch aangetoond

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 12:30 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Empirisch aangetoond

He _Led_ heb jij dan toevallig gestudeerd?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 10:08 schreef Dartanion het volgende:
@ Summers en Ticker, ik stel voor dat jullie naar een groot stuk woud gaan. Aan de rand van het woud alles uittrekken wat jullie aanhebben. En in jullie Adam en Eva kostuum met de blote handen en wat je om je heen kan vinden, even alles gaan uitvinden op jullie manier. Dus alle technologie voortvloeiende uit gangbaar onderzoek achter jullie latend, die doet er immers niet toe?

Of heeft gangbare wetenschap en zijn verklaringen nu ineens wel nut?

ga eerst begrijpen wat we zeggen voordat je advies geeft om ons jouw mening te doen laten inzien , misschien heb je wel geen gelijk en je bent niet onze standaard die we alvast moeten volgen bij dingen die alle kanten op kunnen gaan .
Ga zelf eerst met kleren aan gewoon waar je nu bent je ogen eens open doen , elke locatie voldoet bij jou .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 12:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

He _Led_ heb jij dan toevallig gestudeerd?

Jazeker

Waarom gaat iedereen er meteen van uit dat een UFO buitenaards is? Het is nog steeds een Unidentified Flying Object. Het is gewoon Iran die hun technologie een het testen is en ondertussen ons bezig houdt met kernbommen als afleiding.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 06:25 schreef Michielos het volgende:


aaah donuts... een beetje zoals "Ring UFO's " ......

Dus rook van een vulkaan in hartje amsterdam heb je bij deze laten vallen ?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 13:01 schreef Summers het volgende:

[..]

Dus rook van een vulkaan in hartje amsterdam heb je bij deze laten vallen ?

Je kan rook helemaal niet laten vallen

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 12:54 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Jazeker

Moet je die dan nu niet verbranden?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 14:07 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Die eerste is dus gewoon een interne lensreflectie.
Hoe die er precies uitziet hang compleet af van de hoek ten opzichte van de lichtbron, de intensiteit van de lichtbron en de gebruikte lens / spiegel.

[ afbeelding ]

quote:

There is a LOT of footage of such objects, and they are most definitely particles of ice that are floating very near the Shuttle. They are close by and out of focus, since the camera is set to focus on infinity.

Baas boven baas diploma situatie.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 13:01 schreef Summers het volgende:

[..]

Dus rook van een vulkaan in hartje amsterdam heb je bij deze laten vallen ?

Dat bracht jij zelf als sarcastisch argument aan. Hoe kom je erbij dat ik dat gezegd heb???

[quote]Op vrijdag 17 juli 2009 13:01 schreef Summers het volgende:

vergeet niet te vragen aan Phil of dat ook boven een woonwijk kan voorkomen zonder ruimte en shuttle of ijs , dan weten we jouw mening straks ook .

[ Bericht 16% gewijzigd door Summers op 18-07-2009 03:12:04 ]

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 13:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Moet je die dan nu niet verbranden?
[..]


[..]

Baas boven baas diploma situatie.

Baas boven baas diploma op relevantie. Led heeft geen PhD in astronomy zoals dr. Plait. Led is echter wel bereidt om dit van iemand aan te nemen die WEL moeite in iets gestoken hebt. Jij blijft nog steeds bij je belachelijke youtube linkjes zonder zelf onderzoek te doen. Of je mag me nu vertellen welke kennis jij van astronomie hebt

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 13:05 schreef Summers het volgende:

[..]

vergeet niet dagelijks op niburu te kijken Summers. Dan weten we jouw mening ook

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 13:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Moet je die dan nu niet verbranden?

"Heb je gestudeerd ?
Jazeker.
Moet je die dan nu niet verbranden?"

Zit er een logica in of gooi je gewoon willekeurig woorden achter elkaar ?

quote:

Baas boven baas diploma situatie.

Vetter wordt het niet !

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 13:07 schreef Michielos het volgende:

[..]

vergeet niet dagelijks op niburu te kijken Summers. Dan weten we jouw mening ook

ik begrijp dat je denkt dat mensen zelf hun hersenen niet gebruiken maar ik gebruik liever mijn eigen hersenen , daar zijn ze voor gemaakt , om zelf na te denken , niet om te volgen , dat is verzonnen .

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 13:18 schreef Summers het volgende:

[..]

ik begrijp dat je denkt dat mensen zelf hun hersenen niet gebruiken maar ik gebruik liever mijn eigen hersenen , daar zijn ze voor gemaakt , om zelf na te denken , niet om te volgen , dat is verzonnen .

We denken allemaal Summers.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 12:50 schreef Summers het volgende:

[..]

ga eerst begrijpen wat we zeggen voordat je advies geeft om ons jouw mening te doen laten inzien , misschien heb je wel geen gelijk en je bent niet onze standaard die we alvast moeten volgen bij dingen die alle kanten op kunnen gaan .
Ga zelf eerst met kleren aan gewoon waar je nu bent je ogen eens open doen , elke locatie voldoet bij jou .

Die opmerking raakt kant noch wal. Jij oppert steeds dat voor jezelf nadenken boven formelewetenschap en opleiding staan. Toch vraag ik me af waar je de kennis hebt opgedaan die je de mogelijkheid geven tot nadenken en eigen hypotheses opzetten?

Mocht je nog altijd vinden dat je geen kennis nodig hebt om zelf na te kunnen denken, dan is nadenken volgens jou het zelfde als lukraak iets beweren. Om dan even een mooi voorbeeld te geven waar je je goed mee kan identificeren:

Er staat een vulkaan in hartje Amsterdam, die geeft zo nu en dan rookpluimen. Dat is wat ik zelf bedacht heb

Jij geeft keer op keer af op de formelewetenschap, maar je weigert de vruchten die we er dagelijks van plukken op te geven, dat is hypocritie!

_{wie heeft die belachelijke termen, filosofische- en formele wetenschap hier geintroduceert?}

[ Bericht 11% gewijzigd door Dartanion op 17-07-2009 14:36:37 ]

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 13:23 schreef Michielos het volgende:

[..]

We denken allemaal Summers.

De een is er alleen wat beter in dan de ander

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 13:49 schreef _Led_ het volgende:

[..]

De een is er alleen wat beter in dan de ander

dat gedeelte had ik al weg gehaald in mijn originele post

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 13:24 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Die opmerking raakt kant noch wal. Jij oppert steeds dat voor jezelf nadenken boven FORMELE wetenschap en opleiding staan. Toch vraag ik me af waar je de kennis hebt opgedaan die je de mogelijkheid geven tot nadenken en eigen hypotheses opzetten?

Mocht je nog altijd vinden dat je geen kennis nodig hebt om zelf na te kunnen denken, dan is nadenken volgens jou het zelfde als lukraak iets beweren. Om dan even een mooi voorbeeld te geven waar je je goed mee kan identificeren:

Er staat een vulkaan in hartje Amsterdam, die geeft zo nu en dan rookpluimen. Dat is wat ik zelf bedacht heb

Jij geeft keer op keer af op de gangbare FORMELE wetenschap, maar je weigert de vruchten die we er dagelijks van plukken op te geven, dat is hypocritie!

Het verschil niet weten tussen formele en filosofische wetenschap, dat is pas hypocriet. Geen respect hebben voor de mening van een ander, is dan ook nog hypocrieter. Denken dat je zelf niet op onderzoek uit kunt gaan, en zodoende afhankelijk moet zijn van een ander, dat is nog wel het hypocrietst.

Ga ergens anders lopen doen alsof je het allemaal beter weet, plx.

Het zou je overigens sieren als je wat meer vanuit je eigen oogpunt zou praten, ipv een discussie te starten dmv. meteen te gaan schuilen achter de wetenschap.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:19 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het verschil niet weten tussen formele en filosofische wetenschap, dat is pas hypocriet. Geen respect hebben voor de mening van een ander, is dan ook nog hypocrieter. Denken dat je zelf niet op onderzoek uit kunt gaan, en zodoende afhankelijk moet zijn van een ander, dat is nog wel het hypocrietst.

Ga ergens anders lopen doen alsof je het allemaal beter weet, plx.

Volgens mij moet jij minder zelf op onderzoek uitgaan en iets meer tijd doorbrengen met een woordenboek Of ben je daar ook tegen omdat dat allemaal verzonnen is door een ander?

Ik ben één bonk respect voor de mening van een ander. Zolang deze mening ergens op gebaseert is en niet alleen de fantasie van de persoon zelf.

En bedankt dat je niet inhoudelijk ingaat op mijn post maar alleen een persoonlijke aanval opent op basis van de laatste zin

PS:
formeel/gangbaar zolang we maar weten waar we het over hebben, toch?

*reactie op jouw ninja edit*

Ik kan pas echt vanuit mijn eigen standpunt praten als er om mijn, subjectieve, mening gevraagt word. Dus ga ik mijn mening niet ventileren over objectieve onderwerpen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:19 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het verschil niet weten tussen formele en filosofische wetenschap, dat is pas hypocriet. Geen respect hebben voor de mening van een ander, is dan ook nog hypocrieter. Denken dat je zelf niet op onderzoek uit kunt gaan, en zodoende afhankelijk moet zijn van een ander, dat is nog wel het hypocrietst.

Ga ergens anders lopen doen alsof je het allemaal beter weet, plx.

Het zou je overigens sieren als je wat meer vanuit je eigen oogpunt zou praten, ipv een discussie te starten dmv. meteen te gaan schuilen achter de wetenschap.

Nee dat geldt juist voor jou

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:25 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Volgens mij moet jij minder zelf op onderzoek uitgaan en iets meer tijd doorbrengen met een woordenboek Of ben je daar ook tegen omdat dat allemaal verzonnen is door een ander?

Ik ben één bonk respect voor de mening van een ander. Zolang deze mening ergens op gebaseert is en niet alleen de fantasie van de persoon zelf.

En bedankt dat je niet inhoudelijk ingaat op mijn post maar alleen een persoonlijke aanval opent op basis van de laatste zin

PS:
formeel/gangbaar zolang we maar weten waar we het over hebben, toch?

Er is nergens inhoudelijk op in te gaan want je gebruikt geen argumenten. Die stelling van je raakt dan ook kant noch wal, omdat je dit zelf kunt gaan uitzoeken, dmv. eens een flink stuk door Amsterdam te gaan wandelen om te bepalen waar die zgn. rookpluim vandaan komt.

Het zou je sieren als je eens een keer vanuit jezelf iets zegt. Daarom kun je ook zeggen dat je veel respect hebt voor de mening van een ander, zo komt het echter totaal niet over. Het is altijd onzin, want er is niet wetenschappelijk genoeg nagedacht, en jij weet hoe diegene op dat moment wel had moeten nadenken om zich de energie te kunnen besparen. Wat heb jij het toch goed voor met deze mensen! Gewoon roepen, het is onzin, daar leer je het meeste mee. Vergeet alleen niet dat iedereen een goede reden heeft om over een bepaald onderwerp een mening te hebben. Komt die niet over met jouw idee, ga dan normale vragen stellen, ipv deze mening onderuit te halen met one-liners.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:34 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee dat geldt juist voor jou

Aan jou hebben we ook veel vandaag. Nee, jij dan!

Kom maar met argumenten dan

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 13:24 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Die opmerking raakt kant noch wal. Jij oppert steeds dat voor jezelf nadenken boven formelewetenschap en opleiding staan. Toch vraag ik me af waar je de kennis hebt opgedaan die je de mogelijkheid geven tot nadenken en eigen hypotheses opzetten?

Mocht je nog altijd vinden dat je geen kennis nodig hebt om zelf na te kunnen denken, dan is nadenken volgens jou het zelfde als lukraak iets beweren. Om dan even een mooi voorbeeld te geven waar je je goed mee kan identificeren:

Er staat een vulkaan in hartje Amsterdam, die geeft zo nu en dan rookpluimen. Dat is wat ik zelf bedacht heb

Jij geeft keer op keer af op de formelewetenschap, maar je weigert de vruchten die we er dagelijks van plukken op te geven, dat is hypocritie!

verwar de gangbare wetenschap niet met jouw mening , dat doe ik namelijk ook niet .
Je kan dus stoppen met doen alsof ik op de wetenschap afgeef , ik geef af op mensen die wetenschap roepen en zelf de mensen zijn die het meeste zelf invullen en alles bekijken vanuit vooroordelen .

quote:

Ik kan pas echt vanuit mijn eigen standpunt praten als er om mijn, subjectieve, mening gevraagt word. Dus ga ik mijn mening niet ventileren over objectieve onderwerpen.

Daarom zie ik jou ook weinig in bijvoorbeeld WFL posten. Daar val je meteen door de mand met je surrogaat wetenschappelijke mening. Volgens mij heb je zo weinig vertrouwen in je eigen mening dat je deze camoufleert met een knap staaltje wetenschappelijke wartaal. Dit met name om het feit dat je bij anderen een eigen mening compleet wegwuift en deze zelfs uitlacht zonder enige onderbouwing. Ik snap niet dat de mods hier niks aan doen overigens.

Ik doe precies wat jij wil dat ik doe: ik zoek op youtube een verklaring en trek die door naar een situatie zoals beschreven op het forum en trek zelf een conclusie. Dat jij je hier niet in kan vinden, is jouw zaak. Jij moet mijn zelf bedachte verklaring respecteren.

Overigens heb ik weldegelijk inhoudelijke vragen gestelt, ik zal mezelf even citeren voor de duidelijkheid:

quote:

Toch vraag ik me af waar je de kennis hebt opgedaan die je de mogelijkheid geven tot nadenken en eigen hypotheses opzetten?

Waarom ben je daar niet inhoudelijk op in gegaan?

Ook heb ik een uitdagende stelling ingenomen om een reactie uit te lokken, maar ook hier is omheen gelezen? Ik zal daarom mezelf maar even citeren:

quote:

Jij geeft keer op keer af op de formelewetenschap, maar je weigert de vruchten die we er dagelijks van plukken op te geven, dat is hypocritie!

Ik zou op die twee citaten graag een inhoudelijk antwoord zien, die niet doorspekt is van persoonlijke aanvallen en meningen over mij.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:42 schreef _Led_ het volgende:
Kom maar met argumenten dan

Die 2 posts van jou, hebben als enig doel, uitlokken. Daarom ga ik er ook niet op in.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 09:07 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik wil je levensvisie niet om zeep helpen.. maaruh...

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Het helpt trouwens als je filmpjes daadwerkelijk bekijkt.

Heerlijk duidelijke fotos weer


Hier kan je toch geen zak mee?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:42 schreef Summers het volgende:

[..]

verwar de gangbare wetenschap niet met jouw mening , dat doe ik namelijk ook niet .
Je kan dus stoppen met doen alsof ik op de wetenschap afgeef , ik geef af op mensen die wetenschap roepen en zelf de mensen zijn die het meeste zelf invullen en alles bekijken vanuit vooroordelen .

Een persoonlijke aanval? Je geeft geen inhoudelijke reactie, maar beticht mij wel van het ventileren van mijn eigen mening uit naam der wetenschap. Overigens zonder een duidelijk voorbeeld? Die zie ik namelijk graag tegemoet!

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:47 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Een persoonlijke aanval? Je geeft geen inhoudelijke reactie, maar beticht mij wel van het ventileren van mijn eigen mening uit naam der wetenschap. Overigens zonder een duidelijk voorbeeld? Die zie ik namelijk graag tegemoet!

Voor logica en argumenten moet je niet bij Summers zijn, dat is niet haar wereld namelijk

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 14:43 schreef Dartanion het volgende:
Toch vraag ik me af waar je de kennis hebt opgedaan die je de mogelijkheid geven tot nadenken en eigen hypotheses opzetten?

Bullshitvraag #1. Iedereen kan voor zichzelf nadenken en voor zichzelf hypotheses opzetten. We hebben allemaal hersenen.

quote:

Jij geeft keer op keer af op de formelewetenschap, maar je weigert de vruchten die we er dagelijks van plukken op te geven, dat is hypocritie!

Waarom zou je die opgeven? De formele wetenschap is een invalshoek, net zoals alle andere vormen van wetenschap. Elke kant heeft zo zijn voor en nadelen. Ze kunnen van ook niet leven zonder elkaar.